(Atención, esta crítica contiene spoilers)
Interstellar (Christopher Nolan, 2014), es una obra de arte de la ciencia ficción. Una obra de arte un tanto confusa y desigual, pero obra de arte al fin y al cabo. Pero, por encima de todo, es un viaje a través del espacio-tiempo -literalmente- y una oda a la exploración espacial. Como no podía ser de otra forma teniendo en cuenta quien es su director, difícilmente dejará indiferente a alguien. Interstellar es una criatura de Nolan y, como tal, está diseñada para confundir, sorprender y asombrar a partes iguales, una combinación que no será necesariamente del gusto de la mayoría de espectadores. He tenido el honor de asesorar a la traductora de la película en español, Eva Garcés, en la traducción de los términos técnicos y científicos del film (puedo dar fe de que no ha sido una tarea fácil), así que es posible que mi crítica no sea tan objetiva como debiera 😉
Interstellar nos sitúa en un futuro distópico no muy lejano (¿cincuenta, cien años en el futuro?) en el que nuestro planeta está a punto de sucumbir como resultado de una crisis ecológica. No sabemos muy bien cuáles son las causas de esta crisis -casi mejor que sea así-, pero el caso es que el gobierno federal de los EEUU se ha convertido en una especie de Gran Hermano que obliga a la mayoría de ciudadanos a trabajar como granjeros para compensar la falta de comida. El mundo pasa hambre y la exploración espacial y la ciencia no son una prioridad en este futuro. Los logros tecnológicos del pasado han caído en el olvido y en los colegios se enseña que las misiones Apolo fueron una mentira.
Con este trasfondo sombrío y apocalíptico, Interstellar nos cuenta tres historias entrelazadas. Una, que es la que sirve como catalizador del guión, es el fin de nuestra civilización. Otra es la relación a través del espacio y el tiempo entre Cooper (Matthew McConaughey), un antiguo piloto e ingeniero transformado en granjero a la fuerza, y su hija. Y, por último, tenemos la exploración espacial como la única salvación de la humanidad. Porque no todo está perdido. En el momento más oscuro para nuestra especie surge una posibilidad. Y esa posibilidad pasa por viajar a otras estrellas.
No hay nada en nuestro sistema solar que pueda salvarnos, pero sin previo aviso ‘alguien’ hace aparecer un agujero de gusano en las cercanías de Saturno. La anomalía espacio-temporal pone a nuestro alcance hasta doce mundos potencialmente habitables. Afortunadamente, tres de esos mundos están situados en un mismo sistema estelar cuya característica más notoria es que su centro no está ocupado por una estrella, sino por un inmenso agujero negro conocido como Gargantúa. Cooper y su tripulación deben estudiar estos mundos y determinar si pueden ser un nuevo hogar para la humanidad, una Tierra 2.0. Como ‘plan B’ en caso de que no pueden regresar disponen de los recursos genéticos necesarios para crear una nueva colonia de humanos a partir de cero.
Interstellar no es una película perfecta, aunque su guión, nos gusté más o menos, es bastante redondo. Tampoco es un gran documental sobre el espacio. Como veremos más abajo, la ciencia y tecnología de Interstellar tiene fallos. Muchos. Pero en mi opinión lo más importante es su mensaje. En Interstellar la ciencia y los viajes espaciales son lo único que puede salvar a la humanidad. Cuando ya no queda ninguna esperanza, cuando todo parece perdido, la física teórica y la exploración espacial se nos revela como el único camino. He visto muy pocas películas con un discurso más poderoso en favor de la ciencia que Interstellar. Y gracias a la obra de Nolan este mensaje llegará más lejos y más alto que cualquier grupo de divulgación científica o iniciativa gubernamental. Si te apasiona la ciencia y la exploración espacial, lo mejor que puedes hacer es difundir la palabra y recomendar esta obra a todos aquellos que conozcas, incluso si no te ha gustado la película. Interstellar es una herramienta fantástica para aumentar el interés por la ciencia entre el gran público. Oportunidades como esta son muy, pero que muy poco frecuentes.
Las naves de Interstellar
A pesar de ser una película sobre viajes espaciales hay que reconocer que los vehículos que aparecen en la película no son especialmente sobresalientes. Y no porque no parezcan reales, sino porque son naves de ciencia ficción, nunca mejor dicho. Las protagonistas son una especie de aviones espaciales denominados Ranger. Por lo que deja entrever el guión, son las últimas naves usadas por la NASA antes de que el gobierno abandonase la exploración del espacio. Por lo que parece, es posible que se usasen para viajar a otros mundos del sistema solar. El caso es que se trata de naves SSTO (Single Stage To Orbit), o sea, naves que pueden alcanzar el espacio con una sola etapa. Este tipo de vehículos no existe actualmente, pero aunque lográsemos construirlos las leyes de la física nos obligan a llevar con nosotros una enorme cantidad de combustible (no hay más que ver propuestas de SSTO como el X-33).
No sabemos qué sistema de propulsión emplean las Ranger, pero por el tamaño de las mismas cabe pensar que se trata de un sistema tremendamente eficiente. Tan eficiente que lo único que se me ocurre es que dispongan algún sistema exótico como la fusión nuclear o la antimateria, porque en caso contrario no logro entender dónde guardan el combustible. Curiosamente, a pesar de ser naves SSTO se usa un lanzador convencional de propulsión química por etapas para llegar a la órbita baja terrestre (LEO), aunque en este caso puede que el objetivo de esta maniobra sea ahorrar combustible para la misión principal. Vale la pena mencionar que el lanzador de la Ranger se parece a una especie de SLS o Direct que despega desde un silo (supongo que como protección ante las frecuentes tormentas de arena). Frente al avanzado diseño de las Ranger, este cohete convencional parece una reliquia del presente, pero es de suponer que los tiempos no están para inventar nuevos sistemas de lanzamiento.
Por si la tecnología SSTO fuese poco, las Ranger son capaces de aterrizar y despegar verticalmente y su escudo térmico (aparentemente cerámico como el del shuttle) es capaz de soportar maniobras increíbles que incluyen el aerofrenado o la aerocaptura. En definitiva, son naves de fantasía, al igual que los robots militares de apariencia poliédrica que ayudan a los humanos. Las Ranger son naves para subir y bajar a la superficie de los planetas, pero para el viaje interplanetario se usa una estación espacial toroidal llamada Endurance. Esta estación genera gravedad artificial mediante la rotación del conjunto y dispone de un sistema de propulsión más potente para viajar entre planetas. En este punto los guionistas han obviado que lo difícil es salir de esos pozos gravitatorios que llamamos planetas, no viajar entre ellos. Es decir, el sistema de propulsión de los Ranger, sea cual sea, debe ser varios órdenes de magnitud superior al de la Endurance (también cabe la posibilidad de que las Ranger recarguen su misterioso combustible en la Endurance).
Además, en el futuro de Interstellar han logrado dominar las técnicas de hibernación, por lo que la duración de los viajes espaciales no es un problema tan grave como en la actualidad. Por otro lado, los trajes espaciales son los estándar usados por Hollywood, pero disponen de propulsores a gas un tanto extraños instalados en los antebrazos, que no es precisamente el mejor sitio para colocar unos propulsores (por cierto, ¿cómo caben los tanques de gas para estos propulsores en las minúsculas mochilas de los trajes?).
Pero no todo es negativo. Aunque las naves sean imposibles, parecen reales. El diseño de los paneles de mando, los propulsores de orientación o los sistemas de acoplamiento están muy logrados. Y, siguiendo la tradición de 2001: Odisea en el espacio, no hay sonido en el vacío (¡toma realismo!) y las escenas de ingravidez son muy creíbles. Por supuesto, no podemos olvidar la colonia orbital cilíndrica que aparece al final de la película y que hará que todo espaciotrastornado sufra un grave ataque de asombro.
La física de Interstellar
Este es el punto fuerte de la película. Y es que nada más y nada menos que Kip Thorne, el ‘maestro jedi’ de la relatividad general, ha asesorado a Nolan. Para aquellos que no lo conozcan, Thorne es el padre de los agujeros de gusano, así que no es de extrañar que estos pasadizos espacio-temporales sean los protagonistas de Interstellar. Claro que nadie sabe cómo es realmente un agujero de gusano -suponiendo que pudiesen existir- y por tanto será difícil que alguien le eche en cara a Nolan el aspecto del mismo usado en el film. Pero la parte realmente espectacular es sin duda el agujero negro Gargantúa y su disco de acreción. Es la primera vez que podemos ver en una película los efectos de la distorsión del espacio-tiempo causados por un agujero negro en el aspecto del disco de acreción. A más de uno le explotaría la cabeza si supiera lo complejo que es simular esta distorsión con los ordenadores disponibles actualmente (huelga decir que la película no usa una simulación numérica real de las distorsiones espacio-temporales, sino un modelo simplificado).
Héctor Vives ha analizado en detalle la física del disco de acreción de Gargantúa, así que te remito a su blog para que veas hasta qué punto este fenómeno aparece reflejado fielmente en la película. Del mismo modo, la dilatación temporal debida a la relatividad general de Einstein se trata correctamente y de hecho se convierte en uno de los protagonistas del guión. No es nada habitual ver una producción de Hollywood con pizarras llenas de ecuaciones de relatividad general en la que los físicos teóricos son los héroes en vez de aparecer como tontos útiles o supervillanos, un cambio más que bienvenido.
Una vez visto lo bueno, toca hablar de lo malo. Un disco de acreción como el que aparece en la película emite profusamente en rayos X y rayos gamma, pero este hecho parece no afectar a los planetas del sistema, cuando en realidad deberían ser estériles. Cabe la posibilidad de que el disco emita muy poca radiación (un agujero negro adormecido). No obstante, los planetas parecen estar bañados por una luz de tipo solar, ¿viene del disco de acreción o de otra estrella de la secuencia principal que no podemos ver? Si es el primer caso, ¿entonces por qué esta radiación no fríe a los astronautas y sus naves cuando se acercan?
Además, ¿de dónde vienen estos mundos? Gargantúa no es un agujero negro estelar, así que no se formó mediante una explosión de supernova. Quizás los planetas se formasen a partir del disco de acreción primigenio. O eso o en realidad todo el sistema es una obra de ingeniería gravitatoria de los ‘seres de la quinta dimensión’ que han colocado el agujero de gusano en Saturno, es decir, nuestros descendientes. Esto explicaría el tamaño del agujero negro. Un astronauta no puede atravesar el horizonte de sucesos de un agujero negro de masa estelar sin resultar despedazado por las fuerzas de marea, pero se nos dice que Gargantúa es una ‘singularidad moderada’, es decir, un agujero de mayor tamaño que, por lo tanto, posee unas fuerzas de marea tolerables en el horizonte de sucesos. Gargantúa se trata además de un agujero negro en rotación -o de Kerr-, como la inmensa mayoría de agujeros negros que deben existir, tanto estelares como no. Pero lo importante es que el espacio-tiempo alrededor de un agujero negro de Kerr es mucho más complejo de modelar y estudiar que uno estático (o de Schwarzschild).
De todas formas, atravesar el horizonte no tendría nada de especial para un astronauta. Dejando a un lado las distorsiones espacio-temporales, nuestro astronauta sería capaz de ver el exterior del agujero sin problemas (lo contrario es obviamente imposible), pero en la película el paso a través del horizonte nos lleva a una región totalmente oscura. A cambio, ¡podemos contemplar la singularidad! El sueño de todo físico hecho realidad (al menos en el cine). Lo único malo es que parece ser una singularidad puntual, cuando en realidad debería ser un anillo puesto que se trata de un agujero negro de Kerr. Tampoco queda claro la relación de Gargantúa con el agujero de gusano. Por lo que parece, la entrada al sistema no pasa por este agujero negro, pero por lo que vemos al final del film sí que existe una relación que no queda nada clara.
Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.
El segundo mundo es un planeta congelado en los límites de la habitabilidad. Hasta aquí nada extraño, pero los guionistas han querido complicar innecesariamente la situación añadiendo unas ‘nubes sólidas’ para crear un paisaje exótico que no tiene ningún sentido físico. En mi opinión había mil formas distintas y mejores para concebir un mundo alienígena científicamente realista. Lamentablemente se ha preferido una solución un tanto simplona, pero también es verdad que no afecta demasiado a la trama.
En mi opinión, los ‘errores’ de la película no impiden disfrutar de la misma y de hecho algunos de ellos pueden servir como excusa para aprender -o enseñar- un gran número de temas relacionados con varias disciplinas científicas. En definitiva, Interstellar es un viaje épico que hará las delicias de todos los amantes de la ciencia ficción, pero también es la herramienta perfecta para trasladar el interés por la ciencia y el espacio entre los más jóvenes.
“Mankind was born on Earth, it was never meant to die here. We must confront the reality that nothing in our solar system can help us. We must confront the reality of interstellar travel.”
Bola extra: como nos cuenta Carlos Borobio, puedes diseñar tu emblema personalizado de la peli.
Tráiler de la película:
Vídeo sobre la participación de Kip Thorne en la película:
me acorde de 5cms por segundos. es muuy similar la base de las historias el estilo tres historias entrelazadas entre si…. . pero cambia el argumento
Volviendo al tema de los agujeros negros… Aunque entiendo que en una película de ficción no hay que dar demasiadas explicaciones, lo que más me dejó desorientado fue la aparición del nombre de Gargantúa, así, sin venir a cuento, sin decirnos que el sistema de planetas no tiene como centro a una estrella, o por lo menos no recuerdo que lo hayan mencionado antes. Y por supuesto confunde mucho que se hable de dos agujeros, primero el de gusano, y luego Gargantúa, con aspectos totalmente diferentes. Yo inmediatamente supuse que eran el mismo desde uno y otro lado, suposición que me pareció confirmada en la escena del regreso del protagonista, al ver la Indurance y tocar la mano de la compañera poco antes de perder el conocimiento y ser rescatado. Soy el único al que no le ha quedado claro si es uno o dos agujeros?
En cuanto a los planetas, simplemente me parecieron pura fantasía, enormes licencias narrativas para el desarrollo de la historia. A destacar el extraño efecto de que pudieran caminar sobre el agua, al principio creí que se trataba de una cuestión de la densidad, como en el Mar Muerto.
Y por cierto… Le ha parecido a alguien más que TARS parece sacado de una peli futurista de los años 50?
Se supone (a pesar de las muchas incongruencias que se dan en ese acuático planeta, como has podido leer en el genial artículo) que la profundidad es de unos pocos centímetros en la zona donde aterrizan, simplemente, la superficie sólida está bajo el agua a unos pocos centímetros, no te líes con densidades ni cosas raras xD.
En cuanto a lo de TARS, KIPP y CASE, casi aciertas, he leído por algún sitio que están inspirados en el «monolito» que aparece en «2001: A Space Odyssey» que es del 1968, un poco más allá de los años 50, jeje.
Lo de la correspondencia de los agujeros … no te lo sabría responder, estudio física pero no sé mucho de relatividad general; supongo que tal vez el director (asesorado por Kip Thorne) quiso dejar esa ambigüedad en el aire ya que, aunque no sepa mucho del tema, diría que las ecuaciones de la relatividad general describen tanto los agujeros negros como los de gusano como objetos en sí mismos, el asunto de lo que ocurra al atravesarlos es algo casi perteneciente a la metafísica o la filosofía, solo es posible hipotetizar/imaginar qué habría al otro lado y es en sí lo que creo que permite al director Nolan apoyarse en ese rebuscado (para mi gusto) final. O por otro lado puede que tal vez sea una simple coincidencia esa escena final que tú mencionas aunque en esto de las producciones cinematográficas no suelan ocurrir lo de las coincidencias jeje.
Desde luego ni matemática ni físicamente cabe imaginar un agujero negro como una «salida de algún sitio» ya que su naturaleza gravitacional es atractiva; de todos modos los agujeros de gusano nunca han sido observados y los tipos que ha teorizado el señor Kip Thorne requieren de materia y energía exóticas y que hasta el día de hoy solo se han «manifestado» vagamente a través de algunas ecuaciones que son soluciones de la relatividad general y alguna que otra observación astronómica, según tengo entendido; es decir, los agujeros de gusano son algo muy muy exótico.
Por cierto, es «Endurance» que viene a significar «resistencia, aguante … «. Saludos y espero haberte ayudado, tanto si has leído tú la respuesta como si la lee alguien con las mismas dudas xD 😀
(Spoiler)Hola me ha gustado poder ver opiniones de alguien que sabe del tema. Yo tengo 15 años y me resulta muy curioso todo lo relacionado con la física y al ver esta película mi cabeza estallo hasta que poco a poco mi padre me lo fue explicando y lo acabe entiendo pero no me ha quedado claro la parte del agujero de gusano y en el final del film como puede el robot hacer tan simple una ecuación de la quinta dimensión
Los agujeros de gusano son algo muy complicado, en sí mismo cualquier cosa que se refiera a la relatividad general es algo bastante complicado, para empezar la propia relatividad general en sí misma, necesitas saber mucha geometría diferencial (una parte de las matemáticas que mezcla la geometría con el cálculo/análisis matemático) aunque el concepto práctico (de los agujeros) no es tan complicado, puedes buscar más sobre el tema en Wikipedia; la física es una disciplina genial, eso sí es cierto y fácil de entender xD.
El punto es que el robot recopila los datos y Cooper los envía a su hija, que es la que resuelve el problema, el robot no resuelve nada xD.
Perdonad mi ignorancia, pero si Gargantúa es un agujero negro no debería engullir los 3 planetas, al menos el de Miller que está más cerca??? Si la fuerza de atracción es tan fuerte que ni la luz escapa…
Eso es cierto dentro del horizonte de sucesos. En el exterior las órbitas pueden ser estables.
Y la última pregunta. Si en el planeta Miller 1 hora equivale a 7 años en La Tierra deduzco que la velocidad de translación de ese planeta se acerca a la de la luz. A qué velocidad puede ir el planeta Miller para que se cumpla esa relación de 1h==> 7 años? La velocidad de translación de La Tierra es de media de 30 km/s …
No, lo que ocurre es que en las cercanías de Gargantua el espacio-tiempo está deformado, por eso el tiempo propio del planeta es distinto del tiempo que mide un observador desde fuera. Digamos que para que lo entiendas, el tiempo (propio) se distorsiona en dos situaciones, una es cuando el objeto se mueve a velocidad cercana a la de la luz (entonce si tiempo propio se ve modificado respecto al tiempo que mide un observador en reposo) y otra cuando el objeto se encuentra en un espacio-tiempo deformado (por una masa gigantesca como la de Gargantua).
Es decir, el asunto es que el espacio y el tiempo están ligados, por eso se le llama espacio-tiempo, y en relatividad general se dice que la masa provoca una distorsión del espacio-tiempo en sí mismo.
😀
Muchas gracias WyRe por la explicación. Pensaba que nadie me iba a contestar. Saludos.
Es una película espectacular para mí .
Desde mi punto de vista, siendo una persona que conoce fundamentos básicos de física , la veo muy correcta y además donde se le pueden buscar peros, por ejemplo tras el paso a través del horizonte de sucesos o singularidad, simplemente es imaginativa y no se puede refutar lo que muestra ya que no hay nada de momento que nos diga que hay tras la singularidad de un agujero negro.
Por otra parte la connotación de sacrificio y amor son palpables en todo momento…
Por ejemplo, cuando se muestra como es cooper el que le manda el mensaje a su hija para convencer a si mismo de no irse…
O la frase de una Murph ya anciana : «Vete, ningún padre debería ver morir a sus hijos»
Creo que era así…
Lo dicho una de las mejores películas que he visto y que quedarán en mi memoria de una forma especial
Saludos!!!!
En este vídeo dicen cosas interesantes sobre los robots de la película:
https://www.youtube.com/watch?v=0UoOhdvQYmo
Igualmente, ¿por qué te parecen tan fantásticos los robots de la película?
Mi opinión absolutamente personal de la película. Como idea me gustó, está entretenida, pero pienso que podría haber sido mil veces mejor (desde mi punto de vista de mero espectador).
-Por lo menos la habría hecho media hora mas corta. Le habría sacado esas insufribles partes de la relación padre-hija, conflictos familiares, etc. , sin mencionar que el protagonista pareciera que tenía una sola hija ya que al hijo le daban con suerte un poco de atención, ni el padre ni el abuelo lo tomaban en cuenta, todo era Murf, Murf, Murf…Siento que todas las películas de ciencia ficción o de aventuras las hechan a perder con todo el dramón familiar y la histeria en exceso o cuando ponen a esos insoportables «niños genios» que se comportan como adultos sabelotodos (como en «Señales»,»El aro»,etc)
-Para que Murf hubiera hecho todo lo que hizo, tendría que haber sido una niña con un IQ fuera de todo lo imaginable, para asi poder desarrollar teorías fórmulas, darse cuenta del reloj, las líneas en el polvo, etc, etc. O sea, ni Einstein! Demasiado fantasioso eso hasta para una película de ficción.
-Los científicos a cargo de la misión parecía que no sabían nada, había que explicarles cosas obvias como es posible, por ejemplo, que el mejor científico según ellos no supiera lo de la presión y la exclusa, y así otros asuntos como los agujeros negros, espacio-tiempo, etc ¿No se supone que en una situación tan terrible, la NASA envía a los mejores en un plan en conjunto con otras potencias? ¿Qué es eso de atraer a alguien con un dron? Puede ser que sean explicaciones para que el espectador entienda los conceptos, pero igual se ve mal un científico que no sepa cosas obvias.
-La científica se pasó llorando toda la misión, sin ningún mínimo autocontrol que se supone se exige a cualquiera que se envía a algo tan terrible y desconocido. Se entiende que cualquiera bajo esa presión se ponga sensible, llore y hasta se quiera matar, ¿pero era necesario que para efectos del cine llorara toda la bendita película?
-Ya sea que somos nosotros los seres que venimos del futuro a salvarnos o si son seres de 5 dimensiones, ¿En qué mente evolucionada cabe darles como opción de hogar esos planetas monstruosos? ¿No era más fácil que de una sola vez nos enviaran al mejor planeta? Porque para ir a parar a un planeta con olas terribles o nubes de hielo flotantes, prefiero morir de hambre en la tierra aunque esté llena de polvo. ¿Y por qué no se comunican de forma un poco menos aparatosa con las altas esferas científicas y gubernamentales? Mas que mal, los científicos y altos mandos que estan a cargo son personas que se supone estan preparadas para estos encuentros, aunque seamos nosotros mismos del futuro.
-Si yo me veo atrapada como el protagonista en un lugar de 5 dimensiones, flotando sin saber dónde estoy, qué hago ahí, sin que nadie me escuche, a cualquier ser humano, por más preparado que esté, al minuto ya le habría dado un paro cardíaco de la pura impresión y desesperación, habría muerto sin lugar a dudas o se habría vuelto loco.
-Lo que me gustó fué la idea del agujero negro, la existencia de 5 dimensiones, las diferencias espacio-temporales, el robot y la idea de la búsqueda de nuevos potenciales hogares. El resto lo encontré demasiado relleno sin sentido y en ocasiones absurdo, toda esa lata del amor y la Murf.
Yo odio a la tal Murph, que personaje tan horrible y odioso. Pero lo que me parece que sobraba totalmente era la historia de los «terrícolas». Soy Cooper, y me quedo con Amelia (Anne Hatheway) en el tercer planeta y «cultivo» los fetos fertilizados que llevo para crear una nueva sociedad donde la ciencia sea lo central y dejo que los idiotas de la Tierra mueran de hambre, total, son tan pusilánimes que les importa más un estúpido juego de baseball que tratar de salvar el desastre ecológico. Patético y lamentable, en la vida real habría guerras y genocidios tratando de acaparar los pocos recursos que aun quedan, en este caso Robocop de Verenhoveen le da una lección de como ser un mundo distópico y caótico a Nolan con sus anuncios aquellos que mostraban una sociedad corrompida («Lo compro por un dólar!»). Luego, la odisea de Cooper en el espacio, una sensación que difícilmente creo experimentaré, un 10/10. Lástima que lo demás (el «poder del amor» salvando el día, Murph, la pusilánime humanidad) son un 3/10. Lastimosamente, una película irregular, un 7/10 es mi nota.
Estoy con vosotros. La maestría en los efectos especiales y la coartada Kip Thorne no me valen como excusa para tanta tropelía.
El tema de las olas es probable que se base en un tiempo de la propia formación de nuestro planeta, cuando aún cubierto en su totalidad de agua, giraba a una velocidad muy superior a la actual, en cuyo caso sí que se producirían olas de centenares de metros muy similares a las de Interestellar o mayores aún.
Coye Daniel, gracias por compartir, tengo tiempo leyendo tus entradas de veras gracias, sabes iba a preguntarte, ya viste Arrival del 2016? que opinion le tienes?
Acabo de ver la película INTERSTELLAR, de Christopher Nolan.
No la pude ver en su estreno, pero conseguí verla ahora en un buen DVD.
Un detalle significativo en el que pocas críticas se fijaron entonces:
La trama de INTERSTELLAR recuerda muchísimo a la de «La Odisea» de Homero y de una manera bastante evidente.
Ulises (Cooper) tardará mucho más tiempo de lo previsto en regresar a Ítaca, donde su mujer, Penélope (equivalente: la hija de Cooper), le espera durante años a pesar de las presiones de su entorno generadas por los pretendientes (algunos de los científicos).
Quienes hemos leído La Odisea nos damos cuenta enseguida de los muchos paralelismos evidentes entre el relato de Homero y la trama de INTERSTELLAR.
Ulises (Cooper) se enfrentará a peligros como el de las sirenas (la baliza del Dr. Miller en el planeta oceánico), el Cíclope Polifemo (Dr. Mann), el estrecho de Escila y Caribdis (el agujero de gusano) o la hechicera Circe (el sugerente universo cuatridimensional) y otros que ahora no me vienen a la memoria, pero que tienen su equivalencia en la trama del filme.
INTERSTELLAR es también una odisea en el espacio, aunque remite más a los orígenes del poema de Homero.
Maravilloso!!! Qué genial poder de asociación! En mi cabeza, asocio tipo por «género» (esta la asocié de inmediato con la peli 2001 Odisea del Espacio y con la novela Fahrenheit 451 de Bradbury). Me diste una visión que ni se me había ocurrido pero ni por las tapas. Gracias!
Hey..nadie ha dicho lo menos creíble de la peli, la cual me encantó, pero esos «robots» formados por prismas que de repente se convertían en prismas mas pequeños, y cambiaban como si nada..! de que material estaban hechos? un material tan bueno, y la nave de chapas casi oxidadas. En fin, los robots tenían demasiada inteligencia artificial. Y eso que eran antiguos…
2019 y aun viéndola por TNT.
Aquí tanto que crítica es la película de interestelar y ponéis la de Kubrick de 2001 como una auténtica obra maestra a mí también me gusta la de Kubrick…… pero tanto que ponéis verde a interestelar por su poco rigor científico acaso no le pasa lo mismo a 2001 de Kubrick ??actualmente estamos en 2017… dónde está esa tecnología que aparece en 2001 esos trajes y esas naves?? Criticáis interestelar por su falta de rigor científico cuando la de 2001 de Kubrick le pasa lo mismo…… ves la paja en el ojo ajeno pero no veis la viga en el vuestro
Maravilloso blog que encontré gracias a esta película que amo!
Dejo un par de cosas al azar que se me cruzaron leyendo la nota (super interesante, por cierto).
Se me ocurre una idea para los propulsores gaseosos de los antebrazos: aire comprimido? Sería posible en este traje espacial estilo vintage/futurista? Cuando Matt Damon usa esta suerte de jetpacks, inmediatamente vino a mi mente un episodio de Robot Chicken (Temporada 4, episodio » Maurice Was Caught») que casi le quita el tono trágico a la escena…
Tema rayos X y Gamma: el mismo Thorne describió el disco de acreción del agujero negro como «anémico y a baja temperatura, cercano a la temperatura de la superficie del sol», lo que le permite emitir una luz apreciable, pero no suficiente radiación gamma y rayos X como para amenazar a los astronautas y planetas cercanos. Link del artículo: «https://www.insidescience.org/news/were-online-critics-too-harsh-interstellars-science» (está en inglés).
Y las absurdas nubes de hielo fueron casi la única libertad artística que Thorne le permitió a Nolan; como vos decís, por un tema de efecto Hollywoodense. Estoy de acuerdo que podrían haber pensado algo un poco mejor, desequilibra mucho toda la seriedad científica con la que venían tratándose los temas en la película. Pero, al fin de cuentas, pareciera que necesita verse el sello «Made in Hollywood». Aunque las olas ¡me fascinaron! Aún con un inmenso «wtf??» en el cerebro, me pareció brillante el recurso: te pone en primer plano la inmensidad de las fuerzas naturales versus nuestra siempre limitada capacidad para lidiar con ellas y el arrojo del espíritu humano que, a pesar de su pequeñez y a sabiendas de sus limitaciones, le hace frente y las supera. Te lo hace vivir casi en primera persona.
Desde otro espacio tiempo, te envío mis saludos!
A mí no me ha gustado mucho la película. Lo que más me chirría es que los protagonistas se muevan tan naturalmente por el planeta de agua, sometido a una gravedad tan intensa que convierte 23 años de fuera en tres horas. No debe ser pequeña la gravedad que distorsione así el tiempo. Y andan por allí como si fuese la Tierra, sin el más mínimo problema. Me parece que, en ese entorno, tanto ellos como el planeta deberían estar espachurrados. Perdonad mi terminología científica de letras, y a ver si alguien me aclara ese punto.
Luego ya, el momento Coelho, «el amor es la magnitud esencial» que tal… creo que es lo más anticientífico que he escuchado en una peli de sci-fi.
Igual seré un hereje, pero prefiero mil veces The Martian, pese a tener también sus errores en aspectos científicos. Es más alegre y menos solemne. No trata de convencerte de que todo lo que ocurre en ella podría ser real, lo cual constituye el mayor argumento promocional de Interstellar, que se escuda en Kip Thorne para ello. Ambas están llenas de animaladas imposibles, como también Gravity, pero, en el aspecto del comportamiento humano, a los personajes de The Martian me los creo, y a los de Interstellar y Gravity no.
Recién ayer vi la película… Aunque Daniel aclara que «es posible que mi crítica no sea tan objetiva como debiera» no puedo entender que diga «He visto muy pocas películas con un discurso más poderoso en favor de la ciencia que Interstellar.»¡Pero si lo primero que hace es tratar de darle una explicación «científica» a los «poltergeist»! Se la pasan hablando de agujeros negros, distorsiones temporale y universos de 5 dimensiones pero no explican cual es la raíz del problema ecológico de la tierra, ni porqué no tiene solución cuando muestran que es perfectammente viable recrear un entorno ecologico autosustentable para miles de personas ¡en una estación espacial en Saturno! Como si la ciencia fueran sólo la física cuántica y la tecnología espacial pero no la comprensión de cómo funciona un ecosistema. Por lo demás, aunque parece que la película se trata de toda la humanidad sólo se ven un pequeño grupo de yankys sufgriendo los problemas y salvandose ellos mismos….¿Y qué tiene de cientíco el polvo formando rayas y la moneda cayendo en una como si fuesen limaduras de hierro en un campo magnético…. y dicen que es un efecto gravitatorio? ¿Y cómo sabe que son coordenadas, cuántos números en sistema binario tienen que transmitir para que sea un alocalización precisa, com transmitió longitud oeste y latitud norte, etc etc etc?Ni hablar que no se entiende cómo puede viajar de cuerpo presente a través de un agujero de gusano y estar en la quinta dimensión pero atrás de la biblioteca y lo único que puede hacer es empujar libros con el dedo… en fin no veo que la ciencia esté muy presente, sino la magia disfrazada de ciencia