(Atención, esta crítica contiene spoilers)
Interstellar (Christopher Nolan, 2014), es una obra de arte de la ciencia ficción. Una obra de arte un tanto confusa y desigual, pero obra de arte al fin y al cabo. Pero, por encima de todo, es un viaje a través del espacio-tiempo -literalmente- y una oda a la exploración espacial. Como no podía ser de otra forma teniendo en cuenta quien es su director, difícilmente dejará indiferente a alguien. Interstellar es una criatura de Nolan y, como tal, está diseñada para confundir, sorprender y asombrar a partes iguales, una combinación que no será necesariamente del gusto de la mayoría de espectadores. He tenido el honor de asesorar a la traductora de la película en español, Eva Garcés, en la traducción de los términos técnicos y científicos del film (puedo dar fe de que no ha sido una tarea fácil), así que es posible que mi crítica no sea tan objetiva como debiera 😉
Interstellar nos sitúa en un futuro distópico no muy lejano (¿cincuenta, cien años en el futuro?) en el que nuestro planeta está a punto de sucumbir como resultado de una crisis ecológica. No sabemos muy bien cuáles son las causas de esta crisis -casi mejor que sea así-, pero el caso es que el gobierno federal de los EEUU se ha convertido en una especie de Gran Hermano que obliga a la mayoría de ciudadanos a trabajar como granjeros para compensar la falta de comida. El mundo pasa hambre y la exploración espacial y la ciencia no son una prioridad en este futuro. Los logros tecnológicos del pasado han caído en el olvido y en los colegios se enseña que las misiones Apolo fueron una mentira.
Con este trasfondo sombrío y apocalíptico, Interstellar nos cuenta tres historias entrelazadas. Una, que es la que sirve como catalizador del guión, es el fin de nuestra civilización. Otra es la relación a través del espacio y el tiempo entre Cooper (Matthew McConaughey), un antiguo piloto e ingeniero transformado en granjero a la fuerza, y su hija. Y, por último, tenemos la exploración espacial como la única salvación de la humanidad. Porque no todo está perdido. En el momento más oscuro para nuestra especie surge una posibilidad. Y esa posibilidad pasa por viajar a otras estrellas.
No hay nada en nuestro sistema solar que pueda salvarnos, pero sin previo aviso ‘alguien’ hace aparecer un agujero de gusano en las cercanías de Saturno. La anomalía espacio-temporal pone a nuestro alcance hasta doce mundos potencialmente habitables. Afortunadamente, tres de esos mundos están situados en un mismo sistema estelar cuya característica más notoria es que su centro no está ocupado por una estrella, sino por un inmenso agujero negro conocido como Gargantúa. Cooper y su tripulación deben estudiar estos mundos y determinar si pueden ser un nuevo hogar para la humanidad, una Tierra 2.0. Como ‘plan B’ en caso de que no pueden regresar disponen de los recursos genéticos necesarios para crear una nueva colonia de humanos a partir de cero.
Interstellar no es una película perfecta, aunque su guión, nos gusté más o menos, es bastante redondo. Tampoco es un gran documental sobre el espacio. Como veremos más abajo, la ciencia y tecnología de Interstellar tiene fallos. Muchos. Pero en mi opinión lo más importante es su mensaje. En Interstellar la ciencia y los viajes espaciales son lo único que puede salvar a la humanidad. Cuando ya no queda ninguna esperanza, cuando todo parece perdido, la física teórica y la exploración espacial se nos revela como el único camino. He visto muy pocas películas con un discurso más poderoso en favor de la ciencia que Interstellar. Y gracias a la obra de Nolan este mensaje llegará más lejos y más alto que cualquier grupo de divulgación científica o iniciativa gubernamental. Si te apasiona la ciencia y la exploración espacial, lo mejor que puedes hacer es difundir la palabra y recomendar esta obra a todos aquellos que conozcas, incluso si no te ha gustado la película. Interstellar es una herramienta fantástica para aumentar el interés por la ciencia entre el gran público. Oportunidades como esta son muy, pero que muy poco frecuentes.
Las naves de Interstellar
A pesar de ser una película sobre viajes espaciales hay que reconocer que los vehículos que aparecen en la película no son especialmente sobresalientes. Y no porque no parezcan reales, sino porque son naves de ciencia ficción, nunca mejor dicho. Las protagonistas son una especie de aviones espaciales denominados Ranger. Por lo que deja entrever el guión, son las últimas naves usadas por la NASA antes de que el gobierno abandonase la exploración del espacio. Por lo que parece, es posible que se usasen para viajar a otros mundos del sistema solar. El caso es que se trata de naves SSTO (Single Stage To Orbit), o sea, naves que pueden alcanzar el espacio con una sola etapa. Este tipo de vehículos no existe actualmente, pero aunque lográsemos construirlos las leyes de la física nos obligan a llevar con nosotros una enorme cantidad de combustible (no hay más que ver propuestas de SSTO como el X-33).
No sabemos qué sistema de propulsión emplean las Ranger, pero por el tamaño de las mismas cabe pensar que se trata de un sistema tremendamente eficiente. Tan eficiente que lo único que se me ocurre es que dispongan algún sistema exótico como la fusión nuclear o la antimateria, porque en caso contrario no logro entender dónde guardan el combustible. Curiosamente, a pesar de ser naves SSTO se usa un lanzador convencional de propulsión química por etapas para llegar a la órbita baja terrestre (LEO), aunque en este caso puede que el objetivo de esta maniobra sea ahorrar combustible para la misión principal. Vale la pena mencionar que el lanzador de la Ranger se parece a una especie de SLS o Direct que despega desde un silo (supongo que como protección ante las frecuentes tormentas de arena). Frente al avanzado diseño de las Ranger, este cohete convencional parece una reliquia del presente, pero es de suponer que los tiempos no están para inventar nuevos sistemas de lanzamiento.
Por si la tecnología SSTO fuese poco, las Ranger son capaces de aterrizar y despegar verticalmente y su escudo térmico (aparentemente cerámico como el del shuttle) es capaz de soportar maniobras increíbles que incluyen el aerofrenado o la aerocaptura. En definitiva, son naves de fantasía, al igual que los robots militares de apariencia poliédrica que ayudan a los humanos. Las Ranger son naves para subir y bajar a la superficie de los planetas, pero para el viaje interplanetario se usa una estación espacial toroidal llamada Endurance. Esta estación genera gravedad artificial mediante la rotación del conjunto y dispone de un sistema de propulsión más potente para viajar entre planetas. En este punto los guionistas han obviado que lo difícil es salir de esos pozos gravitatorios que llamamos planetas, no viajar entre ellos. Es decir, el sistema de propulsión de los Ranger, sea cual sea, debe ser varios órdenes de magnitud superior al de la Endurance (también cabe la posibilidad de que las Ranger recarguen su misterioso combustible en la Endurance).
Además, en el futuro de Interstellar han logrado dominar las técnicas de hibernación, por lo que la duración de los viajes espaciales no es un problema tan grave como en la actualidad. Por otro lado, los trajes espaciales son los estándar usados por Hollywood, pero disponen de propulsores a gas un tanto extraños instalados en los antebrazos, que no es precisamente el mejor sitio para colocar unos propulsores (por cierto, ¿cómo caben los tanques de gas para estos propulsores en las minúsculas mochilas de los trajes?).
Pero no todo es negativo. Aunque las naves sean imposibles, parecen reales. El diseño de los paneles de mando, los propulsores de orientación o los sistemas de acoplamiento están muy logrados. Y, siguiendo la tradición de 2001: Odisea en el espacio, no hay sonido en el vacío (¡toma realismo!) y las escenas de ingravidez son muy creíbles. Por supuesto, no podemos olvidar la colonia orbital cilíndrica que aparece al final de la película y que hará que todo espaciotrastornado sufra un grave ataque de asombro.
La física de Interstellar
Este es el punto fuerte de la película. Y es que nada más y nada menos que Kip Thorne, el ‘maestro jedi’ de la relatividad general, ha asesorado a Nolan. Para aquellos que no lo conozcan, Thorne es el padre de los agujeros de gusano, así que no es de extrañar que estos pasadizos espacio-temporales sean los protagonistas de Interstellar. Claro que nadie sabe cómo es realmente un agujero de gusano -suponiendo que pudiesen existir- y por tanto será difícil que alguien le eche en cara a Nolan el aspecto del mismo usado en el film. Pero la parte realmente espectacular es sin duda el agujero negro Gargantúa y su disco de acreción. Es la primera vez que podemos ver en una película los efectos de la distorsión del espacio-tiempo causados por un agujero negro en el aspecto del disco de acreción. A más de uno le explotaría la cabeza si supiera lo complejo que es simular esta distorsión con los ordenadores disponibles actualmente (huelga decir que la película no usa una simulación numérica real de las distorsiones espacio-temporales, sino un modelo simplificado).
Héctor Vives ha analizado en detalle la física del disco de acreción de Gargantúa, así que te remito a su blog para que veas hasta qué punto este fenómeno aparece reflejado fielmente en la película. Del mismo modo, la dilatación temporal debida a la relatividad general de Einstein se trata correctamente y de hecho se convierte en uno de los protagonistas del guión. No es nada habitual ver una producción de Hollywood con pizarras llenas de ecuaciones de relatividad general en la que los físicos teóricos son los héroes en vez de aparecer como tontos útiles o supervillanos, un cambio más que bienvenido.
Una vez visto lo bueno, toca hablar de lo malo. Un disco de acreción como el que aparece en la película emite profusamente en rayos X y rayos gamma, pero este hecho parece no afectar a los planetas del sistema, cuando en realidad deberían ser estériles. Cabe la posibilidad de que el disco emita muy poca radiación (un agujero negro adormecido). No obstante, los planetas parecen estar bañados por una luz de tipo solar, ¿viene del disco de acreción o de otra estrella de la secuencia principal que no podemos ver? Si es el primer caso, ¿entonces por qué esta radiación no fríe a los astronautas y sus naves cuando se acercan?
Además, ¿de dónde vienen estos mundos? Gargantúa no es un agujero negro estelar, así que no se formó mediante una explosión de supernova. Quizás los planetas se formasen a partir del disco de acreción primigenio. O eso o en realidad todo el sistema es una obra de ingeniería gravitatoria de los ‘seres de la quinta dimensión’ que han colocado el agujero de gusano en Saturno, es decir, nuestros descendientes. Esto explicaría el tamaño del agujero negro. Un astronauta no puede atravesar el horizonte de sucesos de un agujero negro de masa estelar sin resultar despedazado por las fuerzas de marea, pero se nos dice que Gargantúa es una ‘singularidad moderada’, es decir, un agujero de mayor tamaño que, por lo tanto, posee unas fuerzas de marea tolerables en el horizonte de sucesos. Gargantúa se trata además de un agujero negro en rotación -o de Kerr-, como la inmensa mayoría de agujeros negros que deben existir, tanto estelares como no. Pero lo importante es que el espacio-tiempo alrededor de un agujero negro de Kerr es mucho más complejo de modelar y estudiar que uno estático (o de Schwarzschild).
De todas formas, atravesar el horizonte no tendría nada de especial para un astronauta. Dejando a un lado las distorsiones espacio-temporales, nuestro astronauta sería capaz de ver el exterior del agujero sin problemas (lo contrario es obviamente imposible), pero en la película el paso a través del horizonte nos lleva a una región totalmente oscura. A cambio, ¡podemos contemplar la singularidad! El sueño de todo físico hecho realidad (al menos en el cine). Lo único malo es que parece ser una singularidad puntual, cuando en realidad debería ser un anillo puesto que se trata de un agujero negro de Kerr. Tampoco queda claro la relación de Gargantúa con el agujero de gusano. Por lo que parece, la entrada al sistema no pasa por este agujero negro, pero por lo que vemos al final del film sí que existe una relación que no queda nada clara.
Otro punto polémico son los tres planetas habitables. Sólo vemos dos de estos mundos en detalle, pero lo que aparece no es especialmente realista, aunque sí hermoso e impactante. El primero de los planetas gira muy cerca de Gargantúa y está fuertemente afectado por la distorsión espacio-temporal del agujero negro, de tal forma que una hora en su superficie corresponde a siete años en la Tierra. Pero inexplicablemente no es un mundo yermo, sino un planeta cubierto de agua y olas gigantes. La presencia de estas olas no tiene una causa clara. Un mundo así debería tener acoplamiento de marea y presentar siempre el mismo hemisferio hacia el agujero negro, pero no es el caso. Claro que si la órbita tiene cierta excentricidad podríamos tener un periodo de rotación distinto al de traslación. En este caso las olas no serían imposibles, aunque me temo que su forma y frecuencia serían muy distintas a las que aparecen en la película. En todo caso, desconocemos la masa de Gargantúa (¿cien millones de masas solares?). Si es lo suficientemente grande este mundo no estaría obligado a presentar acoplamiento de marea, pero las olas tampoco tendrían una explicación clara.
El segundo mundo es un planeta congelado en los límites de la habitabilidad. Hasta aquí nada extraño, pero los guionistas han querido complicar innecesariamente la situación añadiendo unas ‘nubes sólidas’ para crear un paisaje exótico que no tiene ningún sentido físico. En mi opinión había mil formas distintas y mejores para concebir un mundo alienígena científicamente realista. Lamentablemente se ha preferido una solución un tanto simplona, pero también es verdad que no afecta demasiado a la trama.
En mi opinión, los ‘errores’ de la película no impiden disfrutar de la misma y de hecho algunos de ellos pueden servir como excusa para aprender -o enseñar- un gran número de temas relacionados con varias disciplinas científicas. En definitiva, Interstellar es un viaje épico que hará las delicias de todos los amantes de la ciencia ficción, pero también es la herramienta perfecta para trasladar el interés por la ciencia y el espacio entre los más jóvenes.
“Mankind was born on Earth, it was never meant to die here. We must confront the reality that nothing in our solar system can help us. We must confront the reality of interstellar travel.”
Bola extra: como nos cuenta Carlos Borobio, puedes diseñar tu emblema personalizado de la peli.
Tráiler de la película:
Vídeo sobre la participación de Kip Thorne en la película:
He visto la pelicula anoche y me han surgido un par de dudas…obviamente no estoy a la altura de estas opiniones debido a que se mas bien nada sobre el tema espacio-tiempo-agujeros negros….mas alla de lo que busque tras ver Donnie Darko. perdonad si mis preguntas son algo estupidas pero aun asi necesito respuestas.
Cuando la hija descubre que el que esta tras la libreria es el padre ….tenemos que suponer que mas alla de lo inteligente que es ella y las conclusiones que saca lo que hace que sepa que es el padre es el amor que se tienen ambos? lo vi un poco cogido con pinzas eso, que se dio cuenta de que era el padre un poco por arte de magia.
Y la otra duda: al final de la pelicula la hija le dice que vaya a buscar a Brand como dando por hecho que estan enamorados o algo asi cuando en realidad no save nada de la relacion entre Cooper y Brand…y entonces Cooper coge una nave y se va a por ella. Por que decidee irse solo? por que no ir con un equipo a rescatarla e investigar el planeta ya que es posiblemente el futuro de la humanidad? No entiendo que decida irse «de escaquis» a buscarla.
Gracias
Sergio, se da cuenta que es su padre, porque le empieza a dar los datos de las ecuaciones gravimetrico-espacio-temporales en codigo morse…si te fijaste las manecillas del reloj se mueven en función de los puntos y rayas. Quizas a ti te parecio (y a eso juega Nolan) que era el amor que se tienen, que es verdad, pero desde el tunel (agujero multiespacial de gusano) va al momento que Cooper quiere.
¿Por que va solo a por Brand? Porque ahí hace de principe azul al rescate de su princesa, es decir, como ha de acabar todos los cuentos.
Y quedan muchos cabos sueltos, pero la peli es preciosa
Cuanto tiempo pasaria tecleando codigo morse para explicar las ecuaciones gravimetrico-espacio-temporales.. que me da a mi que no debian ser un par de lineas….
Sin duda la parte desde que entra en gargantua y empieza a comunicarse a modo espiritu fue la que me dejo con cara de.. «esto que es».. y hace aflorar el eterno dilema del huevo y la gallina.
«Sabe», no «save». Y por cierto, aun con esas dudas, me encanto la pelicula jaja
Daniel, una pregunta, ¿por qué en el planeta de Edmunds no hay dilatación temporal? Al estar cerca del agujero negro, ¿no debería pasar igual que en el de Miller y que para Amelia haya pasado mucho más tiempo que para Cooper?
El porque no puedo reconocer esta película como buena y mucho menos excelente es por la gran falta de lógica elemental que muestra. Mi siguiente comentario lo hago con el propósito de que sirva como alimento para una discusión al respecto.
— Spoilers–
Sí, sí, que el agujero negro supermasivo giratorio y su disco de acreción es único en la historía del cine, que sí cuenta con la asesoría del experto más reputado de agujeros negros que existe, que sí es Christopher Nolan. Todo esto pierde su brillo sí está sustentado en el hecho simplón de querer presentar un agujero negro cueste lo que cueste, nada más por que sí, sin respetar los más básicos principios de lógica. Nolan nos pone a pensar en los efectos del tiempo relativista, los agujeros de gusano, los agujeros negros, el teseracto, los planetas extrasolares, etc, pero nos lleva a ello pensando que está rodando una película XXX, donde llega el repartidor de pizza y la clienta en ropa interior lo recibe y a los pocos minutos ya están en acción. Y casí casí que acaba igual, ya que todo es en nombre del amor (!).
Las preguntas básicas que ensucian a Interstellar, que cualquier niñ@ que ha comenzado a leer o ver historias de ciencia ficción haría y esperaría fueran satisfechas y no con un simple (porque sí) serían:
– ¿Si tienen robots como KIPP por qué no tienen sondas, con la misma IA que éstos, que puedan ir a explorar los planetas en lugar de humanos?
– ¿Por qué mandar una nave tripulada por humanos si tienes robots como KIPP? Vaya que no es la misma pregunta que la anterior. Sino que, para llevar humanos se necesitan sistema de criogenización, sistemas de procesamiento de desechos, alimentos, agua, oxigeno, sistemas de acondicionamiento físico, trajes espaciales, sistemas para protegerlos de la radiación; se enferman, sufren, lloran (por estar lejos de su familia), sienten nostalgia, enloquecen, se enamoran, etc. Con los KIPP sólo necesitas una nave. Punto.
– ¿Por qué es imperante descender en el planeta de Miller (con los altosimos costos que implica de tiempo) y recoger la baliza si éste mismo planeta está al lado de un agujero negro supermasivo siendo que se tienen otros dos planetas (con sus respectivas balizas) en la vecindad con igual probabilidad de albergar vida?
– Por qué si se es un ser pentadimensional, con el poder de abrir agujeros de gusano a placer, crear teseractos con gravedad en el centro de agujeros negros y se decide ayudar a la humanidad en un momento de dificultad: ¿abre el agujero de gusano al lado de Saturno y no al lado de la Tierra? (why, why!! because fuck you, that’s why), ¿por que abre el agujero de gusano a varios sistemas planetarios cuando ya debería saber cuál es el ideal puesto que son seres humanos evolucionados de los actuales?, ¿por qué decide enviar la información cuántica necesaria para manipular la gravedad, con todas las dificultades de la película, usando código Morse/i> cuando permite el regreso del robot que hizo las lecturas originalmente a la epoca actual? ¿No podía éste mismo KIPP hacer las lecturas, regresarlo por el agujero de gusano y dejarlo flotando al lado con una señal de SOS para ser rescatado luego? ¿Por que no envíar la información por otro medio, será que es muy díficil grabar en una memoria de silicio en la quinta dimensión?
– ¿Por qué si la humanidad ya puede manipular la gravedad como para crear colonias en el espacio con millones de personas (porque si fueran menos pues no valdría mucho la pena jugar béisbol, ¿quien aplaudiría y haría los vítores?) no son capaces de hacer algo por la Tierra? Claro, esta pregunta es muy ambigua porque no propone qué es lo que se podría hacer, pero igual de ambigua es la explicación de por qué es que la Tierra se está yendo al infierno (calentamiento global, invierno nuclear, sobrepoblación, un asteroide, el sol enloqueció, la luna salió disparada en una de esas, paró de girar el núcleo, un virus zombie, qué, qué fue). Me suena a un: por que sí.
Ya, hasta aquí, termino por decir que no es que espere que exista una lógica dura (ya que por ejemplo Inception para mí es una verdadera belleza, casi que perfecta) pero sí espero la suficiente lógica como para no sentir que me están tratando como tonto y menos si se presume la asesoria de una eminencia de la ciencia teórica como Kip Thorne.
Saludos
Hola, vi la película hoy y ni en tu blog ni en el de Francis he encontrado referencias a una cuestión que me ha llamado la atención. Se dice que una hora en el planeta MIller corresponde a 7 años en la Endurance. Eso quiere decir que el campo gravitatorio en el planeta es enorme. Podría el Ranger viajar en cuestión de minutos (o horas, da igual) desde un campo gravitatorio 0 a un campo gravitatorio tan grande sin sufrir unos efectos de aceleración terribles que condujeran a su destrucción?
Si quisieramos conseguir el mismo efecto de dilatación temporal usando la relatividad especial, nos encontraríamos con ese mismo problema: deberíamos acelerar de forma muy lenta a velocidades extraordinariamente cercanas a la de la luz para conseguir ese efecto sin autodestruirnos por el camino: entiendo que debería pasar lo mismo en el caso del campo gravitatorio de la película.
Hola, solo tengo una pregunta: Como se explica que el protagonista se enviara las coordenadas al pasado si nunca habria llegado solo a la NASA ni al despegue de la nave?? para mi hubiera tenido más logica que las coordenadas se las enviara uno de los otros cientificos desde el futuro. alguna explicación para esto????
Por que es una paradoja espacio-temporal. Esto es como si viajo al pasado y en un acidente mato a mi abuelo antes de concebir a mi padre, entonces ¿como es posible que yo haya viajado al pasado?
En nuestra logica las cosas siempre van hacia el futuro y elvaso siempre se cae de la mesa y se rompe…pero aqui debemos abrir nuestra mente e imaginarnos que el vaso esta ya roto y se direge a la mesa a ponerse bien
Habiendo visto la película y tras leer los comentarios…
Coincido con Daniel: Interstellar es una Obra de Arte.
Y a las Obras de Arte se las toma como vienen, en el caso de la película uno acepta la premisa y se deja llevar por la pericia del Director, el Guión, los Actores.
No es un Documental, no tiene mucho sentido buscarle la quinta pata al gato con detalles de escenario cuando no lo ameritan, por más que sea entretenido y apasionante analizarlos (lo entiendo perfectamente, disfruté hacerlo durante años).
Creo es algo inducido por «2001», una forma de encarar en Cine una «Ciencia Ficción realista», mas con patrones de hace 50 años: guste o no guste, los Tiempos cambiaron un poco.
Y en ese sentido me parece que «Interstellar» es más una alegoría, una fábula simbólica con base científica. En ese sentido, si tomamos a rajatabla la trama, pueden aceptarse sus premisas.
Respecto de «por qué se hacieron X cosas así cuando podrían haberse hecho asá»… La película es un poco un espejo respecto de nuestros propios prejuicios, cada quien quiere ver lo que le parece mejor cuando lo que se muestra ahí es gente desesperada, jugada con tiempo de descuento, que para rematarla SE EQUIVOCA. Por eso Mann enloquece, las Misiones Lázaro eran una FARSA para justificar que la Endurance llegara donde debía llegar, en un argumento trazado desde el Futuro y centrado en la pequeña Murph. Mas nadie sabe eso, Cooper lo termina descubriendo en el Tesseract dentro de Gargantúa.
Y seamos prácticos: si como dicen por ahí «con enviar sondas alcanzaba sin gastar tanto esfuerzo en mandar tipos para nada» ¿creen acaso que se habría construído algo como la Endurance? DE NINGÚN MODO, HUBIESE SIDO DEMASIADO CARA. Nuevamente, aunque la película no lo muestre, los protagonistas están jugados hasta las pelotas y en esas condiciones se hace lo que sea, aunque sea despilfarro, aunque sea con errores.
Por cierto, con una mentalidad menos «presionada» pisamos la Luna, y hoy que «somos más sensatos» no podemos repetirlo. Cada cual saque sus propias conclusiones.
Sobre por qué enviar Rangers en la punta de un cohete cuando podrían alzar vuelo solitos desde Tierra, etc. Vamos de nuevo a lo mismo: simbolismo. El Espacio está representado con un cohete, no con algo tipo avión que se levanta y se pierde en el aire. «interstellar» busca inspirar, dar Poesía en Imagen. En ese sentido, al diablo con la «lógica». De la misma manera que no tiene ni pies ni cabeza que un tipo como Cooper, por más astronauta que haya sido, de golpe y porrazo es Piloto de la Endurance tras 10 años o más de ser granjero, sin tiempo de prepararse ni entrenarse ni nada (y disculpen, me sorprende que nadie lo haya mencionado).
Mas en fin, esta película apunta a algo más trascendente y creo lo consigue.
Sobre eso, algunos detalles más aquí
http://futuronomada.blogspot.com.ar/2014/11/interstellar.html
Saludos a tod@s.
Un detalle que no he visto comentado es en dónde esta situado el sistema de Gargantúa. Tiene sentido que no se encuentre en la Vía Láctea, puesto que el agujero negro más masivo en esta galaxia es Centauro A*, que sólo tiene 4 millones de masas solares, y parece ser que Gargantúa tiene 100 millones de masas solares.
Hasta donde se, se han descubierto agujeros negros súper masivos de hasta 2000 millones de masas solares en los núcleos de algunas galaxias. La pregunta es: ¿Gargantúa es el núcleo de la galaxia en la que se encuentra? No parece ser el caso, puesto que tendría que estar literalmente rodeado de fuentes de luz a lo bestia; y lo peor, es que dichas fuentes no emitirían la agradable luz de una estrella tipo G2V, sino que la mayoría serían estrellas súper masivas, estrellas de neutrones y muchos otros agujeros negros en medio de un festín estelar. No sólo la cantidad de luz visible sería bestial, sino que los rayos x y rayos gamma de todas esas fuentes harían palidecer las emisiones del disco de acreción del propio Gargantúa.
Viendo la cantidad de nebulosas que rodean al sistema de Gargantúa, me da la impresión de que se encuentra en el interior de un brazo galáctico, eso asumiendo que se encuentre en una galaxia espiral; o, en el peor de los casos, sea el centroide de una galaxia irregular, cosa que dudo mucho porque todos los agujeros negros súper masivos que se han encontrado están en galaxias espirales o elípticas. Tomando en cuenta las representaciones artísticas, más lo poco que se, de las galaxias elípticas, también me parece dudoso que Gargantúa se encuentre en una galaxia de este tipo y mucho menos que sea el núcleo de una.
Así que, asumiendo que se encuentre en el interior de un brazo galáctico, ¿es posible, con base en lo que se conoce, que se formen agujeros negros súper masivos en los brazos espirales de las galaxias? Incluso si se tratase de una galaxia cuyo centro está ocupado por un agujero negro de 2000 millones de masas solares, ¿no se generaría un desequilibrio terrible por causa de los campos gravitacionales de los dos agujeros negros? Si es como se plantea en un comentario anterior que Gargantúa fuese un agujero negro artificial, ¿no sería un terrible acto de irresponsabilidad por parte de «ellos» el generar un agujero negro súper masivo en un brazo espiral de una galaxia?
Aunque claro, Si Gargantúa es un agujero negro artificial, cobra sentido el que se sitúe en una galaxia irregular. Igual y en dicho caso, Gargantúa se podría convertir en el centro gravitacional de dicha galaxia irregular. Pero, si Gargantúa es un agujero negro artificial, ¿cómo es posible que sea tan antiguo como mencionan en la película? ¿De dónde sacaron «ellos» 100 millones de masas solares para crear a Gargantúa? En alguna parte leí que cuando se forma un agujero negro, su singularidad se «detiene» en el tiempo, y eso me sirve (a nivel muy especulativo) para imaginar que las regiones cercanas a la singularidad puedan ser utilizadas para formar curvas cerradas de tiempo. Pero entonces, si Gargantúa es un agujero negro artificial, y encima, es «creado» por seres del futuro, y tomando en cuenta que una máquina del tiempo no puede retroceder a un tiempo anterior a aquel en el que fue creada, ¿Cómo es posible que Gargantúa pueda existir siquiera en el presente?
Apartándonos de la idea de que Gargantúa sea un agujero negro artificial o no, es evidente que ha sido intervenido, modificado si se prefiere, por «ellos» para que funcione como una máquina del tiempo. En este caso, puedo especular (en exceso) que Gargantúa es el núcleo de una galaxia el cual, sin embargo, ha sido removido de la galaxia a la cual servía como centro gravitacional (nuevamente un acto de irresponsabilidad, a menos que se tratara de una galaxia activa, al grado de ser inhabitable) y colocado en el interior de un brazo espiral (ídem, con excepción de la habitabilidad galáctica) quizá utilizando algún tipo de agujero de gusano que no se viese afectado por la gravedad de Gaegantúa; o en todo caso, colocado en una galaxia irregular. Eso explicaría su peculiar ubicación y el hecho de no contar con una fuente de materia para su disco de acreción, el cual sería residual.
Sin embargo, me parece que pierde sentido que «ellos» hayan creado el mismo sistema estelar en el que evolucionaron; pero, en fin, otra paradoja más que añadir a las muchas que pastean a sus anchas en esta película.
Saludos, y me disculpo si no esta bien redactado, es la una de la mañana y he perdido un poco de práctica.
A mi me encantó la película, pero dentro de todo lo alucinante que ví, hubo algo que definitivamente no entendí y no logro explicación. Luego que Cooper ingresa sólo al agujero de gusano, él sufre transtornos y en un momento dado él se eyecta de la nave ¿Cómo es que encontraron el cuerpo Cooper en el espacio? Es decir, ¿al estar en esa quinta dimensión, a la vez estaba flotando tras haber salido del agujero de gusano? Si eso fue cierto, ¿Cómo pudieron rescatarlo tan rápido sin que se le acabara el suministro de oxígeno? Yo pensé que al momento de eyectarse, que definitivamente estaría muerto tras exponerse a la temperatura tan baja en un ambiente sin oxígeno ni alimentos.
Saludos a todos y muy bueno tu Blog Daniel!
A mi solo me sorprende como tenía pila el reloj para durar por más de 23 años funcionando XD
Acabo de verla. Entretenida sin más. Inconexa a la hora de hacer entender al espectador la trama. Debil. En cuanto a lo de tener una base de conocimiento sobre física y demás para entenderla no la veo necesaria, es cine, es entretenimiento y nada más
La ciencia para los científicos. Yo la entendí y comprendí de principio a fin sin tener una base, pero si conocimientos a base de leer 🙂
La pelicula para mi gusto espectacular, Nolan es un genio, crea sueños y desde Origen se supera, no soy fisico y como ya han escrito tambien he entendido la pelicula sin tener conocimientos de fisica cuantica, relatividad etc… Para aquellas personas que les apasionan peliculas tan bien hechas, con un minimo de cultura no nos hace falta ser matematicos ni descifrar teoremas para entenderlas, ademas estan hechas para todos los publicos, si fuesen solo para «mentes privilegiadas» no nos permitirian la entrada a los mortales….. A veces es ridiculo como se saca de contexto algo tan sencillo solo para ver quien sabe mas o quien la tiene mas larga jajajajajaja….Hoy dia hay pocos tontos quien no se dé cuenta estonces vá muy confuso por la vida, todos entendemos todo, si queremos. En fin es una peli cojunuda y con un argumento brutal tanto tecnico como dramatico, de lo mejor que he visto. Sr. Nolan chapó!!!
a mi lo que me parece terrible es que, en la pelicula y en la realidad, somos una especie que casi ha destruido un planeta, y la solucion, en lugar de poner todos los medios posibles para revertir esta destruccion del medio ambiente, lo que hacemos es salir a buscar otro planeta. ¿para que? ¿para destruirlo tambien? somos como un virus, como la civilizacion que aparece en la pelicula «independence day»: parasitos que recorren el cosmos buscando planetas para saquear sus recursos, destruirlos y luego partir en busca del siguiente.
AVISO: SPOILERS.
Me parece lógico que esta película guste, especialmente a los aficionados a la ciencia-ficción, porque tiene de todo (agujeros negros, realidades paralelas, otras galaxias, otros mundos, tecnología, grandes encrucijadas científicas, inteligencias artificiales, etcétera) pero hay un pequeño fallo en mi opinión: El guión es típico, inverosímil y previsible en la mayor parte del metraje. Y tramposo.
Todo el segmento hasta la salida de Cooper de la Tierra adolece de un desarrollo bastante absurdo, con la culminación en esa llegada tan conveniente a la base secreta de la NASA. Resulta que es muy secreta, pero no pasa nada, si la encuentras te dejan pasar tranquilamente como si hubieras encontrado el sótano de Cheers. Y no sólo resultará que tú eras el piloto que llevaban toda la vida esperando (a pesar de que Cooper no estaba escondido y era conocido del director del proyecto) sino que tu hija es justo la niña prodigio que necesitaban (¿alguna vez buscaron?). Y los colegas que están allí te explicarán las cosas como si fueras gilipollas, a pesar de que queda claro minutos antes de que eres un ingeniero de la hostia capaz de hackear drones al vuelo, programar cosechadoras autónomas, etcétera. No será la primera vez que Nolan trata al ingeniero (y a los espectadores) como si fueran gilipollas. Y aquí se presenta además a la inteligencia artificial que resultará el subterfugio más tramposo de la peli.
Luego seguimos con la salida de Cooper y el resto de la misión de la Tierra. Por alguna extraña razón, tanto la nave como los integrantes son invulnerables a los estirones gravitatorios del tejido epacio-tiempo cuando pasan a través del agujero negro. No tienen ni náuseas. Y cuando toca tomar decisiones sobre qué planeta de los que se encuentran al otro lado del agujero han de alcanzar primero, queda claro que no tenían, a pesar del largo proceso de preparación y planificación del viaje, ningún tipo de protocolo de actuación ni de toma de decisiones. El físico teórico, que tendría que ser quien dirigiera la misión, delega en Cooper tras tratarle nuevamente como si fuera idiota (insisto, es a los espectadores… gracias Nolan) y explicarle los agujeros negros con un papelito. Y termina siendo el ingeniero Cooper, tras una explicación Fisher&Price del físico teórico, quien decide el curso de la misión. Brand (Hathaway) se encarga de recalcar lo brillantísimo que es el Dr. Mann (Matt Damon) con lo que cualquier espectador con dos dedos de frente automáticamente entiende que será un villano en la historia, mientras resto de los espectadores incuban la expectación dramática que Nolan pretende introducir. Finalmente bajan al planeta de otro explorador como quien baja de su casa a separar en una pelea a navajazos en la calle, sin pensárselo dos veces, sin analizar el entorno, nada. A pesar de que tienen todo tipo de instrumental científico en la nave y una inteligencia artificial supercapaz. IA que salvará la situación como una navaja suiza, un deus ex machina recurrente de Nolan por la cara. Desastre, huida… lo típico. En la nave, Brand suelta el speech más ridículo sobre el amor en el universo y Nolan se fuma un puro.
Llegan al planeta del Dr. Mann y Nolan insiste de nuevo en tratar a todo el mundo como si fuera gilipollas. Se dispone que la IA de Cooper pretenda examinar la IA que acompañaba a Mann, que da un respingo para objetar, con lo cual los espectadores que tenemos dos dedos de frente entendemos defintivamente que está tramando una traición. Cooper, como es gilipollas gracias a Nolan, no sólo no se da cuenta sino que cae en la trampa más antigua del mundo, esa de «ven, que te voy a enseñar una cosita». Lógicamente termina luchando por su vida con Mann, mientras se nos revela que la NASA llevaba años trazando un proyecto ficticio. La gracia es que al ser secreto, no tenían que dar explicaciones a nadie, por lo tanto la «gran mentira» no tenía sentido alguno, salvo añadir dramatismo de manera bobalicona… Cooper es rescatado in extremis por Brand, el físico muere (era negro) y salen a la persecución de Mann, que pretende hacerles una peineta espacial y llevarse su nave, pero de repente se vuelve gilipollas a pesar de haber urdido un plan maestro y prefiere suicidarse comportándose como un capullo. Total, la opción alternativa habría sido pedir perdón, explicarlo todo y sobrevivir con los otros dos, que sin duda también habrían querido volver a la Tierra en la Endurance, tras la revelación de Mann. Pero no, el brillante Mann prefiere pegarle fuego a la moto en medio del desierto.
La escena siguiente es un guiño a los haters de Gravity. La Endurance sufre daños graves y Nolan se pasa la lógica por el forro. Los restos de la nave, que tendrían que haber quedado atrás rápidamente (o alejarse, desde la perspectiva de la Endurance) se quedan gravitando alrededor. Cooper comienza su jugada maestra de acercamiento a la Endurance para estabilizarla, mientras la IA de la nave se encarga de controlar el joystick para el acoplamiento (otro uso de la navaja suiza ex machina de Nolan). Y contra toda lógica, la nave no sufre daños a pesar de que se aplica una contrafuerza muy alejada del centro de masa de la nave… Una vez dentro, Cooper se sacrifica, como no podía se de otra manera. Envía a Brand al planeta de su amado (recordemos el speech) y Cooper se «precipita» por el agujero negro junto con su IA, que nuevamente es el recurso de Nolan para resolver el guión (una IA que es tan avanzada y está tan capacitada como para hacer lo más complejo que se le puede pedir a una IA, ser humana hasta un 100%, pero no ha servido para resolver ninguno de los problemas de la Tierra).
Se resuelve que los poltergeist existen y que se comunican con nosotros a través de morse, merced al amor interdimensional e intergaláctico, mientras la IA sigue comunicando con Cooper para que le pase a su hija (que ni siquiera en la edad adulta deja atrás los traumas de la niñez y guarda un rencor irracional e irreflexivo, a pesar de ser la primera autoridad científica del planeta) los secretos del universo. Luego resulta que no estaba muerto, que estaba de parranda (oooh, Lazarus) y se rencuentra con su hija justo antes de que esta fallezca. Antes, Cooper observa por la ventana un entorno que tiene cosechas, por lo que se entiende que han resuelto el problema del sustento de la especie humana, luego es de imaginar que toda la misión dejó de tener sentido en algún momento.
En fín, me parece increíble que la gente esté poniendo tan por las nubes esta película. La comparación con Gravity es inevitable y me parece que la película de Cuarón le da sopa con ondas a esta con un relato muchísimo más sólido, inteligente y sugerente, pero igualmente, ¿dónde están los que examinaron con lupa ‘Gravity’? Esta película no hay por dónde cogerla, dios mío. Nolan tira de las mismas fuentes que Sagan al escribir ‘Contact’, pero vamos… se le nota y mucho que no es Sagan.
En deinitiva, menuda decepción.
Llego muy tarde a esta entrada, pero no había visto la película hasta ayer. No me voy a leer todos los comentarios pero, Dani… ¿no hablas de por qué narices en el planeta «acuático» solo hay un palmo de agua?. No se, no le veo mucho sentino, nada de hecho, que justamente solo tenga un palmo de agua, la ola gigantesca no produzca un efecto resaca. En realidad toda la escena del planeta cubierto de agua sobre por completo, si hubiesen desarrollado la acción en los otros dos planetas restantes se hubiesen ahorrado media hora superflua de película.
Como divulgación me ha gustado, mucho, aunque se hace pesada la verdad. Pero como pelicula… fatal, muy mal, trama previsible, sobre todo lo del malo, en cuanto se ve l robot destruido sabes qué trama… en fin. Voy a volvetr a ver Apollo 13
A ver si publico la entrada de La Física de Interstellar para dejar claro algunos de estos puntos 😉
Gracias Dani!
Daniel, ¿¿¿el libro de «La ciencia de Interstellar» está disponible en tiendas o librerías??? Me gustaría mucho hacerme con él y leerlo. Gracias
Por lo demás, añadir que a mi la película me ha parecido una obra maestra. Espectacular como pocas, emocionante y emotiva. La escena del acoplamiento en marcha cuando el doctor Mann despresuriza tras el fallido acoplamiento con la endurance y la posterior explosión es brutal. Las imágenes de la endurance cayendo, mientras se acercan Cooper y la doctora Bran, y TARS calculando milimetricamente el acoplamiento, con esa banda sonora de fondo, es sencillamente una pasada… La piel de gallina.
La gente es libre de criticar la película, sus errores y contradicciones, por supuesto… Pero precisamente es eso, una película. Usa una base científica para contar una historia totalmente ficticia e irreal. No le demos más vueltas. No intentemos justificar lo injustificable. Porque si nos ponemos tiquismiquis, ninguna película es perfecta. Siempre vamos a encontrar fallos. Esta peli es la visión de un director genial. Ha concebido una historia sublime que no deja indiferente a nadie. Ahí radica su merito tambien. Porque muchas de las preguntas que plantea la peli, no las saben ni las mayores eminencias del mundo de la física. Nolan se atreve a responderlas. Seguro que esta equivocado. Pero hay que agradecerle el intento y la imaginación demostrada.
En cuanto al tema del amor, no me parece tan descafeinado el final de la película, pues realmente no hay sentimiento en la naturaleza que tenga mayor fuerza y capacidad de acción y actuacion sobre el ser humano. Casi todas nuestras decisiones en la vida giran en torno a ese sentimiento. La película intenta que ese sentimiento tenga el poder definitivo.
Al final, solamente merece ser disfrutada como lo que es, una obra de entretenimiento, no una clase teórica de física…
Saludos
A mi lo que me sorprendió de la ola es que fuera tan enorme mientras que a los protagonistas el agua no les sobrepasaba las rodillas ya que las olas rompen precisamente por esa falta de profundidad.
Muy buena pelicula, lo que no entendi es de como la ecuacion de brand usando los datos de singularidad que le da cooper a su hija ya estando en aquella dimensión por medio de un reloj por clave morse iba a poder mover la enormeee estacion de la nasa en la tierra a la orbita de saturno. si me dan un resumen gracias de antemano.
Buenos los análisis, pero recuerden es una pelicula, disfrutenla !
Por que califican de errores situaciones de la película, si es cine!!! , por favor.
No estamos hablando de un documental ni de una charla terórica de Stephen hawking.
Hay que disfrutar la película, que si bien agrega elementos de ciencia, la cuota de magia puesta por el brillante Nolan es extraordinaria, un kubrick moderno.
Eso y a disfrutar del cine.