Lanzamiento del cohete GLSV D5 (Mk. II) con el GSAT-14

Por Daniel Marín, el 5 enero, 2014. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • India • Lanzamientos • Sistema Solar • Sondasespaciales ✎ 36

Ya tenemos el primer lanzamiento espacial de 2014. Hoy día 5 de enero la agencia espacial india ISRO ha lanzado a las 10:48 UTC el cohete GSLV D5 (GSLV Mk. II) desde la rampa número 2 (SLP) del Centro Espacial Satish Dhawan (SHAR) -situado en la Isla de Sriharikota- con el satélite GSAT-14. Este ha sido el primer lanzamiento exitoso de un GSLV Mk. II y el quinto de un cohete GSLV. Por primera vez, India ha logrado lanzar un cohete con una etapa superior criogénica fabricada íntegramente en el país.

213s
El cohete GSLV D5 (ISRO).

GSAT-14

El GSAT-14 es un satélite de comunicaciones geoestacionario de 1982 kg construido por el ISRO usando la plataforma I-2K (I-2000). Sus dimensiones son de 2,0 x 2,0 x 3,6 metros y posee 6 transpondedores en banda C, 6 en banda Ku y 2 en banda Ka. Sus dos paneles solares tienen una potencia de 2600 W. Estará situado en la posición 74º este de la órbita geoestacionaria, desde ofrecerá sus servicios al territorio de India. Su vida útil se estima en 12 años.

1
GSAT-14 (ISRO).
Captura de pantalla 2014-01-05 a la(s) 13.52.17
Configuración de lanzamiento (ISRO).

Lanzador GSLV

El GSLV (Geosynchronous Satellite Launch Vehicle) es un lanzador de tres etapas capaz de situar 2400 kg en una órbita de transferencia geosíncrona (GTO). Tiene una longitud de 49,13 metros y una masa al lanzamiento de 414,75 toneladas. Ha sido desarrollado a partir del PSLV.

112dds
Características del GSLV (ISRO).

La primera etapa (GS-1) es de combustible sólido y tiene unas dimensiones de 20,1 x 2,8 metros. Es un cohete de combustible sólido S-139 a base de HTPB (138,25 toneladas) similar al empleado en el cohete PSLV. Tiene un empuje máximo de 4768 kN y un impulso específico (Isp) de 266 segundos. Funciona durante 100 segundos. Rodeando esta etapa se encuentran cuatro aceleradores de combustible líquido L-40H basados en la segunda etapa del PSLV. Cada acelerador L-40H (19,7 x 2,1 m) emplea 42,6 toneladas de combustibles hipergólicos -tetróxido de dinitrógeno y UDMH (UH25)- y posee un motor Vikas de 680-763 kN y un Isp de 262 s. El Vikas es en realidad un motor Viking 4 europeo -empleado en el desaparecido Ariane 4- fabricado bajo licencia por la India. Los aceleradores funcionan durante 148 s, mientras que la primera etapa durante sólo 100 s, por lo que durante cerca de un minuto los cuatro L-40H se encargan de arrastrar el peso muerto de la primera fase y nunca separan de ésta. Esta singular configuración -una etapa de combustible sólido rodeada de impulsores hipergólicos- es única en el mundo.

La segunda etapa (GS-2/L-37.5H) contiene 39,5 toneladas de combustible hipergólico y funciona durante 150 segundos. Tiene unas dimensiones de 11,56 x 2,8 m y usa un motor Vikas con un empuje de 720 kN y 295 s de Isp. La tercera etapa criogénica GS-3 o CUS-12 es una mejora de la etapa C-12/C-15 usada en la versión GSLV Mk. I. Tiene unas dimensiones de 2,8 x 8,7 metros y lleva 12,8 toneladas de combustible (oxígeno e hidrógeno líquidos). Funciona durante 720 segundos, tiene un empuje de 73,55 kN y un Isp de 460 segundos. La etapa criogénica C-12 fue resultado de la colaboración con Rusia que se remonta a principios de los años 90. Como resultado de esta cooperación, la empresa Khrúnichev adaptó la etapa KVRB -diseñada para los lanzadores Protón y Angará- para su uso en el GSLV con el nombre de 12KRB (C-12 para la ISRO) utilizando un motor KVD-1M (RD-56M) de la empresa KBKhM Isayev. Debido a las presiones de los EEUU, en 1993 Rusia decidió no seguir colaborando con India en esta tecnología, por lo que la ISRO no tuvo más remedio que desarrollar una etapa criogénica de fabricación propia (CUS), aunque claramente basada en tecnología rusa. Los GSLV Mk. I (1) y Mk. I (2) usaban una etapa C-12, mientras que el GSLV Mk. I (3) empleaba una C-15, todas ellas con motores rusos KVD-1M.

gslv-d5-7
Tercera etapa criogénica del D5 (ISRO).
Captura de pantalla 2014-01-05 a la(s) 13.48.22
Motor criogénico de la etapa CUS-12 (ISRO).
prodykciy_3
Motor KVD-1M ruso (Novosti Kosmonavtiki).

Desde 2001 el GSLV ha realizado un total de ocho vuelos, de los cuales cinco se saldaron en fracaso total o parcial. Entre 2006 y 2010 se llevaron a cabo cuatro lanzamientos, todos ellos infructuosos.

122s
Fases del lanzamiento (ISRO).
ss1
Fases para alcanzar la órbita geoestacionaria (ISRO).

El centro espacial de Satish Dhawan (SHAR) tiene dos rampas de lanzamiento para el PSLV y el GSLV denominadas no muy ingeniosamente como First Launch Pad (FLP) y Second Launch Pad (SLP). La situación del centro, con una latitud de sólo 13,5º N, permite a la ISRO aprovechar casi todo el potencial de sus lanzadores. El GSLV se integra en vertical en el VAB (Vehicle Assembly Building) y luego se transporta sobre la plataforma móvil MLP (Mobile Launch Pedestal) a la rampa, a un kilómetro del VAB, aproximadamente. El MLP se mueve a una velocidad de 7 metros por minuto. Una vez en la rampa se conecta a la torre umbilical fija UT (Umbilical Tower).

Montaje de la primera etapa:

gslv-d5-4

Integración con la segunda etapa:

gslv-d5-5

gslv-d5-6

Montaje de la tercera etapa:

gslv-d5-8

Inserción del satélite en la cofia:

g142

g143

Colocación de la carga útil:

d5-3

d5-2

Traslado a la rampa:

gslv-d5-10

d5-4

d5-5

d5-6

d5-8

Lanzamiento:

BdOporQCIAA1Pyy

Vídeo del montaje:

[youtube]http://youtu.be/YpS8KhaVMB8[/youtube]

Vídeo del lanzamiento:

[youtube]http://youtu.be/811zi2_i7KE[/youtube]

 



36 Comentarios

  1. Muy ilustrativos todos tus artículos y tu blog aun más, comprensibles para mucha gente que no tenemos ningún estudio superior sobre el tema tan apasionante del espacio.Es increíble lo que cuesta sacar al espacio tan poco peso útil, menos mal que ese escaso peso lo magnifican con tanto ingenio. Un saludo

  2. El que la sigue la consigue, que diría el otro. Me alegra cualquier éxito en la consquista del espacio, pero, si se trata de una “potencia emergente”, me alegra mucho más. ¡Bravo por su tenacidad y constancia!

  3. Notable la secuencia de fotos desde el ensamblaje hasta el despegue. Gracias, Daniel.

    Ahora sí, definitivamente India puede colocar una cabeza nuclear donde quiera. Me imagino la “alegría” que ha de reinar en Pakistán. Supongo que por ahí venía la presión de USA para que Rusia dejara de colaborar con India.

    También supongo que la singular configuración de la primera etapa es para guiar mejor al cohete. Tradicionalmente los impulsores de combustible líquido son más “regulables” que los de combustible sólido.

      1. Muy cierto. Pero si alguien tenía dudas, ahora esa capacidad es aplastantemente indiscutible. Eso fue lo único que quise observar. Maldita la hora que se me ocurrió hacerlo. ¡Mira toda la discusión off-topic que se disparó más abajo!

  4. Por algo dicen que la india es tierra de contrastes, poseen la bomba atomica — como cualquiera que tenga acceso a combustible, claro, casi es mas dificil hacer un atuneado convirtiendo un corsa en un ferrari, pa que negarlo —, y pueden poner satelites en orbita con su “propia” ciencia y sin embargo se producen enfermedades decimononicas por el politico y cultural rechazo a la sal yodada o violan masivamente a muchachas por protestar contra la violacion anterior.

    Yo no digo que no sea un “exito”, pero no se, tal vez ingenuamente pienso que hay que poner en orden la casa antes de llevar la basura al portal, ¿no os parece?

    La aventura espacial seria mucho mas coherente y rapida en un ambiente de unidad y cooperacion mundial, solo posible a traves de poner en orden las cosas…, y parece que no va por ahi la intencion en ningun caso.

    Imaginemos que una especie extraterreste con capacidad interestelar se toma la molestia de pasar por una pequeña estrella marilla en el arrabal de un brazo de la galaxia y con un esfuerzo titanico llegan hasta aqui.
    ¿Que opinarian de tales contrastes?
    ¿Se encogerian de hombros y se marcharian con la misma actitud que si se dejara a palestinos e israelies encerrado en una habitacion llena de armas?
    ¿Se molestarian en entrar en contacto con una especie tan burda y estupida como para intantar salir de su mundo sin haber puesto en orden sus cosas y solucionado sus problemas primero?
    ¿No nos dejarian a nuestra suerte meneando su cabeza, o lo que tuvieran como tal, con pesadumbre y la desazon de ver como los leming corren al precipicio?
    Y llegado el caso ¿nos dejarian cotaminar el universo con uestros estupidos problemillas?
    Y no digamos que los probemas son cosillas sin importancia, no seamos politicos gallegos, son cosas que amenazan muy mucho la continuidad de la vida en la Tierra. ¡Toda vida!
    A corto, o medio plazo.

    En fin, maravilloso el logro cientifico, trisitisimo el entorno de prioridades.

    J.Diaz.

  5. La superacion del hombre se debe precisamente a esa rivalidad. La conquista de la luna se debio auna guerra fria. Creo que si no fuera por esa rivalidad seguoriamos con taparrabos.

  6. Es un éxito en toda regla para India. Claro que este país tiene otras muchas necesidades y el orden de prioridades siempre es discutible. Parece que toleramos que EEUU “despilfarre” en programas espaciales, armamento, guerras, invasiones, etc, mientras 1 de cada 7 estadounidenses es pobre. India tiene enormes bolsas de pobreza, pero es un país que no ha invadido otros países, ni los ha bombardeado, ni les ha robado sus recursos. Puestos a pedir, podríamos reclamar a las potencias que sí han hecho –y siguen haciendo- todas estas fechorías que priorizasen la reparación y la compensación en lugar de obsesionarse con el dominio militar del espacio.

    @Pelau: India tiene el mismo derecho que cualquier otro país a dotarse del armamento que considere adecuado para su defensa. Un programa espacial civil para encubrir el nada barato desarrollo de ICBMs fue precisamente el meollo de la “carrera espacial” que EEUU y la URSS mantuvieron en los años 50 y 60 del siglo pasado. Yo, que ya tengo una edad, crecí con el miedo a la guerra nuclear y la mutua destrucción asegurada. Y la amenaza no era ni india, ni pakistaní, ni iraní, ni siquiera china.

    @JDiaz: Es el gobierno indio el que decide sus prioridades en desarrollo tecnológico, en defensa, en economía o en progreso social… como cualquier otro gobierno en su respectivo territorio. En cuanto a ese deseado esfuerzo común –mundial- para la conquista del espacio, ¿estaríamos dispuestos a que lo liderase, o lo coordinase al menos, la India o China, por ejemplo? ¿O es la típica “llamada a la unidad” del que quiere mandar en lo suyo y en lo de los demás?

    1. Hola, Gabriel. Yo también tengo mis añitos y comparto plenamente tu opinión. Todo estado soberano tiene derecho a defender su existencia, en el área militar, económica, etc.

      Mi comentario anterior, por ser demasiado breve y enfocado, quedó abierto a la interpretación de que poseo favoritismos. No es así. Como entusiasta de la astronáutica me alegro sinceramente del éxito que ha logrado India, y le deseo muchos más.

      Pero por otro lado… me intranquiliza que ahora haya OTRO contendiente atómico con todas las cartas, como si los que ya había fueran pocos. Las probabilidades de que algún idiota o fanático pulse el botón rojo aumentan. Eso es lo que quise observar.

      Mi observación se enfocó en India porque era la noticia del día. Pero, obviamente, el problema NO está en India, está en el mundo entero. La humanidad, al nivel que “dialogan” las naciones, es un jardín de infantes.

      En definitiva, lo que me intranquiliza y apena es que nuestra tecnología avance mucho más rápido que nuestra mentalidad tribal (si es que esta última ha avanzado algo desde las cavernas). Una observación nada nueva, vamos.

      Saludos.

      1. Pelau, gracias en primer lugar por responder amablemente. Puedo decir que estamos de acuerdo. La conquista del espacio es el sueño de mi generación (1965) y por eso me alegra todo logro en esa dirección, cualquiera que sea su protagonista, país, agencia o empresa. Yo también querría que se pusiera en marcha una iniciativa mundial para continuar esa conquista del espacio de manera conjunta… pero mientras eso no ocurre, si la rivalidad entre países estimula el progreso, pues que así sea (mientras no nos conduzca a más pobreza y sufrimientos, claro). Lo que lamentaría es que, por conservar el poder, unos pusieran obstáculos a otros.

    2. Yo no veo ningún impedimento significativo para un programa espacial mundial. Se colabora sin problemas en el LHC o el ITER. Aparte, hay proyectos espaciales bilaterales o hasta cierto punto multilaterales (ISS). Creo que la no creación de un programa espacial mundial es más falta de costumbre que otra cosa (y en esto incluyo tanto a los trabajadores de las agencias como a los políticos). Incentivos no faltan, pienso yo:

      – Las décadas que llevamos atados a la órbita baja en misiones tripuladas se podrían acabar de una vez con una misión conjunta de las grandes agencias a Marte, después de tantas y tantas misiones powerpointistas de cada una de ellas.

      – Desarrollo en serio de una propulsión innovadora, llámese fusión, velas solares o fragmentos de fisión. Ahora hay avances pero a pasos de tortuga.

      – Estaciones espaciales totalmente autosuficientes.

      – Minería de asteroides.

      – Exploración mucho más rápida de Europa, Encélado, Titán y demás satélites con posibilidades exobiológicas.

  7. Menuda racha llevamos de lanzamientos exitosos de nuevos cohetes o versiones. Da la sensación de que el mundillo se está espabilando después de muchos años de modorra, el futuro parece mucho más prometedor ahora que hace unos años. La entrada de nuevos contendientes, como empresas privadas, los chinos, los hindúes, etc., parece que ha hecho despertar a los adormilados gigantes de siempre, Rusia, USA y Europa.

    ¿No es un disparate la configuración de la 1º etapa? Con cientos de ingenieros y cientos de millones en desarrollo, no entiendo cómo no encuentran una configuración mejor. ¿No bastaría con agrandar la GS1 hasta que tuviera combustible suficiente para funcionar durante el mismo tiempo que los aceleradores líquidos?

    1. Normalmente tienes que adaptarte como puedes con lo que tienes. La configuración ideal solamente existe sobre el papel. A veces sale más a cuenta perder en optimización pero ganar en estandarización.

      1. Por supuesto, eso se sobreentiende. La configuración ideal depende del dinero, del tiempo, de la experiencia, etc., de los que dispongas, y hay que adaptarse.

        La pregunta viene porque, en este caso, la configuración es muy muy ineficiente. No soy ningún experto, pero en un cohete se intenta siempre por todos los medios evitar llevar peso muerto, de hecho, por eso se dividen en diferentes etapas, para poder desprenderse de partes del cohete que ya no sirven.
        Pero en este caso ocurre todo lo contrario, se arrastra durante casi un minuto toneladas de peso totalmente inútiles…es casi un sacrilegio coheteril, si se me permite la expresión!!

    2. Por lo que se de cohetes de combustible solido, si agrandas la parte donde va el combustible aumentas la superficie de combustible ardiendo a la vez por lo que para evitar que la presión en su interior se disparase tendrían que rediseñar la tobera … resumiendo, cohete nuevo y eso es mucho mas presupuesto.

  8. Tengo una duda después de visitar tanto este blog. Por qué los Rusos para armar/montar sus cohetes lo hacen de forma horizontal (creo que son los únicos) y luego los levantan con esas hermosas grúas, mientras los estadounidenses (gringos), europeos, utilizan un edificio dónde los arman verticalmente y luego los trasladan. Cuáles son las ventajas y desventajas de ambos sistemas.

    1. Creo que es porque los rusos usan un tren más o menos convencional y los demás usan vehículos especiales. Aunque supongo que Daniel podrá aclarártelo mejor.

  9. No suelo explicarme bien, el “interfaz” entre mis ideas y el teclado no suele ser eficaz.

    Tampoco me va lo de meterme en casa ajena a montar dialogos — no discursiones —, peroooo…

    Si, si tenemos la capacidad de dejar la tierra esterilizada como venus o marte, ¿Alguien no sabe cuata veces se puede esterilizar la tierra con el arsenal nuclear? Hoy hay como veinte veces mas riesgo de un conflicto nuclear a escala total que en la epoca de la guerra fria en la que solo habia dos actores y tres o cuatro extras.
    Si contar con el agotamiento de recursos, el evenenamiento del agua, aire y tierra, etc.
    Lo que es soberbia señor Antonio, y completamente insensata, es creer que el mundo, la Tierra, es indestructible y que la vida sobrevive a todo.
    Es mucho mas fragil de lo que queremos creer.

    En cuanto a su alusion, señor Dominguez, no le entiendo, ¿me pregunta usted si yo soy de los que le dicen a los demas como tienen que vivir? No, no, no. Puede que mi pasmo al ver como se producen contrastes brutales entre tecnologia avanzada, no se hasta que punto hay conexion real entre ciencia y tecnica en estos casos, y acto propios no de una especie subdesarrollada y brutal, sino simplente carente de toda inteligencia, pueda parecer que intento apoyar una determinad forma de sociedad con respecto a otra.
    No, no, no. La inteligencia admira y enriquece su pensamiento con todo lo bueno de cualquier cultura, pero tambie rechaza lo malo.
    Sigo usando ordenadores americanos aunque piense que son el principal riesgo par ala paz mundial, y seguire condenando las mutilaciones genitales femeninas en sudan, por mucho respeto que a sus tradiciones me exijan.
    No se si me explico.

    Repito, por ejemplo, en la india hay cientos de miles de casos de enferemdades y malformaciones simplemente porque a gahdi se le ocurrio que usar la sal yodada occidental era apoyar el imperialismo ingles, — secuelsas historicas de la revuelta de la sal —, pero si, en realidad cada gobierno puede exterminar a su pueblo como este le permita, es cierto.
    Yo preferirira gatar en campañas de educacion para “remodelar” ciertos comportamientos, pero se que es utopico.

    Como buen anarquista soy utopico y me gustaria evolucionar desde el actual homo bobo a el homo inteligente o homo novo, y por supuesto sueño — ingenuamente — con la utopia de la union de los pueblos en una unica especie. Para entre otras cosas, salir de la cuna y alcanzar la mayoria de edad entre las estrellas, antes de estinguirnos, como decia Sagan, creo recordar.

    Por desgracia, en vez de ello, acepto que somos una especie tribal que pasa mas tiempo justificando su derecho a ser “autogobernados e independientes” que planteando los autenticos problemas.
    En los dos ultimos años hemos visto mucho ejemplos cercanos, ¿no es cierto?

    En fin, en todo caso no creo que este sea este el lugar para tales conversaciones, si usted desea contraponer su puntos de vista a los mios, no tengo en absoluto inconveniente en hacerlo, pero en otros luygares donde no aburramos al publico con lo que en mis tiempos de 6400 braulios llamabamos oftopic.

    Muy antentamente por su educacion.

    J.Diaz.

    1. No es nada de soberbia, es racionalidad. Mucha gente ve la energía nuclear desde un punto de vista alarmista y totalmente exagerado, sin razonar ni entender del tema. Y lo de la extinción no es cosa mía, lo dicen la mayoría de los biólogos. Por ejemplo, al último que se lo he leído es a Stephen Jay Gould (ahora estoy leyendo Brontosaurus y la nalga del ministro).

      Por poner algunos de los argumentos de Gould:

      – La energía liberada por el meteorito que acabó con los dinosaurios fue 10.000 veces mayor que la de todo el arsenal nuclear del mundo, y ésa fue una extinción que ni se acerca a la mayor de todas, la gran extinción del Pérmico. (Aclaro que el poder de extinción del arsenal nuclear NO ESTÁ en la radiación, sino en el cambio climático que provoca, de ahí que lo importante sea la energía liberada.)

      – En los comienzos de la vida, el nivel de radiación natural era mucho mayor que el que pueda provocar el arsenal nuclear. Y tengamos en cuenta que la inmensa mayoría de los seres vivos (en peso), aún hoy en día, son los de entonces, las bacterias.

      – La radiación, por mucho que haga a los vertebrados y plantas que ves a diario, apenas penetra en la tierra, donde está la verdadera base de la vida, los microorganismos (se han encontrado bacterias vivas hasta a 2 km bajo tierra). Tampoco penetra gran cosa en el mar. Y no, por muchos desechos radiactivos que vayan al mar, su cantidad seguirá siendo ridícula con respecto al volumen de agua en que tienen que disolverse.

      – La contaminación radiactiva sería de risa, por cantidad, poder de destrucción y duración, comparada con el mayor episodio de contaminación que ha sufrido este planeta: la gran oxigenación del Precámbrico. Cuando apareció la fotosíntesis, el nivel de oxígeno de la atmósfera pasó de ser unas trazas al 20 % de toda la atmósfera. ¿Que el uranio dura millones de años? JA, con el oxígeno llevamos la mitad de la historia de la vida. Y el oxígeno sí que está disuelto en cantidades significativas en los océanos. El oxígeno es un gas muy reactivo. Se combina con casi todo y por tanto era muy tóxico para la vida. Seguramente se extinguieron infinidad de especies, pero la vida en sí sobrevivió. Y no sólo sobrevivió, sino que se aprovechó de esa contaminación y hoy en día casi toda la biosfera depende de ella.

      Hay una corriente de opinión totalmente irracional que le atribuye a la radiactividad un poder destructivo casi infinito, que no se basa en datos sino en una fobia a todo lo que suene a nuclear. Ese pánico irracional se nota en todo lo referente a Fukushima, por ejemplo, donde se habla prácticamente de catástrofe humanitaria y problema gravísimo de salud cuando todavía no ha muerto NADIE por la radiación de Fukushima. Se estima que, de morir gente por el aumento del cáncer, serían entre 0 y 1.000 personas en los próximos 30 años. Compárese con las 300.000 personas que mueren AL AÑO de cáncer en Japón. Esta supuestamente enorme crisis sanitaria aumentaría la mortalidad por cáncer en Japón, en el peor de los casos, una DIEZMILÉSIMA PARTE. Eso sí, los periodistas y los vendedores de yodo han hecho su agosto.

      ¿Sabes que el organismo humano necesita una dosis mínima de radiación al año y que si no la recibe se debilita el sistema inmune y es menos capaz de luchar contra el cáncer? (Este dato lo he sacado de Robert Zubrin.)

      En fin, un poco de racionalidad y de datos, por favor.

      1. Antonio, me estoy yendo off-topic, pero tengo que contestar la barbaridad que acabas de comentar.

        No conozco los trabajos de Gould, ni soy quien para poner en entredicho su competencia como biólogo. Pero es evidente que él o tú están algo confundidos.

        La energía de impacto de un gran meteorito es concentrada. La energía mecánica (onda expansiva y pulso de calor) de un holocausto nuclear puede que sea mucho menor, pero es dispersa, global, y por eso produce un cambio climático (invierno nuclear) igual o peor.

        A eso hay que sumar la energía radiante primaria (pulso electromagnético y emisión de partículas de alta energía) y retardada (contaminación radiactiva).

        Fukushima o incluso Chernóbil fueron minúsculos eructos. No tienen punto de comparación con los efectos de una hecatombe nuclear global. Tú dices que la contaminación radiactiva sería de risa, y que apenas penetra en la tierra.

        Déjame decirte que el plutonio-239 (el preferido en armas nucleares) tiene una vida media de 24.000 años. Unos pocos miligramos por kilogramo de tejido animal es letal. En concentraciones menores es altamente cancerígeno, mutagénico, y esterilizante.

        También déjame decirte que el agua contaminada penetra en la tierra hasta la capa freática, donde conserva su radiactividad por más tiempo que en la superficie.

        Gould tiene razón en que todo eso no puede eliminar completamente la vida en la Tierra. Es cierto. Sobrevivirán muchos microorganismos, algunos insectos, e incluso pequeños roedores. Pero dile adiós a los seres humanos y a los mamíferos más grandes que una rata.

        No será el fin del mundo, pero sí el fin del mundo tal como lo conocemos, nosotros incluidos. Explícame la diferencia, porque en verdad yo no la encuentro.

        1. Claro, todo el mundo está equivocado menos usted. Tengo mis dudas de si contestar detalladamente a lo que dice, ya que, salvo lo de la energía, no ha intentado rebatir nada de lo que he dicho y se ha limitado a repetir los mantras antinucleares y que estoy diciendo barbaridades.

          De todas formas, usted mismo me da la razón al decir que es verdad que no desaparecería la vida de la Tierra, que era de lo estábamos hablando, y no de si desaparecerían los humanos o los animales superiores, como ahora está intentando hacer creer. Donde dije digo, digo Diego…

          En fin, como ya ha reconocido que no desaparecería la vida de la Tierra, lo dejo aquí.

        2. Ah, perdón, pensé que era J. Díaz. No me fijé en el nombre. De todas formas, lo que comento vale perfectamente también para lo que usted dice, mutatis mutandis.

          1. Con respecto al invierno nuclear, por muy repartidas que estén las explosiones, es una energía total 10.000 veces menor, DIEZ MIL, aparte de, en el caso del meteorito, toda su energía es cinética, mientras que buena parte de la energía de una bomba atómica no es cinética sino radiación y calor, con lo que la proporción sería todavía mayor que 10.000.

          2. Antonio, sigo sin encontrarle la diferencia. Puedes matar una mosca con un bazookazo o con un matamoscas. El resultado es el mismo: adiós a la mosca. En este caso “la mosca” es toda la biosfera que el ser humano habita.

            Olvídate de la radioactividad por un momento. Tú simplemente corta la cadena fotosintética y observa lo bien que nos irá. Eso es exactamente lo que sucedería en un holocausto atómico: un invierno nuclear que duraría por lo menos décadas.

            http://es.wikipedia.org/wiki/Invierno_nuclear

            Pero ante todo, sigo sin comprender qué es lo que defiendes con tanta pasión. No logro entender cuál es tu punto. ¿Que la naturaleza, cuando quiere, es incomparablemente más destructiva que el hombre? Eso es obvio. ¿Que la vida microscópica es sumamente tenaz? Eso también es obvio.

            Más obvio todavía es que nosotros NO somos microbios. Carecemos de su resistencia y adaptabilidad. Pese a toda nuestra tecnología NO podemos vivir de quimiosítensis bajo 2 Km de roca o en los lechos oceánicos.

            Nuestra supervivencia, actual y a mediano plazo, depende por completo de una biosfera que posee notables mecanismos de auto regulación, pero al mismo tiempo es sumamente frágil. Ya nomás nuestra industria la está asfixiando. Dale un buen garrotazo nuclear y me cuentas.

            En definitiva, ¿cuál es tu punto? ¿Que el arsenal nuclear es bueno o inofensivo? El temor popular hacia la energía atómica es exagerado, incluso supersticioso, pero NO es infundado.

            El mismísimo Robert Oppenheimer, director del Proyecto Manhattan, padre de la Bomba A, fue su primer y enconado detractor. ¿Acaso estaba equivocado? ¿Justamente él NO sabía de qué estaba hablando?

            ¿Todo el ejército de científicos y divulgadores que cerró filas adhiriendo a la causa de Oppenheimer también estaba equivocado? ¿Hombres de la talla de Albert Einstein o Carl Sagan también estaban equivocados?

            Tal vez tú o ese tal Gould han visto demasiadas veces la película Dr. Strangelove. Yo y muchos más ciertamente todavía NO hemos aprendido a amar la bomba.

  10. ¿No ves diferencia entre que desaparezca toda la vida de la Tierra y sólo desaparezca una parte? ¿Te parece poca diferencia que en el primer caso ya no vuelva a haber vida sobre la Tierra y en el segundo sí?

    1. Como dije en el comentario al que respondes, lo que estábamos discutiendo nunca ha sido si sobrevivirían o no los humanos, sino lo que decía J. Díaz de que el arsenal nuclear podía acabar veinte veces con toda la vida de la Tierra. Yo le respondí que ni de coña era así, que ni nos acercábamos a ser tan poderosos como para poder eliminar la vida de la faz de la Tierra, ni con bombas nucleares ni con nada. A eso me replicó más gente y yo argumenté mi afirmación. Me estás replicando a algo que yo no he dicho.

      Un saludo.

      1. Suponiendo que el soporte del armamento nuclear sea la industria nuclear civil (no lo afirmo solo me remito a lo que aqui se ha dicho) se desprende lo siguiente:

        Premisa 1: Existe una prioridad humana en la explotación de la energía nuclear para mantener cierto nivel de vida y de consumo.
        Premisa 2: Una contienda con armamento nuclear SOLO puede acabar con la especie humana y la mayoría de los mamiferos.
        Conclusión: Los que ven un alto riesgo en la expansión nuclear son unos alarmistas ya que en el caso de una escalada con armamento nuclear la vida continuaría.

        Es cinismo o tengo que utilizar otra palabra?

  11. Pena que ainda não pudemos vencer o cancer,os virus, a ignorância,a velhice,a miséria:podemos destruir, no entanto, há muito o que aprender e a construir.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 5 enero, 2014
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • India • Lanzamientos • Sistema Solar • Sondasespaciales