No tenemos una estrella de la muerte, pero sí una estación espacial

Por Daniel Marín, el 13 enero, 2013. Categoría(s): Astronáutica • NASA • sondasesp ✎ 37

Hace semanas saltó a los titulares el éxito de una petición popular a la Casa Blanca para construir una Estrella de la Muerte en 2016 dentro del programa We the people del gobierno norteamericano. Obviamente, y para desencanto de los admiradores de Darth Vader, no ha sido aprobada, pero el comunicado oficial anunciando el rechazo a la petición es tan curioso como la misma propuesta. Lean, lean, no tiene desperdicio:

The Administration shares your desire for job creation and a strong national defense, but a Death Star isn’t on the horizon. Here are a few reasons:

  • The construction of the Death Star has been estimated to cost more than $850,000,000,000,000,000. We’re working hard to reduce the deficit, not expand it.
  • The Administration does not support blowing up planets.
  • Why would we spend countless taxpayer dollars on a Death Star with a fundamental flaw that can be exploited by a one-man starship?

However, look carefully (here’s how) and you’ll notice something already floating in the sky -that’s no Moon, it’s a Space Station! Yes, we already have a giant, football field-sized International Space Station in orbit around the Earth that’s helping us learn how humans can live and thrive in space for long durations. The Space Station has six astronauts -American, Russian, and Canadian- living in it right now, conducting research, learning how to live and work in space over long periods of time, routinely welcoming visiting spacecraft and repairing onboard garbage mashers, etc. We’ve also got two robot science labs — one wielding a laser — roving around Mars, looking at whether life ever existed on the Red Planet.  

Keep in mind, space is no longer just government-only. Private American companies, through NASA’s Commercial Crew and Cargo Program Office (C3PO), are ferrying cargo — and soon, crew — to space for NASA, and are pursuing human missions to the Moon this decade

Even though the United States doesn’t have anything that can do the Kessel Run in less than 12 parsecs, we’ve got two spacecraft leaving the Solar System and we’re building a probe that will fly to the exterior layers of the Sun. We are discovering hundreds of new planets in other star systems and building a much more powerful successor to the Hubble Space Telescope that will see back to the early days of the universe. 

We don’t have a Death Star, but we do have floating robot assistants on the Space Station, a President who knows his way around a light saber and advanced (marshmallow) cannon, and the Defense Advanced Research Projects Agency, which is supporting research on building Luke’s arm, floating droids, and quadruped walkers

We are living in the future! Enjoy it. Or better yet, help build it by pursuing a career in a science, technology, engineering or math-related field. The President has held the first-ever White Housescience fairs and Astronomy Night on the South Lawn because he knows these domains are critical to our country’s future, and to ensuring the United States continues leading the world in doing big things. 

If you do pursue a career in a science, technology, engineering or math-related field, the Force will be with us! Remember, the Death Star’s power to destroy a planet, or even a whole star system, is insignificant next to the power of the Force.

Genial, ¿verdad? Todo un alegato a favor de la exploración espacial. Me ha llamado mucho la atención el llamamiento a estudiar carreras de ciencias o técnicas como medio para construir el futuro. ¿Se imaginan una respuesta oficial de este tipo en España? Pues eso. Coñas starwarianas aparte, estoy seguro de que muchos de los firmantes de esta petición desconocen que existe una estación espacial internacional habitada permanentemente y con seis personas viviendo en su interior. Y no una estación espacial cualquiera: estamos hablando de la estructura artificial más grande jamás construida en el espacio. Puede que el futuro no sea cómo nos lo habían pintado, pero al menos en este aspecto sí que podemos decir que vivimos en el futuro. Ciertamente, la ISS no es capaz de destruir nada, pero en cuanto a construir estaciones de combate láser en el espacio, bueno, eso también estuvimos a punto de hacerlo.

La Estrella de la Muerte 2 acabó tan mal como la primera (20th Century Fox).
Ésta estación sí que es de verdad (NASA).


37 Comentarios

  1. Daniel dijo: “estoy seguro de que muchos de los firmantes de esta petición desconocen que existe una estación espacial internacional habitada permanentemente y con seis personas viviendo en su interior. Y no una estación espacial cualquiera: estamos hablando de la estructura artificial más grande jamás construida en el espacio.”

    Vale, y de qué sirve? Tanto dinero para qué? Ya sé que me van a decir que se hacen muchos y variados experimentos en la ISS pero ya llevamos más de 12 años de presencia en la ISS (sin contar las otras estaciones como Skylab, Salyuts, Mir…) y sigo sin ver ningún resultado práctico (nuevos tipos de motores para los aviones, vacunas contra el SIDA o hepatitis C, curar la diabetes, vacuna contra la caries, etc, etc) derivado de la investigación y experimentación en estaciones orbitales. Tal vez algún especialista pueda verlo en su campo pero yo -como ciudadano de a pié- no lo veo.

    Saludos desde 3º de francés de la E.O.I. de Guanarteme.

    1. Buscar elementos concretos que justifiquen la presencia humana permanente en el espacio es un error. Tener una estacion espacial es una actividad de ingenieria de 1er nivel, el aprendizaje que se realiza solo manteniendola en funcionamiento es muy importante.
      Los sistemas estan sometidos a condiciones muy duras y la lista de materiales derivados de su uso en estronautica es bien amplio. Tambien cabe destacar que como laboratorio tiene condiciones privilegiadas.

    2. Anónimo, lo de Fermilab no me vale. Porque el objetivo de Fermilab no es obtener resultados prácticos, tangibles, cosas que se vean, se palpen, sustancias que curen, etc, sino aprender más de Física y poner a prueba el modelo estándar mediante la experimentación (por ej. hallando nuevas partículas); y es lo que se está haciendo. Por otro lado en ningún momento he dicho que deberían cerrar o cancelar el proyecto de ISS. Sólo digo que tanto dinero para qué? Francamente, después de tantos años no veo nada práctico salido de las estaciones espaciales (parece que de la tecnología salida del desarrollo del programa lunar de la NASA sí la hubo, aunque no gran cosa).

    3. El objetivo de la ISS tampoco es obtener resultados prácticos. Como el Fermilab, es un tipo de laboratorio.
      Como dice alguien por aqui, tampoco es tanto dinero. Hace un tiempo Daniel escribió un artículo comparando el presupuesto de la NASA con el de todos los equipos de 1a división de Fungol española en su conjunto. Eso sí que es poco practico por muy privado q sea.

    4. El objetivo de la ISS, entre otros, sí es obtener resultados prácticos como nuevos materiales semiconductores (aleaciones en condiciones de microgravedad) para la industria, observaciones relacionadas con los recursos naturales y que den lugar a la localización de nuevos yacimientos, etc. También los estudios sobre patógenos (que tanto me interesan) y que podrían dar lugar a nuevas vacunas para beneficio de toda la Humanidad o los estudios médicos sobre los propios astronautas en diversas áreas que podrían revertir en resultados prácticos. Lo del Fermilab es PURAMENTE teorico. Lo de la ISS no.

    5. No, en ambos casos hablamos de CONOCIMIENTO, saber que algo es imposible de hacer es tan importante como descubrir que sí se puede hacer. Si se realizan estudios en la ISS en algún campo y no se avanza en la dirección que se esperaba, eso no quiere decir que no se avance… Si con los medios que se plantearon no se ha descubierto ningún material semiconductor bueno, que se le va a hacer, pues seguir investigando si es que hay más que investigar o dejarlo, pero eso no puede ser argumento para preguntarse ¿para qué?

    6. Los resultados los empezarás a ver en el momento que salir al espacio sea más barato. Entonces todo el conocimiento acumulado de la ISS será de gran valor para establecer el funcionamiento del mundo en gravedad cero.
      El retorno de conocimiento de la ISS es probablemente aunque en otro ámbito, mayor que el del programa Apolo.
      Se debería reintroducir el módulo centrífugo…

  2. Para mi las películas de fantasía como Star Wars siempre le han hecho daño a la ciencia real, porque la gente dice, si no podemos construir una nave de esa, entonces no vale la pena invertir en ciencia espacial. En lugar de algo positivo veo algo bastante malo.

    Lo que dice el amigo José Manuel llama la atención, el esta imaginando investigaciones equivocadas de lo que se hace en la estación espacial, e imagina que la inversión en la ISS es enorme, cuando se invierte mas en la tierra en licores y productos de belleza. Aunque expone algo que es cierto: que las agencias espaciales no invierten lo suficiente en educación para explicar lo que hacen, y no me refiero a hacer charlas en las escuelas, sino explicar en lenguaje de la calle lo que se hace allá arriba, porque de verdad da la impresión de que, como dijo Carl Sagan, se dedican a ver crecer tomates a 30 kilómetros de altura.

    1. Solo a una pequeña parte. El resto de los ciudadanos de a pie se desilusiona al ver que en lugar de un Halcón Milenario la NASA utilizaba un armatoste que fue el sobrante de un proyecto financiado por los militares.

    2. Mira Srengel, valoro mucho tus aportaciones, pero decir que “solo una pequeña parte” de la gente que se interesa por la ciencia ficción lo hace sugestionada por las películas de ciencia ficción, como mínimo es muuuy cuestionable, pero bueno si lo afirmas, será porque tienes alguna estadística no? yo no la tengo, simplemente veo en mí, el entorno en que me muevo, la ingeniería y el entorno de amigos míos investigadores y afirmo lo contrario a lo que dices. Y por qué no decirlo, en este blog también…

      Y sinceramente Srengel, ya vale con el argumento de que la “la gente dice” que si no se puede hacer algo de las películas de ciencia ficción mejor que no lo hagan, eso no es un argumento, eso es un atropeyo! a caso dice alguien (almenos alguien mayor de 13 años), como no puedo tener un amor como el de X (llámale bella Swan o Blancanieves) no quiero enamorarme. O más práctico todavía “no, es que como yo no me puedo permitir un ferrari, no me compro un coche”. Ese argumento es tan estúpido, que NO se le debe hacer ni puto caso, nadie con una edad mental mínimente madura lo puede defender, así que pasa de ello. De verdad que no he visto nunca a nadie (incluido ciudadanos de a pie) desilusionarse viendo por ejemplo imágenes del Hubble o de la Space Dragon o de cualquier cosa referida a un programa espacial.

  3. Está muy bien que muestren lo que hacen, pero si tienen que estar dandoselo todo masticado a la gente, apaga vamonos. De que vale explicar que la leche no sale de los supermercados, si nadie se va a molestar en saber que es una vaca. Dejar de ser ignorante es como salir a correr 20 minutos todos los dias. Demasiado trabajo, mejor comprarse pastillas milagrosas o aparatos para hacer ejercicio sentados. Y lo mejor es que cuanto mas ignorante es uno, mas presume de serlo, como decia CS, la astronomia es algo que te vuelve humilde. Y en estos blogs se ve muy a menudo gente criticando esta u otra misión por el mero hecho de que a ellos como “expertos” en su campo no les gusta… no les hace unos bonitos wallpapers. Obviamente un estudioso de la meteorología de Venus estára todos los dias esperando como agua de mayo las descargas de datos de la Venus Express, y con esos datos tan poco populares, al cabo de los años sacará un escrito que revolucionará la meteorología planetaria, pero solo gente como el leerá y disfrutará. EL resto estaremos quejandonos en los foros sin saber siquiera quien esta detras de esas maravillas de la tecnologia.

    Toma brasa, hoy estaba inspirado XD

  4. No esta mal la respuesta, como tampoco lo fue el planteo de la peticion, es decir, como bien menciona Daniel Hinojosa “Realmente el mensaje es un claro apoyo a la ciencia y eso es lo positivo…”. El pedido es por la ciencia, y logran con la respuesta un apoyo a la ciencia.
    La ciencia ficcion a creado en sus historias muchos avances para que de la ficcion se pase a la realidad. cuantos artilugios leidos o vistos en antaño estan hoy en nuestras vidas ? Muchos, otros se estan creando, y otros todavia no estan definidos en como crearlos. Cosas, elementos, quimicas que parecian imposibles o fantasiosas en su momento, estan hoy a nuestro alcance. Y asi y todo, hay algunas que todavia permanecen en “stand by” debido al problema mundial: el dinero.
    Quizas como para poner de referencia, estaria bueno crear una noticia sobre como se fueron creando estos inventos a hoy dia, que fueron en su momento una ficcion, aqui mismo ( no se si ya hay uno creado ) y abarcando desde antaño ( por poner un ejemplo, los hermanos Wright o el viaje a La Luna, hasta la intencion clara de crear un motor de fusion con cristales de Dilitio), y explicando que investigaciones se hacen en el espacio que favorecen la vida en el planeta ( mas que nada en las distintas estaciones ).
    Hay muchas ideas que no son viables, caso el de la “Estrella de la muerte”, pero quizas otras si, como por ejemplo crear una base lunar con el fin de atraer asteroides ahi para su posterior explotacion minera ( que ahora se puso en la mira esta idea ). Obviamente a tener en cuenta muchos analisis y ecuaciones matematicas para evitar riesgos para nuestra vida, pero interesante para debatir e intercambiar opiniones.

  5. Por cierto, en esta web se ha hablado de muchas cosas (vida en planetas extrasolares, nuevos tipos de motores que hagan la travesía interestelar mucho más corta, etc), pero ya que hablamos de estaciones espaciales…¿para cuando una estación espacial rotatoria con gravedad artificial que evite los problemas derivados de la ingravidez?

    Saludos desde la E.O.I. de Guanarteme

    1. Creo que a corto y medio plazo se esta mas preocupado por combatir los efectos de la ingravidez que por hacerla desaparecer…
      Tampoco nos va tan mal… se puede volver vivo despues de un año (y mas) en ingravidez y recuperarse razonablemente rápido de la pérdida osea y otros problemillas…

      Aunque si le diesen digamos 1000 veces mas presupuesto a la NASA (o a cualquier agencia) ¿que serian capaces de hacer?

    2. @Miguel
      Vale, pero si se quiere estar tiempo en el espacio, también habrá que aprender crear buenas condiciones para humanos. Si no los robots cobrarán mas utilidad. No habrá misión tripulada a marte hasta que no se aprenda a convivir mejor con la ingravidez.

    3. Pues para cosas como las que pides estan ahora allí arriba, es difícil inventar el avión si no se han inventado las alas todavía, por ejemplo situaciones que se dan en gravedad cero o en microgravedad para descubrirlas habrá que estar ahí, como el efecto Dzhanibekov, que es uno de los varios agentes causantes de imposibilitar la gravedad centrifuga, ejemplo aquí
      http://www.youtube.com/watch?v=L2o9eBl_Gzw&list=FLBnPmAwP_eeHmvzc5ctuYzw&index=9
      Esto es lo que hace necesario la investigación.

    4. Estoy de acuerdo que el tema de la mal llamada “gravedad artificial” es un tema interesante para el blog. ¿Que proyectos serios hubo y que proyectos hay en la mesa que tengan alguna oportunidad de llevarse a cabo una infraestructura de este tipo?

      Porque sí… en concepto es muy “sencillo” (rotar y tal) pero con radio pequeño hay que aumentar la rotación y eso dispara los efectos de coriolis generando mareo y otros efectos perniciosos en los ocupantes.

      Seguro que ha habido muchos proyectos “poco conocidos” y Daniel nos puede sacar algo del archivo.

    1. Pues a mí no me ha gustado que los frikis hayan desembarcado en la administración estadounidense.
      Si estos frikis no logran diferenciar claramente entre ciencia ficción y ciencia, ¿qué chaval querrá estudiar la ciencia real?.

    2. Han expuesto su mensaje en un lenguaje asequible y divertido para todo el mundo y han dado montones de referencias a logros reales. Para mí esto es mucho mejor que declinar la respuesta sin más.

      Es una respuesta friki a una propuesta realmente friki.

  6. Aparte de estos bonitos palabros, ¿qué ofrece -en dinero contante y sonante- la Administración Obama a la ciencia e investigación espacial, en comparación con otras Administraciones estadounidenses anteriores?

    1. eh… pues muy buena esa, la verdad es que seguimos hablando de la misma administración que le ha regalado a la NASA una bonita tijera, pero bueno, al menos las apariencias no las pierden, aunque en realidad no valga de mucho.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 13 enero, 2013
Categoría(s): Astronáutica • NASA • sondasesp