Confieso que me encantan casi todas las películas sobre el espacio. Incluso las malas. Pero hay ciertos errores que me molestan profundamente. Empecemos por aclarar que cuando hablo de «espacio» no me refiero exclusivamente a películas de ciencia ficción, sino a todas aquellas ambientadas fuera de la atmósfera terrestre. Sí, ya sé que si nos ponemos tiquismiquis no hay película de este tipo que resista un análisis científico serio, pero tras visionar un importante número de ‘películas espaciales’ -algunas de las cuales han requerido grandes dosis de paciencia por mi parte, la verdad sea dicha- me he dado cuenta de ciertos errores de bulto que se repiten una y otra vez. Pareciera que estos gazapos han entrado a formar parte del acervo popular y que toda película del género debe incluirlos si quiere parecer realista. ¿Cuáles son? Vamos allá.
1- ¡A la porra la primera ley de Newton!
Cualquiera que no estuviese dormido durante las clases de física en el instituto recordará la Primera Ley de Newton, también conocida como Principio de Inercia. Según este famoso principio de la dinámica, un objeto que no esté sometido a la acción de una fuerza resultante no nula permanecerá en reposo o se moverá en línea recta con velocidad constante. Dicho de otro modo, una nave espacial podrá desplazarse sin necesidad de mantener encendidos sus motores todo el rato. Que se lo digan a las naves Voyager o Pioneer, que se alejan del Sol a una velocidad de unos 17 km/s desde hace años, y eso que no cuentan con ninguna propulsión. Esto también es válido para satélites que se encuentren alrededor de cuerpos planetarios: un objeto en órbita no tiene por qué mantener su sistema de propulsión activo constantemente. Pero héte aquí que este detalle fundamental se les suele pasar por alto a los guionistas y nos hemos acostumbrado a ver flotas de naves con sus motores continuamente encendidos, incluso cuando están en órbita. Obviamente, habrá que activar los motores si queremos acelerar o cambiar de trayectoria, ¡pero es que así no les va a durar el combustible ni un asalto! Hablando de combustible, los guionistas de cine parece que no conocen la Ecuación de Tsiolkovsky, porque cualquier nave que se precie transporta propergoles para viajar casi indefinidamente.
2- Qué difícil es eso de las órbitas
Ya que hemos mencionado las órbitas en el punto anterior, parece que los guionistas tampoco se aclaran con este concepto. En las películas vemos como en muchas ocasiones las naves espaciales levitan a cierta altura sobre la superficie de los planetas de forma mágica. Si se trata de una producción de ciencia ficción, podemos imaginar que hay algún tipo de dispositivo antigravitatorio de por medio -lo que podría explicar casos como la Estrella de la Muerte sobre la luna de Endor, por ejemplo-, pero de no ser así estamos ante una violación clara de las leyes de la física. Otra cosa es que la nave esté situada en una órbita (geo)estacionaria, pero en muchas pelis aparecen claramente estáticas en una órbita inferior. Casi nunca vemos naves orbitando la Tierra u otros mundos como debe ser, moviéndose a la correspondiente velocidad orbital mientras la superficie del planeta se desplaza lentamente bajo la nave. Si el simple concepto de órbita circular es difícil de entender, mejor no hablamos de los otros tipos de órbitas (elípticas, parabólicas o hiperbólicas) y trayectorias. En algunas películas –Mission to Mars, por ejemplo- las naves pasan de una trayectoria hiperbólica a una órbita circular alrededor de un planeta sin solución de continuidad y sin maniobra propulsiva de por medio.
3- Trajes espaciales flácidos
A todos nos resulta normal ver cómo los astronautas salen al vacío del espacio exterior o a una superficie planetaria hostil tras ponerse la correspondiente escafandra espacial. Hasta aquí nada que objetar. Lo malo es que por lo general dichos trajes parecen ser eso, simples uniformes con casco y no escafandras de presión como son en la realidad. Y es que los trajes espaciales son básicamente globos presurizados con un humano dentro. La movilidad de estos trajes es muy reducida, especialmente si nos movemos por la superficie de mundos con gravedad. Pero lo cierto es que los héroes de estas producciones suelen moverse sin dificultad cual gacelas cósmicas. Solamente podríamos pasear con trajes normales -no de presión- dotados de un sistema de soporte vital en aquellos mundos con atmósferas densas. En el Sistema Solar, el único mundo de esas características con superficie sólida -además de la Tierra, obviamente- es Titán, la luna de Saturno (Venus es demasiado caliente y su presión atmosférica demasiado alta).
4- Descompresiones explosivas y cascos iluminados
A estas alturas el que más o el que menos sabe que en el espacio las descompresiones explosivas como las que aparecen en la película Atmósfera Cero (Outland) o Desafío Total (Total Recall) son una simple fantasía, pero supongo que el morbo de ver cuerpos descuartizados por la diferencia de presiones sigue siendo lo suficientemente alto como para que de vez en cuando veamos versiones de este mito en algunas películas. Pues no, el cuerpo humano no explota si la estructura de un vehículo espacial se rompe súbitamente (aunque el resultado no sería menos letal). Un error más sutil y mucho más común es el que tiene que ver con el proceso de salir al exterior de la nave. Por lo general, los astronautas se ponen sus trajes y salen por la puerta/esclusa tan ricamente. En la realidad, esta forma de proceder los habría matado o incapacitado por culpa de una embolia. La presión de un traje espacial es inferior a la presión en el interior de una nave espacial, por lo que los astronautas deben realizar un proceso de descompresión para purgar el nitrógeno de su sangre respirando oxígeno puro. Puesto que la atmósfera de un traje está compuesta exclusivamente por oxígeno, sólo podremos reducir la duración de este proceso si la atmósfera de la nave también es de oxígeno (como en las naves Apolo) o si usamos un traje rígido de alta presión. Otro detalle menor, pero que me molesta especialmente, es la manía que tienen los guionistas de incluir luces en el casco. Pero no para iluminar el exterior, no, que sería lo lógico, ¡sino para alumbrar la cara del astronauta! Entiendo que se trata de un recurso cinematográfico para reconocer al actor claramente, pero es que es tan absurdo que clama al cielo. Y lo peor es que probablemente se trata del error más extendido de todos los de esta lista. No hace falta decir que salir al exterior de una nave en medio de la oscuridad -o subir a la azotea de tu casa por la noche, ya que estamos- con una linterna apuntando a tu cara no es una idea muy inteligente que digamos.
5- Escapes de motores incorrectos
El error que voy a comentar pudiera parecer muy técnico, y quizás lo sea, pero me llama la atención porque revela lo poco que entendemos el espacio. Los humanos hemos evolucionado en un mundo con atmósfera, de ahí que no estemos familiarizados con ambientes donde reina el vacío. Me explico. Fíjense bien en el escape de cualquier motor cohete en una película. Parece normal, ¿no? Pues no, y de hecho me atrevo asegurar que en el 100% de las películas donde vemos motores cohete funcionando en el vacío, están mal representados. En el vacío, los gases de los motores se expanden enormememnte, alejándose de la forma más o menos cilíndrica que solemos asociar con los escapes de un motor a reacción o cohete. Pero hay más: la ausencia de oxígeno provoca que el color anaranjado de las llamas características asociadas a un escape disminuya o desaparezca por completo. El resultado es que, dependiendo de la mezcla de combustible empleada, ¡el escape de un cohete en el vacío pueda ser casi invisible!
6- Estrellas en el cielo
«¿Por qué no se ven estrellas en las imágenes de los astronautas del Apolo?», claman los negacionistas/conspiranoicos de las misiones lunares. Pues por la misma razón que no las vemos si caminamos de noche por las calles de una gran ciudad iluminada. El brillo de las fuentes de luz y de los objetos iluminados nos deslumbra e impide ver los astros. En el caso de los astronautas, por supuesto que son capaces de ver las estrellas ‘de noche’, esto es cuanto su nave pasa por la sombra de la Tierra (o cualquier otro cuerpo celeste). Sin embargo, y a pesar de la ausencia de atmósfera, ‘de día’ resulta mucho más difícil observar las estrellas -aunque no imposible- por culpa de la luz proveniente de nuestro planeta (o de la Luna en el caso de los astronautas del Apolo), ya que el contraste es demasiado intenso. Curiosamente, en las películas es habitual ver la Tierra -u otro mundo- rodeada de millares de estrellas como si fuera de noche cerrada. Si nuestros ojos fuesen distintos podríamos ver las estrellas claramente en el espacio ‘de día’, pero no es el caso.
7- Retraso en las comunicaciones
Entiendo que estamos ante otro recurso cinematográfico para hacer fluida la acción, pero lo normal es que las producciones de Hollywood no tengan en cuenta la finitud de la velocidad de la luz y el retraso en las comunicaciones que ello conlleva. Claro que una película en la que haya que esperar media hora entre frase y frase durante una conversación que tenga lugar entre un astronauta que esté en Marte y su familia en la Tierra debe ser la mar de aburrida.
8- Los problemas de la ingravidez
Resulta lógico que en la mayoría de películas ambientadas en el espacio se salten las leyes de la física a la torera y los astronautas aparezcan sometidos a un campo gravitatorio dentro de la nave, en vez de estar en caída libre. Limitaciones presupuestarias y todo eso. No vamos a armar un escándalo por ello. Resulta más curioso ver cómo retratan la ingravidez cuando lo hacen. Uno de los recursos más habituales es representar a los astronautas moviéndose a cámara lenta, como si la ingravidez ocasionase una especie de aletargamiento o debilidad muscular. Ciertamente, los astronautas se mueven a veces despacio para evitar chocar con sus compañeros o con el equipo que les rodea, pero normalmente se desplazan y realizan sus tareas a ‘velocidad normal’. Otro error curioso es la falta de precisión a la hora de representar otros campos gravitatorios. Todos los planetas y satélites -o incluso cometas, véase Armageddon– de la Galaxia tienen una aceleración superficial de 9,8 m/s2, si hemos de hacer caso a las películas.
9- Entradas atmosféricas extrañas
Las entradas a alta velocidad en la atmósfera de un planeta -o reentradas en el caso de la Tierra- son una verdadera pesadilla para los guionistas. No es extraño contemplar una nave que se precipita a varios kilómetros por segundo contra un planeta y que sin embargo no se calienta lo más mínimo al descender hacia la superficie. Como mucho vemos algo de condensación a su alrededor. Y luego está el extremo opuesto, entradas dramáticas en la que la nave entra en medio de una bola de fuego crepitante. La realidad es distinta. Una reentrada es un suceso tremendamente violento, ya que el vehículo debe disipar en poco tiempo la enorme energía cinética que posee al moverse a 8-11 km/s, lo que provoca temperaturas del orden de 2000º C (contrariamente al sentido común, vale la pena señalar que la mayor parte del calentamiento en una entrada atmosférica proviene de las ondas de choque generadas por la nave en movimiento, no de la fricción con el aire, pero esa es otra historia). Pero el caso es que a esas elevadas temperaturas lo que se forma alrededor de la nave es una bola de plasma, que no de fuego, con características muy diferentes a lo que podríamos imaginar si vamos al cine.
10- El sonido
Por supuesto, no podíamos olvidarnos del error más común y extendido. ¿Hace falta repetir otra vez que en el vacío no hay sonido? Señores directores, aprendan de Kubrick, por favor.
Y después de leer esto puede que te estés preguntando si hay películas espaciales fidedignas. Sí, las hay, pero muy, muy pocas. La única que evita la mayoría de estos errores es la gran 2001, una odisea del espacio, esa obra maestra de Kubrick que más de cuarenta años después nadie ha logrado superar. Apolo 13 también es una gran película espacial -que no de ciencia ficción-, aunque cae en ciertos gazapos menores, como es el caso de las estrellas en el cielo y los escapes de los motores cohete. Pero todo eso queda compensado por el hecho de que gran parte de sus escenas fueron rodadas en caída libre dentro de un avión en vuelo parabólico, por lo que es una de las pocas películas con escenas de ingravidez «reales». También merece una mención la serie Defying Gravity, que, aunque tenía un guión horroroso, era relativamente potable en estos aspectos. En definitiva, está claro que el espacio es un lugar extraño, pero tras medio siglo de viajes espaciales tripulados ya es hora de que nos familiaricemos con él.
Esta es otra contribución de Eureka al XXXVIII Carnaval de la Física, organizado en esta edición por este blog.
En mi opinión falta la más sangrante. Las explosiones con fuego no existen ya que no existe oxígeno en el espacio y todo el mundo sabe que para que exista combustión se necesita O2
Bueno, los explosivos lo llevan incluido. Aunque está claro que no habra enormes bolas de fuego…
Siempre me sorprende que en el caso de la gravedad, en las pelis se pueden ver naves que funcionan con motores cohetes, pero que al mismo tiempo tienen gravedad artificial, ¡pero sin nada que gire!
Es como si contaran con algún dispositivo que anula la gravedad para los humanos, pero semejante tecnología no sirve al mismo tiempo para propulsar la nave… de locos…
PD: ya se sabe, o creo saber, que la única manera de anular la gravedad mas allá de la rotación (como hizo Kubrick) es «quitarle» masa a un cuerpo… Pero por Einstein sabemos que e=mc^2. Es decir, a menor masa mayor velocidad, y eso si sería un buen sistema de impulso de una nave. De hecho, si la masa fuera = 0 la nave viajaría a velocidad de la luz, y el tiempo para sus tripulantes no existiría.
Se me habia ocurrido una vez que los tripulantes podrían tomar una especie de… batidos metalicos que recorran el torrente sanguíneo pero a su vez que no sean absorbidos por el cuerpo ( para evitar envenenamientos). Si se aplica un campo magnetico en el suelo de la nave, los pasajeros sentirian algo muy parecido a la gravedad… ¡Que locura! XDXD
Me temo que eso no sirve xD. Dependiendo del tamaño de las partículas, si son lo bastante grandes lo único que conseguirás es incrustarlas contra las paredes de los vasos sanguíneos y eventualmente perforarlos, si son lo bastante pequeñas, provocarán turbulencias en el torrente circulatorio (embolia al canto xD). Para que eso funcionase, deberían estar fijadas esas partículas a elementos estructurales sólidos, y estaríamos en lo que digo de la estación espacial, estamos haciendo cargas puntuales que probablemente deriven en microfracturas.
La mejor gravedad artificial es la que suministra una aceleración continua del vehícula a 1 g (exactamente como pasa, entre otros, en el cómic de Tintín). De hecho, podríamos hablar del principio de Mach ya de paso, pero mejor no xD. Claro que, además, el motor necesario para eso…
¿El fuego es visible en ingravided? Creo que no y en el cine suele haber espectacualres explosiones
El fuego (suponiendo que sea en una atmósfera con comburente, oxígeno en nuestro caso) se apaga solo en ingravidez. En la Tierra, los gases calientes de la combustión suben rápidamente (principio de Arquímedes), tomando forma turbulenta de llama, y el oxígeno fresco es succionado por la parte baja de la llama dado que ésta al subir en pluma hace un vacío, de forma que el fuego siempre es alimentado. En ingravidez, la «llama» (los gases de la combustión) se expanden de forma mecánica, no actúa ningún principio hidrostático, por tanto se expanden en globo, en todas direcciones, cerrando el paso al oxígeno y la llama se apaga por sí sola, a no ser que nos las ingeniemos para que haya un camino de entrada para el oxígeno al punto donde se produce la combustión.
El fuego que proviene de motores o una explosión (ejemplo
mezclar combustibles hipergólicos )se verá en el espacio hasta que los gases se enfrien lo suficiente, cosa que ocurre rápidamente.
Más chocante es que en alguna escena de Star Wars los protagonistas ignoran la presencia de otras naves hasta que tienen contacto visual… Pero bueno, la ciencia ficcion es sobre todo ficción.
Hola Daniel,siempre he pensado que cuando están haciendo una película sobre el espacio, debe de haber asesores con amplios conocimientos de Física. Si hay algún proyecto para hacer una película ambientada en el espacio, sería magnífico que te contrataran como asesor.Saludos Daniel y Feliz Año:Miriam Marín G
Estoy con Rand (más arriba). No es lo mismo un documental de ciencia que una película de cine. Una película es lenguaje audiovisual, es decir transmite algo al espectador mediante imágenes y sonidos. ¿Cómo se transmite la sensación de velocidad en una persecuación espacial? ¿Siendo fiel a la ciencia? Nooooo. Recurriendo a lo que conoce el espectador (coches, aviones, etc) y por tanto con fuegos saliendo a chorro por enormes toberas, sonidos tipo ziummm, sacudidas automovilísticas, inercias aeronáuticas, etc. Los combates espaciales no serían emocionantes si no viéramos los disparos cruzar el espacio e impactar en la nave enemiga y destruirla explotando en una enorme bola de fuego. Creo que a medida que nos familiaricemos con el medio ESPACIAL las películas irán introduciendo elementos más realistas, pero mientras tanto todo seguirá siendo muy «TERRESTRE»…
Pues dejadme que os diga que Battlestar Galactica corrige prácticamente si no todos los «bugs» que aquí se comentan sin perder un ápice de espectacularidad, incluso las batallas tienen un factor ingrávido más realista que casi ninguan otra serie/película de ciencia ficción.
Ehem… estación Ragnar, en medio de una nebulosa ehem ehem…
Creo que si se hace un artículo aludiendo a errores de las leyes físicas en las películas, hay que ser más riguroso. Qué tendra que ver la Primera ley de Newton con los motores de las naves?? Si habla de cuerpos en el vacío absoluto, no sometidos a ninguna fuerza, y en el espacio hay multitud de fuerzas gravitatorias. Por poner otro ejemplo, los rayos solares tardan 8 minutos en llegar a la Tierra, así que dudo que desde marte a velocidad luz se tarde media hora. Lo dicho, mejor saber de lo que se habla.
En el espacio hay multitud de fuerzas gravitatorias… claro, y nucleares, y electromagnñeticas. Lo que pasa es que decaen muy rápidamente con la distancia, o se cancelan con fuerzas iguales y opuestas, así que a todos los efectos una nave que se halle en el espacio permanecerá inalterada si no enciende los motores. Incluso los satélites, que están sometidos a la fuerza del planeta o luna a que estén ligados, permanecerán en su órbita si no hay sobre ellos ninguna otra fuerza (normalmente se frenan por contacto con la alta atmósfera o con partículas del medio interplanetario –el espacio no está tan «vacío», y por eso es necesario corregir la órbita mediante encendidos puntuales.
Lo de los 8 minutos que tardan los rayos del sol en llegar no entiendo muy bien a qué viene.
Porqué se van a cancelar?? Dependerá de la distancia a cada planeta y de la masa. Se puede orbitar alrededor de un planeta con los motores apagados, de acuerdo, pero sigue sin ser la primera ley de Newton.
Con lo de los rayo de sol me refiero a lo de la tardanza de las comunicaciones. Dice que la velocidad de la luz es insuperable y que la comunicación tardaría media hora de la Tierra a Marte. A velocidad de la luz de la Tierra a Marte son unos segundos de distancia, otra cosa sería la velocidad del sonido.
No. El tiempo de retardo entre la Tierra y Marte varía entre 4 y 20 minutos dependiendo de la posición relativa de los astros. Lo de media hora es una forma de hablar.
Veo algunos errores en estos comentarios;en el espacio no hay fuerzas nucleares (alcanzan solo 10 exp -15 metros y se llaman mejor interacciones fuertes ), las fuerzas gravitatorias se pueden cancelar pero solo ocurre en muy pocos puntos; las fuerzas electromagnéticas mas importantes son las derivadas de la presión de radiación y del viento estelar ,
los campos magnéticos o electrostáticos solo suelen apreciables en la cercania de cuerpos celestes.
La luz avanza unos 18 millones de km. en un minuto, lo mismo que cualquier señal electromagnética en el vacio, esto supone varios minutos hasta marte en el mejor de los casos (oposición)
Emmm… este… y no es que mantendran los motores de sus naves encendidos sólo para tener energía de donde mantener la iluminación y los aparatos de la nave funcionales? ¬ ¬
En un programa de cine que vi hace tiempo decían que en Armageddon utilizaron trajes espaciales de la NASA de verdad. Para los que la halláis visto, cuando despegan con las lanzaderas.
Son lanzaderas modificadas, con cohetes SRB adicionales para viajar hasta el asteroide 🙂
Vale, he de confesar que volví a ver Armagedon (uno hecha mucho de menos algo de ciencia ficción un domingo por la tarde cualquiera). Aunque deja mucho que desear disfruté mucho con todas las escenas del entrenamiento en las instalaciones de la NASA,se nota que las hicieron en los escenarios originales, incluyendo las tomas dentro de las piscina para la instrucción en gravedad artificial. A partir de de las tomas de las naves en la plataforma, pare la peli.
Genial entrada,quiero más…
la verdad es que lo de los motores y traje, siempre me sorprendia, pero teniendo en cuenta que pasaban por agujeros de gusano y velocidades warp, lo dejaba pasar. La de apolo13 es entretenida, y la de kubrik, no se si ya la he visto que hace tiempo que quieria descargarla pero no la encuentra en buena calidad.
Por el articulo, como siempre grande, interesante y bastante divertido.
un saludo Daniel y feliz año nuevo.
Si miras Viaje a la Luna, de Melies, encuentras muchos fallos. Algo se ha ido mejorando en este tiempo.
Jaja, sí, por lo menos la Luna ya no es un señor con merengue en la cara.
Los errores en las películas no son patrimonio único de la ciencia ficción, los abogados se horrorizan con los juicios, los militares alucinan con el uso del armamento, los historiadores claman justicia al ver filmes históricos y de las porno no me creo nada. Yo he sido escalador y pocas escaladas con sentido he visto. En definitiva, a los guionistas y directores normalmente les trae al fresco la exactitud o credibilidad de sus obras.
Me ha gustado el artículo, el mostrar los errores de las películas es una forma divertida de divulgar.
Hay un dicho en Hollywood que dice: «que la verdad no te estropee un buen guión». Y pasa lo que pasa…pero contri: el cine es diversión, escape y a veces (pocas) arte…y siempre han habido licencias artisticas.
Por supuesto, y disfruto muchísimo del cine, pero hay licencias y hay desfachateces sin sentido por no documentarse minimamente, como en «Noche y Día» que hay encierros de San Fermín en Sevilla.
Pues si eres escalador no te voy a mencionar límite vertical…
Y, como desarrollador de software e informático en general, no te imaginás las cosas que he podido «disfrutar» yo…
Daniel no has visto nada y Kubrick es un bebe de pecho . En México se hizo una pelicula en los 60`S que ya es de culto:»La Nave de los Moustruos». eso si es ciencia ficción, lo demas son tonterias.
Pues habrá que verla 🙂
Esta bien que en México haya esa película; pero dar critica en menosprecio de una obra maestra en todo sentido como fue 2001? y encima decir que Kubrick es un bebe de pecho? Seguramente tu ignoracia te hace hablar, ya que sus películas son una obra maestra en todo aspecto.
El sarcasmo es un universo desconocido para ti, verdad?
¿Y qué os parece la película de animación «Freedom Project», dirigida por Shuhei Morita? Es una obra de arte, y creo que bastante respetuosa con la ciencia. ¿La has visto Daniel? ¿qué te parece?
Genial entrada y muy bien explicados esos fallos en las pelis que sólo buscan ser aparentes. Enhorabuena.
Y sin contar que Chewaka siempre ruge lo mismo diciendo diferentes cosas…. 🙂
Un entrada muy interesante.
Saludos
A mi también me encantan las peliculas de tematica espacial. Soy un firme seguidor de Star Trek (me considero trekki) y es verdad que en la mayoria de pelis y series (incluido ST) meten la pata…Sin embargo no estaria de más Daniel que explicaras los aciertos (o anticipaciones) que se han visto en pelicuals y/o series de ci-fi que ahora ya son realidad.
Comento dos puntos sobre esto:
1. El comunicador de la serie original de Star Trek: el desarrollo actual de la telefonia movil o celular
1. En 2001 (por cierto, para mi aunque la considero una obra de arte, como pelicula me parece aburrida; le falta un poco de acción y mas dialogo); en el Discovery se ven los primeros Ipad de la historia (hi, hi) ¿Acaso Job copió la idea al ver esta peli?
Saludos
El retraso en las comunicaciones se podría eliminar en el futuro mediante la telecomunicación cuántica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Telecomunicacion_cuantica
La Wiki en castellano está llena y plagada de burradas de todo tipo.
No, no se puede usar la «paradoja» EPR para transmitir información, además violaría la RG y no lo hace. No es posible transmitir información por esa vía, por tanto no sirve siquiera para comunicaciones de ninguna clase. Para lo que sí serviría (de momento, a la espera de comprobarlo experimentalmente) es para crear canales de comunicación *absolutamente* seguros, es decir, no que no se puedan interceptar -y descifrar y leer por terceros-, sino que de interceptarse, lo sabríamos con seguridad. Es decir, se acabó el espionaje secreto xD, siempre sabríamos si un mensaje ha sido «pinchado» o «no pinchado».
En general la naturaleza *tiene* límites. La velocidad de la luz está ahí para quedarse, para siempre, es como la redondez de la Tierra.
Excelente!
Sin duda uno de los post más entretenidos que has escrito, Daniel. =)
Ola! Creo q 2001 es la mejor pelìcula de ciencia ficción de la historia, verdaderamente futurista e innovadora, como que no envejece..salvo por los monitores y cierta instrumentación que parece poco ergonómica tantos años más tarde. Pero un film que aborda muchas cuestiones. Otras como Star Treck o Star Wars parecen películas del Oeste en el espacio. No me gustaría olvidar 2010, odisea 2, que, aunque no le llega a la suela de lis zapatos y cae en el eterno juego de americano guapo, simpático, ocurrente y moderno; ruso feo, antipático, soso y anticuado, mantiene el ritmo aceptablemente con la «resurrección» de Hall y «algo maravilloso»…
No me gustaría dejar de citar otra película ineteresante: Alien, la primera parte, las otras, mucha propaganda e inspiración para videojuegos
Y hablando aliens ( aunque sean del pasado) Q hay del Curiosity?? un mes sin noticias…. ; )
Saludos
Pd. Se me olvidaba otra serie de los 70 con Michael Landau,era Space 1999 y contaba la historia de una base lunar q escapa con el satélute fuera de la órbita terrestre y van encontrando agujeros negros, extraterrestres, y de «to». Hoy en día puede parecer hasta cutre pero eran actores británicos de series b q le daban intensidad a las aventuras y, claro, con 9 años, colaba…
Me encantaba esa serie.
MARTIN Landau ;))
Y no olvidemos las maravillosas Aguilas,las naves que utilizaban,modulares muy versatiles y con uno de los mejores diseños de naves que se en han visto en series CiFi de la epoca
Por supuesto sin olvidar al Enterprise de Star Trek
7de9
Star Trek pelicula del oeste en el espacio??????? Inaudito!
Precisamente una serie donde prima el espiritu filosofico,los valores humanos,la igualdad y diplomacia explorando extraños y nuevos mundos pacificamente y utilizando la violencia como ultimo recurso y cuyo primer piloto,The Cage, fue tachado de «demasiado cerebral» y cientifico por dichos motivos y que carecia de ese estilo de «pelicula del oeste en el espacio» para que fuera del gusto del publico…
Da la impresion de que has visto poco Star Trek para hablar asi 🙂 ahora bien,si te basas en la pelicula de Abrams vale,aceptamos barco,ya que eso es cualquier cosa menos Star Trek
Larga y prospera Vida
7de9
Solo una pregunta, que post o entrada a tenido mas de 121 comentario, por dios….todo un exito ja ja ja.. ahora en serio, muy bueno este articulo, felicidades.