El futuro de Europa en el espacio: resultados de la cumbre interministerial de la ESA

Por Daniel Marín, el 21 noviembre, 2012. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • ESA • NASA • sondasesp ✎ 65

Tras dos días de intensas reuniones ha finalizado la cumbre interministerial de la agencia espacial europea (ESA) con una serie de acuerdos que decidirán el futuro de Europa en el espacio. Un total de veinte ministros europeos -además de Canadá- se han puesto de acuerdo en cómo invertir más de diez mil millones de euros en el sector espacial de aquí a 2014.

Así puede que sea el Ariane 6: una primera etapa francesa de combustible sólido y una segunda etapa criogénica alemana con el motor Vinci (ESA).

De estos 10100 millones de euros, cinco mil millones irán a parar a programas científicos y al mantenimiento de la estación espacial internacional (ISS), otros 3500 millones se destinarán a centros de lanzamiento y cohetes, mientras que 2200 millones serán para el resto de servicios de la agencia. El presupuesto de la ESA permanecerá igual durante los próximos años, lo que supone una disminución considerable al tener en cuenta la inflación. Alemania contribuye con 2600 millones de euros, Francia con 2300 millones e Italia pone 1200 millones. España reduce su participación drásticamente: la mitad de lo esperado para 2013 (102 millones de euros) y una reducción del 71,4% en los programas voluntarios de cara a los próximos años. Pero vayamos al grano. ¿Cuáles son las novedades? Sin duda, los dos puntos más destacados son el nacimiento oficial del Ariane 6 y la aprobación parcial de la construcción del módulo de servicio de la nave Orión de la NASA.

Empecemos con el Ariane 6. Europa lleva años intentando concretar una alternativa al actual Ariane 5, sin éxito hasta el momento. Los franceses querían diseñar un cohete completamente nuevo, más pequeño, capaz de lanzar un sólo satélite de 3 a 8 toneladas a la órbita geoestacionaria. Por contra, Alemania se mostraba partidaria de mejorar el Ariane 5 con una nueva segunda etapa de tal forma que pudiese lanzar dos satélites pesados. Como no podía ser de otra forma, la decisión de la cumbre interministerial ha sido salomónica, que no necesariamente sabia. Para empezar, Alemania se sale con la suya y el Ariane 5 ME (Mid-Life Evolution) ha sido aprobado. Su desarrollo será inmediato y se espera que el primer vuelo tenga lugar en 2017. A cambio, Francia tendrá que esperar a 2021-2022 para ver un despegue del Ariane 6, pero al menos se ha decidido desarrollarlo formalmente (hasta ahora este nombre sólo era usado de forma oficial por los franceses). De ahí que podamos decir que esta cumbre ha visto el nacimiento del Ariane 6, aunque sea en forma de estudio de viabilidad. La decisión sobre su aprobación definitiva se tomará en 2014, lo que no deja de ser una pequeña derrota para Francia, que quería construir este nevo cohete cuanto antes para poder lanzarlo en 2018. Como compensación, la primera etapa del Ariane 6 utilizará cohetes de combustible sólido construidos principalmente por la industria francesa, mientras que la segunda etapa será similar a la del Ariane 5 ME y estará dotada del nuevo motor Vinci. Italia también sale ganando, pues se ha aprobado continuar con las mejoras del cohete Vega (VECEP) y buscar la integración de las tecnologías de este lanzador con el Ariane 6. No olvidemos que en un determinado momento el programa NGL (Next Generation Launcher, el predecesor del Ariane 6) sopesó denominar al próximo lanzador europeo como Vega 2 si la participación italiana hubiese sido más importante.

Ariane 5 ME (izquierda) y Ariane 6 (ESA).
Versiones mejoradas del Vega (ESA).
Modificaciones del Ariane 5 ME (ESA).

Las discusiones sobre si el Ariane 6 será más rentable que el Ariane 5 son ciertamente interminables, pero para situarnos debemos tener en cuenta un par de puntos. El Ariane 5 es capaz de llevar a cabo lanzamientos dobles a la órbita geoestacionaria -gracias al sistema SYLDA- con una masa total de diez toneladas. Por lo general esto implica que uno de los dos satélites debe ser bastante más pequeño que el otro, lo que obliga a realizar todo un encaje de bolillos para cuadrar el calendario de lanzamientos de Arianespace. Como resultado, los críticos señalan que el Ariane 5 es un lanzador muy rígido y poco flexible, una situación que se solucionaría con el Ariane 6, capaz de lanzar grandes o medianos comsats uno a uno sin necesidad de emparejarlos, que viene a ser la táctica propuesta por SpaceX para su modelo comercial. Los defensores del Ariane 5 como Alemania responden a estas críticas afirmando que lo que se necesita es un cohete más potente, no menos, de tal forma que los dos satélites puedan tener aproximadamente la misma masa. ¿Será el Ariane 6 un competidor rentable en el mercado internacional de lanzadores espaciales o llegará demasiado tarde? El tiempo dirá.

Cohetes aparte, la otra gran noticia de la interministerial es que la ESA ha aprobado de forma preliminar contribuir al programa norteamericano Orión/MPCV con un módulo de servicio (SM) derivado del ATV no tripulado europeo. Como los lectores de Eureka recordarán, la idea ya lleva varios meses dando vueltas. Aunque al principio parecía una propuesta bastante estrambótica que además contaba con el rechazo frontal de Francia (pero sí con el apoyo de Alemania), se trata de un acuerdo que satisface a ambas agencias espaciales. A la NASA le conviene porque así podrá ahorrarse el coste del desarrollo de este módulo de servicio -que parece mentira que a estas alturas aún no tenga uno-, además de blindar parcialmente el programa SLS/Orión ante posibles cancelaciones. No en vano, un programa internacional es más difícil de ‘matar’, aunque visto lo sucedido con ExoMars no creo que hoy en día esto sea una garantía. El desarrollo del SM saldrá por unos 450 millones de euros, de los cuales más o menos la mitad los pondrá Francia (y eso que estaba en contra).

La nave tripulada Orión/MPCV de la NASA con el módulo de servicio derivado del ATV (ESA).

Por otra parte, el acuerdo permite a Europa pagar su deuda con la NASA por el uso de la estación espacial internacional (ISS). Efectivamente, hasta ahora la ESA saldaba su deuda mediante las naves de carga ATV, pero finalmente no se va a construir ninguna unidad adicional más allá de las cinco ya contratadas, así que este acuerdo servirá para pagar por la utilización de la ISS de 2017 a 2020. De esta forma se sella el compromiso de la ESA para mantener la ISS hasta 2020 como mínimo. Y hablando de la financiación de la ISS, la otra gran sorpresa de la interministerial ha sido la decisión del Reino Unido de sumarse al programa de la estación aportando 20 millones de euros, aunque con matices. Y es que los ingleses han decidido financiar la ISS no directamente, sino participando en el desarrollo del módulo de servicio de la Orión. Las malas lenguas -es decir, la prensa británica- creen que se trata de una apuesta del gobierno británico para asegurar una plaza al astronauta Tom Peake en la primera misión de la Orión alrededor de la Luna, prevista para 2020 aproximadamente. Está claro que si finalmente un inglés termina en la Luna a resultas de este acuerdo, la jugada habrá sido redonda. En cualquier caso, no deja de ser un gesto sorpresivo por parte de un país que se hasta ahora se negaba a participar en los programas tripulados de la ESA. Ahora habrá que esperar a que la otra parte -es decir, la NASA- apruebe esta cooperación.

En cuanto al programa de sondas espaciales, la interministerial arrancó con el acuerdo ya firmado entre Rusia y la ESA para desarrollar ExoMars, pero durante la cumbre se decidió cancelar la sonda lunar ELL, patrocinada por Alemania. ¿Una venganza por el asunto Ariane 6? No, más bien lo que ha ocurrido es que el resto de países han preferido guardar el dinero para ExoMars y JUICE. La ELL ha muerto por no contar con los apoyos internacionales adecuados. Una pena.

En otro orden de cosas, también se acordó el inicio del desarrollo del pequeño transbordador PRIDE (Programme for Reusable In-orbit Demonstrator for Europe), sucesor del IXV italiano, así como continuar con el programa de misiones científicas Cosmic Vision.

Sistema reutilizable PRIDE (ESA).

Dentro del delicado entramado de intereses y apoyos que forma la ESA es difícil que nadie salga completamente satisfecho, pero podemos arriesgarnos a decir que la cumbre ha sido un éxito teniendo en cuenta la dramática situación económica en la que se encuentra el continente. Y es que con crisis o sin ella, el espacio sigue siendo un sector clave.



65 Comentarios

  1. Muy interesante análisis (como siempre). Pero me queda una duda: ¿qué hay de la aportación española a la ESA? ¿Finalmente se reducirá a la mitad, o España ha cambiado de opinión respecto a eso?
    Aprovecho que es la primera vez que escribo para felicitarte por el magnífico blog. Un saludo!

  2. Que buena noticia lo del módulo de servicio de la Orion con el ATV, aunque en principio no me lo creí, ahora lo de los británicos me parece de chiste, si les sale lo del astronauta por 20 milloncejos el resto de países se va a tirar de los pelos…

    Saludos

  3. Que el ATV evolucione hacia el el módulo de servicio para la Orion me plantea muchos interrogantes. ¿Cuanto costarían las modificaciones para qu realice los múltiples encendidos y pueda operar semanas autonomamente como para afrontar una misión hacia asteroides cercanos? De aprobarse esta cooperación ¿Las misiones de la Orion estarán tripuladas siempre por un conjunto NASA/ESA de astronautas? ¿Cede la NASA autonomía en la elección de los destinos de estas misiones?

  4. Pues yo también creo que, en general, los resultados de la cumbra han sido buenos.Pensé que se aprovecharían de la crisis para hacer un recorte dramático del programa espacial, pero no ha sido así.

    Lo que no entiendo muy bien es lo de seguir mejorando el Vega, y a la vez promover el desarrollo de un Ariane 6 menos potente, ¿no se van a hacer la competencia entre sí? ¿No sería más fácil crear unos cohetes de combustible sólido más pequeños para el Ariane 5 y que lanze los satélites de uno en uno?

    Lo del módulo de servicio de la Orión es una gran noticia por muchas razones. Asegura que el ATV, que ha resultado ser un gran vehículo, continúa con vida y no desaparece tristemente tras tan sólo 5 misiones. Le da un empujón definitivo a la Orión, que a los americanos parece que les estaba costando mucho. Asegura (o casi) astronautas europeos en misiones lunares.

    1. Concuerdo. En realidad la opción corto-placista de Francia es pésima: competir en el tema «reducción de costes» a como de lugar llevan a un Arianne 6 que en realidad debería ser simplemente el desarrollo de un Vega 2. Y eso no garantiza que le ganen en precio a SpaceX.
      La visión alemana es muy superior: ganarle tecnológicamente al enemigo, ya que este puede poner un satélite en órbita a bajo costo, veremos si puede poner uno pesado, o dos medianos de la misma manera (que obviamente no puede).
      Hubiera sido mejor un desarrollo de cero de un Vega 2 con la idea de «bajo costo» antes que uno del Arianne 6 que es el cohete insignia de la ESA.
      Excelente lo del módulo ORION, ya que los americanos vienen de fracaso en fracaso y todos los años sortean qué proyecto cancelar; de éste modo por lo menos se han asegurado salvar esto.
      Hay datos de los aportes económicos de los demás países (quiero saber cuánto invierten en ciencia por ejemplo esos «paraísos escandinavos» tan elogiados por todos los «bienpensantes»… y ni que decir que Italia en plena crisis y pone unos buenos 1,000 millones de euros. Cuánto es el aporte de España? o piensan ir a servir el café nomás?).
      Y lo de los ingleses es descarado, recuerdo que el primer astronauta pago que llevaron a la ISS (un ex ingeniero de la NASA) pagó 20 millones de dólares el viaje!!! Así que estamos viendo cómo un país casi paga el costo de un vuelo «privado» para colocar a su propio astronauta alrededor de la Luna.
      Si les sale, pido que directamente abrán el turismo espacial: cobren 25 millones de euros por un viaje a la Luna, y listo, os aseguro que se logrará mucho mayor financiación que la inglesa o el aporte hispano, y así por lo menos más de un proyecto de estos saldrá a flote.

    2. España reduce su aportación a la mitad. Lo más gracioso del caso inglés es que tienen un astronauta cuando -hasta ahora- no habían puesto un euro en el programa tripulado. España podría haber tenido uno, pero el gobierno no mostró el menor interés en mover sus contactos en la ESA.

  5. Siempre me llamó la atención cómo el proyecto X-37B (OTV) de la USAF pasó tan desapercibido en los medios, en comparación a otros proyectos espaciales de igual envergadura. Curiosamente veo que ahora ocurre lo mismo en Europa con el proyecto IXV y PRIDE. En un tema aparte, qué lamentable la disminución de la contribución de Holanda y de España al presupuesto, en especial en el caso de Holanda, considerando todo el apoyo y cobertura que se le dio a la misión de Kuipers, más la reciente visita de la reina Beatrix al ESTEC.

  6. En conjunto podemos darnos por satisfechos con los resultados, y más en la situación actual. Existen algunos puntos negros, como lo de las ATV o la sonda lunar ELL, pero en general estoy de acuerdo con clasificarla de éxito.

    Eso si, me sorprende esta participación en el proyecto Orion de la NASA después de la «puñalada» (aunque inevitable por los recortes) de estos últimos en el caso ExoMars.

  7. ESA módulo de servicio.
    NASA SLS/Orión
    Rokosmos Remolcador iónico…

    Bueno… Se van juntando piezas que, si no se vienen abajo, podrían conformar la posible siguiente estación espacial más allá de la órbita baja.

    Más coste… pero si se unen los chinos y algunos emergentes… quizás sea viable.

  8. Me gustan las decisiones en general, aunque lo del transbordador europeo me sigue pareciendo ciencia ficción (ah, aún recuerdo cuando era joven y ya se hablaba del Hermes, y seguimos con lo mismo pero cambiando el nombre).

    La salida del ATV como módulo de servicio de la Orion me parece una opción aceptable, aunque me hubiera gustado que siguieran fabricándose ATV’s.

    Aunque el Ariane6 me parece buena idea a medio plazo, el Ariane5ME me parece más prioritario, porque permite a Europa disponer de uno de los lanzadores más potentes del mundo, mientras que Ariane6 no es algo esencialmente distinto a lo que ya tienen otras agencias. Y de cara a lanzar satélites ahora, el poder situar dos grandes de golpe ya permitirá cuadrar mejor las agendas.

    En definitiva, buenas decisiones, dentro de lo decepcionante de los tiempos que corren.

  9. No me entero, el Ariane 6 va a ser un cohete pequeño entero de combustible solido?, solo la etapa superior de combustibles liquidos??…
    para eso se ha gastado la millonada de traer el soyuz al caribe??
    y despues de tirar el dinero con los EE.UU. ahora se va a tirar el dinero con los rusos en marte… los que tienen tanto exito en ese planeta??
    y nos cargamos el ATV para subirnos en el asiento de atras de una nave americana que no tiene lanzador???
    Se ha vuelto loco todo el mundo???

    1. A ver, los cohetes no se desarrollan de la noche a la mañana. Es cierto que el Ariane 5 -desde el punto de vista comercial- es poco flexible, porque hay que recordar que fue diseñado para lanzar el transbordador HERMES. Con el nuevo Ariane 6, Europa dispondrá de un vehículo lanzador más barato y ágil capaz de situar entre 3 y 8 toneladas en órbita geoestacionaria (el Soyuz ST sólo puede poner 7.800 kg en órbita baja) y no creo que sea lanzado antes de 2025 (lo del 2020-21 me parece muy optimista), y para entonces el Soyuz habrá de ser retirado del servicio o estará a punto.

      En cuanto al ATV, nadie «se carga» nada. El ATV nació como una de las aportaciones de la ESA al proyecto ISS como vehículo de carga, no como vehículo tripulado, y con un número limitado de vehículos (cinco). Desarrollar un vehículo orbital tripulado propio 100% europeo supondría devolver el ATV a la mesa de diseño y dispararía los costes para tener un aparato que al final Europa tampoco usaría demasiadas veces. Al colaborar con la NASA ahorras tiempo, dinero y te aseguras tener asientos en la Orion, y de paso acostumbras a la NASA a colaborar con los demás.

      En cuanto a Marte y las sondas rusoeuropeas, es mejor tener esas misiones contando con ellos (y que pongan también dinero y sensores) que no tenerlas. No hay dinero para todo.

    2. Mucho me temo que para el 2020 SpaceX tenga Falcons) totalmente reutilizables subiendo y bajando, china baratos CZ-5 y europa un costosisimo boceto de un cohete antiecologico y obsoleto que nadie quiere.
      El orion no creo que sobreviva a la proxima legislatura yanki, no tiene ni pies ni cabeza, a ellos le interesan mas las naves comerciales.
      y en fin… de Rusia… que se puede esperar, hablaremos cuando se extrelle el proximo rover en el pacifico.

    3. Los cohetes Falcon todavía tienen que ganarse la confianza de los potenciales clientes y para ello tendrán que volar algo más que ahora. Su fiabilidad como lanzadores es de momento limitada, pues han hecho pocos vuelos. Por contra, los Ariane tienen ganado a pulso una extraordinaria fiabilidad.

      En cuanto a los chinos… Apenas están empezando en el mercado de lanzadores de satélites. Además, su programa está muy controlado por los militares y ello supone problemas para otros países.

      Saludos

    4. SpaceX ya tiene la confianza de los clientes, va por lo menos eso es lo que muestra todo el manifiesto de lanzamientos, entre ellos empresas de gran importancia como Iridium. Creo que como dice jmorenobs, Europa se apuro en cerrar un acuerdo por el Ariane 6 porque sabe perfectamente la dura competencia que va a tener dentro de unos años con China y SpaceX en el mercado. Para recordar, el año que viene SpaceX lanzará el Falcon 9 v1.1 y en el 2014 el Falcon Heavy (que por si sólo tiene mas del doble de la capacidad de este futuro Ariane 5 ME) y en un futuro a medio plazo incluso podría tener un cohete reutilizable (algo con lo que Europa actualmente ni sueña y que dejaría obsoleto un Ariane 6 con un diseño convencional). Y ademas jmorenobs habló del 2020, es decir 8 años desde el presente, creo que tiempo mas que suficiente para SpaceX.

    5. Espero qu a SpaceX le vaya muy bien, pero de momento su número de lanzamientos es mínimo. Y la confianza de un lanzador depende de el número de vuelos exitosos. Está por ver que pueda convertirse en un competidor para Arianespace. de momento, es sólo una promesa… Y muy apoyada por la NASA.

    6. El grave problema de Europa es la falta de modernidad en sus conceptos. la politica de desarrollo a «ultra-largo» plazo tiene un problema, tiene muchas ventajas, pero tiene un problema gordo, vas a tardar tanto en desarrollar algo, que o es muy moderno desde el inicio o te lo comes. El Ariane 5 era muy moderno en 1984, y el Ariane 1 en 1975 pero el Ariane 6 es una caca ahora en 2012…
      Es obvio que hay que abandonar los grandes motores de combustibles solido a no ser que seas cuñado del fabricante. y hay que reutilizar, a no ser por el mismo motivo anterior

    1. Acabo de ver esta noticia en ABC, que refleja lo publicado a su vez en UniverseToday:

      «Is Historic Discovery imminent concerning Martian Organic Chemistry ?»

      http://www.universetoday.com/98596/is-historic-discovery-imminent-concerning-martian-organic-chemistry/

      «El Curiosity podría haber encontrado vida en Marte»

      http://www.abc.es/ciencia/20121122/abci-curiosity-podria-haber-encontrado-201211220936.html

      Supongo que el amigo «ramonchu» se refería a eso.

      Ya veremos

  10. Bueno, pues creo que la cumbre de ministros de la ESA ha ido muy bien teniendo en cuenta el contexto económico tan malo que vivimos. De los programas previstos a medio plazo sólo se pierde el de la sonda lunar ELL, pero a cambio siguen adelante las misiones ExoMars (Marte) y JUICE (Júpiter), muchísimo más interesantes. Supongo que chinos e indios tomarán el relevo lunar con sus propias sondas.

    La opción de colaborar con la NASA en el proyecto Orión, fabricando el módulo de servicio es también una excelente noticia para ambas agencias, pues así se generan sinergias, la NASA se ahorra considerables costes y tiempo de desarrollo y la ESA no sólo adquiere experiencia en diseño de vehículos tripulados, sino que sin duda se asegurará uno o varios asientos en los futuros vuelos.

    Gran noticia también la continuidad del proyecto Ariane 5ME, que le asegura a Europa la disposición de un lanzador medio-pesado capaz de poner en órbita geoestacionaria 12 toneladas de carga y hasta 23 toneladas en órbita baja.

    Si el Ariane 5ME entra en servicio en 2017, y considerando que su ciclo de vida no será inferior a una década, la ESA se asegura disponer al menos hasta 2030 de un potente vector de lanzamiento para satélites y sondas interplanetarias pesadas.

    Pero puede que su desarrollo no termine ahí, pues, como ya informó Daniel en este mismo blog hace unos años (ver http://danielmarin.blogspot.com.es/2008/09/la-luna-con-la-esa.html), EADS tiene planes para aprovechar las capacidades de este cohete para misiones lunares tripuladas, pues equipándole con 6 aceleradores de combustible sólido, podría poner en el espacio hasta 50 toneladas de carga.

    Por su parte, con el futuro Ariane 6, la ESA y Arianespace se aseguran el liderazgo del mercado de lanzamiento de satélites comerciales.Y se cubre las espaldas (tecnológicas) con la contiuidad de los proyectos IXV y PRIDE.

    Lo único malo es que la pésima situación de nuestras cuentas nacionales haya obligado a meter la tijera y que la aportación de España a la ESA se quede en 102 millones de euros para 2013 (la mitad que en otros años), renunciando a participar en proyectos no obligatorios. Es de esperar que a medio plazo las cosas mejoren y no sólo se pueda liquidar la deuda de 164 millones de euros de los últimos años, sino que la aportación general vuelva a aumentar a lo que era habitual y nuestras empresas se vean beneficiadas por ello. Pero, de momento, esto es lo que hay.

    Saludos

    1. El «Skylon» no es más que un boceto PowerPoint, un diseño preliminar. Aunque se decidiese llevarlo adelante, se tardaría más de 20 años en verlo volar y el coste sería altísimo. Requiere mucha inversión en tecnología de propulsión y nuevos materiales. Además, su capacidad de carga es bastante limitada. Quizás más allá de 2030 pueda plantearse un «Ariane 7» basado en ese concepto, pero por ahora no.

    2. ¿Más powerpoint que un diseño que aún no está ni en powerpoint?. ¿Que podria volar o no en el 2022?. Al menos parte de la tecnología básica del Skylon ya tiene hardware probado. Por no hablar de que el Skylon de una u otra forma lleva en desarrollo desde los años 80.

  11. La cumbre ha sido un éxito y a las pruebas me remito. Los de la NASA se han acojonao. Saben que vamos a aterrizar en Marte y con el taladro encontraremos lombrices y están como locos por pisarnos la exclusiva.

    Bueno, en serio, leyendo la entrada y los comentarios parece que la cosa podría haber sido mucho peor. La gran pena (y desastre, estratégico, económico, educativo…), como habéis dicho, que España ni está ni se la espera.

  12. Como siempre España lamentable.
    Ponemos dinero para que los franceses tengan su cohete espacial, ¿y nosotros qué? Para invertir 100 millones de mierda mejor invertirlos en una agencia espacial nacional, e ir sentando las bases para un desarrollo espacial propio, que no dependa de francesitos ni germanitos.

    España antes de la crisis destinaba 8.000 millones de euros AL AÑO a Defensa (lo cuál está muy bien, no digo en absoluto que sea incorrecto), y varias decenas de miles de millones de euros en infraestructuras.
    Fijaros si no podríamos invertir 1.000 millones para una agencia propia.

    1. El primer anónimo queda nominado a los «Talibanada awards».

      Desde 0, sin industria especializada si quiera, empieza a crear un lanzador con 1000 millones al año, que pueda competir con los actuales. Ale… empieza…

    2. «¿Y qué haces con una agencia propia y aislada?»

      Respuesta: Sentar las bases para una industria espacial propia.

      Y ahora te pregunto yo: ¿Qué narices hacemos en una agencia donde sólo nos limitamos a poner dinero (migajas) para que otros inventen?

    3. Pues creo que no sabes cómo funciona la inversión en la ESA: cada céntimo que se invierte en la agencia es devuelto en forma de contratos con la industria española. No es aflojar el dinero y ya está. Hay un retorno en forma de creación de puestos de trabajo CUALIFICADOS que ayudan a que las empresas españolas sean COMPETITIVAS (¿te suena este adjetivo?). Y vuelvo a preguntar, ¿qué proyectos pondrías en marcha con una agencia aislada y con (nulo) nivel de financiación?

    4. Vuelvo a repetirlo, porque quizás no lo has entendido:

      Ponemos MIGAJAS para la ESA, y en consecuencia el retorno industrial que nos llega son MIGAJAS, como no podía ser de otra manera.
      Compara lo que construyen para la ESA Alemania, Francia e incluso Italia (que ha construido 2 nodos para la ISS) … con lo que construye España, que se reduce a pequeños contratos irrelevantes para empresas como INDRA, GMV o SENER (y se acabó).

      No me cuentes milongas acerca de COMPETITIVIDAD cuando no construímos una mierda, y los verdaderamente COMPETITIVOS son Alemania, Francia e Italia, que tienen agencias espaciales propias aparte de su contribución a la ESA. «¿Te suena esto que digo?».

      Con una Agencia Espacial propia está claro que en estos primeros años no vamos a ponernos a lanzar grandes programas.
      Las casas se empiezan por los cimientos, no por el tejado. Y si esos 100 millones de € que España ha destinado a la ESA para recibir la contraprestación de 4 migajas ridículas los invirtiéramos aquí, podríamos ir creando la infraestructura necesaria, desde centros de control, a una pequeña base de lanzamiento en las Canarias … fíjate tú.
      Y el primer proyecto que pondría en marcha es sin duda un pequeño lanzador económico para cargas pequeñas, e ir evolucionando poco a poco.
      O rescatar el proyecto Capricornio.

      Eso supondría muchos más puestos de trabajo y COMPETITIVIDAD que construir una antena de mierda, por poner un ejemplo claro de lo que hacemos.

    5. SI tus argumentos son más insultos y poner las cosas en MAYÚSCULAS como si fueras un troll, vamos apañaos. Me reitero en mi opinión que no tienes ni idea de cómo funciona la ESA ni la industria espacial española. Y no es un insulto, es un hecho. Yo no soy Dordain, pero trabajo en una empresa líder en este sector que colabora con la ESA y algo sé del tema. Te repito: si España invierte cien millones de euros, ese dinero se devuelve casi íntegro en forma de contratos. No siempre, cierto, pero por culpa de los políticos españoles (da igual el partido, son todos un desastre). No es culpa de la ESA y no son «migajas ridículas». Si lo quieres es que se invierta más, primero debes aportar más. Así de simple. Italia ha construido lo que ha construido porque invierte mucho más en la ESA que nosostros. España no solo construye «antenas de mierda». No sé a qué te refieres con eso (si te refieres a la antena del Curiosity, fue fruto de la colaboración con la NASA, no con la ESA), sino muchas más cosas, empezando por partes y componentes del Ariane 5 hasta instrumentos en satélites y sondas de todo tipo.

      Pero supongamos que creamos una agencia espacial española, que tampoco me parece mal. Sin participación en la ESA, ¿qué proyectos llevarías a cabo? Si España va a gastar cien millones en el espacio, ¿qué vas a hacer con esa miseria? Dentro de la ESA puedes utilizarlos para formar parte de proyectos punteros a nivel mundial. Empezando desde cero no puedes hacer nada (a no ser que quieras imitar a Corea del Norte e Irán). Para competir con Francia o Alemania hay que gastar lo que gastan estos países en el sector espacial. Nada es gratis.

      Construir el Capricornio. ¿Ya está?. ¿Esa es tu genial idea?. ¿Y qué vas a lanzar?. Me gustaría ver cómo compites con este cohete en el mercado internacional teniendo en cuenta los precios del Vega, el Rockot o el Dnepr. El Capricornio era una buena idea hace quince años. Ahora ya no tanto. Que vale, que sí, que a mí también me gustaría ver un cohete español como el Capricornio, pero una agencia espacial necesita algo más que un pequeño vector.

      Crear una agencia espacial no soluciona el problema por arte de magia. El problema es que no hay dinero, no la falta de una agencia espacial española. Son dos cosas distintas.

    6. El que ha empezado poniendo cosas en MAYÚSCULAS has sido tú, así que si quieres que te contesten de otra manera empieza por modificar tus propias formas … que es muy gracioso andar llamando «troll» a la gente por internet sin mirarse a uno mismo.
      ¿Insultos? No sé dónde los ves. Quizás la contundencia de ciertos argumentos te sobrepasa y te sientes atacado, problema tuyo en todo caso.

      Yo también trabajo en el departamento de diseño de una empresa que fabrica componentes para otra empresa española, que a su vez es suministradora de sistemas para Airbus, EADS y la ESA entre otros. Y me pongo a ver lo que se fabrica aquí en España y lo que fabrican nuestros vecinos y la comparación es odiosa.

      Que el problema es el dinero está clarísimo. Nadie lo duda. Pero para invertir tan poco en programas extranjeros y que nos correspondan migajas industriales, mejor destinar esos fondos a crear una infraestructura aquí para cuando vengan tiempos mejores y se pueda invertir más.

      «Construir el Capricornio. ¿Ya está?. ¿Esa es tu genial idea?»

      Con esto quedas retratado tú solo.
      ¿Acaso he dicho yo eso? No, tío listo, lo que he dicho es que podríamos EMPEZAR por ahí, para luego seguir evolucionando.

      Cuando una persona hace ese tipo de simplificaciones y tergiversaciones estúpidas para contestar deja muy claro el nivel al que está. Eso sí, luego te permites el lujo de andar llamando troll a la gente, qué gracioso.
      Si no sabes ni leer ya me imagino cuál es el puesto que ocupas en la empresa, probablemente limpiando las mesas o sirviendo los cafés, porque para otra cosa está claro que no.

      No pierdo más tiempo contigo, no mereces más atención. Adiós y muy buenas.

    7. Piques a parte que una vez no van conmigo, diré:

      Anonimo A, el que ha empezado el hilo… si España invirtiese en la ESA lo necesario para tener una agencia propia que hiciese «algo» mínimamente interesante podría decir, aquí están mis coj… digo mis 1000 millones (por ejempo) y ahora hacemos lo que yo diga en esto esto y esto. No sería mejor eso que marginarnos, no es mejor aunar esfuerzos?

      Y una última cosa, el comentario que has hecho diciendo que el anónimo B se dedicaba a limpiar, implica tal como lo has redactado que te parece una profesión indigna, a lo cual solo te diré que me pareces una persona que sabrá más o menos de estos temas, que estará más o menos informado o que tu opinión tal vez sea más acertada que la mía, pero qué como persona me pareces repugnante.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 21 noviembre, 2012
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • ESA • NASA • sondasesp