¿Por qué fracasó la sonda rusa Fobos-Grunt? Ayer, la comisión encargada de la investigación de esta catástrofe hizo públicos los resultados de su trabajo…sin encontrar una causa clara. De acuerdo con la comisión, las deficiencias en los controles de calidad de los componentes del vehículo serían las culpables del fallo de la nave. La principal evidencia apunta a un problema con el software del ordenador de la sonda, algo lógico si tenemos en cuenta que inmediatamente después del fracaso surgieron rumores que señalaban la incapacidad de dicho software para superar con éxito las pruebas realizadas antes del lanzamiento. Según esta versión, el software defectuoso provocó que el ordenador de la sonda se apagase y encendiese continuamente. Por otro lado, el ordenador BKU fue desde el principio una de las fuentes de problemas en esta malograda misión.
 |
| Sonda Fobos-Grunt (RIA-Novosti). |
También se baraja la posibilidad de que los microchips empleados en los componentes electrónicos no estuviesen lo suficientemente blindados contra los efectos de la radiación en el espacio. La comisión ha dejado caer que se podrían haber usado componentes electrónicos sin la debida protección a posta, por lo que estaríamos ante un caso de corrupción. Recordemos que la sonda soviética Fobos 2 de los años 80 también fracasó por culpa de un lote de microprocesadores defectuosos. Por lo menos, una cosa está clara: la comisión ha descartado totalmente las teorías conspiranoicas que señalaban a un sabotaje norteamericano usando la estación de radar de las Islas Marshall. De hecho, parece ser que se llevaron a cabo pruebas específicas para verificar la validez de esta hipótesis.
En realidad, la causa fundamental del fracaso de este proyecto es de sobras conocido: un magro presupuesto (165 millones de dólares) combinado con un objetivo demasiado ambicioso. A diferencia de otros proyectos anteriores de NPO Lávochkin (como Mars 96), Fobos-Grunt era una sonda de nueva generación que no se basaba en antiguos pero probados diseños soviéticos. Y por eso las pruebas de tierra eran más importantes que nunca en esta misión. Fobos-Grunt era una misión condenada al fracaso.
Los problemas de Fobos-Grunt quedaron patentes en 2007, cuando el director de NPO Lávochkin Georgui Polischuk fue obligado a jubilarse. La lucha por el poder en el seno de la compañía que siguió a este cambio en la dirección fue fatal para la sonda. Las pruebas se paralizaron y multitud de sistemas fueron rediseñados a última hora. Cuando el lanzamiento fue aplazado a 2009, todo el trabajo en el proyecto quedó paralizado hasta 2011, momento en el cual llegó una nueva dirección a la empresa. El software se creó a última hora, mal y con prisas.
La sonda fue lanzada el 8 de noviembre de 2011 y quedó varada en la órbita baja terrestre al no poder encender el motor principal para poner rumbo a Marte. Finalmente, reentraría en la atmósfera terrestre sin control el 15 de enero.
a todo esto, ¿se sabe cuáles son los circuitos integrados utilizados sospechados de no resistir la radiación?
No tengo ni idea, pero lo que sí sospecho es que eso nunca se sabrá… y de ahí a las conjeturas va un paso muy corto…
Segun russianspaceweb, prototipos del ordenador han sido probados en tierra por la comisión y han resistido la radiación electromagnética perfectamente. La causa parece ser la sobrecarga del ordenador y la falta de pruebas en tierra para solucionarlo antes del lanzamiento.
Veo una entretenida discusión entre partidarios de la cosmonáutica y de la astronáutica. Esto me recuerda a las competencias deportivas, cada uno tiene su corazoncito y sus preferencias emotivas, va más allá de lo puramente racional. Y mientras haya respeto, es divertido y estimulante.
Yo tengo «el corazón partío», porque reconozco que los momentos pipa, las más grandes sorpresas y emociones me la brindaron los gringos. Es ocioso enumerarlas, todos aquí saben a lo que me refiero. Pero en el fondo, en esta confrontación USA-URRS, mi corazoncito «deportivo», emotivo, quiero decir, termina un poco irracionalmente decantándose por los rusos. Quizá por eso de apoyar al más débil. La disparidad de recursos económicos destinados a los proyectos espaciales entre los EE.UU. y la URRS, dato fundamental, es monstruosa. Y sin embargo, al momento de la caída del Muro, los rusos llevaban claramente la delantera. No nos olvidemos que la tecnología y la experiencia en estaciones tripuladas es soviética, que la Mir batió todos los récords, que el core de la ISS lo contituyen Zaryá (descendiente de las TKS de Vladimir Chelomei) y Zvezda (desendiente directo de las Salyut de Sergéi Koroliov). Ni hablar de las «obsoletas» Soyuz, única forma de de transportarse a la estación. El cohete Energía era parte de una familia que incluía al Zenit, el Energía-M y un futuro monstruo llamado Vulcan, compartiendo tecnología, motores, launch-pads y logística entre todos los miembros de la familia. El gran logro americano de esos tiempos, el Shuttle, era eclipsado por un transbordador mejor y más seguro, el Buran. Y no hablemos de otros proyectos avanzados como Spiral. Y no estoy hablando de proyectos power point, aunque la disolución de la URRS nos dejó con la miel en los labios. Daniel tiene una excelente entrada en la que nos muestra una linea de tiempo alternativa. Lo doloroso del caso es que estos maravillosos proyectos estaban en marcha y muy avanzados, incluso en fase de producción (el módulo Zvezda (DOS-8) estaba destinado a ser el core de la MIR 2. Quizá lo que me molesta de la NASA es que no ha sabido construir un programa espacial coherente, que perdurase a lo largo del tiempo. Avances fulgurantes y casi de SF, a un costo estratosférico que terminaron siendo invariablemente una vía muerta. Desarrollar una tecnología increíble para luego desecharla y emprender otro camino distinto, siempre al borde de lo tecnológicamente imposible, con costes que se disparan a la estratósfera. Una pena. Gabriel Arias
«Quizá lo que me molesta de la NASA es que no ha sabido construir un programa espacial coherente, que perdurase a lo largo del tiempo.»
Eso es verdad, siempre me pareció que si en vez de desarrollar el Shuttle, la NASA hubiera seguido con el Apollo Applications Program, hubiéramos avanzado mucho más en misiones tripuladas. Dejo una sugerencia a Daniel: hacer un artículo semejante al de la realidad alternativa soviética, pero esta vez una donde Nixon no cancela el Programa Apollo, y la NASA sigue con el Apollo Applications Program.
En el blog Beyond Apollo tienes justamente eso.
Y otra lectura que recomendaría es una novela de ciencia ficcion de Stephen Baxter titulada Voyage, en la que Nixon decide cancelar el proyecto Space Shuttle y dedicar todos los esfuerzos del programa Apollo para alcanzar Marte…
Quiero aclarar lo de «coherente» y «perdurar». Carlo, Medved, en mi opinión el proyecto Apollo fue fantástico, pero desde el primer momento estuvo condicionado por la misma razón de su existencia. Los infinitos recursos asignados al proyecto, los enormes riesgos que se tomaron, en fin, todo lo tubo de único e increíble estaba destinado a un sólo fin: reponerse ante los ojos del mundo de la humillación que significó el vuelo de Yuri y los grandes éxitos iniciales de la URRS, ganando una carrera (que luego se demostró era bien real y la CIA lo sabía) por poner un hombre en la Luna. El Proyecto Apollo murió en el preciso momento en que Neil pisó la superficie lunar. Lo que pudo venir después, los restantes alunizajes, resultó ser solo inercia burocrática. El Skylab, el ASTP, fue aprovechar los rezagos. Primera gran crisis, no por falta de tecnología y ni siquiera de recursos, aunque fuese evidente que los mismos serían reducidos en relación al punto álgido de la carrera por la Luna. Fue crisis por falta de ideas, de objetivos claros a mediano y largo plazo. El hardware del Apollo era demasiado caro, excesivamente focalizado en un solo fin para continuar con el proyecto. Y en cierto modo, ha sido una suerte que no continuasen por este camino. Porque la tecnología aún no estaba madura para proyectos más ambiciosos. Es un milagro que el Proyecto Apollo solo costase 3 vidas. Los riesgos que se tomaron para ganar la carrera fueron pavorosos, había que ser muy valiente y medio loco para subirse a un chisme de esos. Totalmente alejado de los estándares de seguridad que se utilizan hoy en día. Pensemos que las Gemini carecían de LAS, que el ordenador del Apollo tenia 64 Kb de memoria!!!. Antes de continuar la exploración era necesario dominar otras tecnologías: las citas y acoplamientos automáticos, el transvase de combustible en el espacio, la permanencia en el espacio por períodos prolongados, el montaje de grandes estructuras, la medicina espacial, los riesgos de la radiación, la duración de las naves y estructuras expuestas a largo plazo en un ambiente hostil, por nombrar algunas. Estoy convencido que el proyecto Apollo era un callejón sin salida, los mismos motivos que posibilitaron su éxito condicionaron su continuidad. Pero tirar todo ese desarrollo a la basura, abandonar sin más lo conseguido para embarcarse en un proyecto de resultados tan inciertos como fue el Shuttle, un proyecto ubicado en los límites extremos de las posibilidades tecnológicas y sustentado por sus posibles aplicaciones militares fue la peor decisión posible. Visto con restrospectiva, nació destinado al fracaso. Otra vía muerta.
Gabriel Arias.
Entiendo tu punto de vista, Gabriel, y tienes razón en mucho aspecto. Sin embargo, el punto fuerte del proyecto Apollo, que no debería haber sido abandonado jamás, era el cohete Saturno V, que nunca registró una única pérdida o falla importante en sus 11 lanzamientos. Todo las demás tecnologías a las cuales te refieres eran relativamente fáciles de desarrollar, en una década se podrían haber hecho, y de haber seguido con el Apollo Applications Programs en la década de 80 pudiéramos haber tenido estaciones espaciales gigantes, estaciones lunares, y quizás hasta misiones tripuladas a Marte o a Vénus (por lo menos de sobrevuelo).
El Shuttle, sí, fue un callejón sin salida: era por lo menos tan caro y complejo como el Saturno V, pero menos flexible, menos seguro, y con menos capacidad de lanzamiento. Solo servía para misiones de corta duración a órbita baja, y nada más.
Lamento enormemente el abandono del Saturno V y del Energiya. Fueron de lejos los dos mejores y más capaces cohetes ya construidos.
Carlo, entiendo y comparto yu admiración por el Saturno V, una joya increíble y un monumento a la tecnología. Pero creo que el Energía era superior no por prestaciones y o tecnología sino por concepto de diseño. Se acerca mucho más a lo que yo entiendo por «coherencia y perdurabilidad». Me explico. Los Saturno V y IB eran fantásticos, pero también eran muy caros de producir y operar. Existen dos caminos para reducir los costes. Uno es crear un lanzador reutilizable, cmino que hoy en día, 40 años después, sigue orillando la SF. Aunque quizá a largo plazo termine siendo viable, hay otro camino más conservador y más práctico. Consiste en desarrollar una familia de lanzadores modulares que comparta la misma tecnología, motores, aviónica, launch-pads, logística y componentes entre todos sus lanzadores, permitiendo un amplio rango de cargas de pago. Eso ya significa una reducción de costes, pero si esta familia continúa en servicio a lo largo de décadas, esntonces los costes de diseño se repaten entre muchos lanzamientos y entra en juego el factor de escala en la producción. Cada mejora se puede aplicar a toda la familia y se pueden mejorar los métodos de fabricación y control de calidad. Es lo que se proponen hacer los chinos con su nueva familia de lanzadores modulares y es lo que tenían en sus manos los soviéticos con el Energía, miembro de una familia de lanzadores compuesta por el Zenit, el Energía-M, el Energía y el Vulcan. En lugar de tirar a la basura la tecnología desarrollada para el Saturno V, para embarcarse en una aventura tecnológica al filo de lo imposible, con resultados imprevisibles y que no redujo los costes de lanzamiento, los americanos podrían haber utilizado la tecnología del Saturno para diseñar una familia de lanzadores modulares más convencional pero con costes de desarrollo muy inferiores al Shuttle. Una familia de lanzadores pensada para sacar provecho de la economía de escala y orientada a la estandarización y reducción de los costes por medios más tradicionales. Y que estaría en pleno uso y vaya a saber por cuanto tiempo más. Un desarrollo coherente pensado para el largo plazo. Hoy están en cueros y menos mal que la industria privada, con capitales aportados por los militares, continuaron con el desarrollo de los Delta y Atlas. ¿Donde estaríamos hoy en día si la NASA no hubiese malgastado fortunas incalculables y se hubiesen centrado en propuestas mas realistas y conservadoras, pensando en el mediano y largo plazo?.
Con respecto al desarrollo de un plan coherente y a largo plazo para los vuelos tripulados, yo tengo una propuesta pero es muy larga para desarrollarla aqui, además tiene dibujos y esquemas, si te interesa, déjame tu e-mail y te la envío.
Gabriel Arias
Hola, Gabriel. Sí, me interesa. Pero te digo que no soy ingeniero ni físico, solo un licenciado en filosofía entusiasta de la exploración espacial. Si no es nada muy técnico, si es accesible a laicos, me gustaría que me enviaras. Mi e-mail es carlomoiana arroba yahoo punto com punto br.
Anonimo (o sea que no das ni un nombre) no comparto la adimiracion del saturno 5, esta gran tecnología.. es perdida en los anales del tiempo….no creo que la tecnologia shealt del f22 y f 117 se la descarte con tanta facilidad como la de este lanzador que dio tantas satisfacciones..apollo 11,12,13,14 15,16, 17. y capaz de poner vectores que lleguen a la luna. Entonces…piensen un poco ..que hay de raro detrás de todo esto..una cosa es no volver a utilizarla y otra es descartarla….Ahhh que paso con todas las fotos de la luna..terminaron en el basurero??? El dogmático no se preguntara nada suponiendo que la ciencia es una materia no perfectible.
Al primer anónimo…
Los EEUU adelantaron a la URSS en la carrera espacial el año 1966, no con la caida del muro (te lees los diarios de Kamanin y lo entenderás ). El periodo 1974-1981 fué de cierta inactividad USA en vuelos tripulados mientras preparaban el transbordador, pero su tecnologia espacial seguía muy delante. Actualmente volvemos a una situación parecida y puede que 2012-2016 pinte igual que aquella época, pero ya pasará.
¿Álguien sabe que microprocesadores se usan en la computadora TsVM22 de Fobos-Grunt?
TsVM22 main computer supplied by Tekhkom, itself a spinoff of NPO Argon design bureau… eso dice Russianspaceweb; los computadores iniciales de la familia Argon se hacian resistentes a radición y se empleaban en satélites y estaciones espaciales , su capacidad (velocidad, memoria, .. ) no era muy alta pero eran fiables ; la 3ª generación se desarrollaria a partir de finales de los 80´s pero la URSS colapsó y no se desarrollaron.
Teniendo en cuenta que los rusos , como Juan Palomo, yo me lo guiso y yo me lo como,hacen sus procesadores
no creo que podamos obtener mucha información de ellos y tampoco creo que sean nada del otro mundo.
Discúlpenme mi ignorancia..porque los rusos fueron tan exitosos en mandar sondas al sistema solar interior (venus) y que sus sondas soporten la temperatura de varios cientos de grados y su gran presión y aun así sacar fotos…con la baja tecnologia electrónica y no puedan poner una sonda en órbita de marte…si mal no recuerdo después de unas decenas y piquito, solo 3 llegaron a orbitar Marte y una solo fue exitosa? Perdon la Phos gunt no era binacional? Rusia China.
Hacer aterrizar un sonda en Venus es fácil, la tecnologia de entrada en la atmósfera es parecida a la terrestre de naves recuperables y descender en paracidas (a veces ni hacía falta en la parte final del descenso
debido a la atmósfera muy densa ); Marte es otra cosa, se necesita una entrada a alta velocidad, unos paracaidas que frenan poco y un descenso final controlado por altímetro y retrocohetes, como si fuese un descenso en la Luna (los soviéticos perdieron los Luna-15 y 17 en esa fase de descenso). De momento todo lo que conocemos desde la superficie de Marte se debe a la NASA ( Beagle-2, europeo, también se estrelló )
Sí, es la leche de fácil. Hasta Etiopía ha aterrizado sondas en Venus, no te jode. Lo que hay que oír…
Los americanos también perdieron las Surveyor 2 y 4 alunizando la Luna y tres sondas marcianas.
Mira tus libros de astronomia y les quitas las fotos y datos obtenidas por las sondas de la NASA ¿que te queda ?.
Solo la URSS dedicaba el grueso de su economia (Inferior a las de Japon; Alemania; USA,…) a la tecnologia aeroespacial, manteniendo el nivel de vida de su población muy por debajo de la mayoria de paises desarrollados
no entiendo porque Europa y Usa son los únicos que mandan con exactitud sondas a marte y al sistema solar exterior con tanta precisión…si alguien me explica dejando de lado el dogma..lo agradecería
En RESUMEN.. si quieres saber algo de Marte
NO SE LO PREGUNTES A LOS RUSOS
Respuesta simple: la pasta. El programa espacial ruso es una fracción infinetisimal del de la NASA. No hay color.
http://es.wikipedia.org/wiki/Exploraci%C3%B3n_de_Marte
si desconfian…http://www.sondasespaciales.com
Daniel, necesitas un foro.
Pues mejor que no. Para que los cuatro de siempre repitan sus diatribas políticas contra la URSS y Rusia o para que los trolls secuestren los comentarios con sus ataques ad hominem y demás tonterías, mejor lo dejamos como está.
Para foros ya está http://www.sondasespaciales.com 😉
Con lo listos que pareceis estais tardando un poquito en comprender que estos datos y opiniones estan en el
CIBERESPACIO al que todos acceden, esto no es una conversación entre amigos, que entra gente ajena y de vez en cuando opina; muchas veces sus opiniones no cionciden con las vuestras y os cabreais.
Un poquito de cordura y TALANTE, que se desinfles los EGOS de alguno y todos contentos.
Dobrovolski: el blog estará en el ciberespacio, pero eso no significa que tenga que aguantar comentarios de gente borde y maleducada. Puedes expresar tu opinión sobre cualquier tema manteniendo las formas. Si no puedes o no quieres, ya sabes lo que tienes que hacer.
Amen hermano
¿Por qué siempre dicen que el Buran era una mejor nave espacial que el sistema STS? Aquel sólo voló una vez y a control remoto, lo cuál es un logro pero no es suficiente frente a lo que hizo el sistema STS en todos sus años de vida útil. Nunca sabremos si en verdad el Buran era mejor, sólo podemos imaginarlo por lo que decían los papeles.