El administrador de la NASA Charles Bolden declaró el pasado lunes ante una comisión del Congreso para informar sobre sobre el futuro programa espacial tripulado que debe tomar el relevo del transbordador espacial. Aunque Bolden mantuvo el tipo ante la batería de preguntas de los políticos, la comparecencia se convirtió en un paripé en el que quedó tristemente patente que el futuro del programa tripulado de la NASA es más incierto que nunca.
Charles Bolden (www.spacenews.com).
Supongo que cualquier lector de este blog sabe de lo que estoy hablando, pero, por si acaso, pongámonos en antecedentes. La administración Obama canceló en 2010 el Programa Constelación para volver a la Luna, además de la cápsula Orión y los cohetes Ares I y Ares V. Una vez retirado el transbordador espacial, la «iniciativa privada» sería la encargada de poner astronautas en el espacio. Algunos miembros del Congreso, asustados ante la perspectiva de perder la base industrial y los votos asociados al programa tripulado, presionaron para que la NASA mantuviese en su agenda el desarrollo de la Orión -eso sí, con un nuevo nombre: MPCV– y un nuevo lanzador pesado, el SLS. El Congreso garantizó el compromiso de la NASA con el MPCV y el SLS al darle carácter de ley con la NASA Authorization Act de 2010.
El futuro cohete SLS (NASA).
Un año después, la situación es surrealista. El Congreso pide a la NASA que construya el MPCV y el SLS, pero apenas aporta la mitad de los fondos que la agencia considera necesarios para sacar adelante el proyecto, estimados en 3000 millones de dólares anuales. A todo esto hay que añadir el contrasentido del SLS, un lanzador pesado para el que oficialmente no existe ninguna carga útil ni ninguna misión. Por si fuera poco, la NASA ha tardado más de un año en decidirse por el diseño final del SLS. En teoría, Bolden debía hacer público este diseño el pasado 8 de julio coincidiendo con el último lanzamiento del Atlantis, pero a última hora se ha decidido retrasar el anuncio para «después del verano». Y eso pese a que el diseño finalmente seleccionado por la NASA ya es vox populi entre todos los empleados de la agencia.
En su comparecencia del lunes, Bolden confirmó que el SLS tendrá una primera versión con una capacidad en órbita baja de 70 toneladas, ampliables en el futuro hasta las 130 toneladas. También fue sincero y dijo que el primer vuelo de pruebas no tendría lugar antes de 2017. Un lanzamiento tripulado del SLS con el MPCV sólo se llevaría a cabo como muy pronto en 2020. Las malas lenguas dicen que el retraso es a propósito. Si el SLS estuviese listo en 2016, habría que usarlo para algo, pero nadie tiene ni idea qué hacer con él dentro del presupuesto disponible.
MPCV/Orión (NASA)
Obama y Bolden han hablado de usar el SLS para llevar a cabo misiones tripuladas a asteroides cercanos (NEOs) en 2025 y a la órbita marciana en algún momento de este siglo. Pero bien podrían haber sugerido explorar la Tierra del Mago de Oz o el mundo de Hello Kitty. La credibilidad del mensaje sería más o menos la misma. Porque la NASA, a día de hoy, no ha destinado un solo dólar a estos posibles programas de exploración. Esto no ha impedido que muchos medios hayan afirmado sin rubor que tras la retirada del transbordador, el próximo objetivo de la NASA es Marte. Pues me temo que no. Repitan todos conmigo: «esto no va a suceder». No, si las cosas no cambian drásticamente en el seno de la agencia espacial.
En los próximos años los astronautas estadounidenses deberán usar naves Soyuz rusas para viajar a su propia estación espacial. Si todo va bien, en 2015 debería estar lista la primera cápsula privada tripulada, quizás la Dragon de SpaceX o la CST-100 de Boeing, aunque algo me dice 2017 es una fecha más probable.
Pero, ¿y más allá? En el peor de los casos, el SLS y el MPCV serán cancelados por la siguiente administración después de comprobar que se trata de proyectos sin ninguna posibilidad de salir adelante. Quizás la Dragon realice algunos vuelos a la ISS antes de 2020 y se convertirá en la siguiente nave tripulada norteamericana. Eso si no ocurre ningún accidente de por medio. Con cada vez menos presupuesto, es posible que la ISS sea abandonada por la NASA en 2025. Sin estación espacial a la que viajar, el programa espacial tripulado de los EEUU languidecerá lentamente hasta desaparecer allá por 2030. ¿Un escenario pesimista? Puede, pero tal y como están las cosas, el riesgo de que los Estados Unidos renuncien a su capacidad para situar humanos en órbita es más real que nunca.
Por otro lado, en 2020 China ya tendrá operativa su estación espacial de gran tamaño. Quizás, ante la perspectiva de «abandonar» el espacio a los chinos y rusos, los Estados Unidos cambien el rumbo de su política espacial. Quizás…
La futura estación pesada china.
Una misión a un asteroide cercano es a día de hoy el único destino viable fuera de la Tierra para el programa espacial tripulado (NASA).
El último anónimo supongo que está o ha estado en la ESA 😀
A mí me suena al ESAC que hay cerca de Madrid, aunque no me dieron la beca allí cuando la pedí hace un par de años (y no era nada cuantiosa, la verdad) XD
El espacio seguira pero sin la Nasa, que se vera obligada a tragarse su orgullo y volar en las soyuz.
Yo creo que no invertiran hasta que los rusos, china o la india comience a poner gente en la luna y con el peligro de coger los mejores lugares para futuras bases
La iss puede acabar pero no es descartable que los rusos desenganchen sus modulos y hagan una mir 2
Atlas
Por todo lo leído y releído, supongo que lo que nos queda por hacer, es esperar, nosotros es posible que veamos despegar el SLS con la MPCV en la punta después de 2020, no se hacia donde, seguro que a un asteroide no, menos la luna, quienes verán astronautas acoplándose a un asteroide y/o orbitando Marte, serán nuestros hijos y nuestros nietos verán al primer humano caminar sobre el polvoriento planeta rojo, mientras tanto… a nosotros nos toca ver la iss hasta 2025 relevando tripulaciones con Soyuz y Dragón, también seremos testigos de la construcción de la estación pesada china, conformémonos con eso.
Horacio de Argentina
Como alguien antes ha dicho, dejemos a la NASA para las cosas realmente complicadas, las cosas de vanguardia. Enviar un satélite al espacio hace muchos años que ya no es complicado y lo asumen las empresas privada. Ahora ha llegado el momento de que el el envío de humanos a la ISS lo hagan las empresas privadas.
La NASA que siga con las sondas para estudiar el sistema solar, los grandes sensores espaciales y cuando haya una tecnología mejor poder viajar a marte o establecer una base lunar. De momento no se ve una tecnología que haga razonable esos viajes.
El que haya empresas privadas capaces de hacer naves espaciales y poner astronautas en órbita es un ejemplo de poderío industrial. Demuestran que las empresas tienen esa tecnología y que pueden asumir ese reto.
El error que ha cometido la NASA es dar de baja el Shuttle sin que las cápsulas privadas estén listas para tomar el relevo. Solo me queda la duda de que pasará con las cargas complejas que podía poner el Shuttle en órbita o si se podrán realizar misiones complicadas como la de reparar el Hubble.
Me preocupa mucho mas que el retiro del Shuttle los grandes problemas que está dando el sustituto del Hubble, puede ser básico para que podamos entender mejor los procesos del universo.
Viendo lo que los humanos hemos hecho en la tierra, lo mejor es que nos quedemos muriendo aquí en este planeta, donde el futuro también es incierto.
Ma que Aries, constelation, Orion y las pelotas. El futuro de la NASA estaba en su pasado y se llamaba… Apolo……
YA ES HISTORIA LA NASA !! OJALA APUNTEN A CREAR NUEVOS Y MAS PODEROSOS MOTORES Y PORQUE NO INVENTAR PROPULSORES O MOTORES O COMO QUIERA QUE SE LLAME QUE PUEDAN VIAJAR A VELOCIDADES NUNCA ANTES VISTAS !!! LA NAVE ES LO DE MENOS SI TIENEN ESOS MOTORE QUE NOS PUEDAN LEVAR MAS ALLA DE NUESTRO SISTEMA…..NOS LES PARECE ??
En éste momento, los Gringos se tienen que tragar sus palabras porque tanto que han criticado al Programa Espacial Soviético tildándolo de inseguro, de muy viejo y atrasado e inestable alardeando como siempre en todo como lo hacen atraves de sus canales científicos de TV como DISCOVERY, NATGEO e HISTORY, ahora se tienen que valer de sus antiguos rivales para poder llevar a sus propios Astronautas porque actualmente, la NASA no tiene un vehiculo lísto y como van las cosas, es muy provable que la bandera que se clave en Marte no sea Americana como lo hicieron en la Luna sino ésta vez sea RUSA.