MPCV: la resurrección de la nave Orión

Por Daniel Marín, el 24 mayo, 2011. Categoría(s): Astronáutica • Constellation Program • NASA • sondasesp ✎ 26

¿Se acuerdan de la Orión? Seguro que sí. Era la nave que debía haber sustituido al transbordador espacial con el objetivo de llevar astronautas a la Luna alrededor de 2020 dentro del marco del Programa Constellation. Para alcanzar la órbita debía emplear el cohete Ares I, ese extraño lanzador híbrido realizado con tecnología del shuttle. Pero en enero de 2010 el presidente Obama decidió cancelar el Programa Constellation, y junto a él la nave Orión y los cohetes Ares I y Ares V. No se salvó nada en lo que puede considerarse la mayor debacle del programa espacial tripulado norteamericano.


¿La Orión? No, el MPCV (NASA).

Pero muchos políticos estadounidenses se rebelaron ante la decisión de la Casa Blanca y presionaron para que la NASA mantuviese un vehículo espacial propio. Al mismo tiempo maniobraron para introducir un lanzador pesado basado en la tecnología del transbordador, el SLS (Space Launch System). La cápsula Orión se mantuvo por tanto en un limbo administrativo, aunque se barajó la idea de desarrollar una versión reducida como vehículo de emergencia para la ISS («Orión zombi»). Al mismo tiempo, la NASA quiso romper con el pasado y bautizó el proyecto como MPCV (Multi-Purpose Crew Vehicle), como si un cambio de nombre pudiese servir para cambiar la suerte de un proyecto maldito.


Primer prototipo de la Orión/MPCV construido por Lockheed-Martin (NASA).

Hoy, por fin, la NASA ha decidido oficialmente seguir desarrollando la Orión…perdón, el MPCV. Todavía no está claro que presupuesto tendrá el proyecto ni que lanzador será el elegido para este vehículo. Es decir, todavía no está claro nada de nada. Las prestaciones del MPCV son iguales a las de la Orión (normal, como que son la misma nave), es decir, tendrá capacidad para cuatro astronautas y podrá permanecer hasta 21 días en el espacio en vuelos solitarios. Mantiene la capacidad del Orión para realizar reentradas a 11 km/s en misiones más allá de la órbita baja (BEO).


Calendario de la Orión/MPCV (NASA).



El MPCV tendrá capacidad para vuelos interplanetarios… aunque no haya presupuesto para los mismos (NASA).

En definitiva, podemos decir que se trata de una decisión positiva para la NASA. Al menos la agencia espacial ya puede decir que en el futuro tendrá un vehículo espacial de su propiedad. Pero sin un apoyo económico decidido, el MPCV puede terminar igual que su predecesora, es decir, en nada.



26 Comentarios

  1. Vamos a ver si entiendo bien: La NASA va a seguir desarrollando un vehículo que ahora es solo para 4 tripulantes?, a su vez este vehículo no tiene un lanzador asignado? Se supone que puede funcionar para ir mas allá de la orbita baja aún cuando no se tiene capacidad para ello? y para rematar no tiene fondos $$ que lo respalden ?… Wow!!! lo que es tener ideas para despilfarrar el poco dinero que queda en arcas.

  2. Ajá, esto era lo que iban a anunciar hoy. Si al menos la NASA se va a centrar en el MPCV bienvenido sea. Claro que tiene que haber un presupuesto detrás, por lo que creo que hasta después del verano no se va a consolidar, cuando empiece el año fiscal estadounidense en octubre.

    Pero ya es algo que la agencia espacial haga una declaración de intenciones. Aunque el lanzador está en el aire, hay opciones técnicamente factibles.

    ¿Este MPCV es el que desarrolla Lockheed Martin?

  3. Entonces EEUU va a tener dos naves, la ex Orion(del estado)para tripulación (el lanzador debe de ser algo secundario)y la Dragon(privada)o Cignus para carga?.
    Tengo una duda, las empresas Rusas que fabrican los cohetes y las Soyus son privadas o del estado?.

  4. Xd, se ve que no se fian del todo de la dragon, tiene capacidad el falcon de transportar esto al espacio? (creo que si), esto lo hacen tambien por ke son yankis, y brutos, y en vez de hacer una sola capsula buena, van a hacer dos orion , y dragon (si, la suvenciona el COTS, ke lo financia la NASA), urra pa la nasa, otro acierto (ironia), de todas maneras hablando de fondos no deberian tener problemas, el mayor tragadero de dinero de la nasa era el shutle ( y con diferencia), y lo del shutle esta a puntito de acabarse, asi ke ya tienen donde seguir tirando el dinero

    lo que yo haria es, dar algo mas de dinero a spaceX, contratarla a base de bien para muuuchos vuelos a cambio de la ayuda, y el resto del dinero destinarlo a sondas, que las tienen las nuevas a dos velas

  5. El pasado mes de Abril se aprobó el presupuesto definitivo del 2011 de la NASA. Entre otras cosas.

    Al MPCV se le asigna 1.120 millones de dolares.

    Al SLS se le asigna 1.631 millones de dolares.

    Y para el 2012 (en teoría)

    MPCV 916,3 millones de dolares

    SLS 1.689,5 millones de dolares

    Daniel no se si esto aparentemente contradices lo escrito de que no hay dinero.

  6. Bueno, a ver si con esta decisión salimos de una vez del bucle mongo de «¿para qué vamos a diseñar una nave si no tenemos con qué lanzarla?» versus «¿para qué vamos a diseñar un lanzador pesado, sino no tenemos nada que lanzar?».

  7. Las empresas que fabrican cohetes y cápsulas en Rusia son estatales, o con una parte de titularidad estatal, están en proceso de privatización gradual, aunque los propietarios suelen acabar siendo personas con buenas relaciones con el gobierno.

  8. Hola,
    Aqui hay algo que no entiendo, si la Comisión Augustine dijo que ho había dinero … ¿De donde lo han sacado? ¿ahora resulta que si que había?

    Y si los presupuestos que pone Anónimo tres comentarios más arriba son ciertos, ¿sería suficiente para desarrollar el MPCV y el SLS?

    Por lo menos la NASA va definiendo lo que quiere desarrollar. 😀

    Saludos !
    Iván.

  9. la nasa solo sabe que quiere un cohete y una nave, como siempre tuvo, no sabe nada mas, ya que no ha hecho mas que bailar todo este tiempo, y lo que quiere la nasa necesitan un dinero que no le dan, la historia interminable vamos….

  10. Según entiendo yo, no hay dinero para ir a la luna, por eso finiquitaron el programa constelación, había una posibilidad de hacer algo más o menos importante con un incremento de presupuesto más o menos razonable y ese era el camino flexible, pero Obama dijo no a todo y chau. pero de ahí a no haber dinero para desarollar la nave es harina de otro costal, una cosa es tener dinero para construir la nave y otra muy distinta es tener dinero para afrontar todo un programa de alunizajes. Estoy en lo cierto o no????? por favor corrijanme si no, un abrazo para todos incluido Daniel por su puesto, soy Horacio de Argentina.

  11. @Miguel: sí, el MPCV será construido por Lockheed-Martin, al igual que la Orión.

    @Anónimo, Iván: por supuesto que hay un presupuesto asignado al MPCV. Se trata de un proyecto obligatorio para la NASA de acuerdo con la NASA Authorization Act. Cuando digo que no está claro el presupuesto que tendrá el proyecto me refiero a medio-largo plazo. Dos años o tres de financiación no son nada. El Constellation tenía asignado un presupuesto mucho más abultado y mira dónde terminó. Estas cantidades no garantizan que el proyecto salga adelante a largo plazo o que no sea cancelado en un par de años. En cuanto al SLS, en mi opinión esas cifras son de risa para los diseños que baraja la NASA. En cualquier caso, creo que el MPCV tiene muchas papeletas para salir adelante, a diferencia del SLS.

    @Horacio: sí, tienes razón. Creo que el desarrollo de los acontecimientos ha sido más o menos así.

    Saludos.

  12. Y a donde va a ir la capsula sin cohete ??? o piensan ponerla en orbita con una patada de un jugador de rugby americano ??ç
    No se a mi me parece una locura, una nave sin cohete y encima le quitan prestaciones (6 a 4 astronautas)

    Pensais que sera el nuevo cohete de space x el que la lance ??

    saludos jorge m.g.

  13. Tengo una duda , es exactamente la MPCV la misma nave que la orion? no entiendo porque hablan de dos naves como si fueran diferentes pero aparte si la Orion ya esta casi terminada entonces como se arma este muneco?. Saludos.

  14. @Miguel: no todas las empresas aerospaciales rusas son estatales. RKK Energía, quizás la más importante, no lo es. En cuanto a la conexión con el gobierno, se trata de una práctica de la que no se libra nadie. No tienes más que ver la influencia de los CEOs de Lokcheed-Martin o Boeing en la NASA (¿les suena un tal Augustine?).

    @Zanstel: sí, en teoría podría lanzarse sin problemas con el FH. Otra cosa es que el FH se construya finalmente. Más lógico sería lanzarla mediante una versión ligera del SLS.

    Saludos.

  15. Lo único bueno de todo esto es que todo lo que ya se trabajó en el desarrollo de Orión no se va a tirar a la basura despúes de todo.
    Ahora falta ver en que cohete lo van a lanzar, a este paso y a como se están dando las cosas en el programa espacial norteamericano no me sorprendería al final terminen usando un cohete ruso :).

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 24 mayo, 2011
Categoría(s): Astronáutica • Constellation Program • NASA • sondasesp