Cómo sería una misión tripulada a Fobos y Deimos, las lunas de Marte

Durante los últimos años la NASA ha declarado públicamente que su objetivo a -muy- largo plazo es llevar a cabo una misión tripulada a los satélites de Marte, Fobos y Deimos. Más que nada porque la agencia espacial carece de un presupuesto adecuado y de los recursos para realizar un viaje tripulado a la superficie del planeta rojo. Pero, ¿cómo sería una misión de este tipo?

Captura de pantalla 2015-04-20 a las 22.17.42
Esquema de un viaje tripulado a Fobos y Deimos con expediciones a ambas lunas. Dos astronautas viajarían en un vehículo presurizado y otros dos permanecerían en el hábitat orbital (NASA).

Para responder a esta pregunta el equipo HAT (Human Spaceflight Architecture Team) de la NASA está sopesando todas las variables para diseñar la arquitectura óptima para una misión tripulada Fobos y Deimos. Todas las misiones requerirían varios lanzamientos del futuro cohete SLS de la NASA, aunque el número exacto dependería de los sistemas de propulsión usados. En lo que sí están de acuerdo todos los expertos es que las misiones deberían ser de tipo conjunción y no de oposición para así maximizar el retorno científico de la iniciativa. Es decir, hablamos de misiones con una duración del orden de 500 días.

Captura de pantalla 2015-04-20 a las 22.27.42
Fobos y Deimos a escala (NASA).

Los astronautas llegarían a Marte a bordo de un hábitat que se quedaría en una órbita alta para ahorrar combustible. Por eso los escenarios más simples prevén usar un vehículo ‘taxi’ para viajar entre el hábitat y la superficie de Fobos y Deimos. Si la cantidad de combustible lo permite, lo ideal sería visitar ambas lunas, pero en caso contrario los estudios se inclinan lógicamente por dar preferencia a Fobos, el satélite más cercano a la superficie de Marte. La tripulación estaría formada por cuatro personas, dos de las cuales se desplazarían hasta los satélites de Marte mientras la otra pareja permanecería en el hábitat. La gravedad en Fobos y Deimos no solo es mucho menor que en la Tierra, sino que además no es uniforme, un hecho que complicaría las operaciones de la misión de forma considerable.

Captura de pantalla 2015-04-20 a las 21.37.12
Velocidades de escape en distintas zonas de Fobos (NASA).

Por ejemplo, Fobos tiene una gravedad que es el apenas el 0,06% de la terrestre, pero la velocidad de escape cambia drásticamente según la zona de la superficie sobre la que nos encontremos. Por ejemplo, en el punto que se encuentra justo frente al disco del planeta -Fobos siempre muestra la misma cara hacia Marte- la velocidad es de tan solo 3 m/s (unos 11 km/h), mientras que en otras regiones supera los 5,21 m/s. Por supuesto, para no gastar demasiado combustible una misión tripulada se aproximaría a Fobos por las regiones más favorables, pero a cambio los astronautas deberían tener cuidado una vez en la superficie en no usar los propulsores de sus trajes de forma equivocada y acabar en una trayectoria de no retorno.

El taxi podría ser una nave presurizada denominada PEV (Pressurized Exploration Vehicle) basada en el vehículo SEV creado para el programa Constelación con el onjetivo de moverse por la superficie lunar o explorar los asteroides cercanos. Este vehículo tendría una masa de 7,7 toneladas y podría soportar misiones de entre 14 y 50 días de duración (en este último caso con un hábitat adicional inflable). El PEV tendría una atmósfera compuesta por un 34% de oxígeno y un 66% de nitrógeno a una presión de 56 000 pascales para facilitar la descomprensión antes de cada paseo espacial. El PEV dispondría de una Delta-V total de unos 200 m/s para moverse por Fobos y podría llevar hasta 454 kg de equipos y muestras de la superficie de este satélite. Incluiría uno o varios módulos de servicio con combustible para alcanzar Fobos y Deimos desde y hacia el hábitat.

Vehículo PEV con un módulo de servicio para acceder a la superficie (NASA).
Vehículo PEV con un módulo de servicio para acceder a la superficie (NASA).

El sistema de anclaje en la superficie podría ser una serie de brazos metálicos similares a los desarrollados para la misión de retorno de muestras ARM (Asteroid Redirect Mission) o bien alguna variante del sistema ATHLETE (All-Terrain Hex-Limbed Extra- Terrestrial Explorer) creado para el programa Constelación. El PEV usaría un brazo robot para manipular a los astronautas sobre la superficie de forma segura en el entorno de baja gravedad de ambas lunas.

Un PEV con sistema ATHLETE y brazo robot para sujetar al astronauta (NASA).
Un PEV con sistema ATHLETE y brazo robot para sujetar al astronauta (NASA).
Distintas modificaciones del PEV (NASA).
Distintas modificaciones del PEV (NASA).

Pero otra opción que está estudiando la NASA es mover el hábitat hasta las cercanías de Fobos y Deimos o incluso hasta su superficie. En este caso el gasto de combustible sería mayor, pero el retorno científico también aumentaría de forma significativa y la tripulación podría permanecer más de 50 días en la superficie de las lunas. El hábitat podría estar en una órbita retrógrada de tipo DRO (Distant Retrograde Orbit), desde donde se tardaría unas cuatro horas en llegar a Fobos, o en algún punto de Lagrange del sistema Marte-Fobos. De entre estos últimos el que más ventajas ofrece es el punto L1, situado justo frente a la ‘cara oculta’ de Fobos. Lo malo es que sería necesario ajustar continuamente la posición del hábitat mediante propulsores convencionales o iónicos.

Hábitat en el punto L1 del sistema Marte-Fobos (NASA).
Hábitat en el punto L1 del sistema Marte-Fobos (NASA).

Un hábitat en la superficie de Fobos sería lo ideal, ya que permitiría reducir las dosis de radiación hasta un 34% o incluso más si la zona de aterrizaje está dentro de un cráter. El inconveniente es que el hábitat gastaría más combustible y debería separarse temporalmente de la etapa o etapas de escape necesaria para abandonar la órbita marciana, una maniobra que conlleva un riesgo no despreciable. Con un hábitat superficial los astronautas podrían explorar la superficie con paseos espaciales de forma directa. Durante las EVAs los astronautas emplearían mochilas de propulsión basadas en el sistema SAFER usado actualmente en la ISS con los trajes MMU estadounidenses.

Hábitat para la superficie de Fobos con un espacio presurizado, dos módulos de servicio y una nave Orión (NASA).
Hábitat para la superficie de Fobos con un espacio presurizado, dos módulos de servicio y una nave Orión (NASA).

También sería posible ampliar el radio de acción usando algún vehículo presurizado PEV sin módulo de servicio o un vehículo no presurizado UEV. Este último tendría una masa de unos 250 kg y una Delta-V de unos 30 m/s (con propulsores a base de nitrógeno). Un astronauta con un UEV podría transportar hasta 13,6 kg de equipos o muestras. En cualquier caso, los astronautas a bordo de un UEV o que realicen una EVA convencional deberían ser capaces de regresar al hábitat o al PEV en menos de veinte minutos en caso de que tenga lugar una tormenta solar (SPE).

Vehículo no presurizado UEV para explorar Fobos o Deimos (NASA).
Vehículo no presurizado UEV para explorar Fobos o Deimos (NASA).
Mochilas propulsoras tipo SAFER para los trajes extravehiculares (NASA).
Mochilas propulsoras tipo SAFER para los trajes extravehiculares (NASA).

En Fobos o Deimos los astronautas se dedicarían a recoger muestras y a desvelar el misterio que rodea el origen de estas lunas. Quizá también podrían dirigir robots en la superficie de Marte mediante telepresencia o controlar misiones de recogidas de muestras de la superficie del planeta rojo.

Algunas zonas de interés a explorar en Fobos (NASA).
Algunas zonas de interés a explorar en Fobos (NASA).
Zonas de exploración en ambas lunas (NASA).
Regiones de exploración en ambas lunas (NASA).

Como vemos, poco a poco la NASA está intentando crear una misión tripulada realista a Fobos o Deimos. La pregunta es si alguna vez la llevará a cabo.

Referencias:

53 Comentarios

Participa Suscríbete

AlcalinoAlcalino

“varios lanzamientos del futuro cohete SLS , duración del orden de 500 días. Los astronautas llegarían a Marte a bordo de un hábitat que se quedaría en una órbita alta para ahorrar combustible.” WAT? Con el interes politico-social por la astronomía los suelos es un milagro de que aun no hallan matado a Oppy.

VipondiuVipondiu

¡Me encantan este tipo de post! Ya se que tiene muy pocas posibilidades de salir adelante y de hacerlo será cuando ya sea viejo y sin dientes, pero soñar es gratis…además este PEV con la cabina y los brazos que hacen que parezca sacado de un kit espacial de LEGO me encanta. Sobretodo en su versión “saltamontes” para desplazarse por Fobos.

¿Y cuantos SLS hacen falta para cada opción? ¿se sabe?

Porcierto hay una errata en el parágrafo que habla de los puntos de Lagrange, que pone “sistema Tierra-Fobos”. Y creo que hay otra cuando se refiere a L1, porqué si es el que está a la cara oculta (entiendo que oculta visto desde Marte) debería ser L2

Juan Bautista García BodelónJuan Bautista García Bodelón

Los PEV son clavaditos a los Eagle de “Espacio 1999″

Rengel

Siempre me ha parecido un error haber abandonado el enfoque de la propulsion termica nuclear. Estoy claro que para la gente comun todo lo nuclear es maligno y todo lo que diga nuclear explota (lei una noticia en Mexico donde robaron material radioactivo de uso medico y ya hablaban de una posible fabricacion de bomba atomica).

Un pequeño error en “desde donde se tardaría unas cuatro horas en llegar a Fobos, o en algún punto de Lagrange del sistema Tierra-Fobos.”

Santiago BaleaSantiago Balea

Ola, no caigo en la tentación de empezar otra vez con el debate nuclear. Lo que me ha hecho gracia, Rengel, es lo de “gente común”, eres tú un aristócrata?? O quizá una persona muy muy “especial”que se ve singular ante los comunes mortales??

RobertRobert

No creo que Rengel insulte o desprecie a nadie con lo de “gente común”, esta claro que para un am@ de casa o para un trabajador de la construcción, la palabra nuclear sea extraña y le de miedo.

Ademas yo también pienso que para ir a marte es necesaria una nueva generación de propulsores, esos 400 días de travesía se me antojan muuuyyyy largos.

pepepepe

jo tío, te mosqueas con una de pipas……
Existe gente común que no distingue un Saturno V de un Scout, existe gente comun imbécil que cree que el hombre no llegó a la Luna y existe gente común inteligente que no sabe nada de ciencia pero se maravilla d elo que lee.

Rengel

Me imagino que en Europa la frase “gente común” es algo negativo y despectivo. Para mi gente común es aquella que no tiene conocimiento del tema nuclear, gente de la calle, como dice Robert, un ama de casa, un trabajador de la construcción, gente a la que no le interesa el tema y por lo tanto no tiene un conocimiento, porque a pesar de que uno sepa mucho sobre la exploración espacial y nos apasione, a una gran mayoría de las personas eso no les interesa. Yo no se absolutamente nada de medicina por lo tanto toda la terminología me parece extraña, por lo que un cirujano me puede catalogar a mi dentro de “gente común”. Creo que lo de tu comentario solo es una de esas confusiones culturales, dejémosla como tal.

Santiago BaleaSantiago Balea

No, Rengel. No es que vea nada despectivo en lo de “gente común”, la gracia estaba en pensar cómo se ve uno que piensa que los demás son gente común, como dices, “gente de la calle”, a mi es la que me gusta, la verdad; en cambio los intereses de las grandes empresas y sus distintos “lobbys” (entre los que incluyo el nuclear) no.

Algunas opiniones aquí las firmaria un consejero delegado de cualquiera de estos emporios cuyo fin último no son la gente común (entre los que, orgulloso, me incluyo) sino ganar dinero…como sea.

En otro orden de cosas, tengo que decir que he disfrutado mucho con tus simulaciones de expediciones espaciales y te animo a que sigas haciéndolo. Eso no quita para que haya una diferencia insalvable entre tu forma de pensar sobre la proliferación nuclear y la mía. Discrepamos y no pasa nada.

Saúdos

GabrielGabriel

Santiago: yo también uso lo de “gente común”. ¿que soy yo? Un tipo con intereses no comunes. Debes entender que la moral socialista que enarbolas (habría que ver si la cumples) NO ES OBLIGATORIA. Guardatela para ti. Y no eres mejor que yo por eso. Sobre las empresas que solo se interesan por hacer dinero eso esta muy bien, tiene consecuencias mas beneficiosas para la sociedad que lo que un grupete de socialistas puede hacer compulsivamente. No necesito un Gran Hermano que me cuide. Con mi natural y sano egoísmo, un abogado y un gran escándalo, puedo llegar a defenderme bien si es necesario. Si te creías un aristócrata de la ética, olvídalo, no eres mejor que nadie y con esas infulas socialistoides hasta podrías ser peor. No te saludo.

IvánIván

No Rengel, esa grase no tiene nada de negativo por aqui, lo negativo lo da el contexto o lo picajosa que sea la gente, rayando el paroxismo…

Pero es que partimos de la base que llama proliferacion nuclear al desarrollo de motores termicos nucleares, para mi la enesima mezcla de tocino con velocidad ante cualquier cosa que suena a “nuclear”.

Santiago BaleaSantiago Balea

Para Gabriel: Déjate de politiqueo barato (y de insultar)que para eso hay otros foros adecuados a tu calaña . Lo del “sano egoismo” es cojonudo pero lo que más me gustó es lo de los abogados y los escándalos…

Ánimo, tú puedes : )

korikori

Qué susceptible Santiago… xD. “Gente común”: aquellos no familiarizados con el entorno científico nuclear (o si lo prefieres, científico a secas) y que lo desconocen profundamente, Por lo general, no sienten la necesidad de informarse hasta que ocurre un accidente. La sapiencia “generalizada” de este colectivo está fundamentada en unos pobres conocimientos y comúnmente de índole negativa, resumidos en contaminación radiactiva, uranio, plutonio, Hiroshima, Nagasaki, Chernobyl, Fukushima, ICBMs y con suerte K-19 Widowmaker, culpa, a mi entender, de las propias “nucleares” que bien podrían apostar por dar información al ciudadano medio (más que nada, por su propio interés).

De hecho, “gente común” me parece el mejor (y menos “faltón”) término para referirse a lo común… valga la redundancia, si puede entenderse como malo hoy, qué le vamos a hacer… en el futuro podría ser al revés, “la gente común sabe de economía. Yo, en cambio, soy un ignorante”, por ejemplo. Hoy, puedes decirlo así “la gente común es trabajadora y honrada”…

Y no Rengel, aquí es un coloquio como otro cualquiera para referirse a un colectivo no “especializado”, ocurre que si en vez de hablado lo escribes da pie a interpretaciones negativas, motivo por el cual, para no herir susceptibilidades, tal vez sea más frecuente escribir “gente no versada o ignorante en la materia”. Asumiendo que la persona de ese determinado colectivo no sea un tremendista que solo acepte la forma peyorativa de la definición de ignorante… como si serlo en muchas cosas fuese muy negativo.

De hecho, no creéis que la verdad y el conocimiento están sobrevalorados? sabéis todo el dolor que puede acarrear consigo conocer ciertos aspectos de tu vida de pareja de los que erais totalmente ajenos? La ignorancia puede ser un puntazo, de hecho, hay mucho virtuoso xD. En fin, ya desvarío.

Javier SJavier S

Cien por cien de acuerdo, la propulsión térmica nuclear, actualmente es la mejor opción para ir hacer viajes interplanetarios, y es una pena que se haya abandonado su desarrollo.

La propulsión química debería utilizarse para sacar las naves de la atmósfera terrestre y a continuación utilizar la propulsión térmica nuclear para realizar viajes más allá de la Luna.

La energía nuclear es el futuro aquí en la Tierra y en el espacio, el problema es que la palabra nuclear da miedo a la mayoría de gente que desconoce su enorme potencial.

Arturo GrañaArturo Graña

Yo me pregunto: ¿tan grande es la diferencia de presupuesto entre ir directamente a Marte o quedarse en sus satélites al margen de la diferencia gravitatoria y el consumo de energía? ¿qué interés pueden tener estas lunas? Si se va hay que hacerlo bien y pisar Marte, nada de minucias. No lo entiendo. Me parece absurdo.

Y una misión de ¡¡¡500 días!!!??? amos anda! se va a usar el mismo tipo de propulsión que hasta ahora? la química?

Daniel, a ti te parece sensato esto? es completamente inviable , habría que construir una nave gigantesca, más grande que la ISS, para poder albergar a 4 astronautas sin sensación de claustrofobia tantísimo tiempo. ¿Y la radiación?

No se podrá ir a Marte y más allá en vuelos tripulados mientras no se diseñen motores y sistemas de propulsión (iónicos tal vez) mucho más rápidos. Mientras no pasemos a esa fase no hay nada que hacer y no podremos ir más allá de la Luna sin que resulte una locura.

newton666newton666

exacto,me parece una tremenda estupidez hacer un viaje tan largo y caro, para no posarse sobre Marte,la exploracion de la lunas de Marte la pueden hacer los robots no hace falta la presencia humana,esperemos de que este proyecto no se realize en el futuro ya que aplazaría un viaje tripulado a Marte por lo menos en 10 décadas.

FRNFRN

Efectivamente si se lealiza el viaje es para saber de una P*** vez si existe o ha existido vida en Marte,revolotear en sus lunas para seguir con las mismas incognitas de siempre es perder el tiempo y el dinero.

Hilario GómezHilario Gómez

Siempre he sostenido que misiones tripuladas con tiempos de vuelo tan largos son un puro disparate, además de un tremendo riesgo y un dispendio logístico.

La propulsión química NUNCA nos llevará a Marte. Su utilidad para vuelos tripulados queda restringida a los lanzamientos y al sistema Tierra-Luna. Sólo la energía nuclear (o si preferís la electro-nuclear) permitirá a los humanos viajar entre los planetas. Todo lo demás son ganas de perder el tiempo con power-points.

Ningún vuelo tripulado a Marte debería suponer más de tres meses de vuelo.

VipondiuVipondiu

Buenas. Respondiendo a la pregunta; sí, hay mucha diferencia entre bajar todo el pozo gravitatorio de Marte o quedarse en órbita, aunque el trayecto sea el mismo. A modo de comparación la nave IMIS marciana (lo más cerca que se ha estado de diseñar una misión marciana clásica) requería 2000 toneladas en LEO
http://danielmarin.naukas.com/2012/0...e-en-marte/

Y la nave “fobiciana” Mars-X, con el mismo sistema de propulsión; 500 toneladas
http://danielmarin.naukas.com/2013/1...da-a-fobos/

Se puede entender que IMIS era una misión mucho más ambiciosa con el doble de tripulación, y que no usaba ISRU o Aerocaptura, pero una misión a la superficie de Marte siempre requerirá a cuenta de la vieja unas 3 veces más masa en LEO que una orbital. Por eso me parece que la idea de la telepresencia en órbita o en Fobos es la mejor opción para estudiar Marte a fondo en el panorama actual.
http://danielmarin.naukas.com/2014/0...ando-marte/

Arturo GrañaArturo Graña

Sigo pensando que ir tan lejos durante ¡¡¡¡ 500 días !!!! sin poder pisar Marte y quedarse en sus rocas flotantes me parece absurdo y de tan absurdo que me parece, aparte de lo irrealizable por su duración y otros inconvenientes, creo que no se va a realizar mientras nos dispongamos de un sistema de propulsión distinto a los químicos, tipo iónico por ejemplo, que reduzca muchísimo el tiempo de viaje y por tanto el tamaño y el peso de la nave, la cantidad de provisiones, el tiempo de exposición a la radiación y el tiempo de ingravidez.

Este proyecto es un auténtico disparate.

VipondiuVipondiu

Buenas, tanto la misión propuesta en este post, como IMIS, como Mars-X, como HERRO usan propulsión nuclear térmica, no química tradicional. No sé si nunca se ha propuesto seriamente una misión marciana con propulsión química, porqué la masa inicial vendría a ser la leche y media.
Respecto a un sistema de propulsión eléctrica, tanto usando paneles solares como reactores nucleares, en una misión a Marte se logra reducir un tanto la masa inicial respecto a la propulsión nuclear térmica, pero no más de un 10-20%. A partir de aquí, motores VASIMR avanzados podrían mejorar los números, pero ya empiezamos a tocar la ciencia ficción.
Y sí, 500 días en el espacio es mucho tiempo, pero las órbitas son las que son, y solo hay 3 configuraciones posibles de viaje Tierra-Marte; Conjunción, Oposición o pasando por Venus a la vuelta, y son la misma elección tanto para ir a Marte como a Fobos.
Saludos.

Arturo GrañaArturo Graña

Y propulsión iónica? la aceleración es lenta pero las velocidades son grandes y son más ligeros los motores.

TojeiroTojeiro

En astronáutica lo que delimita lo “cerca” y lo “lejos” no es la distancia en linea recta, sino los delta-v. Cuando te encuentras en el espacio dependes de tus reservas de combustible (que se traduce en el potencial de cambiar de rumbo y aceleración) y la trayectoria y velocidad tengas en un momento en concreto.

Si hiciéramos un viaje de ida y vuelta a Marte, el delta-v seria muy superior en el caso del planeta frente a la luna – Pues para la luna simplemente nos “acoplamos” con poco gasto comparándolo a tener que de superar luego en Marte su gravedad a la hora de salir de su pozo gravitatorio. Según la Ecuación de Tsiolkovski la masa del conjunto de lanzadores aumentaría exponencialmente conforme aumente el delta-v de la misión.

En conclusión, no es que en el caso de hacer el gasto sea un simple aumento del presupuesto lo que diferencia ambas misiones sino que en el caso de las lunas podríamos hablar de 3-4 lanzamientos de SLS y en el de ir a Marte y volver unos 10-12. Amen de los gastos derivados de desarrollar tecnologías para crear tanto habitas para el espacio como para la entrada/salida y estancia en la superficie del planeta.

No es un “pues ya que estamos…” si no un “si tan siquiera …”. Después de finalizar la carrera tecnológica auspiciada de la Guerra Fria, solo nos queda esperar dar pasito a pasito.

Arturo GrañaArturo Graña

Es absurdo ir tan lejos para ver el caramelo y no poder probarlo y quedarse a inspeccionar sus rocas flotantes.

Si se pensara hacer un viaje de 500 días como dice el artículo, el gasto en la construcción de la nave y todo los demás sería tan descomunal que la diferencia de gasto de combustible en aterrizar en Marte a aterrrizar en sus lunas sería ridículo al lado de lo otro. Por lo tanto no tiene el menor sentido este proyecto se mire como se mire.

Si se va es para pisar Marte y con un sistema de propulsión nuevo y no las carracas que arrastramos desde los años 50. Y si no se puede hacer entonces mejor seguir enviando sondas y rovers.

IvánIván

Con esa forma de pensar, directamente no saldriamos jamas ni siquiera a orbita baja, total, es absurdo mandar a un tipo a dar vueltas en orbita en una ISS o el primero de Gagarin si no vamos a la Luna, es ridiculo ir a la Luna pudiendo ir a Marte, ¿para que ir a marte si Jupiter seguro que mola mas, y asi hasta el infinito.

Y no, te han explicado ya la diferencia, la diferencia de gasto de aterrizar en las lunas o en Marte es de subir 2000 toneladas a LEO a subir 500 ¿ridicula diferencia de gasto?, si, tan ridicula que con 1 viaje a Marte, prodrias ir 4 veces a las lunas, traer muestras o manejar rovers en Marte sin retardo o con la posibilidad de pequeñas capsulas de retorno de muestras superficiales.

Pequeñisima y ridicula diferencia si…

josePZjosePZ

Con el enfoque actual de fabricar el combustible de regreso en la superficie de Marte , las misiones de 2000 toneladas ya son cosa del pasado.

Arturo GrañaArturo Graña

Cualquier viaje a las lunas de Marte con sistema de propulsión química (esa es la clave de todo) es demasiado caro para llevarse a cabo en 500 días porque eso implica muchos problemas que ya mencioné.

Meteros en la cabeza que enviar una misión a Marte o a sus lunas (da igual) sin otro sistema de propulsión distinto a la antigüalla de lo químico no, no es posible. ¿qué importa si es 4 veces más barato ir a las lunas que al planteta? es mucho tiempo , sigue siendo espectacularmente caro (nave gigantesca para tantos días, problemas con la radiación por el mismo motivo, ingravided tan prolongada, provisiones,etc).

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Arturo, cómo se nota que no leíste los comentarios anteriores en los que se hablaba la preferencia de usar un sistema de propulsión térmica nuclear que reduciría hasta a 3 meses los 500 días de los que tanto te quejas. Así que nadie tiene que “meterse” nada en la cabeza porque ya se discutió lo de la propulsión nuclear.

Daniel ya ha publicado algunos posts de planes de misiones a Marte (tanto estadounidenses como soviéticas) en los que se utilizaba propulsión nuclear, lamentablemente, los motores nucleares son mucho más pesados y caros que los químicos, así que, aunque mejoren los tiempos de vuelo, no sucede lo mismo con las 2000 toneladas a LEO.

Sin mencionar la nucleofobia popular y los tratados internacionales que impiden usar cualquier cosa nuclear en el espacio más allá de los RTG’s.

Con motores nucleares se abrirían las puertas del Sistema Solar, pero trata de explicarle eso a la gente común. Trata de explicárselo a un paranoico nuclear.

josePZjosePZ

Para ser franco, creo que la política actual de la NASA es esquivar aterrizajes en otros mundos, comprendido esto todas las propuestas y powerpoints se entienden mejor…
Puedo entender la “landingphobia ” con la Luna , pues un regreso al satélite es un proyecto muy plausible y cercano en el tiempo lo que pone en apuros a gestores y políticos varios pero… ¿Un viaje a Marte a 30 o 40 años vista? No tiene ningún sentido …
Mandar gente al espacio es carísimo , pero lo que la gente puede hacer es increíblemente mayor que la capacidad de los robots. Un viaje tripulado al planeta rojo se justifica , a Fobos no.
Añado que soy entusiasta de misiones robóticas a esa luna, pero poco más.

Enrique Moreno

Es evidente que con la tecnología de telepresencia actual, desde un punto de vista científico es al menos un orden de magnitud más eficaz alcanzar fobos y desde allí manejar robots por la superficie mediante técnicas de realidad virtual o mejor dicho telepresencia.

Si finalmente se deciden a posarse en marte sin pasar por esta etapa previa, sólo sería justificable por motivos políticos y eso creo que no compensa el enorme gasto y el peligro que supone para los astronautas.

Saludos.

TxemaryTxemary

Me ha encantado el post… y he de decir que la misión también, aunque me parece que tiene muchas cosas que pulir, el tema de si mover el hábitat o un “taxi”, no se yo… ahora, todavía estamos en un punto en que no se puede decir, cuanto más barato sería una misión así que aterrizar en Marte (en condiciones). Ah y creo que sería vital el incluir una misión de retorno de muestras controlada por telepresencia a parte de estudiar bien las dos lunas, esa misión SÍ sería un gran previo a aterrizar en Marte, ahora, una misión así que no esté englobada en un programa que de verdad pretenda el estudio de Marte con personas en la superficie me parecería más un error que un acierto.

AgüimenseAgüimense

Estos artículos son de los que más me gustan. Los que te hacen soñar en misiones que, seguramente mí no verá. Cuidadín con los anclajes del artefacto a la luna. Cada vez que oigo hablar de anclajes me viene Philae a la cabeza. Sería una misión macanuda donde, además de ciencia, se cojería mucha experiencia con nuevos métodos. Aún así, hay otros destinos que me atren mucho más. Un saludo.

Miguel Rodríguez

Desde luego es mucho más interesante que ir a las cercanías de la Luna y recoger trozos de un pequeño fragmento de asteroide que ha traído hasta allí una sonda.

BRUNOBRUNO

Asumiendo que sea factible, hay alguna estimación de costos para este tipo de misiones? Creo que ese es el principal factor a considerar y es -en principio- una decisión política. Es bien claro que los presupuestos serían tan solo tentativos y probablemente sufrirían incrementos según avance el work in progress. Una buena misión robótica (convengamos que la robótica aún puede ofrecer mucho más) saldría muchísimo menos, tendría menos riesgos y el resultado científico sería equivalente. Desde el punto de vista meramente económico no tengo dudas: robos inteligentes y teledirigidos. Imaginemos las misiones Apollo en la Luna en el siglo XXI: estoy seguro que con robots hoy podríamos hacer la mismo a un coste menor. Es claro que Apollo fue una respuesta política en el contexto de la guerra fría.

AgüimenseAgüimense

Pues no te hubiera quedado mal la frase “Desde el punto de vista meramente económico no tengo dudas: robos inteligentes y teledirigidos. ” jajaja. (Es broma). Saludos.

mario uribemario uribe

la verdad que son planes buenísimos, pero la triste verdad es que no le van a dar ni medio dólar a la NASA hasta que los chinos estén por descender en la luna

MortadeloMortadelo

¿Y tú cuantos dólares das? ¿No pretenderás mandar más en el bolsillo de Obama que en el tuyo? Puedes empezar una colecta, meter el dinero en una cuenta en un banco y ofrecer luego una recompensa a la primera agencia espacial o empresa que punga una persona en Marte.

TALsite

Como dicen en un comentario, que pena que esto no pase de powerpoint… pero es ilusionante,
Las naves además, hacen volar la fantasía, ¿quien no ha jugado con alguna de esas de niño?. Ahora lo que hay que hacer es una convocatoria para encontrarles nombres a las naves y al proyecto: todo el mundo a repasar mitología.

Saludos.
Carlos

Francisco GaluéFrancisco Galué

Esto me hizo recordar la novela “Marte Rojo” de Kim Stanley Robinson. Es parte de la llamada “Trilogia de Marte”, la cual, es sobre la colonización de Marte y posterior terraformación.

El primer contigente de colonos, los primeros 100, llegan a Marte abordo de la nave Ares. Al llegar al Planeta Rojo. La Ares llega a Fobos en donde sería desmantelada para usar sus partes como una base en el pequeño satelite. Unos se quedan en Fobos mientras otros desciende hacia Marte a encontrarse con los equipos dejados anteriormente por naves no tripuladas para realizar las labores de colonización y posterior terraformación del Planeta. Si no lo han leido, se los recomiendo.

Rengel

Una misión como la de “Marte Rojo” sería impensable en la realidad, la idea de mandar gente sin medios de retornar a pesar de dotarlos de todo los medios para vivir años, para la “gente no versada en asuntos espaciales” eso es equivalente a abandonarlos a morir, ya que “Marte no es la Tierra”. Recuerdo que los primeros 100 prácticamente fueron en la segunda misión a Marte.

AdrianAdrian

Nada me saca de la cabeza que esas misiones son técnicamente posibles y que es solo cuestión de decisión política y recursos. Simplemente se ha perdido el espíritu pionero de los 50s y 60s. La cancelación del Saturno-V y del Energía lo demuestran.

Daniel FernandesDaniel Fernandes

Lo que veo más factible es poner otras toneladas de más a la misión e incluir una peperforadora. Para eso da igual que sea tripulada o robótica. Con la perforadora creariamos un habitat interno fácilmente sellable que serviría de plataforma para cualquier posterior misión, así como quizás descubrir algún tipo de combustible que pueda servir para reducir el delta-v que sea necesario enviar con la nave. Yo creo que este es el primer paso para poner un hombre en Marte. Es lo más cercano que tenemos a un punto intermedio desde LEO, energéticamente hablando.

Además, reduciriamos la masa de futuros hábitats, podríamos usar el hielo de Phobos (¿porque hay hielo, no?) para obtener O2 o agua (menos delta-v=más barato) y lo más importante, ¿qué mejor escudo contra la radiación que unos cuantos miles de toneladas de roca?. Nos queda el asunto de la gravedad, pero podríamos resolverlo parcialmente al estilo ISS.

¿Es factible con la tecnología actual? Seria mas barato que enviar una misión tripulada?

Saludos.

miguelmiguel

La leche, vamos a echar la imaginación a volar.
Ya puestos lo primero que hay que buscar son volátiles y dejar equipación para la segunda, tercera, … idas. Basta de pensar en cortoplacismo.

Lástima que esto (o cambian mucho las cosas) no lo veremos.

GabrielGabriel

Sería una tremenda pena llagar a la órbita de Marte para solo bajar a sus satélites. Lo único que podría compensarlo seria descubrir que son artificiales 😉

AmbrosioAmbrosio

Hay un pequeño error al hablar de la velocidad de escape : 3 m/s son aproximadamente 11 Km/h (10,8) y no 110…se te escapó un cero.

Horacio de ArgentinaHoracio de Argentina

Buena arquitectura, buen plan, pero todo lo veo tan lejos que me da pena, tengo casi 40 y ya estoy haciéndome la idea de que yo no veré nada de nada de estos y otros planes.
Esta tarde mi hijo me preguntaba que por qué no mandan gente a Europa o Encelado si ya se sabe que hay agua, decía él “imagínate que encuentren peces en Europa” y se agarraba la cabeza con expresión de euforia… mi hijo tiene 10 años, tiene una ilusión increíble con los viajes tripulados más halla de LEO, me dio mucha pena decirle que él jamás verá un viaje tripulado a Júpiter o Saturno en tanto y en cuanto estas iniciativas estén plenamente ligadas a la decisión política. Lo alenté que siga con esa pación, que estudie, que no sea burro como su padre que dejó los estudios, un día alguien con muchos estudios y una gran pación encontrará otro método de propulsión que nos permita llegar a Marte en semanas y tal ves Júpiter en meces y ahí todo va a cambiar.
Si soñar no cuesta nada, pues me gustaría soñar con que alguien de la generación que nos precede encuentre la forma de viajar más rápido y más lejos.
Daniel, como siempre una genialidad de artículo, saludos y gracias.

josejose

Yo creo en gente como bill Gates, Elon Musk, Richard Branson,Steve jobs… Que viven por y para la ciencia y el desarrollo científico ( aparte de ver crecer sus fortunas ).

Si invierten esas fortunas en ciencia yo CREO que en menos de 50 años seriamos capaces de ir por todo el sistema solar y colonizarlo junto con el apoyo de varias naciones Pero hay que cambiar la política de la bandera, y la del viaje de retorno. Hay una limitación que no tiene ni pies ni cabeza si queremos avanzar como especie colonizadora. Antiguamente la gente que iba a colonizar otros continentes no tenia intención de volver. Lo mismo hemos de hacer con marte. Mandar un par de psicólogos junto a los cientificos, para que controlen a los colonos y establecerse permanentemente en marte. Mandar semillas para cultivar ahí, maquinaria y repuestos para construir un habitad en condiciones, no solo un habitad de 5 x 2. Maquinaria de excavación, y construcción, reactores nucleares que les de energía durante decenas de años sin depender de la tierra, hornos de metalurgia, maquinaria industrial y una fuente de suministros anual constante.

Yo me imagino mandando 4 o 5 modulos de descenso con maquinaria robotizada, reactor nuclear, invernadero automatizado, bichos e insectos que suministren proteinas a los colonos a su llegada… Y empezar la construcción. A los 2 años mandar otros 4 o 5 cohetes SLS, Falcon XX o el cohete pesado que exista y mandar 1 docena de colonos con víveres de sobra para durar 10 años sin mas suministros. No es tan descabellado mandar 10 cohetes pesados con carga para quedarse definitivamente ahi. Los astronautas que fueran serian idolos en sus naciones y la fama mundial que tendrían les haría progresar en marte con la meta de saber que todo un planeta esta siguiendo sus progresos. Yo creo que los voluntarios no serian pocos para ese viaje. Y para nada se sentirían abandonados.

Miguel EspinosaMiguel Espinosa

Hablando de sistemas de propulsión revolucionarios, recuerdo que hace algún tiempo pude jugar con un simulador de ascensor espacial. Si se soltaba una carga desde (creo) 122’000 km, se podía llegar hasta la órbita de Júpiter en 1400 y algo días, creo.

No he vuelto a encontrar el enlace y perdí las imágenes que saqué.

carloscarlos

seria perfecto como un paso previo a el desembarco tripulado en marte sepondria aputo todas las tecnologias necesarias para conquistar el planeta rojo

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>