Trayendo de vuelta la estación espacial Mir a la Tierra

La estación espacial Mir fue el mayor complejo orbital de la humanidad hasta que fue sustituida por la actual ISS. Desgraciadamente, terminó destruida el 23 de marzo de 2001 al reentrar en la atmósfera terrestre. Pero, si las cosas hubiesen sido algo distintas, hoy en día los módulos de la Mir podrían estar expuestos en museos terrestres.

La estación espacial Mir vista durante la STS-79 (NASA).

Entre 1995 y 1998 los EEUU y Rusia llevaron a cabo siete misiones conjuntas en las que el transbordador espacial se acopló con la estación Mir. Estas misiones sirvieron para adquirir la experiencia necesaria de cara a la construcción de la ISS y para reducir las diferencias culturales y tecnológicas que existían entre los programas espaciales ruso y norteamericano. A finales de los años 90, Yuri Semenov, por entonces jefe de la empresa RKK Energía -fabricante de las naves Soyuz y ‘contratista’ principal de la Mir-, propuso traer de vuelta los módulos de la Mir uno a uno usando el shuttle norteamericano. El estudio detallado fue obra de su adjunto, Borís Stonikov.

Los módulos de la Mir (Wikipedia).
Fases iniciales del programa Shuttle-Mir, las misiones STS-71 (Fase 1) y la STS-74 (Fase 3) (RKK Energía).

El plan era semejante a la fase de construcción de la Mir, pero al revés. Un transbordador se acoplaría al módulo de acoplamiento (llevado a la Mir durante la STS-74 Atlantis) y, tras finalizar su misión, lo guardaría en la bodega de carga. Posteriormente, el módulo Kristall (dotado de otra escotilla con el sistema de acoplamiento APAS-89) se trasladaría al eje central de la estación. Tres misiones del transbordador se acoplarían con el Kristall y traerían de vuelta los módulos Priroda, Spektr y Kvant-2. Las últimas misiones recogerían el Kristall, el módulo base y el Kvant. Los dos últimos tendrían que ser capturados con el brazo robot, ya que el transbordador no podía acoplarse a ellos.

Después de la misión STS-91 (izquierda), las misiones siguientes retirarían los módulos Priroda, Spektr y Kvant-2 (RKK Energía).
En las últimas misiones se despiezaría la estación y se traerían de vuelta los módulos (RKK Energía).

Obviamente, los módulos de la Mir no habían sido diseñados para ser transportados por el transbordador. Cierto es que los transbordadores soviéticos del programa Burán deberían haber llevado en su interior módulos 37KB basados en el módulo Kvant (37K), pero se trataba de módulos construidos ex profeso para esta tarea. Para solucionar este problema, RKK Energía concibió una plataforma especial en forma de ‘cuna’ para transportar los módulos. El inconveniente principal radicaba en que el shuttle solamente podía traer a la Tierra una carga útil comprendida entre 12 y 15 toneladas, muy inferior a las veinte toneladas de la mayoría de módulos. Por este motivo, los módulos deberían ‘adelgazar’ -eliminando todo tipo de equipos- antes de su retorno, una tarea harto complicada. Además, deberían instalarse los asideros necesarios para que el brazo robot del transbordador fuera capaz de capturar los módulos. La mayor preocupación radicaba en que el módulo base o central no había diseñado para soportar las cargas horizontales durante el regreso a la Tierra dentro de la bodega del transbordador.

‘Cuna’ especial usada para traer de vuelta los módulos de la Mir (RKK Energía).
Módulo 37KB del programa Burán (arriba). Abajo, cómo debía haberse acoplado el Burán con la Mir (Novosti Kosmonavtiki).

Evidentemente, el hecho de lanzar siete misiones del transbordador para traer de vuelta módulos rusos parecía ser el escollo más importante de este proyecto. RKK Energía propuso llevar a cabo el despiece de la Mir en 2002-2004. Para entonces, la precesión del plano orbital de la Mir haría que éste coincidiese con el de la ISS (las dos estaciones estaban en órbitas con la misma inclinación, pero los planos no coincidían inicialmente). Así, las misiones del transbordador destinadas a la estación espacial internacional podrían darse un salto a su regreso para llevar a cabo el ‘rescate de la Mir’.

Lógicamente, el plan no vio la luz. Las dificultades técnicas -y presupuestarias- eran demasiado grandes para el programa espacial ruso. Por otro lado, no hace falta decir que la NASA no mostró el menor interés por la idea. Una pena, porque ver esta legendaria estación en un museo sería toda una experiencia.

Referencias:

  • Raketno-Kosmicheskaia Korporatsia Energia imeni S.P. Koroliova 1996-2001. Na rubezhe dvukh vekov (2001).

22 Comentarios

Participa Suscríbete

AnonymousAnonymous

Un pregunta y no abría sido posible mejor elevar la órbita de la mir para que permaneciera por lo menos unas cuantas décadas mas en orbita asta que fuera posible su rescate,?

Jon Mikel

Para elevar la órbita de semejante bicho se necesitaría una fuerza enorme. Un aparato tan descomunal como la MIR no se puede dejar vagando a sus anchas sin control. Aparte de que en poco tiempo comenzaría a girar sobre su propio eje sin control, es demasiado peligroso dejar ese trozo de hierro vagando por el espacio. Una colisión con otro satélite y dejaría la órbita baja inhabitable.

AnonymousAnonymous

Mantener una estación en órbita no es especialmente problemático, lo mismo que una PROGRESS se usó para deorbitarla , hubiera podido ser elevada hasta unos 600Km de altura y esto le hubiese dado unas cuantos (3 a 5 ) años más de vida. Los cambios de órbita de 250 a 600 o más Km. no somn muy costosos, en realidad estamos hablando de aumentar el radio de la órbita desde unos 6600km a 6900km.

José Alfredo

Quizás no toda la estación pero creo que si habría valido la pena salvar al menos un módulo o algunos objetos representativos que se quedaron en su interior. Creo que los rusos en ese sentido no son muy dados a conservar piezas de su historia espacial(basta con ver que le pasó a los Buran o al hardware de su programa lunar y del vuelo de Gagarin del que ni una triste foto decente existe).

gomrui1978

Jose Alfreso, supongo que no has ido al museo de la cosmonautica de Moscu. Donde por cierto, hay una réplica de la MIR.
Los rusos siempre han sido muy de exponer sus éxitos, otra cosa, es que en el periodo de la caida de la URSS, unos cuantos personajes se encargaran de realizar un expolio o de dejar en el completo abandono ciertas cosas.

RarOwaR

Yo no entiendo que con lo caro que es enviar cualquier kg al espacio, se deje caer una estación de varias toneladas… no entiendo que no haya podido reciclarse de alguna otra forma…

Miguel Rodríguez

El problema está en que todo módulo que se lanza tiene una vida útil determinada en que se puede garantizar el funcionamiento correcto de todos sus sitemas: suministro eléctrico, refrigeración y calefacción, reciclaje de aire y de agua, compuertas, estanqueidad, etc. A veces ni eso, porque como ya hemos visto, de vez en cuando hay que hacer reparaciones o reemplazos de ciertos equipos; suerte que se pueden hacer porque si no, a la mínima habría que desalojar la estación espacial.

Así pues, un módulo, o una estación, aunque permanezca en órbita, no puede ser habitable o útil indefinidamente.

AnonymousAnonymous

Efectivamente la Mir era un peligro en su ultima etapa,habia sobrepasado su vida util para la cual habia sido diseñada sobrada y satisfactoriamente,no asi el Skylab que fue una pena que la sejasen caer sin haber sido practicamente habitada, otro desproposito de la NASA

AnonymousAnonymous

El SKYLAB, cumplió (una vez reparado ) su objetivo :se batieron records de permanencia en el espacio -sin necesidad de reavituayamientos- y los americanos adquirieron experiencias de estancias prolongadas en órbita.
Su idea de laboratorios orbitales era distinta a la soviética. usarian modelos del SPACELAB europeo en la bahia del órbiter y estos vuelos serían” a la carta “:para estudio Astronómicos (Sol, estelares .etc..), biomédicos, procesado de materiales,etc…los experimentos los llevaban a cabo cientificos (astrónomos profesionales, médicos, bioquímicos, físicos, ingenieros,etc..) y no astronautas profesionales .
Veo que muchos en este foro consideraron el Shuttle un atraso, creo que están en un error, no solo por esto, tambien por avance tecnólogico que supuso. Saludos

AnonymousAnonymous

Los rusos no necesitaron de transbordadores para “armar” la primer estación orbital humana. El Skylab, guste o no, fue un fracaso (parcial), y un gasto verdaderamente inútil. Cayó alocadamente en Australia, totalmente descontrolada, constituyendo durante mucho tiempo un escollo orbital sumamente peligroso.

Miguel Rodríguez

Un plan ciertamente atrevido. Por un lado era una lástima que no se pudiese aprovechar el volúmen de la bodega de carga, que deba de sobra para los módulos de la MIR. Pero por otro, las complicaciones eran enormes, y es que los ocmponentes de la estación se diseñaron para ser lanzados en cohetes Protón y permanecer en el espacio, no en ser devueltos en un transbordador.

Me ha llamado la atención cómo en los diagramas, el STS de Estados Unidos va con la etiqueta “Speis Shattl” escrita en caracteres cirílicos 😀

AnonymousAnonymous

Traer de vuelta a la Tierra, desde la órbita, elementos de hardware espacial no tiene especial interés salvo que haya sido construido con ese motivo, como el LDEF; los satélites-Westar6 y Palalpa- recuperados (y revendidos luego ) por el transbordador lo fueron como un “alarde” de destreza y existia para ellos un lugar en la bodega de carga dejado por dos satélites idénticos.
Bajar la MIr desmontada tendría solo interés “nostálgico” pues los efectos del espacio en su estructura se conocian (alteraciones en las ventanas, microbiologia del interior, degradación de recubrimientos,etc..).
Para los museos ya quedan las maquetas, cápsulas recuperadas, modelos de ingenieria y térmicos de satélites,etc..Por cierto , lo contrario si ha ocurrido,se ha lanzado al espacio hardware de museos.

AnonymousAnonymous

Para los curiosos: Oscar-17(Transit_O-17) reposó casi 8 años (1976-1984) en el National Air and Space Museum hasta que fué acodicionado y en 1986 un Scout -G1 lo colocó en órbita como POLAR BEAR (P87-1)

AnonymousAnonymous

la ciencia no tiene errores. Cada paso pule más el lente que nos permite ver la verdad de nuestro mundo.

DeodatoDeodato

La Ciencia tiene errores evidentemente; van desde los menos éticos (ejemplo fósil de Piltdown; anuncios de métodos clonación de animales que fueron falsos ) , los debidos a errores conceptuales (fusión fria ) o de metodologia (neutrinos superlumínicos ) hasta los que acaban desmontandose ¿existe un sistema de referencia absoluto en el universo ?.
Las creencias científicas de cada época forman un paradigma y la visión del Universo ha cambiado mucho desde Newton hasta nuestros dias.

Germán M. G.

Sin embargo, existe una replica en el Museo de Ciudad Estrella a las afueras de Moscú. Que fue usada para los entrenamientos de cesmonautas. Me parece que no están todos los módulos pero si varios de ellos. A los que -si el guía lo permite- se puede acceder a esta interesante réplica. No es sólo un cascarón, es una copia de los módulos de la MIR. Daniel, estoy seguro que conoces este Museo. Yo he estado ahí en dos ocasiones.

AnonymousAnonymous

Existe una réplica en la Cité de l’Espace de Toulouse. Muy didáctica…

AnonimoAnonimo

Muchas gracias por todo esto, gracias a esto pude sacar 10 en la universidad de Guadalajara

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>