Primer lanzamiento comercial doble del Falcon 9 (ABS 3A/Eutelsat 115 West B)

La empresa SpaceX ha llevado a cabo su primer lanzamiento doble a la órbita geoestacionaria. El despegue del Falcon 9 se produjo el 2 de marzo de 2015 a las 03:50 UTC desde la rampa SLC-40 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral. La carga eran los satélites gemelos ABS 3A y Eutelsat 115 West B, ambos construidos por Boeing.

abs_eut_outsidehorizontal1
Lanzamiento de los ABS 3A y Eutelsat 115 West B (SpaceX).

 

Se trata de los primeros satélites de comunicaciones geoestacionarios que usan un sistema de propulsión totalmente eléctrico con motores iónicos para todas las maniobras orbitales, incluyendo el cambio desde la órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) inicial a la órbita geoestacionaria (GEO) final. Aunque este sistema es mucho más eficiente, su bajo empuje (0,165 newtons) provoca que los satélites tarden casi seis meses en alcanzar sus órbitas definitivas. A cambio, el no emplear propergoles líquidos permite que cada satélite tenga una masa de apenas dos toneladas a pesar de presentar unas características propias de un satélite tradicional con el doble de masa. La plataforma de propulsión eléctrica 702SP (Small Platform) fue introducida por Boeing en 2012 a partir del bus 702 empleado en numerosos satélites de comunicaciones. Emplea un sistema de propulsión eléctrico XIPS-25 (Xenon Ion Propulsion System) con un tanque central de xenón y cuatro propulsores iónicos de 25 centímetros de diámetro que funcionan en el rango de potencias de 2,2 kW a 4,5 kW, generando un empuje de 79-165 mN y un impulso específico (Isp) de 3400-3500 segundos. La baja masa de esta plataforma permite usar lanzadores de tamaño medio o pequeño como el Falcon 9, el Zenit o el Soyuz.

213
Los dos satélites gemelos en configuración de lanzamiento (SpaceX).

Estamos ante del primer lanzamiento comercial doble de SpaceX a GEO. El Falcon 9 no permite lanzamientos duales como los realizados por el sistema SYLDA del Ariane 5, pero esta misión ha sido posible gracias a que los dos satélites comparten un mismo diseño y son compatibles con un despegue en tándem (algo que también ocurre con algunos satélites rusos que son lanzados con el cohete Protón). Este ha sido el 16º lanzamiento de un cohete Falcon 9, el séptimo de un Falcon 9 v1.1 y la tercera misión de 2015. El próximo lanzamiento de SpaceX será el satélite TurkmenÄlem a finales de este mes.

Captura de pantalla 2015-03-02 a las 19.51.05
Emblema de la misión (SpaceX).

ABS 3A

El ABS 3A es un satélite geoestacionario de comunicaciones de 1954 kg construido por Boeing Satellite Systems para la empresa ABS (Asia Broadcast Satellite) usando el bus 702SP. Posee 24 transpondedores en banda Ku y otros 24 en banda C y su vida útil es de 15 años. Estará situado en la posición 3º oeste para proporcionar servicios a Norteamérica, África y Europa.

Eutelsat 115 West B

El Eutelsat 115 West B, antes conocido como SATMEX 7, es un satélite de comunicaciones de 2205 kg construido por Boeing Satellite Systems para la empresa Eutelsat Americas (originalmente Satélites Mexicanos S.A.) usando el bus 702SP. Es similar en diseño al ABS 3A. Posee 34 transpondedores en banda Ku y 12 en banda C y su vida útil se estima en 15 años. Estará situado en la posición 114,9º oeste, desde donde proporcionará servicios a todo el continente americano.

3434d
Aspecto de los dos satélites una vez en GEO (Boeing SS).

Falcon 9 v1.1

El Falcon 9 v1.1 es un lanzador de dos etapas capaz de situar 13,15 toneladas en órbita baja (LEO) o 4850 kg en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Cabo Cañaveral. Tiene una masa al lanzamiento de 505,85 toneladas, una altura de 68,4 metros (63,3 metros de altura en caso de llevar la nave Dragon) y 3,7 metros de diámetro. Quema queroseno (RP-1) y oxígeno líquido en sus dos etapas. El fuselaje está fabricado en una aleación de aluminio-litio, mientras que la cofia y la estructura entre las dos fases está hecha de fibra de carbono. La versión Falcon 9R es un Falcon 9 v1.1 con una primera etapa dotada de un tren de aterrizaje para permitir su reutilización.

82a32aa0-1532-46b7-8d96-6a11e0d26a65_640x960
Falcon 9 v1.1 con el AsiaSat 8 (SpaceX).

Todos los elementos importantes del cohete han sido fabricados en EEUU por SpaceX. El sistema de separación de etapas y la cofia es neumático y no usa dispositivos pirotécnicos, práctica habitual en la mayoría de lanzadores. De esta forma se minimizan las vibraciones en la estructura y, de acuerdo con SpaceX, se logra una mayor fiabilidad. El Falcon 9 puede ser lanzado desde la rampa SLC-40 de de Cabo Cañaveral (Florida) o desde la SLC-4E de la Base de Vandenberg (California). El precio de cada lanzamiento del Falcon 9 es de 56,5 millones de dólares de acuerdo con los datos suministrados por SpaceX.

El nombre de Falcon viene de la famosa nave Halcón Milenario de las películas de Star Wars. La existencia de la versión Falcon 9 v1.1 fue hecha pública el 14 de mayo de 2012 cuando la NASA anunció que había modificado el contrato con SpaceX en vista de la intención de la compañía de introducir un nuevo diseño mejorado del Falcon 9 distinto al presentado en el contrato original. Oficialmente, la denominación de este lanzador no es Falcon 9 v1.1, sino simplemente ‘Falcon 9 mejorado’ (upgraded Falcon 9), aunque en realidad se trata de un vector distinto.

222
Diferencias entre el Falcon 9 v1.0 y v1.1 (SpaceX).

La primera etapa dispone de nueve motores Merlin 1D de ciclo abierto que generan un empuje de 5885 kN al nivel del mar o 6672 kN en el vacío. Los nueve motores están dispuestos en una configuración octogonal denominada octaweb, con un motor adicional en el centro. Como comparación, en el Falcon 9 v1.0 los nueve Merlin 1C estaban situados en una matriz rectangular de 3 x 3. De esta forma se minimizan los riesgos en caso de explosión de un motor. De acuerdo con SpaceX, los Merlin 1D son más eficientes y baratos que los Merlin 1C. Al igual que éstos, los Merlin 1D tienen capacidad para soportar varios encendidos, lo que permite probarlos en la rampa antes de cada lanzamiento (una práctica única en el mundo) y, eventualmente, permitir la recuperación de la primera etapa. El Falcon 9 puede perder un motor durante el lanzamiento y aún así completar su misión, siendo el único cohete en servicio con esta capacidad. Los nueve motores Merlin funcionan durante 180 segundos.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.26.13
Nueve motores Merlin 1D en configuración octaweb (SpaceX).

La segunda etapa dispone de un único motor Merlin 1D adaptado al vacío (Merlin 1D Vacuum) con un empuje de 801 kN. Funciona durante 375 segundos. La cofia mide 13,1 x 5,2 metros y está fabricada en fibra de vidrio. La sección de unión entre las dos etapas está hecha de fibra de carbono unidas a un núcleo de aluminio.

Captura de pantalla 2013-09-29 a la(s) 20.25.15
Motores Merlin 1D (SpaceX).
Captura de pantalla 2013-07-30 a la(s) 17.43.57
Prestaciones del Falcon 9 y Falcon Heavy (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-01-06 a la(s) 23.16.26
Cofia del Falcon 9 v1.1 (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 23.56.29
Plano de la rampa SLC-40 (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-07-15 a la(s) 23.56.46
Plano del edificio de montaje (SpaceX).

Fases del lanzamiento:

  • T-10 horas: encendido del vehículo.
  • T-3 horas: comienza la carga de queroseno (RP-1).
  • T-2 h 35 min: comienza la carga de oxígeno líquido en el cohete.
  • T-1 h 30 min: finaliza la carga de queroseno y oxígeno.
  • T-10 min: comienza la secuencia de lanzamiento automática.
  • T-2 min: el director de lanzamiento da la autorización para proseguir con la cuenta.
  • T-1 min: el ordenador realiza las comprobaciones finales. Se activa el sistema Niagara de vertido de agua sobre la rampa (113500 litros).
  • T-40 s: se presurizan los tanques de propelentes.
  • T-3 s: ignición de los 9 motores Merlin.
  • T-0 s: despegue.
  • T+1 min: el cohete pasa por la zona de máxima presión dinámica (Max Q).
  • T+2 min 58 s: apagado de la primera etapa (MECO).
  • T+3 min: separación de la primera etapa y encendido de la segunda etapa.
  • T+4 min: separación de la cofia.
  • T+9 min: primer apagado de la segunda etapa (SECO-1).
  • T+25 min: segundo encendido de la segunda etapa.
  • T+26 min: segundo apagado de la segunda etapa (SECO-2)
  • T+35 min: separación de la carga útil.

Preparando los satélites:

34f

16402976709_460c7256a9_k

Inserción en la cofia:

24d

El cohete en la rampa:

232dsdgg

abs_eut_vertical

Lanzamiento:

itl_streak

abs_eut_downrange2

Separación de la carga útil:

capture2

Vídeo sobre el Eutelsat 115 West B:

[youtube]http://youtu.be/cZ4wS10lTvw[/youtube]

Vídeo del lanzamiento:

[youtube]http://youtu.be/mN7lyaCBzT8[/youtube]



43 Comentarios

    1. Creo que me perdí. Eutelsat es una empresa francesa, y ABS (Asia Broadcast Sats) en realidad es de las islas Bermudas, y su dueño un fondo de inversiones…. europedo (Permira). Así que si la pregunta es qué hacen financiando a la competencia, la respuesta ya la sabes. Las mismas gilipolleces que en Ucrania.

      1. El amigo Stewie deseando que explote un Falcon en la rampa de lanzamiento para escribirnos una parrafada de las suyas,de momento toca joderse y esperar.

        1. Ni yo soy tan subnormal, ni ellos tampoco. Tú, no sé. Tú sabrás.

          Hay un deporte practicado por la especie humana que me fascina, porque no le encuentro explicación, ni en un marco darwinista ni en un marco emergente: la legión de personal que se dedica al deporte de lanzar menhires contra su tejado, además con furia visigoda, y luego de propina se meten en su casa sin tejado (si es que queda en pie) y lo hacen llenos de gloria hasta la coronilla, que no cagan henchidos de bienestar.

          Tú favorece los negocios ajenos, sobre todo cuando son de HdP, ya verás cómo te lo pagan. Como mereces, te dirán cuando lo hagas.

          Es que además, la naturaleza es más complicada, pero toda actividad humana sí que es claramente de relación causa-efecto. Busque usted el beneficiario y tendrá la clave de todo el tinglado. Alucina uno lo bien que funciona la publicidad detergente.

          Creo que ya se lo dije, vaya reservando cita en el maxilofacial, que debe haber una lista de espera de aquí te ídem, porque le va a quedar la boca de una cuarta cuando vea el final de la peli. Y luego no la tome contra usted mismo, reflexione un poco.

          Y yo, señor mío, me meto con personajes y estructuras públicas, que están ahí para eso, para meterse con ellas, que para eso son públicas (y esta bien pública que es en su financiación), sólo faltaría, no con foreros privados para pasar el rato ni para reafirmarme en mi fe.

          1. No se lo tome tan a pecho,aunque nuestro pensamiento es diametralmente opuesto, gente como usted son los que dan emocion y vida al foro.

          2. Si no me lo tomo a pecho, intento replicar en su tono. Me han enseñado así. Pruebe con otro tono la próxima vez.

            Si al final si menganito quiere cepillarse su tejado a menhirazos, si está en plan “tomárselo a pecho” puede tener la completa seguridad de que no pienso meterme, por lo menos hasta que acabe la munición.

  1. Cuando se sabrá si habrá “cigar this time”?
    Me muero por ver la reutilización de la primera fase.
    Tambien me muero por saber de que van los puntos luminosos de ceres pero ya llegara su momento

    1. Si no tengo mal entendido, el siguiente intento de recuperación de la primera etapa del Falcon 9 será en la próxima misión de la Dragon a la ISS, prevista para el 8 de abril. En los dos siguientes lanzamientos (Turkmensat y Jason 3), previstos para finales de mes , no tienen intención de intentarlo (creo que, de hecho, no pueden debido a que necesitan todo el combustible para alcanzar las respectivas órbitas).

    1. Segun entendí leyendo el post de Daniel, el cohete usado esta vez es el Falcon 9 v1.1, esta versión no incluye las patas retráctiles ni los alerones, es un modelo normal de un solo uso. El que es capaz de aterrizar y ser reutilizado es el Falcon 9R.

    2. Efectivamente, en este lanzamiento doble la primera etapa debía usar todo su combustible y no tenía sentido usar una primera etapa con patas. Leí por ahi que el próximo intento esta previsto para uno de los dos lanzamientos de abril, pero no lo sé seguro

  2. Con los falcon 9 estoy expectante ante el siguiente intento de aterrizar en la barcaza… aunque sé que lo principal es poner los satélites en órbita. Alguien sabe cuando lo volverán a intentar?

    1. Básicamente que un motor hecho para operar desde el suelo tiene hecha la tobera para que se descomprima los gases de salida hasta la presión atmosférica, mientras que para operar en vacio hay que optimizarlo con una tobera mas larga, ya que tiene que descomprimir aun mas.

  3. Muchas gracias Daniel por el artículo. ¡Tan interesante como siempre!

    Por favor ¿alguien me puede decir qué es lo que se muestra a partir del minuto 23:55 en tono azul? Un tanque parece, ¿pero cuál y por qué se necesita una cámara?

    Gracias 🙂

    1. Se especula que en parte sirve para varios motivos: 1- ver el remanente de oxidante, 2 – ver como afecta el “bamboleo” de combustible a las maniobras de retorno, es un factor muy a tener en cuenta que puede destruir el cohete, de la misma forma que el “bamboleo” de un camión cisterna medio lleno lo puede hacer volcar.

  4. Son los únicos con capacidad de hacer pruebas de encendido y apagado de motor, con apertura de cofia neumática, los que están probando la recuperación de la primera fase (y a estas alturas creo que ya se ha demostrado que son técnicamente capaces) …. que grande es SpaceX. Me voy a hacer fanboy de Musk

  5. Según ABS, usando la plataforma 100% electrica de Boeing esperan que la vida útil de ambos satélites sea de 22 años (!!!) en vez de los 15 habituales, ya que puede llevar suficiente xenón y llevan un extra de blindaje anti-radiación por los 6 meses, en vez de los 15 días habituales, que van a estar atravesando cinturones de radiación hasta GEO.

    Otro éxito para SpaceX, con lo fan que soy de Musk y lo bien que pinta el futuro de sus compañías…¿debo plantearme comprar acciones? XD

    1. No te las va a vender, son prácticamente todas suyas.

      Si no hay duda que para SpaceX los pelotazos son cojonudos, el problema será cuando explote la bola de mierda, a ver qué tal deja el panorama. Cuando pasan estas cosas los sectores quedan muy tocados y la peña huye de ellos como de la peste.

      Si hay que mirarlo por el lado bueno, pues eso, el espacio ya es otro sitio cualquiera para especular, como la construcción, la alimentación o la sanidad. Lo que sí me gustaría saber es qué opina el Pentágono de este tipo de historias, aunque bueno, ellos andan ahora con cañones electromagnéticos de finales del XIX…

      1. Este mismo comentario hace un par de años con todo el hype que había con Space X , los cambios que aplicaban y lo poco que habían demostrado tenía cierto sentido. Ahora mismo después de demostrar que pueden poner satélites en órbita geoestacionaria a precios competitivos y con una buena frecuencia no acabo de ver la bola de mierda. Los satélites en GEO son un negocio bien rentable. Eso sin contar el programa Dragon. ¿Crees que no hacen un buen trabajo?

        1. Tienen una burrada de empleados ya, para contestarse a eso tendría que mirar sus condiciones laborales, que según la legislación de EEUU son muy complicadas (de mirar, para nada las de una agencia federal como la NASA o un contratista que tenga que responder con otros contratos más habituales), y el tema de costes y como lo manejan. Pero no es sólo lo habitual que estamos viendo en todas partes.

          Creo que analizas mal el asunto. Nadie discute que Alsthom o Siemens hagan unos trenes cojonudos (o que Sungdong tenga unos astilleros de puta madre, haciendo dumping a saco), no es un problema de empresa privada o pública (en realidad, aunque tienen dueño y reparten dividendos, son públicas, porque sus únicos clientes son el estado, u otros estados). No es problema de los ingenieros. Lo que está claro es que las condiciones de trabajar para una empresa pública o una privada son un abismo.

          Luego por otro lado, y aquí está la clave, una empresa privada por definición no rinde cuentas a nadie, es opaca. La NASA es una agencia pública, federal, todo lo que haga tiene que rendir cuentas, y cuando digo todo, digo todo. Hasta el Pentágono, para tapar algo tiene que clasificarlo. Pero SpaceX puede hacer lo que quiera, *LO QUE QUIERA*, porque además los tribunales de EEUU que yo sepa no tienen jurisdicción en el espacio.

          ¿Verdad que no?

          Esta es una de las razones del tinglado por un lado. Ni la única siquiera. Otra es la que estás viendo, sabotear el mercado. ESA es una agencia pública de tapadillo, por mucho que pille contratos, y Roscosmos igual. Por eso sale el Rogozin soltando las paridas de que tiene que ser rentable. Aquí nadie da puntada sin hilo. Sólo a los chinos se la suda. Ellos ahora vendrán con la parida de que “Space X” es auténticamente privada y la ESA y Roscosmos no, y multa va multa viene, como hacen con el BNP y con lo que les sale de los cojones. Esto en ESA-Roscosmos ya lo han visto.

          Y luego el tema de la pasta. Un contratista tiene que rendir cuentas públicas, por ejemplo un contrato de Lockheed Martin es una cosa muy clara, y si se lo saltan los follan vivos. Que se los follarán si echan cuentas y sale rentable así. Pero lo de esta gente es un puto chollo. Hacen lo que les da la gana y la pasta no la devuelven.

          Mira, cuando alguien monta una tramoya que es totalmente prescindible (porque lo que está claro es que Musk no ha traído un puto duro, por mucho que digan, el 80% de la empresa es suya, o quizá más, no se sabe bien), Space X vive de la subvención. Así que la tramoya tiene que servir para algo.

          Nada bueno, eso lo tengo clarísimo.

          1. Entiendo que Boeing participa también en “la bola de mierda” esa? Porque también se está llevando pasta a carretadas de la NASA. No acabo de entender, de todas formas, por qué SpaceX debería devolver el dinero, cuando se lo han pagado para hacer algo (por ejemplo, lanzar doce misiones de carga a la ISS). Entendería que lo devolviera si no lo hace pero, si lo hace, como mucho te puedes quejar de que le han pagado demasiado (a la NASA, no a SpaceX) pero no puedes exigir que lo devuelvan. Imagino que en los contratos todo esto estará contemplado (ni me imagino la de cláusulas que llevan esos contratos).

          2. Entiendo lo que dices, pero por otro lado creo que es una empresa tremendamente eficiente y a nivel espacial viene muy bien en el sector. Los costes llevan 50 años estancados. Los rusos con una inversión de hace 40 y 50 años (Soyuz y Protón) tinen los cohetes más eficientes a 2015!!! ¿Nadie es capaz de mejorar esto?
            Es verdad que Space X está fuertemente subvencionada, pero cumple (mas o menos) plazos y a la nasa le está ofreciendo soluciones a un precio que ni ellos ni Boeing ni Lockheed Martin son capaces de ofrecer. Los 1,6 billones del programa de carga a EEUU estratégicamente les ha salido cojonudo, se han hecho con un buen vector que les independiza de los motores rusos, tienen una nave de carga que funciona perfectamente.
            Luego están las promesas, Dragon V2 tripulada -> Dragon para aterrizar en otros mundos, Falcon Heavy. ¿Que es privada y no ha de rendir cuentas? En los contratos si tiene que rendir cuentas y a nivel general tienen una eficiencia que las agencias gubernamentales ya quisieran para si. Están abaratando el acceso al espacio y esto para mi es mejorar la eficiencia del sector y al final es lo que me importa. Ojalá lo hiciera la NASA o a la ESA que son las que deberían estar aterrizando etapas verticalmente, pero ya ves lo “emocionante” y competitivo que va a ser el nuevo Ariane VI de aquí 5 o 6 años.

          3. Pues no Jimmy, nadie puede mejorar eso. Y si alguien te dice que ha inventado el móvil perpetuo de primera especie tú ya no es que lo pongas en cuarentena, es que lo aislas directamente. Y te da la risa.

            Yo no creo que estén abaratando nada (todo lo contrario, es como lo de Maddoff, no es ya la estafa piramidal, es que jodió todos los negocios legales que no pudieron igualar su esquema Ponzi), es otro paripé más para facilitar el neoliberalismo espacial. Si esto fuese así, los primeros que usarían ese método, a saco además, serían los chinos, pero como putas bestias, como hacen con todo lo demás, y además ni dudes que nadie les podría hacer competencia. La verdad, nos gusta creer lo que queremos creer, pero en mi opinión si huele a caca, tiene forma de excreta y en la zona infrarroja está emitiendo, yo creo que es caca recién puesta.

            De todos modos yo no creo ni que te esté contando la punta del iceberg. Primero, a ver cómo termina esto, a medio plazo va a haber unos proteccionismos del carajo y supongo que empezarán por sectores, porque no creo que la UE o Rusia se dejen saquear este sector que es vital (ni ninguno de los que vienen a posicionarse, que serán docena y alguno más en menos de 15 años), y luego en segundo tiempo vendrá el pago de la factura pendiente real. No nos vamos a reir, eso te lo garantizo.

          4. Ahhh bueno ahora entiendo mejor tu punto de vista. Aunque la comparación con el móvil perpetuo sería mejor con con el Vasimr o este tipo de tecnologías por probar. Al fin y al cabo sus cohetes son baratos porque la tecnología es simple, antigua y aplican repetición por un tubo con fabricación en série.
            Lo que si es cierto es que cuando tengan las 3 rampas de lanzamiento abiertas si no hay demanda el negocio puede ser ruinoso, pero la estafa no la veo, el producto funciona y el negocio existe: 30%GEO + 30% NASA + 30% Defensa -> 30 lanzamientos por año.
            Luego tienen 4000 trabajadores x 100k USD/año = 400M USD por año. Beneficios brutales quizá no los haya, pero tampoco creo que sea insostenible o estafa piramidal ni mucho menos. Este año si llegan a 12 lanzamientos serán unos 800M USD (fijo del cohete + servicios)+ extra Dragon + Crew services…. facturarán unos 1000M fácil yo creo que con eso cubren gastos y acciones a pequeños no venden, pero a Google si le han aceptado inversión para su flotilla de satélites y ahí hay pasta también.

          5. El problema es que esto es política, siempre ha sido política y jamás dejará de serlo. Ellos lo que hagan en su casa nadie se lo va a criticar, faltaría más, el problema es que meten las pezuñas en todas las casas ajenas a ver si sacan beneficio, con los dantescos resultados para todos.

            Cuadrando cosas en mi cabeza ya no sé si creerme que la MOM fuera tan barata como dicen. Los chinos falsean el presupuesto de su CNSA, aunque todo el mundo da por hecho que es para tapar operativas de tipo paramilitar, puede que no sea así.

            EEUU fue la superpotencia emergente de Yalta, ha ido perdiendo una a una (como la URSS) todas las armas, le quedan pocas, la última por supuesto su demencial poderío militar (podrían reducirlo a la mitad y seguiría siendo mayor que el del resto del mundo junto). Eso “parece” que acaban de darse cuenta hace poco que es posible que, como la URSS, llegue un día que tengan que cerrar el negocio simplemente porque no hay pasta, y entre eso y el USD, que es lo único que les queda, pueden dar un bajón muy brutal, no ya de potencia más entre una docena de ellos, sino incluso más abajo. Los bajones es lo que tiene.

            Es normal que intenten posicionarse donde puedan. Como te digo, la pólvora ya está inventada, con esto no van a abaratar nada, lo único que quieren es estorbar a los demás. Los escenarios que se plantean entonces son pésimos, porque nos podemos ir a unos compartimentos estancos donde cada bloque opere por su cuenta, o cosas aún peores.

            Esta gente es que todo lo que toca lo jode. No lo digo por decir. Tienen abducido a su mundillo, pero por ahí afuera cada vez quieren saber menos de ellos. Tampoco es nada bueno. No hay buenas perspectivas, la verdad.

          6. Creo que estás demasiado obsesionado con USA, lo malos que son y lo mucho que van a caer. Como todo en el mundo tienen sus cosas buenas y sus cosas malas, y sí han perdido algo de influencia, no porque se hundan, sino porque los demás están levantando la cabeza. Suramérica empieza a funcionar, en Asia idem… el mundo va evolucionando y cada vez es en conjunto más rico.
            Space X es una compañía muy competitiva, a tus acusaciones no les veo fundamento. Musk invirtió X, y ganó contratos públicos como tantas otras empresas. Fabrica sus cohetes y vende sus servicios a precios muy ajustados, los principales damnificados serán Boeing y LM, pero tienen otros business como hacer satélites o aviones para ellos lo de los cohes es semi secundario.
            El negocio en europa se va a mantener y en rusia también, lo que pasa que viene competencia fuerte desde EEUU que hasta hace 4 años no existía, ULA no es competitiva. Y vamos lo de “que nadie puede mejorar esto”… ¿porqué no? ¿Que es lo que no se puede hacer? Motores baratos, aterrizajes verticales de primeras etapas, naves espaciales sencillas y baratas…. Y sí, las empresas privadas son opacas y las públicas en general más ineficientes. Space X ofrece taxis a LEO y cohetes a GEO a precios atractivos porque hay un nicho en el mercado, la tecnología rusa de hace 50 años es mejorable y la tecnología yankie estilo STS y Delta IV demasiado compleja y cara, Europa está en el medio.
            No hay esquema ponzi, hay un hueco en el mercado como lo había en los coches eléctricos, lo que pasa que son sectores donde es muy complicado ser emprendedor, hay que tener pasta y hacerlo muy bien.

          7. No, Jimmy , es al revés. Los demás levantan cabeza porque ellos se hunden. Sobre todo Latinoamérica. Y esto no va a durar mucho, lo que tarden otros en coger el relevo.

            El problema no es ni tan simple ni tan simplista. Y además avanzamos precisamente a toda máquina por la estupidez de EEUU a un mundo más que multipolar, caótico. El problema de que haya tantos actores con peso similar es que es muy difícil, si no imposible, que cualquiera de ellos pueda maniobrar para obtener lo que necesita, con alianzas enormemente volátiles. Estas situaciones colapsan rápidamente a 3-4 polos, y todo esto es caótico. El papel de EEUU en todo esto es de perro del hortelano, y se aislan ellos solos, y a sus aliados.

            Iba a poner un rollo, pero mejor lo dejo. La verdad es que no es manía mía, aunque pueda parecerlo, supongo que desde determinadas perspectivas puede resultar bastante chocante lo que digo. Como tampoco vas a tener que esperar muchos años para verlo con tus propios ojos (como si alguien te dice en 1988 lo que le va a pasar a la URSS), pues supongo que cuando lo veas lo percibirás en toda su magnitud.

            Pero sí, son un problema para ellos y para todo el que se relacione con ellos. Imagínate la mafia al borde de la suspensión de pagos, o mejor aún, ya quebrada y maniobrando para evitar que se sepa y colapse. Pues algo parecido.

          8. Je je, eso de los tres polos me recuerda a las partidas del Risk. Yo si creo que el mundo se estabilizará a nivel multipolar y a la vez globalizado. Llega un punto donde todo está tan interconectado que las guerras como las conocemos van perdiendo sentido, la batalla está en el comercio y control de recursos.
            Está bien discutir contigo 😀 hasta la próxima!

    2. Vipondiu ¿Te das cuenta que todo eso que estás describiendo es tecnología de satélites de BOEING, que de hecho compite con SpaceX por las naves tripuladas? ¿Fan de Space X por cosas que ellos no han hecho? Su único papel aquí fue el lanzador. ¿No deberías ser fan de Boeing en todo caso?

  6. Bienvenidos al futuro. La propulsión iónica debería haberse utilizado antes. A que se debe que recién en estos años se está comenzando a usar con mas frecuencia?

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 2 marzo, 2015
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • Lanzamientos • SpaceX