Nuevas reflexiones sobre la habitabilidad de Marte (Bitácora de Curiosity 35)

Mientras Curiosity continúa rodando por el cráter Gale, se acaba de publicar en el último número de Science un especial sobre la habitabilidad de Marte. El especial incluye varios artículos sobre los últimos resultados de Curiosity… y de Opportunity. Con respecto a los descubrimientos de Curiosity hay pocas novedades con lo que ya vimos el pasado diciembre, pero el viejo rover Opportunity sí que viene fuerte. Sí, ya sé que la bitácora es de Curiosity, pero me vais a permitir que hoy le cedamos la palabra al veterano robot. Merece la pena.

20140123_0517MR2037001000E1_DXXX_panorama
Nuevas imágenes de las colinas de la base del Monte Aeolis (NASA/JPL/Emily Lakdawalla).

El artículo basado en los nuevos resultados de Oppy confirma lo que ya habían apuntado los miembros de su equipo científico en varios congresos. La región del borde del cráter Endeavour que actualmente está estudiando el infatigable rover fue habitable en el pasado. Y todo gracias a la presencia de agua líquida ligeramente ácida o con un pH neutro. Es decir, condiciones más favorables a la vida microbiana que las que presentaron otras zonas de Meridiani Planum situadas más al norte e investigadas por Opportunity desde 2004, cubiertas en el pasado por agua muy ácida o con exceso de sulfatos (condiciones que hubiesen puesto contra las cuerdas al más resistente de los extremófilos terrestres conocidos). Recordemos que Opportunity confirmó recientemente la presencia de arcillas (esmectitas) en el cráter Endeavour después de que el espectrómetro CRISM de la sonda MRO hubiese detectado estos minerales desde la órbita. La región que está estudiando Opportunity podría remontarse a la antigua y misteriosa Era Noeica (hace más de 3700 millones de años), cuando se cree que Marte fue habitable. Los datos de Opportunity son cruciales porque nos aportan información sobre una segunda región marciana potencialmente habitable situada a miles de kilómetros del cráter Gale.

En cuanto al resto de artículos de Science, éstos sí dedicados a Curiosity, señalan que el cráter Gale fue una zona en la que pudieron vivir microorganismos quimiosintéticos gracias a las corrientes de agua, lagos y acuíferos subterráneos. Las rocas del cráter Gale estudiadas por Curiosity parecen ser más modernas que las estudiadas por Oppy y se remontarían a la Era Hespérica (entre hace 3700 y 1800 millones de años), cuando el planeta se vio sometido a violentos episodios volcánicos y el clima cambió radicalmente. Hasta hace poco se pensaba que la Era Hespérica había sido mucho menos favorable para la vida que la Era Noeica, pero los resultados de Curiosity podrían desafiar este modelo. En definitiva, se refuerza la hipótesis de que el cráter Gale albergó en el pasado un lago durante millones de años, un lago con agua poco salina y de pH neutro que permitió la formación de arcillas (también esmectitas) cuando el clima marciano era mucho más frío y, paradójicamente, seco que en la Era Noeica.

Ber-WGCCYAAJ6qr
Así lucían los paneles de Oppy antes del último ‘episodio de limpieza’ (un torbellino atmosférico) (NASA/JPL).

Otro de los artículos toca el espinoso tema de las sustancias orgánicas. Curiosity fue mandado al planeta rojo para descubrir compuestos basados en el carbono, pero hasta el momento no ha detectado ninguno. Los percloratos presentes en el suelo marciano y la radiación destruyen cualquier materia orgánica que pudiera estar presente en la superficie. Pero, ¿y dentro de las rocas? Los análisis de los materiales extraídos revelan monóxido de nitrógeno y dióxido de carbono, compuestos que podrían haberse originado a partir de sustancias orgánicas nativas… O quizás no. Una vez más, el estudio no desecha una posible contaminación por sustancias orgánicas de origen terrestre presentes en los instrumentos de Curiosity.

Precisamente, otro de los artículos toca el tema del impacto de la radiación sobre las posibles sustancias orgánicas y determina que en un periodo de 650 millones de año las moléculas orgánicas complejas verían reducido su número unas mil veces. A este respecto, vale la pena recordar que las rocas del cráter Gale analizadas por Curiosity quedaron expuestas a la superficie hace unos 80 millones de años por culpa de la erosión eólica, así que, de existir, es posible que aún retengan sustancias orgánicas en su interior. En definitiva, no debemos rendirnos. Spirit y Opportunity fueron enviados a Marte hace diez años para descubrir pruebas de la presencia de agua líquida en la superficie. Cuando lo lograron, los científicos pasaron a buscar distintos ambientes acuosos. Y también lo lograron. Curiosity y Opportunity ya han demostrado que el Marte antiguo fue habitable. Ahora la cuestión gira alrededor de las sustancias orgánicas. Es posible que en poco tiempo tengamos una respuesta.

Captura de pantalla 2014-01-23 a la(s) 21.11.47
Región del cráter Endeavour estudiada por Opportunity (NASA/Science).

Citando a John Grotzinger, el científico jefe de Curiosity, «estos resultados demuestran que el Marte antiguo fue habitable, lo cual no quiere decir que estuviese habitado». Obviamente, me permito añadir. Grotzinger es partidario de que las misiones futuras -¿el rover de 2020?- busquen microfósiles de posibles organismos marcianos. Así es la exploración de Marte, de buscar agua hemos pasado a buscar directamente vida.



31 Comentarios

  1. Me pregunto cuál es la opinión mayoritaria entre la comunidad científica respecto a si va a encontrarse vida o no, quiero decir, a veces antes de que se haga el descubrimiento hay quien da por hecho que se va a producir, como el Bosón de Higgs.

  2. lo curioso es que no tenga la capacidad de investigar microfosiles.

    con el tiempo invertido en este proyecto podrían haber incluido algo.

    después de todo el dinero son papelitos pintados.

    1. Me temo que implementar la capacidad de estudiar restos fósiles habría sido igualmente caro y lo mas seguro es que no hubiera dado ningún resultado con los datos actuales (antes de lanzar rovers ni te cuento …).

      Aun se esta buscando la huella química de la vida, que a nivel planetario debería ser mas fácil de encontrar. Si hubo vida en Marte y esta solo llegó a un estadio microbiano mucho me temo que sin estudios básicos como el que están realizando los rovers actualmente es poco probable que podamos «ver» los restos de esa vida microbiana si ni siquiera saber donde buscar.

      En marte solo estamos rasgando (con una palita de playa, de chiste) la superficie, hay muchos lugares en el subsuelo que seguramente tendrán mucho mas que decirnos del pasado geológico y biológico del planeta.

      Y a esos niveles no hay rovers que valgan, tendremos que ser nosotros quienes nos metamos en las entrañas del planeta.

        1. Ni la NASA ni el el Gobierno de los EEUU tienen «arrojos» para hacer una misión de solo ida y asegurar el abastecimiento de una colonia prolongada en el tiempo. Es demasiado dinero comprometido (con un presupuesto que debería sobrevivir a los cambios de legislatura) y un peligro inasumible si se pierde a los astronautas (mas si cabe si no mueren al momento y terminan agonizando durante días o meses porque no podemos llegar a ellos).

          Desde luego no sentaría muy bien a la opinión publica que ocurriese por ejemplo una descompresión del hábitat en la superficie de Marte y terminásemos con una estación llena de cadáveres y cámaras de televisión en HD… Eso no vende.

          Personalmente creo que valdría el riesgo, pero ni los EEUU tienen recursos económicos ni están dispuestos a compartir la gloria con otros países que no sean simples colaboradores con derecho a salir en la foto.

          1. En la ISS también puede haber una descompresión y no veo que eso eche para atrás a ningún gobierno.

            Sobre el dinero, tampoco es tanto. Según los cálculos de Mars Direct, con el presupuesto actual de la NASA de dos años se puede mandar la primera misión. Reparte eso en 10 años y es perfectamente asumible. Sobre los vaivenes gubernamentales, ten en cuenta que la mayoría de las misiones de las sondas de la NASA y otras agencias duran un par de décadas, desde que se aprueban hasta que acaban.

          2. A Fukusima enviaban ancianos «voluntarios» para limpiar todo eso…, si se treven a entrar en Fukusima…

    2. Lucas, ¿te has leído el último párrafo de Dani? Para mí que no…

      Y lo que dices de que el dinero son papelitos pintados… pues eso: relee tu comentario.. Si tras ello sigues estando seguro de lo que has dicho, hazte con un poco de papel, píntalo e ingrésalo en el banco (y suerte, muchas suerte si lo haces).

      Dani, el artículo de ayer sobrelos rover fue soberbio, tremendo, se me acaban los calificativos… Cuando creo que no te vas a superar a ti mismo ¡zas! Mira que he leído sobre los rover estos años, pero eso que comentaste que había partes de las torres gemelas en su estructura no lo sabía.

      Un millón de gracias por el tiempo que nos dedicas.

      1. Es verdad que son papeles pintados que alguien controla para que la gente tenga siempre que seguir trabajando para mantener al sistema, pero se pueda mantener algunos caprichos para que la gente tenga la fantasía de que en realidad trabaja para si misma…

  3. Dani, y que novedades de las ruedas? Se que se están realizando algunos estudios y por lo que he leído, cada 100 mts recorridos, Mahli saca fotos de todas las ruedas para estudiar su evolución… existe alguna conclución off the record? Es sólo un susto o es el talón de aquiles de la misión?
    Saludos!!!

  4. Seria que tanta dicha de que el Dia en que se encuentre vida en marte,seremos informados y no desinformados como se.acostumbra hacer u ocultandonos siempre la verdad….

  5. No hay y nunca ha habido vida en Marte. Así lo dicen todas las pruebas que se han encontrado hasta ahora. Lo demás es engañarse o engañar. Pero podemos enviar sondas por siempre jamás.

    1. Perdón, pero las pruebas demuestran que hubo un ambiente favorable para la vida hace 3700 millones de años en Marte. Había una atmósfera mas densa, lagos de agua con ph neutro y todos los elementos básicos para formar la vida tal y como la conocemos (CHONPS).
      Tu piensas que la NASA nos ha estado engañando e inventando datos desde los tiempos de las Vikings?
      Tiempo al tiempo, ya se confirmaran las sospechas y ojalá esté vivo para presenciarlo.
      Saludos!

      1. Es curioso que algunos organismos terrestres puedan vivir en Marte y los supuestos marcianos, que deben de haber evolucionado allí, no lo hagan.
        No hay vida, no la buscan realmente, pero mandan una misión cada dos años cuando el resto del sistema solar está casi sin explorar. Ni Europa, ni Titan, ni Encelado son explorados, cuando son sitios interesante para la vida.
        Pero la propaganda marciana funciona y se gasta dinero en Marte al tener mejor prensa.

        1. ¿Entonces hay una conspiración pro-marte? Tu argumento sobre los organismos terrestres que pueden vivir en marte pero los propios no, no se a qué viene o qué pretendes respaldar con ello, explícate mejor…

          Ahora bien ¿dudas que pueda haber habido vida en Marte y te parece que Titan y Encédalo tienen más posibilidades?

          Estoy contigo en que habría que explorar otros lugares y me parece más priritario que ceirtas misiones a marte pero, no veo porqué hay que quitar de un lado para poner en otro.

        2. Edgardo, Marte está cerca, por lo tanto es mas barato para enviar misiones. Por el mismo motivo, los resultados se obtienen en el corto plazo y no requiere RTG. Ya se logró bastante experiencia en el proceso de EDL, se conocen las características topográficas y atmosféricas a fondo. Por lo tanto, la Nasa segurarmente considere a Marte como un lugar «seguro» para enviar sondas.
          Por otro lado, las misiones a los plantas exteriores no cuentan con ninguna de las ventajas que arriba menciono. Todos queremos sondas a Titán y Europa, principalmente la comunidad científica, pero Marte a demostrado que fue habitable hace mucho tiempo cuando era muy distinto a lo que es ahora.
          Si pretendes una foto de extraterrestes saludando sonrientemente, no los encontrarás ni en Europa ni en ningún lugar de nuestro sistema solar. Las Vikings en su momento se subieron a la ola del optimismo y fueron a buscar vida en Marte casi sin estudios previos. Y a pesar de lo exitoso del programa, justamente ese objetivo fue no concluyente.
          Actualmente lo que se busca en Marte, es determinar si hubo vida hace algunos miles de millones de años. Si se logra determinar esto te parece que no es un objetivo importante? Que la vida comenzó en Marte antes que en la tierra? Perdón pero a mi me parecería un notición.
          Por último, afortunadamente está JUICE, asique no te aflijas que alguien ha tomado nota de que el público quiere visitar nuevos mundos…

  6. Bueno, no sabemos cuáles fueron las condiciones en que surgió y prosperó la vida en nuestro planeta -aún estamos intentando averiguarlo- y, por tanto difícilmente podemos extrapolar nada al caso marciano que no sean simples conjeturas. Con la búsqueda de microfósiles ocurre lo mismo: hay que definir qué es un microfósil y diseñar un experimento que lo identifique inequívocamente, y los científicos ni siquiera se ponen de acuerdo en si ciertas formas halladas en el subsuelo terrestre son microfósiles o no. Que lo consigan sobre lo que detecte un robot en otro planeta va a ser más complicado. Por eso yo creo que hay que seguir estudiando el subsuelo de Marte, el subsuelo terrestre, los meteoritos, los cometas, etc. y quizás… algún día… encontremos alguna evidencia.

    1. En efecto, hay demasiada especulación. Lo único claro es que hoy en día no existe vida en Marte y que si alguna agencia espacial quiere gastarse mucho dinero en buscar microfósiles en Marte: allá ellos.
      Por cierto, Gabriel, ¿cómo has puesto esa foto ahí?.

      1. Pues tengo esa foto en mi perfil de Google y en el de Gravatar, en ambos casos asociadas al mismo email que uso en mis comentarios aquí. En el Eureka de Blogger creo que salía la de Gravatar y en este la de Google, pero no estoy seguro…

        1. Corrijo. Acabo de ver el código fuente de la página y en este blog, como en el viejo de Blogger, la foto sale de mi cuenta en Gravatar.

  7. Te leo pero no te escribo, Daniel , 😀 . Fantástico el articulo , como los otros , nos tienes mimados¡ ja ja !
    Una cosa que no me termina de quedar clara es, si los cauces marcianos presentan signos de haber corrido durante mucho tiempo ( como brazos muertos de meandros , también llamados lagos en herradura ) lo que probaría que hubo un ciclo del agua … pues otra cosa no pudo ser… O en ese mundo nos enfrentamos a algo diferente como los «famosos» desbordamientos de agua subterránea. Esto ultimo podría colocar una posible biosfera marciana en lagos subterráneos . Me cuesta creer que la actividad volcánica haya creado cauces colosales y que hoy en día no exista la mas mínima actividad geotérmica bajo tierra, máxime en un planeta con la respetable masa de Marte.
    Un saludo 😉 ¡Y veamos que nos trae el 2014 !

  8. Ya que seguramente no viviré para ver a un hombre llegar a Marte, mantengo la esperanza en mi otro gran sueño espacial, el que se descubra vida en Marte.
    Me da exactamente igual que sea vida actual o fosilizada, pero un descubrimiento de ese tipo creo que tendrá la fuerza suficiente como para provocar un cambio de mentalidad en toda la humanidad. Creo que puede ser la única manera de que el hombre deje de una vez de mirarse el ombligo y por fin levantemos la mirada hacia el espacio y veámos que ahí está nuestro verdadero futuro y nos lanzemos a por él.
    A ver si de una vez nos libramos de tanto prejuicio estúpido, de tanta religión miope y de tanto egocentrismo atrofiante!

  9. Si hay vida en Marte debe estar en el subsuelo, a salvo de la radiación ionizante que, según dicen en el especial de Science, afecta a los primeros varios metros del suelo. De todas formas, apostar porque hay vida o no en Marte, no tiene ningún mérito porque es como echar una moneda al aire, nadie es más listo porque se encuentre vida o porque no se encuentre.

  10. Me gusta el artículo! Que si hubo vida o no, es interesante.
    Pero mucho más interesante sería que pudiésemos LLEVAR vida terrestre (humanos o cualquier organismo) para prosperar en un ambiente tan hostil. ¿La vida terrestre puede enfrentar un desafío ambiental de tal magnitud?

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 23 enero, 2014
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Astronomía • Curiosity • Marte • Sistema Solar • Sondasespaciales