Gravity (Alfonso Cuarón, 2013) es un festín para los sentidos. Junto con Apolo 13 es sin lugar a dudas la película que refleja de forma más fiel la experiencia de estar en el espacio. Nunca antes una producción cinematográfica había retratado con tal grado de precisión una nave Soyuz o la estación espacial internacional (ISS). Desgraciadamente, también contiene varios errores de bulto que resultan bastante molestos para cualquier espaciotrastornado que se precie. Desde un punto de vista más personal, he de reconocer que se trata de una película un tanto especial para mí porque el pasado julio Eva Garcés, traductora de Gravity al castellano, tuvo a bien contactar conmigo para que la ayudase en la traducción de los términos técnicos del film (así que ya sabéis: si detectáis cualquier error de traducción, es culpa mía, no de Eva). Y bueno, no todos los días colabora uno -aunque sea de forma muy tangencial- en una película de temática espacial.
Si aún no has visto la película, cuidado, porque a partir de este punto hay spoilers más grandes que la copa de un pino y quizá lo mejor sea que no sigas leyendo. Avisado estás.
El argumento central de Gravity gira alrededor del llamado Síndrome de Kessler. Es decir, una reacción en cadena de colisiones de satélites que genera una cantidad tal de chatarra espacial que impide el acceso a la órbita baja, con consecuencias especialmente dramáticas para las naves tripuladas. El Síndrome de Kessler hoy por hoy es un escenario altamente improbable, pero nos recuerda que no debemos tomarnos a broma la amenaza que representa la chatarra espacial.
Los protagonistas son Ryan Stone (Sandra Bullock) y Matt Kowalsky (George Clooney), dos tripulantes de la misión STS-157 del transbordador Explorer que tienen como objetivo reparar el telescopio espacial Hubble. Suponemos por tanto que la película se rueda en un 2014 alternativo en el que el programa del transbordador norteamericano no fue clausurado en 2011. Un universo en el que además existió un transbordador con ese nombre y una misión con ese número. En nuestra realidad nunca se construyó un transbordador llamado Explorer, aunque sí existió una maqueta a tamaño real que se llamaba así y que se podía visitar en el Centro Espacial Kennedy. Tampoco hubo nunca una STS-157: la última misión del shuttle fue la STS-135 Atlantis. Un momento, ¿has dicho 2014?¿Y cómo podemos saber que la película tiene lugar en ese año en concreto y no en otro? Fácil: porque la protagonista se monta posteriormente en la nave Soyuz TMA-14M, cuyo lanzamiento está previsto para marzo de ese año. Además, también se puede ver el módulo ruso Nauka (MLM) acoplado a la ISS, un módulo que será lanzado no antes de finales del año que viene.
Pero divago. Sigamos con la trama. La acción se desarrolla de la siguiente manera. Un misil ruso -por supuesto, tenía que ser ruso- destruye un satélite en órbita baja y crea una nube de restos que a su vez chocan con otros satélites que a su vez chocan… en fin, captas la idea, ¿no? Vamos, que al final tenemos Síndrome de Kessler al canto. El Explorer y el telescopio Hubble son destruidos por la pérfida nube de restos, pero Stone y Kowalsky sobreviven y quedan a la deriva. Increíblemente, ambos logran llegar a la ISS, aunque Kowalsky termina perdiéndose en el espacio no se sabe muy bien por qué (¿qué misteriosa fuerza tiraba de él?). Stone, con el oxígeno de su traje EMU a punto de agotarse, entra en la estación. Poco después se desata un incendio en la ISS y tiene que salir por patas usando la nave Soyuz TMA-14M que, inexplicablemente, ha sufrido el despliegue del paracaídas principal (se supone que por culpa del choque de algún resto orbital, pero la nave parece estar en buen estado). Stone decide entonces emplear la Soyuz para dirigirse a la estación china Tiangong -una Tiangong que se parece más a la Mir rusa que a la verdadera, por cierto- con el fin de usar una nave Shenzhou para poder volver a la Tierra. Y colorín colorado…
Vale, respiremos hondo. Es evidente que el guión hace aguas por todos lados. Cualquier aficionado a la exploración del espacio sabe que un escenario así es imposible. El telescopio Hubble, la ISS y la estación china Tiangong se encuentran en órbitas distintas y no se puede pasar de una a otra usando una nave Soyuz y menos aún empleando una mochila propulsora MMU. No sólo es que estén a distinta altura (un detalle menor), sino que están en órbitas con diferente inclinación y plano. Vamos, que es IMPOSIBLE de verdad de la buena.
Y este es precisamente el mayor problema de Gravity. La exactitud casi obsesiva a la hora de reflejar los detalles de los vehículos espaciales o del paisaje terrestre no se corresponde con la falta de respeto a las normas más elementales de la mecánica orbital de la que hace gala el guión. Pero, y a pesar de todo, la película es realmente espectacular y tiene su cuota de aciertos. Aunque como lo que nos gusta a todos de verdad es criticar, comencemos por los defectos.
Errores y licencias
1. ¡Paracaídas de emergencia!: la doctora Stone decide ir a la Tiangong en busca de una nave Shenzhou porque su Soyuz tiene el paracaídas desplegado. Lo que la doctora parece olvidar es que la Soyuz posee otro paracaídas de emergencia que le permitiría regresar a casa sana y salva. ¿Aguantaría la reentrada una cápsula Soyuz (SA) sin la escotilla del compartimento del paracaídas principal en su sitio? Buena pregunta. No tengo ni idea, pero en la realidad sería la única opción posible que tendría nuestra desdichada protagonista. Por otro lado, ¿es posible el despliegue del paracaídas de una Soyuz en órbita? Pues va a ser que no. El paracaídas principal OSP de la Soyuz sale de su contenedor gracias a la tracción del paracaídas de frenado TP, que a su vez se despliega gracias a dos pequeños paracaídas piloto VP. Sin rozamiento atmosférico, no veo cómo puede haber salido el OSP de su contenedor (¿y dónde está el TP y los VP?).
2. ¿Dónde están los astronautas de la ISS?: cuando Stone llega a la estación falta una Soyuz, presumiblemente porque los tripulantes la han usado para regresar a la Tierra. Pero, ¿dónde están los tres cosmonautas de la Soyuz TMA-14M? No pueden haber regresado en la otra Soyuz (no caben), así que, ¿qué fue de ellos? ¿Salieron a dar una vuelta? Misterio.
3. Las extrañas escotillas de la Soyuz y la Shenzhou: las cápsulas de las naves Soyuz y Shenzhou solo tienen una escotilla de entrada en la parte superior. Sin embargo, en la película aparece una escotilla lateral en ambos vehículos. Supongo que los guionistas decidieron introducirla por motivos dramáticos, pero su presencia choca… y mucho. Otro fallo menor es que la sonda de acoplamiento de la Soyuz aparece desplegada durante la maniobra de separación de la ISS, cuando en realidad debería estar retraída.
4. Traje híbrido Sokol-Orlán: los cosmonautas usan un traje de presión Sokol-KV2 dentro de la Soyuz, una escafandra intravehicular que no les permite salir al exterior de la nave. En la película, Stone usa una especie de traje híbrido mezcla entre un traje Sokol y una escafandra extravehicular Orlán. Un traje que, huelga decir, no existe. Eso sí, el uso del módulo orbital (BO) de la Soyuz como esclusa no es un error, ya que en los años 60 fue usado con ese fin.
Trajes Sokol-KV2 reales (Roscosmos).
5. Fallos en los trajes norteamericanos: Stone y Kowalsky emplean al principio del film trajes extravehiculares EMU casi idénticos a los reales, aunque se han introducido dos cambios significativos. Primero, en la vida real los EMU no poseen un sistema de representación gráfica integrado en el casco en plan HUD (Head-up Display). La realidad es más aburrida y menos molona: el astronauta debe mirar a través del casco a una serie de indicadores tradicionales situados en el pecho del traje. Por otro lado, Kowalsky hace gala de una mochila propulsora MMU para moverse por ahí, un sistema que no se usa desde 1984. Y es que actualmente se emplea el sistema SAFER para dotar de movilidad a los trajes EMU. Ah, y otra cosa: las normas de seguridad de la NASA prohibían realizar una actividad extravehicular sobre la panza del shuttle (salvo contingencias).
Displays verdaderos de un EMU, menos glamourosos (NASA).
Un astronauta de verdad con el sistema SAFER acoplado a la mochila PLSS (NASA).
En la realidad esto estaba prohibido.
6. Una extraña estación espacial: en la ISS de la película se pueden ver dos módulos rusos adicionales. Uno es el Nauka, pero el otro es un módulo desconocido de diseño similar. Además, lo más chocante es que la esclusa Quest del segmento norteamericano ha sido reemplazada por… ¡un módulo ruso parecido al Pirs! Y esto no es todo. La escotilla de la esclusa está en la parte frontal, cuando en realidad el Pirs posee dos escotillas laterales (al igual que el módulo Poisk). Hablando de esclusas, la represurización de las mismas tarda unos pocos segundos en la película, algo muy alejado de la realidad, aunque podemos considerarlo un fallo menor que tiene por objeto agilizar la acción. Por otro lado, los módulos Rassvyet, Leonardo MPP y Tranquility no están donde deberían y aparece algún módulo de más en el segmento norteamericano. Con respecto a la Tiangong china, cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia (y tampoco se explica por qué pierde altura tan rápidamente).
Módulo ruso misterioso y una esclusa rusa donde debería estar la Quest.
7. Maniobrando con los motores de aterrizaje: en un intento desesperado por alcanzar la Tiangong, Stone ‘engaña’ a la Soyuz para activar los motores de combustible sólido (DMP) de la cápsula (SA). El caso es que estos motores no se pueden activar en el espacio incluso si separamos los tres módulos de la Soyuz, ya que están situados tras el escudo térmico de la nave y sólo quedan al descubierto tras la apertura del paracaídas principal, una vez dentro de la atmósfera terrestre. Ah, y en realidad hay seis cohetes DMP, no cuatro, aunque normalmente solo se encienden cuatro durante un aterrizaje.
Motores DMP de una Soyuz de verdad (Eureka).
Los DMP en acción en la Tierra (NASA).
8. Pérdida de las comunicaciones: la doctora Stone no puede hablar con el control de la misión supuestamente debido a que la nube de restos ha dejado fuera de servicio los satélites de comunicaciones, pero el guionista se ha olvidado de que la estación está en contacto con la Tierra gracias a los satélites TDRS situados en órbita geoestacionaria, los cuales no se verían afectados por este problema. Por su parte, la Soyuz no es capaz de comunicarse mediante los TDRS, pero sí puede usar las estaciones de tierra rusas que cubren parte de su órbita.
9. Reentrada muy alta: en la película parece que las naves reentran en la atmósfera terrestre a una enorme altitud, cuando en realidad lo hacen a 30-50 kilómetros de altura (entendiendo por reentrada la fase de máxima deceleración y temperatura). Por otro lado, la reentrada de la Shenzhou parece ser una reentrada balística incontrolada (que alcanza unos 10 g en vez de los 4 g de una entrada controlada), pero incluso en este caso en la vida real la cápsula giraría sobre su eje para estabilizarse y distribuir la carga térmica.
Aciertos
1. El silencio: aunque no llega a estar a la altura de 2001 a la hora de reflejar con fidelidad la falta de sonido en el espacio, en Gravity el silencio es un protagonista evidente. Los motores de las naves se encienden sin hacer ruido y los golpes, vibraciones y colisiones se escuchan amortiguados a través del fuselaje de los vehículos o los trajes espaciales. Un diez en este aspecto.
2. Manuales de vuelo: sé que puede parecer una chorrada, pero es uno de los elementos que más me gustó. ¡Los protagonistas de la película consultan los manuales de vuelo antes de atreverse a apretar un botón!¡Manuales en papel! (y manuales que, efectivamente, están a bordo de la Soyuz) ¿Cuál fue la última vez que viste algo así?
3. Controles de la Soyuz: es curioso, pero el panel de control de la Soyuz en la película se parece mucho al panel Neptun de una Soyuz ‘de verdad’. Por ejemplo, el botón de encendido del motor principal SKD está donde debe estar, así como las palancas manuales (RUO y RUD) para maniobrar la nave. El visor VSK del periscopio también está bien representado. Y, por si fuera poco, la protagonista lo usa para orientar la Soyuz tomando como referencia el horizonte terrestre, una maniobra real. Posteriormente, la doctora Stone acciona las válvulas RPV-1 y 2 para regular el flujo de oxígeno en la cápsula, un procedimiento también real. Por último, los motores de maniobra DPO de la nave están donde se supone que deben estar y funcionan como deberían.
4. La Tierra: las vistas de nuestro planeta son dinámicas y realistas. Aprecen auroras, puestas y salidas de sol, las luces de las ciudades o el reflejo del sol en los océanos. La superficie no es estática, sino que se mueve tal y como se vería si estuvieras en la órbita baja viajando a 8 km/s. Todo según lo que estamos acostumbrados a ver en las espectaculares imágenes que toman los astronautas desde la ISS.
En fin, que sí, que ya sé que es solo una película, pero he pasado un buen rato apuntando mentalmente las diferencias con la realidad (y eso que me dejo en el tintero varios fallos que considero insignificantes). Resumiendo, si eres un espaciotrastornado disfrutarás como un enano. Si no es el caso, es muy posible que Gravity no te diga nada.
Bola extra: les dejo con este bonito e informativo vídeo del regreso de una Soyuz con imágenes poco frecuentes:
Yo también la he visto este martes (el 3D es impresionante). En cuanto a la recreación de las naves… chapeau. Si….todos sabemos que tiene fallos……pero de todas las películas desarrolladas en el espacio, le daría un 8 en verosimilitud, junto a Apollo XIII. A otras películas, les daría un 2 (Ej: Mission to Mars), y a casi todas un -9. En cuanto a 2001, le perdono cualquier fallo, por que está en mi lista de las 10 mejores películas de la historia.
He visto hoy la peli en 3D, aunque mucho no se noto el 3d. En fin, la peli en lineas generales me gusto, aunque por momentos me parecio lenta. Aqui un par de comentarios:
-Ya lo han dicho creo, que fue de la vida de los otros 3 astronautas de la ISS?
-Lo que menos me gusto fue ver todas las naves tan cercas unas de otras, pero bueno, era una licencia necesaria para el film.
-Se supone que los chinos tambien abandonaron su estacion? y porque los restos de los satelites no impactan sino hasta el final en la misma?
POr los demas, visualmente un lujo!
Bueno… yo fui a ver la película el viernes pasado y la verdad la disfruté mucho, pues en realidad es eso: una película… no se trata de un documental ni de un especial que intente recrear con exactitud la vida de un astronauta / cosmonauta/ taikonauta en apuros.
Como aficionado al cine se puede criticar al argumento por ser muy simple y que hay momentos de actuación muy pobres (Sandra Bullock tomando una bocanada de aire en la superficie del lago con una tranquilidad propia del Dalai Lama, luego de pasar por decenas de momentos en los que su vida corrió peligro); pero se agradece que intente apegarse en algo a la realidad, particularmente que se utilicen naves actualmente en servicio y no se inventen vehículos más cercanos a Star Wars… así se vuelve en un recurso importante para mis clases sobre la era espacial. Como andaba soltero, después de Gravity entré a ver Elysium… y no hay punto de comparación.
Como simple aficionado a la astronáutica, estos espacios se vuelven de aprendizaje, bien sea porque se confirman pensamientos anteriores, porque hay elementos que crean inquietudes durante la propia película, o porque se aprenden a partir de las discusiones que se crean… no estamos en la época de la inquisición, así que me parecen desmesuradas aquellas críticas a la entrada por tratar sobre una película en un blog de ciencias.
Finalmente… yo quedé muy marcado por la escena del sueño de la doctora Ryan, y es que la dimensión humana, la dicotomía de la vida y la muerte… siempre están presentes en nuestra existencia, así no seamos concientes de ello a cada instante… pero ahí están.
Un cordial saludo desde Popayán (Colombia) y felicitaciones, como siempre, a Daniel.
No la he ido a ver por que no a salido en mi pais… hace como una semana que he vuelto a revivir mi aficion hacia el infinito y mas alla. La verdad es que emociona todo lo que tenga que ver con la astronomia y me recintraemociona mas saber que existe un blog asi como este, espero aprender mucho mas de lo que compartes con nosotros. Un saludos desde colombia, German Mayorga.
Estimado Daniel:
Los fallos que comentas..bueno es una película, es entretenimiento y del muy bueno…no es un documental de como funciona la tecnología espacial humana. La pelí…me encanto, nunca he visto mejor película en 3D y antes de empezar me arrepentía de haber comprado en 3D ya que las que he visto son una estafa, pero que lindo error 🙂
En los aciertos, se te olvida el principal acierto que tiene al menos para mí; y esa es la inspiración que te da al conocer tan de cerca como sería una nave espacial y de querer saber que hay en el espacio y la de algún día la humanidad poder dominar tan grande y semejante conocimiento, aunque soy relativamente joven me imagino y gracias a esta película cuantos niños y jóvenes querrán ser desde ingenieros aeroespaciales, físicos, astronautas, etc Película inspiradora!!!..gracias Señor Cuarón
Saludos desde Ecuador
Gracias a tan acertado comentario
Hola Daniel, ya vi la película y estuve atenta a las observaciones que comentas. Lo que me disgustó es que menciona Clooney, que los rusos tienen vodka en la Soyuz, hasta se ve que lo toma cuando ella lo sueña, mala imagen que envían de los cosmonautas. Otra cosa que no me gustó es cuando ella dice:» odio el espacio», aunque sea en un momento tan dramático yo creo que tienen que tener cuidado con los mensajes que se envían al público. Por otro lado no pierden la oportunidad de decir que los rusos fueron los que destruyeron un satélite propio y es donde comenta Clooney que a lo mejor es porque es espía (o militar), pero bueno esto a Hollywood le da buenos resultados. Lo que me gustó fueron las vistas de nuestro planeta, se ve espectacular. Y lo que si es una realidad es la basura espacial que a lo mejor dentro de un tiempo si ocasionará serios problemas. Saludos: Miriam Marín
Excelente artículo, felicitaciones! Muy esclarecedor para los simples aficionados al espacio y al cine:)
A mí lo que más me mosqueó es que la estación china se dirigiera a la Tierra, no ya con velocidad, sino que simplemente se dirigiera… ¿Por qué dejó de orbitar? Esto y que Cloony tuviera que soltarse no me lo pude callar ni en el cine. Para el cuidado que tuvieron en general con los temas físicos me parece raro que estas dos cosas se escaparan así, de manera tan evidente…
Interesante la info. Pero el video sobre el aterrizaje de los rusos, que defines como real, me ha provocado mas curiosidad. Fijate en la toma donde hace contacto con la tierra, se puede distigir que va a poca velocidad, pero poco antes de impactar contra la tierra hay una explosión, y se ve claramente. DEspues hacen todo un montaje de que se acercan al Soyuz, se puede apreciar que no hay ningun crater producido por el impacto, ninguno, ni por la inercia del Soyuz ni por la explosion sucedida un momento antes de impactar. Me hace dudar lo que veo, todo lo que veo…
No es una explosión, son los cohetes de frenado que se activan justo antes del contacto para hacerlo más suave.
La película es excelente, yo soy mas un aerotrastornado (Aviación) que espaciotrastornado, pero realmente disfrute y mucho la película… salvo los errores y las licencias. realmente la película a mi gusto es redonda.
También soy fan de Star Trek, soy Trikkie, por lo que las licencias de la película me parecieron fabulosas. Es una película, una muy buena película, en ocasiones es bueno el solo dejarnos llevar y disfrutarlo.
Los efectos increíbles.tan buenos como el reingreso a la atmosfera del Enterprise en Star trek en la oscuridad….. Jejejeje.
Lo que si, es que no he visto ningún comentario al respecto, pero tanta critica y nadie a mencionada la escena que copian de WALL-E!!!!!
Sabes? que bueno que Cuaròn hizo esta peli, ya que por eso te he conocido. Me gustò tu articulo, me encanta el espacio y no he podido darle el tiempo suficiente para aprender un poquito.
Me has inspirado.
Sobre la peli me hubiera gustado que respetasen màs los aspectos cientificos ya que considero que no habia necesidad de no hacerlo. O quizà si?
Un estupendo blog y un interesante artículo y comentarios.
Al margen de los fallos y aciertos señalados me «mosquea» que las exclusas por las que se introduce el personaje de S. Bullock en las dos estaciones espaciales se abran hacia fuera. ?No deberia ser hacia dentro?
Desde luego el»taponazo» en la apertura dudo que fuese resistido por un astronauta desprevenido.
… y otro par de cosas. El impacto de la basura espacial con el infortunado astronauta creo que le habría volatilizado la cabeza literalmente a tenor de las imágenes de impactos de bala en líquidos.
Y por otro lado, si la estación espacial china está reentrando en la atmósfera se supone que tendría aceleración (deceleración en este caso), la suficiente para hacerla temblar y calentarse. Si hay aceleración la Dra Stone ya no se podría desplazar ingrávida por el interior y mucho menos por el exterior de la nave con el rozamiento atmosférico.
Termino con la falta de aceleraciones que debiera haber sufrido en una reentrada balística sin control con muuuchos Gs de todo tipo mientras se separaba de la estación.
Pese a los múltiples fallos la película me gustó sin olvidar que no deja de ser una película.
agrego mi granito de arena, para mi errores en una película es cuando se hacen de manera inconsciente o que ves que el guionista no tiene ni puta idea y dice algo así como «que ahora las tipas corran en direccion a donde está cayendo la puta nave de prometeo», pero en este caso la mayoría de lo que se «acusa» a Cuarón lo veo mas como licencias hechas por necesidades del director pero sabiendo que son eso, licencias, lo dicen en un comentario mas arriba, el director sabe que no hay esa escotilla, pero la necesita para darle dramatismo a la acción, sabe que tienen que llevar el filtro solar pero claro quiere ver las caras de los protas, que para eso les paga.
En definitiva, para mi el único error de guión garrafal es el momento de Clonney de «me sacrifico por ti» pufff…para mi que es un gol que le mete el típico productor o agente de Hollywood porque estoy seguro que si fuera por él, Clonney saldría despedido sin mas.
a mi criterio el final de gravity es una alucinación de la dra. ryan. ¿cómo es posible que la persona menos experimentada sobreviva? ni sabía maniobrar la soyuz en el simulador. así que para mí, ella muere en la soyuz luego de desactiva el oxígeno y le dice al que está al otro lado del comunicador que cante hasta que ella se duerma. de ahí empieza ella a delirar.
¿qué opinas?
Sobre la nota del Sr. Marín la verdad me gustó. Lo que me preocupa es la basura que se provoca en cada misión. Sí, ahora de pronto no hay de que preocuparse, pero ¿por qué la tecnología que se desarrolla en cualquier área, tiene esa falencia, produce desechos que no son reutilizados? Lo digo porque leí en otra entrada, que en su retorno a la atmósfera una máquina francesa traía dos toneladas de basura, que según entendí se quemaron con todo y la máquina en su ingreso. ¿No sería mejor desde un comienzo evitar generar tanta basura? A lo mejor el Sr. Marín sabe de esfuerzos en este sentido en su área.
De profesión soy de un área del conocimiento bastante cercana a la del autor y en los últimos años me he decepcionado profundamente de, diría prácticamente, toda la tecnología desarrollada hasta el momento. Sólo ahora que toda esa basura comienza a causar estragos, como que se atisba un medio interés por buscar soluciones. Por lo mismo me choca cuando hablan de buscar otros planetas habitables, porque no faltará quien piense «que importa qué a este planeta se lo lleve el diablo, al final ya encontraremos otro». Además está la tensión entre el «supuesto desarrollo» que clama por más recursos, y la destrucción de las últimas reservas naturales de este planeta.
Me encantó «viajar» al espacio con Gravedad. Es extraño pero me hizo recordar que no pude contener las lágrimas cuando volví de una zona recóndita de la Selva Amazónica, luego de tan sólo de tres días, sólo tres días, con una comunidad de la etnia Tanimuka. Quienes quedan allí con su estilo híbrido de vida, pero al fin y al cabo su estilo, esperan tener espacio en eso que llaman «progreso».
Espero que quienes lean esta nota, si aún no han tenido la oportunidad visiten alguna zona recóndita de su país o del planeta.
AMIGO, LEÍ TU ARTICULO Y ME PARECIÓ DE FABULA, YO TAMBIÉN NOTE MUCHOS DETALLES, «EXTRAÑOS» EN LA PELÍCULA, NO TAN ESPECIALIZADOS COMO LOS QUE MENCIONASTE PERO SI ME SACABAN DE ONDA, COMO LA MAYORÍA DICE, PUES VISUALMENTE LA PELÍCULA ES GENIAL, Y TAMBIÉN EN SU SONIDO, OBVIAMENTE, MUCHOS DE ESOS ERRORES, PUES SON HECHOS PARA LA DRAMATIZACION DE LA PELICULA, MI PREGUNTA ES: SANDRA BULLOCK SE QUITA EL TRAJE MUY FÁCIL AL A LA EEI, QUE ESTO NO DEMORABA UN TIEMPO? Y QUE DEBAJO DEL TRAJE NO SE LLEVA PUESTO OTRO TRAJE HECHO COMO DE RED CON TUBERÍAS, PARA LA REFRIGERACIÓN O ALGO ASÍ? CORRIJANME SI ME EQUIVOCO O CONFIRMENME SI ESTOY EN LO CIERTO, POR FAVOR, PERO A POCO SI SE PUEDE ANDAR EN ROPA INTERIOR DENTRO DE UN TRAJE ESPACIAL PRESURIZADO? O SOLO FUE PARA MOSTRAR LAS CARNES DE LA BULLOCK?
El unico error de bulto que yo aprecio es que los vehiculos implicados no estan en orbitas de rendez-vous, por lo tanto no es trivial pasar de uno a otro. Recordemos que el perimetro de la Tierra es muuuuy grande y nos movemos en 3D. El resto es por lo menos creible.
En 3D la película es impresionante, cierto que el argumento no tenga mucho de especial y a pesar de varios errores científicos creo que vale la pena verla, la sensación que siente es como si uno estuviera en el espacio.
Yo veo otro error, y es que los restos que provocan el accidente, a la velocidad tan alta a la que van, se saldrían de órbita rápidamente. O al menos se irían alejando en cada vuelta.
Eso sí, la película me ha gustado mucho, y creo que el 3D en este caso merece la pena.