Gravity (Alfonso Cuarón, 2013) es un festín para los sentidos. Junto con Apolo 13 es sin lugar a dudas la película que refleja de forma más fiel la experiencia de estar en el espacio. Nunca antes una producción cinematográfica había retratado con tal grado de precisión una nave Soyuz o la estación espacial internacional (ISS). Desgraciadamente, también contiene varios errores de bulto que resultan bastante molestos para cualquier espaciotrastornado que se precie. Desde un punto de vista más personal, he de reconocer que se trata de una película un tanto especial para mí porque el pasado julio Eva Garcés, traductora de Gravity al castellano, tuvo a bien contactar conmigo para que la ayudase en la traducción de los términos técnicos del film (así que ya sabéis: si detectáis cualquier error de traducción, es culpa mía, no de Eva). Y bueno, no todos los días colabora uno -aunque sea de forma muy tangencial- en una película de temática espacial.
Si aún no has visto la película, cuidado, porque a partir de este punto hay spoilers más grandes que la copa de un pino y quizá lo mejor sea que no sigas leyendo. Avisado estás.
El argumento central de Gravity gira alrededor del llamado Síndrome de Kessler. Es decir, una reacción en cadena de colisiones de satélites que genera una cantidad tal de chatarra espacial que impide el acceso a la órbita baja, con consecuencias especialmente dramáticas para las naves tripuladas. El Síndrome de Kessler hoy por hoy es un escenario altamente improbable, pero nos recuerda que no debemos tomarnos a broma la amenaza que representa la chatarra espacial.
Los protagonistas son Ryan Stone (Sandra Bullock) y Matt Kowalsky (George Clooney), dos tripulantes de la misión STS-157 del transbordador Explorer que tienen como objetivo reparar el telescopio espacial Hubble. Suponemos por tanto que la película se rueda en un 2014 alternativo en el que el programa del transbordador norteamericano no fue clausurado en 2011. Un universo en el que además existió un transbordador con ese nombre y una misión con ese número. En nuestra realidad nunca se construyó un transbordador llamado Explorer, aunque sí existió una maqueta a tamaño real que se llamaba así y que se podía visitar en el Centro Espacial Kennedy. Tampoco hubo nunca una STS-157: la última misión del shuttle fue la STS-135 Atlantis. Un momento, ¿has dicho 2014?¿Y cómo podemos saber que la película tiene lugar en ese año en concreto y no en otro? Fácil: porque la protagonista se monta posteriormente en la nave Soyuz TMA-14M, cuyo lanzamiento está previsto para marzo de ese año. Además, también se puede ver el módulo ruso Nauka (MLM) acoplado a la ISS, un módulo que será lanzado no antes de finales del año que viene.
Pero divago. Sigamos con la trama. La acción se desarrolla de la siguiente manera. Un misil ruso -por supuesto, tenía que ser ruso- destruye un satélite en órbita baja y crea una nube de restos que a su vez chocan con otros satélites que a su vez chocan… en fin, captas la idea, ¿no? Vamos, que al final tenemos Síndrome de Kessler al canto. El Explorer y el telescopio Hubble son destruidos por la pérfida nube de restos, pero Stone y Kowalsky sobreviven y quedan a la deriva. Increíblemente, ambos logran llegar a la ISS, aunque Kowalsky termina perdiéndose en el espacio no se sabe muy bien por qué (¿qué misteriosa fuerza tiraba de él?). Stone, con el oxígeno de su traje EMU a punto de agotarse, entra en la estación. Poco después se desata un incendio en la ISS y tiene que salir por patas usando la nave Soyuz TMA-14M que, inexplicablemente, ha sufrido el despliegue del paracaídas principal (se supone que por culpa del choque de algún resto orbital, pero la nave parece estar en buen estado). Stone decide entonces emplear la Soyuz para dirigirse a la estación china Tiangong -una Tiangong que se parece más a la Mir rusa que a la verdadera, por cierto- con el fin de usar una nave Shenzhou para poder volver a la Tierra. Y colorín colorado…
Vale, respiremos hondo. Es evidente que el guión hace aguas por todos lados. Cualquier aficionado a la exploración del espacio sabe que un escenario así es imposible. El telescopio Hubble, la ISS y la estación china Tiangong se encuentran en órbitas distintas y no se puede pasar de una a otra usando una nave Soyuz y menos aún empleando una mochila propulsora MMU. No sólo es que estén a distinta altura (un detalle menor), sino que están en órbitas con diferente inclinación y plano. Vamos, que es IMPOSIBLE de verdad de la buena.
Y este es precisamente el mayor problema de Gravity. La exactitud casi obsesiva a la hora de reflejar los detalles de los vehículos espaciales o del paisaje terrestre no se corresponde con la falta de respeto a las normas más elementales de la mecánica orbital de la que hace gala el guión. Pero, y a pesar de todo, la película es realmente espectacular y tiene su cuota de aciertos. Aunque como lo que nos gusta a todos de verdad es criticar, comencemos por los defectos.
Errores y licencias
1. ¡Paracaídas de emergencia!: la doctora Stone decide ir a la Tiangong en busca de una nave Shenzhou porque su Soyuz tiene el paracaídas desplegado. Lo que la doctora parece olvidar es que la Soyuz posee otro paracaídas de emergencia que le permitiría regresar a casa sana y salva. ¿Aguantaría la reentrada una cápsula Soyuz (SA) sin la escotilla del compartimento del paracaídas principal en su sitio? Buena pregunta. No tengo ni idea, pero en la realidad sería la única opción posible que tendría nuestra desdichada protagonista. Por otro lado, ¿es posible el despliegue del paracaídas de una Soyuz en órbita? Pues va a ser que no. El paracaídas principal OSP de la Soyuz sale de su contenedor gracias a la tracción del paracaídas de frenado TP, que a su vez se despliega gracias a dos pequeños paracaídas piloto VP. Sin rozamiento atmosférico, no veo cómo puede haber salido el OSP de su contenedor (¿y dónde está el TP y los VP?).
2. ¿Dónde están los astronautas de la ISS?: cuando Stone llega a la estación falta una Soyuz, presumiblemente porque los tripulantes la han usado para regresar a la Tierra. Pero, ¿dónde están los tres cosmonautas de la Soyuz TMA-14M? No pueden haber regresado en la otra Soyuz (no caben), así que, ¿qué fue de ellos? ¿Salieron a dar una vuelta? Misterio.
3. Las extrañas escotillas de la Soyuz y la Shenzhou: las cápsulas de las naves Soyuz y Shenzhou solo tienen una escotilla de entrada en la parte superior. Sin embargo, en la película aparece una escotilla lateral en ambos vehículos. Supongo que los guionistas decidieron introducirla por motivos dramáticos, pero su presencia choca… y mucho. Otro fallo menor es que la sonda de acoplamiento de la Soyuz aparece desplegada durante la maniobra de separación de la ISS, cuando en realidad debería estar retraída.
4. Traje híbrido Sokol-Orlán: los cosmonautas usan un traje de presión Sokol-KV2 dentro de la Soyuz, una escafandra intravehicular que no les permite salir al exterior de la nave. En la película, Stone usa una especie de traje híbrido mezcla entre un traje Sokol y una escafandra extravehicular Orlán. Un traje que, huelga decir, no existe. Eso sí, el uso del módulo orbital (BO) de la Soyuz como esclusa no es un error, ya que en los años 60 fue usado con ese fin.
Trajes Sokol-KV2 reales (Roscosmos).
5. Fallos en los trajes norteamericanos: Stone y Kowalsky emplean al principio del film trajes extravehiculares EMU casi idénticos a los reales, aunque se han introducido dos cambios significativos. Primero, en la vida real los EMU no poseen un sistema de representación gráfica integrado en el casco en plan HUD (Head-up Display). La realidad es más aburrida y menos molona: el astronauta debe mirar a través del casco a una serie de indicadores tradicionales situados en el pecho del traje. Por otro lado, Kowalsky hace gala de una mochila propulsora MMU para moverse por ahí, un sistema que no se usa desde 1984. Y es que actualmente se emplea el sistema SAFER para dotar de movilidad a los trajes EMU. Ah, y otra cosa: las normas de seguridad de la NASA prohibían realizar una actividad extravehicular sobre la panza del shuttle (salvo contingencias).
Displays verdaderos de un EMU, menos glamourosos (NASA).
Un astronauta de verdad con el sistema SAFER acoplado a la mochila PLSS (NASA).
En la realidad esto estaba prohibido.
6. Una extraña estación espacial: en la ISS de la película se pueden ver dos módulos rusos adicionales. Uno es el Nauka, pero el otro es un módulo desconocido de diseño similar. Además, lo más chocante es que la esclusa Quest del segmento norteamericano ha sido reemplazada por… ¡un módulo ruso parecido al Pirs! Y esto no es todo. La escotilla de la esclusa está en la parte frontal, cuando en realidad el Pirs posee dos escotillas laterales (al igual que el módulo Poisk). Hablando de esclusas, la represurización de las mismas tarda unos pocos segundos en la película, algo muy alejado de la realidad, aunque podemos considerarlo un fallo menor que tiene por objeto agilizar la acción. Por otro lado, los módulos Rassvyet, Leonardo MPP y Tranquility no están donde deberían y aparece algún módulo de más en el segmento norteamericano. Con respecto a la Tiangong china, cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia (y tampoco se explica por qué pierde altura tan rápidamente).
Módulo ruso misterioso y una esclusa rusa donde debería estar la Quest.
7. Maniobrando con los motores de aterrizaje: en un intento desesperado por alcanzar la Tiangong, Stone ‘engaña’ a la Soyuz para activar los motores de combustible sólido (DMP) de la cápsula (SA). El caso es que estos motores no se pueden activar en el espacio incluso si separamos los tres módulos de la Soyuz, ya que están situados tras el escudo térmico de la nave y sólo quedan al descubierto tras la apertura del paracaídas principal, una vez dentro de la atmósfera terrestre. Ah, y en realidad hay seis cohetes DMP, no cuatro, aunque normalmente solo se encienden cuatro durante un aterrizaje.
Motores DMP de una Soyuz de verdad (Eureka).
Los DMP en acción en la Tierra (NASA).
8. Pérdida de las comunicaciones: la doctora Stone no puede hablar con el control de la misión supuestamente debido a que la nube de restos ha dejado fuera de servicio los satélites de comunicaciones, pero el guionista se ha olvidado de que la estación está en contacto con la Tierra gracias a los satélites TDRS situados en órbita geoestacionaria, los cuales no se verían afectados por este problema. Por su parte, la Soyuz no es capaz de comunicarse mediante los TDRS, pero sí puede usar las estaciones de tierra rusas que cubren parte de su órbita.
9. Reentrada muy alta: en la película parece que las naves reentran en la atmósfera terrestre a una enorme altitud, cuando en realidad lo hacen a 30-50 kilómetros de altura (entendiendo por reentrada la fase de máxima deceleración y temperatura). Por otro lado, la reentrada de la Shenzhou parece ser una reentrada balística incontrolada (que alcanza unos 10 g en vez de los 4 g de una entrada controlada), pero incluso en este caso en la vida real la cápsula giraría sobre su eje para estabilizarse y distribuir la carga térmica.
Aciertos
1. El silencio: aunque no llega a estar a la altura de 2001 a la hora de reflejar con fidelidad la falta de sonido en el espacio, en Gravity el silencio es un protagonista evidente. Los motores de las naves se encienden sin hacer ruido y los golpes, vibraciones y colisiones se escuchan amortiguados a través del fuselaje de los vehículos o los trajes espaciales. Un diez en este aspecto.
2. Manuales de vuelo: sé que puede parecer una chorrada, pero es uno de los elementos que más me gustó. ¡Los protagonistas de la película consultan los manuales de vuelo antes de atreverse a apretar un botón!¡Manuales en papel! (y manuales que, efectivamente, están a bordo de la Soyuz) ¿Cuál fue la última vez que viste algo así?
3. Controles de la Soyuz: es curioso, pero el panel de control de la Soyuz en la película se parece mucho al panel Neptun de una Soyuz ‘de verdad’. Por ejemplo, el botón de encendido del motor principal SKD está donde debe estar, así como las palancas manuales (RUO y RUD) para maniobrar la nave. El visor VSK del periscopio también está bien representado. Y, por si fuera poco, la protagonista lo usa para orientar la Soyuz tomando como referencia el horizonte terrestre, una maniobra real. Posteriormente, la doctora Stone acciona las válvulas RPV-1 y 2 para regular el flujo de oxígeno en la cápsula, un procedimiento también real. Por último, los motores de maniobra DPO de la nave están donde se supone que deben estar y funcionan como deberían.
4. La Tierra: las vistas de nuestro planeta son dinámicas y realistas. Aprecen auroras, puestas y salidas de sol, las luces de las ciudades o el reflejo del sol en los océanos. La superficie no es estática, sino que se mueve tal y como se vería si estuvieras en la órbita baja viajando a 8 km/s. Todo según lo que estamos acostumbrados a ver en las espectaculares imágenes que toman los astronautas desde la ISS.
En fin, que sí, que ya sé que es solo una película, pero he pasado un buen rato apuntando mentalmente las diferencias con la realidad (y eso que me dejo en el tintero varios fallos que considero insignificantes). Resumiendo, si eres un espaciotrastornado disfrutarás como un enano. Si no es el caso, es muy posible que Gravity no te diga nada.
Bola extra: les dejo con este bonito e informativo vídeo del regreso de una Soyuz con imágenes poco frecuentes:
alguien me puede decir cuando se estrena en argentina o si saldrá diretamente en DVD.
Lo de usar el extintor para darse el último impulso y llegar a la estación espacial china…eso es tremendo.
Al mejor estilo «Wall E» je je je
Tercera ley de Newton del movimiento…
Justamente la 3ª ley del movimiento impide que un extintor pueda mover su masa a la velocidad que se ve en la película.
En mi humilde opinión, esta película es muy mala.
Los efectos especiales impresionantes, pero con errores garrafales tan enormes que la pasan directamente a película de Ciencia ficción de Opera Space (por increíble y poco científica).
Añado, a tantas y tantas metidas de pata, una más que no se ha comentado:
La NASA nunca enviaría al espacio a una persona tan desequilibrada e histérica como el personaje de Sandra Bullock.
Desde el minuto cero, dan ganas que la que reviente es ella. Y ese sentimiento me duró toda la película.
Desde el punto de vista de la fotografía, la película es preciosa y espectacular. Y con un guión menos hollywoodiense y ñoño, hubiera sido una tremenda película.
Nada que objetar, salvo por esto: «La NASA nunca enviaría al espacio a una persona tan desequilibrada e histérica como el personaje de Sandra Bullock.»
¿Seguro? Busca en Google «Lisa Marie Nowak» y luego hablamos 😉
Un saludo.
Acabo de verla… El vello de punta, Sandra magnífica (el contrapunto emocional y, sin embargo, tan profesional como Tom Hanks en Apollo 13); escenarios realistas… La película logra acercarte a la sensación de «vacío»… Naves familiares en una cercanía (incluso temporal) imposible… Creo que es una sinfonía hecha para aerotrastornados entre los que me incluyo. Por cierto, la película insiste en una mirada a la trascendencia a la que se quiere renunciar en pro de la ciencia… Aporte: la «estampita» de la Soyuz es de San Cristóbal, santo patrón de los viajeros… (lleva al niño Jesús a hombros). Y es chocante el Buda en una nave del supuestamente régimen ateo chino…
Por hay he leido que ya hay cientificos atacando con dureza la pelicula, pero yo creo que se estan pasando.
Por una pelicula medianamente realista que sale se dedican a atacarla sin piedad, destriparla y desguazarla como si no valiera, y eso no esta nada bien.
Creo que si quieren realismo tendrian que ver documentales, ya que el cine siempre ha tenido sus inexactitudes o ficcion añadida. Y esa es la magia del cine, evadirse durante 2 horas del mundo, y no andar calculando errores de si 10.000 km arriba o abajo.
Tendrian que dar las gracias por que haya una peliucula decente del espacio entre tanto transformers, naves alienigenas e imperios galacticos.
Es una paradoja de que cuanto mas se intenta aproximarse a la realidad mas se le critica, mientras que si sale un destructor estelar nadie dice ni pio.
(Varias son las voces más o menos cualificadas se han lanzado a criticar las inexactitudes de la cinta, uno de los más duros ha sido el astrofísico Neil deGrasse Tyson que no ha tenido piedad con la cinta del director mexicano).
Chapeau por tu mensaje, opino igual que tú.
DeGrasse está rebotado porque quería hacer la película y le dieron el papel a George Clooney, y ahora se dedica a escribir tweets a altas horas de la noche, en la penumbra de su habitación empapelada de fotos del actor con cuchillos clavados, muñecos vudú vestidos de astronauta, velas negras y pintadas de sangre tipo :» i Kill You » » Bullock is only mine» Etc…
Bueno, ya se le pasará el berrinche.
En una entrevista con Cuarón: The astronauts [who served as consultants] saw bits and pieces of what we were doing. They were exasperated [for instance] about why [Bullock and Clooney’s characters] are not bringing their solar shields down! [I said,] «Well, you won’t see their faces then, so I’m not going to do it.» No, [the consultants said], they would go blind from the sun, they could not see, it is impossible. The funny thing is that you tell them something like, There’s a special polarizer on the shield, and they’re like, Oh my! Then, in the [Russian spacecraft] Soyuz, I added one window. Why? Because I wanted to see the Earth in space! Also, one of the toughest things in the film was the cause and effect of microgravity and no resistance, and you ask them, How does a tether react, you pull one, how does it go? — and they would be like, “Yes, but that window is not there.” I know; we talked about it. What do you think about the tether? “Fine, but that window, I’ve been in three missions, that window—” I know, I know, I’m very aware that window is not there, it was a conscious decision!
Pues que si bajan las viseras no se ven las caras, cosa MUY importante en una pelicula . y si no hay ventanas no se ve la tierra con lo que el espectaculo visual seria peor.
Muy grande timonoj esto que comentas, jaja, la verdad es que es lógico que se tomen libertades para mejorar la película, como la ventana o el «polarizador». Además esos dos ejemplos son simplemente cosas que podrían haber sido así. Los fallos técnicos como la propulsión mediante la mochila son un poco peores, pero tampoco quedan mal. Lo malo son las ficciones que meten cosas completamente absurdas tipo los virus informáticos de Independence Day o todo lo que pasa en Perdidos.
Así que genial la peli de Gravity, y genial esta entrada del blog.
No está mal el análisis, se agradece el esfuerzo y de la información,jamás está demás, pero es una película simplemente: es para entretener. Probablemente Einstein, no hubiera tenido tanto conocimiento mirando películas de ciencia ficción. Es que hay que estar en el campo. Pues la peli se ve con la imaginación, y la ciencia en su teoría y ambas son relativas.
Saludos.
Sonia González.
Desde cuando de destruyen satélites a cañonazos? Creo q si nuestros amigos los rusos se cargan la ISS, el Hube, la estación espacial china y un sinfín de satélites mas, habría casi que felicitarles por el strike en uno.
Lamentablemente desde el 2007….
http://danielmarin.blogspot.com.ar/2013/03/chatarra-espacial-china-1-satelites.html
Extraordinario blog. Excelente artículo.
A mi me parece una pelicula muy bien echa aunque tenga sus errores ,y que película no los tiene.
A parte de esto tiene imágenes espectaculares y se hace corta, la verdad podria estar mejor en cuanto a argumento pero en imagen y sonido no defrauda y en 3d mejor…
¿Por qué sale disparado George Clooney?Porque la Bullock le pidió matrimonio. Lanzo otra pregunta: ¿Dónde creéis que amerizó?(¿se dice así?) Por el tipo de alga y arena astifina me parece que pueda ser en la playa fluvial de Oira, Ourense. Ahora en serio, suscribo lo dicho por Hartmann. Me reconcilió con algo que tenía bastante abandonado y en peligro de extinción, las salas de cine. Espectacular y sobrecogedora. No puedo dormir, quiero gravitar. Felicidades por el blog
Buenas, ayer mismo vi la película y me encantó. En efecto no pude evitar sacar fallos porque aparecían de repente, pero es un film fantástico para tod@s los que nos encanta el espacio y todo lo relacionado con él. Uno de los fallos que saqué fue que en ningún momento los astronautas usan el visor «dorado» para proteger su vista de la luz del sol, supongo que para que se viesen los rostros de los actores, ya que es una película. Eso habría que recordarlo: el cine es para entretenerse y disfrutar. Si se sacan fallos para contrastar como tú es muy interesante pero hay gente que sólo lo hace por fastidiar. En resumen, ¡¡te felicito por tu blog y que la película es estupenda!!
Daniel, una felicitación por sus excelentes comentarios, y otra más por su entusiasmo en el tema. Respecto a lo «formal» o estricto del comportamiento del personal en los programas espaciales, le comparto un vídeo que seguramente usted ya conoce, pero quizá quiera compartir con su público: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=KaOC9danxNo
Pregunta: ¿el segmento ruso de la ISS no puede comunicarse con los «Luchos» (Luch) 5A y 5B (y 5V o el Yenisey 1 / Luch 4)?
Daniel, muy buena la entrada, me asombró lo mismo que a vos, la realidad que tienen los detalles vs. la falta de realidad del guión. Creo que se podría haber logrado igual cantidad de suspenso y acción, pero sin tanto «james bond».
Aparte de los cambios de órbita, y la fuerza extraña que mata a cloony, desde mi punto de vista creo que lo otro mas inverosímil es la llegada a la shenzhou usando un extintor. Alguien sabe si esto es posible? me recordó a http://youtu.be/iZq2DcCVpJY Tanta fuerza libera un extintor como para que esa escena sea remotamente creíble??
Un fuerte abrazo, y felicitaciones por le blog!!
Creo que fuiste un poco duro con las pantallas tipo HUD en el casco de las EMU, en un 2014 alternativo es algo perfectamente posible, o no?
Buenísima entrada. Yo también tengo una pregunta, ¿Porque sale despedida La doctora cuando se quita el enganche del brazo articulado?
Fuerza centrífuga. El brazo estaba girando.
Impagable la labor divulgativa que estás haciendo. Fui a ver la película al leer el inicio de este artículo en un rss con el que sigo el blog. Nada más llegar a casa he leído tu artículo y como siempre he aprendido algo más de astronáutica. La película es muy simple en su argumento y peca quizás de sensiblería en algunos momentos con situaciones artificialmente prolongadas (igual para legar al tiempo mínimo de un largometraje hollywoodiense). Al margen de esta crítica que no viene a cuento en este blog, y de los errores cometidos, lo que si me entusiasmó fue el acercamiento al mundo espacial y ver a verdaderos héroes de nuestra humanidad (ingenieros y científicos) por una vez (aunque en el cine usano es más frecuente que en otros), siéndolo tb en la gran pantalla. Felicitaciones por tu colaboración en la traducción de la película. Por cierto, para los que te seguimos, supongo que os pasó lo mismo que a mí, me venían a la cabeza referencias de Eureka en muchas escenas de la peli, especialmente en la de los manuales.
Gracias, colega 😉 Creo que lo más importante de la peli es que despertará el interés de una nueva generación de niños y jóvenes. Eso es lo primordial.
Saludos.
Vi ayer la película y hoy he estado buscando una entrada así, huyendo a ser posible de la polémica absurda de twitter, se agradece. En general, tanto la entrada como otras de tu blog que voy a leer en breve (XD) sacian mi curiosidad pero venía buscando un detalle especialmente, y disculpad si es una pregunta muy tonta; cuando la Shenzhou efectúa la reentrada, se escuchan por radio partes de las comunicaciones anteriores (no sé si os habréis fijado), incluso contestaciones de Houston a Kowalski cuando éste pedía un equipo de rescate (creo recordar que dando respuesta afirmativa). Mi primera pregunta es ¿es real ese retardo?, ¿realmente se escucharía en la Shenzhou?¿podría darse incluso con las comunicaciones cortadas?. Realmente creo que es junto con la muerte de Kowalski una de las concesiones de guión más grandes que se hacen, pero me gustaría una opinión no profana. Por último, ¿habría un protocolo de rescate en el caso de que algo así pasase?
Pues no me había fijado, la verdad (tengo que verla otra vez). Si es como dices, no, no es real en absoluto. Con respecto al rescate, sí hay protocolos para situaciones así.
Aquí tienes una guía sobre lo que hacer si cae una Soyuz en tu jardín 😉
http://danielmarin.blogspot.com.es/2012/11/que-debes-hacer-si-aterriza-una-nave.html
Saludos.
Yo vengo de verla en inglés y no ha ocurrido eso que dices de las comunicaciones repetidas…
Otro fallo: Bullock es médico. ¿Qué hace arreglando el Hubble?
Esto me lo han comentado varias veces, pero para nada es un fallo. Muchos astronautas de la NASA han tenido carreras relacionadas con la medicina. Sin ir más lejos, ahí tienes a Story Musgrave, que participó en la reparación del Hubble y es médico.
Los astronautas reciben entrenamientos multidisciplinares a conciencia. Otra cosa es que sea posible entrenar una astronauta para reparar el Hubble en seis meses, ni que fuera una turista espacial.
Saludos.
Aunque en la película no me quedó claro, pero en las reseñas que había leído se decía que Ryan Stone era ingeniero biomédico.
Mario F.
Felicitaciones por el artículo. Respecto al guión, si la película se hace para diez frikis, solo diez frikis la verán y no compensa, así que es lo que ahí.
La acabo de ver. Sin duda los aciertos superan a los fallos. Muy recomendable.
Salud! 😀