El salto lateral del Grasshopper

El prototipo de cohete reutilizable Grasshopper de SpaceX volvió a surcar los cielos el pasado 13 de agosto. En esta ocasión el cohete se elevó 250 metros, pero lo sorprendente es que al mismo tiempo realizó una maniobra en la que se desplazó lateralmente cien metros. Contemplen el siguiente vídeo y alucinen:

Todo indica que este será el último vuelo del prototipo Grasshopper 1, después de haber demostrado las técnicas básicas para reutilizar la primera etapa de los cohetes Falcon 9 y Falcon Heavy. El Grasshopper ha realizado ya un total de siete vuelos desde que el 21 de septiembre de 2012 se elevó en el cielo unos modestos 1,8 metros, todos ellos desde las instalaciones de prueba que tiene SpaceX en Texas. Durante las siguientes pruebas alcanzó 5,4, 40, 80, 250 y 350 metros respectivamente.

Vídeo del salto de 350 metros que el Grasshopper llevó a cabo el 14 de junio:

El próximo Grasshopper, apodado Grasshopper 2 o v1.1, usará los tanques de combustible del nuevo Falcon 9 v1.1 y se usará para pruebas de vuelo suborbital en las que alcanzará los 90 kilómetros de altura. Aparentemente, estará dotado de un tren de aterrizaje plegable como el del Falcon 9-R (versión reutilizable del Falcon 9 v1.1) y contará con nueve motores Merlin como la versión orbital (el Grasshopper 1 sólo tiene un motor Merlin-1D).

Los logros del Grasshopper son impresionantes, pero para ponerlos en perspectiva es muy recomendable ver este vídeo que a muchos les provocará algo de nostalgia:

Alucinante, ¿no? Como vemos, el pequeño cohete del vídeo no sólo se desplaza lateralmente, sino que llega a volar en horizontal antes de volver a aterrizar verticalmente. ¿SpaceX? Pues no. Se trata de uno de los vuelos del prototipo de cohete DC-X, que, paradojas de la vida, es un proyecto que justo ahora cumple veinte añitos (quién lo diría; parece que fue ayer). Por supuesto, Grasshopper no es el DC-X. El DC-X/DC-XA -tanto monta monta tanto- era un pequeño vehículo de 12 metros de altura, mucho más pequeño y ligero que el Grasshopper (de 32 metros de altura). El DC-X debía demostrar que era posible alcanzar la órbita con una sola etapa (SSTO), mientras que el objetivo del Grasshopper no es tan ambicioso, aunque no por ello es menos complejo. ¿Logrará SpaceX construir el primer lanzador realmente reutilizable de la historia? Lo tiene complicado, pero lo que está claro es que las pruebas del Grasshopper 2 van a dar mucho que hablar. Estaremos atentos.

Prototipo del tren de aterrizaje del Falcon Heavy (SpaceX).

Falcon 9-R (SpaceX).



24 Comentarios

  1. Es alucinante como el DC X saca las patitas!!! Lo malo de esas pruebas es que demostraron algo que Space X está tratando de demostrar de nuevo… Pero lo bueno es que nos mantiene entretenidos a todos nosotros! ASí que… Enhorabuena

  2. Con o sin subvención estatal, Musk va en serio con éste asunto de la reutilización de las primeras etapas del F9 y FH, el tema es que sea rentable a largo plazo, porque debe de dejar mucho combustible en los tanques para el retorno, lo que se convierte en disminución de la capacidad de carga del lanzador, como dicen por acá, veremos dijo nemos.
    Por otro lado los videos están buenísimos, gracias.

    1. no creo que necesite tanto combustible como dices, piensa que la mayor parte del camino de vuelta lo puede hacer con el motor al mínimo, solo corrigiendo la posición del cohete,y luego en el tramo final de 100 metros usar el cohete para neutralizar la velocidad de caída y aterrizar suavemente.

    2. Los especuladores más optimistas dicen que el F9 1.1 debería poder poner en LEO 16,5T (apareció en un doc de la NASA) y que las 13,5T declaradas son con reusabilidad (demasiado optimismo probablmente). En cualquier caso si consiguen reuitlizar la primera etapa poniendo 10T ya será todo un éxito almenos como demostrativo.

      Como regla general (a ojo) se estima que por cada 7kg añadidos a una primera etapa se pierde 1kg en órbita.

      Se calcula que cada pata del sistema de aterrizaje pesa unos 500kg, total 2000kg y que la primera etapa en seco está alrededor de las 25T. Si consiguen aterrizar con unas 20T de combustible, el sistema podría ser viable sin grandes prejuicios.

    3. Hombre por fin números aunque sean gordos, gracias Jimmy!

      La verdad es que un sistema reutilizable que llevase 8t a LEO, ya sería toda una hazaña, sería como hacer reutilizable un soyuz practicamente, ahí ya hay margen para rentabilizar el sistema.

    4. Además que en el descenso la misma atmósfera lo frenaría en parte, tal vez llegando incluso a la velocidad terminal (aunque por la gran velocidad que ya llevaba no se si puede disminuir tanto sin motor).

  3. Tengo que reconocer que tengo debilidad por Elon Musk. Un emprendedor que ha creado de la nada la mejor compañía de pago por internet (Paypal), un emprendedor que ha creado la mejor compañía de vehículos eléctricos del mundo (Tesla) y el mejor vehículo eléctrico del mundo (Tesla S).Y un emprendedor que ha creado el vehículo espacial más barato del mundo (Falcon 9) copiando tecnología Rusa. Creo que en este caso Elon se equivoca con el Grasoper. Debe invertir en tecnología Hipersónica. EEUU (sus fuerzas armadas) ya tienen un vehículo air-breathing capaz de alcanzar Mach 25 (velocidad de escape orbital) y que sólo consume aire. (aunque necesita un acelerador sólido para la ignición del motor air-breathing a Mach 6). Creo que el futuro de los vectores espaciales pasa por la tecnología air-breathing. Es decir, un vector que se lanza en horizontal, alcanza Mach 6 con un acelerador sólido o regulable (nuevos motores híbridos) y a Mach 6 arranca su motor hiper sónico y acelera a Mach 25, luego realiza su tarea orbital y aterriza como un avión. EEUU (su departamento militar) ya lo está probando X-51A Waverider

    1. X-51A, es un proyecto que acabo recientemente y solo en la última prueba fue capaz de alcanzar los objetivos. No he leído nada de que se vaya a continuar su desarrollo.

      En su día la NASA saco un concepto (creo recordar), de un vehículo lanzado usando un railgun y motores scramjet, pero quedo en el olvido.

      No diría tan a la ligera que el futuro son los scramjets.
      Yo iría más hacia algo como el Skylon.

    2. Bueno, lo que tiene los EEUU es que hasta que no hay una guerra. No saca lo que “realmente tiene”. Yo creo que la próxima guerra (no sabemos donde). EEUU sacará sus misiles de crucero hipersónicos y sus nuevos lasers THEL (lasers químicos de alta potencia) para derribar misiles y aviones. Embarcados en los destructores (ya están en pruebas). Recordemos el proyecto Aurora de EEUU, del que nada sabemos (un caza hipersónico).

    1. … Elon Musk no diseña nada de sus cohetes, pone el dinero, sin menospreciar a Musk, ya me gustaría a mi que más gente hiciese eso. Pero cualquier comparación con Tesla es, no tener ni puta idea de quien era Tesla, lo que inventó, lo que predijo y lo que diseño. Lee un poco antes de hacer semejantes comparaciones… porque es como si lo comparas con Da Vinci…

  4. bueno, va tomando color pero sigues siendo mierda pinchada en un palo, por ahora. Esta lejos de ser operativo.

    Lo de que USA no saca su mejor tecnologia. Menuda novedad. Ningun gobierno lo hace. Sacan la tecnologia unos 5-10 años despues de desarollar y experimentar con ella. Asi ganan mucha pasta. Sino, pensad en las redes empleando tecnologia cuantica o los ordenadores. o los motores electricos, o mini reactores nucleares.

  5. No creo que sea rentable disminuir la carga útil del vehículo para recuperar la etapa entera.

    ¿Cuánto porcentaje de combustible se destinará para el aterrizaje? Creo que SpaceX no lo dice, pero habrá que restar ese peso de la carga útil. ¿Cuánto pesará la etapa en seco? No tengo el dato, pero deberá esta en el orden de 25-35 toneladas, más el peso del combustible.

    Luego, reacondicionar la etapa y -sobre todo- los motores para que vuelvan a despegar, ¿cuánto costará? ¿Cuántas veces se podrá usar una etapa? Y si los motores son de un solo uso, ¿vale la pena implementar todo el sistema para volver a usar la etapa con motores nuevos? Me parece que no.

    La única experiencia de motores reutilizables es -creo- el Shuttle, y era más caro acondicionar los motores que construir otros de un solo uso. Y lo mismo con los impulsores de combustible sólido: ir a buscarlos al mar y alistarlos para otro vuelo costaba más que construir otros nuevos. Eran reutilizables, sí, pero se perdía enormes sumas de dinero por lanzamiento. Claro que SpaceX no perderá dinero como la NASA, y justamente por eso no me termina de convencer la idea.

    Los rusos tienen experiencia con la recuperación de etapas del Energía, pero ellos regresaban con paracaídas, lo que tiene un costo también en cuanto al peso, pero mucho menor y en menor proporción con la carga útil del vehículo.

    SpaceX ha hecho hasta ahora lo que McDonnell-Douglas hizo en 1994. La tecnología es impresionante, es cierto, pero de impresionante a rentable ya hay un trecho…, y qué trecho.

  6. Realmente no se donde está lo sorprendente de estes aparatos ¿en hacerlo con ese tipo de motores? porque con turbinas los despegues verticales ya hace que tecnológicamente y en la práctica se hacen. Da igual que tenga forma de cilindro vertical o de avión, como el Harrier, al final se basan en lo mismo.
    Lo complicado es lo de siempre ¿donde meten el combustible para frenar la velocidad de caida y si compensa el gasto de esa sobrecarga?
    Todo lo demás me parece espectáculo para vender humo.

    1. Creo que el desafio no esta en el sistema de control en si, pues teoria e implementaciones de control de un péndulo invertido existen desde hace tiempo. Lo llamativo creo es la granularidad con que los motores Merlin manejan la potencia de salida. Si es rentable o no es otra discusion, y si este espectaculo es para vender humo lo compro, ya que el hecho de saber que hay gente experimentando con tecnologia espacial, me hace soñar con que tenemos mucho para ver todavia.

  7. no me queda claro algo , la segunda etapa del falcón 9 puede poner un satélite en GEO o
    necesita una tersare etapa por que se me ase difícil pensar como reutilizar la segunda etapa.

  8. La idea es muy buena (y los ecologistas supongo que estarán encantados por eso de “reciclar” las piezas), pero no tengo yo muy claro si un cohete reutilizado será igual de fiable que uno nuevo de fábrica. Quieras que no, eso de que te envíen al espacio, te tiren y te aterricen debe estresar bastante las piezas y, como parece que esto de reusar cohetes no se hace demasiado, no sé hasta qué punto estará estudiado el tema.

    Pero bueno, si no se hace nunca se sabrá. Ole sus huevos por SpaceX, la NASA recortando y ellos avanzando.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 15 agosto, 2013
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Comercial • sondasesp