Usando la Red Dragon de SpaceX para traer muestras de Marte en 2022

Traer un trozo de la superficie de Marte es una prioridad para la comunidad científica internacional. La NASA no tiene dinero para desarrollar esta misión, aunque en 2020 mandará un rover para buscar evidencias pasadas o presentes de vida en el planeta rojo. Pero, ¿y si se pudieran abaratar los costes de una misión MSR (Mars Sample Return)? Un grupo de trabajo del Centro Ames de la NASA cree haber encontrado la solución: usar la nave Red Dragon de SpaceX.

MSR_liftoff_Dragon_rover_0
Una cápsula Red Dragon con el cohete MAV para transportar las muestras marcianas situado encima (NASA).

Red Dragon es una propuesta de SpaceX de 2011 para usar la futura cápsula Dragon tripulada en un viaje a Marte. La versión tripulada de la Dragon tendrá un sistema de aterrizaje mediante cohetes SuperDraco que podría usarse para mandar al planeta rojo una cápsula de 7200 kg. Los cohetes SuperDraco permitirían un aterrizaje a 2,4 m/s sin necesidad de usar paracaídas. A pesar de lo que se puede ver en algunos medios, la Red Dragon sería una nave no tripulada y no fue concebida para llevar astronautas.

Captura de pantalla 2014-03-12 a la(s) 21.06.41
Red Dragon de SpaceX (SpaceX).
Captura de pantalla 2014-03-12 a la(s) 21.05.41
Secuencia de aterrizaje de una Red Dragon (SpaceX).

Red Dragon podría de transportar entre una y dos toneladas de carga útil hasta la superficie, así que, ¿por qué no usar esta masa para un sistema de recogida de muestras? El concepto de misión del Centro Ames prevé dos lanzamientos del Falcon Heavy (el único cohete junto con el SLS que podría lanzar la Red Dragon a Marte). El primer lanzamiento tendría lugar en 2022 para poner en la superficie marciana una Red Dragon, llevando en su interior un taladro para recoger muestras del suelo de Marte situadas a más de dos metros de profundidad, es decir, donde las posibles sustancias orgánicas marcianas no se vean afectadas por la radiación o a las sustancias químicas de la superficie. Estas muestras serían situadas en un pequeño contenedor situado en el extremo de un cohete denominado, como en el resto de propuestas MSR, MAV (Mars Ascent Vehicle). El MAV, instalado dentro de la Dragon, despegaría con las muestras y pondría rumbo a la Tierra. Otra opción sería recoger las muestras directamente del rover de 2020 o incluso mandar un robot más pequeño del tamaño de los MER para buscarlas.

Captura de pantalla 2014-03-12 a la(s) 21.07.30
Plan de la misión del Centro Ames para recoger muestras usando una Red Dragon (NASA).

A diferencia de otras propuestas MSR, en las que la cápsula con las muestras marcianas entra directamente en la atmósfera terrestre, en este caso la parte superior del MAV bautizada como ERV (Earth Return Vehicle) se situaría en una órbita altamente elíptica alrededor de nuestro planeta. Un segundo Falcon Heavy despegaría entonces con otra Dragon que se acoplaría con el ERV y traería las muestras a la Tierra. Este complejo sistema con dos lanzamientos se ha introducido para no violar los estrictos protocolos de contaminación de nuestro planeta por microorganismos de otros mundos, aunque lo más eficiente desde el punto de vista energético y del presupuesto es permitir que la cápsula entre directamente. De todas formas, a mí no me ha quedado nada clara esta parte de la arquitectura. Habrá que esperar a ver los detalles del informe final.

El futuro de esta misión depende de dos factores. Primero, depende de que el Falcon Heavy y el sistema de aterrizaje de la Dragon funcionen adecuadamente y estén listos para una misión a Marte en 2022. Y segundo, y más importante, depende de que la NASA tenga el dinero para financiar algo así. Por ahora no es más que una simple propuesta que está muy, pero que muy verde.


42 Comentarios

Participa Suscríbete

ZeroaurigaZeroauriga

Interesante Daniel. A mi tampoco me gusta lo de la orbita elíptica . ¿ Si tanto miedo tienen, no pueden esterilizar las muestras camino a la Tierra con rayos x o gamma?
Por otro lado, pienso que es mejor una misión doble, empezando con un rover con taladradora que recoja las muestras , y posterior a esto, podría dejarse en hibernación hasta que llegue el MAV.
Si la Nasa y la ESA se ponen por fin de acuerdo marcianamente, se podría añadir la taladradora de Exomars ( a esas alturas ya probada en el propio Marte) en el Curiosity 2 .
Un saludo 😉

rseferino

Esterilizar las muestras con rayos X o gamma no creo que sea una idea muy inteligente si la idea es estudiar una muestra para estudio, la idea es siempre estudiarla tal cual se recoja del suelo. Si de verdad tiene microorganismos desde Marte lo ideal es que los vean en el laboratorio, supuestamente esto se haría en al ISS, dandole una verdadera utilidad.

ZeroaurigaZeroauriga

Hasta donde yo se… Las radiaciones ionizantes no alteran la materia mas allá del nivel atomico ( sobre todo si se dosifica la esterilización a través del tiempo) . Caso de seres vivos que manipulan constantemente en su interior moléculas, el efecto de la radiación es letal cuando replican dichas moléculas para fabricar estructuras mas grandes. Pero esto es una misión con objetivos geológicos, caso de Curiosity que tiene terminantemente prohibido meter “la mano” si encuentra posibles lugares biológicamente activos.
Por supuesto, puedo estar equivocado…

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

Depende de la dosis, te puedes cargar todo y encima dejar bichos vivos :)

Eso de las radiaciones idiotizantes se lo inventó en su momento determinada industria para colocarnos determinados productos. La radiación electromagnética naturalmente que interfiere con la materia, como vemos todos los días, empezando por el Sol que además de comerse los colores de la ropa causa melanomas (y le basta para eso el espectro visible). En función de la longitud de onda, la interferencia puede limitarse a los orbitales, sean éstos atómicos o moleculares, es lo que llaman “ionizantes” en el caso de que lleguen a ionizar (es decir, hacer que escapen electrones convirtiendo la materia en iones), pero no es necesario que la radiación ionice en absoluto para hacer estropicios. La mera radiación puede romper unos enlaces químicos y formar otros, alterando la estructura de la materia, esto es algo que pasa todos los días en este planeta y en los demás. Por supuesto, cuanta más energía porten los fotones, tanto mayor el estropicio, pudiendo incluso llegar a modificar los *núcleos* atómicos (es lo que pasa en la alta atmósfera, donde átomos de nitrógeno se convierten en átomos de carbono-14).

Lo de irradiar para esterilizar es como todo, se vende como una fina tecnología muy afinada y tal, y es una puta chapuza de andar a martillazos. Simplemente se constata que si irradias algo te cargas (por numerosas vías) la *mayoría* de los seres vivos (hablamos habitualmente de microorganismos), pero no siempre todos ni mucho menos. Los protocolos de esterilización no siempre se refieren a acabar con la vida a saco, sino a reducir el número de seres vivos por debajo de un umbral. La noticia de la semana es el descubrimiento de un supervirus perfectamente activo que lleva congelado en el permafrost siberiano milenios. Se supone que su DNA (o RNA, no lo sé) no debería haber aguantado tanto. Una hebra de DNA es lo más delicado que existe y requiere una cohorte de otras moléculas para mantenerla funcional, así que eso de que algo sobreviva al congelador además sin aditivos es desde luego muy… para reflexionar.

Como el famoso experimento de los tardígrados que se pasearon en el vacío del espacio tan anchos y tan panchos. O las huevas de no sé qué que sobrevivieron a la desintegración del Columbia.

De todo el disparate que anuncia esta gente (a ver si caen subvenciones de estudio y hacer muchos power points a precio de consulting, nunca mejor dicho, astronómico), lo de andar con pies de plomo con las muestras es lo único que le veo sentido, aunque en realidad yo creo que es para inflar el presupuesto de forma descaradísima.

AntonioAntonio

Las perlas del Sr. Tinguaro…

“Eso de las radiaciones idiotizantes se lo inventó en su momento determinada industria para colocarnos determinados productos.”

“pero no es necesario que la radiación ionice en absoluto para hacer estropicios. La mera radiación puede romper unos enlaces químicos y formar otros”

“De todo el disparate que anuncia esta gente (a ver si caen subvenciones de estudio y hacer muchos power points a precio de consulting, nunca mejor dicho, astronómico), lo de andar con pies de plomo con las muestras es lo único que le veo sentido, aunque en realidad yo creo que es para inflar el presupuesto de forma descaradísima.”

Qué nivel…

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

¿Ya empezamos?

“Radiaciones ionizantes” no tiene ningún sentido. Es un nombre cuasi comercial. Para ionizar una molécula o un átomo (o un sólido molecular) basta aportar la pertinente energía de ionización de su electrón más accesible, todas las radiaciones lo son por definición, y nos metemos en un problema de estadística. El espectro visible puede, y de hecho ioniza (cómo si no, existe el efecto fotoeléctrico, por no hablar de rutas metabólicas). Por tanto, decir “radiaciones ionizantes” es más crear confusión que aclarar las cosas.

Así es, el mero espectro visible destruye moléculas, como puede apreciar cualquier persona observando los efectos de la luz solar sobre muchos compuestos. De hecho, el ciclo de muchas moléculas en la atmósfera depende única y exclusivamente de su degradación por el espectro visible (de ahí que tiendan a acumularse en vórtices polares durante los inviernos).

Mire, si no le gusta lo que escribo, es bien libre de puntualizarlo (en realidad, no sé ni para qué lo lee), pero a los niveles que está usted llegando ya son de peperro crónico. Y no pienso entrar en ningún peloteo, que es evidentemente lo que está buscando.

danieldaniel

Sr Tinguaro, por aclarar conceptos:
En biología está muy claro lo que es radiación ionizante, y se va sabiendo como afecta a las células:
http://es.wikipedia.org/wiki/Mut%C3%...iaci.C3.B3n
La cosa va de supuestos organismos vivos marcianos, o sea de biología, por lo que hablar de radiación ionizante es correcto.
Por otra parte, yo pensaba que los melanomas los causaban los rayos ultravioletas, que de momento salvo ingeniería genética son invisibles para el ojo humano.

AntonioAntonio

Es usted el que empieza a decir gilipolleces (bueno, más bien sigue). Normal que me canse y acabe contestándole, no vaya a ser que alguien se crea sus estupideces.

Las radiaciones ionizantes no son ningún nombre comercial ni fueron inventadas por ninguna empresa. Son un concepto físico perfectamente definido. Una radiación es ionizante si puede arrancar un electrón de un átomo o molécula. Y no, en absoluto pueden hacerlo todas las radiaciones. El cuanto de luz debe superar la energía de ionización del átomo o molécula. Para las moléculas que se pueden encontrar en los seres vivos, las radiaciones por debajo del ultravioleta no son ionizantes. Ya se puede hartar de bombardearlos con luz visible que no se ionizarán.

El efecto fotoeléctrico no le da la razón a usted, todo lo contrario. A partir de cierta longitud de onda deja de producirse el efecto, por muy intensa que sea la luz. Para los compuestos de los seres vivos, es de unos 200 nm, como he dicho. Para algunos metales está en el visible, pero aquí estamos hablando de la radiación ionizante para los seres vivos (terrestres o marcianos). En todo caso, el umbral existe, en absoluto es ionizante toda radiación.

Las moléculas de la atmósfera son degradadas por la luz ultravioleta, no la visible. Por ejemplo, el O2, a partir de los 240 nm. El supuesto argumento de los polos ni tiene ni pies ni cabeza, ya que todas las longitudes de onda llegan a los polos en la misma época. En invierno hay oscuridad tanto en el visible como en el ultravioleta, así que eso no viene a cuento.

La luz puede afectar a la materia de diversas maneras, como creando radicales libres (que no tienen nada que ver con la ionización) o calentándola (que tampoco tiene nada que ver con la ionización). Eso no significa que las radiaciones ionizantes sean un concepto absurdo o un invento comercial.

Sr. TinguaroSr. Tinguaro

¿Cuanta testosterona barata, no? Para imbecilidades, las que sueltan algunos que se van de sobrados. Se llama en química, de toda la puta vida, fotólisis, a la acción de la luz (luz visible) que rompe moléculas *ionizándolas*:

H2A + fotones (LV) → 2 e⁻ + 2 H⁺ + A

Desde luego a nivel pedagógico explicar a la gente que la ley de la Gravedad es aquello que hace que la gente se caiga puede que esté bien para enseñanza ambulatoria, pero para explicar la ley de la Gravedad yo diría que no vale para nada además de ser contraproducente. Hablar de radiaciones ionizantes, cuando ya he explicado que ionizantes son casi todas (excepto las que por su longitud de onda “no ven” los orbitales), pues verán los señores biólogos si les reporta alguna utilidad (cuando la relación con el UV por ejemplo es meramente correlativa y el 92% de los melanomas son por daño indirecto), pero ahí uno ya va aprendiendo que cada palo aguante su vela, y cuando vengan las facturas que cada uno pague las suyas, que yo no voy a pagar las del vecino. Vaya usted a un peritaje con ese vocabulario verá lo que le dura al de parte.

Y por supuesto, la luz visible produce melanomas, le guste o no. Que sea un factor cuyo peso sea mínimo respecto a la región UVA no le otorga estatus de inocuidad. Si no hubiese radiación UV en absoluto, seguiría habiendo casos de melanomas producidos por radiación (luminosa), mucho más raros, y lo que usted quiera, pero no venda las cosas como no son. A la pedagogía de arriba me remito.

El que habla del efecto fotoeléctrico sin saber de lo que habla (como prácticamente todo lo que dice), debería saber que el efecto radica en la energía umbral de los orbitales, y no en la radiación que portan en sí mismos los fotones, del rango de frecuencia que sean.

Y por favor, no me vuelvan a citar la Wikifranco del Caudillo.

AntonioAntonio

¿¿H2A?? Ahora me entero de que hay un elemento químico de símbolo A… Y luego se extraña de que le digan que suelta gilipolleces…

AntonioAntonio

Eso tiene tanto sentido como encontrar un huevo de dinosaurio viable y hacer una tortilla con él para que no corramos peligro.

imasipimasip

Podrías realizar un articulo explicando esto de “los estrictos protocolos de contaminación de nuestro planeta por microorganismos de otros mundos”?
Has inquietado a mi cerebro…

NoeliuNoeliu

Leed el libro “andromeda strain”. Es el título en inglés… en español no sé cómo es…

CesaraugustoCesaraugusto

Hay una película: La Amenaza de Andrómeda, de los años 70. Supongo que basada en el citado libro, andromeda strain. Y de como una cápsula espacial cae en un pequeño pueblecito del desierto, portando una microscópica particula incrustada en su interior y que al final acaba siendo una forma de vida extraterrestre, que acaba contaminando y matando a la gente del pueblo. y como tratan de hacer frente a dicha amenaza, pero tratado de forma científica, nada de marcianitos ni monstruos extraterrestres. Muy interesante.

MarcosMarcos

La Dragon podría ser un buen complemento para la NASA, eso si, su desarrollo no ha sido ni tan difícil ni tan caro como si lo hubiesen realizado ellos, lo cual hizo posible su desarrollo.
Mucha suerte a la propuesta!

pacopaco

“La NASA no tiene dinero para desarrollar esta misión, aunque en 2020 mandará un rover para buscar evidencias pasadas o presentes”

a mi con esto me has matao….

me puede decir alguien para que carajo se han mandado el pathfinder el spirit el oportunity y el curiosoty???.

Es que no se si son sondas o tripodes motorizados…

pacopaco

Cuanto han costado todos los rovers de la nasa,??.

cuantas veces se ha cartografiado marte??.

Vamos a ver. En los ultimos 20 años se han enviado los mismos programas de investigación a marte. Los mismos con diferentes nombres.

Será para justificar gastos o para evolucionar tecnologicamente??.

La investigación de marte,hasta el momento no ha conseguido demostrar nada que no se supiese o se supiese con las viking y las mariner.
o no es verdad….

TxemaryTxemary

No, no es verdad, las Viking y las Mariner permitieron inferir muchas cosas y teorizar pero no arrojaron datos concluyentes de casi nada (normal, era la primera serie de sondas en estudiar Marte), pues su equipamiento era rudimentario (para los cánones de ahora). Lo demás lo “sabemos” por el resto de rovers.

Y por cierto Marte no se ha cartografiado tanto, o al menos por tantas misiones, como sugieres…

Dicho esto, estoy totalmente de acuerdo contigo en que la siguiente misión de la NASA en Marte no tiene mucho sentido que sea el rover propuesto, más todavía con el resto de misiones aceptadas para explorar Marte. Deberían ser más, mucho más ambiciosos, la siguiente misión debe plantearse la recogida de muestras. O si no, el desarrollo tecnológico si que se verá estancado.

GabrielGabriel

Pues si de presupuesto y prioridades se trata, no seria mejor invertir mas en abaratar el precio de acceso al espacio? Llevamos muchos años usando básicamente la misma tecnología y no se ve que los avances la estén abaratando, teniendo en cuenta a SpaceX.

rseferino

Lo que pasa es que se utiliza exactamente la misma tecnología de la década de 1960, solo con algunos refinamientos, es como pensar que si aun existieran aviones biplanos movidos por hélice, solo que con los alabes hechos de nuevos materiales cerámicos compuestos de carburo de vanadio y telas de fibra de carburo de tungsteno. No hace mucho leí el libro DESIGN OF LIQUID-PROPELLANT ROCKET ENGINES de Dieter Huzel y David Huang, la versión de 1972 es exactamente igual a la de 1992, solo que agregaron los resultados de motores del proyecto Apollo y el SSME del Space Shuttle y simplificaron algunas ecuaciones. Como dice una frase muy típica del mundo moderno y conformista de hoy “si no falla no le compongas”

anonimusanonimus

Bueno asta que no llegue el asensor espacial nunca se avaratara realmente el acceso al espacio

Daniel FernandesDaniel Fernandes

¿Que me dices del skyhook? A mi siempre me ha parecido mas elegante e interesante que una torre de babel a lo bestia…

FRNFRN

Me parece mas acertado el concepto Grasshooper para realizar la reutilizacion de naves,quizas menos ambicioso pero infinitamente mas practico y mucho menos costoso.

AntonioAntonio

El Grasshopper quizás abarate el acceso al espacio, pero dudo que de forma espectacular. No supondrá un salto cualitativo en cuanto a precio, como podrían serlo el Skylon, un skyhook o el Startram.

FRNFRN

Probablemente los proyectos que comentas esten tecnologicamente en un escalon superior y por tanto mas dificultoso,por ejemplo si la Nasa se hubiese gastado el dinero en vez de en el X33,en uno similar al Grasshooper probablemente tuviesemos a dia de hoy como minimo una primera etapa reutilizable o quiza el si hubiesen intentado hacer reutilizables de verdad los cohetes de los Shuttles y posteriormente una lanzadera nueva y mas ajustada a las necesidades reales,yo creo mas en el paso a paso que en el empezar desde 0 desaprovechanso totalmente diseños anteriores.

ZeroaurigaZeroauriga

Una pregunta Daniel, si tienes tiempo. ¿ Es absolutamente necesario que el vehículo de ascenso de Marte tenga forma aerodinámica?
Un saludo.

ZeroaurigaZeroauriga

Lo decía en parte porque mirando la imagen :
http://danielmarin.naukas.com/files/...rover_0.png
Si va a tener que hacer el trayecto Marte-Tierra y efectuar por el camino maniobras de corrección de trayectoria con todo lo que ello implica, sistema de guiado, giróscopos, comunicación con la Tierra, cohetes vernier, paneles solares para alimentar todo el tinglado… Tal vez sería mejor darle una forma “satelital” siempre que la atmosfera no lo impida, claro.
Ejemplo:
http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net...3361511.jpg
( sin patas, claro 😀 )
¡Un saludo!

HartmannHartmann

Gastar tantos recursos para ir a marte y traer muestras esteriles no tiene ningun sentido, excepto si es lo que se busca es interes geologico. Si se busca vida es totalmente absurdo, como bien se ha dicho seria como hacer una tortilla con un huevo de una especie desconocida, toda una barbaridad.

Lo que si se puede hacer es llevar algun medio para que si la capsula reentra por error en la atmosfera terrrestre se incinere y hacer el estudio en la ISS.

Otra cosa es si quieren buscar vida realmente, con todas las implicaciones religiosas y filosoficas que eso supondria.

AntonioAntonio

La verdad es que no tiene mucha lógica pensar que los organismos marcianos pueden ser peligrosos para la biosfera terrestre. Ya se ha hablado de eso en otros hilos. Ni son competencia para los organismos terrestres (están adaptados a Marte, no a la Tierra) ni pueden infectarlos ni comerlos (son dos biologías con historias evolutivas totalmente distintas, con millones de detalles distintos e incompatibles debidos al azar).

TxemaryTxemary

Yo tampoco veo el problema… de hecho lo veo al contrario, no porque se pueda contaminar Marte si no las muestras en sí, pues el esquema de la misión con una cápsula para enviar la “nave” con las muestras y otra más para recogerlas iba a representar un PROBLEMÓN así con mayúsculas para esterilizar las naves antes de llegar a Marte o antes de estudiar las muestras en la tierra. Si ya han tenido problemas de contaminación con el Curiosity, con esto no me quiero ni imaginar…

AntonioAntonio

Bueno, en el peor de los casos, podríamos buscar fósiles, que ahí la contaminación no es problema. Lo malo es que para eso se necesitan geólogos, y no parece que ninguna agencia espacial esté por la labor de mandar misiones tripuladas (powerpointismo aparte).

ZeroaurigaZeroauriga

Como habitante de este planeta y por lo tanto posible sufridor de las consecuencias de los disparates que puedan hacer otros: Misión de retorno geológico, si. Misión de retorno biológico, No. El chovinismo de pensar que la vida extraterrestre es igualica que en la Tierra nos puede salir caro.
Otra cosa es buscarla en Marte sin retorno, y caso de encontrarla ( cosa que dudo) pues ya planeamos unas directrices en base a pruebas palpables para pagarles un billete a nuestro mundo.
Y no quiero decir con esto que hay que prohibir misiones de regreso o tripuladas, simplemente digo que primero hay que encontrarla allá, no en un laboratorio aquí .
Txemary,
no es tan difícil, lo que si sabemos de la vida terrestre es que todos los organismos necesitan agua liquida, si no la tienen, o se mueren o se paran. Creo que se pueden esterilizar perfectamente las partes que podrían entrar en contacto con zonas marcianas acogedoras para la vida terrestre aplicándoles altas radiaciones “idiotizantes” rayos UV, y una temporadita desecandose dentro de un horno a 900 grados o lo que de el material a esterilizar o poniéndoles un disco de reggaetón.
No hay bicho viviente ( terrestre) que soporte eso. Otra cosa es que a algún patán le estornude encima o se le caiga a la taza del váter y lo recoja con la mano.
En fin, el dinosaurio retrogrado y carca ha hablado. Ya podéis clavarme en una cruz ardiendo y hacer tortillas con mi descendencia.

TxemaryTxemary

Mmmm Tan fácil no es, con curiosity no pudieron. La contaminación de esporas, por ejemplo, es mucho más resistente que eso (http://danielmarin.naukas.com/2013/0...ar-a-marte/), a parte de que cuando se habla de contaminación, no hay por qué referirse a un organismo vivo que re reproduzca luego en la tierra o en marte. No. Restos de organismos muertos resultantes de la esterilización de la sonda, pueden dar al traste con los resultados de los experimientos, como por ejemplo con las Viking. Imagínate que se toma una muestra prometedora en Marte, se trae a la tierra para analizar… y resulta que era un falso positivo por partículas de la sonda. Pues menuda faena… O que se trae a la tierra una muestr, se estudia, se lanza a bombo y platillo la noticia de que hay vida microbiana en marte (para lo que ojo, no es necesario encontrar el microbio en sí, si no pruebas de su existencia) y dos meses después se dan cuenta que el resultado se debe a una contaminación producida en la manipulación para extraer la cápsula marciana de la red dragon. Ese es el tipo de contaminación que me preocupa.

Existen varios problemas para esterilizar una nave o una sonda, por ejemplo que no puedes meter todos los componentes en un horno a 900º, ni montados ni por partes. Piensa que después de pasar por el horno, hay que meterlo en un contenedor, ese contenedor también ha de esterilizarse luego montarse en el cohete y lanzarse.

Por eso no tienes que preocuparte de que se produzca una contaminación en “el planeta tierra” como dices, las muestras se estudiarían y esterilizarían, no se puede separar el proceso de recogida biológica de la recogida geológica, si se va a marte y se vuelve, hay el mismo tipo de peligro de contaminación en las dos misiones. Las muestras tomadas seguirían un proceso de esterilización que en caso de matar a los posibles organismos, no destruya las “pruebas” de su existencia, pero en todo caso, se esterilizarían.

AntonioAntonio

“Misión de retorno geológico, si. Misión de retorno biológico, No. El chovinismo de pensar que la vida extraterrestre es igualica que en la Tierra nos puede salir caro.”

¿Ein? Precisamente porque NO es probable que la vida marciana sea como la terrestre es porque SÍ es recomendable una misión de retorno biológico. A mayor diferencia, mayor interés científico y menor peligro.

danieldaniel

En biología son radiaciones ionizantes las radiaciones MUTAGÉNICAS capaces de ionizar moléculas de los tejidos vivos, por tanto no interesa si hay radiaciones que ionizan otro tipo de materia, o se comen el color de la ropa, o el efecto fotoeléctrico, o la fotólisis.
Son radiaciones ionizantes los rayos gamma y rayos X, mientras que la radiación ultravioleta es mutagénica pero NO ionizante. Está todo muy estudiado y muy bien establecido. Esta página no es de la “Wikifranco”:
http://www.euronuclear.org/info/ency...ia/beir.htm
Pero bueno, a lo mejor son gigantes y no molinos, y estamos todos “idiotizados” menos usted. Ah! ¿y qué tiene que ver la congelación con las radiaciones?¿o son ganas de mezclar?

Deja un comentario

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.

Obligatorio
Obligatorio
Obligatorio

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>