LiteBIRD, un satélite japonés para estudiar el fondo cósmico de microondas

El fondo cósmico de microondas (CMB) es una de las principales pruebas de que el Universo comenzó con el Big Bang. Gracias a él y sus anisotropías podemos calcular además la proporción de energía y materia oscuras que existe en nuestro Universo. El CMB ha sido estudiado en detalle por varias misiones espaciales: COBE (1989, que confirmó las anisotropías), Wilkinson WMAP (2001) y Planck (2009). En concreto, los datos de Planck, un satélite de la ESA, siguen siendo objeto de análisis a día de hoy. Pero todavía se puede extraer más información del CMB, especialmente todo lo relativo a la polarización del mismo. Aunque existen varios experimentos en tierra con este objetivo, un satélite permite cubrir toda la bóveda celeste y aumentar la relación señal-ruido.

LiteBIRD (JAXA).

El próximo proyecto para observar el CMB desde el espacio es el satélite LiteBIRD japonés, que estudiará los modos B del fondo cósmico de microondas. O, lo que es lo mismo, la huella que dejó el periodo de la inflación en el CMB. A diferencia de los proyectos basados en tierra, LiteBIRD (Lite (Light) Satellite for the Studies of B-mode Polarization and Inflation from Cosmic Background Radiation Detection) observará un rango enorme de tamaños angulares. Se trata de una misión de presupuesto relativamente elevado —300 millones de dólares— para los estándares de las agencias espaciales japonesas JAXA e ISAS y, si es aprobada, despegará en 2026 o 2027 a bordo de un cohete H3. Debe observar el CMB desde el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol durante una misión primaria de tres años.

Cobertura de la escala angular de la misión (JAXA).
Cobertura de frecuencias de los instrumentos de LiteBIRD (JAXA).

El satélite tendrá una masa de 2,2 toneladas y dos paneles solares que generarán 2,5 kilovatios. Los sensores tendrán una sensibilidad de 3 microkelvin y sus radiómetros avanzados cubrirán una banda de frecuencia de 34 a 448 gigahertzios en quince bandas principales mediante dos instrumentos: el LFT (Low Frequency Telescope) y el HFT (High Frequency Telescope), este último construido en colaboración con la ESA. LiteBIRD fue propuesta por JAXA en 2015 después de que la NASA mostrase su interés a finales de 2014 (la NASA acordó suministrar los detectores y el sistema de refrigeración de la óptica que alcanzará temperaturas de 0,1 K). La fase A de estudios preliminares comenzó en 2016 y en breve se anunciará si la misión es seleccionada o no.

Elementos de LiteBIRD (JAXA).
Partes del satélite (JAXA).
Detectores del instrumento LFT (JAXA).

LiteBIRD no es el único proyecto de satélite para estudiar el CMB que puede despegar durante los próximos años (ahí tenemos a CORE, PICO o PIXIE), pero sí es quizás el más desarrollado y el que cuenta con la mayor participación internacional (NASA y ESA). El principal escollo de LiteBIRD y otros proyectos para observar el CMB desde el espacio es la competencia de los instrumentos terrestres, que son menos costosos. Pero, al fin y al cabo, nadie dijo que detectar las huellas de la inflación fuese a salir barato.

Referencias:

  • http://litebird.jp/
  • https://arxiv.org/pdf/1801.06987.pdf


37 Comentarios

  1. Justamente hace unos días, estaba buscando info en la wiki sobre los futuros telescopios espaciales, y me salio esta misión…que es realmente interesante…el problema es que compite con Okeanos, otra de las que ya haz hablado por aquí, que me parece mucho mejor misión, para una misión L de la Jaxa, y además sería otra misión a los planetas gigantes, que no abundan y encima con vela solar…en fin no habrá que esperar mucho para saber quien es la ganadora, pues se supone que este diciembre, se anunciará…

    Veremos…

    1. Está por ver que dejen acceder al gran público a la información y datos que vayan consiguiendo….No tengo claro que vayan a permitirlo, dicho esto desde el desconocimiento de cómo se gestionan estos temas.

  2. Admiro la capacidad de quienes comprendan la ciencia que debe de haber tras la teoría del Big Bang.
    Entiendo que hace falta mucha base matemática, o mucha fe en los científicos, para fiarse de que el fondo cósmico es una prueba de que el universo visible estaba reunido en un punto hace unos 13 ó 14 gigaaños y que casi todo el impulso que infló el universo se produjo cási instantáneamente, menos algo que debe de estar acelerando ahora la expansión, no se sabe desde cuando, pero que me hace sospechar de que el universo es mucho más viejo que la supuesta gran explosión.
    Confío en el método científico y reconozco sus logros. Por eso, como aún no puedo comprender la teoría del Big Bang, para mi es sólo una cuestión de fe.

    Espero que sondas como esta se aprueben, para que contribuyan a despejar incertidumbres sobre algo tan transcendente como el nacimiento, o eternidad, del universo.
    Yo apostaría por un universo sin principio (Big Bang) ni fin.

    1. Muchos científicos piensan como tu. Una cosa es el universo visible y otra el universo que está a una distancia tan bestial, que la luz ya nunca llegará a nosotros.

      Las teorías son solo eso, teorías. Demostrarlas es otra historia.

      La materia oscura y la energía oscura parecen más unas invenciones mátemáticas para cuadrar unas ecuaciones que realidades palpables. Quizás lo que tendríamos que remodelar son esas ecuaciones, que a escala gigantesca dejan de ser válidas. Lo mismo ocurre con lo infinitamente pequeño.

      En el mundo cuántico son necesarias otras fórmulas porque realmente ya es otro universo al nuestro. Pero ya nadie se inventa una “materia fantasma” o una “energía fantasma” para que las ecuaciones cuánticas funcionen. Simplemnente investigan a ver que se encuentran.

      Cuando desconocemos algo tendemos a inventarnos cosas que nos reconforten y los astrónomos tienen mucho tiempo para imaginar.

      1. Gracias. Sin ser astrónomo, seguro que yo tengo ahora más tiempo que cualquier astrónomo en activo. Esperemos que con su trabajo y sus observaciones encuentren algo que resuelva, aunque sea en parte, estos temas.

      1. Gracias por la sugerencia. A partir de ella he buscado la CCC y veo que propone que se producen Big Bangs cíclicamente. Supongo que es algo tan difícil o más de probar que un sólo Big Bang, pero al menos no le pone un límite de tiempo al universo.
        Prefiero pensar que el universo no explota ni se contrae en un punto, sino que cambia cíclicamente su grado de compresión y de temperatura media, según el grado de actividad media de sus astros. La radiación de fondo indicaría la temperatura media de los últimos eones.

      2. Humo:

        ” Para la mayoría de los cosmológos las observaciones de Penrose y sus colegas son simples pareidolias. Para hacer ciencia en cosmología hay que tener un modelo teórico bien definido; el modelo de consenso ΛCDM ajusta a la perfección las observaciones (al menos tan bien como se puede realizar el ajuste teniendo en cuenta la incertidumbre de los propios datos). Por desgracia, la propuesta de Penrose no está apoyada por un modelo teórico que permita realizar un ajuste similar; se limita a un listado de posibles fuentes de física exótica sin precisar una formulación matemática precisa. Por ello, el modelo CCC te puede gustar o disgustar, pero no es ciencia, es solo una especulación salvaje.”

        https://francis.naukas.com/2018/08/29/la-cosmologia-ciclica-conforme-de-penrose-y-los-puntos-de-hawking-en-el-fondo-cosmico-de-microondas/

      3. Yo creo que en realidad no estamos existiendo. La existencia necesita una causa y esa causa necesita otra causa y así sucesivamente. Lo lógico es la no existencia de nada. Pienso pero no existo. Ni le veo sentido a una ilusión tipo Matrix, como apuntaba Musk. El universo no debería existir, no tiene ningún sentido. Ahora debería caerseme una manzana en la cabeza (o un ladrillo) para ver si recapacito. Sólo se puede seguir adelante y ver mejor el funcionamiento de esto que parece que estamos viviendo, el universo. Sólo se puede seguir esta broma llamada vida.

        1. O quizás sea que el Universo exista porqué es parte de su naturaleza y no hay que darle más vueltas -hay preprints de arXiv que estudian estas ideas, puedo poner links si alguien está interesado-.

      4. Qué envidia me dan los creyentes de las religiones que pueden quedarse tranquilos, pensando que existe un inicio sin una causa anterior. Ojalá fuera creyente. Todo sería mucho más sencillo.

  3. Los comentarios que dejé ésta mañana no han aparecido, así que: 1) debido a que Planck ha establecido límites muy estrictos para el valor de los modos B dichos detectores deberán de ser muy sensibles, 2) Sobre los comentarios de arriba sobre Penrose: la ciencia funciona así. Se proponen teorías que después son refinadas o abandonadas según los resultados observacionales, y en todo caso el sistema es mejor que aceptar ciegamente lo que dicen textos de hace más de 2500 años que no son más que refritos de historias anteriores.

  4. Hay ramas de la ciencia que necesitan de una buena dosis de fe, y no me refiero a que sean como una religión inamovible, sino a que se necesita creer en ello un poco antes de poder demostrarlo.

    No creo en el big bang como teoría de la creación del universo, en el sistema, nuestro big bang es solo una parte de un todo más amplio, no es que sea una idea errónea, es que simplemente es una muñeca rusa más en nuestra comprensión, no hace tanto tiempo creíamos que el universo era la tierra y lo que giraba a su alrededor, luego el sol ocupo su lugar y lo que tardamos en darnos cuenta que cada estrella era un sol fue lo que tardamos en creer que el universo era solamente nuestra galaxia, luego descubrimos una cantidad de galaxias que superaba la cantidad de soles de ese universo nuestro de la vía láctea, se nos ensanchó tanto el cosmos que necesitamos unirlo bajo una misma égida; dios no jugaba a los dados, así que solo había un big bang que volvía a poner al universo en el sitio que nos agradaba, así volvíamos a ponerle límites al infinito a encontrarle un sentido, un como fue posible y a pensar en que la causa debía ser única…

    Hoy día creo que cualquiera con un poco de intuición comprende que existen tantos big bang’s como planetas, estrellas o galaxias, nuestras anteriores concepciones cosmológicas limitaron al universo a una tierra, a un sol, a una galaxia, y se equivocaron, ya sabemos que son incontables, aún no podemos demostrar lo mismo del big bang, pero tenemos indicios de ello, y para mi, la prueba indiciaria es mas que suficiente para empezar a tener fe (fe de la científica) en la idea del multiverso.

    1. No entiendo cómo a nadie le llama la atención que tras el Big Bang, sólo haya pasado la vida de una estrella (una vida y media), antes de que ‘naciéramos’ nosotros. 13800 millones de años desde el hipotético inicio de todo y antes no había nada (ni el tiempo). Una estrella como la nuestra vive unos 10000 millones de años, y antes de eso, hubo una supernova que creó los elementos pesados que disfrutamos hoy día. Es todo demasiado ‘reciente’.

      Yo esperaría que hubieran pasado varios millones de vidas de estrellas, antes de aparecer nosotros, no a la segunda generación, desde el inicio de todo lo que existe que nació de la nada sin causa anterior.

      No creo en las casualidades.

      Si realmente existe un inicio de todo, no es el Big Bang, pero no se puede demostrar. Entiendo de que si no hemos hayado ningún efecto físico que sea influencia de otra cosa que no sea el propio universo y la propia naturaleza del mismo, es que no hay otra cosa, desde el punto de vista científico. Lo único la expansión acelerada (e inesperada).

      A veces se me ocurre, como si estuviéramos dilucidando si antes era el huevo o la gallina. Cómo podemos imaginar algo así, si la tierra es de edad finita? Supongo que existiría algo intermedio y diferente a un huevo o una gallina. Y la naturaleza de la materia/energía y el vacío, serían algo diferente, con sus propias leyes físicas. Algo que a vista de hoy es imposible deducir alguna de sus características. Quizás sólo 1 : algo grande desde nuestro punto de vista.

      Y sí, el multiverso. Si hubiera otros Big Bangs a distancias mayores a la edad de nuestro Universo, podrían resultar indetectables, porque sus ondas no habrían llegado aún.

      1. Ah! Y el tema de multiversos, podrían estar conectados, desconectados o desconectados temporalmente y quizás sus efectos físicos podrían notarse o no notarse en el resto de universos, en un momento dado. Y quizás podría haber problemas de interacción porque las leyes fueran diferentes. Quizás haya universos superpuestos en la estructura actual y no pudiéramos detectarlos : universos fantasma. Con partículas como los neutrinos o el bosón de Higgs, que pueden atravesar miles de kilómetros de materia sin interactuar con nada, pff! (pero en este caso incapaces de interactuar), si fueran infrauniversos esas partículas, a ver cómo las analizamos …

        1. Creo que el sentido de la palabra universo deja de tener sentido si aceptamos la palabra multiverso. Universo significa todo lo que existe, no un elemento más de ningún conjunto. A lo que se llama universo visible me parece más acertado llamarle zona visible (del universo).
          Pienso que nuestra zona debe de tener interacción con las zonas que le rodean. En nuestra zona al ver que se separan entre sí las galaxias, deducimos que todo sale de nuestra zona y que nada entra. Quizá es porque aún no sabemos detectar lo que entra, o si procede de fuera.

      2. Casualidades siempre las hay, pero aquí no tanto, porque el asunto de la metalicidad (proporción de elementos pesados relativa a la cantidad de hidrógeno y helio) no es tan lineal.

        1) Además de las supernovas, que las hay de varios tipos, existen otros mecanismos de nucleosíntesis y dispersión de elementos pesados, por ejemplo, kilonovas, disco de acreción de agujeros negros, cuásares, etc.

        2) Salvo raras excepciones (las hay en toda estadística) antigüedad y metalicidad van de la mano. Así es que hemos clasificado las estrellas según su metalicidad, que implica antigüedad, en 3 Generaciones (con mayúsculas) llamadas Poblaciones. Y hay razones para pensar que la primera y más antigua (Población III, sin metales) podría subdividirse en dos (¿quizá una Población IV aún más primigenia?)

        3) La expectativa de vida de una estrella depende de su temperatura, que a su vez depende de la presión en el núcleo, que a su vez depende de su masa. Más masa = más presión y temperatura = reacción termonuclear más violenta y rápida = la estrella consume su “combustible” más rápido.

        Así es que, por ejemplo, mientras que una estrella enana amarilla Tipo G como el Sol tiene una expectativa media de vida de 10.000 millones de años, las estrellas supermasivas pueden vivir tan poco como 10 millones años:
        http://www.atlasoftheuniverse.com/startype.gif

        O sea que durante el tiempo de vida de una estrella como el Sol puede haber, y hay, mil generaciones (con minúsculas) de estrellas supergigantes… que son justamente las que mueren como supernovas Tipo II, las que más enriquecen el medio interestelar con elementos pesados.

        4) A su vez de la metalicidad depende cuánta masa DEBE acretar una protoestrella para ser una estrella. Simplemente porque los “no metales” son menos densos que los “metales”, una protoestrella sin metales debe acretar más masa que una rica en metales para que se inicie la reacción termonuclear… momento en que estrella recién nacida empieza a “soplar” hacia afuera evitando así que el gas remanente de la nebulosa protoestelar siga colapsando.

        Entonces, dado que las estrellas sin metales forzosamente DEBEN ser muy masivas, esto explica la brevísima vida media que tuvieron las estrellas Población III (sin metales) en comparación a las sucesivas.

        Saludos.

        1. Gracias por tu respuesta. Muy didáctica 🙂

          Pero no deja de asombrarme cómo la vida ha aparecido en seguida que ha tenido oportunidad. Yo lo veo como algo inmediato y rompe mi idea de probabilidad de que surja la vida. Da la impresión ante la falta de señales de otras civilizaciones, que a la vida le cuesta surgir. 500Ma desde la formación de la tierra. Y llevamos 4500Ma. 1/3 desde el Big Bang. Mi idea sería, insisto, que hubieran pasado centenares de miles de millones de años, y antes hubieran nacido centenares de generaciones de estrellas amarillas. Sí, tengo la impresión de que la vida está asociada al tipo de estrella. Las novas, no las cuento, porque diría que la vida no debe ser común a su lado (no pensaba como estrella principal, sino incluso en casos como tenerla a 4 años luz, como la distancia a Alfa Centauri, aunque no sé si tener una nova a 4 años luz, destruiría la tierra, mi intuición me dice que sí, aunque ni idea).

          En fin … quizás somos los primeros en llegar a la fiesta de la vida en este sector. Hasta que no tengamos telescopios más potentes, no podemos asegurar que no hay más vida en este sector (anterior o posterior a nosotros). Hablar de ‘en todo el universo’ es imposible de comprobar, pero 1000 años luz … podría ser probable encontrar a una segunda civilización. Lo que los telescopios, cuando terminen de desarrollarse, estaré criando malvas. De momento TESS, WFIRST, CHEOPS, JWST y muchos otros más, nos amenizarán el tiempo.

          Un cordial saludo.

      3. Detectarlos o no, depende mucho del tipo de multiverso que exista realmente en la naturaleza, se han teorizado muchos tipos diferentes, en algunos tipos de multiverso los otros universos serían mas fácilmente detectables que en otras versiones de multiverso. Ahora tenemos una herramienta nueva que recién empieza, la astronomía de ondas gravitacionales y que podría dar sus frutos en el sentido de que con ella se podría al menos detectar el multiverso si es del tipo “facilón”. Imagínate universos mucho más antiguos que el nuestro dejando su rastro de ondas gravitacionales en ese vacío y extendiéndose sin límite incluso mucho después de haber desaparecido esos universos, no haría falta esperar a que los efectos nos llegaran de un universo de la edad del nuestro, justo ahora, porque probablemente hoy no notaríamos nada, como tu bien dices no hubieran tenido tiempo de llegar las ondas, o incluso la madurez gravitatoria o dinámica del universo actual podría vencer los efectos externos si son demasiado fantasmales, pero si existió la huella gravitatoria de un universo mucho más viejo adyacente a donde surgió el nuestro, en la radiación de fondo podría detectarse esa huella gravitatoria externa con la que se encontró nuestro universo cuando se formo o cuando era más joven

        A pesar de la explicación de pelau, tú razonamiento sigue siendo valido, es muy bueno y lo comparto. ¿Porque vivimos en un universo tan joven? Repentinamente de una nada eterna atemporal surge un universo con un espacio tiempo lineal (realmente multilineal) para extinguirse tan pronto y durar a penas unas pocas generaciones de estrellas? 3, 4 o 5 generaciones solamente para luego rasgarse en un vacío de agujeros negros que se evaporan en la nada que seria eterna otra vez? Si eso fuera así no existiríamos, simplemente ya hubiera pasado todo lo que tiene que pasar, pues el espacio tiempo es a penas una fracción diminuta en contraste con ese verdadero vacío y la verdadera nada atemporales. Que en el universo exista la vida, que existan estrellas a pesar de que un universo solo tiene material para realizar la fusión nuclear unas pocas generaciones de estrellas, que todavía no haya pasado todo lo que tiene que pasar índica algo, en ese verdadero vacío debe pasar algo que genera universos y estos, materia constantemente, para que en algun “lugar”exista la existencia, porque contra todo pronóstico estadístico ahora existimos, eso indica que la existencia es mas probable de lo que pensamos, para que estadísticamente nuestra existencia hoy sea viable, no puede ser única. (No estoy del todo seguro de haberme explicado bien, yo me he entendido eso sí)

        Me conformo con detectar otro universo al menos, aunque me imaginó a los científicos de dentro de mil años calculando la densidad media de universos en nuestro vecindario con tecnologías que ni imaginamos

  5. El multiverso y el Big Bang estan en categorias de conocimiento muy distintas. El primero es una posibilidad, el segundo es comprobable, avalado por la radiacion de fondo del universo y el corrimiento al rojo de la luz de las galaxias (segun el cual todo se aleja de todo). Si te parece que el Big Bang es una mera creencia, el concepto de multiverso, a su lado, adquiere todavia una categoria mas provisoria.

    1. Lo que me parece una creencia errónea es darle al big bang la categoría de escala última en el sistema del universo. No estoy diciendo que no creo en la existencia del big bang, estoy diciendo que el big bang me parece un conjunto dentro de otro conjunto, igual que en las ideas anteriores. Y no, no estoy criticando tan siquiera en contra de la creencia en la teoría como tal, bien que digo en mi comentario, que incluso en ciencia hace falta un grado de fe o de creencia en los modelos, en cual se aproxima más a la realidad, sino que la creo una idea equivocada en cuanto a su intencionalidad última. (Cuando escribia de creencia científica en el principio de mi anterior comentario anticipaba lo que iba a decir de mi creencia en el multiverso al final del comentario) No pongo en duda la radiación de fondo ni el corrimiento hacia el rojo ni nada de lo que sucede en una burbuja inflacionaria, digo que son parte de una realidad mayor, que este big bang no es el origen de todo el universo. El multiverso es una posibilidad como en su momento fueron posibilidades otras cosas hasta que obtuvimos pruebas más tangibles y ese es el punto donde hablo de la fe en una idea. Entre la teoría del big bang y la del multiverso solo esta la diferencia del momento tecnológico en el que nos encontramos, el big bang postulado antes del descubrimiento de la radiación de fondo o de la espectroscopia también seria solo una posibilidad.

      ¿Puede demostrarse la existencia del multiverso? Yo creo que sí, aunque por ahora solo tengamos esa intuición, estamos en un estadio análogo al de Giordano Bruno, él tuvo la intuición de comprender que las estrellas del firmamento eran en realidad infinidad de soles con infinidad de mundo habitados como el nuestro, han pasado casi 500 años y aun no tenemos las pruebas definitivas de que haya vida en alguno de esos mundos que por intuición predijo, pero ¿alguien lo duda? Algo así nos pasa con el multiverso, cada descubrimiento en esta rama de la ciencia, incluidos los relacionados con el big bang en su esfuerzo por demostrarla origen de todo analizando la radiación de fondo, nos acercará a entender el multiverso, entender éste big bang es el primer paso y si encontramos anomalías que solo pudieran ser explicadas por una interacción externa pasaríamos a tener una primera comprobación directa, hay posibilidad de comprobación mediante observación de los efectos de otro universo isla sobre el nuestro. Pero, mientras eso llega, ¿es lógico cerrarnos en un único big bang cuando tenemos indicios intuitivos para creer que es solo uno de muchos otros? Las gentes que quemaron en la hoguera a Giordano debieron pensar que era lógico que solo hubiera un mundo habitado porque no tenían las pruebas tangibles de lo contrario ni soñaban con el como podrían obtenerlas…

      1. Bueno, no estas solo en tus creencias. Hace 40 años que leo sobre el multiverso, en cuyo transcurso sus seguidores deben haberse hecho legion.
        Por mi parte espero que aparezca algun indicio contundente.

  6. Parece que no sale el comentario que (creo que) hice ayer (tal vez hubo un bug en el sistema o me olvidé de darle a “enviar”), a ver si sale el que hago ahora a las 16h30 del 1 Dic.
    Lo mejor de LiteBIRD, a parte de medir a mayores tamaños angulares, es que mide a 15 frecuencias. Este diseño optimizado, contrasta con el fraudulento resultado que en el 2015 hizo público la colaboración Bicep2. Ya que ellos sólo medían a una única frecuencia de 150 GHz (cuando inicialmente lo habían diseñado para medir en dos, evitando posibles confusiones con el background como finalmente ocurrió).
    Estoy orgulloso de haber sido expulsado una primera vez del blog de Motl en el 2015 por dar esta misma opinión sobre Bicep2 (también de la segunda vez, que me expulsó en 2017, por criticar su apoyo al nacionalismo catalán). Si no sale este segundo comentario, (sabiendo que, o bien siguen los problemas del sistema de gestión de comentarios, o bien se me censura), tendré que ir pensando humildemente en dejar de participar en Eureka.

    1. Creo que deberías zanjar definitivamente tus dudas sobre la censura que se hace en este foro.
      Yo preguntaría antes, sobre todo si ves que hay cambios en la web.
      A mi me ‘censuraron’ un mensaje durante unas horas, y a la mañana siguiente estaba. Éste no tenía enlaces como venía siendo habitual. Hay algunas cosas que van cambiando.
      Estarás conmigo en que los que llevan esta página, no son radicales de ningún tipo. Yo de ti, dejaría de plantearte que te censuran. Tus comentarios, aunque no comparto tus ideas políticas, suelen tratar el tema en cuestión, y ser respetuosos en grado suficiente (aunque alguien a veces se pudiera sentir herido) y los sesgos políticos, todos los tenemos y nos pronunciamos más o menos. La gente que lleva el blog nunca te ha dicho : Tío, te has pasado o algo similar.
      El wordpress tiene sus cosillas también.

      1. Como ya he dicho en un par de ocasiones, los comentarios de algunos comentaristas, incluidos los de Antonio, me aparecen pendientes de aprobación por sistema y tengo que publicarlos manualmente yo mismo, pero desgraciadamente a veces tardo un poco (a veces horas) en ver la página de comentarios pendientes.

    2. “…tendré que ir pensando humildemente en dejar de participar en Eureka.”

      Antonio, Nooooo!!.

      Además, es imposible que te censuren a tí:
      En realidad, el Blog Eureka no es más que una tapadera para un club de fans encubierto de Antonio (AKA “Un físico”).

      Tantos meses simulando que me interesa la Astronáutica, sólo para estar cerca de tí…

    3. Debe ser la enesima vez que “alardeas” de la censura que te hacen en otros lados (y por los modos que te ha leido en “la mula francis” bien baneado estas), y, al menos en el blog de Daniel, nunca vi un atisbo de censura.
      creo que si tanta paranoia tienes con la censura, mejor aplicate el cuento y no comentes mas, digo, por eso de la profecia autocumplida.

      Mis disculpas Daniel, gran entrada, para estar en “on topic”, decir que para mi esta mision no creo que salga adelante, pensando en relacion “costo – beneficio”, otro comentador hizo notar arriba una mision muchisimo mas interesante hacia las gigantes heladas.

    4. Tranquilo aka un fisico, no creo q nadie censure a alguien en este foro!! Menos paranoia y mas disfrute.
      Q loco te hecharon dos veces en el mismo foro, con los catalanes no se jode che!

  7. Antonio por favor, no nos dejes, ¿que sería de esto sin ti? (Yo lo digo muy en serio) Tú no puedes dejar de comentar Eureka hasta el momento de una entrada de Daniel celebrando la llegada del ser humano a Marte en una nave de SpaceX. ¿Como vas a privarnos a todos del momento en que tengas que comerte a palo seco tu predicción de que no llegaremos a marte antes del 2080? Sin ti no podríamos disfrutar tanto de ese épico momento en este blog.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 30 noviembre, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Astronomía • Japón