El primer lanzamiento del Falcon 9 Block 5, la gran esperanza de SpaceX

Hoy es un día clave para los planes de SpaceX. Por fin ha despegado la última versión del Falcon 9, denominada Block 5. El Block 5 es la culminación de años de trabajo y pretende ser la variante definitiva del exitoso Falcon 9. SpaceX se juega mucho con esta nueva versión. El Block 5 deberá ser capaz de reutilizar su primera etapa múltiples veces y, de este modo, hacer realidad el sueño de Elon Musk de abaratar los costes de acceso al espacio de forma drástica. Este cohete será también, con suerte, el encargado de hacer ganar a SpaceX el suficiente dinero para que pueda desarrollar, aunque sea en parte, el cohete gigante BFR y llevar a cabo los ambiciosos planes de viaje a Marte. El Block 5 será también el encargado de lanzar la nave tripulada Dragon 2 en misiones hacia la ISS (mientras que el Atlas V llevará a la Starliner de Boeing). Por todos estos motivos no es exagerado decir que el lanzamiento del Block 5 es muchísimo más importante que el despegue inaugural del Falcon Heavy.

Lanzamiento del Falcon 9 Block 5 (Tom Cross).
Lanzamiento del Falcon 9 Block 5 (Tom Cross).

El lanzamiento del Falcon 9 v1.2 Block 5 tuvo lugar desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (Florida) a las 20:14 UTC del 11 de mayo de 2018. La carga en esta misión era el satélite de comunicaciones Bangabandhu (Bangabandhu Satellite-1), el primer satélite de Bangladesh. El lanzamiento había sido aplazado el día 10 de mayo a un minuto del despegue. La etapa B1046, la primera de tipo Block 5, aterrizó en la barcaza Of Course I Still Love You, situada a unos 550 kilómetros frente a las costas de Florida. Exteriormente el nuevo Block 5 se caracteriza por su nuevo esquema de color blanco y negro. Las patas del tren de aterrizaje son ahora negras, al igual que la sección interetapa (interstage). La versión Block 5 ha sido concebida para ser reutilizada hasta diez veces con un mínimo mantenimiento —sea lo que sea que entiende SpaceX por «mínimo»— y hasta cien veces con operaciones de mantenimiento. Musk espera que el Block 5 realice al menos trescientas misiones antes de ser retirado. Y no solo eso, también debe ser capaz de aterrizar y ser reutilizada en otra misión en un tiempo mínimo de 24 horas. Para ello el Block 5 incorpora numerosas modificaciones, siendo las más importantes las siguientes:

  • Nuevas patas plegables del tren de aterrizaje. Las anteriores debían ser desmontadas antes de volver a ser instaladas. Esta mejora permitirá reducir el intervalo entre lanzamientos.
  • Rejillas aerodinámicas de control (gridfins) de titanio, más grandes y caras, en vez de las tradicionales de aluminio. Estas rejillas ya han sido probadas en algunas misiones anteriores, pero ahora se usarán regularmente con el Block 5. Las de aluminio eran más ligeras y baratas, pero no reutilizables.
  • Nuevo sistema de protección térmica (TPS). Incluye las patas y la interetapa de color negro, además de la zona inferior donde van los motores (octaweb). Este TPS es además hidrófobo para evitar que el agua de mar afecte a la estructura.
  • Nuevos motores Merlin 1D más potentes (un 8%) y dotados de mejoras destinadas a permitir que el Falcon 9 pueda efectuar vuelos tripulados con la nave Dragon 2. También se han introducido nuevas palas en las turbinas y válvulas más resistentes. La presión en la cámara de combustión ya no es constante para compensar la presión atmosférica decreciente y mantener así la misma presión total. La potencia en el motor Merlin de la segunda etapa ha sido incrementada en un 5%.
  • Nuevos contenedores de helio (COPVs) para presurizar las etapas. La explosión de COPVs en la segunda etapa ha sido la causa de los dos últimos accidentes catastróficos del Falcon 9 y la NASA ha presionado muy duramente a SpaceX para asegurarse de que este sistema es compatible con la seguridad de un vector tripulado.
  • Nueva octaweb en la que los motores estarán atornillados en vez de soldados, facilitando su inspección y, si es necesario, sustitución. Ahora la octaweb utiliza un aluminio de mejor calidad además de titanio en algunas zonas. También incorpora refrigeración por agua en puntos críticos.
  • La carga de combustible en el Block 5 también es diferente —más rápida— a la de las versiones anteriores. El oxígeno líquido y el queroseno (RP-1) se cargan ahora 35 minutos antes del lanzamiento, mientras que antes la carga de queroseno comenzaba 70 minutos antes.
El Block 5 en la rampa (SpaceX).
El Block 5 en la rampa (SpaceX).
Detalle de la interstage (S
Detalle de la interstage (Tom Cross).
Detalles del tren de aterrizaje (Tom Cross).
Detalles del tren de aterrizaje (Tom Cross).

Con estas mejoras y otras —reutilización de la cofia, por ejemplo— SpaceX quiere reducir el precio por lanzamiento a 50 millones si se emplea una etapa reutilizada en vez de los 62 millones habituales, o sea, con una etapa nueva (no se sabe cómo disminuirá el precio a medida que se reutilice en más ocasiones). De acuerdo con Elon Musk la primera etapa supone el 60% del coste del lanzador, mientras que la segunda etapa —que en esta misión era también una Block 5, pero se comportó como una Block 4— es de un 20%. Para llevar a cabo estos planes SpaceX construirá entre treinta y cincuenta etapas Block 5, que deben servir para efectuar decenas de vuelos anuales durante la próxima década hasta la introducción del BFR, que, como novedad, Musk ha confirmado que despegará inicialmente desde Boca Chica (Texas) y no desde Florida como todos esperábamos. Huelga decir que la primera etapa de esta misión será analizada concienzudamente para saber hasta qué punto las modificaciones introducidas son válidas o no. Musk sigue empeñado en reutilizar la segunda etapa, pero todavía no está claro si la penalización en la carga útil valdrá la pena a largo plazo.

Lanzamiento (Tom Cross).
Lanzamiento (Tom Cross).

En cuanto a la carga útil de la misión, el Bangabandhu 1 ha sido construido por Thales Alenia Space usando la plataforma Spacebus-4000B2 y tiene una masa de 3.500 kg. Dispone de 14 transpondedores en banda C y 14 en banda Ka. Estará situado en la longitud 119,1º este y su vida útil será de unos quince años. El nombre del satélite se debe a Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman, el padre fundador de Bangladesh.

Emblema de la misión (SpaceX).
Emblema de la misión (SpaceX).
Sucesión de eventos del lanzamiento (SpaceX).
Sucesión de eventos del lanzamiento (SpaceX).

La gran esperanza de SpaceX es que el lanzamiento de un Falcon 9 le cueste a la empresa no más de seis millones de dólares dentro de tres años. El tiempo dirá si las expectativas depositadas en el Block 5 estaban o no justificadas. Pero hoy todos los profesionales y aficionados a la conquista del espacio solo podemos alegrarnos del enorme potencial de este nuevo cohete. Si consigue aunque solo sea la mitad de lo que promete ya habrá sido un éxito apabullante.

Dc1WPybVMAAWsw8

Captura de pantalla 73 Captura de pantalla 70 Captura de pantalla 71 Captura de pantalla 72

Despegue del primer Falcon 9 Block 5 (SpaceX).
Despegue del primer Falcon 9 Block 5 (SpaceX).

Captura de pantalla 76 Captura de pantalla 92



102 Comentarios

    1. Y qué te parece que a SpaceX haga vuelos más baratos que la competencia (ULA, los mismos del SLS) y que aun así la ULA se quede con la mitad de los lanzamientos? Se ve que los sobres con dinero, no sólo se estilan en España.

  1. Enhorabuena al equipo de Space-X!!!
    De todas formas si el BFR sustituye al Falcon-9, a pesar de la importancia de este lanzamiento, no se quedará en más que una anécdota, porque en 2022, está previsto un vuelo el BFR : Irá a Marte (Si no hay retrasos). La sustitución será progresiva supongo del Falcon 9 por el BFR.
    Me resulta algo confusa la nomenclatura, porque el BFR, no es todo el cohete, sino la primera etapa, la inferior, y luego está la etapa superior o BFS. No sé si ambas partes estarán en 2022.
    A veces pienso que esta carrera en solitario de Space X, debido a eso mismo, que es en solitario, parece que no llegará a buen puerto. No existe un negocio multimillonario esperando en Marte. No tiene ningún sentido ir a un sitio si no te pagan para ello. Y menos una empresa privada.
    Si no encuentra algún tipo de incentivo económico, no veo por qué ir allí (desde el punto de vista de la empresa privada). Si le dejaran a Space-X, tener ganancias de algún tipo, algo así, como poseer el terreno que se pisa, para poder venderlo a futuros colonizadores o cosas así, tendría alguna salida, pero ahora mismo es un mal negocio. Por supuesto desde mi punto de vista, es un : ve, conquista, baja los precios y luego déjame ir a vivir allá por precio asequible para una familia media. Mi punto de vista es que los demás hagan el trabajo y pongan el dinero, la inversión y luego los demás podremos chupar de las ventajas del esfuerzo y dinero ajeno. ¿Quién es el tonto que pondrá el dinero y esfuerzo?

  2. Encantado con la noticia. En la wiki pone que el falcon 1 se lanzó desde 2006 al 2009 y que el falcon 9 se viene lanzando desde 2010. Por lo que parece, desde la fundación de SpaceX en el 2002, han tardado 16 años en lograr el producto que buscaban para conseguir ganar tanto dinero y prestigio como para plantearnos en serio eso de llevar un BFR a Marte. A ver si más adelante la gente se va comportando más normal en este blog y podemos hablar seriamente sobre las posibilidades reales de que un BFR aterrice sin tripulación sobre Marte. (Yo sigo pensando que esto no ocurrirá hasta bien pasada la década del 2030; pero ya tendremos tiempo para discutir civilizadamente sobre ello).
    Por cierto, enlazando con la anterior entrada de la NASA y de su financiación de empresas privadas para llevar astronautas a la ISS: ahora se demuestra que fue todo un acierto de la administración Bush, el iniciar la cancelación del Space Shuttle en 2004 (luego definitivamente cancelada durante el mandato de Obama en el 2011). Espero que pronto los EEUU tengan naves propias para enviar astronautas a donde quieran sin depender de los rusos.

    1. Aunque también creo como tu que los plazos que se están considerando de 2022 en Marte son muy optimistas por no decir descabellados, hay que tener en cuenta que en 2002 empezaron de cero tanto tecnológica como financieramente y que el avance en estos 16 años no ha sido lineal, si no más bien exponencial. A partir de ahora y por fin con una tecnología de cohetes del siglo XXI, no como toda la competencia , que parece que les haya dado un aire, me cuesta ser escéptico con las cosas que dicen que van a lograr. Por otro lado yo por mi parte si consigue lo que dice le firmo a Elon 10-15-20 años de retraso, y no creo que le adelanten ni los Chinos.

    2. Me pregunto si la cancelación de la inversión en la ISS, será igual de positiva, que la cancelación de la Space Shuttle.
      Algunas personas opinan como tú, y piensan que el BFR aterrizará en Marte, mucho después de 2022, apostando por fechas que empiezan en el 2030. Yo entiendo un poco la filosofía de que si quieres llegar en 2026, tienes que apuntar al 2022, porque si apuntas al 2030, acabará ocurriendo en el 2035. No conozco los trabajos que hay detrás del diseño de un cohete espacial. Pero tengo fe, en que los problemas más grandes ya se han encontrado y resuelto en el Falcon Heavy. Tras el lanzamiento del Falcon Heavy, Elon Musk, volvió a poner un calendario y reafirmar que estaría en el 2022. En 2019 quizás la primera etapa estará resuelta del BFR, y los motores Raptor llevan en desarrollo varios años. La cuestión que me surge será cómo será el desarrollo de la etapa superior, el BFS. ¿Conseguirá tenerla lista en 2022? Serían 3 años y actualmente no hay noticias sobre el estado de su desarrollo (que yo sepa). Quizás porque no han empezado. No tengo muy claro de qué se espera tener para 2022 listo. Cuando hablamos de 3 años, y con la experiencia adquirida del Falcon Heavy detrás, los retrasos debieran ser menores. Sé que si miramos atrás, vemos casos en los que se ha triplicado el tiempo de desarrollo en Space-X.

      1. Partes de una concepción errónea bastante común. De hecho lo que empiezan a fabricar ahora es el BFS, no el BFR. Es decir, primero hacen el BFS, que es lo complicado, y afinan los Raptor, y cuando ya lo tengan casi listo entonces hacen el BFR. Al fin y al cabo el BFR es un Falcon 9 con esteroides, sin las complejidades de los tres boosters del FH. Es cierto que el BFR lleva muchísimos Raptor, pero para entonces tendrán bastante controlado el gestionar tantos motores.

        Por cierto, en ocasiones la propia gente de SpaceX califica al BFS como «segunda etapa del BFR».

        1. Hablando desde el desconocimiento e intentando aplicar lógica empresarial, si al BFR le pones un adaptador y una cofia puedes lanzar cargas a LEO, HEO, GEO sin problema ninguno, casi que construyes una ISS en 2 lanzamientos. Pero si haces primero la BFS no puedes lanzar nada, como mucho los vuelos balísticos/suborbitales de prueba, porque en los vídeos con el concepto del transporte de personas sale también el BFR. Ya digo que no tengo ningún dato para apoyar que sea el BFR antes que el BFS

          1. Un cohete es todo. Tanto primera como segunda etapa.

            El BFS tendrá tres versiones:
            – Tripulada.
            – Tanque de combustible para reabastecimiento en órbita.
            – Version de Carga.

            En cualquiera de las tres versiones, lo fundamental es diseñar el sistema de propulsion, sistemas de protección para la reentrada, y los sistemas de control de la dirección y posición.

            Si se pretende que el BFR+BFS sea rentable, solo funcionará si la segunda etapa (BFS) es completamente recuperable.

            El diseño y producción de lanzadores como el BFR, lo tienen mas o menos controlado o al menos tienen experiencia previa. Pero en cuanto al diseño de una Segunda Etapa Recuperable y Reutilizable …, pues no. De ahí que quieran primero terminar el diseño, fabricar, y probar el BFS.

            Además las certificaciones de la version Tripulada pueden llevar años como ya han comprobado con la cápsula Dragón 2. Cuanto antes tengan el primer prototipo y antes empiecen las primeras pruebas, pues antes podrán empezar a ver que tendrán que hacer para hacerla segura de cara a los vuelos tripulados.

            De hecho si se van a lanzar a tratar de recuperar la segunda etapa del Falcon9 Block5 cuando hace ya tiempo lo descartaron por ser caro y complicado, en mi opinion es por/para aprender todo lo posible de cara al BFS. Y sobre todo probar distintos materiales y protecciones térmicas para la reentrada.

            Salu2

          2. Herebus:
            Yo dividiría la versión tripulada del BFS en dos:

            -Una versión para LEO/ISS, con un sistema de soporte vital ‘standard’ para unas semanas.

            -Una versión ‘espacio profundo’, capaz de soportar astronautas durante meses o años.

            La segunda versión requiere más estudios, pruebas, tiempo y dinero.
            Supongo que empezarán por la versión sencilla aprovechando la experiencia que ganen con la Crew Dragon.

          3. Herebus, ¿qué entiendes por nave de carga? No sería eficiente enviar toda una BFS si con el BFR y una cofia puedes recuperarlo todo, siendo necesaria menos energía al ser mucho más ligero el equipo BFR+adaptador+cofia+satélites. Podría lanzar constelaciones completas, con el BFS imagino que podría hacer cambios de órbita, pero si el BFR tiene una tasa de recuperación aún mayor que este F9 V6, no saldría rentable, mejor enviar 2 o varios BFR para cada plano orbital.

    3. Personalmente también opino que los plazos para el primer lanzamiento a Marte de BFR son muy optimistas por no decir descabellados. Sin embargo hay que considerar que en 2002 cuando empezó Spacex lo hizo desde cero, tanto tecnológica como financieramente. Otra cosa a tener en cuenta es que el desarrollo no ha sido para nada lineal, sino más bien exponencial, siendo en los últimos años cuando se está dando el auténtico desarrollo. Spacex está desarrollando cohetes con tecnología del siglo XXI, no como la mayoría de las demás compañías a las que parece que les haya dado un aire. (un ejemplo aceleradores de combustible sólido a 200 millones de $). Volviendo a los plazos lo cierto es que no pienso que en 2022 tengamos un BFR en Marte, pero por mi parte si Elon cumple lo que dice le perdono 10-15-20 años de retraso, porque aún así dudo mucho que nadie se le adelante, (ni los Chinos).

    4. » A ver si más adelante la gente se va comportando más normal en este blog y podemos hablar seriamente sobre las posibilidades reales de que un BFR aterrice sin tripulación sobre Marte.»

      Menos mal que el único que se comporta decentemente eres tú, ¿verdad? o_O

      1. A ver, Jofaserimontekinadosagyneto, la verdad es que las respuestas previas a la tuya son tan buenas que la gente de este blog me da esperanzas. No importa que yo tenga razón o que la tenga el de enfrente. Lo importante es que todos crecemos en sabiduría: o bien porque alguien me enseña, o bien porque yo tengo que preparar una argumentación para enseñar a otro.
        Pero luego está la gente negativa como tú. Que subraya aquella linea (de un comentario de más de 10 líneas) que sólo sirve para meter cizaña. Para esta gente como tú, yo no tengo ningún comportamiento decente que mostrar. Por pura educación espartana que he recibido a base de ostias, lo único que puedo contestarte es el insulto. Así que: gilipollas, tarado, hijo de puta; no vengas a meter cizaña en mis hilos.

  3. De nuevo y como siempre gracias Daniel.
    Poco que añadir a los comentarios, esta gente funciona a pesar el escepticismo inicial, y que siga.

  4. Crítica de cine. Hoy:
    «La leyenda del Falcon9»

    Trata de un cohete novato y bien intencionado, de orígenes humildes, que intenta abrirse camino en la jungla aeroespacial.
    Pero viendo imposible enfrentarse a cara descubierta a los abusos de los mandamases de la industria, decide crear una nueva versión de sí mismo, con una máscara negra en la interetapa y el tren de aterrizaje que hace imposible reconocerlo.
    En el clímax final, nuestro héroe consigue demostrar al contribuyente estadounidense que lleva años siendo expoliado por empresarios sin escrúpulos.
    A cambio, es recompensado con un lucrativo contrato de servicios, que es lo segundo que más deseaba nuestro protagonista.
    Porque en la última escena vemos que también consigue lo que más quería: la compañía de Nina, una sexy cápsula tripulada.
    Y así, acoplados con las toberas al rojo, acaba la peli.

    Puntuación: 9,5/10

  5. Lo primero enhorabuena a SPACE X por este ultimo éxito . Pero recordemos a los mas entusiastas del BFR que el motor Raptor aun sigue en el banco de pruebas , la recuperación de la segunda etapa no se ha conseguido aun y lo mas importante , todavía no han mandado a dia de hoy ninguna misión tripulada . No dudo que con el tiempo se conseguirá todo ello sobre todo con este block 5 ( siempre que consiga la bendición de la NASA y del Lobby aeroespacial de EEUU que por supuesto no van a renunciar a su trozo de pastel ) . Marte aun queda MUUUUUY lejos , la Luna mas cerca , no antes de los 30 o 40 siendo un poco realistas .

  6. El Falcon Heavy tardó tanto porque los componentes no paraban de cambiar. En este caso estamos en otra fase…Como mencionan arriba, el booster del
    BFR es básicamente una primera etapa del F9 a la que se le ha ido la mano con los esteroides; teniendo a los inversores suplicando para entregarte su pasta no es un desafío tan enorme. En cuanto al Raptor, gracias a la experiencia del Merlin (y a un colosal derrroche de capacidad de simulación) está listo para saltar al campo. Lo verdaderamente difícil es la etapa superior, el BFS.

    Le doy una posibilidad entre cuatro al 2022. Una entre dos a 2024.

  7. El BFS podria hacer vuelos suborbitales sin necesidad del BFR. Como ya se dijo, eso podria ser una fuente de ingresos para el viaje a Marte.
    Sospecho que en el DoD, por donde circula la idea de crear una Space Force, muchos deben verle utilidad militar al BFS. Ademas de transporte rapido civil (el Concorde del s.xxi) y nave recreativa (mas apta para el turismo espacial que el proyecto de Origin).
    Esas posibilidades de ganancias hacen mas factible el BFR+BFS a Marte.
    Pero tambien podria explotarse el poder del BFR para otras misiones.
    Segun parece habra financiacion para la gran aventura.
    Sin contar las ganancias provenientes de otras aventuras muskianas.

    1. En los vídeos de los vuelos suborbitales sale todo el BFR, no solo el BFS.

      Y el Space Force sería para que trasladar el manejo de los satélites de la Air force a una rama dedicada.

    1. No hay intento de recuperar la cofia en esta misión.

      Monte Seleya:
      ¿La bendición del lobby aeroespacial de EEUU?
      ¡Debes estar de broma! Si alguien odia a SpX es dicho lobby.
      SpaceX no necesita su permiso.

      FJVA: Decían que se necesitarían décadas para desarrollar la reutilización… y hace dos años y medio del primer aterrizaje y un año del primer booster reutilizado.

      JulioSpX:
      El BFS en solitario puede hacer vuelos orbitales, e incluso llevar una pequeña carga.

        1. Si. Musk dijo que podrá llegar a órbita por si solo, con una carga de unas toneladas.
          Supongo que lo veremos durante las pruebas.
          (Puede que necesite alguna modificación, como incrementar el número de motores atmosféricos en detrimento de los de vacío)

          1. Había puesto unos enlaces en mi comentario pero los habré metido mal o estaran moderados. Ya se que Elon lo dijo, pero los cálculos existentes dicen que no es posible con la versión estándar anunciada, a no ser que hablemos de una versión especialmente ligera, y como dices, con más Raptor atmosféricos. Por eso lo de ‘cogerlo con pinzas’.

            Desde luego ser un SSTO no es su objetivo, pero podría ser un efecto secundario del resto de características en circunstancias y configuraciones muy concretas.

      1. Pues precisamente por eso Martínez , por eso se llama lobby y que conste que es una opinión . ¿ No crees que les abren la mano para que hagan lanzadores competitivos a cambio de que renuncien a los grandes contratos y las misiones tripuladas? ( no un satélite de Bangla desh ) . ¿Acaso van a cancelar el SLS y la ORION y los van a dedicar a criar cerdos como hicieron con el N1 ? .

        1. A tu primera pregunta:
          Por supuesto que no.

          Aquí nadie abre la mano. Es una jungla y el mejor adaptado al medio gana.
          Si las demás empresas pudieran frenar a SpX ya lo hubiesen hecho. Lo han intentado, pero SpX ha entrado en los contratos del DoD y otros a pesar de las maniobras en contra.
          No han pedido permiso a nadie.

          El SLS y la Orion no tienen nada que ver con esto. Si la NASA quiere su propio cohete, ¿por qué no iba a tenerlo?

        2. Esos lobbys llevan años intentando sabotear a SpX con campañas de mentiras y desprestigio (hace poco todavía decían algunos en este foro que SpX estaba al borde de la quiebra).

          SpX significa un peligro para su cómoda existencia, ya que ha puesto en evidencia sus prácticas empresariales de sobredimensionar los costes.
          Por lo que resulta muy inocente por tu parte creer que existe ese cambalache de misiones: es la selva, y toxos van a por todas.

          Y no sé de donde sacas lo de que SpX renuncia a misiones tripuladas. ¿No has oído hablar de la Crew Dragon y el BFS?

        3. Los lobbys tienen poder, pero poco pueden hacer si su competencia (SpaceX) ofrece el mismo servicio mucho más barato y la opinión pública es consciente de ello.
          Estos lobbys mantendrán a ULA con vida y asegurarán que Boeing, Lockheed y Northrop puedan mamar de la DSG, pero para poder impedir el ascenso de SpX sólo tienen un camino: fabricar un cohete mejor o más barato que SpX, y por ahora, eso está fuera de su alcance. Por muy grande que lo tengan (el lobby).

          1. Estoy al tanto de todos los proyectos de Space X , leo este blogs y por muchos años , solo expreso una opinión y si es una jungla y si a que le hacen la puñeta a tio Elon , pero es la NASA la que tiene que certificar el block 5 y las capsulas tripuladas ( me estoy refiriendo a los plazos que da Space X ) por lo demás coincido con lo que dices salvo en el poder que tiene este lobby que es mucho . No se pueden menoscabar a pesar de los sobrecostes y la falta de competitividad ( lo estamos viendo en el JWST con la nordrop que es una autentica vergüenza lo que ocurre o con el SLS que también se han gastado ingentes cantidades para no tener aun un proyecto claro ) .

  8. Muy interesante lo de la presión variable en la cámara para compensar la exterior. ¿Sabéis si hay otros lanzadores que usen este mismo sistema? No entiendo muy buen cuál es la ventaja de esto. ¿Mejor regulación del empuje? ¿A costa de la eficiencia?

  9. Respondo por aquí porque el sistema de comentarios no permite seguir respondiendo a continuación.

    Martinez el Facaha
    <>

    – Estoy de acuerdo. La version LEO/ISS probablemente tambien sea con la que aspiren quizá al vuelo entre puntos de la superficie. Aunque no lo sé y quizá haya una tercera version para tal menester.

    AlxoAlxo 13 mayo, 2018
    <>

    El BFR no está pensado para llevar carga hasta la órbita, solo se encarga de poner una etapa superior a una altura y velocidad concretas soltarla y volver a tierra. Si quisieran que el BFR fuera un SSTO (Single Stage to Orbit), tendrían que cambiar un numero enorme pero realmente enorme de cosas, cambiar todo el diseño, etc, etc, por no decir que tendrían que hacer otra cosa completamente distinta. EL BFR no está pensado para acelerar y subir tanto, tendrían que poner no solo motores Raptor para el Nivel del Mar, sino tambien motores Raptor Vacuum, que son los que pueden operar deforma eficiente en el vacío. Además por muchos sistemas de protección térmica que le pusieran con esa forma cilindrica el retorno del BFR desde esa altura y velocidad seria imposible, a menos que hiciera un encendido de motores para frenar igual o mayor al del lanzamiento, etc, etc … , lo que sería absurdo porque entonces la masa que podría poner en órbita sería ínfima.

    Como han comentado mas arriba, es mas probable convertir el BFS en un SSTO que convertir el BFR.

    Y aún así dudo horrores que el BFS sea alguna vez un SSTO aquí en la tierra, ya que la cantidad de carga que podrían poner en órbita sería muy probablemente también ínfima, aún añadiendo más Motores Raptors para el nivel del mar, a los 3 que ya tiene. Para convertir el BFS en un SSTO habría que hacer tantos cambios, en cuanto a su diseño, que realmente no lo veo nada probable. No es imposible, pero sí muy muy poco probable en mi opinion.

    Si lo que planteas en cambio es que sobre el BFR, se diseñe y construya una Segunda Etapa mucho mas sencilla que el BFS, pues ahí si que estaríamos de acuerdo, y sí que lo vería posible. De hecho es probable que la BFS para poner Satélites o Carga sea mucho mas sencilla, barata y ligera. Por lo visto en los videos de presentacion, la Cofia no sería como tal una cofia ademas. La parte inferior seria fija y llevaría el escudo térmico, y la parte superior se abriría como el maletero (portón trasero de un coche), de donde saldrá el expendedor de satélites, sería mas bien una bahía de carga tipo el transbordador solo que por las imágenes el diseño, y la apertura seria diferente. Una vez puestos los satélites en su órbita correspondiente, el expendedor se repliega, la “cofia/portón” se cierra, y la nave BFS maniobra para volver a tierra y aterrizar en vertical.

    Al recuperar todas las partes tanto BFR como el BFS (y el BFS incluye: la Cofia, el expendedor, etc, etc), y no solo recuperar sino poder reutilizar sin grandes costes (y ahí es donde está toda la miga del asunto sobre todo en cuanto a las versiones tripuladas: —> en cuales serán los costes para volver a poner a punto una segunda etapa que ya haya volado y haya soportado los rigores de una reentrada ya que es ahí donde falló estrepitosamente el transbordador), pues el coste debería de ser en en teoría bastante bajo.

    Resumiendo, que fuera como fuere, BFR y BFS son un todo que solo funcionan si van de la mano, al menos aquí en la Tierra. En Marte donde la gravedad es un tercio de la terrestre pues ya es otra historia aunque esta por ver … .

    Yo al menos sí que veo hasta cierto punto posible que una nave BFS amartice y mediante sistemas de producción de combustible in-situ en Marte gracias al agua y al CO2, produzcan Oxígeno y Metano, como para despegar de la superficie. Pero que una BFS recarge a tope sus tanques de combustible y con todo ese peso tenga la capacidad de levantarse del suelo y tener suficiente combustible para volver a la tierra pues …. , ya lo dudo bastante.

    Siempre he pensado que la mejor opción para ir a Marte es la que aparece en tantas películas. La ultima en que aparece dicha estrategia es la película Marte de Ridley Scott (adaptando el libro del mismo nombre). Es decir la idea es:

    La de tener una Gran Nave de Transporte en órbita, que seria mas bien una Estación Espacial mas que en condiciones,, y en la que se hiciera el viaje largo entre la Tierra-Marte-Tierra, con todos los sistemas incluido una zona habitable grande y segura contra la radiación, y luego otra nave para los despegues y aterrizajes desde/hacia la superficie que sería la BFS.

    ¿Porqué?

    Porque despegar, viajar, aMartizar, Despegar, viajar y aTerrizar, con todo lo necesario para un viaje así, con todo en una sola nave, en mi opinion no es la mejor opción, ni la mas segura y eficiente, habría que sacrificar muchas muchas cosas. Creo bastante mas seguro, eficiente y acertado, el construir una Gran Nave/Estación de Transporte para el Gran Viaje: La Tierra —>Marte/Marte —> La Tierra, y construirla en Órbita, gracias a 5/8/10 lanzamientos o los que hagan falta, del BFR+BFS de carga, y luego acoplar un BFS especifico para los viajes de ida y vuelta a la superficie.

    Ya puestos a pedir yo de hecho pediría que no hubiera una sino al menos 2 des esas Grandes Naves de Transporte. Por pedir, pediría que estuvieran principalmente propulsada por Grandes Motores Ionicos y un Reactor Nuclear, aunque tambien tuvieran motores químicos. Y lo importante es que una vez puestas en marcha, esas naves no se detendrían practicamente nunca, y estarían haciendo el Viaje entre la Tierra y Marte y vuelta, de forma casi continua. La BFS embarcada se soltaría y deceleraria por su cuenta, y la nueva tripulación con los suministros necesarios, y demás, aceleraría y “cazarían” a una de esas Grandes Naves de Transporte que apenas aminoraría la marcha, de hecho usaría la gravedad terrestre para volver a darse un empujón. Es decir como el plan de contingencia que aparece en la Película Marte de Ridley Scott solo que no seria un plan de contingencia. Sería a mi parecer, la forma mas rápida, y eficiente, para ir y venir de Marte y no de forma puntual sino habitual pensando en un plan de exploración serio y a largo plazo.

    Mis disculpas por la extension y la disgresion. Jajaja

    Salu2

    1. Aunque no venga a cuento:
      -La masa del BFS es de 85 ton.
      -La masa del BFS de carga serían unas 50+ ton.

      Pero Musk dijo que el objetivo eran 75 ton, y que daban la cifra de 85 porque cuentan con el típico sobrepeso de los diseños aerospaciales, al menos en el primer prototipo.
      Si la masa del BFS acaba siendo de 75 t, (la mitad del ITS del 2016, 150 t), la masa de la versión tanker sería de 45 t, (la mitad del tanker del ITS, 90 t). Y la versión de carga un poco más que el tanker, supongo). A ojo, ¿eh?

      -Tu sistema de transporte marciano, muy parecido al propuesto por Lockheed Martin, resultaría muy complejo y caro, en mi opinión, comparado con un simple BFS que es un all-in-one.
      El tiempo de desarrollo también sería mayor, y la integración de todos esos sistemas un dolor de cabeza.

  10. Quisiera hacer notar que yo no creo que el BFS vaya a ejercer como SSTO en la Tierra y menos poniendo cargas útiles.
    Sólo digo que Musk dijo que es posible, y quizás lo veamos al final del programa de pruebas.
    O quizás no.
    Lo que dejó claro es que en Marte el BFS será un excelente SSTO.

    Monte Seleya: estoy de acuerdo en que el poder de los lobbys de Boeing, etc es desmesurado. Como decía, mantendrán a ULA con vida, entre otras cosas, y seguirán ganando dinero de una forma u otra. Ad aeternum.

    Pero creo que SpX va bastante por libre, y tiene a su favor un lobby cada vez más poderoso: los fans de SpX, que empiezan a influir en la opinión pública.

    1. Efectivamente, Elon Musk vino a decir que el BFS podría ser un SSTO si no lleva carga ninguna, como también dijo que el Falcon9 sería un SSTO si no llevara segunda etapa y carga de pago. O sea, que dedicas toda la nave a ponerla en órbita como un objeto muerto sin utilidad.
      Coincido en que un BFS con el sistema adecuado ISRU puede ser muy efectivo a la hora de volver de la superficie de Marte a la Tierra sin necesidad de que se cree una gran nave espacial adicional para viajar de un planeta a otro. Pero creo que es pedirle mucho a la BFS que despegue desde Marte, alcance trayectoria de escape marciana hacia la Tierra, proteja a los tripulantes de la radiación y aterrice en la Tierra haciendo una inyección en órbita previamente para disminuir energía … Quizás acabamos viendo diversos tipos de BFS tripuladas, unas que se mantienen en órbita de la Tierra o Marte para hacer el viaje Tierra-Marte, otras para el descenso-ascenso en la Tierra y otras en Marte, ya que las especificaciones para cada caso son muy diferentes, como el escudo térmico, los motores o el sistema de protección para la radiación. Habría que añadir un sistema para el traspase de la carga y tripulación, el de combustible ya lo están desarrollando, quizás pudiendo extraer las bahías completas para pasarlas de una a otra nave. Este diseño de las BFS por etapas del viaje interplanetario añade complejidad al desarrollo y fabricación, pero para la operación y mantenimiento creo que asegura un ahorro de costes en el largo plazo y una mayor efectividad de cada uno de los sistemas, es mejor hacer pocas cosas pero estar más especializado en ellas. A grandes rasgos, las características diferenciales de cada uno de estos BFS sería:
      – BFS terrestre: para viajar desde la superficie terrestre a LEO y viceversa. Incluye motores Raptor «terrestres» y de vacío, también un escudo térmico «terrestre».
      – BFS espacial: para relizar el viaje Tierra-Marte y viceversa, exclusivamente con motores Raptor de vacío, sin escudo térmico y con equipo de protección a la radiación para la carga y tripulación.
      – BFS marciano: con capacidad de transporte desde la LMO a la superficie marciana y viceversa, equiparía motores Raptor «marcianos» y de vacío, así como, un escudo término «marciano» y los sistemas de conexión al equipo IRSU.

  11. Ojala sea asi por el bien del progreso de la astronáutica , pero ya he manifestado mas de una vez que esto no espabilara hasta que la empresa privada no se involucre a tope o que aparezca un modulo lunar con un chino saludando a los de la DSG y excavando la superficie lunar .

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 11 mayo, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX