El misterioso lanzamiento chino del 13 de mayo

Por Daniel Marín, el 16 mayo, 2013. Categoría(s): Astronáutica • China • Lanzamientos • sondasesp ✎ 41

El pasado lunes 13 de mayo de 2013 los militares norteamericanos detectaron el lanzamiento de un cohete chino desde el Centro de Lanzamiento de Xichang. Hasta aquí nada nuevo. No en vano, Xichang es uno de los centros espaciales más activos de China. Sin embargo, en esta ocasión no se trataba de lanzamiento espacial. La agencia oficial china Xinhua declaró que se trataba de un lanzamiento rutinario de un cohete sonda científico para estudiar la magnetosfera terrestre. Pero todo indica que esta versión no es cierta.

Imagen de un misil chino (fuente).

En realidad parece que se trató de una prueba de un nuevo sistema antisatélite (ASAT) y el ‘cohete sonda’ era un misil Dongneng-2 (DN-2/动能二号) de tres etapas. Esto tampoco sería una novedad en sí, ya que en 2007 China llevó a cabo una prueba ASAT destruyendo un satélite meteorológico en órbita baja y creando en el proceso miles de peligrosos fragmentos de basura espacial. Lo novedoso del caso es que, según los datos preliminares, el DN-2 alcanzó una altura superior a los 10.000 kilómetros, lo que convierten a esta prueba en el lanzamiento suborbital que ha alcanzado una mayor altura desde 1976, cuando fue lanzada la Gravity Probe A. Hasta ahora, el récord de altura en lanzamientos suborbitales chinos era de dos mil kilómetros. Tras soltar una nube de bario para seguimiento óptico, los restos del cohete -quizás con el supuesto interceptor cinético- reentraron poco después en la atmósfera sobre el océano Índico. Si las capacidades del DN-2 son ciertas, China tendría la capacidad de destruir satélites enemigos situados en órbitas altas, como los GPS. Algunos informes -sin confirmar- afirman que podría incluso alcanzar la órbita geoestacionaria, situada a 36.000 kilómetros y donde se encuentran satélites de comunicaciones, de alerta temprana y de espionaje electrónico.

Nadie sabe cómo es el diseño del DN-2, pero se especula que podría estar formado por cuatro fases de combustible sólido y una o dos fases superiores de combustible líquido para poder regular el empuje a medida que el interceptor se acerque al blanco. La prueba ASAT de 2007 fue llevada a cabo por el sistema SC-19, basado en el misil DF-21. Posiblemente, el DN-2 hará uso de esta tecnología. 



41 Comentarios

    1. Menos lobo, caperucita.

      Después del ridículo que ha hecho China en la última crisis Coreana -donde no pintó nada, y fue incapaz de evitar que USA desplegase todo su poder delante de sus narices-, muchos somos los que creemos que la mayor dictadura del mundo es un gigante con pies de barro.

      Una cosa es que puedas derribar un satélite meteorológico inactivo, otra es cosa es que eso signifique algo más que llenar de basura el espacio.

    2. La noticia, de ser cierta, significa que China tiene capacidad para alcanzar (e incapacitar) los satélites que potenciales enemigos necesitarían para atacarla. Eso es un progreso en (su) defensa, se mire como se mire.

      Si los chinos te caen mejor o peor que los estaodunidenses es otro tema. EEUU puede desplegar su flota como un pavo real (de ahí no pasa), pero incluso para pagar ese pavoneo tiene que pedir dinero presado a China. Y es que las relaciones China-EEUU son, actualmente, de ‘odiosa’ dependencia financiera mutua, algo distinto a la ‘guerra fría’…

    3. El 20/02/2008 EEUU destruyó su satélite USA 193 (NROL 21) para evitar que su tecnología sensible pudiera llegar a laboratorios extranjeros, y de paso probar y demostrar su capacidad ASAT con el lanzamiento de un RIM-161 Standard Missile 3 (SM-3).

    4. ¿Y por qué ha hecho el ridículo China en la última “crisis” coreana (que yo no veo tal crisis por ninguna parte)? Si fuera tan amable de explicar por qué usted cree que ha hecho el ridículo…

      El ridículo más bien lo hacen los EEUU. Tienen, en sus propias palabras, una dictadura (¿sanguinaria? Más sanguinarios que los EEUU cuyas guerras se miden en millones de muertos…) que se chotea y se cachondea en sus barbas, y si como usted dice, obligan a los EEUU a tirar de fondos de DoD para desplegar a los soldaditos, que es lo más caro que hay en este planeta bajo el sol, yo diría que es otra forma de provocar su más que previsible repliegue del Pacífico Occidental. Hasta ahora eran los filipinos los que hacían de garrulines a instancias del Pentágono, o los fachas nipones creando conflictos por estas o aquellas islas (Japón tiene conflictos territoriales con TODOS sus vecinos, en eso son peores que Hispanistán, que los tiene con todos sus vecinos excepto Francia, por causas más que obvias y evidentes, de hecho es la frontera más antigua de Europa que no se ha movido, la franco-española, desde 1659, las demás, ni una intacta). Pues eso, que muevan el ejército, que le hagan más rotos a la economía quebrada USA. Precisamente así se fue al guano la URSS.

    5. Anónimo, estas como una cabra: si los EEUU no intervienen en la 2ª guerra mundial ahora mismo cantabas el “cara al sol” o algo similar todos los dias:; la URSS no se fué al guano por Afganistan, era un sistema podrido e ineficaz (llamado comunismo, del que quedan RESIDUOS, como Cuba, Corea del Norte,etc,.). ¿fachas nipones ahora?creo que en donde faltan muchos derechos (civiles,laborales,políticos) es en la Republica Popoluar (je,je,je)China.
      Saludos ¡Pablo Iglesias Jr.!

    6. China es una potencia global y lleva muchos años esforzándose por dotarse de un sistema de defensa moderno y capaz, a la altura de sus necesidades, y esto implica el medio espacial. Quizás a algunos os ilusione vivir bajo el liderazgo estadounidense, pero a millones de chinos no.

    7. Si EEUU no entra en la I GM, la gana la URSS y China en solitario. En el escenario europeo, el 80% del esfuerzo bélico alemán estuvo en todo momento en el frente soviético, y la URSS los hubiera derrotado por simple potencial industrial. En el teatro del Pacífico lo mismo, los 2/3 de las tropas japonesas estuvieron toda la guerra peleando contra las fuerzas chinas. Si yo reconozco que lo de EEUU tiene muchísimo mérito, prácticamente sin despeinarse han quedado como los vencedores en solitario. Es cierto que si lo hubieran necesitado, hubieran puesto (los EEUU) más recursos encima de la mesa (pero muchísimos más), pero la realidad fue que no lo hicieron, y la guerra, al menos en cuanto a poner recursos encima de la mesa, no la ganó EEUU. EEUU lo que ganó fue la batalla geopolítica, en el sentido de que siendo el actor que menos desgaste tuvo (de hecho, casi los que menos muertos pusieron del total), fue el que obtuvo más beneficio acabada la guerra. Pero esto es otra historia.

      Si EEUU no hubiera entrado en guerra, el Ejército Rojo habría llegado hasta Lisboa. Si después el telón de acero se hubiera quedado en el canal de La Mancha o un poco más hacia allá, eso ya no lo sé. Como con toda probabilidad, la casta de sinvergüenzas que colaboraron con los nazis en todas partes y luego lo negaron de demócratas de toda la vida, serían los primeros en sacar el carnet del partido. Esto es también otra historia.

      Sí, la guerra de Afganistán supuso un roto brutal para la URSS, más o menos como la del Vietnam para EEUU. Fue la guerra del Vietnam la que tumbó Bretton Woods, así que calcula las consecuencias para la URSS. Lo que es muy curioso, porque de no haber sucedido, podrían haber seguido hasta hoy con su estanflación crónica desde finales de los 60, lo que dejaría un escenario muy curioso para la crisis sistémica en la que estamos entrando. De hecho, China sigue siendo exactamente igual de comunista en la mayor parte de los aspectos, simplemente han hecho algo inédito: en la búsqueda del sistema de mano de obra siempre más barata (hasta que las mejoras sindicales y colaterales obligan a emigrar las fábricas una vez más), ellos han puesto la suya en el mercado y captan divisas desde las que interfieren en el sistema. Pero rascando la pintura, debajo de todas esas empresas de pacotilla, sigue estando la vieja estructura estatalizada de toda la puta vida, esto es un problema mayor en las relaciones con Taiwan, por ejemplo, y es la razón de que Hong Kong coma aparte.

      Sí, fascistas nipones: niegan que las tropas japonesas cometieran crímenes de guerra en la II GM. Como no tienen cojones de ir a decirlo a la cara a los americanos, se lo sueltan por la espalda a los chinos, filipinos, coreanos, vietnamitas, etc. Esta gente es impagable para mantener la pésima reputación del Japón en su entorno geopolítico habitual. Si en la Alemania existe tropa idéntica, lo que pasa es que les tienen puesto el bozal. Sabrán en el partido único del Japón (que eso sí que es un partido único) porque ellos se lo quitan a los suyos, tan disciplinaditos que dicen que son en las chorradas que nos venden.

      De momento Cuba está ahí, Fidel Castro ya los ha enterrado a todos, y el país que se enfrenta a las turbulencias más serias de su historia es EEUU. Y no lo digo porque a mí me caiga bien o me caiga mal el señor Castro, lo digo para que sea el valor de las profecías de la gentuza de siempre.

      Se te va a hinchar el hígado bastante en los próximos cinco años con esa forma de pensar.

      1. simple y llanamente… la URSS no hubiera podido hacer frente a la alemania nazi sin el envio de suministros y apoyo industrial de EEUU y sus aliados… fin del tema. La URSS nunca fue nada mas que lo que es hoy china, un pais grande con esclavos como carne de cañon y usados como herramientas de trabajo.

    8. Efectivamente China cosecho una serie de infinitas victorias contra los Japoneses dende mediados de los años 30 hasta 1945,respecto a Europa si las fuerzas aereas de EEUU no hubiesen arrasado la planta industrial Alemana no se que hubiese pasado ya que estos hubiesen podido colocar otros 50 o 60.000 vehiculos blindados de todo tipo en el frente del Este y por cierto para gentuza la que tu defiendes y eres su Hooligan.

    9. Te basta con buscarlas en la Wikipedia. En todas ellas participaban unos 10 veces más soldados que en las batallas promedio americanas. Y sí, las ganaron los chinos. Depende a lo que llames ganarlas, claro, estancar 2 millones de soldados en Japón que no estaban libres para luchar contra los aliados, y comerse la mitad de la producción bélica japonesa para mí es una victoria, para ti no sé. Supongo que la resistencia yugoslava de Tito fue otra mierda pinchada en un palo.

      Ya me dirás de dónde sacaban los recursos los alemanes. Seguro que del hiperespacio. Sí, los bombardeos terroristas anglo-americanos fueron muy eficaces para asesinar impunemente población civil, como el de Dresden, que no dejó títere con cabeza. El propio señor Speer en sus memorias, escritas por él, dejó bien clarito que en toda la II GM Alemania jamás se acercó siquiera, con o sin bombardeos, a la capacidad de producción industrial que tuvo en la I GM.

      Alemania se ahorcó ella solita con la cuerda que le dieron. Es imposible ganar una guerra simplemente porque tus enemigos leen toda tu inteligencia como si fuera el periódico (infórmate de Bletchley Park). Es imposible ganar nada cuando sabes qué recursos, qué mandos y qué órdenes van a tener tus soldados en el campo de batalla. Y el código púrpura japonés aún era más caca. La declaración de guerra del imperio japoonés la había traducido la inteligencia americana horas antes de que terminaban el descifrado en la embajada japonesa, que la presentó no sé cuántas horas después de Pearl Harbour. Decir que Alemania tenía la más mínima opción, y Japón ya ni digamos, es no tener ni puta idea de nada.

      Y como ya salió el insulto a circular. Vete a contar tus teorías a los historiadores, porque son la mar de originales. No las pone en circulación ni Pío Moa. Y paso de ti, cuando salen insultos a pasear está clara la intención de quien los emite.

  1. Mucho se ha criticado a Reagan por su “descabellada” SDI de los 80, pero si bien se puede discutir que era una obra excesivamente faraónica, siempre he creído que la SDI es inevitable. Cuándo uno pone un cacharro de utilidad militar en órbita como un satelite espía, o que pueda tenerla, como un satelite de comunicaciones o GPS, inmediatamente esta ganando una ventaja única con las otras potencias mundiales. El siguiente paso es que el vecino ponga su cacharro, y el siguiente desarrollar un anti-satélites para cargárselo en caso de ser necesario. Obviamente el paso último es poner un anti-anti-satélites en órbita (Eso es la SDI), y a poca distancia queda poner un arma ofensiva. En la guerra tener el terreno alto siempre ha sido beneficioso, ¿y que terreno hay más alto que la órbita? Como he dicho, siempre he creido que cosas como la SDI de Reagan son feas, pero inevitables.
    No estoy defendiendo el concepto, pero si la energía nuclear se hubiese descubierto a la inversa, es decir, primero como fuente inagotable de electricidad barata para el mundo y no como arma para allanar ciudades, de todas formas sería inevitable que alguien desarrollara la bomba poco después. La pólvora, el átomo o la SDI, son peldaños de una escalera que se puede subir corriendo para ponerse por encima del otro lo antes posible, o poco a poco, pero que es inevitable tener que subirla.
    Aunque preferiría que los chinos no abrieran la caja de Pandora desarrollando un anti-GPS, porque sino los americanos van a gastarse los millardos en una nueva SDI y no en otros tantos proyectos espaciales que molan muuuucho más.

    1. La SDI no vale para nada, la prueba está en que nadie la ha desplegado. Aparte el coste astronómico que tiene, es como todas las delirancias que se hacen como las novelas de Agatha Christie, a saber: primero pensamos el crimen, y luego lo retorcemos (que ya es retorcido en sí mismo) para enfangarlo bien y vender un truño. Esto igual: primero necesito dar salida a un montón de excendentes de la industria (militar, naturalmente) y untar la maquinaria con teradólares, y después me invento el truño para vender el asalto y saqueo de fondos públicos: caso SDI.

      Es evidente que si la URSS lanza sus 6.500 misiles nucleares ni SDI ni pollas, aunque tuviera una tasa del 99% de éxito los EEUU quedan borrados del mapa. Usted no parece entender lo que significa MAD. De hecho, la India o Pakistán construyen y se dotan de armas nucleares porque abaratan el gasto militar. En realidad el gasto militar se abarata cortando por lo sano y poniendo cimientos para la paz, pero esa es otra, pero desde luego es más barato un fusil de asalto que 20.000 bayonetas

      Los chinos no necesitan un anti-GPS porque pueden interferir el sistema cuando les dé la gana, si es que no intrusionarlo en beneficio propio. Cuando DoD filtra que son los chinos detrás de los ataques informáticos es una forma de pedir más pasta vía hacerle ver a la opinión pública de que Bimbous no es tan bueno como se vende (en realidad es otra estafa más) y que los chinos pueden hacer mucha pupa por ahí.

      Parte del negocio de cohete chino también es forzar a EEUU a gastar más pasta. Lo que digo arriba: ¿por qué se fue al carajo la URSS? Y eso que el gasto militar no llegó a la animalada que ha llegado el de los EEUU (y por eso el colapso, que va a afectarnos a todos, tampoco va a ser igual).

    1. El Antiamericanismo de muchos no dejan ver la realidad de China, hoy en dia la mayoria de los criminales genocidas del mundo estan patrocinados por ellos a cambio de sus recursos naturales,son como los USA en America Latina a principios del Siglo XX,cuidadato con ellos, no existe una sociedad civil que les pare los pies a sus gobernantes,no me extraña que EEUU no quieran ningun tipo de colaboracion en temas espaciales con ellos, con el tiempo se pondran a la par en tecnologias espaciales pero seria de idiotas allanarles el camino.

    2. La chinofobia pasa por alto el patrocinio estadounidense de dictadores y genocidas, golpistas, grupos guerrilleros, terroristas, etc., a lo largo y ancho del mundo desde la IIGM.

      Esa misma chinofobia es en la actualidad incapaz de apreciar objetivamente la aportación de China a la exploración espacial. Lástima.

    3. Hay una enorme diferencia: mientras China no mangonea mi país, o al menos no más allá de hacer negocio con los corruptos que lo explotan, los EEUU mangonea todo el planeta, y encima para mal, porque ni siquiera les beneficia a ellos, que ya es decir. Ni hay trazas para pensar que China vaya, aún en la hipótesis de que se pongan como potencia hegemónica, a hacer todas las barbaridades que han hecho los EEUU desde 1945 (y antes). Tiene mucha gracia que diga eso, cuando China por ejemplo a España no le ha hecho jamás absolutamente nada, en cambio los EEUU han estado en guerra con España unas cinco veces, las Canarias no son americanas porque en 1898 británicos y franceses les pararon los pies, los EEUU sostuvieron un dictador sanguinario y paleto, y convirtieron este país en una montaña de basura lleno de bases militares, y nos comemos toda la mierda que dicta su industria. No sé qué quiere que le diga, yo no tengo nada en contra del pueblo americano, pero sus gobiernos son absolutamente demenciales.

  2. Me parece un derroche de recursos, el posible comienzo de una guerra fría espacial que no va a ninguna parte y que significa detraer presupuesto del escaso asignado a los programas espaciales civiles.

    Un desastre.

    1. Ojalá nadie derrochara sus recursos en armas, pero la realidad es que las grandes potencias lo han hecho siempre, con o sin guerra fría. Hasta España dejó de usar arcabuces y mosquetes y parece que pronto sus cuatro fragatas F-100 portarán algunos misiles Standard 3 (SM-3), eso sí, que sólo podrá disparar la USAF.

    2. China no lo hace, esa es una de las razones de su éxito. Han aprendido de por ejemplo Alemania o Japón de la posguerra, que por tener un ejército de juguete los gastos militares son mínimos y les permitió crecer a un nivel increíble. Los chinos gestionan de forma sobresaliente sus recursos, saben perfectamente donde hay que poner chatarra barata a punta pala (recurso del número bruto) y dónde hay que poner alta tecnología. Esta lección la aprendieron de la guerra vergonzosa que tuvieron contra Vietnam (que la perdieron), desde entonces el ejército quedó muy tocado y desprestigiado.

      España compra la mierda que le mandan, se la traga toda, y los que están en la pomada se embolsan los sobres mientras los imbéciles aplauden con las orejas. Y de paso hace submarinos que se hunden. Y cierra telescopios únicos en el mundo porque hay que desviar la pasta para esas chorradas, con los mismos de antes con las orejas al rojo vivo de tanto aplaudir. Así le va a este país, y así le va a China.

    3. Y por qué no te vas a China y compruebas las razones de su éxito?. Tendrás trabajo seguro pero por una mierda de salario, salvo que fiches por alguna mafia claro.

    4. Porque no sé mandarín. Los salarios de personal cualificado pueden ser tan altos, si no más, que en Occidente. Ahora dime tú, ¿por qué te dedicas a insultar a la gente, si a ti nadie te ha insultado?

    5. Yo no he insultado a nadie. Solo he puesto ese post de tres líneas. Y bueno, a mi China no me cae mal especialmente, pero es muy bonito ser comunista para unas cosas y capitalista para otras. Así le va bien a cualquiera, la masa de pobres manteniendo a una élite. Y entre ellas muchas multinacionales occidentales que fabrican allí y venden aquí.

    6. Si puedes contarte entre el personal cualificado que podría vivir dignamente en china y cobrar un buen sueldo quizá es porque has tenido una series de oportunidades aquí que un 99% de Chinos de clase trabajadora no tienen ni hay previsión de que vayan a tener en un futoro próximo.
      Es un precio demasiado alto por ser la potencia económica y tecnológica que es hoy en día, no crees?

  3. El Pentágono lanza muchos artefactos secretos al espacio y nadie se rasga las vestiduras.
    Esto lo hacen todos los bandos y se seguirá haciendo… Es una pena que en vez de derrochar recursos en militarizar el espacio se usará con otros fines.

  4. El experto Robert Christy vio en la web de la NOTAM las alertas de caída de las etapas del misil, y observo que era un lanzamiento muy parecido a GTO o GEO.
    No se si calculó o leyó que iba a ser un vuelo suborbital.
    De todos modos EEUU también tiene la capacidad de derribar satélites en órbita baja y vete tu a saber si en órbita media.
    Sobre Rusia, no tengo ni idea de si es capaz de ello.

    1. si tiras hacia arriba una piedra con una fuerza descomunal para que llegue a 10.000 km no quedara en orbita, sino que bajara como cualquier cosa que tiras hacia arriba. Para alcanzar una órbita primero necesitas (aparte de una altitud mayor a 120 km) una velocidad de rotación minima (en orbita baja de unos 7.5 km/s y orbita a 10.000 km unos 3.8 km/s.)

    2. De entrada puede entrar en órbita. Para entrar en órbita la trayectoria ha de ser una elipse (o circunferencia), si es una parábola vuelve a caer (ya se llama así, tiro parabólico), con una trayectoria hiperbólica escapas del pozo terrestre. Pero incluso aunque describa una elipse (es decir, esté en órbita), puede perfectamente impactar contra el suelo siempre y cuando se aproxime al centro de la Tierra más de lo que el propio suelo está xD, es decir, si el perigeo de esa órbita está a 500 km del núcleo terrestre, va a tener problemas para seguir desplazándose en órbita tan pronto tropiece con la atmósfera y la superficie.

    3. Creo que te has equivocado con los 500 km del núcleo terrestre. El radio de la tierra es de mas o menos 6.300 km. A esto hay que sumarle otros 200 km mas o menos para alcanzar una órbita mas o menos duradera. por lo que tiene que pasar a unos 6.500 km del núcleo terrestre. Aunque ahora que vuelvo a leer tu comentario me parece que es un error por escribir rápido el comentario que por conocimiento. Saludos.

    4. No, no me he equivocado, lo he puesto adrede. Tú puedes poner un objeto en una órbita tal que colisione contra el suelo (o se incinere en la atmósfera). El objeto está en órbita, *está* en órbita, pero la órbita no tiene en cuenta el tamaño de la Tierra. En gravitación toda la masa se trabaja con ella como si fuese puntual, por tanto el volumen que ocupa es secundario. De hecho, el cálculo de trayectorias jamás tiene en cuenta el tamaño del planeta, eso hay que considerarlo aparte, es decir, ese dato nunca sale en ninguna fórmula, simplemente hay que hacer los cálculos para que no pase a menos de determinada distancia del baricentro del objeto celeste.

      Hay un cuento famoso de Clarke, Malstrom II, que narra precisamente esto. La órbita en la que se pone una cápsula tiene un error de cálculo, y va a chocar con las montañas más altas de la Luna (aprovechando que no hay atmósfera) porque nadie tuvo eso en cuenta. No te cuento cómo se salva el prota por si lo quieres leer.

    5. Bueno, creo que ahora lo entiendo. Siempre entendí suborbital como un vuelo en que la nave se quedaba a una altura por debajo de lo que se considera una órbita baja. Está claro que de lo que se trata para poner una nave en órbita es en alcanzar la velocidad suficiente para que, atraída por la gravedad, sea suficientemente veloz como para que “no caiga nunca”, por decirlo de forma pedestre.

      Lo que me choca, es que en una trayectoria suborbital tan alta se requerirá una gran velocidad. Dicha velocidad sería en módulo suficiente para entrar en órbita, pero su dirección y sentido son tales que el objeto lanzado vuelve a hacia la Tierra en trayectoria de colisión (o de desintegración en la atmósfera). Creo que he podido responderme a mi mismo.

    6. Si el objeto alcanza la velocidad de escape, no importa la trayectoria, escapa de la Tierra y punto. Para la superficie de la Tierra (aclarando a Mikel: a aprox. 6.370 km del centro del planeta) esa velocidad es de 11,2 km·s⁻¹, o sea, unos Mach 34. Es claro que un objeto moviéndose a esa velocidad a nivel del mar tiene “ciertos” problemas de fricción aerodinámica (no creo que ningún material pueda resistirlo), de ahí que los cohetes vayan ganando velocidad paulatinamente, o que en la Luna se puedan -al menos en el papel- diseñar aceleradores a ras de suelo que cojan velocidades asombrosas. A más altura sobre la superficie terrestre (es decir, a más distancia de su centro), esta velocidad es paulatinamente menor (concretamente disminuye con el inverso de la raíz cuadrada de esta distancia).

      Lo que pasa es que las órbitas, por ejemplo, suelen ser elípticas, si la elipse tiene una gran excentricidad (si su excentricidad es cero, es una circunferencia, es siempre entre 0 y 1), es claro que la Tierra ocupa uno de los focos, y la velocidad es muy diferente en el apoastrio y el periastrio. Cerca del cuerpo celeste es máxima, en su punto más alejado mínima. La velocidad promedio (según la ley de Kepler) es la orbital. Por tanto la velocidad instantánea en un punto de la órbita varía (salvo que sea estrictamente circular). Igualmente, al cambiarse la velocidad se cambia de órbita.

      Los llamados vuelos suborbitales son normalmente parabólicos, así que nunca cierran órbita, por decir así. Un avión normal (de hélice incluso) puede tomar durante un breve lapso de tiempo un curso parabólico (subir, alcanzar un cénit y después caer) totalmente en caída libre, todo lo que esté en su interior flotará en gravedad cero, es lo que se usa para entrenar en ingravidez auténtica en la Tierra (no recuerdo ahora, creo que ni 2 minutos). Obviamente en un momento dado el avión debe modificar su trayectoria porque si no, acabaría impactando contra el suelo.

    7. @Miguel: creo que lo has explicado perfectamente
      @Anonimo: creo que un vuelo suborbital se define cuando el objeto no completa una orbita completa por no estar en trayectoria/velocidad adecuadas. (Creo). Por por lo que aunque teoricamente pueda pasar a un milimetro del centro de la tierra en donde se hacen los calculos como centro de gravedad se deberia en este caso tener en cuenta el radio de la tierra, opino.

    8. Con esta discusión tan amena, interesante y didáctica habéis salvado el nivel de los comentarios de la entrada, que estaba adquiriendo ya los típicos matices de ida de pelota que suelen ocurrir cuando se empieza a sacar a relicir la política.

      Respecto al tema, se considera vuelo suborbital al que pasa de los 100 km de altura, sin dar una vuelta completa a la tierra, esta consideración de vuelo suborbital es completamente subjetiva, no tiene en cuenta ningún razonamiento físico hasta donde se. Entre otras cosas porque esa “frontera de 100 km” no tiene más razón de ser que haber dejado atrás el 99’nomeacuerdo porciento de la masa de la atmósfera.

  5. Durante un intento de lanzamiento directo a la Luna el Pioneer-3 alcanzó unos 102,332 km
    y volvió a caer; si subes verticalmente y no alcanzas la velocidad de escape (11,2 km/s) vuelves a caer.

Deja un comentario