Lanzado el satélite español SpainSat NG-1

Por Daniel Marín, el 30 enero, 2025. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos ✎ 86

No todos los días lanza España un satélite de comunicaciones geoestacionario. Hoy día 30 de enero de 2025 a las 01:34 UTC, un Falcon 9 FT v1.2 Block 5 despegó desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (KSC) de Florida con el Spainsat NG-1. El lanzamiento fue el 13º de SpaceX en lo que llevamos de año y, como novedad en 2025, la primera etapa no se recuperó. Efectivamente, la B1073 efectuó su 21ª y última misión, sacrificándose para mejorar la capacidad de carga del lanzador. La misión fue también el 430º lanzamiento de un Falcon 9 y la 440ª misión totalmente exitosa de SpaceX de un total de 446, unas cifras que marean. El SpainSat NG-1 quedó situado en una órbita de transferencia geoestacionaria de 722 x 34 827 kilómetros.

Lanzamiento del SpainSat NG-1 (SpaceX).

El SpainSat NG-1 (Next Generation 1 o Nueva Generación 1), también SNG I, es un satélite de comunicaciones geoestacionario de 6100 kg y de doble uso militar y civil. Tiene 7,2 metros de altura y una envergadura de casi 50 metros una vez desplegados los paneles solares. Ha sido construido por Airbus Defence and Space de Toulouse (Francia) usando la plataforma Eurostar Neo para la empresa española Hisdesat (Hisdesat Servicios Estratégicos, S.A.) con el objetivo de ofrecer comunicaciones seguras al gobierno español. Airbus Defence and Space de España ha fabricado la carga útil en banda X —2 zonas de cobertura global y 16 áreas de cobertura— y Thales Alenia Space España la carga útil en banda Ka militar —con 6 haces orientables en recepción y emisión— y en UHF, mientras que Thales Alenia Space Francia ha contribuido con soporte a la carga útil. SpainSat NG-1 estará situado en la longitud 30º oeste y su vida útil se estima en 15 años. Cuenta con un sistema de propulsión eléctrica con propulsores de plasma para ajustes orbitales.

SpainSat NG-1 (Hisdesat).
Detalle de las antenas del satélite. A la izquierda, las antenas en banda Ka y las antenas emisoras y receptoras en banda X (Hisdesat).
El SpainSat NG-1 antes del lanzamiento (ESA).

Hisdesat ha estado detrás del desarrollo del satélite, con el apoyo de la Agencia Espacial Europea (ESA) en la construcción de la carga útil de comunicaciones en banda X, Ka y UHF, en la que han colaborado otras cinco empresas españolas: Indra, Sener, GMV, Arquimea y Tecnobit, además de Airbus. El Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades (MICIU), a través de la Agencia Espacial Española (AEE) y el Centro para el Desarrollo Tecnológico y la Innovación (CDTI), ha colaborado en el desarrollo de parte de la carga útil PACIS 3 de las antenas en banda X y banda Ka. Las antenas en banda X son de tipo DRA (Direct Radiating Antenna) y están protegidas de interferencias externas con el fin de garantizar comunicaciones seguras, pudiendo ser reconfiguradas en órbita para ajustar la cobertura en tiempo real. Se consideran las antenas activas más avanzadas desarrolladas en Europa hasta la fecha. También han colaborado en el proyecto los Ministerios de Defensa y de Industria y Turismo.

SpainSat Next Generation (Hisdesat).
Posición del SpainSat NG-1 (izquierda) en la longitud 30º oeste y el NG-2, 29º este (Hisdesat).
Detalle de las antenas en banda Ka (ESA).

El programa SpainSat Next Generation de Hisdesat contempla el lanzamiento de un segundo satélite, el SpainSat NG-2, gemelo del NG-1, que despegará a finales de año o en 2026, y se situará en la longitud 29º este. Con ambos satélites en órbita, Hisdesat podrá dar servicios a dos tercios del globo terrestre, desde América hasta Singapur. Aunque el cliente principal es el gobierno de España, la capacidad sobrante de comunicaciones se ofertará a otros países de la OTAN o de la UE, mediante el programa GOVSATCOM. El SpainSat NG-1 sustituirá al SpainSat, lanzado el 11 de marzo de 2006 mediante un Ariane 5, y el XTAR-EUR, lanzado el 12 de febrero de 2005 mediante otro Ariane 5. Originalmente, el lanzamiento del SNG I estaba previsto para verano de 2024.

Despegue (SpaceX).
Emblema de la misión de SpaceX (SpaceX).


86 Comentarios

  1. ¡Que bien que viene España en estos últimos años! Según he leído, el sector está facturando más de 1.000 millones de euros anuales generando unos 6.000 empleos directos y se prevé que multiplique las cifras por 2,5 en un futuro cercano. Vamos los países y empresas hispanolatinas!

    Quizás Argentina, si se acomoda un poco, con este escenario nuevo de fomentar el libre mercado que hay en el país, pueda empezar a tener proyectos interesantes nuevamente.

    1. El sector aeroespacial español es bastante decente. Ojala Argentina pueda crecer en estos sectores tecnológicos, aunque normalmente lleva muchas décadas empezar a destacar.

      1. Lo bueno que tiene Argentina es que tiene una excelente base con INVAP, Conae y Veng, entre otras. Podría hacer cosas muy interesantes si se lo propusiera de manera seria.

        1. Pero… ¿va a quedar algo en pie, tras el paso de Milei?
          Para mí la prioridad científica nº1 de Argentina sería que terminaran de una vez la antena LLAMA
          https://x.com/LLAMA_Obs/status/1752744472775905752
          Lleva ahí parada ya más de un año… con un poco de mala suerte lo mismo se ha podrido.
          Madre mía… ¿sabéis cuánto tiempo de mi vida llevo esperando a que Argentina (y Brasil) terminen de poner en marcha esta antena? Y eso que iba a ser una sobrante de ALMA, no recuerdo ya qué es lo que pasó, si hicieron una nueva o no.
          Supongo que a este paso moriré antes de verla conectada con el resto de antenas del EHT.

          1. ALMA a LLAMA le sobra una L. (Por eso no acaba de encajar Pochi)

            Debieron elegir el Tíbet en vez de chorrillos para instalarlo («LAMA» encaja completamente)

            y recuerda que AMAL orbita Marte.

          2. No, no va a quedar nada. O mejor dicho, va a quedar un rastro de miseria y colonización industrial que van a dar ganas de llorar. Milei es de la clase de liberal estúpido con fe auténtica en que el mercado sin normas se regula solo, y está vendiendo el país a precio de saldo a la clase de liberal inteligente que sabe que el liberalismo es una mierda pinchada en un palo que solo sirve para enriquecer a un puñado y hundir al resto en la miseria, léase Trump y sus secuaces. El destrozo va a ser épico. Si el programa espacial de Argentina estaba detenido, que el perturbado de Milei gobierne significa que podemos darlo por desaparecido.

          3. Es complicado. Lo más importante es que el estado se comporte decentemente minimizando la corrupción y sea eficiente en el uso de los recursos públicos que tanto cuesta generar. De esta forma los ciudadanos confían más en pagar sus imputestos.
            Lo segundo es balancear los servicios y protección del estado con una economía que favorezca montar negocios. Ser empresario no es fácil y hay que valorar que el hecho de que haya empresas que funcionen y paguen a sus trabajadores es lo que al final genera impuestos.

            Hay que pagar impuestos que se gestionen de manera decente y eficiente para que el estado funcione y provea de ciertos servicios y niveles de protección, pero a la vez hay que dar cancha para que a los empresarios no se les haga demasiado complicado montar negocios y llegar a la rentabilidad. Hay que proteger al trabajador que realmente lo necesita evitando que haya listos que se aprovechen del sistema. Hay que pedir cierto nivel impuestos pero mantener una economía saludable donde los negocios no cuesten demasiado de empezar y luego tengan la flexibilidad para mantenerse a flote. Y esto significa, poder crecer pero tener margen para decrecer cuando las cosas no van tan bien. Además hay que evitar que la sociedad termine funcionando en una economía sostenible.
            Lo ideal (desde mi punto de vista) es tirar hacia modelos como el suizo como ejemplo capitalista o hacia el modelo de Dinamarca, mucho más de izquierdas gracias a tener unas instituciones públicas que funcionan dignamente. Todo esto al final es una mezcla de leyes para controlar la corrupción, dirigentes decentes y una sociedad madura capaz de respetar y reconocer los servicios estatales de los que los ciudadanos disfrutan.

          4. Sigas el modelo económico que sigas ¿qué sentido tiene dejar una antena medio terminada, abandonada por ya más de un año y no continuar el proyecto al menos cuidando el material que está allí?
            Es absurdo.

      1. Hay que verlo caminar. Puede ser un desastre sacando toda apoyo del Estado. Que igual está todo muy parado. O puede levantar mucho asociándose con empresas privadas, que le den un poco de aire, de sentido, de dirección y eficiencia. La verdad, que en dos o tres años vamos a ver si este proceso que vive el país es bueno o malo para el sector espacial argentini.

        1. En general, en cualquier proceso de ingeniería, político, científico, etc. se planifica para producir unos resultados concretos que se puedan ir monitoreando en forma continua, poner algo en marcha sin tener una proyección razonable para esperar tres años a ver que pasa y si es bueno o es malo, no suena muy sensato. De todas formas el presidente ya afirmó que su objetivo es «destruir al estado» (SIC)

    2. El futuro de Argentina y Brasil es la agencia espacial ALCE…necesitan una agencia espacial de la región para ir creando estos proyectos conjuntos y tener un presupuesto más decente…

      Yo estaba muy ilusionado con los SABIA-Mar, que era una colaboración entre Brasil-Argentina, en GEOsats…

      Veremos…

      1. SABIA-Mar se encuentra paralizado por el des-financiamiento de la administración Milei de la agencia espacial argentina CONAE sumado al enfriamiento de las relaciones bilaterales con el Brasil, pues ve en su presidente Lula un adversario ideológico.

  2. Enhorabuena a todo nuestro nuevo y viejo sector espacial y de las telecomunicaciones.

    Que pena que no se lancen simultáneamente, algo que Space X con su gran capacidad podría haber procurado (supongo que no tenemos aún listo el SS NG2 )

    1. Uf, +12t a GTO con 2 satélites. El F9 no da y el FH habría que ver si tiene suficiente cofia, haría falta un separador o conectar los satélites entre si, lo que conlleva más masa.
      Se añadiría riesgo, mejor asegurar un satélite que arriesgarse a perder 2. Además si encuentran problemas al desplegar, comunicarse o moverse se puede corregir en el otro antes de lanzar.

      Una lástima que no se lanze en un Ariane6, aunque supongo que el equipó respiró aliviado al lanzar en un F9. Hay que ver cómo han cambiado las cosas en 10 años. Los Rusos dominavan el número de lanzamientos y el Ariane V era el jefe comercial en geoestacionaria. Los astroniautas subían en Soyuz y el Protón y el Soyuz eran los elejidos para los lanzanmientos económicos. USA utilizaba motores rusos y SpaceX todavía tenía una relevancia muy moderada. Eso si, lo de la reutilización ya apuntaba maneras para el que pusiera un poco de atención y foco, pero les ningunearon y hoy estamos como estamos.

  3. Cuando he leído «Centro Espacial Kennedy (KSC) de Florida» por un segundo me he parecido que ponía KFC ?, ya sabéis, los del pollo frito. También podía haber sido el Kennedy Florida Center ???

    Por cierto, ¿Por qué se llama Spain Sat? ¿no podemos hablar nuestro propio idioma y llamarlo Satélite España? Luego nos quejamos siempre de que las instrucciones del ordenador vienen siempre en inglés, o cualquier otro idioma menos el español, hasta en zulú.
    .

      1. Bueno estando la ESA y Airbus por medio se acepta una lengua más internacional pero no sé si el latín hubiera sido más acertada….por lo de la “next generación” sobre todo.

        El “Escolta Hispano uno” ya ha sido lanzado o Alea iacta est.

    1. Había una camiseta genial que ponía Kill Fucking Christians y el reverendo del logo tenía unos cuernitos de diablo. A primera vista no te enterabas.

  4. Genial que España lanze un satélite así y que en el diseño haya tantísimo español, pero muy triste que un satélite destinado garantizar las comunicaciones seguras del gobierno español sea construido en un país extranjero. Creo que, como indicador del nivel de influencia mundial español, eso no es muy bueno.

    1. Ostras. ¿Cuántos países pueden decir que fabrican completamente sus satélites geoestacionarios? Lo mismo se cuentan con los dedos de una mano.

    2. Vaya he pensado lo mismo y lo he publicado sin dsrme cuenta de su comentario. Totalmente de acuerdo, la historia nos enseña que España no puede confiar en Francia.

      1. La historia y el presente. Pero hay que buscar la manera de sacar una relación constructiva y respetuosa al máximo posible, aunque no sea perfecta.Francia es UE, Francia son nuestros aliados. Hay que buscar la manera de mejorar esta relación Francia-España

    3. España tiene las capacidades para diseñar y construir un satelite GEO. Por supuesto que partes se tendrían que subcontratar fuera (como en todo proyecto). Lo que falta es voluntad politica y economica. Airbus francia tiene el control de eurostarNeo platform y habran presionado mucho para ser prime. Airbus España lo podria haber sido perfectamente, pero es algo que desde la dirección de Airbus (franceses) no permitirían. Lo que si esta bien es que las PL clave se han hecho aqui todas.

      En general, la apuesta de los gobiernos de España por el espacio es absolutamente lamentable, lo cual hace que se dificil que lleguen proyectos mas grandes.

      No tiene que ver con este proyecto en particular, pero sirva como ejemplo la contribución de España a la ESA es totalmente ridicula comparada con paises con 4 veces menos población y mucho menos PIB. y en porcentaje cada vez menor, lo que afecta al retorno de nuestras empresas, y que sea muy dificil colocar misiones o partes de misiones en España. Este año hay ministerial, y volveremos a hacer el ridiculo. Se dedican contribuciones demenciales a chorradas y pagar chiringuitos y se vende como exito aportar cuatro duros a la ESA.

      Y oara colmo, la creación de la Agencia Espacial Española es otro sumidero de dinero, que reducirá mas nuestra aportación, solo para colocar a mas amiguitos.

      1. No estoy de acuerdo. Si al final se tiene que fabricar en Francia y con una plataforma francesa, que lo liderase una sucursal española de esa empresa sería puro maquillaje.
        En cuanto a las contribuciones españolas a la ESA, comparar puramente PIB contra PIB, sin tener en cuenta la renta per cápita, no tiene mucho sentido. Todavía menos población contra población, que es una métrica sin sentido si no lo corriges con el PIB y la renta per cápita (ambas cosas)
        Quizá si tuviéramos un ranking con renta per cápita nos sorprenderíamos, no de lo mal que está España en sus contribuciones a la ESA sino de lo mal que están otros países más ricos.

      2. En cuanto a la creación de la AEE, yo lo veo como una herramienta más para defender los intereses de España en el espacio.
        Todos los grandes países europeos tienen su propia agencia espacial, ¿por qué España iba a ser menos y no dotarse de ese tipo de herramienta? Las herramientas se pueden usar bien o mal, eso está claro, pero por un prejuicio de que España no vaya a saber usar correctamente esa palanca no puedes decidir no adquirirla.
        Además, últimamente mi temor es que en Europa las agencias nacionales vayan a ganar peso frente a la ESA, así que debemos estar preparados para esa contingencia.

  5. «, la B1073 efectuó su 21ª y última misión, sacrificándose para mejorar la capacidad de carga del lanzado»

    Entiendo que es una etapa de una versión vieja y que la desechan para sustituirla por una nueva (más potente, ligera, eficiente o lo que sea).

    1. No sabría decirte ya que hay varias etapas mas viejas y en activo B1067 B1069 B1071 Y B1072 todas son mas viejas y algunas con mas vuelos en su haber….

    2. En hora buena por España y la industria aero espacial del país iberico lastima que en argentina no tendremos tanta suerte por qué el arsat sg1 ni se los ve ni espera tampoco el satélite sabíamare 1 todo por votar a un anarca de derecha ?

        1. Pero durante los gobiernos k se lanzaron los sac d y arsat 1 y 2 y de Pedo en el gobierno de Macri el saocom1a (por ser una misión internacional) no como ahora que se destruye el estado en nombre de la «libertad» y se llama a matar zurdos y homosexuales menúdo sub normal nos gobierna

          1. Tengo entendido que Europa y la argentina de ahora planean construir una segunda antena de comunicaciones, de 40 metros, enfocado a la Luna y Marte, y si bien no me equivoco ya existe una antena en Mendoza.

            .. -sin sesgos ideológicos de “izquierda”- no se exactamente como andara el sector aeroespacial de Argentina, pero la Argentina tiene mucho pero mucho potencial, y esta en el punto en donde puede tomar un gran impulso hacia adelante o al contrario rezagarse; y eso depende de las decisiones políticas que se tomen en torno al tema. Argentina puede tener o tiene sus propios cohetes y tienen una industria tecnológica suficiente para fabricar sus propios satélites.

        2. Jx, en eso estás totalmente equivocado, durante los gobiernos kirchneristas Argentina se desendeudó y creció, y esto es fácilmente verificable. Además durante esos gobiernos se creó la empresa estatal ARSAT y se lanzaron los satélites geoestacionarios Arsat 1 y 2

      1. Así que un satélite que estaba previsto para ser lanzado en 2015, resulta que no será lanzado porque acaba de entrar un nuevo gobierno 9 años después (y que hoy lleva apenas 1 año en el gobierno) y resulta que es culpa suya ?
        Menudo ejemplo, amigo Ferrnando. Ese es precisamente un ejemplo de la ineficiencia de los gobiernos más o menos peronistas que han ralentizado tanto el proyecto que se iba quedando obsoleto más deprisa que los retrasos en su lanzamiento.

        1. En el año 2015 finalizó el gobierno Kirchnerista y asumió Macri, quien paralizó casi todos los proyectos espaciales, manteniéndose únicamento aquellos que estaban muy avanzados como el Saocom. De hecho el Arsat I se lanzó en 2013 y el Arsat II en 2015, así que puede decirse que el sector espacial argentino venía a todo trapo. Incluso en la entrada que Daniel Marín suele hacer a fin de año, en las perspectivas para el 2016 mencionó varios proyectos argentinos, ninguno de los cuales se llevó a cabo por ser cancelados (desfinanciar es una forma solapada de cancelar) por el ex-presidente Mugricio Macri. Más aún, la Universidad Nacional de San Martín tenía entonces la única carrera de Ingeniería Aeroespacial de Iberoamérica (tengo entendido que ahora hay otras, pero no esa época) y en el año 2016 tuvo que cerrar las inscripciones y sacarlas de su oferta de carreras.
          Hechos, no ideología

          1. Y el peronismo (A.F.) canceló el proyecto tronador y nadie alzó la voz por eso. Tambien hechos, no ideología.

            (Ya se que se propuso nuevos motores nuevos combustibles etc, y un plazo de quinticientos años…. pero siendo que oficiualmente faltaban un par de años para lanzarlo, hacer eso y cancelarlo de facto es lo mismo)

            Aunque en realidad, ni un comentario ni el otro son meros hechos.

            Son, en el fondo, evaluaciones. La realidad es compleja.

          2. Leo: El Tronador fue un proyecto del Kirchnerismo (no es sinónimo de peronismo), no de Mugricio, ni del gobierno de la Alianza. De hecho los presupuestos (que son una de las contrastaciones empíricas del dicho al hecho) tanto de CONAE como de la totalidad del sector de ciencia entre el 2003 y 2015 siempre fueron en aumento. Y eso no es «una evaluación», sinó hechos cuyos números no son ni secretos ni difícilmente accesibles. Y no sólo eso, sinó que no sólo se ejecutaron, sinó que además hubo reasignaciones presupuestarias que fueron reforzados. También la ejecución presupuestaria son números fácilmente accesibles Quien paralizó de hecho al Tronador fue Mugricio, no sólo reduciendo sinó además subejecutando las partidas aprobadas.
            Respecto a la gestión de Alberto Fernández, desde mi punto de vista fue indefendible y la causa principal que el actual mandatario sea presidente.
            Sin que entre en contradicción con lo anterior, el proyecto Tronador fue «muy optimista», por decirlo suavemente desde el principio. Muchas veces, quienes tienen proyectos «mandan fruta», a los políticos que deciden la asignación de fondos y que usualmente no tienen los conocimientos específicos suficientes para que se los aprueben. Eso no es exclusivo de la Argentina. Por ejemplo las recientes declaraciones de Musk de enviar a Marte astronautas en la ventana del 2028 tenía a Trump como destinatario. La cuestión es que recuerdo cuando se decía que con el «Condor», se estaba punto de enviar a gente a órbita, cuando era un misil de combustible sólido y de una sóla etapa. Apenas tenía aplicaciones militares. Entonces el Tronador, que era un proyecto con combustibles líquidos y de varias etapas, tenía un presupuesto con el que no era posible para quien entendiera llegar al Espacio en el tiempo estipulado. Por supuesto que en un tiempo mayor y con un significativo aumento presupuestario era posible.
            Saludos

          3. @Carlos Matemático:
            el proyecto “Tronador” no es de ningún gobierno de turno, es de los argentinos..
            cuánto duraron los Kirchner en el poder, cuánto lleva Milei en el poder;
            ¿cuánto ha avanzado el proyecto Tronador desde que se creó el CONAE?
            desde entonces se quiso estratégicamente tener un cohete lanzador de cargas livianas.
            ¿en que va el cohete Tronador III?:
            un cohete de 34 m de 2.5 m de diametro capaz er colocar 1000 Kg de carga útil;
            pero del dicho al hecho, hay mucho trecho y la cosa no es tan fácil,
            se requiere tanto del apoyo estatal como de la inversion privada y de la ayuda externa.

          4. Jx: The Space is hard. No es soplar y hacer botellas. Tampoco es que vas a wikipedia y están las instrucciones completas para hacer un cohete. No es tecnología que se comparta. A modo de ejemplo, el desarrollo de Arsat I demoró 6 años. Pero el del Arsat II sólo 18 meses. ¿Y cuál fue la razón de tanta diferencia? Lo que se conoce como «curva de aprendizaje» Cuando en el 2003 asumió Néstor Kirchner la presidencia, el sector científico-tecnológico argentino estaba desvastado. En la primera mitad de la década del 90 del siglo pasado, Domingo Cavallo, que era el todopoderoso ministro de economía en una declaración pública de la cual nunca se rectificó ni disculpó dijo «que los científicos se vayan a lavar los platos». No creo que en España haya habido un ministro de economía con tanto poder en su país como el que tuvo Cavallo durante su gestión. Luego del gobierno de Menen vino el desastrozo gobierno de la Alianza, en el que por ejemplo se congelaron los ingresos al Conicet, a punto que no tuvo ningún ingreso ni promoción desde mediados del 2020 hasta su caída del gobierno el 20-12-2021. Prácticamente la única empresa tecnológica que había sobrevivido fue Investigaciones Aplicadas, más conocida como INVAP, porque por suerte dependía de la provincia de Río Negro y no del estado nacional. Pero incluso INVAP se las había visto negras. Sobrevivió gracias a sus exportaciones, algunas de las cuales fueron vetadas por el gobierno nacional, por ejemplo un reactor nuclear para radioisótopos medicinales que había contratado el gobierno de Irán. En un reportaje que no recuerdo si fue a Conrado Varotto o a Otegui (los dos presidentes históricos de esa empresa), comentó que un reactor que le vendieron a Egipto fue clave para la supervivencia de la empresa en esos años. A partir del 2003, la cantidad de obras que se le encargaron a la empresa fue descomunal teniendo en cuenta la raquitísima dotación de personal que poseía. Y si bien es cierto que en esa década multiplicó varias veces su personal, en una empresa así, la capacitación del nuevo personal no es de un día para el otro. Y lo mismo el ecosistema de proveedores tecnológicos que se fue creando a su alrededor. En una lista sumamente incompleta, además de los Arsat puedo mencionarte los satélites Sac C, Sac D, la construcción de radares 2D y luego 3D, pese a todo el lobby estadounidense para que se los compráramos a ellos en lugar de ser desarrollados por INVAP, los Saocom, la finalización de Atucha II. Como ves, no es que el Tronador no fue el único proyecto tecnológico en 2003-2015, que más allá de lo que se dijo, nunca estuvo a sólo dos años de finalización. Como mencioné anteriormente, muchas veces los plazos declarados muchas veces tienen como destinatarios a quienes deciden aprobarlos o a quienes pueden poner fondos en él, independientemente de si son públicos o privados (rondas de inversores). Tampoco eso es exclusivo de la Argentina. Recuerdo cuando empezó el Starhopper en este mismo blog cantidad de foristas aseguraban que en menos de dos años el Starship estaría enviando astronautas a órbita y la cantidad de insultos que recibió Erick (y no sólo) por manifestar sus dudas al respecto.
            Lo que realmente sí fue una lástima fue que no se hubiera concretado el reactor nuclear Carem, un reactor de energía de baja potencia que cuando se propuso no tenía análogo en el mundo y que había avanzado bastante durante esos años. Durante la gestión de Mugricio, se le pretendió imponer que tenía que aceptar de prepo a un socio estadounidense. Luego durante la gestión de Alberto Fernández, uno de sus funcionarios claves, Gustavo Béliz, quien siempre fue un lobbysta para USA hizo lo imposible para demorar (y lo logró) un préstamo otorgado por el BID para su finalización. Y luego el actual presidente se comprometió ante la virrey Laura Richardson a no finalizarlo

          5. Carlos Matemático, suscribo plenamente todas tus palabras, gracias, pero vale la corrección del lapsus clavis: el ministro Cavallo estuvo desde mediados del 2000 a fin de 2001 en el gobierno de la Alianza

          6. Hola Marcos. Sos una persona muy joven. Y es muy bueno que haya sangre joven en este blog y que no seamos sólo vejestorios ?. Domingo Felipe Cavallo es uno de los emblemas del establishment local, aunque también es conocido como «ombudsman de USA». Y tiene una antiquísima trayectoria en los primeros planos de las decisiones. Siendo el presidente del Banco Central en 1982, durante la dictadura militar «nacionalizó» la deuda externa privada, a través de seguros de cambio cuya operatoria fue compleja y no viene al caso que detalle aquí. La cuestión es que según varias estimaciones, hasta ese momento la deuda externa estatal era de U$$8 mil millones y de U$$20 mil millones la privada y luego de eso Alfonsín ya asumió (1983) con una deuda externa estatal de más de U$$30 mil millones mientras que los grupos económicos concentrados no tenían pasivos en moneda extranjera. A fin de 1989 (ya Menem presidente) fue el arquitecto del Plan Bonex, mediante el cual se confiscaron todos los plazos fijos en pesos y a cambio se dieron títulos públicos a 10 años (Bonex 1989). Luego en 1991 asumió como ministro de economía y fue el creador del Plan de Convertibilidad. Fue el hombre fuerte del gobierno, hasta que en su segundo mandato Menem le pidió la renuncia (1996), pues no quería ser un simple títere de su ministro de economía. Y luego sí, en el año 2001, el entonces presidente Fernando De La Rúa lo volvió a nombrar ministro de economía. Desde ese puesto instauró «el corralito», que ocasionó tal caos que llegó a haber 5 presidentes (De la Rúa, Puerta, Camaño, Rodríguez Saa y Duhalde) en el lapso de una semana.
            Por último, vuelvo a preguntarte. ¿Tu nick es el de «Sonoman»? https://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%B3noman
            Cuando era niño, Sonoman era tal vez mi super héroe favorito. Al principio, Sonoman era una de las tantas caricaturas de la revista «Anteojito», que mis padres nos compraban todas las semanas. Pero también tuvo una salida independiente como revista. Como en otras historietas de Oswal (Osvlado Walter Viola), sus personajes eran adorables e inspiraban ternura.

        2. Pues sí Carlos, no soy tan joven, leía Sonoman en Anteojito y se transformó por siempre en mi superhéroe favorito… Así que a punto de cumplir 59 lo tengo bien junado a Cavallo… lo más loco de todo es que está advirtiendo al gobierno de Milei sobre lo insostenible de la apreciación del peso sin reservas en el BC y con déficit total, exactamente lo que hizo él en su gobierno

    3. Releyéndolo entiendo que simplemente la desecharon porque el satélite era demasiado pesado para usar el cohete en modo reutilizable.

      Gracias, Víctor.

  6. En hora buena por España y la industria aero espacial del país iberico lastima que en argentina no tendremos tanta suerte por qué el arsat sg1 ni se los ve ni espera tampoco el satélite sabíamare 1 todo por votar a un anarca de derecha ?

    1. Es curioso, amigo Fernando, cuánta gente parece que querría probar de esa medicina. Paciencia, hombre. En todo caso, ya has dado aviso.

      1. Francia no es nuestra aliada y nunca lo será. Si todavía no se ha dado cuenta, es su problema. Respecto a que lo fabrique Rusia o Boeing es la típica respuesta que hacen los memos del PSOE o de PP o cualquier otro partido cuando se critica lo que hacen.
        En materia de defensa, uno debe ser autosuficiente. Y en comunicaciones España tiene la capacidad técnica y personal suficiente. Claro que los gobiernos prefieren gastarse el dinero en comprar votos.

        1. Perdona, pero si estás acusando que España sería capaz por sí misma de fabricar este satélite y que se ha preferido comprarlo fuera a fabricarlo aquí, deberías aportar pruebas o por allí está la salida de los conspiranoicos. Fondo del pasillo a la derecha, por favor.

          1. Y ahora sale con la chorrada de conspiranoico…
            Si quiere una bolsa de plástico pague 5 centimos y márchese abuelo

  7. Buenas Daniel muchas gracias por la entrada. Una duda, no incluía este satélite un demostrador tecnológico de intercambio de claves cuánticas QKD mediante láser? Un saludo

  8. Creo que SpX aterrizó hace poco una etapa por 400ava vez.

    Successful Landings Total:
    402 (Total) – 321 (droneship), 81 (tierra)

    En 2024 SpX realizó 128 lanzamientos con un booster usado de un total de 134.

    Un booster (B1067) ha realizado 25 misiones.

    Una misma semicofia ha realizado 23 misiones.

    Desde que SpX empezó a reutilizar etapas en 2017 y tras la aparición del Block5 en 2018, ha progresado a toda marcha hasta el increíble ritmo actual.

  9. mi mujer controla a distancia un apéndice de mi anatomía y no tiene instalado ningún microchip. ?

    La naturaleza todavía no ha sido superada.
    .

  10. Bién por España!
    Ya que en Argentina están parados los proyectos de satélites y mucho más los del cohete Tronador 2 y 3… que bueno es que otros nuevos y menores jugadores que los de siempre, sigan avanzando…

    Y cuando tengan el Miura Next, van a poder lanzar estos satélites a GEO en cohetes españoles!
    Qué hermoso proyecto ese del Miura Next, Heavy y SuperHeavy; que espero logren concretar…

    Me hace acordar al Tronador-4 y 4-Heavy, que le propusimos a la CONAE cuando yo estaba en la Asociación Argentina de Vehículos Eléctricos y Alternativos (AAVEA)…
    Era una cooperación/adquisición con India, usando sus motores SCE-200 de 200 TnF (ó 2 Mega Newton), uno para cada booster o módulo tipo los URM del Angará o los ULM de la India… Y que en su versión Tronador-4 Heavy de 3 cuerpos (tipo Angará-3 o mini Falcon Heavy) podría también lanzar la cápsula India Gaganyaan como parte de la cooperación…

  11. Perdón, creí que este era un foro de espaciotrastornados hablando de cosas relacionadas con la ciencia y la tecnología. La verdad, no me parece indicado que se pongan a discutir de política. Hay otros lugares, paginas, foros donde la gente se reúne para opinar sobre esos temas y me parece muy bien que así sea. Cuando quiero debatir sobre Milei, me busco uno de esos espacios que van de ese tema y me quedo tan ancho. Yo también tengo preferencias y opiniones políticas, pero no me parece este el lugar adecuado para hablar esos temas.

  12. Me pregunto si no ganaría prestaciones el Falcon 9 si se cambiara la segunda etapa por una de metano. Y lo mismo para el Falcon Heavy.
    Simplemente descatalogar la de queroseno y poner la de metano.

        1. Sí, me refería sólo a la segunda etapa. Me pareció que sería un cambio menor (dentro de lo que cabe) y entiendo que le daría más prestaciones al cohete sin añadirle más complejidad, ahora que están acostumbrados a lidiar con el metano.
          Certificarla para vuelos tripulados, con todo lo que lanza SpaceX en Falcons, no debería ser tan dificultoso. Ignoro si las etapas superiores de metano pueden tener más riesgos o diferentes problemas que den lugar a abortos en el lanzamiento, que obligaran a hacer cambios en la Dragon. Supongo que el principal problema podría ser que hubiera que rediseñar el sistema de aborto de la Dragon porque no fuese capaz de lidiar con la explosión de una segunda etapa de metano, frente a la actual de queroseno. Ni idea.

          1. Técnicamente, si vas a cambiar el asunto del combustible de la seguna etapa, lo suyo es el hidrógeno, aún con todo el «meneo» que implica…

            No sé si realmente el metano le supondría una ventaja, per se, respecto del queroseno… motor Raptor a parte, claro.

            Náh, ni caso. Una segunda etapa con un Raptor 2 Vac (o mejor aún, un R3Vac) sería mucho más potente que la actual de queroseno, sólo que por el empuje del motor y porque el metano pesa menos que el keroseno (creo, intuitivamente) para el mismo volumen.

            No obstante, eso iría contra la filosofía normal de SpaceX de «un combustible, un motor, para todas las etapas»…

  13. Off topic de actualidad inmediata:
    Hoy se pone en marcha la misión Hypatia 2 en el Mars Research Desert Station de Utah.
    Se trata de un análogo de posibles hábitats humanos en Marte. En este caso se seguirán estudiando las condiciones de aislamiento, se testarán diversos sistemas de reciclaje de recursos, se probarán analizadores de rocas y se dedicará una atención particular a los efectos concretos del confinamiento espacial en la fisiología femenina.
    Tema a seguir.

  14. Gracias por informarnos tan bien de este éxito logrado entre todos con nuestros impuestos.

    Este satélite es un ejemplo de buen uso de un recurso común como es la órbita terrestre. Sirve a todos y se ha fabricado en colaboración de muchos.

  15. Es curioso que el apogeo inicial no coincida con el de la órbita GEO. O sea que le queda como mínimo un encendido más para cuasi-circularizar (que si el motor es poco potente se hará en varios encendidos) y otro para ajustar el otro extremo cuando quede en la vertical de la zona de cobertura.

    Lo de los paneles asimétricos, ¿no causará problemas con el viento solar?

  16. Para una etapa superior, destinada a colocar la carga util en OTG, en TLI o hacia el espacio profundo, lo que realmente marca la diferencia no es el empuje del motor cohete, sino su IMPULSO ESPECIFICO.
    Para una misma masa de propulsores (combustible + oxidante) y una misma carga útil, el motor con mayor IE le proporcionara a aeta ultima un mayor delta V (un aumento mayor de su velocidad final).
    Por ese motivo los únicos motores que marcan una diferencia importante con los de queroseno son los de hidrolox. Los de hidrógeno tienen un impulso especifico entre 450 a 470 s.
    Los motores de metano tienen un impulso especifico similar al queroseno, aproximadamente en el rango de 350 a 365 s.
    Por lo tanto lo único que ganarías con una etapa superior de Metalox es complicar la logística.
    Y por ese mismo motivo la etapa superior del NG tiene motores hidrolox.
    No nos olvidemos que el factor mas importante en un lanzador (dejando de lado su confiabilidad) no es su tamaño ni su peso, lo mas importante es su relación cantidad de carga / costo x lanzamiento.

Deja un comentario