Endurance, un rover nuclear para explorar la cara oculta de la Luna

Por Daniel Marín, el 14 enero, 2025. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • NASA ✎ 95

En abril de 2022 la comunidad científica estadounidense reclamó a la NASA llevar a cabo una nueva misión a la Luna consistente en enviar en un rover con un generador de radioisótopos (RTG) a base de plutonio-238 que debía recorrer la cara oculta durante cuatro años. La misión, denominada Endurance, apareció entonces en la actualización del informe Decadal Survey para explorar el Sistema Solar como sustituta de una propuesta de misión de retorno de muestras de la cara oculta. Esta última misión había aparecido como propuesta de sonda de tipo medio —New Frontiers en la jerga de la NASA— desde principios de siglo, pero nunca fue aprobada y terminó por desaparecer tras la aparición de los planes chinos de llevar a cabo una misión similar (y, efectivamente, la Chang’e 6 china trajo el año pasado 1,94 kg de muestras de la cara oculta).

Recreación del rover Endurance llevando las muestras a un astronauta de Artemisa tras recorrer 2000 km por la cara oculta (NASA).

Endurance venía en dos versiones, Endurance-R y Endurance-A. Endurance-R (de ‘robotic‘), era una misión de tipo Flagship —las más caras—, con un coste de 2430 millones de dólares. Debía alunizar en la cuenca Polo Sur-Aitken (SPA) de la cara oculta y recolectar 2,2 kg de muestras procedentes de, al menos, una docena de lugares diferentes. Luego volvería al lugar de alunizaje para depositar las sondas en la etapa superior del módulo lunar, que debería regresar a la Tierra. Por contra, Endurance-A (de ‘astronaut‘), también alunizaría en la cuenca SPA, pero recogería 100 kg de muestras y viajaría hasta el polo sur, donde las entregaría a los astronautas de una misión Artemisa. Al no requerir una etapa de ascenso para retornar las muestras, Endurance-A sería una misión mucho más barata, de tipo New Frontiers, con un coste de 1105 millones.

Rovers nucleares Endurance-A (derecha) y Endurance-R según el diseño de 2022 (NASA/National Academies).
Detalle de los elementos de Endurance según el diseño de 2022 (NASA).
Recorrido previsto de Endurance A y R en la cara oculta (NASA).

No obstante, los altos costes y retrasos del programa Artemisa, además de las misiones lunares CLPS, hacían presagiar que esta misión no llegase muy lejos. De hecho, el programa CLPS tiene previsto mandar varios rovers lunares, aunque ninguno tan sofisticado como Endurance, pues no olvidemos que la inmensa mayoría de misiones CLPS no podrán sobrevivir a la noche lunar al no disponer de calentadores de radioisótopos (RHUs) o RTGs, a diferencia de las sondas chinas Chang’e 3 y Chang’e 4. No obstante, la reciente —y absurda— cancelación del rover VIPER de la NASA ha vuelto a poner el foco de atención en el rover Endurance. El motivo es que las misiones Artemisa de la NASA se limitarán a visitar el polo sur de la Luna, una zona muy interesante, pero, lógicamente, la Luna es mucho más grande. Por otro lado, y aunque hay previstas varias misiones CLPS a otras zonas distintas del polo sur, de estas, la mayoría tienen como objetivo la cara visible y no llevarán rovers capaces de desplazarse grandes distancias. Como resultado, urge la necesidad de ampliar los horizontes geográficos del programa Artemisa para aumentar su interés científico.

Diseño de 2024 de Endurance (NASA).
Endurance recorrerá casi 2000 km en la cara oculta, el mismo recorrido que la misión Endurance-A de 2022. Se han marcado los lugares de alunizaje de las sondas chinas Chang’e 4 y 6 (NASA).
Evolución del diseño de Endurance (NASA).

Actualmente, el concepto que ha sobrevivido es el esquema de misión Endurance-A, o sea, la versión más barata que prevé llevar 100 kg de muestras de la cuenca SPA de la cara oculta hasta algunos de los lugares de alunizaje de Artemisa para que sean transportadas a la Tierra. La misión de Endurance durará unos cuatro años, durante los que recorrerá unos 2000 kilómetros. Endurance es un rover de 570 kg y, en el diseño de 2022, con una altura de 2,7 metros, una longitud de 2,8 metros y una anchura de 2,1 metros. El rover sigue llevando un brazo robot con cinco grados de libertad y un RTG a base de plutonio-238 —que producirá un mínimo de 245 vatios de electricidad— para garantizar que pueda sobrevivir a la noche lunar y que sea capaz de desplazarse durante muchas más horas. La novedad en el diseño es que se ha sustituido la suspensión de doble balancín por una simple. A pesar de que sigue teniendo cuatro ruedas de 80 centímetros de diámetro, el cambio permitirá ahorrar masa y simplificará la construcción. A cambio, el rover deberá tener más cuidado con el terreno que atraviesa.

Prototipo ERNEST (Exploration Rover for Navigating Extreme and Sloped Terrains) del JPL para estudiar técnicas asociadas a la misión Endurance (NASA).

En el JPL han construido el prototipo ERNEST (Exploration Rover for Navigating Extreme and Sloped Terrains), un modelo de Endurance a escala 1:2 para estudiar la movilidad del vehículo y técnicas de conducción autónoma. Por el momento la NASA no ha tomado una decisión sobre aprobar o no esta misión. De hacerlo, Endurance alunizaría en la cara oculta a principios de la próxima década. No obstante, incluso si es aprobada, nada garantiza que su diseño se parezca al sugerido por el JPL, pues es posible que la NASA elija para esta tarea alguna versión de los rovers no presurizados del programa Artemisa, como es el FLEX de Astrolab, que, precisamente, se ha propuesto para esta misión.

Versión del rover FLEX de Astrolab para realizar la misión de Endurance (Astrolab).

Referencias:

  • https://science.nasa.gov/wp-content/uploads/2023/11/endurance-spa-traverse-and-sample-return.pdf
  • https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2024/pdf/2649.pdf
  • https://www.hou.usra.edu/meetings/leag2024/pdf/5033.pdf
  • https://smd-cms.nasa.gov/wp-content/uploads/2023/11/astrolab.pdf


95 Comentarios

    1. El problema es que no solo lo cancelaban sino que lo íban a desguazar para reutilizar los componentes por separado en distintas misiones. Por ejemplo, si no recuerdo mal, el taladro lo íban a poner en un lander estático. Lo de Viper fue algo desesperante, no se si alguien consiguió bloquear el desguace o ya lo han desmontado.

  1. Off topic:

    Desde el viernes que tengo pronto las palomitas saladas y las Estrella Galicia bien frias (más pijo imposible), para ver esa peli de Michael Bay, ya saben donde explotan cosas y hay muchos fuegos de artificio, la nueva peli a estrenar digo, esa que por título lleva: «el primer lanzamiento del New Glenn»
    Pero me cachis, que no sale por Prime, tampoco sale por Netflix ni Peacock ni siquiera por Apple!!!
    Y me entero por las noticias ordinarias que LO HAN CANCELADO SIN FECHA DE ESTRENO!!!
    JUAAAAA JAJAJAJAJAJAJAJAJA.

    Vamos es penoso cuando tu equipo de metereología la caga y tienes que suspender por mal tiempo (que pasa en toda buena familia) pero que ni puedan abastecer el petardo por que les saltan luces rojas por todas las pantallas, da verguenza ajena.
    Que van 24 años que intentan lanzar algo a órbita, repito A ORBITA y no les sale.
    A este ritmo pasará otro año y el 8 de Setiembre se cumplirá el cuarto de siglo, no es poca cosa.

    Ahora solo falta leer a los subnormales de siempre decir que Blue Origin es competencia a SpaceX. Ja!.

    1. A mi no me hace ninguna gracia.

      Me encantan los lanzamientos, madrugué como un perro para verlo y literalmente la emisión de BO fue absolutamente lamentable.
      3h y media de reinicios de cuenta atrás constantes, una y otra vez, cuando el problema parece ser era de una tubería congelada (lo dijeron más de 1 dia después). Si es el caso, dilo, joe hasta el tontolava de Musk publica cada una de las incidencias previas al lanzamiento en X para que sepas un poco por donde van los tiros.
      Y en vez de poner cuentas atrás, di que te encuentras a la espera de descongelar esto y luego haces la cuenta, pero no, cuenta una y otra vez lanzada desde 30 o 20 minutos para crear no se que hype gratuito. Muy feo.

      En todo caso con ganas de ver los lanzamientos de esta semana, pero si que creo que en BO faltan huevos, huevos para decir los fallos sin paños calientes, para aceptar que algo no funcione perfecto, y por supuesto para lanzar y ver que tal sale aunque haya cosas que faltan por pulir.
      Van casi 25 años de la fundación de la compañía, por dios, 25 años¡¡¡¡¡ Va siendo hora de llegar a orbita¡¡¡

      1. Tienen otra filosofía diferente a la del programa Starship.
        Pueden permitirse fallar durante el regreso de la primera etapa pero no durante el lanzamiento. En este sentido BO es Old Space, explotar en la rampa o durante el despegue o lo que sea = cagada. Tiene que salir bien a la primera. No hay margen para «huevos».

        1. Estoy de acuerdo. No puedes cambiar de repente. Todos asumimos que saldrá todo a la primera por los cuidados y controles de la “vieja escuela” .

          Otro asunto es como o como o informen.

          Yo dormí tranquilamente siguiendo “la vieja escuela” Si despega no espero que explote.

          El mundo puede seguir girando.

        2. A ver, estoy de acuerdo con vosotros, pero…

          Coña, que son VEINTICINCO AÑOS, con solo unos cuantos New Sheppard y dos motores volando en el Vulcan.

          Que iban a lanzar en ¿septiembre, octubre? la misión ESCAPADE… y se les ha terminado ESCAPAndo por lo mismo.

          Que los retrasos y los problemas son habituales y lógicos… pero la MIERDA soporífera de directo y transmisión que hicieron es de pena. Que se acepta que haya problemas (¡cuando no!), pero, leñe… ¡avisa, dilo, sé franco, no tengas a la gente esperando TRES MALDITAS HORAS para al final… nada!

          «Oye, hay problemas y lo posponemos a mañana o pasado», a la hora u hora y pico. Vale, sin problema. Pero noooo. 3 horas y pico con reinicios. Me recordó a Telecinco, en sus principios, que anunciaban el programa o película siguiente «en breves momentos» y el «breves momentos» duraba hora y media.

          Joer, que es el tío que pergueñó Amazon y todas sus triquiñuelas de márketing. ¿No saben hacer un directo interesante, dinámico, con chispa y con franqueza? ¿En serio hay que creerse que la espera es para… ésto?

          Yo también quiero ver el New Glenn volar, y sin fallos. Y si hay problemas, ES NORMAL. Pero lo de tomarle la peluca al personal reinicio tras reinicio y, tanto dárselas de súper empresa, hacer una retransmisión tan penosa (solo superada por las de la ESA) tiene miga, oye.

          1. @LuiGal la fecha era el viernes, la pasaron a domingo, luego a lunes, vamos que el departamento de meteorología estuvo de coña toda la semana en Blue Origin.

            Te recuerdo que los cuidados y controles de «la vieja escuela» mataron 2 tripulaciones del Transbordador enteritas, por solo poner un ejemplo.
            El último gafe de «la vieja escuela» que se me viene a la mente fue un satélite espía que falló el acople de la Grumman, acople con la 2da etapa de un Falcon9. y el pobre satélite terminó sin control Dios sabe donde.

            En «en todas casas cuecen habas» si pero la vieja escuela hoy por hoy no es sinónimo de algo de calidad ó bien hecho y a la vista está que ni sus herederos logran hacer las cosas bien.

          2. @Noel

            Majo ud forma parte de la opión pública indignada por esta tomadura de pelo, siga así que hasta las acciones de Amazon bajan por cosas como estas y el revuelo que se arma.
            jejejejeje

        3. Por supuesto que tiene otra filosofía a millas de la Starship, esto es Old Space puro y duro… he igual de mediocre-incompetente.

          Déjame explicarte como para que lo entiendas: han intentado lanzar en ENERO si ENERO algo agendado para Setiembre y se le han tapado las cañerías. Estos tontos del culo se han olvidado que por desafíos como esos (lanzar con bajas temperaturas) ha muerto gente.
          Y te lo repito de nuevo, estos tontos del culo ni protocolos contra el congelamiento tenían porque la fecha prevista era Setiembre y nadie se le pasó por la mente pensar que sería diferente en Enero, vamos tonto del culo no, lo siguiente: IN COM PE TEN TES.
          Puedo vislumbrar la sinergia expuesta por estas chapuzas; después de cancelar Setiembre, el jefaso les ha exigido un deadline (fecha límite) con el mínimo de atraso y pues han llegado hasta Enero, vamos que era en el 2024 donde todos pensamos que al fin volaría algo a órbita de Blue Origin, pasaron los meses yo mismo me he burlado a destajo al ver como cancelaban Escapade y sin fecha prevista.

          Esto es toda una cultura de trabajo bien viciosilla, con un jefe escupiendo órdenes que no se cumplen, com empleados no del todo motivados y deslizandose por la ley del minímo esfuerzo.

          Lo peor es que no van a arreglar el problema de congelamiento, van a esperar a Mayo o Junio para un clima más benigno y el problema lo escurren sin arreglarlo, lo que conlleva a que sin solucionar nada, el problema volverá a parecer y será cuando realmente duela, con algún lanzamiento importante.

          Sinergia Old Space de pura cepa.

          1. Recién acabo de leer que la fecha en Enero, era por ser el cumple del jefe, Mr Cachas.
            Ni los acólitos de Mini Kim en Corea del Norte, se atrevieron a tanta supina obsecuencia de lanzar algo no probado en el cumple del jefe.

          2. Update:

            Pues no llegan a un clima más benigno, les urge lanzar!! Nueva fecha, Jueves 16 a las 7AM hora de Madrid.

            Me perderé el petardazo en directo, prefiero dormir un rato más… ó revolcarme de la risa cuando me entere que lo cancelen una vez más.

          3. Claro que si tío, hard hard… para algunos eeeh, que andar justificando el sueldo durante 25 años sin lanzar nada, tiene que ser muy hard.

            jajajajajajajaja

            Ni pongo a SpaceX como comparativa de buena gestión, te pongo una empresa china mediocre que en apenas 5 años se construyó un motor de metano y lanzó a órbita su petardo, EN CINCO AÑOS!!!
            Toma ya! mira que HARD que es!!!

      2. Ni que decir de la comunicación entre la narradora y el centro de mando, se enteró por redes sociales que había sido cancelado el lanzamiento.

      3. @miticogallego

        jejejejejejeje El «tontolava de Musk» a dejado la vara bien alta en cuanto a divulgación de lanzamientos y su brillante equipo de colaboradores se luce por todo lo alto (y que conste que los he criticado) dejando expuesto la mediocridad de otros… como ULA ó Blue Origin, ESA ó Roscosmos dan nauseas.
        Yo no se tú, si llegaste a fumarte toda la transmisión del lanzamiento de algún Transbordador, eran aburridas de coñazo, incluyendo un desgraciado narrando fuera de cámaras que no tenía puta idea de que iba la cosa (en inglés, empleado de la NASA) Y esa era la regla para todo el sector.

        SpaceX cambió eso y hoy son algo entretenido de ver… cuando lanza SpaceX.

        En cuanto a los 24 años de la empresa de Tío Cachas, pues son mediocres en el mejor de los casos, más bien rayando lo incompetentes a la vista de los problemas de sus motores y el enorme retraso en producirlos en masa. Y ojo que esto es solo lo que se filtra a la opinión pública que el follón tiene que ser aún más grande, dado el secretismo como política de la empresa.

        1. ¿Convertir esto en una competición con vencedores y vencidos lo hace más divertido?

          O es como esas situaciones donde todos pierden como cuando veías a un conocido con el ojo morado y te dice aquello de – pues tienes que ver cómo ha quedado el otro.

          1. Que poca memoria, que la competencia la iniciaron ellos allá por el 2012/3 con aquellos Twitts entre Elon y Jeff, a ver quién la tenía más larga. Recuerdas?

            Eran del tono, «he llegado a órbita» «yo tendré juegos de azar y mujerzuelas» «iré a Marte» «pondré millones a vivir sin gravedad» y etcs. Vamos eran con el mismo tono jocoso, hasta que dejaron de serlo y se odiaron.

            Googlea un poco que hay herramientas para rescatar esos viejos Twitts.

          2. Si, es como dices, estoy de acuerdo. Ellos lo toman como una competición, pero cada uno de nosotros decidimos si nos lo tomamos así o no. Para mí esto no es una competición, y aunque lo sea, yo no pertenezco a ninguno de los equipos.

            Por eso mi pregunta es… Tomártelo tu cómo una competición en la que intentas derribar al enemigo y hundirlo load hondo posible ¿lo hace más divertido?

          3. Ahhh y me olvidaba!!!

            Blue Origin y su juntada de berracos Old Space, perdieron la licitación por el lander en la Luna y perdieron mal, porque SpaceX les sacó un cacharro por una fracción del costo de la porquería que ofrecía BO al costo de 40mil millones, mientras que SpaceX 3mil millones.

            Que hace Mr Cachas & Co ? demanda a la NASA para obligarlos que ellos sean 2da opción, que ni había ni existía en el programa del Lander para Artemisa (no hay presupuesto), NASA se lo tuvo que inventar a cambio que BO bajara el costo a 20mil millones.

            Si eso no es competencia, que lo es?

            PD: Notese como bajaron el costo a la mitad manteniendo las premisas de la licitación, estaban robando dinero con las dos manos, bien Old Space.

          4. @pochimax

            Decir que «fue una decisión corrupta de Kathy Lueders» sin abordar tecnicamente el tema ni aportar pruebas irrefutables es como decir «porque patata».
            Y a mi no me vas a hacer un Gobbels con su famosa frase.

            Si tu, la NASA, organizas una competición para una licitación pública con un pliego de condiciones que no son factibles a corto plazo, pero si pueden serlo a largo plazo HIPOTETICAMENTE, ya lo primero estás siendo un cabronazo de proporciones biblicas.

            Básicamente lo que estás diciendo es «mirad, paso de afrontar economicamente el desafío de volver a la luna, porque no me apetece empantanarme en años y años de gasto del contribuyente con la consecuente perdida de confianza política que eso supone, sin saber si quiera si en algún momento conseguiremos plantar otra bandera».

            Claro porque puestos a palmar pasta, quedar mal y a lo sumo quebrar, mejor una empresa.

            Con estas condiciones en SpaceX fueron los mas listos de la clase, tirando el precio, a sabiendas de que era inviable ceñirse a la parte económica del pliego, pero con la ventaja de adherirse al proyecto NASA con lo que supone a nivel de imagen y de asesoramiento.

            Insisto, faltan muchos huevos en la mayoría de empresas espaciales. Si Bezos hubiese sido más listo le vendía el tinglado por 1€ solo cobrando en los hitos, PERO ESTUVO LENTO Y SIN HUEVOS.

            Así que de corrupta… perdona que te diga… pero la NASA iba de flipadilla, al caiga quien caiga sin ensuciarse las botas, y SpaceX le comió la tostada.

          5. Gracias por aportar evidencia sobre la competencia que el usuario amago no quiere ver.

            Me voy a tomar una strella las palomitas las he tirado se han quedado mustias.

    2. Yo entre que los horarios no acompañaban y que no encontraba el link no he intentado mirar ningún lanzamiento en directo. He de decir que tener un crío de un año y medio y una startup no ayuda al tema. Cuando lancen intetaré ponderme el vídeo intentando no hacerme spoiler.
      Han tardado, pero si funciona bien, tienen un señor cohete, estos retrasos no me preocupan lo más mínimo. Si funciona le van a poner algo de presión a SpaceX, no porque la presión sea importante sino porque los medios tradicionales van a hacer comparaciones estúpidas que el ego de Elon no va a soportar. Así que espero a que lancen, funcione y SpaceX aprete para lanzar Starlinks con la Starship ASAP, que 7 lanzamientos de prueba empiezan a ser demasiados, se les está subiendo la reutilización a la cabeza (a todos).

      1. Los lanzamientos de cohetes son la cosa más aburrida que se ha inventado. Ni me he molestado, a las horas que son, en estas retransmisiones de BO. Lo único que interesan es el morbo de ver si explotan o las novedades tipo captura de la torre y demás.
        En el caso de la Starship, con la incertidumbre de los procesos tiene mucho morbo. En este caso de BO, también tiene su incertidumbre… pero para todo lo demás ¿qué interés puede haber? Yo ni me molesto.

        1. Tú Pochi porque eres un ser especial, que el resto del mundo flipa con los lanzamientos, a razón de 120millones de vistas por video en Youtube y solo de promedio.

  2. TACuster, lo de que blue origin tiene 24 años (este año cumple 25) y aún están intentando llegar a órbita debo confesar que me ha matado… no lo supero. Pensar que querían teber hoteles, 2 a 3 millones de personas en orbita baja y en algún punto enviar toda la industria pesada fuera del planeta… será para el año 5679 supongo….

    Volviendo al Endurance (que buen nombre). Tiene sentido que después de Chang’e 6 sólo «sobreviva» el concepto endurance-A… pero sinceramente, y me baso en la experiencia de los últimos 8 años y no en una esperanza subjetiva, si Starship revoluciona la exploración espacial como Falcon 9 revolución el mercado de lanzamientos… habrá que ver cuántas de estas misiones van a quedar de pisapapeles/artículos de lo que nunca fue…

    1. Así es estimado. Por algún rincón del sitio web de Blue Origin tiene que sobrevivir todos esos bonitos powerpoints y papers sobre explotación espacial y demás dislates que Mr Cachas & Co se curraron a base de fumar mucha marihuana.

      Lo requete peor es que existiendo SpaceX y demostrando como el exitoso modelo de negocios funciona, Mr Cachas no decidiera copiarlo sin más, como lo ha hecho con tantas cosas en Amazon.
      El Profeta Elon ha trazado el camino a seguir, perfil alto y polémico, mucha transparencia, un porfolio de éxitos, atraer inversores a mansalva, para financiar una estructura de desarrollo de rápida itineración con un salto bien corto entre el prototipado y el cacharro de serie, arreglando/mejorando en la propia linea de ensamblado y un largo etcs. Funciona!!!

      Pero bueno, Mr Cachas se lo ha querido despachar el solo así le ha salido. Y vamos derecho a Setiembre a cumplir 25 años con las manos vacías.

      Saludos.

        1. El obtuso de siempre.

          La Starship ya vuela desde el 2do intento, es un cohete funcional hace rato, lo que se intenta es que sea reutilizable que eso es bastante más difícil.

          Mientras tanto que es lo que vuela a órbita de Blue Origin? NADA y el New Glenn estaba en desarrollo hacía bastante rato antes de su anuncio en 2016, solo que mantenían el secreto.

          1. Ja. ¿Y cuántos años llevaba Musk dando la Murga con el BFR? Tenemos que comparar hitos de partida similares o equivalentes.

          2. Pochi, en 2019 Boca Chica era un descampado. Durante ese ano experimentaron con las primeras técnicas de fabricación. La Starship tal como la conocemos comenzó a gestarse en 2020.

            El motor Raptor fue anunciado en 2012, y realizó las primeras pruebas de componentes en 2014. El Raptor 1 data de 2019.

          3. Pues muy bien, hitos y partidas similares.

            El Starhopper el primer prototipo de Starship, voló en Marzo 2019.
            Menos de un año antes, Elon avisaba que desechaban todo los materiales composites é iban por acero.
            A la fecha son casi 6 años de prototipado, pero con el 2do vuelo ya cumpliendo como vector de lanzamiento ó sea una realidad palpable.

            El New Glenn fue anunciado en 2016 y porque se filtró a la prensa que se estaba construyendo un cohete bien grande de metano.
            Desde el 2016 han pasado 9 laaargos años sin que nada de nada vuele.

            Vamos, no puedes defender lo indefendible, los tíos dan risas.

          4. Pero los vaticinios fallan y no ha llegado septiembre sin orbitar ELO, no hay predicción humana que se sostenga en modelos numéricos deterministas o en indeterminación de Heisenberg cuántica, solo hay oráculos y pitonisas que se dejan llevar por lo que dicen cuando desean algo, siempre tenemos ganas de que algo explote cuando no nos satisface y vemos el logro desde que el tiempo asentó la innovación y la volvió lo cotidiano, nos acostumbramos al logro de los que nos precedieron: en cohetes Paulet, Tsiolkovski, Koroliov y von Braun. Lo que lograron implica racionalidad en adaptación a la física real y numérica que nos rodea, nosotros nos limitamos a ser irracionales. Bien ahora que lo han logrado por el New Glenn decimos, falta pero bien, la realidad nos doblega y se nos impone, tras 24 o 240 años.

  3. Desde hace más de dos años estamos desarrollando un rover y sus herramientas, desarrollos de regolito y otros materiales para interiores de hábitats presurizados, funciona con un míni reactor nuclear. La mayoría de estos robers son juguetes, por eso solo es un vehículo para justificar gastos.

    1. ¿En serio cabe cuestionar a una agencia y a sus laboratorios, que son los que han jalonado una serie de éxitos indiscutibles en la investigación de Marte, y de otros planetas? Pero el caso del JPL es que han sido responsables de las distintas misiones marcianas, con aterrizajes y rovers exitosos… Quizá oiremos mucho de esto en los próximos cuatro años… los que viven del marketing y la propaganda creerán que todo pasa por diseñar gráficas y powerpoints, nunca ir al terreno a hacer ciencia.

      Parece que algunos, que mucho hablan del «futuro», no advierten que con estos desarrollos de «juguetes» (o de demostradores tecnológicos quizá) se están buscando respuestas para solventar los desafíos de un retorno a la Luna «para quedarse», como pregonan… Me pregunto: ¿para quedarse «cómo»? ¿pasando la noche lunar con una estufa a leña? La retórica de la nave gigante (pero sin desarrollar otras tecnologías), incluso pretendiéndola usar de base-hábitat y todo, no parece que ofrezca volver en forma sostenida.

      Más parece hacer «a lo grande» algo que apuntaría sólo a una rápida llegada, para «ganarle la carrera» a China. Bueno, eso en el caso de que, finalmente, la recuperación, reutilización, los refuelings y demás, salgan en los plazos de maravilla que prometen. Pero, mientras, con los puestos clave obtenidos, le dan aire a una nave que, seguramente, tendrá otros usos –estratégicos– en LEO.

  4. Hace tiempo que debería haber un robot tipo Percy en la Luna. Por más vuelos tripulados que la NASA tenga previstos es incomprensible no haber hecho nada en la Luna mientras lleva ya 5 rovers en Marte. A ver si sale por fin alguno!

    1. Completamente de acuerdo.
      Después de todo, el gran satélite de la Tierra no deja de ser nuestro vecino cósmico más cercano.
      Comparado con otros destinos la Luna es mucho más accesible y representa un excelente banco de pruebas para misiones posteriores de mayor envergadura.

        1. Y como base multifunción: observatorios, proyectos con radiactividad que allí no suponen un problema, minerales, lanzamientos dada su baja gravedad y falta de atmósfera…

          La Luna es una bicoca en muchas cosas… una vez que exista la tecnología para poder empezar a sacarles rendimiento a esas cosas.

          1. Cierto.
            Indudablemente enviar rovers y sondas automáticas a planetas como Marte es muy importante. Pero la Luna también ofrece posibilidades interesantes: depósitos de hielo de agua en el polo sur, tubos de lava aptos para habitáculos, explotación del helio-3 de la superfície…
            Por cierto, fuera del tema estricto, hoy 14 de enero de 2025 se cumplen 20 años de la llegada de la sonda Huygens a Titán y del envio de las primeras imágenes desde la superfície.
            Un hito formidable.

          2. La Luna es una porquería, 0 protección atmosférica, gravedad incómodamente baja, días y noches larguísimos que provocan temperaturas altas o absolutamente congeladoras y que complican y mucho el abastecimiento de energía en largas estancias, un polvo lunar omnipresente e increíblemente abrasivo y molesto y unos niveles de radiación insoportables a medio plazo. Si a eso le sumas unos recursos relativamente escasos, tiene un interés más bien reducido. Ni siquiera el dV necesario es una ventaja sobre Marte. Literalmente su única ventaja es que está en el patio de atrás de la Tierra y puedes ir o volver en 3 días.

          3. Esa «única ventaja» es muchas veces superior en importancia a cualquier otro argumento en contra o incluso a la suma de los mismos.

      1. Dejamos en parte de visitar la luna, porque la gente no lo veía tan emocionante (ya lo visitamos varias veces) y era muy caro (para los EEUU … a los europeos ni nos va ni nos viene).

        Ya trajeron kilos y quilos de muestras de la luna y podemos explorar las muestras con la mejor tecnología y tranquilidad aquí.

        Enviar cosas es más un acto político y de prestigio, que una necesidad científica.

        Y sí. El problema es que el potencial de la luna como herramienta humana, con los costes actuales y pasados, pues se salía del presupuesto, supongo.

        Parece que el programa CLPS está funcionando. Aunque se consigan muchos litofrenados inicialmente.

      2. » Porque Marte es muy interesante a nivel científico y la Luna es un muermo total. »

        No. En la Luna hay mucha e interesante información científica. Por lo pronto gran cantidad de material terrestre expelido por impactos durante miles de millones de años, que son claves para diversas cuestiones abiertas desde geológicas a biológicas y que deben haber quedado registradas en la Luna y borradas en la Tierra por la tectónica de placas, la erosión, etc.

          1. Pues es de lo más probable que pedazos de la corteza terrestre estén en la Luna tras algunos de los grandes «trastazos» que ha sufrido nuestro planeta a lo largo de su historia, más que capaces de poner algunos pedruscos a velocidades suficientes para llegar poco a poco hasta la Luna, o incluso a velocidad de escape.

            … por no mencionar que, si la teoría de Thea es cierta… la Luna está hecha del manto de la Tierra primitiva, ahí es ná.

  5. La sonda japonesa SLIM, sin RTG, sobrevivió a la noche lunar. Quizá se debió a que, por accidente, aterrizó «de cabeza», de manera que tuvo más contacto con el suelo lunar que si se hubiera posado sobre sus patas.
    Quizá una solución para pasar la noche lunar podría ser, «simplemente», agazaparse y tocar el suelo. Por lo menos sería más barato que usar RTGs.

    https://danielmarin.naukas.com/2024/03/30/la-sonda-japonesa-slim-y-por-que-es-tan-dificil-sobrevivir-a-la-noche-lunar/#comment-602541

      1. Si que debe ser buen aislante, porque no tiene aire en los huecos entre sus granos. Además porque el de la superficie estará poco compactado.
        Pero debe de ser una solución difícil, porque necesita maquinaria y por tener que proteger la sonda del polvo.
        Saludos

  6. [O.T.: “ENDURANCE”: el nombre de la hipotética y ficticia nave espacial interplanetaria
    que usa 4 reactores de fusión Tokamak para su propulsión
    y cuya misión es salvar a la humanidad,
    liderada por la NASA y su tripulación:
    Cooper, Amelia, Doyle, Romilly, CASE y TARS]

  7. ¡Qué interesante ver los róvers!
    Me llamó la atención que uno puede conseguir al menos 245 vatios.
    Y que aunque pese poco en la Luna, pues me pregunté si esa sería poca potencia para mover tanta masa. Por ejemplo, cuando las ruedas hayan de subir una pendiente o si patinan. ¿Debe de tener un «cambio de marchas», y alguna potencia extra desde una batería?

  8. No tienen dinero para terminar el VIPER van a encontrar mil millones para esto. Con un retorno científico claramente inferior a cualquier otra propuesta New Frontiers.
    Va a ser que no…

  9. ¿Un róver nuclear a la Luna? No le veo la utilidad, a la vista de los planes tripulados. Esos 2000 y pico millones irían bien a una misión planetaria a Neptuno, por ejemplo.

    1. Las zonas lunares en permanente sombra son objetivos muy interesantes, por contener hielo. Y energía nuclear en la Luna es un plus, puesto que los 14 días de noche son todo un reto para la energía solar.

      Ahora bien, no termino de ver este concepto. Esto de ir recogiendo las muestras me recuerda a la chapucera planificación del MSR.

        1. Así en general: analizándolas in situ. Lo cual, por cierto, te permitiría hacerlo de muestras en sombra sin perder volátiles por el camino.

  10. Gastar mas de mil millones en una rover nuclear A LA LUNA es una estupides sin sentido, ya los chinos trajeron muestras de la cara oculta, y despues con las misiones tripuladas podes traer todas las muestras que quieras. Ojala no salga adelante y se use ese dinero para el MSR o alguna mision al sistema solar exterior

  11. Y sobre la entrada de Daniel pues…

    Pues dejenme que les explique algo que he visto con mis propios ojos, todo un departamento de marketing sentados sobre sus manos, mirandose unos a otros, porque no tienen nada que hacer (normal cuando la agencia de publicidad te hace todo el trabajo) y que venga el jefaso les eche una bronca y les diga que se inventen algo ó no están para fin de mes.

    Pues puestos a inventar se inventa, desde planes de negocios carnavalescos, campañas de promoción hedonísticas (solo faltaba la foto de un burro ó uno real) y como no, la de nuevos productos empollados en marketing en vez del laboratorio.
    Todo eso con tal de salvar el puesto y no irse a buscar un curro donde fuesen más útiles y se sintieran más apreciados.

    La entrada de Daniel me recuerda eso, la de un grupo de desgraciados que intenta justificar su puesto para cobrar un sueldo a fin de mes. Pero bueno es la NASA y es moneda corriente.

    Y que conste que al JPL le han recortado un 5% del personal el año pasado, demasiada gente haciendo powerspoints.

    https://www.washingtonpost.com/science/2024/11/12/nasa-jpl-layoffs-budget-cuts/

    1. Tú sigue recortando el JPL y te vas a quedar como Eritrea….
      SpX no sabe hacer sondas ni nada por el estilo. No son alternativa a la NASA.

      1. JA! como si fuese complicado.

        Sondas es un bus sirviendo de rejuntadero para un montón de aparatos desarrollados y construidos por empresas privadas y/o universidades.
        Experiencia fabricando bus en SpaceX hay… bastante.

        Por cierto no fueron apenas 5% despedidos en el JPL. Primero en Enero 2024 despidieron un 8% (a razón de unos +-500 empleados) para luego en Nov 2024 otro 5% (+-350 empleados) en total más de un 12% de la plantilla a la calle.
        Aún así mantienen a 5.500 empleados una cifra enorme si me preguntas para un laboratorio, señal de que estan abarcando mucho más de lo que pueden apretar.

        Hay mucho paño antes de llegar a Eritrea.

          1. Ya deliras Pochi, esto fue durante la actual administración, Trump todavía no se a repantigando en el trono.

  12. Con todo el respeto que le tengo al JPL, creo que deberían mirar el éxito de Ingenuity y tratar de repetirlo. Tecnología «off the shelf» barata y tratar de montar un rover basado en un cargamento de baterías que sobreviva a la noche lunar. Con la luz directa y sin los problemas de polvo marcianos, deberían ser capaces de hibernar una noche lunar a cambio de un buen banco energético. Añadir algún tipo de acumulador de calor que se caliente durante el día y luego a tapar todo y mantenerlo, que en el espacio el problema tradicional es liberar el calor.

    El rover Flex me encanta desde el minuto uno, tiene todo el sentido del mundo, así que lo veo como una muy buena alternativa bien diseñada para realizar trabajo. Combinado con lunar landers, una flotilla se puede encargar de preparar una base lunar previa llegada de la tripulación: mover cosas, alisar el terreno, tirar cable, soltar sistemas de batería + placas solares en sitios clave, sistemas de radio y navegación…

    1. En cuanto al acumulador de calor, los chinos ya usaron uno en su rover marciano, el que funcionaba con undecano. Con algo así, mejores baterías y más dimensionadas y algo más de estudio para afinar el diseño… y te puedes pasar la noche con los circuitos críticos y las baterías lo suficientemente calentitos como para llegar al siguiente amanecer, y volver a acumular calor y energía con los paneles.

        1. Bueno… en la Luna el «invierno» solo dura 14 días, luego hay un nuevo verano de 14 días para acumular calorcillo de cara al nuevo invierno.

          En Marte el invierno son 6 meses (terrestres)… y ya vienes de un «verano» tirando a fresquillo y con la cuarta parte de irradiación solar que en la Luna. No sé, no tiene mucha comparación.

          1. Pero recuerda que en Marte tienes ciclos diarios de luz y oscuridad. En la Luna, salvo en regiones polares, esos 14 días comentados.

    1. If SpaceX designs an upper stage with a much lower dry mass, it will change its potential for use as a lunar lander, which will significantly improve its potential as HLS.

    2. Me pregunto por qué el cuestionamiento al SLS daría como ÚNICO resultado posible la adopción de los productos de SpX.

      Creo que es el mayor éxito de SpX, con la retórica desplegada en una publicidad agresiva y sostenida: hacer creer que ellos son la «única opción» para esto… y, vamos, «para todo». Cuando, hasta ahora, sólo han ofrecido logros en la construcción de un buen lanzador, potenciable en un tricore (poco usado), y una cápsula, recuperables; bueno, también el llenar LEO de Starlinks. Y luego, las fabulosas promesas a futuro… que, para sostener, incluyen ataques a los proyectos de investigación científica, como el de esta entrada: Se trata de oponer su «nave de los sueños» a las sondas y rovers –obviamente, a todo lo que NO han hecho.

      Tengo la impresión que, en esta entrada, entre los comentarios hay un claro ejemplo (no el único) de eso.

  13. Fuera del tema:

    https://phys.org/news/2025-01-webb-reveals-intricate-layers-interstellar.html
    «Webb revela intrincadas capas de polvo y gas interestelar»
    El eco de la luz de una supernova, reemitido como luz infrarroja por el polvo y gas del medio interestelar, visto por el JWST descubre que esa materia forma capas y filamentos retorcidos, que recuerdan las fibras y nudos de la madera. Quizá estas formas se deban a los campos magnéticos interestelares.

    Supongo que estos campos magnéticos se generan por partículas cargadas eléctricamente moviéndose a gran velocidad a lo largo de los filamentos que se ven en las imágenes.

    1. Y un jamón ? de los buenos, con estrellitas lácticas. Gracias, además de interesante, es bonito o divertido.
      Y en unas «fotos» un poco más antiguas y que abarcaban más universo, una estructura de filamentos se parecía mucho a la de algún hongo, un moho, sin seta.
      Y visto que ahora hay mucha madera, pues con el tiempo aparecerá la seta. Pero con el sensor de infrarojo quizás relucirá antes el gnomo. ?
      Buenas curiosidades! ?

      1. Dicen: «These sheet-like structures may be influenced by interstellar magnetic fields»
        También me resulta curioso que a menudo se mencionan los campos magnéticos como la causa de fenómenos astronómicos, cuando en realidad su existencia depende de que haya cargas eléctricas en movimiento, no existe lo uno sin lo otro.
        Es aquello de ¿qué es primero, el huevo o la gallina» 🙂

      2. Oh, mi otro error: en el jamón serrano/ibérico con puntos blancos. Pues me sonaban de cristales de «ácido láctico». Sugerentes para esa broma de estrellas de la Vía Láctea.
        Pero quizás sean cristales de «tirosina», según dicen.
        En el jamón, en color blanco en el jamón además habría las infiltraciones de nervios o sistema linfático o grasa. Y el moho y grasa que cubre el exterior. Y otras, como los puntos blancos de ácaros, o el ácido láctico que dicen que suda el jamón cocido, muy diferente…

        Yo no sé de jamones ibéricos, y me parecen muy salados, incluso el de bellota, aunque mucho mejor que el serrano.
        Hace poco caté uno que me sorprendió, un trocito minúsculo de ibérico de bellota -carísimo- que era mucho menos salado! Pero no sé si los hay menos caros.
        Es como todo un universo de jamones, ji, ji…

  14. off topic
    A veces, para evitar el baneo automatico de mensajes en foros, reemplazo algunas letras por numeros parecidos en su forma. Le hice la prueba a Gemini IA:

    =======================
    Yo
    ——
    Experimento:
    Dime que quiere decir lo siguiente:
    L05 35t4d05 Un1d05 s1guen g45t4nd0 d1n3r0 3n p0rt44\/10|\|35

    Gemini IA
    ————–
    ¡Absolutamente! Vamos a descifrar juntos ese mensaje.
    Transcripción y traducción:
    Primero, vamos a transcribir el mensaje para que sea más fácil de leer:
    Mensaje original: L05 35t4d05 Un1d05 s1guen g45t4nd0 d1n3r0 3n p0rt44/10||35
    Transcripción: Los Estados Unidos siguen gastando dinero en portaaviones
    etc.
    =======================
    No tardaran mucho en aparecer servicios de baneo basados en IA en vez de en banales algoritmos detectores de «malapalabras». Incluso se les podra decir: «banea aquellas opiniones criticas con la postura del canal/blog.»

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 14 enero, 2025
Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • NASA