El estado de la misión tripulada china a Marte

Por Daniel Marín, el 11 enero, 2025. Categoría(s): Astronáutica • China • Marte ✎ 157

Sabemos que los planes del programa espacial tripulado de China pasan por poner dos seres humanos en la superficie lunar en 2030 y, posteriormente, establecer una o varias bases lunares tripuladas en la próxima década (por algún motivo, este último objetivo se suele omitir en los medios de comunicación occidentales, dando la falsa impresión que China solo planea llevar a cabo un par de misiones a la Luna puntuales de tipo Apolo). Pero, ¿y más allá? En los últimos cinco años varios altos cargos de CASC, el contratista principal del programa espacial chino, así como otras personalidades relacionadas con el esfuerzo espacial del país asiático han declarado que China planea mandar seres humanos al planeta rojo a medio plazo. La confirmación oficial de estos planes tuvo lugar en enero de 2024, cuando en una presentación de los planes de futuro de la Agencia Espacial China (CNSA) para la Oficina de Naciones Unidas para Asuntos del Espacio Exterior (UNOOSA) se habló por primera vez de forma explícita de misiones tripuladas a Marte a partir de 2040. Por tanto, y aunque no ha habido ninguna otra declaración oficial, a estas alturas es obvio que se están llevando estudios de viabilidad de un viaje de este tipo.

China ha manifestado su intención de realizar una misión tripulada a Marte más allá de 2040 (CASC).

En esta línea, recientemente ha tenido bastante repercusión un paper titulado Space Transportation Systems to Deep Space publicado en el Journal of Space Science and Experiment donde se detalla una posible arquitectura tripulada china a Marte. El artículo es interesante sobre todo porque los autores trabajan para CALT, un conglomerado dentro de CASC a cargo de la mayoría de lanzadores de la familia Larga Marcha. Es decir, no se trata de un artículo cualquiera, sino que está escrito por gente directamente relacionada con el esfuerzo espacial del país a nivel gubernamental. No obstante, y como suele ocurrir con el programa espacial chino, nada de esto es nuevo. Y es que los lectores de Eureka recordarán que ya comentamos por aquí en 2021 exactamente estos mismos planes.

La arquitectura de un viaje tripulado a Marte chino (Lu Yu et al.).

La misión tripulada china a Marte del artículo es, efectivamente, la misma que vimos en 2021. La diferencia es que ahora también se mencionan otras arquitecturas para misiones cislunares o para visitar asteroides cercanos. Recordemos que la misión china presentada combina la arquitectura DRA 5.0 (Design Reference Architecture) de la NASA de 2009 —posteriormente refinada en 2014—, con elementos del Mars Base Camp de Lockheed Martin, la misión marciana de Boeing o el transbordador nuclear Nuklón ruso, entre otros. De hecho, algunas de las imágenes usadas tanto en 2021 como ahora para representar los vehículos espaciales han sido sacadas directamente de estos proyectos estadounidenses. Por otro lado, también se han usado imágenes de versiones ya obsoletas de algunos lanzadores, como el CZ-9 y el CZ-10, y tampoco se incluye la nueva versión de la nave tripulada Mengzhou, por ejemplo. O lo que es lo mismo, que nadie busque muchos detalles técnicos en este artículo.

La estrategia DRA 5.0 de la NASA de 2009 como comparación (NASA).
Detalle de la arquitectura de la NASA DRA 5.0 (NASA).

La misión tripulada china a Marte requeriría ocho lanzamientos en total: siete lanzamientos de un cohete pesado tipo CZ-9 más uno del CZ-10 o equivalente. El primer lanzamiento pondría en órbita baja (LEO) un remolcador nuclear NEP con propulsión eléctrica (motores iónicos o de plasma), con una masa de 50 a 100 toneladas (sin los propelentes). Los siguientes tres lanzamientos del CZ-9 pondrían en LEO los elementos de la nave de carga, de 328 toneladas y que usaría propulsión nuclear térmica (NTP). Una vez ensamblada la nave de carga, el remolcador orbital NEP la llevaría a una órbita elevada alrededor de la Tierra (HEO), desde donde partiría a Marte. Esta nave de carga dejaría en la superficie marciana un hábitat y material para la tripulación. Luego, el quinto CZ-9 lanzaría propelentes —gases nobles— para recargar el remolcador NEP en LEO. Los últimos dos lanzamientos del CZ-9 servirían para ensamblar la nave de transferencia tripulada en LEO, de 246 toneladas, que luego sería transportada a HEO por el remolcador NEP.

El vehículo de transferencia nuclear para las misiones tripuladas y de carga según la presentación de 2021 (https://9ifly.spacety.com/).
El ferry nuclear para llevar los elementos de las naves marcianas de LEO a HEO (https://9ifly.spacety.com/).
Nave china de propulsión nuclear tripulada de transferencia entre la Tierra y Marte (Lu Yu et al.).
Las naves tripulada y de carga de la DRA 5.0 de la NASA (NASA).

Por último, un CZ-10 lanzaría una nave tripulada tipo Mengzhou a HEO y, una vez acoplada a la nave de transferencia, viajaría a la órbita de Marte. En la órbita del planeta rojo se acoplarían a la nave alada reutilizable MDAV capaz de bajar a la superficie marciana y regresar. Los astronautas pasarían unos 500 días en la superficie de Marte viviendo en el hábitat previamente desplegado hasta que la posición de Marte y la Tierra fuese la adecuada (algo que depende de la ventana de lanzamiento). Luego usarían la nave reutilizable MDAV para volver a la nave de transferencia y regresarían a la Tierra, donde aterrizarían usando la cápsula de tipo Mengzhou. La nave MDAV es similar al MADV (Mars Ascent/Descent Vehicle) de la propuesta Moon Camp de Lockheed Martin y es de suponer que se requerirían al menos otros dos lanzamientos del CZ-9 para ensamblarla en LEO y uno adicional de este cohete para cargar el remolcador NEP con propelentes. No obstante, estos lanzamientos no aparecen en el esquema del paper ni en la presentación de 2021, de ahí que el número de lanzamientos del CZ-9 para la arquitectura marciana no esté claro, aunque se citen siete CZ-9.

Boceto de nave marciana con alas de geometría variable para viajar de la órbita del planeta a la superficie y viceversa  (CASC).
La nave alada serviría para viajar entre la órbita marciana y la superficie del planeta rojo (CASC).

Como comentábamos, los tres tipos de naves —nave de carga, nave de transferencia tripulada y MDAV — usarían propulsión nuclear térmica. En concreto, tres motores NTP de 100 kilonewton de empuje cada uno. Los reactores de fisión de estos motores se usarían también para generar energía eléctrica (como comparación, las naves de la arquitectura DRA 5.0 de la NASA usaban dos motores NTP en vez de tres). Por otro lado, el artículo también muestra propuestas de arquitecturas cislunares o a asteroides cercanos que hacen uso de una estación espacial en LEO y otra en el punto de Lagrange L1 del sistema Tierra-Luna, además de dos naves tripuladas, el CRV (Crew Reentry Vehicle), para viajar a LEO y volver, y la CTV (Crew Transfer Vehicle), para ir de la estación de LEO a la de L1 y viceversa. Para la arquitectura lunar sería necesario, obviamente, un módulo lunar reutilizable. Con el fin de viajar a asteroides cercanos se usaría un hábitat de espacio profundo DSH (Deep Space Habitat) en vez de un módulo lunar.

Arquitectura cislunar con una estación en LEO y otra en el punto EML-1. Se usaría una nave CTV para viajar entre ambas estaciones. Las imágenes de las estaciones provienen de la propuesta Nautilus-X de la NASA (Lu Yu et al.).
Arquitectura para viajes tripulados a asteroides cercanos usando una estación en EML-1 (Lu Yu et al.).

En definitiva, el hecho de que esta arquitectura tripulada marciana aparezca en un artículo oficial y no en una presentación online es síntoma de que estos estudios de una misión tripulada a Marte continúan. No obstante, todavía quedan muchos detalles de la arquitectura en el aire que serán necesarios concretar antes siquiera de plantearse una misión de este tipo en serio. Según el calendario presentado a la UNOOSA, China no planea acometer una misión de este tipo hasta más allá de 2040, pero es de suponer que no se tomará ninguna decisión en firme hasta que no veamos dos ciudadanos chinos caminando por la Luna y al cohete pesado CZ-9 en vuelo.

Presentación de la CNSA a UNOOSA en la que se cita un viaje tripulado a Marte como uno de los objetivos del programa espacial de China más allá de 2040 (CNSA).

Referencias:

  • http://www.journalofsse.com/EN/10.19963/j.cnki.2097-4302.2024.03.004


157 Comentarios

  1. China estudia proyectos para remolcadores nucleares, Rusia también, tal como cita el artículo, incluso la NASA contemplaba el uso de esa tecnología en la arquitectura DRA 5.0…No sé, pero ya no parece algo tan lejano y utópico pensar en usar reactores de fisión para mover cargas y tripulaciones desde LEO a otros cuerpos del Sistema Solar. En mi opinión, mantener una máquina así es mucho más razonable que hacer 16 repostajes en órbita para ir a la Luna con propulsión química, y enviar, tal como se dice, recursos por adelantado a una misión marciana tiene muchas ventajas, ya lo adelantó la película «The Martian»

    1. También está VASIMIR, el motor de plasma de Chang Díaz, el mismo necesita una fuente de energía eléctrica la cual puede ser vía un reactor nuclear.

      1. Lo bueno del VASIMIR si no recuerdo mal, es que podría funcionar con argón, que es más barato y abundante que el xenon. Si se monta una pequeña carrera espacial entre EEUU, Rusia y China por el próximo motor iónico para mover, por ejemplo, 20 toneladas de remolcador + nave tripulada y carga, el futuro de los viajes tripulados a la Luna y el resto del Sistema Solar se pondría muy muy interesante

        1. Merkel.
          El VASIMIR comenzó su desarrollo en 1980 ( hace 45 años para los amigos ) y su progresión es lenta.
          Produce plasma de un gas noble al calentarlo por radiofrecuencia y con sigue un Iesp=5000 con argón; presenta menos eficacia que un motor iónico en relación Potencia/ empuje que en el VASIMIR es 40 kw/ N.
          Durante el funcionamiento confina el plasma campos magnéticos del orden de varios Tesla lo que requiere bobinas superconductoras o bien disipar una potencia enorme con conductores comunes.
          Aunque su Iesp es 10 veces mejor que un cohete químico, requiere una parafernalia y tecnología que prácticamente anula esa ventaja.

          https://en.m.wikipedia.org/wiki/Variable_Specific_Impulse_Magnetoplasma_Rocket

          Si lees esto verás como va el desarrollo.

          1. Franklin Ramón Chang-Díaz ..astronauta e ingeniero desarrollador de VASIMIR entre otras cosas !

            Si no es el auténtico inventor de la “alianza de civilizaciones” , costarricense estadounidense a la par que Anglo Chino Español debe de andar muy cerca.

            No conocía sus andanzas, pero merecen mucho la pena.

            (! Siete misiones STS !)

            y muy premiado. (En las referencias de wikipedia hay artículos al respecto muy prometedores)

            https://en.wikipedia.org/wiki/Franklin_Chang-D%C3%ADaz

          2. Aunque VASIMIR teóricamente sea un gran concepto, simplemente no existe la tecnología aún para hacerlo práctico.

            Quizás para la segunda mitad del Siglo XXI,

            A mi me parece raro que los chinos no intenten emular su propio vasimir, ¿muy bueno para ser cierto?

          3. Bueno en que tiempo el hombre estaria abitando martes y teniendo familia cualquier ser humano puede vicitar el planeta rojo cual seria el costo de una persona para llegar a marte

          4. Parece mentira, pero todavia recuerdo los documentales de PBS, BBC (HORIZON, etc), TLC (la era de The Learning Channel) y Discovery de los 90s donde aparece la figura de Chang-Diaz y su ingenio el VASIMR, y mira estamos en 2025 y los problemas que veia solucionables en los «Dosmiles», todavia amurallan el sueño de Franklin.

      2. Veo que la arquitectura de los viajes a a la luna y a marte stán muy avanzados, pero definitivamente si no se construye una nave nodriza como en las películas de ciencia – ficción, sería muy arriesgado hacer un viaje tan largo como el de la misión marte.

    2. Claro, pero por ahora no tenemos tal remolcador, por lo tanto, si se quiere comenzar la exploracion ahora hay que hacer repostajes.
      Y eso de 16 repostajes (te estas refiriendo a la Starship) es utilizando la capacidad de carga del prototipo de la Starship y no la capacidad de carga de la primer Starship operativa, que reduce los repostajes a la mitad.

      1. Lo del refuelling en orbita esta todavía en preliminares y SpX solo hace estimaciones en función de muchas variables que como su nombre indica pueden variar y dar resultados completamente distintos, por lo que hablar de un numero concreto de repostajes e incluso hablar que cuando este maduro el sistema se reducirá a la mitad es especular a lo grande, la única realidad es que ni SpX ni nadie sabe a día de hoy los repostajes que serán necesarios.

        Por poner un solo ejemplo SpX no sabe cual sera la tasa de evaporación del depot, ni si bastara con un aislante pasivo o necesitaran algún sistema activo, no lo saben ya que trabajan con el prueba y error, así que primero lanzaran un depot simplista, y lo iran complicando con iteraciones si no cumplen sus estimaciones, así que queda mucha plancha.

        1. Vamos a ver, un motor – cohete nuclear térmico tiene un Iesp dos o tres veces el de un motor químico por lo que es evidente también requiere bastante repostajes para un vuelo de ese tipo.
          Por otra parte el concepto «remolcador nuclear «presenta un problema adicional , un reactor nuclear que no se ha encendido es bastante inocuo, el combustible es poco radiactivo y está envuelto en carburos de metales resistentes por lo que en casi de fallo durante el lanzamiento no habría un problema grave, pero una vez en el espacio y tras funcionar el intenso flujo de neutrones volvería radiactivo gran parte del motor y su estructura por lo que su reutilización y recarga sería bastante problemática.
          Como la realidad ha demostrado tanto los motores nucleares, iónicos o de plasma van con desarrollo tan lento como el ITER por ejemplo.

          1. » tras funcionar el intenso flujo de neutrones volvería radiactivo gran parte del motor y su estructura por lo que su reutilización y recarga sería bastante problemática.»

            Hay mas de medio millar de naves en la historia con propulsión nuclear, mayormente submarinos, y sus reactores pueden funcionar muchos años sin recarga, hasta mas de dos décadas, por ejemplo estos de ahora:
            «Ford-class A1B reactors are designed to be refuelled in mid-operational life of 50 years.»

            También los tipicos minireactores que se estan desarrollando para electricidad se prevee que no se recargen, o no lo hagan en décadas.

            Los reactores en el espacio no creo que prevean recargas.

            En cuanto al ITER, eso si que no va a ningun sitio y ni en siglos ninguna fusion D-T podrá será comercial, demostrable, pero es otro tema:)

          2. Bueno, en la ultima frase quizás me he pasado, no sabemos si podrian reducir el precio del «abundante» pero caro de aislar deuterio cientos de veces para competir con la fisión rapida, que es lo natural en la Tierra. Y la fusion D-T si que es una bomba de neutrones destroza-aparatos, el 80% de su energía, no como en la fision que es una minima parte. Por cierto lo mas eficiente en el espacio será la fisión de «escape libre», los propios iones de los productos de fisión que salen a toda pastilla. Lo que se llama Fision fragments rocket. «The efficiency of the system is surprising; specific impulses of greater than 100,000 s are possible using existing materials.»

          3. Fer137
            Pero en barcos y submarinos el reactor está muy blindado , con mucha masa , cosa que en el espacio es problemático y habría de ir muy separado de la tripulación.
            El sistema de funcionamiento es distinto; un reactor clásico es un sistema prácticamente cerrado hasta su recarga; en un remolcador nuclear el hidrógeno entraría a alta presión en el reactor y lo atravesaría para salir acelerado, lo que ya se sabe ( desde el NOVA y los KIWI ) que produce una gran erosión en la estructura del aglomerado de combustible a muy alta temperatura .
            El hidrógeno se tendría que recargar y el motor supervisarse tras un uso no muy prolongado, tanto en los sistemas de conducción, refrigeración y combustible, que tras el encendido comienza a acumular isótopos (estroncio; yodo,..) muy radiactivos que provienen de la fisión además de volver parcialmente radiactiva le estructura por el flujo de neutrones.
            No me vale para nada tu ejemplo de barcos y submarinos.
            ¿Por que crees que no se ha avanzado casi en este tipo de propulsión?
            En lo referente al ITER y también propulsores de plasma pasa lo mismo; los plasmas son bastante inestables ya que se confinan con campos magnéticos, pero ellos crean el suyo propio por movimiento de iones y electrones y de ahí surge la inestabilidad.
            Si quieres aumentar el empuje de un motor iónico ( los actuales eyectan aprox 1 a 2 mg/seg. de Xe a unos 10 km/s produciendo una fracción de N. de empuje ) tendrías que aumentar la cantidad de gas y su velocidad pero al aumentar la densidad del plasma y voltaje de aceleración corres el riesgo de un arco entre los electrodos. lo que destruiría los equipos electrónicos que producen el voltaje acelerador .Esto limita el empuje , sumado a la poca eficacia del sistema ( bastantes Kw para unos cuantos Nw. de empuje ) como propulsor principal de naves tripuladas.
            De momento muchas dificultades .

      2. Salvo si es por cuestiones de interés económico privado o geoestrategia, no debería haber prisa en lanzar 16 Starships para ir a Marte porque, mientras se perfeccionan los sistemas NEP y se lanza un primer prototipo de remolcador, se necesita tiempo también para ir desarrollando tecnología necesaria para que el viaje tripulado hasta Marte sea seguro, en Marte hayan recursos previamente depositados para las tripulaciones, o incluso se pruebe la tecnología ISRU para producir metano y/u oxígeno a partir de CO2. Sin alguna de esas tecnologías operativas, mantener una misión a Marte se vuelve mucho más complejo, por tanto, no hay ninguna prisa en malgastar 16 pepinos voladores de Spacex.

    3. La exploración humana a Marte no se puede quedar en un vacío entre
      el la no existencia del repostaje y a ver cuando por fin un remolcador nuclear.
      Los remolcadores Nucleares serán una realidad, sí, pero ¡aún no existen!
      y para ver uno operativo, les falta un monton y mucha investigación y desarrollo;
      versus..
      lo del repostaje esta ad portas, si todo sale según lo planeado,
      lo que plantea SpaceX es lo que hay, el el salto necesario;

      lo del repostaje espacial es un tema que va mas allá de los remolcadores,
      tiene sus ventajas y cubre temas como fabricar los propelentes fuera de la Tierra.

      1. Tanto combustible, que aumenten la presión del GNC de CH4 ISRU de 200 bares a 2000, recomprimido de GNL, pero ruso no por el NordStream 2 que Merkel autorizó (agente rusa a sueldo y física) y Scholz con los ecologistas que solo dulce de almendra y sin vaquitas consumen canceló dada la barbarie de Putin, mejor GNL americano. Las vaquitas que la ONU, los verdes y el vaticano recomiendan comer menos para salvar al planeta bajando la densidad poblacional hacen ISRU también, largan metano al ambiente, pero son obsolescencias a estas alturas.

          1. Ay Wachovsky que dices!? El metano va licuado. Por eso hablamos de criogénicos. Se licúa para que quepa mucho más que comprimiendo lo.

          2. Wachovsky, hijo…

            El metano y el oxígeno que cargan los cohetes (así como el keroseno y el hidrógeno) son LÍQUIDOS.

            L-Í-Q-U-I-D-O-S.

            NO SE PUEDEN COMPRIMIR LOS LÍQUIDOS.

            Eso es de Primero de Primaria.

          3. pero era la broma de las 2000 atmósferas, no se pueden comprimir los líquidos? no existen supercondensados? no existen los terapascales al interior de un planeta gaseoso? Es que no es de primaria

          4. Deja de soltar babosadas, hombre.

            Aunque un líquido esté bajo una presión de terapascales, sigue siendo INCOMPRESIBLE. Seguirá ocupando el mismo volumen que a presión «ambiente», quizá con poquísima diferencia. Esa es la base, precisamente de TODOS LOS SISTEMAS HIDRÁULICOS.

            Y los supercondensados solo existen en laboratorios, en cantidades ínfimas, o en el interior de estrellas de neutrones.

            Hala, construye un cohete que aguante terapascales, o llénalo de supercondensado…

            Las CHORRADAS que hay que leer…

          5. Obviamente, en las condiciones del interior de una estrella de neutrones y de enanas blancas masivas, sí se podría comprimir un líquido (por ejemplo, agua) porque la monstruosa presión vence a la repulsión de los electrones de las moléculas, quedando éstas «aplastadas» y llenando de materia el espacio vacío entre las órbitas electrónicas y los diminutos núcleos atómicos, constituyendo así materia degenerada (y, más allá, neutronio).

            Pero eso es en situaciones exóticas como el interior de una estrella de neutrones o del interior de algunas enanas blancas, no en situaciones de física convencional.

            Así que no, los líquidos no son compresibles, salvo en presiones de tal magnitud que destruyen la identidad del propio líquido. Y, por supuesto, mucho menos en asuntos prácticos de ingeniería como es el combustible de un cohete.

          6. Que el neutronio sea la base astrofísica del oro me resulta fascinante, o de la plata, platino, paladio y esos metales pesado, la antesala de nuestra codicia. Por otro lado si pilas de hidrógeno y baterías de litio dejarán atrás los hidrocarburos porque apostar al metano, cuánto durará la innovación? 40 años?
            Y no sé de ionizados por presiones, se que el plasma está ionizado siendo gas y desconozco si no se pueden ionizar líquidos, en las estrellas nada es molecular y todo es atómico pero estos cohetes convencionales que no van con antimateria ni supercondensados empiezan y terminan pronto.

    4. Es fascinante todas las investigaciones que lleva a cabo el pueblo chino en este sector. Le deseo muchos éxitos en todas estas tareas

  2. Esta arquitectura china requiere un mínimo de 11 lanzamientos, 10 de un cohete superpesado, desarrollar sistemas de propulsión complejos como NEP y NTP, el diseño y la construcción de diferentes elementos: remolcadores nucleares, naves aladas reutilizables, naves de carga y transferencia tripuladas, etc. construir reactores nucleares de fisión compactos y seguros… Como nos dice Daniel, es muy similar a la DRA de la NASA. No esta claro cuantos lanzamientos se necesitan para una misión similar empleando la arquitectura Starship, pero se puede especular:
    1. Envio de un habitat y suministros a Marte, 16 lanzamientos.
    2. Envio de un depot cargado de combustible a la orbita de Marte, para recarga de combustible en Marte, 16 lanzamientos
    3. Misión tripulada a Marte, 16 lanzamientos.

    Son un mínimo de 48 lanzamientos, empleando tankers, depots y la nave marciana (que debería tener para aterrizar en la Tierra a la vuelta). Si, son muchos lanzamientos, pero a cambio se reduce enormemente el numero de elementos y tecnologías a desarrollar. Me parece mucho más fácil y factible repetir lanzamientos con alta cadencia, usando sistemas reutilizables que tener que diseñar, construir y mantener toda la infraestructura necesaria en la arquitectura china.

    En cualquier caso, lo que esta claro es que aun nos quedan bastantes años para ver cualquier tipo de misión tripulada a Marte, siendo optimista podría ser a finales de la década de los 2030s, siendo realista no lo veo hasta mediados de los 2040s.

    1. Marte siempre está a 20 años vista,parecido a la fusión nuclear.
      A principios de los ochenta sería en el año 2000,en el 2000,se llegó a hablar de 2020,luego en 2020 en torno a 2040,y ahora en el año 2025 pues ya nos vamos al 2045 como muy pronto.
      Para mi el problema es lo que se tarda en llegar a Marte por la ingravided,la radiación,los micrometeoroides y sobretodo el aislamiento humano metido en una lata de sardinas.

      La arquitectura puede ser de varias formas,con muchos lanzamientos o con ensamblaje en el espacio pero o se reduce el tiempo de vuelo o Marte quedará para la segunda parte de este siglo como muy pronto.

      Musk y Nelson hablan de 2029 y Nelson para finales de 2030s pero varios cargos de la NASA ven muy muy complicado que sea antes de 2050.

      Los motores de fusión no son la solución a corto plazo,pueden serlo a largo plazo.

      Es muy posible y bastante probable que se visite Marte en este siglo pero la pinta es que se irá más allá de 2050.

    2. 1-Los reactores de fisión compactos y seguros ya existen, se llevan lanzando al espacio desde los años 60, otra cosa ha sido el control de residuos en las reentradas incontroladas (caso del SNAP del Apolo XIII).

      2-El prototipo de remolcador ruso está sobre las 20 toneladas (lo puede poner en LEO un sólo lanzamiento del Angará V, un Larga Marcha 5 o un Falcon Heavy si se lo pedimos al tito Elon). 2 lanzamientos si quieres remolcar primero los recursos que esperarán en Marte a la tripulación.

      3-Se puede lanzar con el combustible ya cargado.

      4-Sólo requeriría añadir, hipotéticamente, otros lanzamientos para la nave de la tripulación, el vehículo de descenso a Marte y, a lo sumo, los envíos previos para tener allá habitats, víveres, oxígeno, agua, etc.

      No sé, a mi me salen mucho menos elementos en esa arquitectura que considerando los 48 lanzamientos de la Starship.

      Ya no digamos para mantener un tráfico regular hacia la Luna y mantener bases operativas todo-tiempo en la superficie….

      Y si además, consideramos que nos quedan bastantes años para tener el resto de tecnologías imprescindibles para una misión tripulada a Marte (ISRU, protección radiológica, hábitats apropiados, etc.) no entiendo a qué las prisas con usar cincuenta repostajes de cohetes químicos…..

      1. Merkel, ya se que se han lanzado prototipos de reactores, pero creo que no de China y nada operativo. Entiendo que no se parte de cero, pero supongo que estaremos de acuerdo que China no tiene ahora mismo un reactor nuclear de fisión que sea lanzable. Se necesitan años para desarrollarlo, construirlo, probarlo, etc.

        El prototipo de remolcador es ruso, no chino, por lo que dudo que China contemple integrarlo en su arquitectura y necesitaran desarrollarlo y construirlo. Ademas, tengo bastante certeza que no vamos a ver un prototipo de dicho remolcador ruso en muchos años, la economia rusa no esta en estos momentos para estas cosas. Están en medio de una guerra muy complicada.

        El numero de 11 lanzamientos no me lo invento, lo dice Daniel en el articulo: 8 para la mision propiamente dicha, 2 para lanzar el MDAV y otro para cargar de combustible el remolcador para llevar la nave de crucero tripulada. Son significativamente menos que los 50 que estimo para una MarsShip, pero no hay tantisima diferencia. Parece ser que con la StarShip v3 se podrian reducir a menos lanzamientos, veremos…

        En mi opinión es más sencillo repetir la misma operación de lanzamiento 50 veces (empleando reutilizacion) y manejar una arquitectura de 3 elementos muy similares entre si (Tanker, Depot y MarsShip), que realizar 11 lanzamientos con 2 (CZ-9, CZ-10) o más cohetes diferentes y 5 componentes: capsula Mengzhou, remolcador nuclear, nave marciana de carga, nave marciana tripulada y el MDAV. Ademas, como ya he aclarado, habria que investigar, diseñar, construir, probar, etc. elementos NEP y NTP, empleando materiales fisibles, etc.

        ¿Que tu ves mas sencillo y factible lo segundo? Me parece muy bien. Yo tengo claro que es más sencillo emplear propulsión química y simplemente repetir operaciones de lanzamiento, usando componentes muy similares entre si que pueden compartir infraestructura y combustibles.

        Venga, un saludo.

        1. Actualmente a la ISS viajan una variedad de naves tripuladas y de carga, lanzadas por cohetes a su vez diferentes y no supone el más mínimo problema.
          Para mí, más importante es que todo esto se haga con cohetes al menos con primera etapa reutilizable, porque si no es inasumible.

        2. -Hasta la fecha de hoy, China no ha tenido problema en comprar y/o adaptar tecnología rusa para su programa espacial, para muestra, échale un ojo a una Shenzhou o a un traje Feitian, por tanto, lanzar un modelo de reactor plenamente operativo para los chinos no es cuestión de muchos años de desarrollo, construcción y prueba.

          -El desarrollo del TEM ruso, dependiendo de si Trump cumple su promesa y hay paz en Ucrania, puede estar mucho más cerca de lo que parece si la economía y la ciencia rusa pueden desarrollarse en un contexto de paz y, en todo caso, no hay dudas de que, si China necesita usar el prototipo ruso para acelerar su propio desarrollo podría acceder a él muy probablemente, ya hay precedentes claros de tecnología compartida entre ambos países.

          -La arquitectura a base de mamotretos de Spacex no consta sólo de 3 elementos, si no de muchos más, Tanker, Depot y MarsShip són solo una fracción.

          -Usar un remolcador nuclear o propulsión química no te libra de seguir necesitando esos 5 componentes que mencionas: una nave de amartizaje tripulada, una nave tripulada LEO-Marte, etc. La diferencia es que el remolcador sólo lo necesitas enviar en un viaje a LEO, dependiendo de su tamaño, quizá otro para cargar xenón o argón (o kriptón), mientras que el invento de Spaceship necesita un montón de viajes sólo para poder salir de LEO en dirección Marte (o la Luna) con el consiguiente incremento de probabilidades de fallo, malgasto de combustible, etc.

          -En resumen, los componentes que puede usar un viaje a Marte tripulado son perfectamente estandarizables y pueden estar más que probados para cuando lleguen las hipotéticas fechas de misiones tripuladas al planeta, tu mismo estás hablando de una Mengzhou, que sería una nave que tiene prototipo hoy día, y que podría estar probada varias veces en los futuros viajes lunares y lo mismo con el remolcador nuclear, que se podría usar de forma habitual con el mismo fin y estaría testado sobradamente para cuando se llegara a Marte.

          -A día de hoy, no hay tampoco una MarsShip operativa, no existen habitats para alojar con seguridad tripulaciones en Marte, ni se ha probado con tripulación una maniobra de amartizaje y despegue desde allí, por tanto, en cuanto a misiones marcianas, es tan embrionario el desarrollar un proyecto con un NEP como con propulsión química, pero, a priori, consume muchos más recursos, y está expuesto a más fallos lo segundo.

          -Como ya dije, al final parece que lo de los yankis con la Spaceship se parece al rollo del martillo y los clavos.

          1. «Hasta la fecha de hoy, China no ha tenido problema en comprar y/o adaptar tecnología rusa para su programa espacial, para muestra, échale un ojo a una Shenzhou o a un traje Feitian, por tanto, lanzar un modelo de reactor plenamente operativo para los chinos no es cuestión de muchos años de desarrollo, construcción y prueba.»
            Es decir, como la Shenzou se inspira en la Soyuz o el traje Feitian esta basado en el Orlan, entonces tu infieres que China ya tiene practicamente disponible un remolcador nuclear con tecnologia NEP nunca probada y que solo hemos visto en power points rusos… curioso razonamiento. Empleando la misma lógica yo puedo afirmar sin pruebas que la MarsShip ya esta practicamente acabada y oculta en algun almacen de SpaceX y solo tienen que lanzarla…

            «El desarrollo del TEM ruso, dependiendo de si Trump cumple su promesa y hay paz en Ucrania, puede estar mucho más cerca de lo que parece si la economía y la ciencia rusa pueden desarrollarse en un contexto de paz y, en todo caso, no hay dudas de que, si China necesita usar el prototipo ruso para acelerar su propio desarrollo podría acceder a él muy probablemente, ya hay precedentes claros de tecnología compartida entre ambos países.»
            Hay que tener un optimismo ciego en el decadente programa espacial ruso para realizar esta afirmación. Rusia realizo 17 lanzamientos el año pasado y lleva años sin lanzar misiones cientificas y menos mas alla de LEO. La familia de cohetes Angara lleva muchisimos años de retraso (2 lanzamientos el año pasado y 7 en total, el proyecto se inicio a mediados de los 90 si no recuerdo mal) y el desarrollo de la capsula PPTS esta en pausa. ¿De verdad crees que los planes para construir un remolcador nuclear NEP son reales? No es mas que un power point, porque Rusia no tiene ni tendrá nada que remolcar a ningún sitio en al menos 10-15 años. Seamos realistas.

            «-La arquitectura a base de mamotretos de Spacex no consta sólo de 3 elementos, si no de muchos más, Tanker, Depot y MarsShip són solo una fracción.» ¿Y cuales son esos elementos que faltan en la lista de la arquitectura de SpaceX?

            «-Usar un remolcador nuclear o propulsión química no te libra de seguir necesitando esos 5 componentes que mencionas: una nave de amartizaje tripulada, una nave tripulada LEO-Marte, etc. La diferencia es que el remolcador sólo lo necesitas enviar en un viaje a LEO, dependiendo de su tamaño, quizá otro para cargar xenón o argón (o kriptón), mientras que el invento de Spaceship necesita un montón de viajes sólo para poder salir de LEO en dirección Marte (o la Luna) con el consiguiente incremento de probabilidades de fallo, malgasto de combustible, etc.» La nave de aterrizaje en Marte, la nave de carga y la nave tripulada LEO-Marte son la misma en la arquitectura de SpaceX: la MarsShip, no hay diferentes naves para ello como en la arquitectura china o la DRA de la NASA. Insisto, según el propio documento de CALT son 11 lanzamientos los necesarios para la misión a Marte (yo creo que eso es optimista), no me lo invento, tú sigues diciendo que son solo necesarios unos pocos y no das pruebas en ningún sitio. Disculpa si me creo más lo que dicen los ingenieros de CALT que lo que tú dices por aqui.

            «A día de hoy, no hay tampoco una MarsShip operativa, no existen habitats para alojar con seguridad tripulaciones en Marte, ni se ha probado con tripulación una maniobra de amartizaje y despegue desde allí, por tanto, en cuanto a misiones marcianas, es tan embrionario el desarrollar un proyecto con un NEP como con propulsión química, pero, a priori, consume muchos más recursos, y está expuesto a más fallos lo segundo.» Lo de los habitats, maniobras EDL en Marte, despegue desde Marte, etc. son cosas a probar para ambas arquitecturas, no son problemas especificos de la arquitectura MarsShip. Pero decir que es tan «embrionario» el NEP como la propulsión quimica, pues no sé que decirte… La propulsion quimica es una tecnologia probadisima que se usa en todos los lanzamientos y en la inmensa mayoria los satelites y sondas de comunicaciones, la NEP nunca ha sido probada en orbita y requiere tecnologias y elementos fisibles que son caros y dificiles de conseguir. Yo sinceramente no las veo en el mismo estado «embrionario», pero para nada…

        3. Las nuevas estimaciones hablan de 2050. Falta mucho. Un problema insospechado es el peso del arroz, aunque parezca mentira. La premisa es mantener elevada la moral y para ello nada mejor que una buena escudilla de arroz acompañado con te.

        4. Kid A

          La Shenzhou no sólo se inspira en una Soyuz, es que China probablemente compró Soyuz enteras en los 90 a Rusia, igual que compró algún traje Sokol y empezó a clonar sistemas y mejorarlos rápidamente, de ahí que reitere: China no necesita años para arrancar un programa propio de remolcador nuclear, teniendo en cuenta que suele colaborar con Rusia con facilidad y, además, con presupuestos más holgados que los rusos y a una velocidad que asusta. Para muestra, ya tienen a varias empresas trabajando en motores de metano y etapas reutilizables.

          Y cabe recordar que diseñar etapas reutilizables que aterrizasen solas hace nada era algo impensable para la industria china, y hace pocos años también para la industria yanki

          Por otro lado, el remolcador TEM no lo puedes ver sólo en un powerpoint, es un prototipo que algunos han podido ver y tocar, lo tienes en las fotografías de este artículo:

          https://danielmarin.naukas.com/2020/09/14/el-remolcador-espacial-nuclear-tem-de-rusia-sigue-adelante/

          -La propulsión eléctrica hace años que funciona, en sondas interplanetarias, satélites y actualmente en la Tiangong de forma habitual, y sin grandes escollos. Es una tecnología de sobras probada.

          -La tecnología de reactores nucleares en el espacio hace aún más años que funciona

          -La NEP es una combinación de ambas, añadiendo otras cuestiones complejas como escalabilidad, carga de gases, etc que, teniendo en cuenta lo que China ha avanzado en ingeniería aeroespacial en tan sólo 10 años, no deberían suponer una eternidad a la hora de solucionarlas, de ahí que, insisto, la MarsShip está en una etapa embrionaria que no invita a grandes esperanzas.

          -Ahí tu lógica se quedó algo falta de datos.

          -El programa espacial ruso no es para nada decadente. De hecho, en los 90, en medio de la peor crisis rusa desde la IIGM, con Yeltsin bailando borracho, y cuando probablemente tuvieron que vender o medio regalar tecnologías a China, EEUU (al que le sobra el dinero) les quería comprar a los rusos reactores ligeros TOPAZ-II, específicamente diseñados para el espacio. Acabaron enviándoles 6 reactores que estuvieron estudiando yankis, franceses y británicos. Imagina qué pueden hacer hoy día si dejan de perder dinero tontamente en Ucrania, una vez se firme la paz, con la cantidad de excelentes ingenieros, físicos y empresas dedicadas al sector aeroespacial y el interés de China en «inspirarse» en todo lo que necesiten para su programa de exploración espacial tripulada.
          No olvides que Rusia opera actualmente 3 puertos espaciales (Baikonur, Vostochny, Plesetsk) y además puede lanzar desde Kourou (Guayana Francesa) y Dombarovsky (satélites comerciales), tiene el principal vehículo (Soyuz-2) para recambio de tripulaciones de la ISS, y un segundo vector con capacidad para llevar tripulación, el Angará 5 (con la futura Oryol). No es, en absoluto, una potencia espacial decadente, como tampoco lo fue EEUU en la época en la que sólo podían enviar tripulaciones a la ISS pagando Soyuz, o cuando los transbordadores les explotaban en el aire, cada potencia espacial tiene sus momentos y prioridades, y por mucho que lo deseemos y apretemos los dientes, sentenciar que Rusia está acabada en el espacio, o que China nunca va a lograr la NEP es una especie de whishful thinking pesimista que no va a ningún lado. Especialmente si por el otro lado intentas vender la idea de que el futuro es enviar cohetes cada vez más gordos a base de propelente químico y montar una gasolinera en la órbita baja.

          Para acabar, la MarsShip, tal como está planteada, no puede salir de LEO, viajar a Marte, aterrizar en Marte y despegar para volver sola sin realizar una misión suicida. Necesitas enviar primero recursos para mantener con vida a la tripulación allá que no caben en una MarsShip, al menos si no quieres jugar a la ruleta rusa con la vida de los tripulantes. Es harto complicado mandar un pepino tan gordísimo a Marte para que aterrice en un planeta sin apenas atmósfera, cargado hasta las trancas con víveres, oxígeno y agua y combustible suficiente para la vuelta y que no acabes estrellando ese mamotreto contra el suelo marciano. E insisto, aún si fueras capaz de hacer todo eso sin matar a nadie, hacerlo así sin ninguna redundancia en combustible, víveres, refugio, etc. es una irresponsabilidad.

          Por ese motivo en proyectos más realistas y no tan propios de un megalómano narcisista de ultraderecha como Elon Musk, la arquitectura para viajar a Marte tiene elementos más seguros y más cómodos para la tripulación.

          1. Estoy completamente seguro de que NO veremos un remolcador NEP ruso en los próximos 10 años, al 100%. En los próximos 15 años al 80%. Mas adelante no me atrevo a pronosticar. El programa espacial ruso es decadente y emplea mayormente cohetes y cápsulas con más de 50 años de antigüedad, ligeramente modernizadas. No hace ciencia ni tiene planes realistas de hacerla. Cada año lanzan menos cohetes. Quien no quiera verlo esta en su derecho, pero es risible afirmar lo contrario. Los datos están ahi, otra cosa ya son los prejuicios de cada uno…

            Yo no he dicho que China nunca vaya a conseguir resolver NEP. Lo que he dicho es que tardarán muchos años en hacerlo, me atrevo a decir que seguro más de 15. Y que, en mi opinión, SEP no es la panacea que algunos sostienen, es una tecnología cara, compleja y difícil de construir y operar, con unos beneficios que no compensan esos contras. Otros compañeros lo han explicado muy bien en este mismo post.

          2. Kid A
            SEP es propulsión solar eléctrica y no creo que sea tan complicada de sacar adelante. Por otro lado, para Marte, SEP es sólo un complemento dentro de las propuestas de propulsión química (que por eso se considera híbrida química SEP)

        5. Kid A

          También había gente completamente segura de que Rusia no iba a invadir Ucrania, y de que, de hacerlo, duraría un suspiro, porque son decadentes y su economía se iba al traste en 6 meses, y bla bla bla, y estamos a 2025 y siguen ahí.

          El programa espacial ruso emplea cohetes completamente actualizados. Ni las cápsulas Soyuz MS tienen 50 años (son de 2016) ni los vectores Soyuz-2 (2006). El Angará 5 es un cohete completamente nuevo de 2014 y a día de hoy siguen desarrollando tanto vectores como cápsulas tripuladas (Oryol). Por cierto, la «familia» Soyuz, si acaso, son 50 años con el mejor porcentaje de fiabilidad, seguridad y relación coste-efectividad del mundo. Debe ser porque son decadentes…

          Para el NEP hay ciencia, de sobras, tanto rusa como china y norteamericana, para muestra los diferentes programas que has visto en este blog (TEM, DRA, Nuklon, etc.) y tienes el prototipo en construcción que se muestra en el artículo del propio Daniel Marin. Donde no tenemos ni ciencia ni ganas es en Europa, que tenemos que importar tecnologia china para hacer unos sencillos automóviles de venta al público ordinario.

          Lo risible es afirmar que, después de ser testigos de como la industria aeroespacial china nos está adelantando a pasos de gigante, y de ver como en pocos años hemos pasado de lanzarlo todo con desechables a que más de la mitad de los lanzamientos mundiales sean recuperables, la tecnología NEP no pasa del PowerPoint y que tenemos que ceñirnos a usar dildos gigantes de Spacex y una gasolinera espacial para poder ir a la Luna o Marte.

          Cualquier proyecto tripulado a Marte probablemente lleve más de 15 años, así que hacerlo con NEP para China es perfectamente factible en tiempo, ciencia y dinero y, además, vista la arquitectura que propone Spacex, es lo preferible si valoramos la vida de los cosmonautas.

          SEP no va a ser más caro que pagarle la fiesta a Spacex durante 15 años para que siga tirando tubos de acero de 130 metros al espacio rellenos de combustible con la esperanza de que alguno llegue a Marte sin estrellarse. Hace 80 años que hay gente diciendo que todo lo nuclear es caro, peligroso, etc. pero seguimos usando y perfeccionando la tecnología nuclear, especialmente la de uso civil, porque las ventajas superan a las desventajas de mucho. No podemos, de momento, enviar sondas de espacio profundo sin RTG de plutonio (o americio), necesitamos generar calor para el instrumental, necesitamos generar grandes cantidades de electricidad en los futuros habitats lunares y marcianos, necesitamos propulsar motores iónicos que nos lleven más lejos y más rápido usando menos masa de propelente y menos masa muerta en forma de depósitos gigantes de combustibles de gran volumen, por tanto, el desarrollo de la NEP es imprescindible y, además, lo preferible, si no queremos que los abuelos que queden vivos del programa Apolo se meen de risa en sus pañales.

    3. La Starship no sirve para una mision tripulada a Marte. Solamente tiene resuelta la partida desde la OTB. Al llegar, debe efectuar una maniobra MOI para frenar y entrar en órbita marciana. Es locura pensar en un aerofrenado rápido, casi a ras de superficie. Necesitará un frenado propulsión, y para ello deberá llevar suficientes toneladas de propelente. Para el descenso final, también necesita propelente, ya que no tiene.pensado ningún MDAV. Ahora, la Ecuación de Tsiolkovski nos dice que esto es físicamente imposible. Pero, aun si los Raptor se mejorarán lo suficiente para vencer a Tsuolkovski, seguiría siendo imposible, porque no hay modo de mantener toneladas de LOX y metano líquidos por seis meses sin que se evapore. Tendría que llevar propelentes hipergolicos, pero los Raptor no funcionan con estos propelentes.. Todo esto sin contar que nobtiene en cuenta para nada el tema de las radiaciones, la. microgravedad, etc.

  3. Excelente artículo, Daniel. Y como de costumbre, muy abierto a la participación.
    Lo bueno de este blog es que siempre suscita propuestas creativas y sus correspondientes visiones críticas.
    A partir de dicha dinámica suelen aparecer nuevas ideas y conceptos tecnológicos aprovechables, bien sea del todo o en parte.
    Seguro que este proceso imaginativo no les resulta extraño a compañías como SpaceX, Blue Origin o a la mayoría de agencias espaciales más avanzadas.

  4. Grandisimo artículo daniel.Mi hija también te lee porque le encanta la ciencia.

    Pero una pregunta,yo había leído que el objetivo de China er 2045

    Teniendo en cuenta que es un viaje a Marte después de pisar la luna en 2030 con solo 15 años para prepararlo,lo ves viable?

    Entiendo que saldrán más versiiones como dices del cz9.

    Gracias,un saludo.

  5. Da la impresión de que esto fuese montado a base de lanzamientos de CZ-9 desechables, así que intuyo un coste astronómico y que una misión así es inviable para China.

      1. ¿Grandes tipo CZ-9, en sólidos? Pero eso no existe, no?
        No sé. Estos cohetes tan grandes está ya fuera de toda duda que no hacer reutilizable la primera etapa (al menos) es un dispendio tremendo.

  6. En la primera frase se habla de «bases lunares tripuladas». ¿Significa eso que las bases lunares se podrán mover, como hacen las autocaravanas?

    1. Puedes acoplar entre sí módulos rodantes. Pero una vez acoplados no sé si un Lego así puede moverse, incluso si es en la versión trenecito lineal.

        1. Yo lo entiendo de dos manera, o como diferenciación de bases lunares automatizadas (robóticas) o que se refiera a bases lunares tripuladas EN orbita lunar al estilo de Gateway

        2. Perdón, ¿no es más sencillo interpretar por «bases lunares tripuladas», unas bases que sean tripuladas por taikonautas, sin hacer ninguna implicación de que se muevan?

          Pensaría que «por defecto» una base está fija. Lo siguiente sería aclarar si es una automática (como la que iban a conformar con Rusia, agrupando en un área varias sondas enviadas); o si es una «tripulada», es decir, con capacidad para sostener humanos dentro –que sería éste el caso. Así, al menos, entiendo el pasaje.

  7. China pisa antes la Luna que EE.UU y arma las bases habitables entre 2032 y 2033, a la par de los occidentales.
    Pero EE.UU. pisa antes Marte y de allí no avanza, China va detrás y tiene un plan de base marciana permanente para dentro de 20 años. No hay que ser anglófobo para verlo.

  8. Es interesante como se preocupan por si tal o cual cohete sería lo mejor. Yo me preguntó cuánta agua necesitan llevar para un viaje tan largo en duración, garantizado que mantenga su usabilidad durante todo ese periodo, alimentos envasado durante dos años o más tiempo es complejo. Toda esa planificación, suponer además que los tripulantes no sufrirán ningún problema de salud, etc. La verdad que el viaje casi me parece la parte más simple comparado con el problema de tener confinados a una tripulación durante tanto tiempo en una lata donde no puedes ir a ningún lado y sin sistemas de gravedad artificiales mínimos para evitar la atrofia muscular, etc.

    1. Aunque lo ideal sería recortar el viaje todo lo posible, al menos el de la nave tripulada, para mitigar los efectos de la microgravedad, lo cierto es que se puede retrasar bastante el asunto con ejercicios regulares y relativamente intensos en la nave (en lo que a atrofia ósea y muscular se refiere… los otros problemas de la microgravedad, no hay manera de mitigarlos solo con ejercicio).

      El agua se lleva y se recicla en gran parte la usada. No es más que un problema de peso. Ya hace años que se usan sistemas de abastecimiento y reciclaje de ese tipo. Además, es fácil fabricarla, basta con quemar oxígeno e hidrógeno y tienes agua, y son componentes habituales en el combustible (tanto hidrolox como methalox tienen hidrógeno y oxígeno).

      Y los alimentos… oye, yo tengo en casa tabletas de ración de emergencia que, aunque tienen una caducidad de 7 años, la máxima admitida por ley, duran sin problemas entre 30 y 50 años. Hay gente que ha encontrado raciones de supervivencia de la II Guerra Mundial y son perfectamente comestibles, 70 u 80 años después, en tanto en cuanto no hayan estado expuestas a la humedad (envoltorios dañados) ni a cambios térmicos excesivos.

      Eso sí: a nivel psicológico, o llevas una nave con espacio interior bien generoso, o un viaje así vuelve loco al más pintado. En cualquier momento uno necesita un rato de soledad sin nadie al lado, y eso no se puede lograr apenas en según qué diseños de naves de tránsito Tierra-Marte como las que se proponen.

      Y, por último, en cuanto a consumo de recursos, la NASA ya lo dijo: una tripulación compuesta íntegramente por mujeres consume entre un 15% y un 25% menos de recursos (según el tipo) que una tripulación enteramente masculina.

      1. Coincido con este punto de vista.
        Muchos de los aspectos apuntados son solventables, pero lo que cambiaría absolutamente el tema sería acortar la duración del viaje Tierra-Marte.
        Eso modificaría de manera radical la problemática del mismo e incrementaría exponencialmente las posibilidades de éxito de establecer una presencia humana en el planeta rojo.
        Necesitamos sistemas de propulsión mucho más rápidos y eficientes porque si no es así corremos un claro riesgo de que todos estos proyectos se sigan postergando año tras año sin entrever ningún un final viable. Cosa que, por cierto, ya han comentado algunos contertulios más de una vez.

      2. Yo leí a la NASA que actualmente no existe alimentación como para una misión a Marte y que no enfermen.
        Una cosa es que puedas comer un alimento envasado hace tres años y no te haga daño y otra cosa es alimentarte exclusivamente de alimentos envasados hace dos, tres, cuatro años…

        1. Nuestro contertulio El Sostenible ya apuntó soluciones para eso.

          Además, no es que todo vayan a ser judías liofilizadas, ¿no?

          Habiendo una variedad de alimentos suficiente (y suplementos vitamínicos y minerales, porque sobre todo las primeras, en alimentos frescos, sí que se estropean con bastante facilidad) en los envasados, pues tampoco es que vaya a ser un gran problema.

          Seguro que se puede diseñar una dieta suficientemente variada, estable y alimenticia para aguantar ese tiempo envasada (seguramente liofilizada) y que no dañe a los tripulantes con el tiempo.

          De todos modos, a mí me parece que la proposición de El Sostenible era la más lógica.

          1. Hola, Noel, ¿dónde está la propuesta de El Sostenible? ¿No será en otra entrada?

            Porque la busqué debajo y de comestibles, nada. Sólo otro anuncio acerca de su tesis sobre una «carrera de fondo» USA vs China (donde, por cierto, todos los demás «socios» de USA la seguirán mediante las plataformas de SpX o la CNN). Y, por supuesto, sobre el papel central de Mr.Musk y la Starship… en franca contradicción con esta entrada, pero… ya estamos acostumbrados a que nos refresquen la publicidad.

            Ahora, cero comestibles. ¿Ése es el chiste? ¿que ahorrarán peso y sortearán el vencimiento, haciendo ayuno durante el viaje? XD

          2. Fue unas entradas atrás, no recuerdo cuál.

            Hablaba de dedicar una planta entera de la SS (ya sea Moon o Mars) para montar un invernadero autosostenible, que no solo proporcionase oxígeno de emergencia y un entorno más natural para evadirse de los pormenores del espacio VACÍO circundante… sino que, además, dependiendo de los componentes de dicho invernadero, se dispondría de alimentos frescos cada X tiempo, que siempre es de agradecer.

            Por ahí iban los tiros…

            Si el susodicho tiene a bien leer ésto y resumir su concepto, pues se agradecería.

          3. Un invernaderito como el de la ISS vendría bien. De vez en cuando daría algún alimento fresco y es un entretenimiento para la misión durante el largo viaje. Pero supongo que ir más allá es complicarse la vida con cosas que son muy complicadas.

    2. Si después de un par de meses en la ISS los tienen que sacar de la cápsula en parihuelas de la capsula al volver a la Tierra, cuando lleguen a Marte a ver quien les ayuda. Vale que la gravedad es menor, pero aún así.

      1. Ese es el problema crucial del viaje a Marte. Especialmente si durante las primeras horas tras el aterrizaje los astronautas tienen que efectuar algún tipo de actividad fruto de una emergencia.

  9. Me da la impresión de que en este Estudio se considera la necesidad de infraestructura, que es algo que noto constante en los desarrollos Chinos. En los Estudios de NASA o desarrollos de SpaceX, el criterio es valorar el PODER: más potencia, más tamaño, más capacidad.
    Ambas cosas son importantes y relevantes, el tema de ¿competencia? aquí es si se privilegia uno u otra. En función de esto, obvio con las condiciones en cada caso, son las estrategias a seguir. Y a partir de aquí los gustos de cada uno.

    A corto plazo el repostaje orbital es lo que tenemos, como dice Saturn se impondrá a puro ensayo y error, con lo que se tendrán inconvenientes a solucionar sobre la marcha.
    A mediano – largo plazo terminaremos usando otras propulsiones, porque lo químico tiene un límite y esto se sabe hace tiempo. Es interesante que en el Estudio Chino se consideren impulsiones nucleares «clásicas», por no decir viejas. Hoy tenemos desarrollos que podrían generar diferencia, mas están en pañales. En cualquier caso, implementarlas requerirá la experiencia que estemos aprendiendo con el repostaje orbital.
    Espero que esa experiencia sea sin desastres. Lo más probable es que lleve más tiempo que lo pensado.
    Con desarrollos nuevos en condiciones desconocidas, lo mejor es evitar hacerse ilusiones.

    En todo caso, me parece que la conclusión del Estudio es que Marte sigue lejos.
    Es mucho más bonita la inspiración que genera Eloncito y muestra permanentemente SpaceX, entusiasma mucho, PERO a puro entusiasmo no alcanza y lo estamos viendo. A medida que se complejizan los desarrollos, llevan más tiempo, que es lo esperable.

    Saludos

    1. Como entiendo que dice Jorge, a corto plazo la arquitectura que tendremos disponible para ir a Marte y diseñada específicamente para ello es la Starship.

      Y como entiendo que dice Pochi, nada de misiones «toco y me voy» tipo Apolo, sino en plan «presencia sostenible»…

      Obviamente cuando estén disponibles los remolcadores a propulsión nuclear, digamos 10 ó 20 años después que lleguen las StarShip de propulsión química a Marte y se establezcan las primeras pequeñas bases de tipo Antártico con ellas, las reemplazarán, y la colonización podrá ser de mayor dimensión.

      Como explico mejor en otro comentario más abajo.

  10. “Todo lo que un hombre puede imaginar, otros hombres pueden convertirlo en realidad”
    Jules Verne.

    Sin duda es una expresión premonitoria y una mirada al futuro. Seguramente necesitaremos unos cuantos avances disruptivos, quizás algunos que ahora ni tan siquiera sospechamos, pero esperemos que esta frase también pueda aplicarse a los viajes tripulados a Marte.
    El tiempo dirá si el gran precursor de la ciencia ficción tenía razón en formularla.

    1. Casi nada de lo que pone el artículo sobre el vuelo a Marte existe.
      No existen motores nucleares térmicos, no existe propulsión NEP, no existen naves aladas para volar en la atmósfera de Marte.
      En resumen Marte está tan lejos de los chinos como de USA.

      1. Coincido con tu comentario totalmente Yago, el plan chino y el DRA 5.0 de la NASA se basan en lo mismo: complejas y caras tecnologias (algunos aqui parecen creer que se puede conseguir material fisible en grandes cantidades y a bajo precio para uso espacial…) como NEP o NTP, multitud de elementos diferentes como naves de carga, tripuladas, capsulas, naves aladas, etc. y por consiguiente con un coste astronomico y multiples puntos de fallo (Single Point of Failure). Yo dudo que planes semejantes se realizen alguna vez y por eso estan siempre 20 años en el futuro.

        1. Marte 2050 !

          Es una fecha redonda y algo habremos avanzado. Supongo. …quiero creer…. No me interesa si es más allá pues tendremos unas edades que ya ya ….

        2. Si los reactores fueran tan complejos y caros, puedes contar que no habrían lanzado tantos a la órbita desde los años 60, y algunos aún funcionan si no recuerdo mal. El material fisible que usan es similar al de las centrales con reactores FNR (con la diferencia de que no usan tanta cantidad de material como una central) y, que yo sepa, en el mundo hay ya unas cuantas centrales instaladas funcionando sin problema.
          Las naves de carga, tripuladas, cápsulas, naves aladas etc. van a ser indispensables sea en una misión con remolcador nuclear o sea con propulsión química, la única diferencia será la enorme complejidad y coste desorbitado de tener que lanzar 48 pepinos de Spacex para hacerlo con combustible convencional.
          Yo no dudo de que planes semejantes a los de Spacex se realicen, siempre que Elon compre las voluntades necesarias en EEUU, como ya viene haciendo desde hace tiempo.

          1. Merkel no confundas las cosas.
            Los reactores que dices , como los TOPAZ, son generadores nucleares termoionicos; llevan en reactor pequeño de fisión que suministra unos 5 kW de potencia durante unos 10 años.
            No propulsan nada, solo suministran esa potencia eléctrica para los sistemas del satélite, concretamente para el radar SAR que llevaba y sirvió para localizar las estelas que dejaban las flotas al navegar.
            Aquí se habla de propulsión nuclear térmica ( eyectar hidrógeno que pasa por un reactor en funcionamiento) y también generar electricidad ( como el topaz) para propulsión por iones o plasma.
            Como ya se ha dicho por aquí la propulsión ionica produce poco empuje y solo sería muy secundaria en un vuelo ( recuerda que hay modelos de satélites que pasan de GTO a órbita sincrónica con motores iónicos pero tardan más de tres meses.).
            Por otra parte un remolcador nuclear ruso solo existe como proyecto y como maqueta .

      2. Yago, los reactores TOPAZ son un ejemplo de tecnología que la «decadente» Rusia prestaba a las primeras potencias occidentales, en plena crisis de los 90, porque eran y siguen siendo, una potencia en ciencia, si repasas mi comentario entenderás porqué los he citado.

        Obviamente no vas a propulsar con un TOPAZ un remolcador tipo TEM, necesitas escalar la potencia.

        Queda claro que la tecnología rusa sigue siendo interesante en muchos aspectos, si no, los chinos no se habrían molestado en comprarles nada.

        Yo no sé concretamente de que hablas tu aquí, de lo que yo hablo es de los motores que proponen para el TEM, que no tienen porqué funcionar con hidrógeno, para nada, si no más bien como la sonda Dawn o la Tiangong, con gases nobles.

        https://danielmarin.naukas.com/2020/09/14/el-remolcador-espacial-nuclear-tem-de-rusia-sigue-adelante/

        Por otro lado, el TEM no es una maqueta, YA se está montando en fase de prototipo, la maqueta es lo que se vió en el MAKS 2019, si no recuerdo mal, pero el artículo de Daniel Marin muestra fotos del montaje de un prototipo a escala mucho mayor.

        Por cierto, el Falcon Heavy también fue una maqueta en su momento. Después vinieron ingenieros, dinero y unos años de esfuerzo. A China no le falta nada de eso, y a Rusia sólo algo de dinero (¿Chino?) y paz.

  11. Me parece interesante en especial dos cosas: primero el hecho de un remolcador nuclear para llevar carga, un aterrizador y la tripulación; y segundo, un aterrizador que aunque hoy en día es alado, bien podría ser la segunda etapa del futuro CZ9-B.

    Porque Starship, para ir solita a Marte pinta un poco limitada;

      1. Las Starships no conectan bien entre sí, ni en órbita ni en la superficie marciana. Tienen un peso muerto y un volumen que se desaprovecha enormemente. Con el hábitat en altura. Son complicadas hasta para desplegar carga.
        Yo sigo sin verlo.
        Usemos cohetes reutilizables para lanzar los componentes del programa marciano pero encasillarse en las limitaciones de la Starship sólo lleva a un callejón sin salida, como lo va a sufrir la NASA en Artemisa.

  12. Pregunto, ¿seria posible crear una estación de transporte interplanetaria? equivalente a la estación orbital internacional pero de mayor tamaño, rotatoria y blindada frente a la radiación en la zona habitable, y mediante aceleración gravitacional entre planetas, llegando a jupiter si fuera necesario darle una gran velocidad? Para las misiones tripuladas a Marte el material se enviaría antes con misiones clasicas y los martenautas irian en la ETIP en menor tiempo y con seguridad. La ETIP se reutilizaría en multiples viajes e incluso en multiples objetivos, no solo Marte.

  13. Gracias por el artículo, esperemos que esté año veamos un cambio a mejor en el tema astronautico gracias a la entrada de Trump y Musk a la Casa Blanca. Un cambio en la NASA, menor burocracia, y asignar los proyectos al que mejor oferte y de garantías de éxito, no como hasta ahora, darles los proyectos a las grandes empresas de siempre que llevan décadas enriqueciéndose a costa de la NASA. Cuando se canceló los transbordadores la NASA gasto mucho en conseguir sustituto, y solo SpaceX a título probado lo ha conseguido. SPACEX creo recordar que ya desarrollaba una nave tripulada antes que la NASA le subvencionasa por las naves tripuladas. Sorprende como para enviar a la Luna, SpaceX necesite hacer más lanzamientos que lo que necesita China para llegar a Marte. Algo suena ridículo, pero es normal conociendo a Musk. Le admiro mucho, pero también soy crítico con ciertas decisiones que toma, nadie es perfecto, y la crítica siempre que sea constructiva es buena. Creo que el problema viene de usar la nave Starship para todo, cuando en teoría estaba hecha solo para llevar a gente a Marte y su carga útil. Una segunda etapa en el Super Heavy significaría lanzar cargas mucho más pesadas sin necesidad de recuperar la nave. De hecho el problema que tiene ahora es que la Starship no es suficiente grande como para lanzar suficiente peso pero también volumen. No le costaría copiar al Super Glen, que a este paso podrá llevar cargas más pesadas y de volumen que el Super Heavy. Lanzar 15 Starship más la MoonShip me parece algo difícil, no voy a decir imposible porque Musk nos tienen acostumbrados a taparnos la boca a escépticos, pero aun así me parece difícil a corto plazo y muy caro. Cuando costaría enviar los propelentes hacia el depósito que cargarla la MoonShip si se usarán los más pequeños Falcon? Los cuales actualmente son muy fiables y el ritmo de lanzamiento podría ser mayor. La Cargo Dragón tiene capacidad de 6 Tn, osea que 1/9 por cada Starship actual, aunque l supuesta V3 podría lanzar hasta 150 Tn, lo que serían 1/25. Según la arquitectura diseñada necesitarían 16 Starship con propelentes para cargar el depósito. Con las Cargo Dragón se necesitarían unos 400 lanzamientos ?. Vaya más lanzamientos de los que ha hecho SpaceX en su historia. Yo creo que actualmente veo más viable lanzar 400 lanzamientos de la dragón cargo que de la Starship. Eso sí, los costos serían inmensos. Se necesitarían 400 Dragón Cargo, y 400 primeras etapas del Falcon 9, más un margen de error por si falla alguna. Leí que el coste para SpaceX sale a 15 millones cada vez que lanza y recupera un Falcon 9, osea que serían 6000 millones solo en los lanzamientos para recargar propelentes más el costo de fabrica esos 400 Falcon 9 y esas 400 naves cargo Dragón, osea nos vamos más allá de los 10.000 millones. Pero que luego se pueden reutilizar evidentemente, teniendo una infraestructura incomparable. Cuanto cuesta la fabricación de un Super Heavy? Cuanto cuesta el desarrollo de una Starship V1? Cuanto costará las Starship V3? Cuanto costará enviarlas? Cuanto costará recuperarlas? Lo que si está claro es que los Falcon 9 y las Dragón Cargo ya están ahí, no es un futuro, y SpaceX a demostrado que puede fabricar satélites como gominolas, no creo que le sea tan difícil aumentar la producción de los Falcon y las Dragón Cargo si evidentemente es financiado por la NASA. Me parece una barbaridad 400 lanzamientos, pero me parece también una barbaridad 16 lanzamientos para un viaje a la Luna. Creo que Musk intento darle un uso universal, y como se suele decir, matar moscas a cañonazos. Si por los menos la MoonShip fuera reutilizable como un taxi desde la órbita baja hasta la Luna, sería algo aceptable, pero si es desechada me parece algo que no cuadra con alguien que habla de conseguir la eficiencia. La eficiencia le ha ido bien con Tesla, y con los Falcon 9 y Falcon Heavy, pero con la Starship se le ha ido la olla.
    En cuanto a China, es.logico que se plantee una base permanente, es lo que debió hacer EEUU, lo que le hubiera dado una ventaja tecnológica y estrategica enorme, pero la desaprovecharon. los chinos no lo harán. Puede que veamos una nueva carrera espacial estos 4 años, no por China, ella va a su rollo, pero si EEUU, que va con mucho retraso. Eso sí, el problema de las democracias es que después de 4 años, el que venga puede acabar con un plumazo con todo.

  14. La verdad, la propuesta china no sorprende porque no la hayamos visto nunca. De hecho, las ideas que manejaba la NASA, como muestra Daniel, tienen puntos bastante parecidos.

    Quizá la mayor sorpresa –al menos, para mí– es que la hayan planteado ahora, en medio de «la carrera a la Luna»; lo cual quizás sea un indicio de que el espíritu de «la carrera» viene más por el lado useño. También es cierto que, lo dice Daniel, esto ya lo habían planteado años atrás, no es algo enteramente novedoso, pero creo que a muchos se nos había olvidado.

    Lo que más me sorprende (y atrae) del planteo es el avioncito para bajar y subir de la órbita de Marte a la superficie. Por supuesto que les ha de faltar trabajo (como a todo lo demás) para sacarlo adelante, pero parece una solución elegante y lógica, dadas las características de Marte.

  15. El viaje a Marte y la instalación allí de una base tripulada, que tanto para China como para USA es un esfuerzo titánico, si se hiciera globalmente y de manera conjunta, podría ser factible.
    No entro en la propulsión, cada uno tiene sus gustos. Los chinos pueden hacerse viejos esperando la propulsión NEP y el repostaje de gases nobles en grandes cantidades.

    1. Si algo han demostrado los chinos es que avanzan en tecnología a ritmos que asustan y que, además, no tienen ningún reparo en comprarles tecnología a los rusos a golpe de talonario. No creo que, ni por asomo, se hagan viejos, antes de implementar tecnologías en ingeniería aeroespacial que, como los lanzamientos reutilizables, hace un tiempo nos parecían algo exótico.

      1. Si algo han demostrado los chinos es que si occidente no inventa algo ellos no hacen nada. Se limitan a copiar. Respecto a comprarle algo a los rusos, no se que podria ser ¿huevos de Faberge?

        1. Claro, debe ser que las patentes chinas en prácticamente toda la tecnología puntera (IA, coches eléctricos, reactores de torio, etc) deben se realmente patentes occidentales disfrazadas…para disimular.
          Los chinos copian, y crean, inventan y patentan y, de paso, fabrican todo lo que occidente se ha olvidado de fabricar, ya no recuerda como se hace o simplemente le da perezca porque prefiere dedicarse a las casas de apuestas y esas minucias.

          Comprarle algo a los rusos como por ejempo las Soyuz que les compraron en los 90, los trajes Sokol, petróleo, gas, tierras raras, etc. A ver si te crees que el titano de la industria aeroespacial se saca de debajo de la Casa Blanca….

          1. IA china? ¿Quien comenzo con chatGPT, la IA insignia de Occidente, los chinos? Estuve probando la IA china Leonardo y no hay manera de hacer que dibuje un cubo arriba de otro.
            Automoviles electricos? Quien comenzo con ellos? Tesla, por cierto. Los chinos se limitaron a copiar.
            Coheteria? Veras los chinos imitando a SpaceX y esperando cada paso de esta empresa para «decidir» que hacer.
            En el 99% de las tecnologias veras que Occidente lo hizo primero y que los chinos no han traido hasta ahora ninguna novedad disruptiva.
            ¿Patentes? China es quien mas patenta por lejos pero ¿que demonios patentan? fruslerias, procedimientos industriales, nada que marque un antes y un despues.
            Algo tiene el cerebro chino que no pueden inventar nada. Tal vez siglos de dictaduras (primero el Imperio y luego el Partido) debe haber logrado una nefasta seleccion natural consistente por la cual solo sobrevive la gente sin iniciativa.

        2. Como cuando copiaron la pólvora, el papel y los tipos móviles de una imprenta.
          Tu pareces anglófilo, de hecho lo eres, aunque Inglaterra solía copiarle a Francia o a Alemania, hasta los carolingios, pero de eso poco recuerdas.

          1. Otra vez con eso, hay que remontarse siglos atras para hallar algun indicio de la inventiva china.
            Cuando hayan vivido en libertad un par de siglos apareceran chinos con inventiva. Mientras tanto…

        3. Si la fibra óptica o la medicación para la malaria no te parecen disrruptivas quizá andas algo desorientado.
          China tiene 7 premios Nobel, es líder mundial en patentes, es decir, en cosas «nuevas» de aplicación en software, electrónica, química, etc. y lidera varias tecnologías nuevas, exclusivas (tanto que se las tenemos que comprar sólo a ellos) en el mundo de las baterías.

          Si a ti te parecen fruslerías todo eso quizá es un problema de prioridades, o de entender qué es relevante en ciencia y tecnología, pero no eres capaz de enviar la primera sonda robotizada a la cara oculta de la Luna copiándosela a alguien que lo haya hecho antes, porque para algo es la primera, valga la perogrullada.

          -No, Tesla no comenzó con los coches eléctricos, algo tiene el cerebro de un fanboy de Tesla que no sabe que el mundo ya existía antes de que el ultraderechista de Elon Musk naciera.

          -Por cierto, Corea del Sur y Japón también fueron democracias de partido único (y casi que lo siguen siendo) mucho tiempo y también son el hogar de grandes innovaciones en tecnología, en Japón se inventó el LED azul y les dieron un Nobel por ello. No mezcles churras con merinas.

  16. Esto de emperrarse en arriesgar unas vidas humanas mandándolas al espacio,donde no tienen nada que hacer, cueste lo que cueste, es solo un capricho de unos pocos locos con demasiado poder, capaces de arrasar la Tierra en su propósito. Hubo otros paranoicos tan peligrosos como estos que ahora entrarán en la Casa Blanca, o los que gobiernan por la fuerza en otros países, y la humanidad consiguió pararles a costa de mucho sufrimiento. Está por ver si podremos pararles a los de ahora.

    Cualquier cosa que queramos y podamos hacer en el espacio lo podemos hacer con máquinas, sin necesidad de enviar personas.

    A largísimo plazo, quizá podamos prepararnos, mediante máquinas, un lugar fuera de la Tierra que sirva de «copia de seguridad» de la vida terrestre, con las condiciones que tenemos aquí, para que la vida se recupere de una extinción en nuestro planeta. Pero enviar humanos al espacio en las condiciones actuales no nos acerca a ese propósito. Más bien nos puede desanimar de lograrlo, porque el fracaso es seguro.

    1. «Esto de emperrarse en arriesgar unas vidas humanas mandándolas al espacio,»
      Estas demasiado habituado a las dictaduras, no entiendes que se trata de voluntarios. Mientras tu pasarias toda tu vida debajo de la cama, hay gente dispuesta a arriesgarse por conocer mundos nuevos.

      1. Stephen King publicó en 1979 una novela titulada «La larga marcha» cuya acción transcurre en unos EEUU gobernados por un dictador llamado el Comandante. Cada año, cien jóvenes menores de 18 años caminan por una carretera, monitorizados por soldados para asegurar que cumplen una serie de normas, como no bajar de una velocidad mínima y no salirse del camino. Al competido que acumula más de tres avisos, lo matan a tiros. Gana el último que queda vivo. Todos lo jóvenes participantes en la larga marcha son voluntarios.

  17. El programa tripulado a Marte de China, nos recuerda que el Objetivo Final o «Carrera de Fondo» del programa ARTEMISA es: «Pisar Marte y establecer allí una Presencia Humana Sostenible»…

    Dentro del cual, volver a la LUNA y establecer allí una presencia humana sostenible… es SOLO un PRECALENTAMIENTO para PROBAR las TECNOLOGÍAS que se utilizarán la carrera de fondo…

    Algo así como los proyectos Mercury y Géminis en Órbita Terrestre, fueron la preparación para el viaje de la Apolo a la Luna…

    Pero si el cortoplacismo mediático y político nos lo habían hecho olvidar, los Chinos que planifican a largo plazo nos lo están recordando con su plan Tripulado a Marte…

    Igual que el nuevo gobierno norteamericano encabezado por Donald Trump, que también quiere fortalecer la segunda parte de Artemisa que implica ir a Marte, y pasar rápidamente la etapa de precalentamiento Lunar…

    Y obviamente también nos lo recuerdan Elon Musk y SpaceX, que fue fundada con el objetivo principal de ir a Marte… Y no para fabricar Falcon-9 orbitales y satélites Starlink, que son solo un medio, ó 2° paso tecnológico (igual que el 1° fue el Falcón-1), para ir desarrollando capacidad tecnológica y capacidad económica suficientes, para llegar a este 3° paso de fabricar una flota de naves diseñadas para establecer un puente aeroespacial con Marte como la StarShip (ej. flota inicial de 16, como los actuales Falcon-9 Boosters que le permitieron 130 lanzamientos anuales) pero con las siguientes 2 características diferenciales:

    1) con RECARGA ORBITAL DE COMBUSTIBLE, para poder llevar por misión de 10 a 100 veces más toneladas que un SLS a Marte (o que un Saturno-V a la Luna)…

    2) con RÁPIDA REUTILIZACIÓN COMPLETA, para llevar cada una de esas toneladas por 10 ó 100 veces menos costo que un SLS o Saturno-V (que cuestan ~2.000 millones por lanzamiento para unas pocas toneladas a la superficie de la Luna o Marte).

    Como dije más arriba, esta es la tecnología disponible en el corto plazo para ir a Marte, primero de manera NO tripulada, inmediatamente después de la MoonShip Demo-1 NO Tripulada la Luna, ej para mandar una MarsShip Demo-1 NO Tripulada en la ventana de septiembre y octubre de 2028 (no creo que como dice Elon, llegue a mandarla en la ventana de 2026)…

    Para la misión Tripulada quizá un par de ventanas después en la década de 2030s…

    Y luego de unos 10 o 20 años de que las StarShip químicas y con estaciones solares establezcan las primeras pequeñas bases de tamaño Antártico en Marte… cuando al fin estén disponibles los remolcadores con proporción nuclear, mas reactores Kilopower de superficie de 2 MW y 36 Tn c/u, mucho más eficientes que lo actual (ej 2040 a 2050) las irán reemplazando, para viajes más cortos y una colonia de mayor escala qué pequeñas bases científicas tipo Antártico…

    PD: decir que para ir a Marte hay que esperar para desarrollar tecnologías que hoy o en el futuro cercano no existen, es como decirle a Colón «no te lances a intentar dar la vuelta al mundo en una minúscula cáscara de nueces a vela, porque no es seguro, esperá a que se desarrolle la tecnología de los barcos metálicos a vapor como mínimo, si no a combustible fósil y al menos 100 metros de largo, o mejor que tengan GPS»…

    O al noruego Amundsen y al Inglés Scott, que esperen el desarrollo de mejores tecnologías para su carrera por llegar primeros al Polo Sur en la que murió Scott y su gente…

    De hecho mandar gente a la Luna en una lata de sardinas como el Apolo 11, con computadoras 20.000 veces menos potentes que mi celular, y en un Saturno-V construido solo 25 años después que la V-2 el primer cohete funcional de la historia (y diseñados por el mismo tipo: Von Braun), con cero experiencia previa en el espacio eso si que fue una locura total.

    Hoy mas de 50 años después del Saturno-V, y mas 30 años de presencia humana ininterrumpida en el espacio con la estación espacial internacional, estamos mucho más listos para ir a Marte que entonces a la Luna…

    o que Scott a la Antártida, o que Colón y su tripulación en la Santamaría, la Pinta y la Niña…

    1. «De hecho mandar gente a la Luna en una lata de sardinas como el Apolo 11, con computadoras 20.000 veces menos potentes que mi celular, y en un Saturno-V construido solo 25 años después que la V-2 el primer cohete funcional de la historia (y diseñados por el mismo tipo: Von Braun), con cero experiencia previa en el espacio eso si que fue una locura total.»

      Sí, cierto…

      … pero también fue una gesta épica tan o más asombrosa que los de muchos exploradores en la Era de los Descubrimientos, con sus frágiles embarcaciones y artefactos primitivos.

      Me parece que sólo lo igualan los polinesios y sus singladuras a través del Pacífico, de isla en isla (a veces a decenas o cientos de millas), en sus canoas de balancín y sus multicascos pesados, cuando el resto del mundo prácticamente no sabía ni agarrarse a un tronco para flotar en el agua…

      1. Tal cual Noel.
        El espíritu Apolo es el de pasar del primer cohete funcional, la V2, al Saturno-V lunar en 25 años…

        Más aún, del misil táctico Redstone (la V2 norteamericana que les hizo Von Braun) para lanzar ojivas nucleares a ~1.000 km de distancia (no le daba aún para intercontinental), o cápsulas Mercury suborbitales como la de Alan Shepard a ~200 km de altura en 1961 (no le daba aún para orbital)…

        Pasar «EN SOLO 8 AÑOS» al Saturno-V que en 1969 mandó a la superficie lunar el módulo LEM de ~11 toneladas, cuya verdadera carga útil, era llevar 2 astronautas más ~100 kg de equipaje y traer esos 2 astronautas más ~100 kg de muestras de retorno…

        Los verdaderos ANTI-Apolo son los que 55 años después del Apolo 11, proponen no hacer nada nuevo sino lo mismo o peor, ej. con un cohete SLS, de 24.000 millones US$ de desarrollo y 2.000 millones por lanzamiento, para no ser capaz de poner ni un módulo como aquel en la superficie lunar…

        Si Von Brown se levantara de la tumba y veía lo que han hecho con su legado, se pegaba un tiro… o los mandaba a la cámara de gas ?

        El verdadero espíritu Apolo de hoy, lo mantienen los que trabajan ej. para pasar del New Shepard suborbital de 2015 al New Glenn + Blue Moon con REUTILIZACIÓN parcial y REPOSTAJE orbital de combustible de ~2025 (~10 años), para multiplicar la capacidad y reducir el costo de lo que hace 55 años se hacía…

        O lo que trabajan para pasar del Falcon-1 orbital de 2008, al SuperHeavy + StarShip con REUTILIZACIÓN total y REPOSTAJE orbital de combustible de ~2025 (~17 años)…

        Para que mediante REPOSTAJE relanzar más allá de la órbita baja terrestre, las mismas ~100 toneladas que se llevaron allí, de nuevo hacia la Luna o Marte…

        y combinado esto con la REUTILIZACIÓN, mandar eso por 10 a 100 veces menos precio por Tonelada, que el SLS o el Saturno-V desechables y no recargables en órbita.

    2. El final de tu comentario no es cierto. Dices que estamos más preparados para pisar Marte que para volver a la Luna y eso no es así.
      La realidad es que la Luna siempre tendrá más importancia que Marte. La distancia a la Tierra (y al Sol) es la métrica que marca la diferencia.

    3. Estimado, Sostenible, no estoy de acuerdo (dudo mucho de las promesas marcianas) y menos me atrae la retórica «de frontera», a que apelas. De todas las exploraciones, en la Tierra, que se fueron haciendo en la era de los descubrimientos y hasta el s.XX, con todo y las graves condiciones que debieron soportar, los exploradores no podían morirse de sed (en la Antártida, p.ej.) ni asfixiados ni padecer su organismo osteoporosis o atrofia muscular, porque la gravedad era prácticamente igual en los dos polos que en París, y salvo muy mala suerte, tampoco morir por la radiación. Así que no son comparables a la exploración espacial.

      Sin embargo, y tomando en cuenta otros comentarios de esta entrada, y previas, es una retórica que cala en muchos. Tal vez, alguno ha vuelto a ver en una tarde las cuatro o cinco pelis de Indy; aunque algún adalid de diván (que parece confundirlo con el sillón del Cpt.Kirk) es más probable que haya visto Space Troopers o, incluso, alguna de John Wayne. Pero volviendo a tu post, permíteme disentir con la comparación de las carabelas de Colón: esas embarcaciones estaban perfectamente equipadas para la tarea (dentro de las condiciones de navegación de la época que daban por descontadas «algunas bajas» en la tripulación) –el principal obstáculo a vencer, me parece, fue emprender una misión hacia el Oeste… un obstáculo cognitivo/ideológico. Si no lo crees, fíjate que cinco siglos antes, con naves más precarias, ya los vikingos habían arribado a Norteamérica.

      En cualquier caso, mencionan más arriba los contertulios una propuesta que has hecho en otra entrada, sobre la producción de comestibles frescos durante una larga travesía espacial, y valoraría que la desarrollaras en tus posts. A mí, al menos, ese tema (que sería útil para cualquier misión de espacio profundo, con naves ensambladas, p.ej.) me resultaría muy interesante. Saludos.

  18. Fuera del tema:
    Han observado que los chorros relativistas están rodeados de campos magnéticos. Me recuerda ese experimento para visualizar el campo magnético con limaduras de hierro sobre un papel cruzado por un cable por el que circula una corriente contínua.
    https://public.nrao.edu/news/helical-magnetic-fields-a-universal-mechanism-for-jet-collimation/
    «Campos magnéticos helicoidales: ¿un mecanismo universal para la colimación de chorros?»

    Pregunta loca del día 🙂
    ¿Serviría un chorro de partículas cargadas, colimado por su propio campo magnético, para impulsar a distancia una sonda espacial?

    1. En principio, sí. Si un láser da impulso, también lo puede dar (y más contundente) un chorro de partículas.

      Peroooo… a ver qué escudo le pones para que la sonda sobreviva al bombardeo masivo de radiación, ojo…

      1. Quizá valdría con un escudo con la forma y material de una tobera de las que usan los motores cohete. También estas soportan plasma a temperaturas muy altas, o sea de partículas a velocidades altas.

Deja un comentario