El último diseño del módulo lunar HLS de SpaceX

Por Daniel Marín, el 25 noviembre, 2024. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • SpaceX • Starship ✎ 175

Estados Unidos quiere volver a poner seres humanos en la superficie de la Luna dentro de pocos años gracias al programa Artemisa. Las dos primeras misiones de alunizaje Artemisa III y Artemisa IV usarán el módulo lunar HLS (Human Landing System) de SpaceX —Artemisa IV empleará la denominada ‘Opción B’ del HLS—, una versión de la Starship sin escudo térmico ni superficies aerodinámicas apodada popularmente como Moonship. Coincidiendo con el sexto vuelo de la Starship (IFT-6) la empresa de Elon Musk publicó una serie de imágenes del HLS que nos muestran el estado más reciente de esta nave espacial, clave para el futuro del programa espacial estadounidense.

Diseño actual del módulo lunar HLS de SpaceX. Aquí aparece el HLS Opción A de Artemisa III acoplado a la nave Orión en órbita lunar de tipo NRHO. Dos de los cuatro astronautas pasarán de la Orión al HLS para pasar cerca de una semana en el polo sur lunar (SpaceX).

Los tiempos no son casuales porque en los últimos meses se ha hablado mucho de los retrasos del programa Artemisa. Desde que en abril de 2021 la NASA eligiese a SpaceX para construir el HLS, el destino de los programas Artemisa y Starship quedaron unidos. La jugada, como hemos comentado en varias ocasiones, era genial porque la Starship dejó de golpe de ser presentada como una competidora directa del programa SLS/Orión de la NASA. Lo malo es que pasaría si uno de los dos proyectos sufría problemas serios. En este sentido, la NASA se cubrió las espaldas con la elección de otro módulo lunar, el Blue Moon Mark II liderado por Blue Origin, que volará en la próxima década a partir de Artemisa V y servirá al mismo tiempo como alternativa de emergencia si la Starship no sale adelante. Esta decisión tuvo su razón de ser a raíz del aparente éxito de Artemisa I, una misión no tripulada que le pasó a SpaceX el título de eslabón más débil del programa. No en vano, los múltiples lanzamientos de Starship requeridos —como mínimo, más de cinco— para trasvasar combustible a un depósito orbital que, a su vez, debe acoplarse con el HLS antes de partir a la Luna, son todo un desafío técnico de proporciones monumentales que han provocado bastante escepticismo ante los plazos de entrada en servicio del sistema entre expertos de la NASA.

Esquema de misión de Artemisa III y Artemisa IV. El HLS podría más de diez lanzamientos del sistema Starship, pero todo dependerá de las características finales de las Starship v2 y v3 (NASA).
Tipos de Starship para lanzar el HLS a la Luna (NASA).

Pero ahora, tras los éxitos de las dos últimas misiones del sistema Starship, las tornas han cambiado y la parte del SLS/Orión vuelve a ser percibida como el punto débil del programa por culpa de sus enormes sobrecostes, retrasos y la polémica del escudo térmico de Artemisa II (aunque el montaje del SLS de esta misión acaba de comenzar, existen dudas sobre si viajará alrededor de la Luna o si estará tripulada). Hasta tal punto, que los rumores sobre una posible cancelación del sistema SLS/Orión a partir de enero por parte de la segunda administración Trump resuenan con fuerza (una vez más). No obstante, personalmente creo que todavía es pronto para dar por muerto al programa SLS/Orión. Primero, porque tiene importantísimos apoyos entre el partido Republicano y, segundo, porque estaríamos hablando de una cancelación total, tanto del SLS, como de la Orión. En la anterior administración Trump se estudió lanzar la nave Orión con el Falcon Heavy para el programa Artemisa y los resultados fueron desalentadores. Pero, aunque se lanzase con una Starship o con otro cohete, el asunto es que últimamente la fuente de problemas ha sido la nave Orión, no el lanzador SLS, por lo que una cancelación del polémico cohete no solventaría todos los inconvenientes.

Diseño actual de la Moonship (HLS Opción A de SpaceX) y el módulo lunar Blue Moon Mk. 2 de Blue Origin (SpaceX/Blue Origin).

Cancelar la Orión es complejo porque por ahora es el único vehículo capaz de llevar astronautas a la Luna y traerlos de una pieza. Certificar la Moonship para vuelos tripulados no es nada sencillo, pues significaría rediseñar el vehículo. Aunque se puede mandar la tripulación por separado en una Crew Dragon a la ida, sigue siendo necesario equipar la nave con un escudo térmico para regresar desde la Luna (o bien concebir una nave nueva que juegue el papel de la Orión). Y la diferencia entre un escudo térmico diseñado para regresar desde la órbita baja a otro para velocidades próximas a la de escape es notable, como la propia nave Orión ha dejado de manifiesto. En cualquier caso, se trata de una decisión política, no de ingeniería. Si la administración Trump lo ordena, la Orión podría ser sustituida por otro vehículo de SpaceX o por la propia Starship. Desde el punto de vista técnico no hay nada que lo impida. Otra cosa, naturalmente, son los retrasos o repercusiones que esta decisión conllevaría.

Partes del HLS en el diseño actual (SpaceX).
Comparativa entre el actual diseño y el de 2021 (SpaceX).

Pero volvamos a los renders del HLS recientemente publicados. Las imágenes han causado bastante revuelo porque desde 2022 no veíamos una representación oficial del módulo lunar tripulado de SpaceX (en 2023 se publicaron nuevas imágenes del HLS a través de la cuenta de X de David Willis, pero sigue sin estar del todo claro hasta qué punto se basaban en datos reales o no). El diseño actual mantiene los cinco paneles solares desplegables que ya sabíamos que existían y que se apreciaban claramente en el render no oficial de 2023, aunque en las nuevas imágenes no se ven al estar escondidos en sus contenedores. Recordemos que en las variantes iniciales del HLS de 2020 y 2021 los paneles solares cubrían la superficie superior de la Moonship, de forma parecida al maletero de la Dragon. Otro cambio tiene que ver con los propulsores de aterrizaje, situados entre la cabina superior presurizada y los tanques de propergoles. La versión de 2020 usaba seis grandes propulsores, que serían sustituidos al año siguiente por un anillo de 24 motores mucho más pequeños. Ahora este anillo de propulsores ha sido sustituido por 18 motores agrupados en seis conjuntos de tres. Cada conjunto de propulsores se divide en una tobera central que apunta hacia abajo y dos laterales orientadas ligeramente a los lados, lo que aumenta la capacidad de control del vehículo durante el descenso y aterrizaje.

Detalle de la esclusa con el ascensor y los propulsores del HLS (SpaceX).
Recreación del ascensor del HLS para poner en la superficie a los dos astronautas, que ya aparecen con las escafandras AxEMU de Axiom y su exterior diseñado por Prada (SpaceX).

Estos propulsores son necesarios porque el HLS no puede alunizar usando los Raptor, ya que levantaría demasiadas rocas y regolito, poniendo en peligro la nave y dificultando la visión de los sistemas automáticos de navegación. No obstante, los Raptor sí se utilizarán para los encendidos orbitales, incluyendo la ignición de frenado desde la órbita lunar (según las ilustraciones, se usarán dos de los Raptor centrales para este cometido, aunque estén optimizados para el nivel del mar y no para el vacío, debido a su capacidad para controlar la dirección de las toberas). Otros cambios visibles son el tren de aterrizaje, que ahora es más robusto y simple —y desplegable, similar a la imagen de 2023—, los focos para iluminar la nave y la superficie y la cubierta cónica que cubre el sistema de acoplamiento andrógino frontal, así como el número de ventanas de la sección presurizada, que aumenta hasta un número de diez, desde las cuatro originales (las vistas prometen ser alucinantes).

Evolución del diseño de la Starship lunar (SpaceX).
El HLS efectúa el encendido de frenado desde la órbita lunar usando dos Raptor centrales. También se aprecia el tren de aterrizaje plegado, que ahora no tiene una cubierta protectora (SpaceX).

Además del HLS, SpaceX publicó una imagen en la que se ve un depósito orbital (depot) acoplado con una Starship de carga de propelentes (tanker). Es la primera vez que vemos un depósito orbital en detalle y, como era de esperar, presenta un diseño que recuerda a un HLS simplificado. Exteriormente es de blanco inmaculado —debido a la pintura y material MMOD de este color—, como es lógico si uno quiere almacenar en órbita oxígeno y metano líquidos a bajas temperaturas durante días o semanas. La excepción es la base de color oscuro, donde se encuentran los Raptor. También se aprecian las puertas para los paneles solares. Por su parte, la Starship tanker se presenta en un color oscuro, no solo por la parte del escudo térmico, sino la superior. Los detalles del sistema de acoplamiento lateral, a base de brazos telescópicos, no quedan muy claros del todo.

Un depósito orbital de inmaculado blanco acoplado a una Starship para trasvase de propelentes. Tras un número indeterminado de acoplamientos en LEO, el depósito se unirá al HLS para trasvasar propelentes y viajar a la Luna (SpaceX).

Otra imagen muy sugerente nos presenta dos Moonship futuras en lo que parece ser una versión de la Moon Base Alpha que SpaceX quiere construir en la Luna (la base oficial del programa Artemisa solo contará, por ahora, con un gran módulo presurizado). Esta base de SpaceX también estará situada en el polo sur lunar, como nos indica la posición de la Tierra en el horizonte. Estos vehículos parecen ser la versión del HLS que usará SpaceX para sus propias misiones comerciales. Aunque en el lateral una de las naves pone ‘SN-042-A’, según la retransmisión del lanzamiento de la IFT-6 esta versión se denominará Starship Enterprise Edition. El cambio exterior más llamativo con respecto al HLS es que incorpora cinco filas superiores de ventanas —además de las que lleva el HLS—, cada una con diez ventanas. La fila superior del cono frontal es un ventanal de gran tamaño, mientras que las otras cuatro filas (40 ventanas en total) serán probablemente, y teniendo en cuenta la escasa separación vertical entre las misma, las correspondientes a los camarotes o cubículos de la tripulación y otras estancias de pequeño tamaño.

La Starship Enterprise Edition del futuro, la versión HLS para misiones comerciales a la Luna de SpaceX (SpaceX).

Esto quiere decir que la Starship Enterprise Edition será capaz de llevar una tripulación mucho más numerosa que los dos astronautas que transportará el HLS de Artemisa. Pero, y aquí está lo interesante, esta variante tampoco tiene escudo térmico.  Es decir, seguirá dependiendo de otra nave tripulada para llevar la tripulación desde la superficie terrestre, como podría ser una Starship lunar con escudo térmico que vaya a la órbita lunar y regrese, de forma parecida a la misión Dear Moon. SpaceX no ha hecho referencia en ningún momento a una variante así, algo lógico, pues su introducción sí que convertiría en redundante al sistema SLS/Orión. Naturalmente, también es posible modificar esta Starship Enterprise hasta dotarla de un escudo térmico y superficies aerodinámicas para permitir que regrese a la Tierra, pero eso implicaría rediseñar por completo el vehículo. La ventaja de emplear una Starship de transferencia y otra de alunizaje es que no habría que modificar los diseños existentes (el HLS ya incorpora un sistema de acoplamiento andrógino en el morro para unirse a la Orión o a la estación Gateway, mientras que el sistema de acoplamiento de la Starship de transferencia podría ser lateral). Sea como sea, si SpaceX planea lanzar Starship tripuladas a la Luna al margen de la NASA se abre la posibilidad de que otros países, o incluso particulares, puedan enviar sus astronautas a nuestro satélite sin necesidad de negociar directamente con la agencia espacial estadounidense, como ya han hecho numerosos estados con la empresa Axiom, encargada de comercializar misiones tripuladas a bordo de la Crew Dragon. Por otro lado, SpaceX todavía no ha revelado cómo será el interior del HLS, aunque, como ya vimos en una entrada anterior, últimamente ha aportado suficientes pedacitos de información para que los aficionados reconstruyan la zona presurizada del módulo lunar. Parece que el HLS destacará por su enorme espacio presurizado, tan voluminoso que hará pequeña al interior de la estación Skylab.

Posible recreación del interior del HLS basada en el diseño de 2022 (TheSpaceEngineer / X: @mcrs987).

Poco después del despegue de la IFT-6, el 19 de noviembre, la NASA anunció que pronto otorgará contratos a SpaceX y Blue Origin para enviar carga a la Luna usando sus módulos lunares. En 2023 la agencia espacial pidió a las dos empresas que desarrollasen una versión de carga de sus módulos lunares. SpaceX usará su módulo lunar de carga para colocar en la superficie el gran rover presurizado japonés a partir de 2032, mientras que Blue Origin hará lo propio con el módulo principal de la base lunar de Artemisa a partir de 2033. Aunque todavía queda mucho hasta entonces, esta última elección dará bastante que hablar teniendo en cuenta que el HLS tendrá un volumen interno mucho mayor que este módulo. El caso es que dentro de unos años —¿para 2027? ¿2028?— podremos contemplar el alunizaje de este enorme módulo lunar de más de 50 metros de longitud y 9 metros de diámetro en el polo sur de nuestro satélite. Todo un espectáculo. Tiempos interesantes se avecinan.

Versiones de carga del módulo lunar HLS y del Blue Moon Mk 2 (NASA).

Referencias:



175 Comentarios

  1. Interesantísima entrada Daniel, muchas gracias. Viendo el nuevo diseño a mí me sigue chocando mucho el pequeño tamaño de las patas en relación al tamaño y altura del HLS. Sí el terreno no es muy llano y de consistencia muy uniforme creo que hay un gran peligro de que la nave vuelque. ¿Nadie dice nada más sobre esto? ¿Me estoy equivocando quizás?

    Responder

    1. A mi también me llama la atención esas patas tan pequeñas. Supongo que tendrá el centro de gravedad bajo al estar casi hueca en la parte de arriba. Claro que con la gravedad lunar, no sé yo…

      Responder

      1. Gracias por la actualización. Está claro que la entrada de Trump con el calor apoyo de Musk, que puede que haya sido la clave de la victoria de Trump, recordemos que en realidad Musk era más de izquierdas que de derechas, osea más Demócrata que Republicano así como casi todos sus seguidores. Pero si deriva Republicana ante la incoherencia de las políticas liberales que han afectado a sus empresas e incluso a su vía personal, puede que haya motivado a mucho votante admirador de Musk a dar su voto a Trump. Ahora en el l caso de que Trump decida darle a Musk la iniciativa en la exploración espacial con los recursos de sus empresas y el apoyo económico de la NASA, podremos ver en una década no solo La Luna, sinoarre como destino de la humanidad, y con bases permanentes. La serie Silo representa el futuro de lo que deberían ser bases fuera del planeta, excavadas en la tierra buscando la protección de esta. Y recordemos que Musk ya tiene experiencia en excavar túneles. Parece que lo que llevamos esperando décadas podrá ser posible con Muak y Trump en la casa blanca.

        Responder

    2. Musk dijo que se podían hacer las patas más amplias, llegado el caso.
      Todavía quedan varias versiones por delante, creo yo.
      Quizá el tema del vuelco es un poco excesivo. Sin embargo, a mí me hace gracia que las naves siempre las dibujan completamente verticales, sin ningún ángulo de inclinación. Lo normal, salvo que de alguna forma las patas incorporen algún tipo de sistema activo de corrección de la inclinación, es que esa Moon Base Alpha se vea más como un cuadro de surrealismo distópico, con unas naves mirando pacá y otras pallá, que como la majestuosidad de lo que nos venden en los render.
      El ascensor también debería de tener algún sistema de compensación de la inclinación, de alguna manera. (Si no lo llevan las patas).

      Responder

      1. Tiene lógica. Me da que la robustez de las patas responde precisamente a la incorporación de algun sistema hidraulico para nivelar la nave. Con esto te ahorras todas las demás correcciones que necesitarías para el ascensor, etc. Incluso para la habitabilidad del módulo, segun que inclinación dificultaría el uso de camarotes o segun que actividades.

        Responder

    3. La luna está muy bien cartografiada, hoy en dia se utiliza SLAM + altímetro para navegar y se aterriza exactamente donde se quiere.
      SpaceX lleva más de un lustro aterrizando con el F9 en la barcaza, han aterrizado el booster del SH en mechazilla y la Starship en su punto del océano. En comparación la luna es fácil.
      – Seleccionas un lugar de aterrizaje llano y libre de obstáculos.
      – Cambias el GPS por SLAM y altímetro (esta parte es más compleja, pero un problema solucionado y tratado por ingenieros).
      – Desorbitar y aterrizar es un problema muy predecible, sin atmósfera, el problema de aterrizar con el empuje de motorcillos es predecible y relativamente fácil de solucionar.

      Espero que sean precisos como lo son aterrizando en las barcazas, y sino, se aborta.

      Responder

      1. Tendrían que escoger una zona lo suficientemente amplia como para disponer de varios puntos precisos para el alunizaje de una Moonship. Es decir, que ante cualquier anomalía, puedan variar a tal o cual punto alternativo. No sé si habrá muchas zonas de ese tipo y menos en los polos.
        Mi impresión es que el portaaviones Moonship no va a ser muy práctico salvo si lo que quieres es aterrizar en lugares aburridos. Pero bueno, iremos viendo. Yo no me creo nada de esto.
        Un aborto de una misión Moonship. En fin, sería un desastre. No tanto como una pérdida de tripulación, pero una pérdida de misión le podría dar a China una ventaja enorme.

        Responder

        1. Como ciencia ficción, imagino que sería un conjunto útil para la Tierra, en caso de cataclismo (meteoro y maremoto, accidente nuclear…) Para ir rápido a órbita, o la de la Luna o Marte, reposar y decidir qué refugio terrestre queda viable.
          Pero supongo que no lo sabríamos, solamente unos elegidos. Como en la peli «No mires arriba», ji, ji…

          Responder

        2. Yo creo que solo debe haber un punto de aterrizaje establecido de antemano con garantías. Con las sondas modernas y tomando fotos los mapas 3d con topografía detallada deberían estar claros. Sino invertiría en ello.
          Se puede hacer en tiempo real, pero entonces no terminas de saber donde aterrizas y es mucha responsabilidad para el software o piloto.

          Responder

        3. Es verdad.
          No lo sabes
          En cuanto a anomalías, como bien dice Murdok, son fenómenos atmosféricos y estudiada la zona al detalle, las anomalías más probables están en el propio vehículo de descenso y si éste tiene algún problema, lo mejor es abortar el alunizaje. Los tiempos del alunizaje pilotado por los astronautas, sin lugar exacto y con un montón de variables e incógnitas eran los tiempos del Apolo.

          Responder

      2. No creo que tengan mapas con resolución de 1, 5 o 10 metros. Una rocas de esos tamaños, e incluso menores son suficientes para fastidiarte el alunizaje y mocho más con una nave tan alta.

        Responder

    4. No hay ningún problema en absoluto con ello. Asumamos:
      – Un cuadrilatero de 9 metros de lado (asumiendo que la sección de 9 metros de la MS quedan tangentes a dicho cuadrilátero), o 4,5 metros de semilado.
      – Angulo máximo antes de vuelco de 8º (lo habitual como «reglilla» para el transporte de cargas pesadas por carretera, por ejemplo).
      – No se consider efecto de sismo (justo al aterrizar, antes de nivelar la nave).
      – No hay viento
      – A falta de información, suponemos que no hay movimiento lateral al aterrizar.
      Llamando h a la altura del centro de gravedad de la nave, Arctan (4,5 / h) = 8º, luego hmax = 32m. Eso no vuelca ni de coña. Y seguramente el centro de gravedad ni siquiera esté a 20 metros de altura…

      Responder

          1. Claro. Hablamos de algo que va a aterrizar en terreno natural, no en la cubierta perfectamente plana de una barcaza o en el suelo de hormigón de la base.
            En cualquier caso, no es algo imprescindible: Una buena topografía del lugar de alunizaje probablemente sea más que suficiente para garantizar una inclinación menor que algunas décimas de grado.

  3. muy buen artículo, Daniel.
    Quizá el tema de la parte oscura de la Starship tanker es simplemente debida a que el render ha tratado de mostrar de forma realista el acero habitual de la nave pero oscurecido por la sombra y la penumbra causada por el Depot, y eso puede hacerla parece más oscura de lo que en realidad sea. Eso me ha parecido al verlo.

    Responder

    1. Creo que bajarían 4 astronautas en Artemisa IV y sólo dos en Artemisa III. (Introduzca aquí los números de misión que cada uno quiera si no se cree el calendario).
      Ten en cuenta que la primera misión de alunizaje será sólo el segundo aterrizaje de una Moonship. Si van a morir astronautas, es preferible que mueran sólo dos a que mueran cuatro.
      Es como el primer vuelo de la Dragon tripulada: en la nave podían volar 4 astronautas pero al ser una misión de prueba, sólo dos astronautas corrían el riesgo.
      Por otro lado, la NASA podría decidir que bajaran los cuatro y modificar el contrato de SpX para la primera misión de alunizaje. Pero para eso tendrían que abandonar la nave Orión (salvo que los sucesivos retrasos hagan que la Gateway esté lista para esa misión, cosa que dudo porque Aerojet también son unos chupópteros del copón y cada año que pasa el PPE se retrasa un año más)

      Responder

      1. Es un papelón (putadón). Tos compis haciendo saltitos y história por la superficie y tu una semana entera cagando en pañales dentro de una lata de sardinas dando vueltas a la Luna. Tus compis relajándose con una peli por Netflix en una pantalla gigante, jugando dentro de la nave a volley, a pegar megasaltos, con su camita bien hecha, todos los titulares, habkando con el resi naranja…
        Cuando se agobian en su caserón de 200m2 se bajan a la superficie a tomar el sol, pillan el descapotable y a investigar un poquito, primera piedra guay del polo sur, primer trozo de hielo de un cráter, instalando unos repetidores, paneles solares, un taladrito… tu jugando al tetris boca abajo.

        15 días en la Orión! Que os jodan, yo me bajo a la superficie

        Responder

        1. jeje
          La primera misión no es tan larga. Y a partir de la segunda ya bajan los cuatro.
          De todas formas no me creo todo ese vacío tan amplio. Si realmente se ve que la cosa avanza y la Moonship se vuelve una realidad estoy seguro que la NASA va a empezar a pedirle a SpX que meta en todo ese volumen más cosas (instrumentos o lo que sea).
          En realidad, no sabemos si ese espacio está realmente vacío o estaba vacío en la maqueta pero está previsto llenarlo con cosas y lo gestionan en la maqueta con realidad virtual, por ejemplo.
          Bueno, ni idea. Es divertido especular.

          Responder

          3. pues que putadon para los que no bajan jajaja yo me retiraba de astronauta si me eligiesen para quedarme en la orion solo y sin espacio y los compis en las starship

            putadon pero grande grande.

          4. Claro… es que también hay que habitar la Gateway, y no abundan los SLS que digamos.
            Así que de dos en dos no vemos a un europeo en la Luna hasta 2040, habrá con conformarse con orbitarla.

          5. Por más que es cierto que «hay que habitar la Gateway» (sino quedaría de adorno), me parece una pena que no piensen bajar más de 2 astronautas, tanto desde el punto de vista histórico (jamás hubo más de dos personas en la superficie lunar al mismo tiempo) como propagandístico, por así decirlo (porque China, el «gran competidor», también va a bajar a solo dos taikonautas)

          6. Al igual que en las Apolo, el volar en una misión aún sin aterrizar, disparaba las probabilidades de que posteriormente aterrizases. Además de que los astronautas actuales tienen la perspectiva de acabar volando cientos de veces, posiblemente muchas de ellas a la Luna.

            No lo veo tan putada, estoy convencido de que ninguno se arrepentirá de volar en una misión artemis.

          7. Concuerdo con iomismo…

            De hecho pronto habrá dos clases de Astronautas para Americanos, Chinos, Europa, Japón, India, etc…

            LEO-Astronautas, y Artemis-Lunares astronautas…

            Mucha más putada será a los que les toque las post-ISS o la CSS a los Chinos y no viajen a la Gateway o las Moons Bases…

            Por supuesto a largo plazo habrán rotaciones…pero aún así, ir a la Luna no será para todos…

          8. Supongo que podría servir esas misiones a LEO de entrenamiento. No soy nada partidario de enviar novatos fuera de LEO. Eso hay que ganárselo.

          9. Sobre Artemis IV, y respecto a los dos que se quedan en el Lunar Gateway, esta es una de las partes del plan que mas facilmente puede cambiar.

            Y es que son varios criticos del SLS y periodistas del ambito (incluido cercanos a Musk) que llevan pidiendo que se cancele la Gateway, haciendo asi innecesaria la nueva variante del SLS y ahorrando muchos miles de millones.

            La sugerencia es que parte de los recursos ahorrados se puedan dedicar a una base lunar que incluya a los socios de la Lunar Gateway.

        2. Los astronautas que se queden en la Orion sin alunizar durante las misiones de la NASA, pueden contratar luego una plaza en un vuelo turístico privado de la Starship Enterprise Edition y darse un paseo vengador por la Luna.

          Quizás incluso puedan viajar gratis en calidad de expertos profesionales para pastorear (guiar) al rebaño de turistas.

          En las misiones de la NASA sólo alunizan 2 astronautas.
          En las misiones turísticas de SpX se alunizaría a una docena de ellos por 4000 millones menos.
          Vivir para ver.

          Responder

          3. MeF ahora mismo no podrían alunizar más de 4 porque necesitas la Orión para acoplarse con la Moonship.
            Buscar una alternativa a la Orión no va a ser barato.
            Al final ese billete no va a costar 50 millones, como los de los viajes a LEO, sino cientos de millones. No creo que ningún país ni ningún milloneti vaya a pagar por ese billete.

          4. Creo que la venganza o más bien la recompensa sería enviar a los cuatro a disfrutar de las vistas y estancia en una Starship Enterprise.

            Que vaya en el contrato

            A los veteranos hay que tratarles bien como dice Pochi y darles prioridad en estas avanzadillas lunares y más allá!

  5. I have a bad feeling about this…
    Vamos que si algo puede salir mal, saldrá mal. Y aquí hay muchas cosas que pueden salir mal.
    Si el programa Artemis/HLS logra llegar a la Luna antes de 2035 ya me conformo. Y sí logra convertirse en un programa a largo plazo (bases lunares, laboratorios, etc) y no en un Saturno V segunda parte, ya me parecerá un milagro.

    Responder

      1. ¿Se juega algo? Una cerveza?
        Nací en 1968. He visto tantas promesas, retrasos, fracasos, cambios de prioridades políticas, recortes por crisis, negligencias que me hacen ser muy prudente.
        Podríamos hacer un libro entero de renders, programas, de estaciones orbitales, bases lunares, cohetes, estaciones orbitales lunares, etc.
        Usted es optimista? Perfecto. Yo también lo era con 12 años.
        Cuando vea lanzar las 10, o más starship con el combustible y cargarlo en el HLS y alunizar hablamos. Ya le digo yo que antes de 2030 no pasará, y eso si no hay contratiempos.

        Responder

        1. Me juego no una, sinó 2 cervezas! A 2030, si pierdo tampoco me va a sorprender, pero hay carrerilla así que creo que China y SpaceX van a cumplir. El plan de la NASA… no lo sé, igual vemos cambios.

          Responder

  6. Dos preguntas (disculpad el cuñadismo, si es el caso):

    – En el caso del escudo térmico de una hipotética Crew Dragon que llegase desde la Luna a velocidad casi de escape… ¿bastaría con hacerlo el doble de grueso? O sea, poner dos, uno delante del otro, que se queme y frene primero uno y luego, ya más «suave» la cosa, desprenderlo y usar el otro, el «de serie»… ¿Resistiría el invento?

    – Dado que la MoonShip NO VA A VOLAR EN LA ATMÓSFERA TERRESTRE… ¿para qué necesita los Raptor de nivel del mar? Cuando se suelta del SH, está como a 50 km de altitud, y allí es más parecido al vacío que al aire que conocemos y respiramos. ¿No sería mucho más sensato y eficaz sustituir los tres Raptor de nivel del mar por UN Raptor de vacío en el centro, con su correspondiente gimball? Creo que seguiría teniendo suficiente potencia para ascender hasta LEO y, una vez repostada, la MoonShip podría hacer las maniobras propulsivas de inserción en la órbita lunar y de descenso a la superficie con el Raptor central, optimizado a vacío, de forma mucho más eficiente y controlada.

    Y, si le falta potencia para llegar a LEO… pues quieren hacer la SS con 6 Raptor de vacío en el anillo externo, ¿no? «Cap problema».

    Responder

    1. Quizá simplemente hacerlo más grueso. Aunque luego te llevas disgustos inesperados, como con la Orión.
      En cualquier caso, si el escudo actual de la Dragon no es suficiente para retornos lunares, hacer más escudo implica darle más peso a la nave, con todos los problemas que ello conlleva.
      Las capacidades reales lunares de la Dragon son una incógnita. Cuando Trump esté ya en la Casa Blanca, veremos si «el entorno» empieza a filtrar ese tipo de posibilidades al público o no. Si se filtran, es que lo ven factible con un Falcon Heavy. Si no, es que al final la arquitectura se queda corta.
      Sinceramente, tengo muchas ganas de ver qué cosas suceden o se proponen, a lo largo del 2025. Me refiero en plan alternativas al SLS y / o la Orión. O si las alternativas van más por incidir en la arquitectura Moonship.

      Responder

    2. A tu primera pregunta, a doble velocidad, cuatro veces la energía. No basta un escudo doble, necesitas un escudo distinto.

      A tu segunda pregunta, no puedes instalar raptor VAC en el centro con capacidad gimble porque no cabrían las toberas de Vacio cuando este instalado sobre el SH. Y un raptor SL o VAC en el centro con capacidad de gimble no te da redundancia. Si falla ese, se jodió. Si tienes 2, mejor, y si tienes 3 aun mejor. Tal vez si en muchos vuelos el Raptor 3 o 4 muestra una fiabilidad absoluta, se lo pueden plantear para naves con carga. Otro factor a tener en cuenta es mantener la comonalidad, hacer todas las SS más o menos iguales o tan iguales como se pueda.

      Responder

      1. Mantener la comonalidad es una de las fervientes ideas que ha ido defendiendo la muchachada fan, como parte de las cualidades milagrosas de la Starship… pero estamos viendo que la realidad se impone y que, incluso para unos diseños todavía tan verdes como los que estamos viendo ahora, la divergencia es cada vez más evidente. (algo que estaba claro que iba a ser así, pero a algunos no les entraba en la mollera).
        Y eso sin ponernos con las diferencias interiores.

        Responder

        1. Precisamente por eso creo que no habrá cambios en las tripas, los motores y todo eso, que es lo que importa. Pero claro que habra versiones especiales, con interiores distintos, sin escudo, sin alerones, etc. Yo nunca he leido a nadie negandolo.

          Y no veo divergencia, la vrdad. Vemos evolucion de la starship basica de desarrollo y la version lunar optimizada. Y sabemos que habra un depot. Eso es casi todo por ahora. Las versiones tankers son la basica sin carga hasta donde tengo entendido.

          Responder

          1. ¿¿¿que nunca has leído a nadie negándolo??? Desde MeF a JulioSpX, era el mantra que defendían.
            ¿no ves divergencias? Salvo en la forma son y serán naves muy diferentes y con cualidades distintas (y costes)

          2. Vamos a ver. En este artículo acabamos de ver que la Moonship vuelve a tener una línea extra de motores para el alunizaje. ¿Y pretendes que eso no es una diferencia en cuanto a motores, y muy grande, además?
            En fin…

      2. La velocidad de regreso de la Luna ( escape) es solo la orbital x aproximadamente la raíz de dos por lo que la energía es el doble no cuatro veces, no exageremos.

        Responder

      3. Yidawei:

        – No es tanta energía, pero sí, lo entiendo. Por eso preguntaba por un escudo más grueso, para que, si había daños en el normal, saber si el mayor grosor podría absorberlos. Incluso optando por un escudo en dos partes, para desechar la de la primera quemadura a gran velocidad.

        – En cuanto a los motores, bien visto que si pierdes el central (con tobera de vacío) te quedas sin maniobrabilidad… gracias!

        Responder

        1. Tal como lo veo yo, la starship necesita los 6 motores para alcanzar la órbita. De hecho van a poner 9 en las versiones siguientes. No estoy para nada seguro de que el cacharro funcione como se pretende sólo con 3…

          Responder

        2. Cierto, 11 km/s vs 8 km/s. Es más o menos el doble de energía. No se porque tenía en la cabeza más.

          En cuanto al Raptor, te has perdido la parte de que la tobera de vacío no cabe en el centro, chocaría con el SH. En el centro solo cabe un Raptor SL. Para que quepa el Raptor de vacío en el centro tienes que alargar la falda y seguramente no compense por peso añadido vs eficiencia ganada.

          Responder

          1. Bien visto también, gracias. Ni me acordé del stack completo y del espacio que queda en el anillo de separación en caliente para los Raptor SL.

            Gracias!

    3. Eres un cuñao jaja.
      = Sobre los motores, se podrían poner 6 en círculo, pero supongo que por simplicidad no se lían que toda ingeniería es complicada.
      = Sobre el escudo de la dragon, el problema es que inicialmente tienes más temperatura, habría que ver si el material funciona igual de bien y no hace cosas raras como fundirse, incendiarse, generar ampollas o romperse.
      Pero si no recuerdo mal, en sus años mozos, la Dragon decían que estaba diseñada con reentradas lunares en mente.

      Responder

      1. Sí, lo de los 6 motores en círculo ya estaba planteado con las V.3, ¿no?

        En cuanto al escudo, pues por eso preguntaba. Si tuviese doble grosor, ¿soportaría el reingreso desde Luna? ¿O necesita un material distinto?

        Responder

          1. ¡Gracias, Jimmy!

            Por lo que veo ahí:

            «The official position of SpaceX is that «PICA-X is designed to withstand heat rates from lunar return missions». This does not mean that the current heat shield is dimensioned for that but it is made from homogenous blocks so the only mayor difference would be the thickness»

            «The original Cargo Dragon heatshield was designed to handle the reentry conditions experienced when returning from the Moon or Mars. This also made it capable of being reused multiple times after flying to LEO.

            SpaceX said one heat shield can potentially be used hundreds of times for Earth orbit reentry with only minor degradation each time, and that this flight proved it. During the press conference following the successful flight of Dragon, SpaceX CEO Elon Musk said this heat shield could even withstand the much higher heat of a moon or Mars velocity reentry.»

            Al parecer sí que tendrían un material de escudo, el PICA-X, capaz de soportar una reentrada atmosférica a velocidad interplanetaria, con solo el detalle del grosor. Dice [Musk] que, precisamente por ser un escudo de ese tipo que puede soportar [la Dragon] VARIAS reentradas desde LEO en la atmósfera terrestre.

            Claro que… eso NO se ha probado nunca y, además, una Crew Dragon capaz de ir a la Luna requiere «un par de cosillas» más, unas «pequeñas» modificaciones, como mejor sistema de soporte vital, mejor blindaje antirradiación, amplificar las comunicaciones… náh, chucherías, detalles, futesas…

          2. Claro si PICA fue dado por la NASA a SpaceX de gratis…

            Y el material de la Orion también se puede aumentar el grosor, de hecho el no querer resolver nada en dos años, es muestras que no tienen interés de lanzar la Artemis II en tiempo…el motivo no sé…

            Y el material de la Orion es mejor y más avanzado que el PICA aunque son muy similares…

    1. Las esclusas dan a la zona de carga común, no presurizada. Y ahí un ascensor que yo sepa. No tiene sentido meter más peso del necesario con dos puertas al exterior, dos ascensores, etc. Seguro que habrá redundancia al ascensor con algún sistema con sirgas y arneses, o eso espero.

      Responder

  9. Bueno sino bien fiel a mi exeticismo con el ss : de verdad 6 lanzamiento para una única misión de alunizaje me parece deprimente creo que la propuesta de BO de usar el newglem y el sls es mar realista ( dos lanzamiento de newglem para el modulo de alunizaje y otro para un remolcador orbital y la Orion con el sls) pero sabiendo que por amiguismo con musk lo más probable es que todo esto termine en desatre ya sea en leo o en la superficie lunar
    No soy el único que piensa que el moon shit es demasiado alto y pesado para un alunizaje suave??

    Responder

      1. No. Aún no lo sabemos. Dejen de repetir estimaciones que escucharon por ahí como si fueran la verdad. Y lo digo para ambos lados.

        Quienes han de tener más clara la cuestión son los ingenieros de SpaceX, y como es habitual, al ser una empresa privada la difusión de información y datos técnicos es escasa. E inclusive así, hay que ver cómo rinde la Starship (v2 y v3, que en teoría deberían de llegar para Artemisa) más allá de las simulaciones, así como qué tan efectivas (y mejorables) son las estrategias de SpaceX para lograr el trasvase en órbita.

        Queda por ver qué estimación se acercará más a la realidad, si la Muskiana de unos 5 o 6 en total, o la Beziana de los 15-20.

        Responder

          1. Y ahora Daniel en este artículo, indica que serán más de 5.
            No sabemos si se refiere a la V2, la V3 o cuál. Es mejor esperar a tener una versión más definitiva para comentarlo.
            Space-X simplificará al máximo el proceso, seguro. Por ello cuento con cifras menores a las que has comentado.
            No se sabe cuánto se podrá optimizar la Starship y cómo será la versión de refueling.
            Yo sería conservador en esto. La NASA tendrá datos de la peor situación posible, quizás.

  10. Sinceramente, veo imposible que el año que viene se produzca la misión de prueba de repostaje en órbita.
    Sigo pensando que, haga lo que haga Trump, no hay forma humana de que vea a sus compatriotas volver a pisar la Luna, dentro del periodo legal de su presidencia (hasta enero de 2029).

    Responder

      2. desorbitar + acoplamiento + repostajes + resistir grandes periodos de tiempo en el espacio + sistema de soporte vital + demo, y un monton de cosas que me estoy saltando, no, a la moonship le falta muchisimo

        «el sistema ya esta listo para los vuelos orbitales»

        No, IFT 7 sera suborbital nuevamente

        Responder

          2. “cuasi-” es un prefijo que denota algo que se APROXIMA bastante a ese “algo”.
            Si se dice que un cohete es “cuasi-orbital”, significa que tiene características o el potencial de lograr la órbita pero le faltan ciertas cosas para lograrlo.

        2. Si el IFT 7 será suborbital será porque quieren nada mas, porque la capacidad técnica de orbitar ya se termino de probar en el vuelo 6

          querrán ver que todo funciona bien con las nuevas V2, son conservadores

          Responder

    2. La cadencia de lanzamientos no es suficientemente alta aún. Pero una licencia de 25 lanzamientos anuales, debería dar de sí, si la aprovechan. Soy escéptico en cuanto a plazos, pero el intento de licencia está allá.

      Para mí, lo realmente importante es que una empresa privada (todo lo de china es público) va a conseguir
      1) reutilización
      2) desvincularse de la pesadilla de Tsiolkovsky.
      Artemisa sólo será una demostración de las nuevas capacidades tecnológicas. Saltarse uno de estos 2 puntos es condenar a la humanidad a más retrasos tecnológicos, porque ya no habrá un aliciente para ir más lejos. Y si China se los salta, pues enhorabuena. Habrán conseguido llegar a la tecnología de 1970 usando herramientas del siglo XXI.

      Responder

      1. tendría SpaceX licencia para 25 lanzamientos, pero no creo que alcancen a tanto
        no menos de 10.
        yo estimo que se lance un SH-SS por mes, serian doce lanzamientos en 2025,
        si logran reutilizar los booster tal vez mas lanzamientos,
        la limitación estaría en la adaptación de la nave INTERPLATANARIA..

        Responder

      2. Poli, me da a mí que al señor Tsiolkovsky no se lo torea nadie, jajajaja.

        Sin ascensor espacial o repulsores antigravitatorios (para salir de la Tierra) o sin motores de fusión o de reacción antimateria (para grandes aceleraciones y velocidades finales), don Tsiolkovsky seguirá con su tiránica mano de hierro acogotando los lanzadores espaciales…

        Responder

        2. El repostaje orbital permite reiniciar la ecuación de Tsiolkovsky una vez en LEO. Es como hacer borrón y cuenta nueva.

          Creo que Poli se refiere a eso.

          Responder

        3. Noel, creo que Policarpo se refería no a contradecir la Ecuación de Tsiolkovski, sino como dice Martinez, a algo así como «resetearla», liberándose de «La Tiranía de la Ecuación del Cohete» para llegar a LEO, a través del «REFUELING» en LEO.

          Que creo es una de las respuestas más simples e inmediatas (junto otras mas complejas y futuras como la propulsión Nuclear que propone Erik), a lo que decía Don Pettit en «The Tyranny of the Rocket Equation»: «El gran paso para la humanidad no es el primer paso en la Luna sino llegar a la órbita terrestre. Si queremos liberarnos de la tiranía de la ecuación del cohete necesitaremos nuevos paradigmas de operaciones y nuevas tecnologías». (Fuente; microsiervos.com)

          Para más info, me explayo sobre la INMENSA importancia ESTRATÉGICA del «REFUELING», para la presencia humana PERMANENTE y MAS ALLÁ DE LEO que propone el Programa Artemisa (y competidores), en otro comentario de esta misma nota de Daniel Marín:
          https://danielmarin.naukas.com/2024/11/25/el-ultimo-diseno-del-modulo-lunar-hls-de-spacex/comment-page-2/#comment-619496

          Responder

        4. Sí, tenéis razón, MeF y El Sostenible.

          No lo había visto de esa parte. Obviamente, si se reposta, borrón y cuenta nueva para Don Tsiolkovsky… aunque ciertamente sigue ahí en la segunda ronda, jajaja.

          Pues nada, enviamos más depots a otros cuerpos, a Marte, al Cinturón Principal de Asteroides, a Júpiter… y vamos saltando por el Sistema Solar como un cabritillo locuelo, jajajaja.

          Responder

  11. Perdón por los errores ortográficos pero creo que se entiende que esto de poner todo los huevos en una canasta es peligroso talves cambie de opinión si veo un ss transfiriendo combustible a otra nave pero lo veo riesgoso

    Responder

  12. un pequeño detalle si la nave de la foto es la SN-42 eso quiere decir que son 11 mas del actual, recodemos que ya vamos por la starship 31 y la 32 es la primera v2 con vuelo previsto para mediado de enero

    Si esos números son aspiracionales todo el proyecto hls internamente lo tienen muy avanzado

    y mas ahora con la autorizacion a 25 vueos al año desde boca chica creo que spacex va a pisar el acelerador pero bien

    Responder

    1. Llámame tiquismiquis, peroooo… creo que el «42» responde más a la obsesión de Musk por el numerito de marras que a una aspiración real de que esa sea la primera nave en alunizar.

      Pero oye, ojalá.

      Responder

      1. Es imposible que esa sea la primera nave en alunizar. La primera nave en alunizar, si es que alguna vez sucede, será un prototipo no tripulado y con lo justito. Ni siquiera la NASA les exige que vuelvan a NRHO en esa demostración, sólo que hagan un pequeño despegue lunar para demostrar que pueden. Y la segunda misión es evidente que será la de los dos astronautas de la NASA, sí o sí (salvo fallo de la misión demo). La NASA tiene prioridad absoluta sobre cualquier otro tipo de misión comercial.
        La explicación del 42 místico parece que es la correcta. Alkimi se vino arriba.

        Responder

        1. me cegó el 42 como 31 mas 11 naves mas no como 42 como numero mágico de hecho no lo habia pensado como numero magico y solucion de todas las preguntas del universo ni como numero fetiche de musk.

          Responder

  13. Parece que, por el momento, la NASA le torció el brazo a Musk y el plan prevé la presencia de los motores superiores. Musk decía que no lo quería, imagino que lo habrán aplastado bajo una montaña de regolito procedente de las simulaciones de lo que levantarían los Raptor en un alunizaje directo con ellos.
    ¿se sabe algo de esos motores? Yo creo que no. ¿cuántos años van a tardar en desarrollarlos y tenerlos a punto?
    ***
    Divagando ya a tope, entiendo que esos motores también serían capaces de mover la nave en caso de fallo de los Raptor, ofreciendo a la nave un sistema alternativo para todas sus maniobras. Bueno, quizá no sea así, pero conociendo a la NASA, no me extrañaría que el diseño hubiera evolucionado hacia algo así. Quizá no y me lo estoy inventando, pero pienso que podría ser.

    Responder

    1. Si pueden hacerla aterrizar suavemente, está claro que pueden elevarla del suelo… otra cosa es que tengan capacidad para llevarla hasta la órbita lunar o a NRHO, claro…

      Responder

    2. “..¿se sabe algo de esos motores? Yo creo que no..
      ¿cuántos años van a tardar en desarrollarlos y tenerlos a punto?..”

      si los desarrolla Boeing con Aerojet Rocketdyne,
      pues yo creo que nunca o en un “motonazo” de años;
      si los desarrolla SpaceX, bueno, de lejos no tanto.

      Responder

  15. Me sigue dificultando ver al edificio este en la luna. El SLS/Orion seran carisimos y tendran retrasos, pero a diferencia de la starship, sabemos que funcionan. Si cancelan SLS todavia se puede salvar el programa lunar, al usar dos lanzamientos de FH, New glenn o Vulcan (lo que si provocara al menos otros 2-3 años mas de retrasos), ahora si, si llegan a cancelar la Orion, chau luna para los norteamericanos, y si apuestan a un formato basado totalmente en SpaceX/starship, no solo le estaran regalando todo el programa tripulado al soros del partido republicano, si no que una moonship tripulada desde tierra es tan diferente a una starship actual como lo es un avion de papel a un F 35, no veremos norteamericanos en la luna hasta los 2040s .

    Por cierto, parece que IFT 7 sera otro vuelo suborbital, confirmandose que la starship sigue siendo incapaz de desorbitar como dios manda. yo no me creo que para 2025 realicen los primeros repostajes, eso quedara para 2026, ademas no olvidemos que deberan realizar la demo del alunizaje, lo cual durara casi un año, y eso siendo optimistas con que tengan una cadencia de lanzamientos alta y la evaporacion en orbita no sea alta. Yo sigo pronosticando no HLS hasta 2029-2030 si todo sale perfecto.

    la realidad es que hoy en dia el modulo lunar lanyue esta mas avanzado que la starship

    Responder

    1. «Por cierto, parece que IFT 7 sera otro vuelo suborbital, confirmandose que la starship sigue siendo incapaz de desorbitar como dios manda»

      IFT 7 será suborbital, ergo, la Starship es incapaz de desorbitar de manera segura.

      ¡Espectacular razonamiento!

      Responder

    2. Si el IFT 7 será suborbital será porque quieren nada mas, porque la capacidad técnica de orbitar ya se termino de probar en el vuelo 6

      querrán ver que todo funciona bien con las nuevas V2, son conservadores

      Responder

      1. No, spaceX no demostro aun ser capaces de maniobrar la starship como para realizar la desorbitacion, en el IFT6 lo unico que hicieron fue el reencendido del raptor

        Responder

      1. decime en que estoy equivocado con respecto a mi comentario

        «Para volver de la órbita solo tienen que girar la nave y encender el motor.
        No le des más vueltas al asunto»

        Bueno, si es tan simple me pregunto porque spaceX no lo hizo despues de 7 lanzamientos.

        Responder

        1. Lo hace en cada misión de la Dragon, si te refieres a eso.
          Si hablas de las pruebas de la Starship, no creo que haya ninguna duda de esa capacidad al respecto porque no es una maniobra complicada. La maniobra complicada es una reentrada sin que se funda parcialmente la nave, que es en lo que se están centrando. Resolver los problemas importantes debe ser lo primero.

          Responder

  16. Mi agradecimiento al Dr. Marín. Hace un tiempo le pedí que hablara un poco de la historia de de si el SLS sigue o se cancela. Esta publicación comenta ese tema.

    Responder

  17. Hola Daniel y todos los espacio trastornados de este blog increíblemente interesante y fascinante. Mi pregunta es simple y clara una vez visto el articulo, y es que se hará con el modulo moon ship de space x una vuelta a la orbita lunar con los astronautas o los que sean ?? se desecha o vuelve a la luna sin tripulación y para uso como base lunar??

    Por favor si alguien puede decírmelo me quedaría mas tranquilo porque veo que una misión lunar como esta diseñada actualmente es muy complicada y compleja si comparamos con los chinos o los Apolos.

    Respecto a la cancelación de Sls y Orión creo que han llegado muy lejos como para cerrar ambos programas creo yo.

    saludos y gracias Jorge M.G.

    Responder

    2. Si yo fuese el responsable del asunto, y teniendo combustible suficiente, mi forma de proceder sería llevar a los astronautas de vuelta a la Gateway y regresar a superficie lunar, a algún punto interesante dentro de las posibilidades de la trayectoria, dejando allí la nave con sus paneles solares extendidos, como base secundaria, refugio de emergencia, repetidor, almacén… lo que sea menos estrellarla contra la Luna o dejarla en órbita solar.

      Sería un completo desperdicio dejar perder una gran nave tripulable con lo que habrá costado llevarla hasta allí. Para mí sería un despropósito.

      Y, ya de paso, sigues practicando los alunizajes en otras zonas.

      Win-win.

      Responder

      1. Sí, pero… ¿realmente tiene tanto combustible como para poder hacer todo eso? no sé yo.
        Por otro lado, diseñar la Moonship para que te aguante años, en lugar de meses, tanto en el espacio como en la superficie lunar, imagino que supondrá unos sobrecostes estratosféricos.

        Responder

        1. Bueno… ya llevará sus paneles solares, estará cubierta de MMOD y, entrando en modo de suspensión con sistemas al mínimo, debería aguantar mucho tiempo… si no recibe un trastazo de algo imprevisto.

          De hecho, en superficie lunar debería aguantar mejor que flotando en la órbita.

          ¿Cuánto? Ni idea. Pero si los sistemas están bien diseñados… un añito o dos debería ser posible, ¿no crees?

          Responder

          1. No lo sé. La Dragon no está diseñada para sobrevivir tanto tiempo, no?
            Es una nave tripulada, mucha complejidad, muchos componentes.

          3. Si quieren mandar a gente a Marte, al final, el diseño de su soporte vital debería ser lo suficientemente robusto para durar más de 1 año (casi 2). Lo que no sé es si lo harán ya con la Moonship o no.

          4. Noel. Ya sé que te referías a la Moonship. Te puse el ejemplo de la Dragon para visualizar una nave que no es barata y que no está certificada para ser operativa tanto tiempo ¿cuánto cuesta diseñar una Moonship tripulada para que dure tantísimo tiempo? ¿Le merece la pena a SpX meterse en ese follón?

        2. En cuanto al combustible… creo que no.

          Según ChatGPT la DeltaV máxima de la MoonShip (suponiendo 1300 tm llena, 200 vacía y los Raptor V.3, con 350 de isp) es de 6.07 km/s…

          … lo cual queda lejos de los, al menos, 8 km/s necesarios para, desde LEO TLI+LLO+Alunizaje+LLO+Alunizaje. Se queda, como mucho, para TLI+LLO+Alunizaje+LLO, con suerte…

          Responder

          1. pues entonces el chatbot se equivoca, porque tiene que volver a NRHO… vamos, se supone que los astronautas deben volver vivos XD

          2. No sé… el chatbot calculó la DV máxima de la MoonShip completamente recargada desde LEO, paso a paso, y le daba esa cuenta.

            Comparando al mapa de DV necesario para las maniobras, eso me dijo. Yo, ni idea.

          3. la moonship llena seran 1800 toneladas (1500 combustible y ponele 200 de masa seca)

            Con lo que tu pusiste solo tendria 1100 T de combustible

          4. Claro, Federico… pero hasta ahora, el peso de la MoonShip siempre se ha declarado como de 1300 tm… ¿de dónde salen las 1.800? No por nada, es que no lo he visto por ninguna parte…

          5. Con 1.800 tm a plena carga y 200 tm de masa seca, con Raptor V.3, ChatGPT da una Delta-V máxima final de 8.35 km/s, en condiciones ideales.

            Dejémoslo en 8 km/s por si las moscas (eficiencia a través de la atmósfera, uso de Raptors Sea Level en algunas maniobras, etc…).

            Daría justito, justito, para TLI + LLO + Superficie lunar + LLO + Regreso a Superficie lunar. Pero justito, justito.

          7. 1300 toneladas es la masa de la starship V1, osea de los prototipos actuales, a partir de la V2 se incorporan 300 toneladas de combustible adicional (sacrificando volumen de la bahia de carga)

            la V1 podia llevar 1200 toneladas de combustible
            la V2 llevara 1500 toneladas de combustible

            la moonship de acuerdo a lo que sabemos estara basada en la starship V2

            por cierto, serian 1700 toneladas combustible + masa seca, me equivoque en el total del ultimo post

          9. Gracias, Federico.

            No obstante, no estamos seguros de que la MoonShip sacrifique esa parte de carga para llevar esas 300 tm más de combustible…

            No sé, oye, jajajaja.

            @Pochi, según ChatGPT la diferencia de Delta-V entre ir a LLO e ir a NRHO era mínima, así que por eso, y por el caso hipotético de regresar a superficie lunar, es por lo que puse LLO.

      2. Pues yo creo que estrellarla contra la Luna sería un digno “gran finale”.

        La Tierra se le ha quedado pequeña a Elon. Ahora ya sueña con estrellar cosas en la Luna…
        …en preparación del bombardeo termonuclear de los casquetes polares de Marte.

        Responder

        1. En mi opinión personal, sería un desperdicio… y llenar de chatarra un buen cacho de superficie.

          Con las pocas naves que hay, destruir además algunas de ellas es… aberrante, jajaja.

          Responder

  18. Gracias por el artículo, Daniel.

    Bueno, esto empieza a ponerse interesante. Ya no parece tan descabellado, ¿verdad?

    Eh…. ¿Verdad?

    Recuerdo que, desde el primer PowerPoint del ITS en 2016, hubo polémica por las ventanas de la nave espacial. Elon es de ideas fijas, como demuestra la nueva Starship Enterprise Edition.

    Fumando espero
    al alien que yo quiero
    tras los cristales
    de alegres ventanales
    y mientras fumo
    oxígeno consumo
    pero Starship es grande
    y me puede abastecer.

    – Supongo que los nuevos motores del anillo superior son metalox. ¿Hay datos al respecto?

    – Creo que tenemos SLS/Orion hasta 2030 como mínimo. Sigue teniendo el soporte del Congreso, y los lobbys que lo apoyan son poderosos.

    – El módulo lunar HLS de Blue Origin es muy alto, pero queda disminuido por el tamaño de la Moonship (suponiendo que la imagen esté a escala).

    – Parece que SpX está dispuesta a meterse en el turismo lunar por su cuenta una vez que haya demostrado la viabilidad de su arquitectura con las misiones HLS para la NASA.
    Para ello, SpX tendrá que sustituir el SLS/Orion por soluciones propias. Y está el tema de los trajes lunares de superficie.

    Estamos hablando de alunizajes, no de simples sobrevuelos como Dearmoon. ¿Veremos turistas millonarios -y astronautas de pequeños países- dar saltos sobre la Luna? Starship Enterprise Edition parece ir en esa dirección.

    En fin, SpX no deja de asombrarnos y sigue liderando el progreso espacial de la humanidad hacia el futuro.

    Responder

    2. Me gustaría ver, una comparación de m3 de la Moonship vs la Blue Moon Mark II, pues el 80% de la Moonship son los tanques y motores…por supuesto estoy seguro que será muy superior, pero creo que no tanto como la gente imagina…

      PD: Me apena que la NASA apueste por las Moonships y Blue Moon tripuladas a versión de carga…esto es cargarse de ipso facto y a futuro la evolución de los landeres CLPS a mayor escala y evolución futura, como tenía planeado Intuitive Machines con el NOVA-M, etc…

      Responder

      1. Las leyes de la física dicen:

        Si el 80% (por ejemplo) de la Moonship son depósitos y motores, es de suponer que el porcentaje es superior en el Lander de Blue Origin, por ser mucho más pequeño. Además, creo que es hidrolox, es decir, los depósitos son aún más voluminosos en proporción al total.

        Supongo que el Lander de Blue será pequeño y minimalista. Nada que ver con la suntuosidad de la Moonship, más propia del Taj Mahal que de una nave espacial.

        No hay milagros, la Realidad se impone.

        Es posible que esta noticia se refiera a Blue:
        La NASA dice que uno de los proveedores está considerando quitar los asientos (para ahorrar masa y espacio) y que los astronautas alunicen de pie, como en el Lander Apolo:

        «One of our providers is looking at standing landings again.»

        https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=42455.msg2592654#msg2592654

        Responder

    3. «Estamos hablando de alunizajes, no de simples sobrevuelos como Dearmoon. ¿Veremos turistas millonarios -y astronautas de pequeños países- dar saltos sobre la Luna? Starship Enterprise Edition parece ir en esa dirección.»

      SI y a diferencia de las paridas humeaskas de Marte (que no vamos a repetir mucho) esto SI ME LO CREO…

      Y creo que ambas Blue y SpaceX irán a por este mercado…y que tiene mucho potencial en los próximos 50 años…

      Además ambas pueden colaborar en muchas cosas a futuro, desde los paneles solares de regolito, Blue Alquemista, de Blue hasta muchos robots avanzados de Honeybee de Blue, con cosas de SpaceX…más módulos LIFE de Sierra, que pueden crear una mega base Lunar, con pocos módulos, como la versión LIFE5000…etc…

      El FUTURO CISLUNAR ES Y SERÁ GRANDIOSO…

      Responder

  19. – El inmenso espacio interior y la capacidad de carga de la Moonship debería conllevar un cambio de paradigma en las misiones lunares. Se puede montar prácticamente cualquier cosa, como un hospital, por ejemplo. O un museo lunar, un laboratorio, etc.

    – Sorprenda a sus clientes. Monte su bacanal en la Luna con Starship Enterprise Edition. Acompañantes y orquesta no incluid@s.

    Responder

  20. Con los adelantos y la innovación que Elon Musk y SpaceX han aportado a la humanidad en los años recientes, me cuesta trabajo creer que su compañía planea hacer un aterrizaje en la luna con un vehículo del tamaño de un edificio de 40 pisos. Más que un verdadero plan para una misión real, parece algo sacado de un cómic de ciencia-ficción de los años 50 o 60. Comparado con la eficiencia y la economía de espacio y recursos que representó el LEM del Proyecto Apollo, los planes de alunizaje de Elon Musk parecen inspirarse en las historietas de Flash Gordon o de Buck Rogers, y no en el cúmulo de datos y de experiencia que el programa lunar de los Estados Unidos aportó a la historia de la Astronáutica.

    Responder

    1. Es la diferencia entre ir para plantar la banderita e ir para (supuestamente) quedarse.

      Si quieres mover grandes masas, necesitas grandes «bichos».

      El sistema Apolo a duras penas podía poner en la Luna a un par de tipos, sus trajes y algo de equipo…

      Esto se supone que puede colocar unas cuantas docenas de toneladas en la Luna.

      Y, con su espacio interior (aunque allá arriba, en el ático, jajaja) tienes hasta una base temporal…

      Responder

    2. Eficiencia de espacio y masa, sí. Eficiencia de recursos, no creo. Todo el cohete excepto una minúscula cápsula quedaba destruido en cada lanzamiento.
      Todo eso para alunizar una carga útil irrisoria, de una o dos toneladas.

      Starship recupera parte del hardware (en el futuro quizás más) y puede alunizar una carga de muchas toneladas.

      Una Moonship aparcada en la Luna es un hábitat lunar de facto.

      El sistema consume mucho propelente, pero el propelente es lo más barato con diferencia.

      SpaceX ha demostrado con los Falcon que es mejor optimizar el coste que optimizar la eficiencia, como se hacía tradicionalmente.

      La experiencia del programa lunar ha llevado a la NASA (por culpa del Congreso, que toma las decisiones) al desastre presupuestario del SLS/Orion.

      Responder

Deja un comentario