El sexto vuelo de la Starship —misión IFT-6 (Integrated Flight Test 6)— despegó a las 22:00 UTC del 19 de noviembre de 2024 desde la rampa OLM-1 de Starbase (Boca Chica, Texas). La misión, que en esta ocasión tuvo como protagonistas al Super Heavy B13 y la Starship S31, fue un éxito, aunque no se pudo recuperar el B13 por culpa de un problema con la torre y acabó amerizando en el golfo de México. Este inconveniente dejó un regusto amargo a pesar de que el resto de objetivos de la misión se cumplieron y, esta vez, la Starship le robó el protagonismo al Super Heavy. No en vano, la S31 logró reencender uno de sus motores mientras seguía su trayectoria cuasiorbital, consiguió sobrevivir a la reentrada a pesar de llevar un escudo térmico simplificado y amerizó de día en el océano Índico a la vista de los buques y boyas automáticas desplegados en la zona. Además pasó a la historia por ser la primera Starship que lleva una carga útil al espacio: un plátano.
El ascenso del B13 fue como la seda y no se observaron problemas en ninguno de los 33 Raptor. La secuencia de apagado de motores, la separación en caliente y el encendido de regreso (boostback, con los 13 raptor centrales) del Super Heavy también fueron un éxito, aunque se pudieron ver algunos defectos en la etapa tras la separación. La separación de etapas tuvo lugar a unos 67 kilómetros de altitud y 5200 km/h, aunque que el B13 alcanzó un apogeo de 97 kilómetros durante su trayectoria de regreso. El anillo de separación en caliente también fue eyectado exitosamente en esta fase. Como SpaceX ha repetido en multitud de ocasiones, el Super Heavy solo puede ser capturado por el mecanismo Mechazilla de la torre de lanzamiento si se cumplen una serie de parámetros muy concretos. En este caso, parece ser que hubo algún tipo de problema con uno de los sensores de los brazos y la captura fue abortada. Se especula con que el efecto de las ondas de choque en este lanzamiento sobre la torre fue más severo que en los anteriores. En todo caso, el B13 ejecutó una maniobra de evasión para descender sobre el mar y, tras un encendido de frenado, primero con 13 Raptor y luego con los 3 motores centrales, el Super Heavy amerizó suavemente a los 6 minutos y 50 segundos, aproximadamente, de la misión. Según Elon Musk, en este vuelo el B13 debía haber realizado un encendido de frenado tardío y más potente con el fin de acelerar la maniobra de captura (y, de paso, ahorrar propelentes).
La enorme etapa cayó hasta quedar en horizontal y sufrió una explosión, probablemente debido al colapso de alguna de las conducciones de metano —el principal sospechoso siempre es la conducción central de metano que va del tanque principal a los motores (downcomer)— al caer en horizontal. No obstante, una gran parte de la estructura del B13 se mantuvo flotando un buen rato. Por su parte, los 6 Raptor de la S31 —tres de vacío y tres optimizados a nivel del mar— funcionaron sin problemas y la nave quedó insertada en una trayectoria cuasiorbital de 26,3º de inclinación. Al igual que en los anteriores vuelos, técnicamente se trata de una trayectoria suborbital al estar el perigeo demasiado bajo —unos 8 kilómetros de altitud— para garantizar una sola vuelta al planeta, pero la diferencia energética con un vuelo orbital real es muy pequeña, de ahí el término ‘cuasiorbital’. Tras alcanzar una velocidad de inserción de unos 26500 km/h, la S31 siguió aproximadamente la misma trayectoria que el quinto vuelo, aunque con un apogeo más bajo, de solo 190 kilómetros.
La nave mantuvo su control de posición adecuadamente y, a los 37 minutos y 45 segundos de la misión, encendió el Raptor nº 1, optimizado para nivel del mar, durante apenas cinco segundos. El encendido usó los propelentes provenientes de los tanques frontales situados en el morro del vehículo y, al tener lugar en el mismo sentido de avance orbital, en realidad aceleró la Starship en unos 80 km/h, suficiente para elevar su órbita hasta los 50 x 228 kilómetros. Recordemos que este reencendido era uno de los puntos cruciales de la misión porque la Starship no había demostrado todavía su capacidad de efectuar una ignición de frenado para evitar quedar varada en órbita. Sin embargo, y a pesar de éxito, SpaceX todavía debe demostrar que la Starship es capaz de maniobrar en órbita, girar 180º para realizar el encendido para que frene su velocidad, no la aumente, y volver a girar 180º para colocar el escudo térmico de cara a la reentrada.
Durante su vuelo cuasiorbital, la S31 se internó en el hemisferio nocturno del planeta —se pudieron observar rayos y relámpagos de varias tormentas— hasta volver a cruzar el terminador para enfrentarse a la primera reentrada diurna de una Starship. La reentrada de la S31 había sido planificada para llevar al límite el escudo térmico de la nave. A diferencia del escudo reforzado de la S30 de la misión IFT-5, que llevaba material ablativo bajo las losetas, la S31 llevaba un escudo simplificado con 2100 losetas térmicas menos, sobre todo de las zonas laterales (de un total de más de 18 000). Además, solo las superficies aerodinámicas y algunas zonas llevaban el refuerzo ablativo, mientras que el resto era similar al de la S29. Varias losetas de cerámica habían sido reemplazadas por otros materiales —acero, aluminio, etc.— para comprobar el comportamiento del escudo en algunas zonas críticas. La S31 siguió, de acuerdo con Musk, un perfil de reentrada más empinado y energético. Esta vez en la reentrada se apreció una gama de colores más amplia en el plasma alrededor de la nave, sobre todo con respecto a los tonos dorados, sin duda debido a la mayor superficie de acero expuesta —una superficie, recordemos, de apenas 4 milímetros de espesor— y a las losetas de distintos materiales. Pese a todo, la S31 sobrevivió a la reentrada, aunque se pudo ver como el escudo falló en la estructura delantera de la superficie aerodinámica frontal derecha. Sin llegar al nivel de los daños de la misión IFT-4, está claro que este continúa siendo un punto débil del diseño.
En cualquier caso, recordemos que la S31 es la última de las Starship v1 y las v2, empezando con la S33, tienen unas superficies frontales rediseñadas y en una posición diferente, entre otras mejoras, para evitar la intrusión de aire caliente durante la reentrada. Durante el descenso diurno a través de la atmósfera se hicieron evidentes los movimientos de las superficies aerodinámicas para controlar y dirigir el vehículo. 1 hora y 5 minutos después del despegue, la S31 encendió sus tres Raptor centrales mientras caía a unos 330 km/h y llevó a cabo la siempre espectacular maniobra de belly flop para situarse en vertical, descendiendo luego con dos motores. La S31 había efectuado previamente, como estaba previsto, un cabeceo hacia abajo para probar en condiciones extremas la capacidad de maniobra de las superficies. La nave amerizó suavemente en el Índico, esta vez a la vista de todos gracias a la luz solar, y, de forma similar a la primera etapa, cayó en horizontal. A diferencia de lo ocurrido con la S30 no hubo una gran explosión, aunque se pudieron apreciar varios incendios en el vehículo.
La misión de prueba IFT-6 ha sido un éxito, aunque no total por el aborto en la captura del B13. El siguiente objetivo de SpaceX es, por un lado, demostrar que puede efectuar un vuelo realmente orbital con un encendido realmente de frenado y, por otro, que la captura del B12 no fue debida a la suerte del principiante. Un fallo en la recuperación del Super Heavy no es para nada significativo —solo hay que recordar lo que costó recuperar las etapas del Falcon 9 al principio—, pero la tendencia sí es relevante. Dos o tres fallos seguidos ya serían algo que justificase arquear una ceja, como mínimo. El sistema Starship debe realizar en los próximos años numerosas misiones. Musk habla de miles de lanzamientos y, aunque sabemos que la boca de Elon es más grande que una Starship, incluso la siempre prudente Gwynne Shotwell declaró recientemente que se esperan 400 misiones en los siguientes cuatro años (!).
En 2025 tendrá lugar el crítico ensayo de transferencia de propelentes entre dos Starship lanzadas con poca diferencia y Musk espera que a finales de año la versión alargada v3 de la Starship, que permitirá volver a alcanzar las prestaciones prometidas al principio con la versión v1, ya esté en servicio. Precisamente, y hablando del futuro, en la retransmisión de SpaceX la empresa mostró unos bonitos y nuevos renders del módulo lunar HLS y el depósito orbital de propelentes. Pero eso ya es material para otro artículo…
Enhorabuena a SpaceX.
Quizás con un poco de suerte vemos otro lanzamiento a finales de año con la Starship V2 y dejando carga en el espacio. Me da a mí, que en un año esto ya se nos va a hacer habitual y lo veremos como algo normal cuándo es un hito enorme para la exploración espacial.
Daniel para cuando un nuevo RadioSkylab??
Estamos huérfanos
Totalmente de acuerdo, al diez mil millones por ciento, como diría el Dr. Stone. Echamos mucho de menos a los 4 espacio trastornados…
«Quizás con un poco de suerte vemos otro lanzamiento a finales de año con la Starship V2 y dejando carga en el espacio»
Sería genial para cerrar el año a lo grande, pero lo cierto es que es prácticamente imposible. Incluso para otro vuelo suborbital, el mero hecho de pasar de v1 a v2 seguramente sea una trama burocrática que se extienda hasta el año que viene. Hay muchos, muchos cambios integrados en el vehículo como para permitirlo a las rápidas; ni que hablar si piensan cambiar la trayectoria o entrar en órbita.
» al estar el perigeo demasiado bajo —unos 8 kilómetros de altitud—»
No es esto muy peligroso para la aviacion?
No se publican las NOTAMs precisamente por eso?
https://es.wikipedia.org/wiki/NOTAM
Por favor, «muy peligroso», qué exageración… primero que se avisa y segundo que es solo el perigeo, no toda al órbita. Hay bandadas de pájaros,bastante más peligrosas para el tráfico aéreo.
Es un parámetro técnico de la órbita, no es real. Significa que si la nave fuera «incorpórea» orbitaría la tierra pasando a 8 kilómetros del suelo en su punto más bajo. Pero para llegar a ese punto antes tendría que atravesar muchos kilómetros de atmósfera. Lo que sucede realmente es que reentra mucho antes de ese momento, y a partir de la reentrada empieza a perder velocidad horizontal cada vez más rápido hasta que se estrella contra el suelo mucho antes de llegar a ese hipotético perigeo. El punto de impacto en caso de reentrada sin control se calcula para que sea en medio del océano Pacífico. Así se aseguran de que no pueda causar daños en caso de pérdida de control del vehículo.
La pluma más rápida del Sistema Solar Gracias por tus entradas en el blog.
Musk a dicho que harán un aterrizaje mas de la starship en el océano y después intentaran atraparla con la torre, ósea que tendremos captura de la starship para el vuelo 8
Para capturar la starship evidentemente tiene que ser un vuelo totalmente orbital para que pueda regresar a starbase, asi que al menos eso confirma que el vuelo 8 será orbital, veremos que hacen con el vuelo 7
Esperemos que solucionen los problemas de la torre para que no tengan que abortar mas capturas
es porque para 2025 ya entra en servicio la versión 2 del sistema,
y cambia bastante las características,
se prueba nuevamente todo:
el cohete es más alto; el anillo de separación va integrado al bosster, las aletas van en diferente sitio, et..
será en el IFT-8 el primer vuelo orbital
los boosters que volaran en las primeras V2 son los mismos que volaron hasta ahora, todavia no hay ningun SH V2 fabricado
Exacto, el anillo de hotstaging seguirá siendo desechable.
RadioSkylab, nuevos programas porfavor 😎
«Musk a dicho que harán un aterrizaje mas de la starship en el océano y después intentaran atraparla con la torre, ósea que tendremos captura de la starship para el vuelo 8»
Lo cual no me termina de cuadrar, porque eso significaría que tendrían que probar ya en el IFT-7 el hardware de captura de la SS y su supervivencia a la reentrada, para luego atreverse a capturarla con la torre.
Aún así, no lo veo del todo imposible, falta bastante para el lanzamiento de la S33; podría ser tiempo suficiente para diseñar e implementar dicho hardware en base a los datos de la S31.
Enhorabuena!!! Estamos cada vez más cerca de la conquista de universo.
Hombre… del «Universo», del «Universooo»… pues estamos tan lejos como cuando nos bajamos por primera vez de los árboles, allá en África, jajaja.
Nos está costando un riñón llegar otra vez a la Luna y ni hablemos de Marte, siendo llegar a la estrella más cercana una pura fantasía por muchos años…, como para pensar ya no en la galaxia, sino en el Universo.
Mira, hay un juego que se llama Elite Dangerous cuyo mapa es una reconstrucción a escala de nuestra galaxia… llevo tres años jugando, en modo de exploración, he volado a miles de sistemas estelares… y no he visitado ni el 0.0001% de todos los sistemas que hay (y se van añadiendo), y eso con naves dotadas de hiperpropulsión.
Aún con las tecnologías más chulas de la Ciencia Ficción, tardaríamos ERAS ENTERAS en explorar la galaxia… y hay, por lo bajo, unos 4 BILLONES (españoles) de galaxias…
Ni con las tecnologías más locas, ni siquiera transformándonos en entidades de pura energía que se mueven a la velocidad del pensamiento, prácticamente dioses… podríamos, ya no conquistar, sino simplemente conocer el Universo, no ya en su totalidad, sino en una fracción realmente apreciable.
Dejémoslo en: «estamos cada vez más cerca de la conquista del Sistema Solar», jajajaja.
(No era una crítica, solo un comentario sin más).
Noel…. ED, el juego para explorar la galaxia… salir de «la burbuja» y escanear sistemas y planetas… una gozada la exploración y hacer minería en anillos de planetas…
No está mal la experiencia…. y sí, es tan grande todo que ni dando saltos para hacer 5.000 LY te darías cuenta de lo realmente grande que es, yo al menos.
Gracias, Daniel, por esta ultradetallada entrada del sexto vuelo de la SS-SH. Lo de la Moonship está más que verde pero ahí siguen… queda mucho, mucho por hacer.
Saludos
Y la Vía Láctea es una «mierdecilla» de galaxia. Andrómeda, ahí al lado, es tres veces mayor. E IC1101 tiene 6 MILLONES de años luz de diámetro, 60 veces el diámetro de la nuestra (y en volumen ni te digo)
O sea… flipa. Es que no hay manera de hacerse a la idea, ni siquiera remotamente, de lo que son semejantes monstruosidades llamadas galaxias.
Te mando debajo de este comentario una muy interesante respuesta sobre el tema, solo que achicando el tamaño de mi letra en proporción a lo que nuestra Galaxia es en relación al Universo entero.
.
.
Pues ha sido muy interesante la lectura. Aunque larga, se ha hecho amena.
Gracias, Rafa!
Son tan altas las expectativas del Sistema Starship y tan espectaculares las imágenes de las retrasmisiones a la que nos han malacostumbrado, que el fallo en la recuperación de SH en esta prueba deja un sabor agridulce, por tratarse de un momento culminante a nivel técnico y visual, a pesar de que la prueba en su conjunto ha sido un éxito y por tanto supone un paso adelante en la maduración del SS como el sistema interplanetario concebido y anunciado por E. Musk..
Yo no lo consideraría un fallo de la recuperación, para que fuese así deberían haber intentado recuperarla y fallar en el intento, pero ni siquiera lo intentaron, ya que tras el despegue se chequea la torre, y si de detecta algún problema en ella se cancela la recuperación y se desvía el booster al mar, como es lógico, la torre es mas importante que recuperar esa etapa.
Yo no veo diferencia. El resultado es que se pierde la primera etapa. Que se deba a la torre o al cohete o que se aborte antes o después, es lo de menos.
¿se iba a reutilizar el booster perdido?
Como diría el entrenador aquel…..para los que odian a Musk » todo negatifoooo».
¿Verdad Pochimax?
Muy improbable, el rumor es que se iba a desguazar hasta sacarle el último tornillo para analizar cómo resistieron los distintos materiales…
No. Tengo ni idea. No lo creo. ¿Acaso van a reutilizar el primero que recuperaron?
El cohete recuperado vale un pastón en materiales para reciclar y muchísimo más en cuanto a información a obtener, que por desgracia se ha perdido.
Sin embargo, volviendo al origen del tema: «Yo no lo consideraría un fallo de la recuperación», en cambio yo sí lo considero un fallo de la recuperación. A diferencia de los Falcon 9, en la recuperación de los SH intervienen tanto el cohete como la torre capturadora. Así que tanto si falla el uno como el otro, me parece evidente que si el resultado es una pérdida del booster hay que considerarlo también un «fallo de la recuperación».
Ni siquiera entiendo que sea debatible.
Creo que no es muy difícil entender a que se refiere Saturn con que no es un «fallo en la recuperación», Pochimax, aunque técnicamente lo sea.
Por supuesto que no recuperaron el booster, y dado que tenían pensado hacerlo desde un inicio, uno puede decir que fallaron con un objetivo de misión: repetir el booster catch.
Pero Saturn hace un hincapié válido al respecto, porque la operación jamás se salió de control (el booster amerizó a la perfección), sino mas bien fue una situación estilo: «tenemos las opciones A y B; preferimos A, sino B». Pero no la cagaron intentando realizar A o B, sino que simplemente prefirieron la segunda en base al incumplimiento de las condiciones previamente establecidas, de las cuales ya se habían jactado que eran extremadamente exigentes.
El resultado final es que se pierde un booster, es verdad, pero eso es lo único que comparten en común. Hay una diferencia enorme entre explotar un cohete con el FTS porque se salió de control y era inestable (IFT-1), que simular un aterrizaje en el mar porque «no nos gustó el estado de la variable X» (IFT-6).
Desde luego hay una diferencia entre fallar en la fase de captura del Superheavy con los brazos, ya que en ese caso el riesgo de daños en la torre es muy alto, a que haya un no-go a la fase de captura y se siga el proceso de aborto programado, como fue el caso en este vuelo IFT-6. En el primer caso es un fallo grave que potencialmente puede provocar la destrucción de al menos parte de la rampa de lanzamiento, en el segundo sigues un procedimiento estandar destinado a mitigar daños y no se daña la torre. Aun así en ambos casos hay perdida del lanzador y creo que deberia ser considerado un fallo, aunque en el primer caso es fallo es mas grave y cuesta mucho mas recuperar la capacidad de lanzamiento.
En cualquier caso, los objetivos de estas pruebas son aprender y obtener datos, y normalmente se aprende mas de un fallo que de un exito, asi que seguro que para el proximo lanzamiento, la causa de este fallo estara controlada y habra mas posibilidades de recuperar el booster.
Yo prefiero problema de torre que de cohete.
De cara a la resolución del problema, probablemente sí. Pero en cada situación concreta, si pierdes un booster, lo mismo te da que sea por culpa de la torre que del cohete. El resultado es que lo pierdes.
Desde luego. Me he quedado más tranquilo al saber que el problema no era del booster.
La torre Mechazilla es un concepto totalmente nuevo, y hay que pulirlo.
Pues… depende de si el problema lo tienes generado por las ondas de presión sonoras durante el lanzamiento. Pero bueno, siempre es más sencillo blindar elementos de una torre de lanzamiento, supongo.
Las torres no explotan, y este es el principal peligro para el programa.
MeF… ¿y lo del «hierraco» ése que se ve en las imágenes al lado de la aleta de rejilla? ¿No ha tenido que ver con el aborto? ¿Sólo ha sido tema de la torre (lo de la antena inclinada)?
De ahí la importancia de disponer de la segunda torre. Lanzar desde una y capturar desde la otra aumentará seguro las probabilidades de éxito.
Para mí fue todo dulce. Porque lo que falló, es un dato más que servirá para hacer más resiliente el sistema.
Lo que me preocupaba era que fallara el encendido del motor en el vacío. Y las losetas y cómo respondería a la Starship. Es que se ha dignado a aterrizar con 4 «agujeros» grandes en escudo térmico. Creo que eso también es muy importante. Por no hablar del peso que se habrán ahorrado (no mucho, pero todo ayuda … ¿500kg?¿800?)
Me deja atónito la capacidad de resolver problemas de Space-X. El tema del sobrecalentamiento del ala, creo que estará resuelto con los cambios en la V2 y … no me quedan dudas. Tiene tan buen aspecto este IFT-6 que me siento optimista respecto a lo que vendrá.
Otra cosa, es que tengo más ansiedad que aguantando una vaca en brazos, de ver lanzar cargas más útiles que la de un plátano. Una vez que pongan en marcha la máquina de iteración de la Starship, será una máquina en perfeccionamiento continuo, que hará que nuestros sueños húmedos espaciotrastornados se hagan realidad. Tengo grandes expectativas.
Me preocupaba el tema de las losetas. Ya no.
«El tema del sobrecalentamiento del ala, creo que estará resuelto con los cambios en la V2»
Sin mencionar que la situación actual ya es bastante buena. No salió ileso, por supuesto, pero se suponía que esta era la más exigente de todas las reentradas hasta ahora, y parece ser en la que menos daños han sufrido las aletas.
Espectacular. Sin embargo sigo viendo muchos problemas para que el HLS esté operativo antes de 2030.
Así, que entre el cohete Artemis, los problemas de la capsula Orión, y la complejidad de el envío de la nave HLS a la órbita lunar, no creo sea posible antes del 2035.
el verdadero complejo problema o reto tecnológico a resolver es el del repostaje espacial,
si se logra hacer realidad,
la versión lunar de la Starship llega a la Luna (luego a Marte o a cualquier otro destino solar).
No solo el repostaje. Está la cadencia de lanzamiento, la fiabilidad, hay que pensar que un rendez-vous en órbita tiene ventanas de lanzamiento. Creo recordar que para la ISS hay dos ventanas de lanzamiento de unos 30 minutos cada una.(creo que depende también del lanzador). Lanzar y recuperar (¿y reutilizar?) más de una decena de naves con combustible en poco tiempo es algo que no se ha hecho. Además está el tema del alunizaje con un HLS tan grande. Y el despegue desde la superficie. El rendez-vous en órbita lunar con ka cpasula Orion. Las pruebas de los ascensores del HLS. Los sistemas de soporte vital. Hay miles de pruebas todavía por hacer y que no se han hecho y se deben probar. Y el tiempo pasa volando, el dinero se gasta muy rápido (y los congresistas se ponen muy nerviosos)
Les queda mucha plancha todavía, pero yo no tengo prisa, que nos lo pasamos muy bien viendo estos prototipos, sus fallos y sus correcciones.
Lo que creo que ya nadie duda es que van a conseguir una SS operativa y recuperar por primera vez en la historia el 100% de un lanzador orbital, lo que nos queda por despejar serán las capacidades finales de este sistema.
Totalmente de acuerdo con este comentario Saturn. Estamos hablando de un lanzador que puede ser potencialmente el de mayor capacidad de carga a LEO de la historia y que, lo más importante, esta diseñado para ser totalmente reutilizable de manera rapida y con un minimo de mantenimiento.
Por supuesto hay cosas que estan por ver: la capacidad de carga es menor de la anunciada, las reentradas hasta ahora no han sido perfectas, todavia no se ha reutilizado ningun vehiculo, el trasvase de combustible parece complicado… pero si estos problemas se van resolviendo con el tiempo, a mi personalmente me da lo mismo que el HLS tripulado aterrize en la Luna en 2029 o 2035 o que la capacidad a LEO sea de 120 en lugar de 200 toneladas.
A largo plazo se dispondra de un lanzador que permitirá la construcción de bases en la Luna y misiones tripuladas a Marte a un coste asumible por la NASA. otras agencias espaciales o incluso por entidades privadas, debido a la reducción de costes y relativa simplicidad operativa. Esto es algo que hace solo 10 o incluso 5 años era casi ciencia-ficción y que mucha gente no se creia.
Creo que, con el anillo de motores de la parte alta del HLS, y la baja gravedad lunar, tanto el aterrizaje controlado y estabilizado, como el despegue, no tienen ningún problema.
Otra cosa será encontrar un lugar adecuado para posar esa mole sin que se incline y se vaya al carajo. Pero con esos motores altos… es como suspender un peso de una cuerda y dejarlo suavemente en el suelo.
Ojo: hay una diferencia muy importante entre aterrizar/amartizar y alunizar: En la luna no hay atmósfera, y por consiguiente la dinámica del «vuelo» es totalmente distinta
De hecho, la Starship realiza el último tramo mediante frenado atmosférico, cayendo a velocidad terminal justo antes de la maniobra de «bellyflop».
En la luna esta maniobra es imposible; hay que frenar y controlar el alunizaje a base de motores, y teniendo en cuenta la masa inercial tan brutal que significa toda la mole de la Starship
¿Algún enlace donde se detalle el futuro plan de vuelo lunar?
Sí, claro, dependes de un frenado orbital potente (aunque no como el que haría falta en la Tierra si careciese de atmósfera, por ejemplo).
De TLI llegas a la Luna a 3.1 km/s aproximadamente, y para entrar en LLO (aunque por medio estaría el asunto de la Gateway y su órbita NRHO, pero supongamos una trayectoria tipo Apolo) has de reducir a 1.68 km/s, lo cual es bastante poco (la velocidad orbital de LEO es de 8 km/s y, se supone, una SS cargada de combustible puede adquirir entre 7 y 9 km/s de Delta-V).
Y luego frenar la velocidad de LLO para descender a la superficie, que tampoco es muy alta. En el último paso, para no liar una tormenta de piedras y regolito, aterrizas/alunizas con los propulsores altos y te posas suavemente, en equilibrio estable al tener la masa abajo y la propulsión arriba.
La SS es muy masiva, por supuesto… pero también tiene motores dimensionados en consecuencia. Por tanto, al HLS le sobra potencia y combustible para frenarse sin problemas y bajar luego a la superficie con los motores altos como si de un paracaídas se tratase.
No estamos hablando de un modulito con combustible y Delta-V limitados, como los que se han lanzado a la Luna hasta ahora, sino de un «bicho» con combustible y propulsión suficientes para TLI, entrada en LLO, alunizar y volver a LLO con propulsante de sobra para, incluso, volver a TEI (Trans Earth Injection)… aunque no tengo claro si suficiente como para entrar en LEO, eso sí.
Vamos, que no es el problema.
Los lanzamientos son prácticamente instantáneos y sin problemas.
El ascensor me preocupa cero, es ingeniería mecánica sencilla.
El trasvase de combustible en principio es muy sencillo por cambio de presión.
Hay curro, pero lo gordo ya está hecho, ahora queda pulir y bastante ingeniería.
No, Jimmy, el trasvase no es sencillo, ni funciona por cambio de presión en microgravedad.
Si presurizas el tanque «emisor» con el líquido flotando por ahí por la microgravedad, lo único que conseguirás es llenar de gas el tanque «receptor».
Lo primero es efectuar una leve pero constante aceleración para aposentar el combustible líquido en el fondo del tanque (que, supongo, es dónde estarían las tomas de succión) y entonces, por presión o por esa misma aceleración (prefiero la primera opción) trasvasarlo al otro tanque. Pero sin esa aceleración para «pegar» el combustible al fondo, ya puedes presurizar lo que quieras el tanque emisor, que no pasará gota de líquido al tanque receptor.
Y no hablemos ya de la dificultad de hacer eso con criogénicos, que no se ha hecho nunca, y menos a esa escala.
Sisi no es trivial, pero comparado con el giro final de la nave, el vuelo aerodinámico, cazar el booster con los brazos… una vez estás en órbita primero te juntas, algo que ya saben hacer, y aparte de poner satélites en órbitas precisas y llevar a la Dragon a puerto controlan la posición de miles de satélites.
Una vez tienes las naves juntitas, flotando en el espacio, en silencio y sin estrés, con toda la calma y el tiempo del mundo presurizas, enciendes un par de propulsores, esperas a que los líquidos estén a sitio (algo simulable y que va a 2 por hora) y una vez a sitio abres válvula y a esperar. De hecho los reencendidos orbitales de etapas superiores hacen algo parecido. Que trivial obviamente no es, pero me preocupa más la coordinación de que muchos lanzamientos seguidos funcionen bien y sin destrozos que esta parte de la misión. El “no se ha hecho nunca” no me vale, es un problema conocido y se hacen cosas muy parecidas muy amenudo. Pero quién sabe, quizás esté equivocado y este es el talón de aquiles del programa.
Bueno, con lo de «no se ha hecho nunca» no me refiero, obviamente, al hecho en sí (tampoco se habían recuperado cohetes nunca, ni se había capturado uno al vuelo), sino a que SÍ se han hecho trasvases de combustible, pero NUNCA con criogénicos, sino con hipergólicos.
Y ya sabemos todos que los criogénicos son bastante «puñeteros», jajajaja (¡¡menos mal que la nave es Methalox y no Hidrolox!!).
No lo he comentado por ti, es una frase que viene amenudo. Es simplemente un problema que analizado, me parece bastante más sencillo que muchos otros. Pero no es trivial.
Ah, no, no me lo tomé personal, jajajaja. Fue solo una apreciación.
Viendo que los lanzamientos han salido puntuales como un reloj, no sé si las ventanas de lanzamiento son motivo de preocupación.
Gracias, que ganas tenía de leer sobre la misión. Como siempre bastante más específico en el artículo que los típicos artículos de periódicos que ni saben de lo que hablan muchas veces. Fijandome en la MoonShip desde el primer momento pensé en que el aterrizaje será extremadamente complicado al no saber si la superficie lunar pueda aguantar el descenso o incluso el propio peso de la nave lo que podría provocar una caída posterior al quedar torcida. Se plantearían usar unos brazos mucho más alargados pero no tan gruesos para mantener estable la nave una vez que toque la Luna?? Entre las patas y un pequeño apoyo de unos brazos más largos como las Varillas de un paraguas, flexibles, finas y suficiente fuertes para que la nave no se vuelque o quede muy torcida. En Marte pasaría lo mismo hasta que no se construya una pista de aterrizaje que soporte los aterrizajes. Los Apolo eran mucho más bajos por tanto en centro de gravedad era muy bajo, no es este el caso. SpaceX está gastando dinero como si no hubiera un mañana. Me hace gracia como gasta dinero para avanzar rápido y ha estado viviendo en una casa prefabricada, cuando la mayoría de la gente vive muy por encima de lo que se puede permitir, este es todo lo contrario. Enhorabuena Elon,
Seria mucho mas facil hacer las patas mas separadas.
El centro de masas de la moon ship debería estar bastante bajo al tener los motores, depositos y combustible. Lo cual no quita que tengas razón y debido a su altura, la baja gravedad y el terreno irregular pueda haber un cabeceo y riesgo. Entiendo que podran hacer compensaciones de este cabeceo con los motores de aptitud, dentro de un limite claro.
Tengo la impresion de que este vuelo ha sido de compromiso porque ya tenian una licencia del 5 que les cubria este vuelo.
Realmente a efectos practicos lo unico que han probado nuevo es el reencendido del motor, de hecho era lo principal de esta mision y por eso han sido mucho mas agresivos tanto con el booster como con la starship para ver por donde se rompe y por eso la coña del platano como escala.
Para el vuelo 7 necesitan si o si una licencia nueva porque si hay muchos cambios de verdad y que todo haya aterrizado en su sitio sin explotar ayudara mucho en la nueva licencia.
sobre lo del booster despues de dar el GO para la captura se me hace raro el no haberlo capturado, dudo que lo de la antena sea determinante porque al dar la orden de GO ya estaria la torre diciendo que no puede por lo de la antena y el director de mision daria un NO GO.
Asi que o bien han querido desacerse del booster de repente para no tenerlo que llevar al jardin de cohetes ya que es un booster desfasado con motores desfasado.o algo se ha roto despues del GO
no se sabe porque se aborto o no se pudo la captura del booster, pero
concuerdo en que evitaron el riesgo de que explotara el SH-SS en la plataforma de lanzamiento
lo que hubiera dificultado una nueva licencia de lanzamiento para el sistema,
más aún cuando no hay cambio de gobierno que sea más afín.
«o bien han querido deshacerse del booster de repente para no tenerlo que llevar al jardin de cohetes»
No veo forma humana de que esto sea una decisión que se tome de repente y mucho menos de repente en medio del lanzamiento del susodicho booster. XD
Trump estaba viendo en directo el lanzamiento. Posiblemente alguien haya decidido que no era el día de estrellarse en directo contra la rampa, estando de testigo el presidente electo. Y que mejor establecer unos parámetros mucho más estrictos para el aterrizaje que si no estuviera por allí el Trump.
No hombre tendrán un buen diagrama de estados y un montón de telemetría. La torre ha dicho no y han desviado.
Eso es. Estoy de acuerdo.
A ver que hacen con la patata caliente de SLS, la nasa digo, porque cuando starship funcione bien, el SLS sera un dinosaurio.
El SLS no debería de temer a la Starship mínimo hasta pasada Artemisa II, y posiblemente también Artemisa III. Todavía le queda un largo trecho al ahora cohete mas poderoso del mundo. Llegar a órbita, recuperar naves, diseñar tankers y depots, concretar y refinar el trasvase… Todos esos son puntos básicos que SH-SS debe de lograr antes de acercarse a sus prestaciones finales y amenazar a cualquier otro lanzador superpesado.
No me entra en la cabeza la comparacion que hace la competencia que hace la gente entre starship y SLS, cuando su uso es TOTALMENTE diferente. Es como decir que si tu heladera falla, lo vas a reemplazar por un microondas. La starship va a ser un cohete exclusivamente para LEO en el 99.9% de los casos, en cambio el SLS es exclusivamente para llevar a Orion a la luna. Starship simplemente no puede hacer eso, los unicos reemplazantes que puede tener el SLS son el FH o New glenn, dejen de meter a starship en la discusion
«Starship simplemente no puede hacer eso». En teoría, debería de poder hacerlo. Ya han figurado algunos conceptos amateurs por ahí.
Eso sí, seguramente no lo veamos nunca (al menos no en el corto plazo), porque no creo que los congresistas sean tan unánimemente anti-SLS como la mayoría del fandom de SpaceX.
La core stage y los SRBs del SLS ponen en LEO a la Orion y la tercera etapa ICPS. La ICPS y el modulo de servicio de Orion realizan posteriormente la inyección trans-lunar (TLI) a la Luna. La masa de la Orion es de 27 toneladas con una altura de 7,3 metros y la masa del ICPS es de 20 toneladas y 8,8 metros, para una masa del conjunto de 47 toneladas y altura de mas de 16 metros. No he podido encontrar datos oficiales, pero parece que la altura de la cofia de Starship v1 es de unos 18 metros, por lo que hipoteticamente se podria introducir la Orion montada encima de la ICPS dentro de la cofia de Starship y lanzar el conjunto a LEO. Por supuesto si hay un adaptador entre la Orion y ICPS que aumente la altura del conjunto entonces sería complicado. Es posible que la Starship V3 permita mayor volumen dentro de la cofia, pero lo desconozco. Tambien admito que no tendria mucho sentido, porque la Orion no tendria LAS, la puerta de la cofia de Starship puede que no permita salir a la Orion, etc. Pero teoricamente podria ser posible…
Por lo tanto yo si creo que se pueden comparar el SLS con la Starship.
la NASA nunca pondra sus astronautas en una nave sin abort system
Ejem, ejem, ejejeeemmm, ejejejejeemmmmmmmm Shutleejejejeejejeeeemmm
entonces andresito, pasamos de «Starship simplemente no puede hacer eso» a «la NASA nunca pondra sus astronautas en una nave sin abort system»…
Aparte de lo que comenta Noel de que el STS tampoco tenia un LAS…
El booster no estaba desfasado ni sus motores tampoco. Este modelo de Booster va a seguir, como mínimo, para los próximos 5 vuelos. Seguramente más.
A mí lo de la antena también me parece relativamente poco grave para NoGo. A ver si nos aclaran la razón…
Quería responder a alkimi.
Parece que esta vez el boster arrancó a toda
potencia y se alcanzaron 16,7 millones de libras
de empuje.
Unas 7500 toneladas
no he dicho obsoleto sino desfasado porque los raptor v3 ya estan en camino y estan gastando los raptor v2 o v2.5 que le quedan por eso lo de desfasado y el booster igual porque ya se estan fabricando los proximos y aunque no son V2 cada booster lleva mejoras sobre el anterior por eso no tiene mucho sentido recuperarlos ahora. el pimero tenia sentido recuperarlo para comprobaciones los demas no tanto.
aparte de que cualquier tipo de incidencite complicaria mucho la nueva licencia, mientras que en el oceano han sido aterrizajes limpios.
por cierto para la fcc (comunicaciones) hay pedida una licencia del vuelo 7 desde mediados de diciembre, seria una locura un vuelo mas en este año, aunque claro la fcc no es la faa.
Muy bueno, pero…¡ya me estoy acostumbrando!….
(lastima que se pudo capturar)
PD: no se que es mas: «los astronautas ancestrales» o «las mentiras de la decisiones técnicas de spacex»??
La integridad estructural de la Starship sigue siendo una asignatura pendiente: en el ift6 se pudo ver cómo el acero del fuselaje quedó totalmente “churruscado”, e incluso con alguna deformación… no tengo en cuenta los alerones porque se supone que cambian en la V2, pero a lo del fuselaje, y el incendio tras el amerizaje (al menos no explotó) habrá que darle unas vueltas
Algo tendrán que mejorar si quieren que la segunda etapa sea “rápidamente reutilizable”
Precisamente, querido Jonsito, si algo ha DEMOSTRADO el conjunto StarShip es INTEGRIDAD ESTRUCTURAL.
¿O no recuerdas las piruetas de la IFT-1 en que, hasta que no se dio la orden FTS, el conjunto siguió ÍNTEGRO?
¿O en la IFT-4, con un alerón casi completamente desintegrado, cómo la nave siguió aterrizando controladamente?
Que se incendie uno u otra (SH o SS, o ambos) al caer al mar es LÓGICO, porque no están diseñados para semejante impacto. El SH mide 30 pisos de altura, o sea, imagina el hostión contra el agua, de algo que tiene una piel de 4 mm de espesor. Y lo mismo para la SS, aunque sea más corta que el SH.
NO ESTÁN DISEÑADOS para apoyarse de costado, y mucho menos, para IMPACTAR de costado. Por tanto, es muy lógico y normal que se hagan pedazos al volcar en el agua.
Basta únicamente con recordar que a los Falcon 9 les pasaba exactamente lo mismo durante los amarizajes; ni que hablar cuando falla una pata y caen en la superficie sólida de la barcaza.
Bueno, yo soy de la opinión que a lo de la reutilización rápida… le queda cacho.
Y coincido con tus apreciaciones, a mí también me preocupó la arruga del costado. No obstante, repito que, si algo ha demostrado la SS hasta ahora es solidez estructural.
Puede que la solución para obviar esos movimientos de los costados (arrugas y demás) sea tan «simple» como mantener los tanques presurizados para darle rigidez (con helio, nitrógeno o lo que sea). Solo es una hipótesis cuñada, ojo.
En cuanto a la «piel refrigerada» pues ya lo habían hablado hace tiempo. Solucionaría mucho el asunto… si se explica CUÁNTO refrigerante (sera combustible o lo que sea) debe acarrear la nave para refrigerar la piel exterior (con el modelo poroso) o cuánta masa añade un sistema de tuberías capilares internas para refrigerar el fuselaje por dentro (con el modelo de refrigeración activa interna con combustible).
Ya se sabía que este escudo de losetas actual, en principio, se planteaba como un paso intermedio hacia uno más eficiente… aunque, oye, si funcionaba, pues eso que se ahorraban, jajaja.
¡Coños! El comentario iba para Jonsito, lo siento…
No sé… de acuerdo que la nave es resistente… pero ¿lo es lo suficientemente resistente como para permitir una rápida reutilización?. Sigo viendo el vídeo de cómo va evolucionando la «abolladura» del fuselaje, y me entran dudas: fatiga del metal, efectos a medio plazo del calor en la estructura…
Por otro lado, justamente ahora están hablando de que si ensayar sistemas alternativos, poros criogénicos, escudos intercambiables en vez de losetas… el sistema actual de losetas y escudo ablativo no es suficiente para una «rapid reusability», aunque sí que sirva para una starship desechable, o que necesite una revisión «a lo Space Shuttle»
El caso es que no solo buscan la integridad estructural: buscan poder capturar la Starship, ponerla directamente encima del booster (que acaban también de capturar) , repostar y despegar de nuevo en menos de una hora.
No dudo de que lo vayan a conseguir, pero todavía les queda un buen trecho.
Por no hablar de la resistencia de la SS a una reentrada más rápida y caliente en este vuelo… después de haberle quitado MILES de losetas térmicas…
Si eso no es integridad estructural…
«La nave mantuvo su control de posición adecuadamente y, a los 37 minutos y 45 segundos de la misión, encendió el Raptor nº 1, optimizado para nivel del mar»
Doy por hecho que el Raptor estaba optimizado para vacío.
Pues no, nivel del mar.
Muchas gracias por la aclaración.
De hecho los Raptors de vacío solo se utilizan para la inyección en orbita y para lo demás, encendido de frenado y aterrizaje, se utilizan los pequeños que ademas son orientables y no fijos como los otros.
Además, un motor central proporciona un empuje más paralelo al avance que uno de los motores exteriores.
Y, al ser de empuje vectorizable, aún mejor.
Muchas gracias por vuestras aclaraciones. La verdad es que no sé nada de cohetes.
Pues si, creo que la palabra «agridulce» resume mis impresiones de ayer. Especialmente respecto del no-go y (en lo personal) una transmisión en vivo que no logró superar la vara alta que nos dejó el IFT-5.
No obstante, conforme pasaron los minutos, he de decir que el sabor dulce le termino ganando al agrio. Me parece que el hecho de que haya sido la torre y no el booster quien haya causado el aborto del aterrizaje habla bastante bien de la seguridad y maniobrabilidad del Super-Heavy (al menos hasta ese punto de la misión), así como del compromiso de SpX con no hacer locuras de «seguridad publica» cual Space Pioneer.
También la robustez de la Starship no deja de sorprender. Probablemente no aplique a un área presurizada o una carga útil delicada, pero el hecho de reentrar y maniobrar sin problemas (salvo algunas abolladuras de origen desconocido) luego de haberla prácticamente desnudado, y ponerla aún más contra las cuerdas.
A ver quien le dice algo en la FAA al nuevo amigo del presidente, no creo que haya mas problemas para Bocachica durante los proximos años
La FAA es una agencia pública. Si bordea la prevaricación o la ilegalidad en sus decisiones, habrá demandas.
Simplemente, SpX tiene que hacer bien las cosas y ya está.
Es cierto que, en caso de duda ante un posible hipotético escenario, es posible que los nuevos que estén al cargo opten por acelerar y correr más riesgos o lo que sea, frente a los anteriores que posiblmente hayan priorizado el asegurarse de sus decisiones, pero teniendo en cuenta que eso lo decide el de arriba o inmediato más abajo y puede ser susceptible de tener que lidiar personalmente en los tribunales, tampoco creo que vayan a lo loco ahora.
No creo que las cosas sean tan sencillas.
En USA siempre están latentes las tendencias minimalistas en cuanto a la administración. Y más con este gobierno.
Sin embargo, en temas de seguridad, tenemos por otro lado las tendencias «prisionistas» podríamos llamar. Ya que como se demuestre que alguien prevaricó o se le fue la mano por lo laxo, acaba encerrado.
Así que normalmente se andarán con mucho ojo y será difícil que les aceleren o simplifiquen los procedimientos.
Diferente es que no pongan palos en las ruedas y no dilaten los plazos al máximo, como SpX les acusó (y sinceramente daba esa impresión) en septiembre.
La Oficina de Comercio Espacial, parece se ocupará de todo lo espacial…incluído las regulaciones…
https://x.com/RepKiley/status/1859679860106613200
Artículo con cliffhanger! Y no hemos sacado la discusión del SLS.
Por lo que respecta al vuelo bien, con ganas de que suelten cargas, lo de recuperar la starship en 2 vuelos me parece avanzarse a tener el sistema operacional, pero es lo que hay.
A ver que hay con el siguiente.
Una itineracion más con un panorama muy bueno respecto a las regulaciones de la mano de la entrante gestión es para mí lo más prometedor. Imaginen lo que puede avanzar el programa si logra lanzar una nave cada mes y medio.
Rapidísima entrada en Eureka !!! (Bravo Daniel) .Desde boca chica anunciado con boca grande, que no «boca chancla» por lo que se ve…. jaja , muy bueno)
La B13 , haciendo honor a su número, tenia que guardar alguna sorpresa. Aun asi habra servido pata probar la técnica de escape/aborto de captura, supongo.
Su contraria y compañera (S»31″) ha compensado el error (si lo fue).
A por la OFT-7 y enseguida , porque me has puesto los dientes largos, a por la «8» con recuperación total !!!!)
Increíble el ritmo de avance de este programa «nova recuperable».
Es una pena no poder ver recuperar el booster, pero que nos quiten lo vailao.
En un futuro podrán lanzar con una torre y recuperar con la otra, por lo que podrían solventar este tipo de incidentes.
Me pregunto si habrá redundancia en las torres. P ej. si la torre designada da un no-go, se le puede «consultar» a la torre vecina y cambiar el objetivo.
Eso ya sería nivel pro máximo!!! En plan como las lucecitas de los parkings para ver la plaza libre. Xd
Si, pero teóricamente no debería de ser tan complicado. Se preparan las dos torres con antelación, aunque «nominalmente» se utilizaría solo una; lo mismo el SH, que ya ha demostrado una precisión suficiente como para que el cambio de destino no suponga un problema.
Bailao con B de booster.
«In This Section
SpaceX Starship Super Heavy Project at the Boca Chica Launch Site»
https://www.faa.gov/space/stakeholder_engagement/spacex_starship
Significa:
– que la FAA indicó que otorgará permiso a SpaceX para aumentar el número de lanzamientos de Starship en el sur de Texas a 25 por año desde el límite actual de cinco.
– y que es probable que se le permita a SpaceX seguir aumentando el tamaño y la potencia de la etapa de refuerzo Super Heavy y la etapa superior de Starship.
Si consiguen lanzar cada dos semanas y sacan adelante la segunda torre, el panorama va a ser tremendo
Son grandes noticias. El desarrollo iterativo avanza con más rapidez con una cadencia de lanzamientos elevada.
https://arstechnica.com/space/2024/11/spacex-just-got-exactly-what-it-wanted-from-the-faa-for-texas-starship-launches/
23.771 camiones sólo para 25 lanzamientos.
Necesitan buscar alternativas, si esto se quiere escalar con las cifras de lanzamiento que se pretendía.
Por ese lado, David B no iba desencaminado.
25 lanzamientos dese boca chica no está nada mal. Cuantos cohetes quisieran.
Montas Artemisa, Starlink unas cuantas misiones comerciales y lo que sobre lo mandas a Marte
Artemisa desde Boca Chica te consumen 12 misiones, al menos. No te queda nada para ir a Marte.
Los que buscaban paz y armonía en su jubilación en la zona habrán emigrado, supongo. Es un buen trajín en la zona y no creo que esas carreteras sean muy allá.
Ni yo…lo comentamos hace tiempo, Boca Chica NUNCA podrá hacer «cientos» de lanzamientos sin una profunda transformación…
Y volvemos al tema de los camiones… 😀
23.771 camiones al año = 66 camiones al día = 4 camiones a la hora (asumiendo operaciones 24×7). Sinceramente, pasan mas camiones por hora en mi pueblo…
Y eso si se dan los 25 lanzamientos, cosa que es altamente dudosa al menos para 2025.
Además, en el articulo menciona que eso es el *total* de camiones de suministros (incluye agua, materiales de construcción, etc.) no solo los de combustibles criogenicos, que era el calculo exagerado que hizo David B de 1.200 camiones por lanzamiento. En el mundo real, un camion cisterna grande puede cargar alrededor de 30.000 litros de Nitrogeno, LOX o Metano liquido.
El combustible del sistema Starship son 3.640 toneladas de LOX y 960 metano en total. Cada camion de LOX son 30.000 litros = 34 toneladas, y de metano 30.000 litros = 14 toneladas. Por lo tanto serian 107 camiones de LOX y 69 de metano, para un total de 176 camiones, añadele un 5% de perdidas por evaporación y tienes 185 camiones de combustibles criogenicos. Para el nitrogeno liquido sería un poco menos del doble de camiones (datos historicos en Boca), es decir unos 300 camiones de nitrogeno, que sumado a los 185 de combustibles da un total de 485 camiones cisterna criogenicos por lanzamiento.
Suponiendo que se empieza a cargar el combustible en los tanques unos 3 dias antes del lanzamiento, eso son 162 camiones al dia, y menos de 7 a la hora, que me parece un flujo bastante razonable… Hay mucho mas trafico pesado junto a centros logisticos, terminales maritimas, etc.
En serio, sigo sin entender que este sea uno los «problemas» que le veis a Starship junto con los comentarios del ascensor del HLS…
Y sin contar que, con el tiempo, si la cosa va a más, es tan «fácil» como montar un puerto de descarga de metano y Lox en un punto adecuado en el mar, y, con un solo barco gasero pequeño (que cargan sin problemas entre 2500 y 5000 toneladas de gas licuado, con volúmenes de entre 5000 y 20000 metros cúbicos), rellenas completamente y en un solo transporte toda una granja de tanques de una de las torres (o bueno, dos viajes, porque no creo que se pueda transportar en el mismo barco el metano y el oxígeno líquidos, jajaja).
Pero contando dos viajes, uno de metano y otro de oxígeno, rellenas las DOS granjas de tanques de las dos torres de combustible y oxidante. TRES si contamos el nitrógeno. No es la gran cosa, ¿no?
Así que, si la cosa acelera, ya pondrán los medios y no tirarán de los camiones (o muy poco).
Pero si eso es lo que decimos Noel, nadie niega que se pueda transformar Boca Chica…
Decimos que con camiones, «cientos» de lanzamientos anuales no es práctico, ni lógico…
Kid A, cuando se hicieron esos comentarios, se dejo bien claro, que la flota de camiones criógenicos de USA, se tenía que destinar casi por completo a Boca Chica…de ahí vienen los problemas…
Que estos no son camiones de naranjas, ni todos los camioneros pueden llevar este tipo de carga…
s2
Exacto, eso es, Erick.
Kid A, aparte de lo comentado por Erick, está el asuntillo (menor?) de un tranquilo paraje natural al que llegaban entre cero y un camiones al día a pasar casi tres decenas de miles de camiones al año.
Supongo que en algún sitio hay que poner el sitio de lanzamientos pero ese impacto ambiental ya no tiene marcha atrás.
Lo suyo es que generen el LOX (que es mucha mas cantidad que el metano) in sito a partir del aire (comprensión,destilacion criogénica)
Por ejemplo esta planta de Baracaldo genera 100.000 toneladas/año, unos 30 lanzamientos. (Y no es muy grande comparada con las cosas de Starbase)
https://www.ondavasca.com/oxinorte-confia-en-remitir-para-la-semana-que-viene-el-molesto-pitido-de-su-planta-de-lutxana-barakaldo/
En el mismo proceso se obtiene Nitrógeno y Argón. Y precisamente los nuevos motores ionicos de las Starlink gastan Argón.
… E incluso, si no quieren complicarse mucho, bastaría llegar a un acuerdo y dejar una parcela a una de esas empresas como la de Baracaldo.
..Ah, ya he visto que tienen una planta de ello en Starbase, pero apenas la usan por falta de energia. Las eco-tonterias y paripes de poner paneles solares y esas bobadas. Que pongan una central de gas, que de todas formas gastan lo suyo, o minireactores nucleares modulares, que de todas formas les hará falta en Marte.
Otro éxito para mi 99% total del sistema, que sigue demostrando que es posible, factible y viable contra el pronóstico agorero de muchos.
Stage 0 funcionando y resiliente, stage 1 encendiendo y apagando, y volviendo a encender y apagar sus 33 motores en distintas secuencias que hace fácil lo dificil. En 6 iteraciones han encendido probablemente más motores que lo que otras agencias o empresas encenderán en toda su vida industrial.
El asunto de la recuperación con la torre, no se yo hasta que punto ha sido forzado por un error ya que previamente habían dicho que tanto SH y SS entrarían con un ángulo más directo y con menos margen. Además, es importante que el público, y sobretodo los haters, vean que en caso de cualquier duda el booster se posa con suavidad en el mar sin mayores dramas.
Stage 2 funcionando como un reloj, siguen sacando losetas y sigue aguantando el maldito aluminio. Por las imágenes se ve que gran parte del plasma afecta a la zona frontal, entiendo que esas losetas quitadas pueden derivarse hacia esa zona. A nivel de motores todo ideal y ni hablar del belly flop que ya parece algo nada sorprendente.
Ahora queda lo dificil pero está claro que esta gente seguirá impulsando la industria aeroespacial hacia cotas nunca vistas.
Deseando ver los siguientes hitos.
Ojalá a SpaceX no se le acabe la pasta y Elon esté a lo que tiene que estar porque si esto fracasa será una edad oscura donde volveremos a lo mismo de siempre.
Una corrección, no es aluminio es acero toledano.
La pasta no se les acaba. En cada «round» de financiación están viendo valoraciones de la empresa más altas. Starlink está funcionando como un cohete (juajua) y los progresos son constantes.
El tema de que Musk acabe en la cárcel, de señor de la guerra en un estado siberiano o cualquier otra cosa más rara aún, me da más miedo.