Actualmente solo hay un país con lanzadores superpesados operativos: Estados Unidos, que dispone del Falcon Heavy y el SLS. Y pronto tendrá el New Glenn y, por supuesto, la Starship. Solo hay otros dos países que estén desarrollando lanzadores pesados. Por un lado tenemos a China, con su cohete lunar CZ-10, que debe debutar en 2027 (en 2026 despegará la versión pequeña, el CZ-10A) y el CZ-9, que despegará a partir de 2033. Por otro está India, con las versiones pesadas del Soorya, que estarán listas a partir de 2032. Aunque Rusia tiene el programa Yenisey para crear un lanzador pesado, la coyuntura económica actual de Roscosmos hace imposible que este vehículo salga adelante a medio plazo. Pero, ¿y Europa?
Podríamos decir que Europa ni está ni se le espera y terminar el artículo aquí, pero lo cierto es que sí que existen algunos planes de lanzadores pesados en el viejo continente. O, mejor dicho, estudios preliminares. El pasado mayo vimos las dos propuestas de cohetes superpesados desarrolladas bajo el estudio PROTEIN (euroPean Reusable and cOsT Effective heavy lIft transport investigatioN) de la Agencia Espacial Europea (ESA). Ahora la ESA ha publicado los informes con los resultados de las dos empresas seleccionadas, la francesa ArianeGroup y la alemana RFA (Rocket Factory Augsburg), que han propuesto, básicamente, variantes de la Starship y del New Glenn, respectivamente. Los lanzadores superpesados —o EHLL (European Heavy Lift Launcher) en la jerga de la ESA— presentados son, lógicamente, reutilizables, aunque cada compañía ha presentado dos versiones diferentes, una totalmente reutilizable y otra semireutilizable.
ArianeGroup nos ofrece un lanzador totalmente reutilizable y otro semireutilizable. El primero o RLV (Reusable Launch Vehicle) es capaz de colocar 100 toneladas en una órbita baja (LEO) de 6º de inclinación (despegando desde Kourou) y 43 toneladas en una órbita polar heliosíncrona (SSO). Tiene un diámetro de 9 metros —como la Starship— y en la primera etapa usa un conjunto de motores de metano Prometheus (no se especifican cuántos, se entiende porque este número dependerá de la versión del motor elegida). La segunda etapa es una variante de gran tamaño de la etapa reutilizable SUSIE propuesta por ArianeGroup para el Ariane 6, un cuerpo sustentador de aterrizaje vertical a base de hidrógeno líquido. La primera etapa es demasiado grande para aterrizar en una barcaza, por lo que solo queda la opción de aterrizaje en el lugar de lanzamiento (RTLS). El sistema sería capaz de efectuar cien misiones al año desde tres o cuatro rampas de lanzamiento y cada vehículo podría ser reutilizado unas cincuenta veces.
La variante semireutilizable SRLV sería más pequeña, 100 metros de longitud y 8,5 metros de diámetro, pero también podría colocar 100 toneladas en LEO y 76 toneladas en SSO. La mayor ventaja de esta variante, además de su menor tamaño, es que sería capaz de llegar a órbitas muy altas o a la órbita geoestacionaria, pudiendo colocar hasta 35 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). Y es que, lógicamente, ArianeGroup se ha topado con el mismo muro de prestaciones que la Starship cuando uno emplea un sistema de dos etapas totalmente reutilizable, que no es otro que la imposibilidad de alcanzar órbitas elevadas o trayectorias interplanetarias con un solo lanzamiento.
Las dos variantes podrían estar en servicio al mismo tiempo para cubrir todo el rango de posibles misiones. En ese caso, la primera etapa del RLV sería similar a la del SRLV, con un diámetro de 8,5 metros, y, por tanto, las prestaciones de este RLV serían ligeramente inferiores. En el caso de disponer de esta flota de dos tipos de cohetes, el SRLV se denominaría ‘flag ship’ y la RLV la ‘sister ship’. El coste de poner en órbita la carga útil debería ser inferior a los 280 euros por kilogramo.
En cuanto a la empresa RFA, también propone dos variantes de EHLL, de dos y tres etapas, respectivamente, que son una especie de New Glenn europeo, aunque construido en acero inoxidable. Las dos versiones son más pequeñas que el RLV o el SRLV de ArianeGroup, con un diámetro de 7 metros, como el New Glenn. No obstante, el menor tamaño de la primera etapa permite su recuperación mediante una barcaza o navío en alta mar, lo que mejora bastante las prestaciones. Esta primera etapa aterrizaría «a lo Falcon 9» mediante rejillas aerodinámicas y tren de aterrizaje, mientras que la segunda etapa, también reutilizable, usaría superficies aerodinámicas parecidas a las de la primera etapa del New Glenn y aterrizaría como una Starship, belly flop incluido. La primera etapa haría uso de 30 motores Prometheus Mark 2 de metano, mientras que la segunda usaría 7 motores de hidrógeno de unas 60 toneladas de empuje cada uno. RFA propone una modificación criogénica de sus motores Helix de queroseno, aunque la ESA tiene en marcha el proyecto Thrust! para crear un motor ligero que podría emplearse en estos EHLL.
La versión de dos etapas o TSTO (Two Stage To Orbit) tiene una masa al despegue de 2500 toneladas, una longitud de 130 metros y es capaz de colocar entre 70 y 100 toneladas en LEO, dependiendo de si aterriza en una barcaza o en la rampa de lanzamiento. La versión de tres etapas o 3STO, de 2600 toneladas al lanzamiento y 140 metros de longitud, puede colocar entre 90 y 115 toneladas en LEO y, además, podría acceder a GEO u otras órbitas más elevadas fuera del alcance de un vehículo totalmente reutilizable. El informe no da detalles de esta tercera etapa más allá de que sería criogénica (hidrógeno) y desechable. La versión TSTO realizaría entre 100 y 140 misiones al año en función de si la primera etapa se recupera en tierra firme o en una barcaza, mientras que la 3STO efectuaría entre 80 y 100. El precio del sistema estaría entre 200 y 360 euros por kilogramo.
Las soluciones técnicas de lso lanzadores PROTEIN son similares a las de la Starship o el New Glenn, no tanto porque sean una «copia» —recordemos que esa palabra solo se usa cuando hablamos de China—, sino porque no existen muchas opciones de construir cohetes reutilizables con la tecnología actual. Precisamente, el cohete CZ-9 chino también ha tendrá dos versiones similares, con una variante semireutilizable con una etapa superior criogénica para misiones a la Luna o a Marte y otra totalmente reutilizable.
Los conceptos PROTEIN demuestran que existen ideas en Europa para desarrollar lanzadores pesados. El informe deja clara la obviedad de que ‘solo’ hace falta iniciativa política, que se traduce en apoyo económico, para construir lanzadores pesados. Eso sí, el apoyo debería concretarse ya para que estos lanzadores estén operativos alrededor de 2035. Estos proyectos son un ejemplo de un lanzador en busca de una carga útil, pues su objetivo no está del todo claro. Los informes usaban como referencia el despliegue de estaciones de energía solar en órbita geoestacionaria o centros de datos en órbitas polares, pero esto son solo un par de opciones de cara al futuro. Por último, no olvidemos que otras empresas europeas tienen sus propios proyectos de lanzadores pesados al margen de PROTEIN. Sin ir más lejos, la española PLD Space quiere desarrollar las versiones pesadas Miura Next Heavy y Super Heavy, capaces de colocar en LEO entre 36 y 53 toneladas en LEO, menos que un superlanzador PROTEIN al no disponer de segundas etapas reutilizable, pero, a cambio, con una tecnología más asequible.
Referencias:
- https://www.esa.int/Enabling_Support/Space_Transportation/Future_space_transportation/Super_heavy-lift_frequent_flights_to_space_for_Europe_Protein_study_results
- https://esamultimedia.esa.int/docs/STS/Executive_Summary/PTN-TN-1000000-X-0003-AGS_ExSum.pdf
- https://esamultimedia.esa.int/docs/STS/Executive_Summary/PROTEIN_RFA_EX_v1.7.pdf
Dr. Marín, según tengo entendido el Estárchip/Superjevi le está ganando el partido por goleada al SLS. Lo que quiero decir es que hacen casi lo mismo con la diferencia de que la propuesta de EspacioX es mucho más barata. También sabemos que Tramp ganó las elecciones que es como decir que Ilon Masc va a ser el vicepresidente de facto de EE. UU. ¿Podrías explicar en alguna de tus próximas publicaciones información sobre una posible cancelación del SLS?
Creo que lo comentamos en la última entrada de la Starship. La cancelación del SLS está sobre la mesa y es una decisión política que deberá tomar Trump. Cambiar el SLS por el Falcon Heavy (o la Starship) para lanzar la Orión no tiene mucho sentido si se confirma que Artemisa II se retrasa a 2026 por problemas del escudo térmico de la Orión. Cancelar todo el programa SLS/Orión es una opción muy radical incluso a día de hoy. Pero, repito, en estos momentos es una decisión política, no técnica, y no olvidemos que el SLS tiene muchos apoyos de políticos republicanos.
Puestos a pedir (con ojitos de gato con botas), una sobre Pangea y sus motorcitos en el mercado Atlántico estaría genial. Entiendo que recientemente ganaron un contrato importante y ponen sobre la mesa motores bastante serios.
Sigo encontrando un beneficio económico para la NASA en cancelar el SLS sin cancelar Orión, y proceder tal como ya han propuesto algunos: o bien adaptando una Starship a Orión, o bien adaptando un Falcon Heavy a Orión.
Por supuesto, un cambio de semejante magnitud para el programa estimo llevaría sus retrasos, y daría tiempo suficiente para trabajar en paralelo en el escudo térmico de Orion. No obstante, al menos en coste por lanzamiento, cualquiera de las dos opciones debería de ser dramáticamente más barata que SLS.
Eso sí, cancelar el SLS antes de Artemis II si me parecía un poco absurdo, pero de cara a Artemis III o posteriores, quien sabe…
El beneficio economico para la NASA seria brutal, un dato: el coste de un solo motor RS-25 del SLS es de alrededor de 145 millones de $, el lanzamiento en versión no reutilizable de un Falcon Heavy es de 150 millones $.
Otro dato: por el coste del lanzamiento de un SLS del programa Artemisa (incluyendo la Orion) que es de unos 4.200 millones de $, se pueden lanzar 28 Falcon Heavy (150 millones), o 61 New Glenn (68 millones).
En el programa del SLS ya se han gastado 32 BILLONES de $ con el resultado hasta ahora de… un solo lanzamiento. Y con un cadencia de lanzamiento de como maximo 1 cohete al año. La Starship ha lanzado ya más veces que el SLS.
En 2019, la NASA analizo internamente la posibilidad de no emplear el SLS para lanzar la Orion, se determinó que era posible usando el Falcon Heavy o el Delta IV Heavy. La arquitectura consistia en dos lanzamientos: uno para lanzar una ICPS a LEO, a continuación se lanzaria la Orion para interceptar y acoplarse con la ICPS, y una vez acoplados, la Orion emplearia la ICPS para la inyección translunar (TLI).
Problemas con esta arquitectura:
1. Obtener la certificacion crew-rated para el Falcon y/o el Delta.
2. Diseñar y certificar el sistema de acoplamiento entre la Orion y la ICPS (especialmente para el TLI)
3. Integración horizontal de la Orion con el Falcon Heavy
4. Diseño de una nueva cofia mas ancha para el lanzamiento de la Orion en estos cohetes.
Pero la conclusion es que tecnicamente se puede hacer, aunque claro, todo se retrasaria y llegados a este punto sería muy complicado emplear esa arquitectura en lo que quede de esta decada.
¿La razon por la que no se hizo? Pura politica. El SLS y la Orion, entre muchos otros, son programas para mantener empleos en estados clave de los EEUU y regar de dinero a las empresas del conglomerado militar-industrial. Lo de ir a la luna es una cosa secundaria…
En definitiva, el SLS es un programa de empleos con mucho impacto en el estado de Alabama.
Así que para matar el SLS parece que lo inteligente sería establecer fábricas allí y dar trabajo indirecto al Centro Marshall.
Blue, en ese sentido, parece más avispado y abrió la fábrica de motores allí y utiliza un stand de pruebas. Pero SpX no ha montado nada, que yo recuerde. Sí en Texas, claro.
https://danielmarin.naukas.com/2019/04/05/sera-lanzada-la-nave-orion-de-la-nasa-en-un-falcon-heavy/
Si, genial Daniel, gracias por compartir esa entrada. Si es que Eureka va siempre un paso (o dos) por delante del resto 😉
epico jajajjaa «recordemos que esa palabra (copia) solo se usa cuando hablamos de China»
Todo esto es mas que una validacion de que spacex es el camino a «imitar» con la diferencia de que spacex le lleva de ventanda 10 años o mas a todos los demas
ademas la ventaja de spacex de tener una gran integracion vertical y no depender de empresa externas que te venden un tonillo certificado para el espacio a 25 euros. con lo que si estos proyecto estan hablando de 250-300 euros el kilo la starship siempre va a ser mucho menos.
se avecina un tiempo muy interesante
Hehe, almenos los Chinos copian en hardware, aquí mayoritariamente nos contentamos con presentaciones
En Occidente claramente no se copian…, se «inspiran»🙂.
EMULAR
China presenta un concepto (novedoso y revolucionario) de (un) cohete totalmente reutilizable:
https://spacenews.com/china-unveils-fully-reusable-starship-like-rocket-concept/
Muchas gracias Maestro por el post…
“Que buen vasallo si tuviera buen señor”
Pues si, que grande podría ser Europa en el espacio y otros sectores TECH e innovación, si tuviera un buen señor, unos líderes dignos de este gran continente…
Bueno volviendo al PROTEIN, me gusta más la propuesta de RFA, que es básicamente un New Glenn Gas Generator (algo que debería cambiar, estos motores NO son suficientemente poderosos para un digno bicho así), quizás seguiría eligiendo la primera etapa hecha de AL-LI, más ligera, y que no sufre tanto desgaste…
Y antes que alguién me salte, no me gusta la propuesta de ArianeGroup, por dos motivos, por ser de esta compañía, y sobre todo, por usar la SUSIE…que sería una segunda etapa muy compleja y cara, solo para cargas…
Si me gusta su tamaño y díametro…que para esas fechas (2035-2040) estará más que normalizado este tipo de cargas gordas…
Veremos, como bien dice Daniel, si no empiezan YA, esto no sale para dentro de una década…así que ya se puede poner las pilas la ESA-UE…
También he leído que quizás no usen el Prometheus, sino algo evolucionado del M60 de Avio, que si no me equivoco es ORSC…
Veremos, en esta nueva lucha de motores y cohetes, quien domina el gran lanzador post Ariane-6…
Lamentablemente, no creo que exista interés político entre los gobernantes de los estados europeos por lanzadores pesados, así que esto es imposible que vea la luz.
Se viene una administración Trump, con Musk participando, así que si durante estos próximos 4 años la Starship y el New Glenn terminan siendo operativos finalmente, mi previsión es que muchos de los gobiernos europeos no van a querer cabrear a Trump o su colega y se limitarán a ser consumidores de esos cohetes.
Peor aún, dudo que en las cabezas de los dirigentes de países (traidores) como UK, Polonia, Suecia, Chequia, Holanda o incluso Alemania exista realmente una convicción de la necesidad de disponer de lanzadores europeos y me parece serían felices lanzando cargas en Falcon, incluso.
Creo que hasta el Ariane 6 está en peligro. Muchos países europeos van a querer congraciarse y comprar Falcon es barato.
Me he levantado mucho más pesimista de lo habitual hoy XD. Mi predicción ahora mismo es que la ESA ha muerto y que la reunión de noviembre del 2025 va a ser un funeral… ojalá me equivoque.
Totalmente de acuerdo. Europa es una zona colonial estadounidense, y en esto del espacio hará exáctamente lo mismo que han hecho en otras áreas clave: hacerse el longui durante una década para que EEUU desarrolle sus productos, los venda en Europa y ya no salga a cuenta desarrollarlos desde cero.
Ni Europa ni Francia tiene necesidad de lanzadores pesados. No hay nada pesado que lanzar, símplemente.
Constelaciones de satélites.
Y luego piensa que esto no es sólo para lanzar cargas pesadas sino también volúmenes grandes, por ejemplo módulos de estaciones espaciales o de naves crucero. Si no hacemos algo de esto a largo plazo, terminaremos siendo irrelevantes en el foro global por no poder participar a un cierto nivel en los proyectos lunar y marciano.
Aún así, nos quedaría un larguísimo camino por recorrer.
Las megaconstelaciones son proyectos estratégicos con implicaciones económicas, militares y de información. Son demasiado buenas como para que a Europa le dejen tener una.
Pero si nos dejarán que hagamos kiloconstelaciones XD
Legalmente hablando, OneWeb y sus más de 600 satélites en órbita, es francesa.
La Unión Europea está planeando la construcción de una constelación llamada IRIS que debería tener más de 500 satélites.
Sin embargo, ninguna de las dos se acerca a Starlink, Qianfen o Quowang, megaconstelaciones que tienen previsto superar los 10000 satélites.
Saludos
“la culpa es de la vaca”
es por la misma incompetencia o negligencia en Europa,
(y si Rusia está tan mal en materia espacial (es culpa de quien?)
Recuerdo cuando el Ariane 5 era el orgullo de Europa, y algo de admirar en el mundo,
“todos querían con ellos (gama alta) y con los rusos”
..pero se quedaron dormidos en los laureles, cometieron errores, no tuvieron vision,
la burocracia, el old space, la política(mas entre estados) los fue hundiendo
hasta quedarse sin Cohetes, los mismos europeos retiraron antes de tiempo al Arianes 5,
ya por fin tienen listo el Ariane 6, algo del Vega C, pero no es suficiente
aun así renuentes a la reutilización.
“no tienen necesidad de lanzar nada pesado”:
claro que si, el lastre que no les deja lanzar algo pesado
pero ..“la culpa es de los EEUU, y de SpaceX por su -monopolio-”.
No creo que maten al A6, 6 lanzamientos anuales los aguanta. Pero la competencia tiene que venir con cohetes competitivos, sino no, no me parece mal tirar del F9.
Al precio del desarrollo del A6, mejor gastarse el dinero público en cosas más provechosas, que cuesta mucho de recaudar.
Muy interesante tu comentario Pochi. Quizás pueda pasar eso. Pero yo, extraeuropeo, hablando más que nada desde lo instintivo, veo las cosas de otra manera. Le tengo mucha fe a Europa. No creo que pierda los genes de grandeza que alguna vez tuvo, al igual que no los perdió China…, tal vez se duerma por un tiempo. Pero creo que en algún momento se va a despertar.
También lo que hay que ver es que en la práctica, Europa y EEUU son casi un mismo bloque, si no lo hechan a perder.
Y desde ahí, tienen sus contrapartes beneficiosas y desventajas, como en cualquier organización internacional.
Pues coincido totalmente con este comentario de pochi, no hay mas que ver la poca ambicion de un lanzador como el Ariane VI, que ni siquiera es parcialmente reutilizable y por la tanto ya nace «muerto», condenado a ser empleado en cargas europeas realizadas debido a puros intereses politicos y nacionalistas, sin ninguna esperanza de competir en el mercado comercial internacional.
Como al parecer nadie se atreve, ya lo digo yo:
¡¡EUROPA COPIA!!
Tiene unos cojones como los de Espartero que, después de AÑOS de denostar, ridiculizar, desprestigiar y despreciar las ideas y los desarrollos de SpaceX, tanto en los Falcon como sobre todo en la StarShip, mayormente por parte de Ariane y la dirección de la ESA…
… ahora va ArianeGroup (y en parte la ESA) y se copian prácticamente la StarShip.
Eso es, quizá, el récord mundial de hipocresía.
RFA con su copia del New Glenn, pues no sé qué opiniones tenían de SpaceX (por lo que ví en el reportaje que les hicieron, no parecían «echarles mierda», muy al contrario) ni de Blue Origin… pero joder, es que han copiado hasta la forma de las aletas aerodinámicas.
La única diferencia en estas COPIAS europeas son las terceras etapas desechables y los sistemas parcialmente desechables de las versiones «compactas», además del uso de distintos combustibles en cada etapa.
Ahora, eso sí: lo de los precios por kilo de estas COPIAS y lo de sus cadencias de lanzamiento NO SE LOS CREEN NI ELLOS.
¿ArianeGroup lanzando algo a 200/300 € por kilo? ¡¡JAAAA!! Ni de puñetera coña.
¿Y cien o ciento y pico lanzamientos ANUALES de estos cohetes en Europa, cuando hay… ¿qué?, 5 lanzamientos anuales del Ariane VI? Sí, claro que sí, guapi.
¿Cuatro torres de lanzamiento? ¿A qué coste? ¿Y dónde?
¡¡Venga ya, hombre!! ¿En cuál de los Mundos de Yupi, en el de Fantasías Alucinógenas Desbocadas, o en el de Drogas Demasiado Duras?
Es un estudio preliminar, con lo que usan diseños conocidos y luego los adaptas a tus necesidades/tecnología. No hace falta gastar toda esa energía hiperbólica en un post por eso.
Saludos!
Es que no solo es que estén «usando diseños conocidos y luego los adapten»… es que, directamente, los han COPIADO, los mismos que no hace nada DESPRECIABAN por fantasiosos. A eso me refiero con la hipocresía.
En cuanto a la «energía hiperbólica» (muy buena, me la apropio con tu permiso, jajaja), me es muy fácil escribir, y además, lo hago muy rápido… no me consume apenas energía, jajaja.
Vamos Noel, todos sabemos que Europa y EEUU usan los proyectos ajenos sólo como inspiración…😄
Lo cierto es que tener una primera etapa reutilizable y luego encima poder usar una segunda etapa reutilizable o bien una versión con una o dos etapas desechables, es la forma aparentemente más inteligente para sacarle el máximo partido a este tipo de arquitecturas. Veo que China pretende ir por ese camino.
En cuanto a la ausencia de cargas que justifique este tipo de cohetes, estoy de acuerdo. Habrá que ver cómo evoluciona el mercado. Aunque yo tengo la intuición de que la observación terrestre continuada dese LEO puede tener un gran potencial.
Pero Noel, se supone que la Starship y el New Glenn actual (5 próximos años) abrirán el mercado a nuevos sectores, nuevas empresas, y nuevos proyectos que requrirán estas grandes cargas a LEO, no?
Porque, si para 2035-2040 (que es realmente cuando tiene alguna opción esto de estar listo) no existe un mercado mucho más grande, que el actual, tanto la Starship como en parte el New Glenn abrán fracasado no?
s2
No, si el problema no es el mercado, Erick. La disponibilidad tecnológica abre nuevos mercados. Y nuevas demandas. Siempre lo ha hecho. Y cada revolución de transporte, como sabes, ha supuesto siempre nuevas oportunidades, ha creado nuevos mercados, siempre.
Lo que critico yo es que durante años en la ESA, en Ariane Group y demás, aquí en Europa, se tachó de poco menos que subnormales fantasiosos y vendehumos a SpaceX… ¡¡y ahora vamos que perdemos el culo COPIANDO los sistemas que SpaceX (y espero que Blue) han demostrado que funcionan o tienen previsiones serias de funcionar!! Esos mismos sistemas de los que se burlaban. Pura y dura hipocresía.
No eso sin duda, tienes toda la razón, y lo peor es que siguen en sus puestos y no de patitas en la calle…
Aún así, yo siempre me fijo más en el VOLUMEN en órbita que permiten SS y New Glenn que en la MASA a órbita (salvo transportes de combustible para repostaje, claro), como bien sabes.
Y con ese volumen disponible… descuida, que el mercado aparecerá solito. SIEMPRE lo ha hecho: con la navegación, con el tren, con la automoción, con la navegación de gran escala, con la aeronáutica… SIEMPRE han aparecido mercados al arrastre del nuevo sistema de transporte. Esta vez no va a ser distinto.
Antes de correr habrá que empezar a andar y si Francia quiere seguir liderando la industria europea de lanzadores, como alternativa a la de USA, tiene que ponerse las pilas y empezar de una vez por un hopper que funcione y luego pasar a una primera etapa reutilizable.
Creo que lo que está en juego es si en Europa vamos a tener una capacidad de lanzamiento independiente o si se va a perder por completo debido a las divisiones internas.
Ya digo que hoy estoy muy negativo XD.
Un hopper o un booster reutilizable sólo tienen sentido comercial si planeas lanzar mucho. Pero mucho mucho. Es un diseño subóptimo porque la primera etapa reutilizable sólo aporta 2-3 km/s, y ya baja con una buena chicharrera por fricción que hay que revisar y mantener… En cambio un diseño no reutilizable a medida de la misión y de la carga es el ideal.
El Falcon 9 apaga motores a 6.000 – 8.000 kmph, es el SH el que se separa a menor velocidad para poder volver a rampa.
Para Europa, un cohete con una primera etapa reutilizable permitiría que los satélites de la industria europea volvieran a nuestro cohete y no perder competitividad.
Interesante propuesta pero tenía que ser un híbrido entré el newglem y el ss de spacex además que está difícil su aprobación por parte de la UE
PD el JPL acaba de despedir cientos de ingresos así que sevine tiempos difíciles para la ciencia espacial durante el nuevo gobierno de Trump!!
https://www.xataka.com/investigacion/donald-trump-prometio-recortes-durante-su-gobierno-pero-el-jpl-de-la-nasa-ya-esta-despidiendo-personal-este-es-el-motivo
Pero si el JPL es la parte de la NASA que logra cosas…
En cambio la industria de los tanques naranjas lleva décadas engullendo fondos absurdamente.
Cierto. La mayoría de los grandes logros más épicos de la NASA… han sido responsabilidad del JPL. Recortar en esa institución es prácticamente un suicidio.
No es por trump. Perdieron el retorno de muestras y los presupuestos se les van de las manos. Sin contratos gordos no pueden mantener todo el personal. Se tienen que poner las pilas para recuperar la posición otros centros y las privadas están compitiendo y parece que se han apalancado mucho últimamente.
https://arstechnica.com/space/2024/11/for-the-second-time-this-year-nasas-jpl-center-cuts-its-workforce/
la pregunta es para donde se esta yendo los recursos
es el segundo recorte de personal en el JPL este año;
precisamente, es que el presupuesto de la NASA se lo está tragando en cosas como
el SLS (con IML-2), Starliner, el MSR..
y eso en parte ha afectado al JPL,
es que misiones tuvieron que ser sacrificadas como VIPER, y otras como Psyche casi,
otras tuvieron que trabajar con menos presupuesto.
Más que recortes lo que se debe hacer es una re-estructuración,
algo no esta funcionando, no esta operando bien.
Cientos de empleados quise decir 🤦
Para mi, la clave de todo esto está en esta parte del artículo:
«Estos proyectos son un ejemplo de un lanzador en busca de una carga útil, pues su objetivo no está del todo claro. Los informes usaban como referencia el despliegue de estaciones de energía solar en órbita geoestacionaria o centros de datos en órbitas polares, pero esto son solo un par de opciones de cara al futuro.»
En mi opinión, todo esto carece de sentido. No olvidemos que los lanzadores se usan para lanzar satélites o sondas espaciales, no es lanzarlos por el simple hecho de lanzarlos. Es decir, los lanzadores son un medio, no un fin, pero parece que últimamente esto se ha olvidado. ¿Qué sentido tiene desarrollar un lanzador superpesado (bueno, de cualquier categoría, pero estos son más caros así que es incluso más sangrante) si luego vas a tener que romperte los sesos buscando a alguien que quiera usarlo, y probablemente teniendo que financiar con miles de millones a proyectos para los que pueda ser útil porque si no nadie le dará uso? Hay mucha conciencia de que las megaconstelaciones están siendo y van a ser un problema gravísimo, pero al mismo tiempo queremos desarrollar lanzadores superpesados que son totalmente inútiles salvo para lanzar cientos o miles de satélites.
Ya no es solo que los lanzamientos y la operación de satélites tenga como consecuencia la generación de basura orbital, es que directamente hay satélites «new space» que deberían ser considerados como basura orbital por mucho que estén en activo. ¿En serio necesitamos tantos satélites dando el mismo servicio? ¿Cuántas decenas de miles de satélites para dar internet necesitamos? ¿En serio lanzar constelaciones de pico-satélites con performances totalmente marginales merece la pena? Es todo una fiebre del oro tan demencial que en unos años nos tiraremos de los pelos pensando en cómo pudimos ser tan estúpidos de ir tan cuesta abajo sin frenos, y aún por encima celebrarlo como logros del «progreso de la humanidad».
Y en referencia a los casos que mencionan en el informe como apunta Daniel, no sé ni por donde empezar. Lo de los centros de datos en el espacio me parece una auténtica estupidez que solo demuestra que nuestra sociedad está en una huida hacia delante. Igual que dije antes que no entiendo para qué queremos tantos satélites, tampoco entiendo para qué queremos tantos datos. Gastamos muchísima energía en procesar inmensas cantidades de datos totalmente superfluos pero bueno, la economía manda. Y por terminar, no voy ni a comentar el sueño infantil y sin ningún tipo de sentido de la generación de energía en órbita, simplemente dejaré links de un vídeo de youtube y un hilo de twitter en los que desmontan por completo esta estupidez que tan buen uso se le está dando para atraer a inversores ilusos con más dinero que cerebro (los links son muy largos así que pongo el del tema de SPS en sondasespaciales).
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10193.msg203919#msg203919
Hola chico pajaro, a mí los de SPS solares, no me dan para la tierra, los números en su contra son demoledores, y la propuesta de los espejos en órbita, para mandar luz en la noche, a las plantas solares en la Tierra, es de chiste el retorno…
Pero estudiando algunas cosas de los data center, en órbitas polares no sé si tiene mucho sentido, pero en la Luna si parece tener cierto sentido…ojito a eso…
https://youtu.be/oCW6gIMrDz4?si=URsc01jIr5ycdHmm
Pero enterrados [en la Luna]… porque cualquier Data Center en órbita, por muy bien blindado que esté, SIEMPRE va a ser mucho más vulnerable que uno enterrado en la Tierra o en la Luna.
Impactos de micrometeoritos, «putadillas ASAT» de una potencia a otra, tormentas solares, eyecciones de masa coronal… Ahí arriba algo tan sensible y crítico como un DC… no sé, no lo veo buena opción. Ahora, dentro de la Luna o, incluso, dentro de un asteroide de esos co-orbitantes o con órbitas entre Tierra y Marte… pues oye, ahí sí lo veo.
Exacto, cough, cough, cuevas Lunares…
Los SPS no son sólo viables, además van a ser uno de los primeros desarrollos comerciales junto a las redes de satélites. Y su uso en el mundo militar va a ser hasta fundamental.
No entiendo mucho la frase Nirgal, entonces crees que se van a desarrollar SPS para la Tierra?
Creo que sí.
Conseguir energía allá donde estés sin tener que transportarla contigo supone, primero, una gran noticia para los militares y, segundo, una gran noticia para empresas eléctricas que pueden dar servicio sin desarrollar infraestructuras sobre el terreno. A gran escala, puede suponer evitar el efecto isla energética (o también la estacionalidad) que llega a encarecer en exceso los precios de la energía.
Pues si todo eso carece de sentido, mira esto
https://www.larazon.es/espana/sanchez-emplea-tres-aeronaves-asistir-cumbre-clima-baku-p7m_20241111673262d139a16c0001abc986.html
Millones de litros de combustible y centenares de toneladas de CO2 para luchar contra el cambio climático.
Qué tiene eso que ver con lo que estábamos hablando? Si es que sois más superpesados vosotros que los lanzadores esos
Muy bueno. Jaja +1
+2
+3
+4
Es para ver si despertamos el entusiasmo cuando hablen del fascista Musk , de Trump o algún otro haga una comentario similar.
¿ De acuerdo, amigos ?
Saludos.
+5 .
Y , lo dicho, espero el mismo entusiasmo.
Tiene que ver que es un facha ansioso por vivir en una dictadura fascista que se pone cachondo con los bulos e imbecilidades de la prensa de ultraderecha. Lo que viene ser un elonito.
Pochimax, Erick , Noel.
Aquí tenéis tajo.
Klaus acaba de soltar la deposición con la que nos tiene acostumbrados.
Una por post , desde que montó el número se ha reprimido un poco.
Esta vez ya estaba tardando y he tenido que sacarle al ruedo.
Saludos Klaus.
Si, pero preguntárselo también a esos diseñadores de cohetes, que incluyen la «huella de carbono» entre las caracteristicas supuestamente muy importantes en esa tabla:
«Prestaciones de los lanzadores pesados de RFA»
Hola Chico Pájaro.
Bueno, recordemos que cuando se planteó la reutilización del Falcon 9 no se sabía para qué se querría. Lo de usarlo para Starlink vino después. Y para justificar la Starship se sacaron de la manga una fantabulosa colonización de Marte, pero nada realista. Incluso hoy en día no queda muy claro para qué queremos la Starship (que conste que no es una crítica) porque a fecha de hoy el Falcon 9 basta para Starlink y el programa lunar no justifica muchos lanzamientos al año.
Dado el historial no me parece mal que busquen el cohete y luego la forma de usarlo.
Saludos
Chico pájaro.
Sólo tenés que ver los océanos, plagados de basura, plásticos y sustancias químicas. ¿Se podría haber evitado? ¿Con el transporte, la pesca que alimenta miles de millones de personas y la extracción de recursos, con las limitaciones de cada época y si no se hubieran realizado, podría haber avanzado la humanidad?
Sin hacer apreciación por sí o por no.
Para pensar.
Ahora, a lo que al Espacio se refiere en relación a ‘sus objetivos no están del todo claro’, fijate en esto:
El artículo dice que la idea es llevar el envío al Espacio de 1 kg. a unos 250 US$. Que da 40 kg. a 10 Mil US$. Ó 2 Toneladas a ‘tan sólo’ 500.000 US$. ó lo que es, medio millón de US$.(!!!). Es que no es tan difícil verlo, la monstruosa reducción de precios más el gran avance tecnológico que estamos viviendo en estos días va a dar lugar a cantidad de cosas aunque en estos momentos nos puedan parecer difícil de vislumbrar.
Parece que la Starship ha traído un redescubrimiento del valor del acero inoxidable como materia prima para cohetes (aparte de la etapa superior Centaur que lo utiliza de forma distinta). El Secreto del Acero, que buscaba Elon el Bárbaro en la primera película.
Para segundas etapas recuperables sin duda SI, pero si miras el peso del AL-LI vs acero inoxidable, y lo bien que ha funcionado en el Falcon 9, me parece que la solución de Blue con el New Glenn Clipper es la perfecta…
Primera etapa AL-LI, segunda acero inoxidable…
Si te lo producen distintas empresas, sí, Erick.
Pero si todo lo produces tú, has de usar DOS tooling para todo (uno para la primera etapa y otro para la segunda), igual que si usas dos combustibles, tienes que duplicar todo.
Pero usando un solo material y un solo combustible, aunque sacrifiques algunos pequeños parámetros (algo de eficiencia general y algo de masa añadida), a la larga estás usando una arquitectura global (en cuanto a construcción, ensamblaje y operación) mucho más sencilla, en la que los mismos técnicos que se especializan en lo de una etapa pueden ser transferidos sin ningún problema ni formación adicional a lo de la otra etapa.
En MI OPINIÓN, el enfoque de SpaceX, aunque menos eficiente (más masa, menos ISP global), es más lógico en cuanto a gestión empresarial de recursos totales y en cuanto a sencillez de producción.
Por eso, en estas cosas del espacio, prefiero la visión más amplia de las agencias que la de las empresas.
De todas formas, al final es una cuestión de precio: si la agencia le gusta así y le enchufa mil millones al año a la empresa, «todos contentos» (dijo el New empresario mientras se transformaba poco a poco en un Old Space más XD)
Todo el desarrollo iterativo es una elección.
En SpaceX han llegado hasta aquí pensando en lo que querían, en lo que necesitaban y en lo que podrían prescindir. No es un descubrimiento casual, es un aprendizaje. Algo muy parecido a lo que ocurrió con el Saturno V: se llegó hasta donde la tecnología de la época permitía durante un desarrollo que incluía el aprendizaje partiendo desde conocimientos muy limitados y enfrentándose a situaciones desconocidas.
SpaceX ha recuperado ese espíritu de frontera y por eso se observa una vitalidad que no se ve en otras compañías. Llegarán los demás porque al final somos simios y el aprendizaje copiando nos es mucho más fácil. Pero éstas no supondrán un salto cualitativo. Sólo cuantitativo.
Estamos viendo el nacer de la tecnología de lanzadores dominante en los próximos 30-40 años.
A pesar del histrionismo de Elon Musk, lo cierto es que SpaceX está definiendo una parte de lo que será el futuro del NewSpace.
Sus proyectos e ideas ya no son simple ciencia ficción, apuntan a hechos y consecuciones reales. Por eso tiene imitadores.
El tema es opinable, pero este punto creativo hay que reconocérselo.
Hay que reconocerle Epísteme «todo» el presente actual de «desarrollo» espacial revitalizado a nivel mundial, sumado además a las implicancias de las nuevas «realidades aplicativas» en pocos lustros. Desarrollo hoy + aplicaciones concretas mañana.
Fuere quien fuere el que haya tomado el toro por las astas e impulsado el desarrollo de cohetes súperpesados reutilizables, contra la oposición de todo el espectro espacial, tiene un mérito excepcional.
Al haber «movilizado» y generado que muchos países y empresas de punta no sólo quieran, sino que pongan todos sus esfuerzos en hacer realidad dicho proyecto adelantó el desarrollo del Espacio indiscutidamente en varias décadas.
Los chineses ya se copiaron la mecazilla 😄😄😄
https://www.youtube.com/watch?v=lCnOecy-xtU&t=133s
Menuda limpieza hace falta en la ESA… A estas alturas no deberían anunciar nada hasta después de haberlo lanzado.
Y sí, sí son una copia de la Starship, igual que las de los chinos.
Bueno, al menos en la ESA intentan promover cosas. Si luego a los gobiernos nacionales europeos no les interesa la idea, ¿qué pueden hacer en la ESA?
Yo sueño que estoy aquí,
destas prisiones cargado;
y soñé que en otro estado
más lisonjero me vi.
¿Qué es la vida? Un frenesí.
¿Qué es la vida? Una ilusión,
una sombra, una ficción,
y el mayor bien es pequeño;
que toda la vida es sueño,
y los sueños, sueños son.
Creo que, con esto, se entiende lo que pienso de estas propuestas.
Para mí es sencillo, la ESA debe volver a como fue concebida en tiempos de la ESRO, una agencia centralizadora de proyectos científicos europeos, olvidarse de los lanzadores, de los Galileos y demas proyectos comerciales que deben estar en manos de las empresas, la Ciencia y su desarrollo debe ser lo importante.
Si surge una nueva idea, bienvenida, pero copiar por copiar, me parece un error.
Amén
La independencia en cuanto a lanzadores y otros sistemas estratégicos es imprescindible. Especialmente con Trump en la Casa Blanca.
Con Trump o con quien sea. Simplemente no es una opción a considerar el dejar algo así en manos extranjeras.
Supongo que debe haber alguna relación entre el capital del que dispone la ESA para sus proyectos y la corrupción que sufre la Unión Europea. Estuve buscando información especializada sobre la corrupción y resulta que aparte de los sobornos, blanqueo, clientelismo y nepotismo, la corrupción es un “mal menor”. La corrupción también se puede entender como la cronificación de una estructura financiera y política que impide que el sistema se desmorone.
En una evaluación realizada en 2020 se estimaba que la corrupción institucionalizada suponía un coste para la economía de la UE de alrededor de 120.000 millones de euros/año. Esta cifra equivale al uno por cien del PIB de la UE. Si mis datos son correctos el presupuesto de la ESA para 2023 era de siete mil millones de euros. Si el desvío de capitales producto del fraude se corrige permitiría a la UE hacer ciencia espacial aumentando su presupuesto para inversiones en este sector. El problema es que resulta complicado poner un impuesto a la corrupción ya que esta es sistémica. El derrumbe del sistema arrastraría a la ESA.
Sr Marín que se sabe de el proyecto Skylon? parecía algo revolucionario pero ahí quedo…
Completamente MUERTO, Reaction Engines, la dejarón quebrar…
https://spacenews.com/spaceplane-developer-reaction-engines-goes-bankrupt/
Hace unos 10 años dijeron que el Skylon necesitaba “10 años y 10.000 millones”.
Y hace un año o dos dijeron que necesitaba “10 años y 12.000 millones”.
No parece un gran progreso.
Skylon y Vasimr, los dos proyectos con más futuro según la cuñadología de 2012.
Pregunta:
¿A qué hora (cristiana) se lanza el IFT-6?
Creo que a las 23:00.
Oh, a las 23 h…de mañana. Parece que me he equivocado en 24 horas.
¡Tsch!
Hehe allá por esta época Dani abrió la veda a votar por artículos y estos dos ganaron. Su falta de interés estaba justificada, pero los artículos eran muy buenos.
Esta moda de los cohetes pesados americanos me recuerda a la de los coches enormes americanos de mediados del siglo pasado. Menos mal que Europa no la imitó entonces. En américa les costó muchos años dejarla, pero lo razonable acaba imponiéndose.
Espero que tampoco en esto les imitemos en Europa. Pienso que exagerar el tamaño no es nada práctico, sino que sirve sobre todo para alardear y, visto con la perspectiva del tiempo, para hacer el ridículo.
De momento, la Starship ya ha roto una de tus predicciones: que un cohete tan grande sólo podía lanzarse con una baja cadencia de lanzamientos, como el Saturno V ó el SLS.
Ahora ya empieza a ser evidente que el sistema está siendo desarrollado para una cadencia alta y un coste bajo.
Bueno, todavía no la ha roto. Espera a que lance.
Por cierto, ¿has visto la maqueta del interior de la Moonship? Creo recordar que clamabas al cielo por la falta de noticias al respecto.
No le doy mucho valor a esa maqueta. Me pareció más interesante e instructiva la entrevista al tipo aquel de la NASA.
Entiendo que el diseño interior de la cabina de la Moonship está todavía muy lejos de estar cerrado y puede variar mucho. Además, la primera misión de la Moonship es como light, así que puede iterar muchísimo en siguientes vuelos (de haberlos).
¿A que lance? ¿Y qué han sido los 5 lanzamientos hasta hoy? ¿O se te cortó la frase y querías decir: «Espera a que lance ALGO»?
Lo que quería decir es que, a día de hoy, el ritmo de lanzamientos del Saturno V era más rápido que el de la Starship.
Mañana, (cuando lance mañana) ya será diferente, pero hoy, no.
Martínez tiende a hablar en presente como si fuesen hitos conseguidos de cosas que se conseguirán en el futuro, generalmente. Pero que a veces no se han cumplido.
Habla por el SLS, el Saturno se marcó 7 misiones lunares en 3 años. Superó en todo al SLS.