Naves comerciales de carga para la Estación Espacial China: Haolong y Qingzhou

Por Daniel Marín, el 8 noviembre, 2024. Categoría(s): Astronáutica • China ✎ 69

Actualmente la Estación Espacial China —también conocida como CSS (Chinese Space Station), 中国空间站 o Tiangong— está abastecida de víveres y experimentos gracias a las naves de carga Tianzhou, que también se encargan de elevar regularmente la órbita del complejo orbital. Pero el monopolio de las Tianzhou tiene los días contados, pues la Agencia Espacial Tripulada China (CMS) anunció hace ya un tiempo que iba a solicitar a la industria privada propuestas de vehículos capaces de enviar carga a la CSS. El 29 de octubre, coincidiendo con los preparativos del lanzamiento de la Shenzhou 19, la CMSEO (China Manned Space Engineering Office), vinculada a la CMS, presentó públicamente dos conceptos de pequeñas naves de carga para la CSS resultado de una selección de entre diez propuestas iniciales.

El transbordador Haolong de carga acoplado a la Estación Espacial China (AVIC).

El más llamativo es, sin duda, la nave Haolong (昊龙, algo así como ‘dragón celeste’ en mandarín), por tratarse de un vehículo alado (también se le denomina Haolong 1, 昊龙一号 o HL-1). Haolong es un proyecto de la Corporación Aeronáutica de Chengdu, CAC (航空工业成都飞机工业), integrado en el conglomerado estatal AVIC (中国航空工业集团). Su diseñador jefe es Fang Yuanpeng. Aunque se le ha comparado con el Dream Chaser, la nave alada de carga de Sierra Space que llevará carga a la Estación Espacial Internacional (ISS), su diseño es muy diferente y sus dimensiones recuerdan más al transbordador militar X-37B o a su equivalente, la nave militar alada china. De hecho, la forma de las alas y el cuerpo central recuerda más a alguna de las iteraciones del malogrado proyecto de avión espacial japonés HOPE. Eso sí, se acoplará con la estación por su parte trasera, al igual que la Dream Chaser, aunque no incluye un módulo de servicio desechable.

Maqueta de Haolong en el festival de Zhuhai 2024 (Weibo).
Vista frontal (Weibo).
El Haolong acercándose a la estación (AVIC).
Vista trasera en la que se aprecia la curiosa disposición de las superficies aerodinámicas del ala y la cubierta del sistema de acoplamiento (Weibo).
El sistema de acoplamiento al descubierto (Weibo).
Configuración de lanzamiento de Haolong, con las alas plegadas (AVIC).
El Haolong aterrizando (CCTV).

La nave cuenta con dos puertas en el cuerpo central que se abren, pero no cubren una bahía de carga, sino que sirven para desplegar paneles solares por un lado y, por otro, los radiadores del vehículo. Haolong despegará con las alas plegadas y aterrizará en una pista convencional como la nave alada militar. El Haolong tiene una longitud de 10 metros, una envergadura de 8 metros con las alas desplegadas y su masa ronda las 7 toneladas y su . Esta nave alada permitirá traer de vuelta carga a la Tierra sin depender de las naves tripuladas Shenzhou, aumentando la flexibilidad de las operaciones en la estación. Se desconoce si existe algún tipo de relación entre el proyecto Haolong y la nave alada militar, pero sí sabemos que, como mínimo, tienen diseños diferentes (la forma del morro y de las alas son distintas, pues las de la nave militar son fijas). No está claro qué lanzador se usará para poner en órbita el Haolong, aunque se supone que podría ser Hyperbola 3 de la empresa iSpace.

Modelo a tamaño real del Haolong (CCTV).
La maqueta del Haolong (Weibo).
Interior del Haolong (AVIC).
Posible imagen de la nave militar alada china tomada desde un satélite de Maxar. Su diseño es muy diferente al Haolong.

Si el Haolong sale adelante, estaríamos ante la segunda nave espacial alada reutilizable que pone China en servicio. El anuncio es llamativo porque supone la introducción de CAC y AVIC en el ámbito espacial tripulado, un gigante que, hasta el momento, no había participado directamente en el programa espacial chino. Recordemos que, ya en los años 80, en China se propusieron varios proyectos de transbordadores espaciales que no saldrían adelante, así que la historia de las naves aladas en el país ya tiene unas cuantas décadas.

Recreación de la Qingzhou acoplándose a la estación. Se aprecia un módulo frontal extraño que parece ser un módulo orbital de la Shenzhou (¿?) (IAMCAS).
Interior del Qingzhou (CCTV).
Ora vista de la Qingzhou acoplándose a la estación, que tiene una nave de carga Tianzhou acoplada en la parte trasera (IAMCAS).

La otra nave de carga es la Qingzhou 1 (轻舟一号, ‘navío ligero’ en mandarín), a cargo de la empresa privada de satélites IAMCAS (Innovation Academy for Microsatellites of the Chinese Academy of Sciences) o Microsat, con Chang Liang como ingeniero principal del proyecto. Se trata de una pequeña nave de carga de 4 metros de longitud de forma cilíndrica y con un volumen interno presurizado de 27 metros cúbicos, lo que permitiría llevar a la estación racks de experimentos. La nave despegará a partir de 2025 mediante un cohete Lijian 2 (Kinetica 2) de la empresa privada CAS Space, otra compañía ligada a la Academia de Ciencias de China (CAS). Qingzhou es un buen complemento al Haolong, pues su capacidad de carga es mayor. A cambio, no podría retornar a la Tierra resultados de experimentos u otros equipos. Como en el caso del Haolong, se desconocen la mayor parte de especificaciones de la Qingzhou, pero los requisitos de la convocatoria son claros: las naves de carga deben ser capaces de llevar, como mínimo, 1,8 toneladas de carga y, en caso de reentrada destructiva, deben poder transportar hasta 2 toneladas de basura. Y todo ello por un precio máximo de 120 000 yuanes por kilogramo (unos 16 000 euros).

El cohete Lijian 2 lanzará la Qingzhou (CAS Space).
Otra vista de la nave (CCTV).
Distribución de los racks de carga (CCTV).
Cápsulas para experimentos en microgravedad de AZSpace B300-L y B300-F (AZSpace).

Estas dos son las propuestas preseleccionadas de un total de diez proyectos. Curiosamente, las dos grandes empresas estatales chinas fabricantes de satélites, CAST —contratista principal de las naves Shenzhou y Tianzhou— y SAST, también enviaron propuestas de naves de carga, pero no fueron seleccionadas. En función del desarrollo de ambos proyectos, se decidirá financiar las dos naves espaciales o solo una de ellas. También llama la atención que se haya quedado fuera de esta selección la compañía privada AZSpace (Ziwei Technology o 紫微科技), que hace unos meses presentaron las cápsulas de carga B300-L y B300-F. AZSpace sigue ofertando estas cápsulas para vuelos comerciales en solitario que llevarán experimentos de microgravedad. En cualquier caso, es curioso que China haya anunciado el desarrollo de estas naves de carga cuando desde 2023 no hay novedades importantes sobre la futura ampliación de la Estación Espacial China, que incluirá un módulo de nuevo diseño al que se deberán acoplar otros módulos, quizá comerciales o, incluso internacionales. No obstante, no hemos sabido nada más sobre estos módulos.

Futura configuración de la estación con el nuevo módulo (CMS).
El nuevo módulo con el segmento de propulsión que se separará tras el acoplamiento (CMS).


69 Comentarios

    1. Habría que definir que llaman los chinos a nave comercial «privada» por qué casi todas las empresas están manejadas por el gobierno lo cual no dijo que sea malo pero da que pensar
      PD ese avión espacial estará basado en el X37b chino??
      Me refiero al de la portada

      1. Las empresas norteamericanas también están manejadas, vigiladas y coptadas por el gobierno norteamericano, si no fuera así, podrían vender sus productos a cualquiera, cosa que no es posible.

        1. China a tomado el modelo estadounidense de la iniciativa particular que sí funciona,
          sin embargo
          si hay una cierta diferencia de como funciona eso en los EEUU versus en China.

      2. No es que el gobierno controla las empresas en China. El partido comunista aprueba o no los proyectos, y las empresas privadas atienden esta necesidad.

    2. De quién debes dudar es de las misiones occidentales. Que sea privadas o estatales igual colaboran con el gobierno. Los fines, ya lo sabemos, para generar más guerras y muertes. De China no puedo decir lo mismo.

      1. Entonces para ti China es el bueno… jaja, por cierto este es un blog de astronomía y aeronáutica, no de política, así que puedes poner tus comentarios propagandistas/amarillistas por otra página.

        1. «El bueno», «el malo»… es la clásica mentalidad infantil que acaba produciendo resultados desastrosos y trágicos cuando se traduce en votos y que no deja de aumentar día tras día, haciéndonos volver a la primera mitad del siglo XX. Y eso tampoco es bueno para el espacio, porque el espacio también es política.

      2. Tienes razón Hugo, aunque a los que sólo se informan a través del NYT, Washington Post, FT, Cadena Ser, ABC, …… les parezca que eso de las guerras está bien por ser «en defensa de la libertad, la democracia ……», especialmente si es lejos de mi zona de confort, de este jardín europeo, en esos países de m1€rd4.

    3. Cómo no nos van a parecer raros, si su idioma no se basa en el latin.
      Esa rareza en el idioma, que provoca desconfianza natural en las personas, los dirigentes estadounidenses lo llevan al nivel paranoia.

  1. Además la nave alada tiene unas bajas G, en la reentrada que según que tipo de experimento que se retorne son vitales para su conservación prístina…

    Aunque hay cierto «Oráculo de Delfos», algo cabreado por aquí, y atacando todo argumento reflexionado…las NAVES ALADAS, siguen aparenciendo cada vez más…y entre las mayores potencias espaciales del momento…

    1. Espero que las naves aladas o con cuerpos sustentadores –del origen que sean– empiecen a volar, y que, cuando la fiabilidad del sistema esté probada, puedan dar paso a los aviones espaciales tripulados puestos ya sobre el papel (o redefinidos, a partir de la experiencia acumulada).

      1. Pero si tuvimos un avión espacial tripulado que operó durante 30 años y lo jubilaron por caro, inseguro y complicadísima logística, me refiero al Shutle, está bien, las tecnologías asociadas han mejorado, pero yo no lo veo como el futuro de los vuelos tripulados al espacio

        1. El Space Shuttle tenía un precio, en los útlimos años de vida, IGUAL al coste de carga y tripulado actual…tanto del COTS como del Crew Program…

          Es más el enorme coste ANUAL del Space Shuttle eran gastos FIJOS, por lo que si hubiera volado más a menudo el coste unitario por misión era mucho bajo…

          Dos pues claro que era peligroso, un sistema que se diseño en los 70 y NO se modifico en décadas nada…y que ningún ORBITADOR Shuttle, tuvo ningún fallo de seguridad por si mismo, si no derivado del metodo de lanzamiento a órbita…

          El Shuttle-C para cargas era mucho mejor en economía y seguridad, el Energía-Buran era mucho más seguro para tripulación y ojalá lo hubiera podido demostrar…y otras evoluciones con un Shuttle orbital en la punta del cohete, hubiera acabado con todos estos debates…

          El X-37B lleva volando y funcionado años en el espacio, recientemente además logrando unas reentradas con cambios de órbita únicos en este tipo de naves…

          https://x.com/BoeingSpace/status/1852470814383214848

          El HL-20 hubiera sido el bote salvavidas perfecto para la ISS…y aún hoy lo será para cuando existan estaciones espaciales tripuladas turisticas…

          ://en.wikipedia.org/wiki/HL-20_Personnel_Launch_System

          1. Bastante de acuerdo. El mayor problema del Shuttle, creo, era que se lanzara pegado al tanque de criogénicos y no arriba, en la punta del conjunto, como se especuló en algún momento del diseño. Y agravando esto: que no tuviera sistema de escape para la tripulación (de haberlo, el desastre del Challenger no hubiera costado vidas).

            Quizás también –a tantos años vista y con la ventaja del resultado conocido– era un problema de escala. Acaso haya sido fruto de la «solución de compromiso» para tener a los militares dentro del proyecto; o tal vez no, y su gigantismo seguía la escala del Saturno V y de la imaginación useña, no sé. Pero muchos problemas parece que se pueden gestionar mejor en una nave más pequeña, tipo «avión de pasajeros» (como hubo varios proyectos y como es el Dream Chaser o el X-37), y no en escala «carguero trasatlántico». Pero –aunque no fuera más que una fantasía– creo que los militares aspiraban a una bodega para mucha carga, por algún dispositivo bélico con el que especularían –y que debe haber sido lo que motivó a los rusos a sacar el Buran «por si acaso».

            Ahora, la crisis económica y la disolución de la URSS puede haber sido positiva para aflojar las tensiones de la Guerra Fría, pero en materia espacial fue un freno importante. Sólo viéndolo desde el lado de los soviéticos, proyectos como el Baikal, la Soyuz ampliada o la continuación del Energia y la exploración planetaria (recordar la misión a Venus en el ’86), se fueron… al archivo.

            Y, lamentablemente, por esas tensiones geopolíticas, un avión espacial más pequeño, el que proponía Chelomei –si no me equivoco– a fines de los ’70s, principios de los ’80s, se descartó en favor del Buran (y se descartaron otros desarrollos previos como el Bor). Esa nave podría haber sido exitosa para las tripulaciones; de la carga podría ocuparse el Energia. Lo mismo podría haber valido para USA: un Shuttle «de carga» y otro sistema para los tripulantes –que es lo que, en los hechos, se estaría intentando hoy con la Starship, la cual, si sale adelante, en primer lugar será un carguero; y, si logra ser el HLS, subirá a los tripulantes ya en órbita, y éstos bajarán en una cápsula aparte.

          2. De momento, para cargas por encima de las 20T, el modelo de skydiver de Starship ha demostrado ser el más eficiente. En cuanto a estructura extra para su maniobrabilidad, solo tiene «pequeñas» aletas, y un escudo térmico que a comparación de la nave, pesa poco.

            Por contra, el Shuttle tenía sus enormes y pesadas alas, los motores criogénos que tenia que cargar todo el tiempo aunque ya no los usase, y su aleta vertical igual pesada.

            Starship es mucho más eficiente… y si llega a haber un avión espacial tripulado en el futuro medianamente similar al shuttle (porque le shuttle era más un ladrillo con alas), será cuando el SSTO o TSTO con dos aviones, sea posible.

            China tiene el proyecto de tener uno alrededor de 2050, veremos si lo consiguen.

          3. «el modelo de skydiver de Starship ha demostrado ser el más eficiente»

            Si me permites, creo que mejor sería «podría ser más eficiente» o «podría demostrar ser…», porque Starship –pese a las 150 toneladas de márketing– todavía ES un prototipo en desarrollo al que cada tanto le anuncian algún cambio no menor en su diseño o prestaciones.

            Que algunos crean en su viabilidad (al punto de poner dinero) no equivale a que haya demostrado lo que propone… lo cual, dados los cambios y variantes, todavía no está claro tampoco.

    2. Erick , ten cuidado con llamar a alguien » Oráculo de Delfos » que como saquen algunas » perlas» tuyas de la hemeroteca vas a entrar en el altar de las profecías.

      1. Las PUEDEN SACAR TODAS, y las volvería a repetir desde ese momento concreto, donde fueron formuladas…

        Que aquí, habéis creado un monobloque, de «negacionistas» o «haters» cuando algunos seguimos SpaceX desde el F1 y la astronáutica desde mucho antes…

        Puedes ver mis comentarios a la primera ideas del F9 de recuperación, ilusionado y amando toda esa revolución Falconiana-Dragoniana, mi reacción a la entrada de Google y Fidelity en Sx y poco depués se desvelo el proyecto Starlink (4000 sats, ahí estan mis mensajes)…y con el MCT (que es eso=? se preguntan muchos «fans» modernos de Spacex) muchos estabamos ilusionados, pero con los pies en la tierra…luego IFTs, y luego el desierto de tatoine, MKS explosivas…y tal..y se criticó, lo que TOCABA en cada momento…algunos ya en esas fechas andaban alucinando con P2P tripulado, Marte en dos días, cientos de LEO-Astronautas, etc…y algunos simplemente dijimos, recordad la HISTORIA DE LA ASTRONÁUTICA, las cosas llevan tiempo y luego el gato tiene que demostrar que caza ratones…y se nos dijo de todo, incluído a mí, cosas algunas muy feas…

        PERO NUNCA, POR LO MENOS YO, he negado que a futuro y con MUUCCCHO dinero, el sistema no pudiera ser operativo en algunas de sus variantes (sigo negando el P2P tripulado, por ejemplo) y que demostrará muchas cosas y otras no serán tan flipantes como se dice (1 millon por vuelo)…y ahí estamos esperando ahora a 2025 a ver si el «V2» empieza a demostrar algo de lo prometido…

        Así que si buscad y comparar…

        Ahhh y reirse de las naves aladas, por encima con argumentos ERRONEOS y que no tiene nada que ver, porque ahora hay un sistema que APARENTA, ser mejor para cargas a LEO, es ir con la moda, y no tener ni idea que el futuro es algo muy complejo y que las prestaciones de este tipo de sistema son imbatibles para tripulación a LEO…

        s2

    1. Cierto. Las ferias especializadas son un buen marco para mostrar las últimas novedades.

      Un poquito más cerca:
      Del 19 al 21 de noviembre tendrá lugar en Bremen, Alemania, la Space Tech Expo, el evento más grande de la indústria espacial en Europa.
      Tema a seguir.

        1. Es así, Episteme. Ilustrativas actualizaciones.

          Ahora, Daniel, viendo las fotos de la Haolong ¿no pareciera faltarle en el morro algún cohete de maniobra que, p.ej., le impulse «hacia atrás» en el acoplamiento? Hay un tubo delgado pegado al cuerpo, sobre el ala, como hasta la mitad de ésta (ha de haber otro, sobre la otra ala) ¿ése será el impulsor?

          Y la imagen de la supuesta nave militar alada china, por lo que se ve, lleva un módulo de servicio –que descartará en el reingreso, una solución «clásica»; pero diferente al X-37 ¿verdad?

          1. Vaya, viendo las nuevas fotos de la Haolong, pareciera que el «tubo delgado pegado al cuerpo, sobre el ala» es más probablemente la «bisagra» del ala plegable… 🙂

            El impulso hacia atrás, para el acople, ¿lo logrará con los RCS del frente? Se ven cuatro justo antes de que el lateral se curve hacia el morro, quizá tengan cierto ángulo hacia adelante y, encendiéndolos a un tiempo con los simétricos opuestos, generarían un movimiento lineal de retroceso.

  2. Espero que salgan adelante las dos naves. Para la operatividad de una estación espacial es importante la frecuencia de vuelos, para subir cosas allí con más frecuencia y también poder subir más productos alimenticios frescos.
    Los Tianzhou son tan grandes que viajan sólo cada 8-9 meses. Ya queda el resto sobre los hombros de la Shenzhou tripulada, y eso es poco.
    La nave alada es ideal para retornar experimentos sin que sufran muchas g. El otro es un carguero pequeño, complemento ideal de la TZ. en capacidad de carga y precio.

  3. Diría que ese modulillo orbital para el acoplamiento de la Qingzhou 1 parece una suerte de PMA de la ISS para que haya cierto margen de separación entre la nave de carga y los módulos de la CSS. Y de forma barata, reaprovechando hardware de la Shenzhou. Eso sí, ¿qué ha pasado entonces con el nuevo módulo nodo? ¿se ha retrasado, cancelado…?

    Qingzhou 1, da a entender que puede alargarse el módulo (como sucedió con la Cygnus) para hacer versiones más grandes, pero esto es especular. Primero tienen que ser capaces de lanzar con éxito y acoplar esta nave.

  4. pues nada otra evolucion en el programa chino.

    acaban de pasar de la arquitectura de la MIR con sus naves de servicio a la arquitectura de la ISS con sus naves de servicio. seguramente veamos pronto algo equivalente a la dragon mas modeno y espacio que las actuales

    y todas las msiones existos a este ritmo en 5 años estan al mismo nivel de usa

    1. Pues SI, China avanza rapidísimo…

      Probablemente este sea el «último año» en que desde China las grandes noticias que nos llegan son de su astronáutica nacional gestionada por su gobierno…

      El 2025 promete ser el año DEL DESPEGUE DEFINITIVO de su NewSpace, con los primeros cohetes con capacidad recuperable, las 2 Mega Constelaciones ya en despliegue rápido, y como vemos en este programa carguero, nuevas iniciativas privadas…

      Además CAS Space, ya es la primera compañía China que ya busca abiertamente ser internacional (hasta donde permita el ITAR) abriendose en website, y redes sociales,…AZSpace, con una iniciativa ahora mismo similar a Varda Space de factorías-cápsulas para investigación en órbita…y con la constelación Jilin de EO, creciendo exponencialmente…

      Sin duda China está está entrando en la «cuarta marcha de su motor» espacial…y viene acelerando sin parar…

  5. Sobre las empresas privadas espaciales chinas y occidentales y su actual y futuro crecimiento…
    Sobre lo que probablemente se ve venir en estos 3 ó 5 lustros próximos que es la capacidad de tener agendas espaciales propias, totalmente independientes de las Agencias Nacionales.

    Es que el artículo da para hacer una reflexión. Hace unos años sugería que China seguiría los pasos de la NASA fomentando las empresas privadas, lo que no resultaba tan obvio por su modelo estatal en el ámbito espacial hasta entonces.

    Hoy lo que se ve es el auge, crecimiento exponencial y gigantismo económico que van tomando algunas empresas privadas, tanto occidentales como chinas. Sobre todo las de tecnología de punta, entre ellas las desarrolladoras de software, microprocesadores, inteligencia artificial, automóviles eléctricos y otras.
    Para que tomemos conciencia, hoy en día, Microsoft tiene una valoración equivalente al PBI de Francia.

    Entre ellas, ya se está empezando a observar también la futura proyección «astronómica» desde lo económico de las del sector espacial, estando por ahora a la cabeza por supuesto, Spacex, Blue Origins, Starlink (cuando se independice) y algunas más.

    Por ello, empresas gigantes futuras del Espacio, con tecnología de punta propia, capacidad económica extraordinaria, poseedoras del know-how (conocimientos y experiencias de un área específica) y de la logística del negocio van a estar en condiciones de llevar su propia agenda. Lógicamente al principio va a ser acompañado en tándem con las agencias espaciales, hasta que estén en condiciones de soltarse de la mano y tomar vuelo propio.

    Esto también va a re-configurar el futuro escenario de misiones, agendas y de proyectos espaciales en un futuro no tan lejano.

    1. Yo no me vendría tan arriba. Preveo que durante muchos de los lustros que comentas, el objetivo principal de esas megacorporaciones espaciales será la captación de fondos y contratos procedentes del sector público (investigación y defensa). Tanto del nacional de origen de la corporación como de otros países terceros, con presupuestos espaciales más pequeños.
      Por lo tanto, mientras no haya una independencia real en cuanto al origen de los fondos, será todo un espejismo y los estados seguirían teniendo la sartén por el mango, aunque lo disimulen.

    2. Claro Pochi, me parece que es lo que dije al decir que al principio van a trabajar en tándem con las Agencias nacionales e ir consolidando su base de negocios hasta poder tomar vuelo propio.

      Cuando decís que tiene que haber una independencia total de los orígenes de los fondos hay dos aspectos. Uno es el origen de los fondos que generan las ganancias del negocio en cuanto a que «por ahora» proviene de las Agencias. Y en ese sentido, por ahora dependen de ellas.

      El otro es el origen propio de los que son los que invierten en las empresas y son los dueños de las mismas, no siendo en este caso las Agencias nacionales.
      Factor que una vez consolidados en su área de negocios, les va a dar cierta independencia y una filosofía, empuje y funcionamiento bastante distinto al de las Agencias ya que su fin es principalmente el económico y no tanto político o astronómico.

      Lo vez por ejemplo en el caso de Starlink. Fue creada, visualizada y llevada a la realidad por el sector privado (Spacex) ante la necesidad de contar con fondos para llevar adelante proyectos como la Starship, que de ninguna otra forma se hubieran llevado a la práctica por ahora sin la iniciativa privada y por las Agencias nacionales.

      Hoy en día Starlink, fundada hace tan solo 1 lustro ya tiene una valoración de 200.000(!) millones de dólares contemplando según la analítica Quilty Space una ganancia para este año de 3.800 millones y con todo el futuro por delante recién empezando las operaciones.

      Esto, entre otras tantas cosas, en términos generales de lo que viene en pocas décadas, y como ejemplo de lo que dije en mi primer comentario, aunque parezca increíble, como pasa actualmente con muchas megacorporaciones, le puede dar a Spacex en un futuro no tan lejano una capitalización y flujo de caja económica a la par de las tantas buenas agencias espaciales que hay en el mundo.

      Y entonces sí, esto está dentro de las realidades que van a moldear el desarrollo del sector espacial en un futuro no tan lejano.

      Respecto a quién tiene la sartén por el mango, como decís, la van a seguir teniendo los Estados que no tanto las Agencias, que son los que van a velar en última instancia por los intereses de las empresas cuando hayan problemas futuros que seguro que los va a haber.

      1. Pero las agencias son las herramientas mediante las cuales los estados organizan el mundillo espacial, yo las considero lo mismo.
        Los estados siempre velan por sus empresas, a través de los generosos contratos de las agencias públicas. Creo que el caso de Boeing es un clarísimo ejemplo. No preveo ningún conflicto relevante entre agencias espaciales y empresas contratistas, especialmente mientras las empresas sigan dependiendo en gran medida de fondos públicos. Simplemente, ambas aprenderán cómo ir evolucionando en cuanto a sus relaciones respectivas. Si hubiera algún conflicto, en realidad lo estaría habiendo entre el Estado y la empresa, ya que considero la Agencia una mera herramienta de los poderes públicos.

      2. Solo una corrección, es SpaceX quien tiene una valoración actual de 200.000 mil millones, incluyendo y siendo gran parte de esta valoración Starlink, pero toda ella, de momento, no vale esa valoración…

      3. Quizás no me supe expresar bien Pochi, me refería a los posibles conflictos entre empresas y Agencias de países distintos.

        Gracias Erick. Se me mezclaron los cables con un par de artículos que leí a las corridas pensando que la habían sacado a Bolsa y que ese valor que es el de Spacex correspondía al de Starlink.

        Igual, lo que importa es el concepto en sí como bien apuntalás con los muy buenos ejemplos que das más abajo. Evidentemente compartimos una mirada parecida sobre el tema.

        En cuanto a Starlink, si sigue a este ritmo, que con tan sólo 4 millones de suscriptores en tan solo 6 años de existencia ya genera ganancias de 3.800 millones (sin tener en cuenta gastos de intereses, impuestos, investigación, etc.), no cabe duda de que una vez que supere cierta masa crítica de suscriptores sumado a la proyección que tiene con las nuevas versiones satelitales va a estar entre las compañías mejor capitalizadas del planeta.

        De paso te comento que me pareció muy interesante la propuesta de la empresa Astro Mechanica a la que hiciste referencia un par de artículos atrás.

        1. Bueno… los conflictos internacionales, entre países amigos se solucionarán bilateralmente y entre países menos amigos, para eso está la ONU, para que se hablen ahí.

    3. Exacto Cosmos Rafael…

      Hace unos días Apple inviertio más de un billon de dólares (americanos) en Globalstar para su propia constelación que trabaja con los Iphone…y además comprando el 20% de las acciones de esta compañía…

      Microsoft con Azure, ya está dentro del sector espacial…

      Amazon ANTES de Kuipersat, ya tenía una división de Estaciones Terrestres de Antenas, privadas para los sats comerciales y hoy en día es una gigante de este sector…

      Geely la gigante de coches EV, ya tiene GeeSpace…de fabricación y gestión de sus propios sats…

      Google hace años está dentro de SpaceX…

      Y la tendencia cada vez irá a más…el futuro Tech, de redes de seguridad cuánticas, de información en la nube, de alerta temprana, etc…pasa por el espacio…

      Y no digamos nada si desbloqueamos la fabricación en órbita de forma masiva y el turismo espacial igual…la cantidad de sectores «Terciarios» que se crearían a partir de esta cadena de compañías sería increíble…

      Veremos…

      1. AT&T, Verizon, Vodafone, American Tower, y Rakuten son los principales accionistas de AST SpaceMobile, que tiene grandes patentes y los sats comerciales más grandes en LEO, para comunicaciones directa sat-móvil desde cualquier parte del Mundo…

        Google socio comercial…

        Y están en pleno despliegue de su constelación…

    1. Daniel ya nos trajo las novedades de PLD aquí. Me alegra verlas reflejadas en otras publicaciones.

      Construir 6 Miura 5 en 2025 y 10 en 2026 para llegar a lanzar 30 al año! y además lo demás.

      Si no son «cuentos de la Elchera» nos vamos a divertir un montón.

      !!!! Ánimo Raules/PLD Teams !!!

  6. OT. Sabéis si la reducción de volumen del 30%, de la Starship que se viene, es algo temporal o definitivo en el diseño? Creo que es para que haya más masa útil y llegar más fácilmente a los 100T a LEO. En vez de 1000m3 serían 660m3. Sigue siendo mucho, pero ya no es tan grande.

    1. Harán muchas versiones del Starship; unas lanzarán los Starlink, otra módulos de estaciones privadas, otras lanzarán sondas finalmente las habrá tripuladas.

      1. Pero hay un límite físico de cuanto más pueden alargar el SH y la SS y cuanto más pueden adelgazar su esqueleto…

        Veremos como de DEFINITA es el sistema Starship de 9 metros de díametro (por supuesto a futuro quizás puedan hacer una evolución de 10-12 metros)

        Veremos…

  7. Loo veo verde a eso de alas plegables. Ver para creer cómo controlarán el estado termodinámico en la unión. Aparte de sumarle peso por los mecanismos necesarios para plegado y despliegue

  8. Muchas gracias por tenernos al tanto de proyectos chinos, de los que es raro ver publicaciones en esto que llaman occidente, como si no importara, o incluso como si fuera enemiga, esa parte tan importante de la humanidad que es China.

    Las pequeñas naves recuperables aladas, no tripulables, están bastante probadas y parecen seguras y económicamente viables. Me parece evidente que esto se debe a que son pequeñas, porque desorbitar por aerofrenado grandes masas es tan difícil que, o es muy caro, o es muy arriesgado, o ambas cosas a la vez, como fue en el caso del transbordador espacial.

    Hoy por hoy, y por mucho tiempo, dependemos de la propulsión química para acceder al espacio. Esto hace casi imposible elevar y desorbitar grandes masas. Si queremos algo grande allí fuera lo tendremos que construir allí y, cuanto antes, con materia externa a la Tierra.

    Empeñarnos en hacer lo mismo pero a mayor escala solo nos lleva a perturbar nuestro ambiente con cohetes monstruosos y con miles de satélites que enturbian el cielo nocturno.

    1. Estaba recordando los proyectos compilados en un librito de la Muy Interesante, de los ’90s, me parece, donde se dedicaba todo un capítulo a la construcción de estructuras en LEO (había máquinas ya diseñadas y en prueba incluso, para extruír perfiles p.ej.) y me trajo a la memoria tu habitual propuesta al respecto. Pero debe ser como Pochimax dice más arriba, que en esto del espacio «hay modas», y ahora todos se han olvidado de esto.

      Otro componente destinado a no elevar desde tierra masas enormes como el Saturno V eran propuestas de recolección y acumulación de propergoles en el límite superior de la atmósfera, como el PROFAC ¡de principios de los ’60s!
      https://en.wikipedia.org/wiki/Propulsive_fluid_accumulator
      En ese artículo se menciona también la idea de tener en órbita «gasolineras» –¿no suena de algún lado?– postuladas antes de 2010 por los «archivillanos» de Boeing; y para misiones lunares, años después, por los del MIT.

      Nadie se acuerda ya de estas cosas. Hoy toca hacer 10 ó 15 lanzamientos para llenar un «depot»… Quizá, si no lo ha hecho ya, Daniel podría mencionar esas ideas en alguna de sus entradas históricas.

      1. Está claro que no han faltado buenas ideas. Pero, no sé si por modas o por no arriesgar, el caso es que se sigue haciendo lo mismo que funcionó en los comienzos, con variaciones poco trascendentes o empecinándose en hacerlo cada vez más grande.

        Muy bueno el enlace, sobre todo por lo de la recolección de combustible de recursos atmosféricos en órbita (PHARO).

        Pienso, pero no publico:
        Quizá ahora sería posible implementarlo alimentando un pequeño recolector con otro satélite que tuviera el depósito y grandes paneles solares, situado en una órbita más alta. El recolector bajaría periódicamente a las capas altas de la atmósfera para recoger propelente, lo subiría al depósito y se recargaría.

          1. Interesante “pesca suborbital o atmosférica” El problema estará en la energía necesaria para subir y bajar y siesta la puedes obtener de otra fuente para no consumir lo recolectado.

            Recuperar también energía del aerofrenado?

            Alimentarlo con láser o como Tesla invento, desde bases en tierra?

            Sembrar campos solares

            Subir cargas adicionales o lanzarlas con grandes centrífugas?

            Invertir el campo gravitatorio en un área”ascensor”

            Enviar miles de Miura 5 no 1Tm a bajo precio.

            Etc

            Todo reunido podría ayudar a romper el maleficio.

            Inventen !!!

          2. Muy interesante el proyecto PHARO como dices. Me preocupa alterar la capa más tenue de atmósfera exterior, pero creo que podría ser un proyecto para el siglo XXII (a la velocidad que van las cosas en la tierra).

          3. Si a principios de los ’60s con un motor iónico que propulsara el nitrógeno sobrante se pensaba mantener la órbita baja (cierto que generando electricidad con un reactor), con los avances de estos sesenta años en ese tipo de motores, que los hace más capaces y ya aplicados en muchos dispositivos, es más que probable que ya no se dependiera de energía nuclear para alimentarlos.

            Especulo que hasta ciertos ascensos y descensos limitados (no a GEO) podrían valerse del nitrógeno acumulado y de esos motores. Pero, bueno, la imaginación está puesta en otra dirección.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 8 noviembre, 2024
Categoría(s): Astronáutica • China