Una misión tripulada china alrededor de la Luna en 2028 y los rovers lunares chinos

Por Daniel Marín, el 1 noviembre, 2024. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • China • Luna ✎ 106

La nueva carrera lunar va concretándose. El calendario del programa Artemisa de la NASA está claro, aunque todo el mundo sabe que va a ver retrasos (Artemisa II no despegará en septiembre de 2025 y, menos aún, Artemisa III en septiembre de 2026). Sin embargo, con respecto al calendario del programa lunar tripulado chino no teníamos ningún dato más allá de que el cohete lunar CZ-10 despegará por primera vez desde Wenchang en 2027 y que el primer alunizaje tripulado del módulo Lanyue tendrá lugar «antes del fin de 2030». Pero durante la retransmisión en la CCTV del lanzamiento de la Shenzhou 19, Liu Yang, la primera mujer astronauta china, confirmó que el primer lanzamiento del CZ-10 será en 2027 y luego soltó un bombazo: en 2028 se realizará una misión tripulada de la nave Mengzhou alrededor de la Luna. En cuanto al primer alunizaje tripulado, Liu Yang declaró que será en 2030.

Uno de los dos diseños finalistas del rover chino (de CAST), con el módulo lunar Lanyue al fondo (CMS).

Evidentemente, no son unas declaraciones oficiales, pero cualquiera que siga el programa espacial chino sabe que este tipo de afirmaciones no son para nada casuales y, siempre que no contradigan claramente información proporcionada previamente, son muy fiables. Pero, naturalmente, habrá que esperar a un anuncio oficial. De confirmarse estos plazos, la primera misión tripulada de la nave Mengzhou a la Luna podría coincidir con la misión de alunizaje Artemisa III de la NASA. Es decir, tendríamos el equivalente chino del Apolo 8 en 2028 y equivalente del Apolo 11 en 2030. No obstante, no está claro si esta misión lunar de la nave Mengzhou será en órbita lunar como el Apolo 8 o si se limitará a rodear la Luna en una trayectoria de retorno libre como el Apolo 13, las misiones 7K-L1 o, sin ir más lejos, Artemisa II.

La nave tripulada Mengzhu (izquierda), el cohete CZ-10 y el módulo lunar Lanyue (CMS).
Recreación del acoplamiento en órbita lunar de la nave Mengzhou y el módulo Lanyue (CMS).
Nave Mengzhou (CMS).

En una misión circumlunar los riesgos son mucho más bajos, aunque precisamente la tripulación del Apolo 13 se salvó porque el accidente tuvo lugar cuando todavía tenían acoplado el módulo lunar y pudieron acceder a sus recursos. Pero no olvidemos que la nave Mengzhou solo se acoplará con el módulo lunar ya en órbita lunar, así que esta misión en solitario no supondrá asumir un riesgo mayor. En todo caso, las fechas llaman la atención, porque si el primer vuelo lunar tripulado de la Mengzhou será en 2028 y el alunizaje en 2029, es de esperar que, antes, en 2027 o 2028 se realicen una o dos misiones similares no tripuladas con el CZ-10. Igualmente, sería lógico suponer que en 2029 viésemos un ensayo general del alunizaje no tripulado con dos lanzamientos del CZ-10, pero, teniendo en cuenta que, para entonces, la Mengzhou ya habrá volado a la Luna con tripulación, quizá en este ensayo general sea solo el módulo lunar Lanyue el que no vaya tripulado. Del mismo modo, y dado lo apretado del calendario, también es de esperar que la nave Mengzhou se pruebe con anterioridad en órbita baja usando el CZ-10A (la versión para LEO del CZ-10).

Plan de alunizaje chino.
El plan de alunizaje, en detalle.

Recordemos que el plan de alunizaje tripulado de China consiste en lanzar, primero, el módulo lunar Lanyue sin tripulación con su etapa de descenso mediante un CZ-10. El módulo lunar se colocará en órbita baja lunar (LLO) mediante el motor YF-58 de la etapa de descenso. Luego despegará otro CZ-10 con la nave lunar Mengzhou en la que viajarán tres astronautas. La Mengzhou se colocará en órbita lunar y se acoplará con el módulo Lanyue. Dos de los tres astronautas pasarán al módulo lunar y descenderán a la superficie. La etapa de descenso se separará a cierta altitud y el módulo se posará usando sus cuatro motores YF-36. Los dos astronautas explorarán la Luna con la ayuda de un rover y volverán a la órbita con el Lanyue. Tras acoplarse a la Mengzhou y reunirse con su compañero, regresarán en la nave hacia la Tierra.

Los dos diseños finalistas de rover para el Lanyue, uno de SAST y otro de CAST (CMS).
Diseño original genérico del rover chino, de 200 kg (CMS).

Y, justamente que hablamos del rover, la Oficina de Ingeniería Espacial Tripulada de China (CMSEO) anunció el 29 de octubre los dos diseños finalistas del rover que llevará el módulo Lanyue para que los dos astronautas exploren la Luna. Finalmente, los ganadores son dos entes estatales, SAST y CAST, ambos integrados en CASC, el contratista principal del programa espacial chino. Previamente se había anunciado que el diseño del rover se eligiría entre diversas propuestas entre las que, se suponía, podía estar la iniciativa privada, pero finalmente los seleccionados han sido organizaciones gubernamentales. CAST y SAST se especializan en la construcción de satélites, pero SAST, además, también construye algunos lanzadores de la familia Larga Marcha, como el CZ-6 o el CZ-6A. Los dos diseños son muy parecidos y recuerdan, como era de esperar, al mítico LRV de las misiones Apolo 15, 16 y 17. Ambos tendrán una masa máxima de unos 200 kg y una autonomía mínima de 10 kilómetros. Las dos propuestas incorporan una especie de maletero en la parte trasera con forma de caja, aunque quizá el diseño de CAST sea algo más realista. El rover, denominado por ahora como 载人月球车 o zàirén yuèqiú chē en mandarín, ‘rover lunar tripulado’, parece que será bautizado como Yuelu (月辂 , ‘carromato lunar’).

Diseño del rover de SAST (CMS).
Vista en detalle del rover de CAST (CMS).

Antes de fin de año se espera que se publiquen más detalles sobre el estado de desarrollo de los diversos elementos del programa lunar chino y, quizá, podamos saber algo más sobre el calendario preciso de las misiones. Sea como sea, una misión lunar tripulada china en 2028, aunque solo sea orbital, puede tener repercusiones políticas en Estados Unidos si el programa Artemisa no acelera su desarrollo.

Referencias:

  • https://en.cmse.gov.cn/xwzx/202410/t20241028_55834.html
  • https://en.cmse.gov.cn/xwzx/202410/t20241028_55835.html


106 Comentarios

  1. Tengo 54 años y presiento que antes de cumplir los 60, 2030, veré humanos en la Luna. ¿Que tal si los astronautas chinos orbitan la Luna para Navidad de 2028? Luego alunicen en el Mar de Tranquilidad en Julio del siguiente año cerca de donde el Apolo 11 alunizo y envíen imágenes del sitio de alunizaje de Armstrong y Aldrin.

    Me pregunto si EEUU se despertará y empezará a poner orden con el Artemis.

    1. Si pasara eso, te puedo asegurar que a los políticos norteamericanos les va a agarrar un estreñimiento urgentísimo de empezar a hacer cosas no para mañana sinó para ayer.

      Además de que sería que ¿unos chinos?, con ¿plan propio? vallan a tomarse unas selfies turísticas con los restos de museo norteamericanos detrás una verdadera mojada de orejas.

      Pero aunque pudieran, lógicamente no lo harían, por respeto a las relaciones internacionales, o seguramente lo conversarían antes de emprender tal intento.

      Lo más probable es que prefieran construir su propia historia en su propio lugar de la Luna.

      1. Tendría más lógica de bloque ir y hacerse las fotos con el Luna 2 o con el 9 en reconocimiento a la tecnología importada o aprendida.

        De paso demostraría un aterrizaje muy preciso y la posibilidad de recogerlo y entregárselo a los herederos de la URSS (CCCP) extinta.

      2. Tienen un rover… tampoco es que tengan que aterrizar justo al lado del Apolo 11.

        Pueden aterrizar hasta a 5 kilómetros (porque se supone que el rover podrá circular mínimo 10 km) tras alguna cresta o algo para minimizar los escombros proyectados y hacer el resto del camino en el rover…

        … aunque sí, igualmente parece demasiado cercano en la baja gravedad lunar y con la incertidumbre de aterrizaje.

    2. Pero ¿qué puede hacer la NASA para poder «orden» en el programa Artemisa?
      – Cohete – lo tienen (SLS)
      – Nave Orión. En progreso. Problema potencialmente grave por el escudo térmico. Aquí sí que podrían hacer algo, metiendo dinero, por ejemplo si hay que hacer un escudo térmico nuevo.
      – Trajes espaciales. Aparentemente en progreso.
      – Nave de alunizaje. La pelota está en el tejado de Musk. Como backup está la nave de BO pero tiene también un larguísimo recorrido por delante. El caso es que es Musk quien tiene que meter la pasta para que la Moonship salga adelante, ya veremos si lo hace o no.

      1. La Moonship esta ligado a la NASA.
        La NASA se ha vuelto menos transparente con los procesos de gasto de la “pasta”,
        en contraste quien si hace su trabajo de forma diligentemente es la Oficina del Inspector General.

        “..poner orden..” significa también
        eliminar los in-entendibles/injustificados sobrecostos precisamente en cosas como el costosísimo cohete SLS -construido por Boeing-, por eso hay que procurar por una segunda alternativa al SLS. A parte de que el “old space” sobre-factura, también se sobre-demora en hacer funcionar las cosas.

      2. Musk no pone nada de su bolsillo la pasta la pone el ciudadano de a pie de EEUU, nunca un privado va a poner dinero de su bolsillo, las ganancias sí son para el….

        1. Lo de la NASA con SpaceX en cuanto al HLS (MoonShip) es un contrato definido por ciertos requisitos a precio fijo, y la NASA va desembolsando la “pasta” a medida que se van superando hitos/logros.
          Musk SÍ está poniendo de su bolsillo para desarrollar el sistema Starship del cual depende el éxito de la MoonShip. Las ganancias de sus causas privadas son para sus empresas;
          pero lo de la MoonShip se configura de forma diferente. Claro si los de la MoonShip llega a tener éxito por supuesto que la NASA, el Pentagono, Europa, y “raimundo y todo el mundo” va a querer contratar con Spacex para aprovechar el potencial de la Starship (y la NASA su version MoonShip, porque la Moonship es de la NASA por eso paga).

          1. Eso es. Un ejemplo: el repostaje orbital es un hito del contrato y está valorado con una cantidad fija Si a SpaceX le lleva más tiempo del previsto lograr el hito, eso significarán sobrecostes y ese dinero tendrá que salir de algún sitio.
            Al final, para que SpX cobre toda la pasta prevista en el contrato tendrá que lograr el hito definitivo, que pasa por realizar exitosamente el alunizaje tripulado.

          2. El contrato HLS starship es de solo 3000 millones de dolares completando TODOS los hitos, y ahora mismo estan gastando 1500 millones POR AÑO en starbase, de verdad alguien se cree que estan haciendo la starship por negocio o porque la nasa cubra los gastos? lo que la NASA pagara seran chirolas comparado al coste final que tendra el SH+SS y todas sus variantes

          3. Eso de los 1500 millones sale de un dato de una demanda, así que es bastante probable que esté inflado. Por otro lado están haciendo muchas inversiones que tendrán que parar en un momento u otro.
            Pero sí, ha habido mucho dinero de inversores, otros 2.000 millones de la NASA, tengo curiosidad por ver cómo sigue evolucionando el tinglado.

          4. Según la NASA el reabastecimiento orbital está programado para marzo y el otro día uno dio detalles del interior del módulo lunar con básicamente dos pisos y una escalera central.

    3. Jaja, Daniel, muchas gracias por tenernos bien al tanto de estas novedades.

      Pero me da risa cómo, por la manera en que han venido agitando el tema en USA con lo de «la carrera», se han puesto –ellos mismos– en una situación que los chinos ya parecen estar aprovechando; y es la de que cada pequeña noticia «de avance» en el plan chino dispara en USA la ansiedad y puede provocarles una crisis en su armado (apoyada también en los retrasos propios), creyéndose ellos –primero que nadie– en vías de quedar «perdedores» del monstruo que echaron a correr, acaso porque la cabeza «les funcione mejor» bajo esas condiciones (motivándose en «competir contra» un rival). Con dosificar ese tipo de anuncios (algo marketineros, también, y no del todo confirmados) ya les sacuden.

      Recuerdo que has argumentado que los rusos podrían decir «nosotros pusimos primero a Gagarin» y que eso no les valió. Pero USA bien podría haber enfatizado el tono de «ya lo hicimos» y «ahora volvemos» (como algunos publicistas dicen, a veces, pero cada vez con menor convicción, y se deslizan hacia «la carrera»), porque el Apolo efectivamente clavó el punto decisivo en aquella (real) carrera. Y ÚNICA carrera –si me permites– porque los chinos, según lo que nos transmites, no parece que alardeen de estar corriendo sino para alcanzar un nivel que ya otro (USA) alcanzó previamente. Lo que venga después… a saber. Para ellos todo es ganancia.

      Es cierto que el esfuerzo chino les obliga a volver –«para no cederles el campo» (siempre las metáforas belicistas)– pero, en vez de ceñirse a un calendario rígido (y, al parecer, apurado) para volver a llegar ANTES QUE otro, en USA podrían hacerlo desde la suficiencia que gastan en otros terrenos («sabemos cómo hacerlo», «los nuestros son los mejores», etc.). Y lo irónico es que este calendario lo trazó uno que puede volver a ser presidente en días (y entonces, DEBA cumplirlo); y quizás «la carrera» sea fogoneada por algún privado que, de esa forma, tal vez se ilusione con sacar del medio al SLS y al «old space», para acaparar con su empresa todos esos servicios… por «el honor nacional» –bueno, debería tener operativos los sustitutos; aunque el negocio más y más se mueva por expectativas… Conste que no he nombrado a SpX ni a nadie. 🙂

      1. Algunos en USA llevan ni se sabe de tiempo alarmando a los políticos de allí con el «que vienen los chinos», para sacarse más tajada del dinero público, sin importar si luego es verdad o no.

      2. Además de la conveniencia de llegar primero ante los no tantos lugares «óptimos» pensando en un futuro, a disputarse entre los 2 pesos pesados del momento, la carrera va siendo aparentemente un poco más en algo parecido a una pequeña maratón.

        Según la Agencia Espacial Europea, las misiones lunares previstas para el año 2030 superarán las 100 y, entre agencias espaciales y empresas privadas, van a superar las 400 en los próximos 20 años.

        1. Permíteme discrepar. ¿Cómo van a suponer los chinos un peligro para la apropiación de «las islas de luz» en el Polo, si hasta 2034 –como pronto– no dispondrán del CZ-9, como para transportar grandes masas para la infraestructura y hábitats, etc.? ¿No repiten todos que van con un módulo minúsculo en «plan Apolo»? (o sea: que van a poner banderas y sólo a tratar de ganar una «carrera» por la ¿segunda vez?… que –insisto– me parece está en la mente de Occidente y no de ellos)

          ¿O es que los useños, implícitamente, están temiendo no poder llegar a lo grande, «para quedarse» –como era el latiguillo de algunos– ni siquiera para 2034?

          Tampoco me creo eso. Pero podría ser que –habiendo puesto a correr ese engendro de «la carera»– sean éstos quienes son corridos, no por los chinos, sino por sus propios temores… alentados, eso sí, por las dificultades reales con los desarrollos (que, en parte, se deben a su complejidad, y a las mañas del «old» y del «new space», cada uno en lo suyo).

          Y lo de las pequeñas misiones (estimo que tratas de decir «privadas») no creo que ninguno de los competidores por los recursos se prive de pasarles por encima, llegado el caso. Como han hecho los ejércitos expedicionarios en los territorios a conquistar: si alguno había llegado por la libre antes (sin respaldo de algún estado), lo subían a uno de sus barcos y lo depachaban a casa. La Starship o el BlueMoon tendrían otro status, porque irían como la East India Company iba, bajo la bandera de un estado, pero los pequeños landers como el Peregrine… (también primero deberían llegar de una pieza).

          1. Por cierto, no he mencionado que el rover que más me gusta es el del CAST, sólo mirándolo desde lo estético. Daniel dice que «es el más realista» (pero eso no lo puedo juzgar; él sabrá porqué lo dice). El que he elegido me da un aire a coche «antiguo», y por eso me cae simpático –quizá sea mérito de quien hace los renders ¿verdad? 🙂

          2. Claro, el tema es empezar. Y se empieza clavando una bandera. Ese es el primer paso, al que le van siguiendo otros y así, luego de pasado un tiempo, se termina generando una especie de basamento de influencia territorial sobre el cual poder «demandar» derechos de administración. Paso previo, luego de muuucho tiempo, a pedir derecho de soberanía.

            Por eso es importante en parte quién clava y dónde, la primera bandera (y obviamente darle continuidad después al lugar).

            Personalmente el rover de SAST me parece más pintón. Si fuera argentino, al «zàirén yuèqiú chē» no le caería mal el nombre «tango chē!».

          3. Gracias, Cosmos Rafael por el video. Sabía de los ladrillos –me parece que se comentó en otra entrada, al pasar, pero no había visto los robots o los proyectos de hábitats.

            Ahora, no estoy diciendo que «China no vaya en serio». De hecho, creo que todos aceptamos que «intentarán» poner taikonautas en la Luna antes de 2030. Y, como es lógico, vienen haciendo sus pruebas –y como todos, hacen planes (más allá de esa fecha). Pero la base de ellos, en principio anunciaron, será una concentración de sondas en un área, y es plausible que LUEGO, cuando tengan la capacidad de transportar grandes masas (CZ-9 para 2034), sitúen allí la base tripulable.

            Aquí hay que ver que, antes, ya, hay una avanzada de alunizajes automáticos: ¿Hasta qué punto eso les dará alguna prevalencia a la hora de «reclamar» algo? –seguramente, mientras funcionen, nadie se las podrá tocar. Y si en 2030 descienden dos chinos y ponen su bandera y parten (sin dejar ni la base del LEM, que su módulo no tiene), será un golpe publicitario muy grande –sin duda, un subidón anímico para ellos. Pero, un momento: ¿No habrá estado ya en 2028 la Moonship volviendo con la bandera de barras y estrellas?

            Y más importante: ¿no habrá dejado ya ese lander gigante alguna infraestructura más consistente que un rover de 200kg? ¿Y no hay previstos más alunizajes antes de 2030 con Artemis? Mientras, los chinos sólo harían sus ensayos con su plan de «primera vez», y deberían pasar aún cuatro años para que pudieran llevar infraestructura más pesada. ¿O –insisto– es que los useños temen que la Starship se atrase tanto que no llegue en 2030?

            Lo de «la carrera» está bien para motivar a los que viven de la ansiedad, pero, en el terreno de las «reclamaciones», ¿no es de fines de los ’50s el Tratado Antártico, y todavía la cuestión está muy lejos de otorgar algún «reconocimiento soberano»? (y tanto que una gran potencia,como USA, con presencia, no reclama formalmente ni reconoce ningún sector de los reclamantes con bases). Y eso que, con sus enormes dificultades, una misión antártica no es algo tan «de otro mundo» como el asentamiento lunar. Y su explotación económica tampoco requeriría de naves de antimateria… Precisamente, temo que el modo en que esos intereses han sabido extenderse y prevalecer, darán la pauta de lo que pase en la Luna, si excede a la ciencia y se torna «estratégica».

            Pero, también, existe siempre la posibilidad de que (como la anterior, la REAL) esta «carrera» termine en un aborto y que pasen otros 50 años mirándonos el pie de atleta –con sondas esporádicas y mucha investigación en «defensa». Veremos…

    4. Francamente, creo que sería un gran escenario, porque sólo por el orgullo roto, a posteriori les entra las ganas de poner pasta encima de la mesa para que se llegue a Marte cuanto antes.

      Llegar a la Luna es notable, pero ya sabemos que Marte será el siguiente objetivo, así como colonizar, que no pisar, la Luna. Un puesto de avanzada similar a la ISS, pero en la Luna.

  2. Menudo comentario de resentido acomplejado que da excusas y lloriquea antes de haber empezado el combate. Que pasa que te molesta que los chinos lleguen a la Luna? Tu problema es que hasta TU sabes que los chinos lo van a hacer mejor que los EEUU.

    Y lo de erronea ideología maoista… con Mao pasaron del Siglo de la Humillación a ser prácticamente primera potencia mundial en 7 décadas

        1. los chinos hacen de todo, tendederos, palillos, lo que sea
          desde cierto punto de vista el que copien, tomen referentes, emulen, es bueno,
          si ese conocimiento es para aplicarlo y que perdure
          la exploración espacial se beneficia de lo que se haga
          es mejor eso a los powerpoints de los rusos que quedan en eso: powerpoints,
          y ani powerpoints hacen los rusos.

    1. Mao era un señor que culpaba de la miseria a los gorriones. En mi pueblo vemos a uno matando gorriones y no lo hacemos alcalde. Lo declaramos el tonto del pueblo.

  3. ¡Sólo 4 años para que el ser humano vuelva a la órbita lunar! Es casi seguro que seguirá vivo al menos uno de los astronautas de las misiones Apolo.
    Hubiera sido muy triste que todos ellos murieran sin haber visto el retorno humano a nuestro satélite, aunque sea a órbita y no a superficie.

    1. Hace más de 6 años estuve en una presentación de Charlie Duke y le pregunté si el creía que quedaría un astronauta del Apolo con vida cuando alguien regresara a la Luna. Duke dijo que con lo que estaba haciendo SpaceX y el Programa Artemis el confiaba que podría ver a una nueva generación explorando la Luna antes de él fallecer. Por otro lado, él es el más joven de los astronautas que han caminado sobre la Luna.

      1. Interesante. Un reto.

        He leído que quedan aún cuatro y que Duke tenia 36 años cuando lo hizo. De ahí la esperanza de que vean lo inimaginable …nuevos moonwalkers” no estadounidenses ni soviéticos…… ! Chinos ! Impensable en 1969.

        Creo.

        1. Jim A. Lovell tiene 96 años. Espero que siga con vida, al menos para presenciar Artemisa II. Entre los astronautas que no caminaron en la luna, le considero el más importante. ¿La NASA lo haría el padrino de dicha misión? Sería una bonita forma de reconocerle su legado.

          1. Seria un gran detalle ciertamente.

            De los 12 que volaron pero no caminaron sobre la Luna solo quedan dos vivos. Jim Lovell que mencionas (96 años) y…

            El desafortunado Fred Haise (90 años) que voló en la misión Apolo 13 , fue luego destinado para la Apolo 19 (que fue suspendida junto con la 18) y que tampoco ahora le has recordado para que se una al honor de apadrinar la misión Artemisa II

            Pues que ambos la apadrinen !

            (Pobre Fred)

    2. jeje, Carlos. Te has olvidado de Artemisa II. De momento sigue planificada para el año que viene y sería una misión a la órbita lunar.
      Desde luego, es posible o incluso probable que cambie el plan de esa misión, por los problemas del escudo térmico, y también que se retrase. Supongo que la decisión la tomará la nueva administración que resulte de las elecciones.

  4. Primero: Gracias Daniel por la entrada, es realmente notable la firmeza de china para llegar a sus objetivos. Ciertamente, cuando china habla, poco humo hay.
    Segundo: Francia.
    Tercero: No tardo nada el típico corto de miras sinofobico hablando de cuestiones que se pasan de off topic, con tal de defenestrar algo del programa espacial Chino. Cuanto mejor harían en volcar esa energía negativa en desearle una pronta recuperación a la nasa y todo el tinglado de lobbies detrás que han llevado a la industria aeroespacial de EEUU a este punto.
    De todos modos, para los auténticos entusiastas del espacio, Sea China o EEUU, es grato ver este nuevo empuje por llegar nuevamente a la Luna.

    1. Exacto, Walkurt: al AUTÉNTICO espaciotrastornado le dá igual quién logre los retos, en tanto se logren.

      Sea Luna, sea Marte o sea un pedrusco errante.

      Sea europeo, americano (de cualquiera de los países), ruso, chino, hindú, japonés, batusi, maorí o inuit.

  5. Muchas gracias Daniel. ante todo por otro artículo memorable. creo que hay una errata porque se repite la fecha septiembre de 2025 dos veces al comienzo del artículo.
    No cabe duda que hay una nueva carrera espacial.
    aunque está claro que lo más memorable va a ser per aterrizar la starship lunar

  6. Lo que impulsa estos carísimos proyectos es el orgullo nacional y la vanidad de los poderosos, ansiosos de hacer obras que les recuerden.
    Antes de intentar sobrevivir a un viaje a la Luna tenemos que aprender a seguir viviendo en un planeta mucho más cálido que el que nos parió, y del que no hay alternativa.

    Los desastres de las últimas lluvias torrenciales en el levante español son un aviso, cada vez más frecuente, de que debemos adaptarnos a las nuevas circunstancias, a vivir fuera de las costas y los cauces y a no depender de cultivos expuestos a inundaciones y sequías cada vez más frecuentes.

    La ciencia nos avisa con mucha antelación de los males y se anticipa con remedios, pero es imposible hacerle caso a tiempo.
    Uno de esos remedios quizá sería cultivar con mucha más eficacia y a cubierto, como proponen aquí:
    https://noticiasdelaciencia.com/art/52436/llega-la-electroagricultura-sin-necesidad-de-luz-y-ocupando-muchisimo-menos-terreno

    Si funcionan soluciones así en la Tierra, ya tendremos tiempo de aplicarlas en el cielo.

    1. El orgullo nacional también es importante y tiene sus lados positivos y hace incrementar la moral general de cualquier nación, siempre y cuando no se lo crean demasiado y se vengan arriba en exceso.
      Las agencias chinas están haciendo un buen trabajo, involucrando al público en general con estos concursos para ponerles nombre a los componentes del programa lunar. Contrasta con el ocultismo general de sus programas espaciales y ni te cuento con la tontería de falta de divulgación a sus astronautas.
      Contrasta con la caña que se le da en Occidente. Por ejemplo, nuestra astronauta de reserva Sara García, lleva un ritmo de apariciones públicas que no sé cómo lo aguanta. Espero que no colapse ante la presión del rol de «mujer perfecta» que le han encasquetado. No me da la impresión de que Pablo, por ejemplo, tenga esa misma presión social o de rol, es un poco injusto para Sara, creo yo.

      1. Temo, Pochi, que el rol que la ESA asigna a los astronautas de “reserva” sea justamente muy dirigido a la difusión y las relaciones públicas. Por lo que sé, es igual con otros reservas, que han aparecido de hecho mucho más en la prensa que los astronautas “titulares”, con un programa de formación a tiempo completo con muchas menos oportunidades de hacer lo propio.

        Por otro lado, a estas alturas (y en esas alturas) hay, por fortuna, mucho menos margen para los agravios de género.

        1. Discrepo. Creo que la categoría de astronautas de reserva de la ESA se creó deprisa y corriendo por la propia ESA cuando empezó a comprobar que los países miembros estaban negociando directamente y como locos para subir (50 millones mediante) a sus propios astronautas nacionales negociando con Axiom para comprar sus vuelos cortos a la ISS.
          El astronauta sueco de reserva ya voló con Axiom y en la próxima lo hará el polaco. La misión británica o lo que se parezca también volará su astronauta de reserva… Hungría lo ha hecho todo separadamente de la ESA, precisamente fue el caso húngaro lo que obligó a la ESA a tomar cartas en el asunto, si mal no recuerdo.

        2. Estoy de acuerdo en que estas misiones cortas tienen más de propaganda que de ciencia. Con suerte y si la ESA lo organiza bien y lo integra dentro del programa tripulado de larga duración, será posible sacarle mucho más partido científico a estas misiones cortas.

          1. No creo que discrepemos tanto: tú hablas de las razones de la existencia de una categoría, nueva y extraña, de “astronautas de reserva”. Yo de las diferentes maneras en las que la ESA y cada gobierno los emplea, fuera de la categoría de “astronauta-astronauta”.

    2. Con esa forma de ver las cosas seguiriamos en los arboles, porque es mas seguro. Por suerte, hay gente preparada que entiende el efecto derrame que tiene un programa espacial en las capacidades industriales de un pais.

    3. Fisivi, es muy cierto que estos fenómenos van a más, ganando en virulencia y frecuencia…

      … pero el urbanismo salvaje de las pasadas décadas ha magnificado en muchísimas veces el efecto de las riadas. Porque son MILES las ramblas, barrancos, escorrentías, rieras y arroyos en los que las casas están pegaditas al cauce o que, directamente se han pavimentado como paseos o calles. Y por no hablar de la cantidad de rieras y ramblas usadas como aparcamientos.

      Y, por supuesto, esas casas no están tampoco preparadas para la eventualidad de una riada, ni las calles, imbornales y desagües tampoco («báh, de aquí a que pasase algo así… no vale la pena, me quedo yo el dinero»).

      1. Iba a hacer un comentario irónico a Fisivi, por quienes nos prometen colonizar otros mundos, pero tu recuerdo de la tragedia vivida me ha congelado la sonrisa.

        Tienes mucha razón. En los países donde son frecuentes los terremotos, las construcciones son antisísmicas. Es posible tomar medidas, en base al conocimiento y a la tecnología, para paliar las catástrofes pero, seguramente, saldrá un poco «más caro» y obligaría a cancelar algunos emprendimientos.

        Construír en las cuencas de inundación de los ríos de llanura… ya se conocen los efectos hace mucho. Impermeabilizar el suelo, como dices, cubriéndolo de pavimento, no hace sino que el agua sea incapaz de absorberse en el terreno; una muestra: ¿para qué cemento en un aparcamiento y no lajas?

        Fisivi, y la ironía hubiera sido sin acritud; que valoro las perspectivas diferentes para los problemas, y noticias como la que enlazas, si prosperasen, ofrecerían otras opciones.

      2. Claro que el urbanismo salvaje magnífica, y enormemente, las pérdidas humanas en estos casos, por eso digo lo de «vivir fuera de las costas y los cauces», pero antes del cambio climático había grandes periodos entre riadas para recuperarse y la gente volvía a construir sobre los terrenos afectados olvidándose de lo que pasó o apostando a que en su vida no les pasaría. Con lluvias torrenciales frecuentes quizá esa opción no exista.

        1. El gran problema es que los pueblos YA existen donde están. Y muchas veces tampoco es que quede terreno urbanizable… sin invadir nuevos espacios naturales apenas preservados, claro.

          Ya no es un problema de «no vivir en costas y cauces». Eso es inviable desde hace décadas. Lo que habría que hacer es modificar la vulnerabilidad de las poblaciones a esas situaciones. Por ejemplo, ampliando en lo posible y subiendo todo lo posible los muros de encauzamiento de rieras, ramblas y barrancos.

          Y, donde no sea posible, construir murallas deflectoras (diques inversos que desvíen las riadas fuera de las poblaciones), cambios de encauzamiento (como se hizo con el Turia) a zonas de escorrentía más seguras…

          A ver, siempre puede llegar una DANA especialmente destructiva y desbordarse. Pero si se abordasen las obras necesarias para intentar deflectar lo máximo posible las riadas, o encauzarlas de forma inofensiva, los destrozos y, SOBRE TODO LAS VIDAS PERDIDAS, se minimizarían mucho.

        2. ¡Ah! Y, además, UN MANTENIMIENTO CONTINUO DE CABECERAS DE RAMBLAS, RIERAS Y BARRANCOS, que NADIE se ocupa de ellos de ninguna manera y luego, cuando ocurre, no es solo agua y lodo, sino un frente de rocas, árboles, maleza y basura de todo tipo.

  7. Puestos a rememorar, Occidente le debe a China la invención de la pólvora, los primeros cohetes, el papel moneda, etc etc.

    Incluso tu errónea ideología anticomunista tiene raíces en el nacionalismo chino del Kuomintang, me atrevería a decir.

    1. Lo pongo aquí, pero no es solo para tí, es en general:

      DEJEMOS LOS PUTOS POLITIQUEOS, que ya sabemos cómo se enmierda el blog luego. Los politiqueos, de cualquier signo, a Forocoches. Aquí, Ciencia espacial y punto.

  8. Bueno, lo interesante es que, además de la carrera por ver quién pone antes astronautas en la Luna en este siglo, hay otras mini-carreras, fruto de los distintos hitos previos que hay que conseguir de cara al alunizaje tripulado.
    La NASA lleva delantera, por el momento:
    – El SLS ya vuela, y el CZ-10 todavía no (ni siquiera tiene lista la rampa)
    – La Orión ya hizo un vuelo circumlunar no tripulado.

    China está acortando el terreno, pero la NASA (junto con el pequeño apoyo de la ESA) todavía tiene ventaja. Los próximos hitos parciales son los comentados por Daniel:
    – ¿quién logrará hacer antes la misión tripulada alrededor de la Luna? Apuesto por la NASA
    -¿quién logrará hacer antes la misión de alunizaje no tripulado? Apuesto por China.

    1. Sobre el papel, les llevan 2 años de ventaja.
      Pero ambos tienen que sortear múltiples inconvenientes de desarrollo, así que aún hay partido.
      Y muy abierto.

      1. Pero cuando China empiece a salir a jugar el partido de verdad, empezarán a aflorar los problemas que ellos se encuentren también. No me creo que a ellos les vaya a salir todo de maravilla durante 3 ó 4 «años locos» (2027 al 2030).
        Pero bueno, entretenidos nos tienen los dos grandes bloques espaciales, que sigan así, jaja.

        1. «Si morimos, queremos que la gente lo acepte. Este es un trabajo peligroso, y si algo nos sucediera, esperamos que eso no retrase el programa. La conquista del espacio merece arriesgar la vida»:
          Guss Grissom, comandante del Apolo 1.

          Cada una de las misiones Apolo después del Apolo 1, tuvieron problemas de distinto tipo y cualquiera o todas pudieron fallar, pendieron de un hilo, unas más que otras, sin embargo al final nada paso que se cobrara vidas humanas. El Apolo 13 fue el más famoso de esos casos.

          China va con algo parecido a lo Apolo, y recorre el mismo camino como representantes de la humanidad para llegar a destinos mas lejanos y dejar huella. No es facil, no es lo mismo que un rover, espero lo logren, y regresen íntegros sus taikonautas.
          https://www.elmundo.es/blogs/elmundo/apuntesnasa/2015/05/25/apolo-13-el-fracaso-mas-exitoso-de-la.html

      1. Se le han quedado un par de cosas en el hilo por comentar y que me parece que son importantes: una cuando el HLS Deputy Manager dice que no tienen ni idea del boiloff de la Starship y la otra donde dice que les han estado estudiando las losetas MMOD (con lo que se confirma que la Moonship estaría forrada por losetas MMOD y por encima el reflectante, o al menos que se ha estado estudiando o se sigue estudiando ese plan)
        A cambio, afirma que no hay roadblocks en el proyecto, así que aunque hay que resolver muchas cosas que nunca se han hecho, parece que desde la NASA piensan que no hay nada realmente inviable.

        En cuanto a lo de la CDR en este verano, yo siempre entendí (aunque pude entenderlo mal) que sería a posteriori y como consecuencia del resultado de la prueba de trasvase de combustible. Lógicamente como la prueba está prevista en verano, se supone que la CDR vendría en verano o al poco. En definitiva, teniendo ya el conocimiento de las verdaderas características de la nave y del proceso de repostaje. Quizá lo entendí mal y son procesos independientes. Si es como pienso, no creo que la CDR suceda en 2025, pero bueno, quién sabe.

        1. Como no estoy en Twitter/X, no puedo ver más que el post, y no la entrevista. ¿Hay algún enlace disponible a esa entrevista fuera de X? Gracias de antemano.

    2. Otra mini carrera Pochi, se suponía que la Mengzhou debería volar en 2025…(con o sin tripulación) pero la nave ya completa…y ese puede ser un hito, que nos de pistas si van en tiempo o ya con ligeros retrasos…

  9. Está ya finalizando el año 2024… como ya comenté, las posibilidades de que la NASA haga el alunizaje previsto para el 2026 son cero. (aunque inicialmente estaba previsto para este mismo año porque alguien en la administración Trump se fumó un día algo muy bueno y se vino arriba).
    Se suele comentar que una fecha probable del aterrizaje de la Moonship podría ser el año 2028. Quedarían todavía 4 años por delante para los de Musk. Pero en ese tiempo tienen que a) probar el concepto de trasvase de combustible en órbita y dominar la tecnología. b) Lograr que la Starship se acerque a sus parámetros nominales y no lo que tiene ahora. c) Hacer la misión de larga duración, que es un hito del contrato por lo que se ha filtrado (¿hacia dónde?, no se sabe) d) Lograr el alunizaje no tripulado. e) lograr el alunizaje tripulado.
    No lo veo viable. En mi opinión, si la cosa funciona que está por ver, se van a la siguiente década.

    1. Ya se esta cargando a tope en starbase una Starship V2 (la S33) en pruebas criogénicas llegando a 300 toneladas de combustible adicionales sobre las que puede llevar la V1, el incremento de la prestación de la capacidad de carga esta ya ahi en la puerta

      2025 sera el año de llegar a la orbita y hacer las primeras pruebas de acoplamientos y trasvases entre naves

        1. Si gana Donaldo, pienso que alunizaran en el ´28 sea como sea. quizas con un aterrizador nuevo y mas sencillo. Porque no le queda posibilidad de reeleccion,y de ninguna manera se va a perder la foto que «demuestre» que ha hecho a USA grande otra vez. Mas teniendo en cuenta que el programa artemisa se creó, o mas bien se recreó, bajo su primera administración

          1. Ni USA ni nadie es capaz de sacarse un aterrizador lunar de debajo de la manga para poder aterrizar en 2028, estando como estamos ya terminando 2024. O alunizan con la Moonship o no alunizan en esa fecha (que será lo más probable).

  10. OT
    Precioso el disco debris de Vega, visto por el Webb en las 25 micras sobre todo. Parece que no hay planetas grandes, sobre todo en zonas exteriores a la estrella, porque si lo hubiera se habrían visto asimetrías en el disco, que no se observan.

    https://arxiv.org/html/2410.23636v1/x1.png

    Tras Fomalhaut y AU Mic (y ahora Vega) creo que sólo toca esperar a los resultados sobre los discos de Epsilon Eridani. Es un gran avance sobre el Sptizer.
    arxiv.org/abs/2410.23636

    1. Vega me parece que es una estrella muy «rabiosa» como para poder albergar planetas. Coño, si hasta tiene forma de balón de rugby por su enorme velocidad de rotación…

      Sin embargo, en Wiki afirman que, mediante la velocidad radial, desde 2021 se supone la existencia de un Neptuno ultracaliente muy cerca de la estrella, con un periodo de 2.43 días, y también se habla de una masa equivalente a Saturno en una órbita de 200 días.

      Curioso, cuando menos.

      https://es.wikipedia.org/wiki/Vega_(estrella)

      1. No sé si fiarme. Precisamente al verla tan por el polo el método de la velocidad radial es muy inefectivo, porque justo desde esa perspectiva el desplazamiento doppler se minimiza o incluso anula.
        De momento no tenemos capacidad para ver muy al interior del sistema, lo que sí que parece claro es que no hay ningún gigante gaseoso pastoreando el disco debris en zonas lejanas. Se suponía que había una parte del disco con menos material (el dip/gap de la imagen) en la que podría existir algún planeta que creara el hueco, pero parece que, de haberlo sería de tipo terrestre o supertierra y que el hueco tampoco parece tan claro.
        Personalmente soy de la opinión que todas las estrellas forman planetas de algún tipo. Joer, todo ese material ahí en torno a la estrella y que no se haya formado ni siquiera un pequeño planeta? no lo creo.

        1. Ixxxx… no sé, la verdad. Con esos vientos estelares y esa presión de luz… bufff, agregar planetas puede estar peliagudo (al menos, en las primeras 2 o 3 UA’s). Quizá hay toda una plétora de «Ceres» pululando por el sistema, más que grandes planetas, incluso planetas rocosos aparentes como Marte, Venus o la Tierra.

          O, a mayor distancia, mundos helados, tipo Eris, Tritón o Plutón.

          No sé, estas estrellas pueden dar muchas sorpresas. De todos modos, sólo lleva unos 400 millones de años de vida (va por la mitad, más o menos) y tiene una metalicidad extremadamente baja (casi parece de Población III la «jodía», jajaja), así que me parece muy joven y muy poco variada en elementos como para formar cuerpos planetarios aparentes.

          A ver si nuevas investigaciones y observaciones aclaran el asunto.

  11. ¿Los rovers se conducen con un joystick? No se ve volante no?
    Me pregunto si tendrán capacidad de poder hacer conducción autónoma o en remoto, como lo que está trabajando la NASA o sólo se pueden conducir manualmente y sin capacidad de supervivencia a la noche lunar.

      1. Quizá el joystick es más útil en este caso (contra mi clasicismo) por el hecho de que AMBOS tripulantes podrían conducir el cacharro, independientemente del asiento que ocupen, si al que conduce de forma digamos predeterminada, le ocurre algún percance.

      2. te confundes, un volante implica una coluna de direccion y una direccion y montones de parte moviles y acoples y soportes. un joystick implica un simple procesador para controlar los cuatro motores electricos, nada de parte moviles

        por tanto mas barato mas simple y menos peso que un volante.

        1. Pero un volante mecánico es muchísimo más resistente a los problemas y muchísimo más fiable que cualquier joystick.

          Las barras de dirección son mucho menos susceptibles a los cambios térmicos, la radiación y la abrasión por el regolito que los delicados sistemas electrónicos y electromecánicos de un joystick (que también necesitas esas partes móviles para las bombas hidráulicas o los motores eléctricos que mueven la dirección con las MISMAS barras que lo hace un volante mecánico.

          Lo siento, pero no, y menos con ese peso, Alkimi. Un volante mecánico, que por la baja masa del conjunto ni siquiera ha de llevar dirección asistida, sino solo una caja desmultiplicadora estanca, es mil veces más fiable en el entorno lunar y marciano que un sistema electrónico tipo Joystick. Y mil veces más sencillo.

          Como ejemplo: en veinte años como conductor profesional JAMÁS me falló un cambio manual… y, por el contrario, los cambios Mercedes EPS (manuales en la función, pero electrónicos en la activación) fallaban a la mínima. Los semiautomáticos del Scania, lo mismo. Y los automáticos de Iveco, una triple mierda. El ÚNICO cambio no manual (automático de 12 velocidades) que he llevado y se ha comportado dignamente, fue el de un camión rígido Volvo FM12. Del resto, ni tráilers, ni rígidos, ni autocares… TODOS los cambios que he llevado que no han sido manuales han dado problemas tarde o temprano, y la mayoría de las veces por chorradas tales como caerse uno de los imanes de la palanca del EPS porque el plástico que lo soporta se ha desgastado y… además es IRREPARABLE, hay que comprar una palanca entera nueva… 2.200€ de nada.

          Así que no, lo siento, pero no, Alkimi, en esto te equivocas por completo. NADA es más fiable que un sistema mecánico, ni en frenos, ni en transmisión, ni en dirección. NADA. Y mucho menos, en un entorno tan exigente como la superficie lunar o marciana.

          1. Ah, y en el peso, es relativo. Una caja desmultiplicadora y las barras de dirección junto a la columna y el volante es, más o menos, el mismo peso que las MISMAS barras de dirección, la bomba hidráulica (y depósito y conducciones) de la dirección asistida o sus equivalentes eléctricos, es más o menos el mismo peso. Quizá haya un poco más de masa en el volante y la columna de dirección. Pero la bomba de dirección, por la caja desmultiplicadora. Y las barras, las mismas. Así que estaríamos hablando de apenas entre 2 y 5 kilos más.

            Lo mecánico es MUCHO más barato que lo electrónico, y, por supuesto, como dije antes, MUCHÍSIMO más robusto, fiable y simple.

          2. todo eso contra mi motor electrico sin partes moviles dentro de la rueda. la propia rueda es el rotor y el estator es el propio soporte de la rueda sin caja de cambios, ni diferenciales ni fluidos ni nada sin perdias mecanicas, directamente de la bateria a girar ruedas mas eficiente.

            todo lo que sea mecanico e implique movimiento ha de llevar lubricante y ha de ser estanco y estamos en la luna a menos 130 grados o asi. no quiero pensar yo que pasara cuando el regolito entre en las juntas mecanicas

            pero bueno cuestion de opiniones. en la tierra te compro lo de fiabilidad mecanica pero en el ambiente hostil de la luna prefiero lo electrico puro jejeje

          3. Es que no estamos hablando de TRACCIÓN, sino de DIRECCIÓN, Alkimi.

            En la tracción, nada que discutir. De hecho, ya hace tiempo que los coches eléctricos deberían tener los motores DENTRO de la llanta, como algunos proyectos que he visto (suspensión, tracción y freno en la misma llanta).

            Pero la dirección es OBLIGATORIAMENTE dependiente de barras de dirección. Y estas barras sólo pueden accionarse mecánicamente, hidráulicamente o eléctricamente. Y el sistema más robusto, fiable e insensible es el mecánico.

            Con motores dentro de la rueda, no puedes girar adecuadamente (lo puedes hacer a lo «tanque», arrastrando las ruedas, lo cual tampoco es que sea lo mejor). Necesitas girar las ruedas físicamente para encararlas a la dirección deseada. Y eso requiere un sistema de dirección de barras. No hay más.

            En cuanto al lubricante de hipotéticas partes móviles (que aquí serían bastante simples, al no necesitar desmultiplicación) actualmente hay maquinarias pesadas de minas y movimientos de tierra que ya no usan valvulinas, grasas ni aceites, sino polvo de grafito, el cual es insensible a los cambios de temperatura ambiente.

            Eso sí: te concedo que las juntas móviles, aún «engrasadas» con grafito, deben necesariamente, disponer de algún tipo de guardapolvo (del material que sea) y que, con el tiempo el regolito lo corroerá y arruinará la articulación… pero bueno, tampoco es que esos primeros rover tengan que durar décadas…

            Seguro que si se puede proteger adecuadamente la junta rotatoria entre el eje y la rueda, se pueden proteger las juntas de las barras de dirección de la misma forma.

  12. Muy dificil de creer que en 2028 se pueda hacer el apollo 8 chino, todavia le faltan muchisimo camino, ademas no se que plan haran, pero con la shenzhou hicieron tres vuelos no tripulados antes de ponerle tripulacion si no me equivoco, si llegan a usar este perfil simplemente no dan los tiempos.

    Por el lado de la NASA tenemos que ver que decide la proxima administracion con respecto a artemis II, si se llega a retrasar, o peor aun, hacerlo sin tripulacion de nuevo, el retraso va a ser enorme, y sin tener en cuenta todo el camino que le queda a la starship que sigue estando muy verde.

    Yo creo que la NASA llega primero este siglo pero recien por 2029-2030, mientras que los Chinos a partir de la proxima decada, ojala equivocarme y que todo pase antes.

    1. A la espera de lo que recomiende la NASA para la Orión de Artemisa 2, mi opinión es que merece más la pena hacer una prueba tripulada, aunque sea sin ir a la Luna, que hacer una reentrada lunar para probar el escudo térmico sin tripulación.

      1. Yo tambien espero que sea tripulada aunque la retrasen, si llegan a hacerla sin tripulacion seria un golpazo terrible para la NASA en mi opinion…. la verdad que a mi pesar yo creo que la van a lanzar sin tripulacion, viendo que la decision se la van a terar a la proxima administracion es que pinta feo.

  13. Espero que EEUU no haga un gasto sobredimensionado eligiendo el camino fácil : copiar el programa apolo, con el fin de adelantarse a China, llegando a la luna con un sistema inmantenible por coste.

    A mi juicio llegar con un cohete reutilizable, es el camino a seguir, para garantizar su mantenimiento en el futuro y que no acabe como el programa Apolo.

    1. Exacto, llegar a lo grande, en cabinas individuales de lujo y quedarse alli 15 dias, dejando algunas cosas utiles para la siguiente mision.
      Y ya que la NASA esta pergeñando un Frankenstein con Moonship, que SpaceX en su lugar le habilite un LAS fraccionando el area habitable, con la doble utilidad de funcionar como etapa de ascenso lunar.

      1. A una cosa así le estaba yo dando vueltas el otro día, a que el área habitable de la MoonShip al completo fuese independiente del resto de la nave, pudiéndose soltar de la sección de tanques y propulsión, tanto para ascender a órbita como para actuar de bote salvavidas.

        Pero, aún usando para ese fin los motores de descenso (los que van arriba para alunizar sin levantar tormentas de regolito)… ¿cuánto pesaría esa sección? ¿Añadimos el garaje o solo la sección habitable, las cubiertas de tripulación? ¿Cuánta potencia sería necesaria para despegar de la Luna hasta NRHO? ¿O a LLO? ¿Tendría suficiente combustible, incluso en 1/6 de g? Y… ¿tendría potencia suficiente como para alejarse rápida y suficientemente del resto del conjunto, en la gravedad de la Tierra, para actuar como LAS?

        Son preguntas nada banales…

    2. ¿Qué preguntas más importantes sobre la luna, son las que investigarán (buscarán datos, muestras) los astronautas que viajen a ella? Si un científico fuera a la luna, qué es lo que se le pediría encarecidamente que hiciese? Se trata de cabar, recoger regolito y traerlo a la Tierra?

  14. Yo creo que si trump gana las elecciones musk al estar en el gobierno de trump este le dara a musk un permiso especial para que el faa no le ponga bloqueos a la starship y que lleguen a la luna en su periodo de gobierno

Deja un comentario