La prioridad actual de la NASA a la hora de explorar el Sistema Solar exterior es una misión a Urano (UOP) y, después, otra que estudie en detalle Encélado, la luna de Saturno. Pero eso no quita que otras agencias espaciales hayan mostrado interés en explorar otros objetivos. China mandará una de las sondas de la misión Tianwen 4 a Urano, mientras que planea enviar una sonda dotada de un reactor nuclear a Neptuno. Mientras, la Agencia Espacial Europea no tiene ninguna misión a Urano y Neptuno en firme, aunque las presiones para que la ESA colabore en la misión UOP son cada vez más grandes. Pero, mientras, nada impide que surjan propuestas no oficiales. Una de ellas es Arcanum, un concepto de sonda a Neptuno desarrollado por Conex Research que podría encajar en una misión de Tipo L —las más caras— de la ESA.
La sonda consiste en un orbitador de Neptuno apodado Somerville y una sonda de superficie a Tritón, el mayor satélite de Neptuno. Tritón es un candidato a mundo océano que originalmente fue un objeto del cinturón de Kuiper independiente, como Plutón, y luego fue capturado por Neptuno. La actividad en forma de géiseres de nitrógeno que pudo contemplar la Voyager 2 cuando pasó por el sistema en 1989 han convertido desde entonces a esta luna en uno de los objetivos prioritarios de la exploración del Sistema Solar exterior. La sonda de superficie de Arcanum incluye la unidad de maniobra orbital Tenzing, el aterrizador Bingham y tres penetradores que chocarán contra la superficie a alta velocidad. Tenzing y Bingham tendrían una masa conjunta de 550 kg.
El aterrizador Bingham tiene un diseño que recuerda al de otras propuestas para explorar las lunas heladas de los planetas gigantes. También emplea soluciones tecnológicas inspiradas en el sistema de descenso sky crane de los rovers marcianos de la NASA Curiosity y Perseverance. Tiene una estructura hexagonal con cuatro patas y cuenta con tres pares de propulsores Leros-1c (un motor de apogeo popular entre satélites geoestacionarios). Los motores de control de actitud (RCS) serían de 20 newton de empuje y suministrados por ArianeGroup. Todos los propulsores serían monopropelentes, a base de hidrazina, con una Delta-V total de 1,1 km/s. Las toberas de los propulsores están inclinadas 30º para reducir el impacto del escape en la superficie y minimizar así la contaminación de cara a su análisis por los instrumentos de la sonda. Lo ideal es que Bingham usase generadores de radioisótopos (RTG), aunque al ser una misión europea debería llevar un RTG a base de americio-241 y no de plutonio-238. Este RTG de americio generaría 125 vatios de potencia eléctrica.
Tenzig y Bingham se colocarán en órbita alrededor de Tritón y, una vez separado el aterrizador, Tenzig servirá para retransmitir los datos hasta el orbitador Somerville. Tanto el orbitador Somerville como el aterrizador Bingham llevan una importante carga de instrumentos científicos, destacando el telescopio de 0,7 metros de apertura del orbitador que le permitirá obtener imágenes de alta resolución del sistema de Neptuno a gran distancia. De hecho, la estructura del orbitador está construida alrededor del tubo del telescopio (originalmente se propuso un telescopio de 1 metro de diámetro). El orbitador usaría otros 4 RTG de americio-241.
La sonda sería lanzada por una Starship en octubre de 2030 y quedaría situada en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO), con un perigeo a 300 kilómetros y un apogeo a 36 000 kilómetros. Desde allí, se usaría una etapa EDS (Earth Departure Stage) para alcanzar la velocidad de escape con respecto a la Tierra, añadiendo una Delta-V de 3,72 km/s. La masa de la sonda y la etapa EDS es de unas 20 toneladas, la capacidad estimada de la Starship en GTO para un único lanzamiento (si se emplea recarga de propelentes, la masa de la nave podría ser mayor, lógicamente). La sonda realizaría una trayectoria EVEEJN, es decir, realizaría un sobrevuelo de Venus (2031), dos de la Tierra (2031 y 2033) y uno de Júpiter (2034). La sonda efectuaría encendidos de sus motores durante las maniobras de asistencia gravitatoria para maximizar la Delta-V en virtud del efecto Oberth. Finalmente, llegaría a Neptuno en octubre de 2045 y se situaría en una órbita alrededor del planeta mediante una ignición con una Delta-V de 2,76 km/s. Es decir, la misión tardaría 15 años en llegar al gigante de hielo y requeriría una Delta-V total de 8,4 km/s.
Por el momento Arcanum es un simple concepto de misión que no cuenta con el respaldo de ninguna agencia espacial. Y va a tener difícil que lo tenga porque, como comentábamos al principio del artículo, la prioridad de la comunidad científica es el estudio de Urano, no de Neptuno. Sea como sea, es un ejemplo interesante de lo que se puede lograr con un lanzador superpesado como Starship.
Referencias:
- https://arxiv.org/pdf/2106.09409
- https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/10192028/1/jbis-076-12-0406%20McKevitt.pdf
- https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/5B8B0E048C520C06BEE74675AD6781C6/S0001924023001148a.pdf/concept_of_operations_for_the_neptune_system_mission_arcanum.pdf
Metiendo el dedo en la llaga de los haters? 😂
buen articulo
¿eemmm cualo?
Esta misma sonda se podría mandar con el New Glenn…
Y por cierto bienvenido sea, cualquier cosa…pero esta sonda dejaría el coste del James Webb en una broma…
Así que metiendo el dedo en la REALIDAD…
s2
PD: Federico, no existe compañía de telecomunicaciones en el MUNDO, con un 50% de beneficios netos de márgenes…un s2
Según copilot 😉, la Bell Company, luego AT&T, pasó de valer (estimado) 0.5 millones de dólares en su fundación en1877 a valer 10 en 1885. Eso da como el 285% de crecimiento anualizado.
Luego, pasó de esos 10 a 50 en otros 9 años.
Así que bueno, puede que no repartieran 50% de beneficio por que lo emplearon en hacer crecer la compañía, pero sí que ha habido épocas con mayores rentabilidades que ese 50% que señalas. Es lo que tiene ser un monopolio o llegar el primero a un mercado prácticamente vacío, con un demanda futura brutal.
Eso es crecimiento y si sé muy bien que han habido compañías con un 50% de márgenes de beneficios netos, pero son efimeras, o compañías tipo Moody’s, Fitch, etc…que no tienen casi activos y solo viven de sus informes y calificaciones…
En el mundo NORMAL, esos márgenes no existen salvo compañías muy pequeñas en sectores aún no explotados, y de forma totalmente efimera…
s2
El sector de las megaconstelaciones es un sector NO explotado y donde SpaceX tiene el monopolio del mercado disponible, y además continuara teniéndolo por muchos años, asi que si, es muy posible que sus márgenes de beneficios a estas alturas sean bastante grandes
Federico, el sector de los SAT-Operadores lleva explotado desde los 60, y de Internet-sat lleva desde el inicio de esta tecnología…
No sé que estas hablando…es más desde los 90, se lleva queriendo hacer las Mega Constelaciones, y el problema NO era tecnológico, sino económico…
Que si las Mega constelaciones como la Starlink o Kuipersat, o la D2D de AST Spacemobile, son y pueden ser rentables….PERO no son el negocio del siglo, ni el mejor invento desde el pan en rodajas…que esto no es el descubrimiento del campo petrolífero, de Ghawar por Arabia Saudí…
s2
Federico dicho por un VP de Starlink…
https://theinvestor.vn/spacex-seeks-to-provide-starlink-satellite-internet-services-in-vietnam-d12146.html
11 billones y subiendo en desarrollo solo…
Como diría Carl Sagan, «afirmaciones extraordinarias, merecen pruebas extraordinarias»…
Hasta que se demuestre lo contrario, Starlink y NINGUNA Mega constelación, no debe tener más de un 5%-10% de márgenes netos…
s2
Amigo, acabas de hundirte con lo que has puesto, si SpaceX lleva gastados 11.000 millones en el desarrollo de starlink (cifra total desde el inicio de dicho proyecto) con eso podemos estimar sus gastos anuales, los primeros prototipos de starlink se lanzaron en 2018, pongamos ese como el año de partida (si pones una fecha anterior es aun peor para ti) entonces tenemos que SpaceX gasto 11.000 millones en starlink en los ultimos 7 años, eso nos da unos gastos anuales de 1571 millones, si las ganancias anuales están ahora en 6000 millones, significa que tienen una rentabilidad muy superior a la del 50%
ah, y no podes comparar a las empresas satelitales que existen desde los años 60 con starlink, juegan en ligas totalmente diferentes, ¿cuanto costaba el GB de internet con una de las empresas tradicionales contra lo que cuesta con starlink? solo eso es suficiente para probar que lo que tenemos ahora no tiene nada que ver con lo que existió antes
Sabes la diferencia entre desarrollo, Capex, gastos anuales, ebitda, etc?
Starlink ni tan siquiera ha terminado el despliegue de su GEN1 aprobada hasta los 12.000 sats…no sé como puedes esperar que de un 50% de márgenes netos…
Ahora si, sin números oficiales, cada cuál que piense lo que quiera…
s2
PD: Los Operadoras de GEO, ganaban muy bien tanto por tv-internet, y nunca llegarón a esos números…y con una vida útil por sat de 25 años!!! y además fijo por región (sabes que la inmensa mayoría de los sats en mega constelacioens están sobre el Océano casi todo el tiempo?)
Me parece que este sector lo dominas poco…
s2
Tu eres el que ha puesto que starlink lleva gastado hasta ahora 11.000 millones, eso es la soma TOTAL de todos los gastos! no hay mas nada alla de eso, eso abarca todo lo que se a gastado en starlink desde diseño hasta lanzamiento, operaciones, terminales de usuario, etc, divídelo como quieras, si pones que esos gastos son de los últimos 4 años serian 3000 millones por año, justo el 50% de margen de ganancias
la unica forma de que tu margen de ganancias del 10% tenga sentido seria que esos 11.000 millones se hayan gastado solo en los últimos 2 años, (te da 5500 millones de gasto por año) lo cual, no tiene ningún sentido siendo que la constelación comenzó a dar servicio comercial en 2020
El internet por satelite geo es algo que muy pocos podían permitirse y solo servía para cuestiones practicas como navegación y demás, olvídate de internet para uso recreativo-ocio o turístico
te recomiendo este video para que veas el cambio de paradigma del que hablamos, starlink acabara compitiendo contra el internet por cable domestico
https://youtu.be/SgLuGKO8TnM?feature=shared
El negocio de la TV por satelite es algo que va rumbo al fracaso debido al crecimiento de los servicios de streaming por internet
porque asumes una relacion lineal entre satelites desplegados e ingresos? ya hay la suficiente cantidad de satelites en orbita como para dar un buen servicio, no hace falta llegar a esas cifras astronomicas de satelites, es mas, para que seguir desplegando satelites GEN1 cuando los futuros starlinks lanzados por la starship van a ser muchísimo mejores? lo mejor es desplegar los minimos que hagan falta para que la constelación de buen servicio y despues pasar a desplegar los starlinks V2 finales con la starship
y no, no existian megaconstelaciones antes de starlink, tener una red de satelites en GEO no es una megaconstelacion, tampoco lo es tener unas decenas en LEO, megaconstelacion son miles de satelites operando al mismo tiempo en una misma red
No, Federico. El enlace, que no es muy explicativo, habla de la inversión de SpX en Starlink. Por tanto, lo normal es considerar que tienes que añadir a esa cifra (amortizable) los costes operativos anuales. Que no creo que sean pocos.
¿Tu argmento es un tío de España que tiene un yate? ¿Y que no da ningún argumento técnico?
¿Sabes que los precios de España o Senegal para Starlink no son la referencia? ¿Y que pueden poner precios de subsidio para captar algo en mercados secundarios como este?
¿Sabes que los satélites sobre tierra (repito pasan la mayor tiempo sobre los Océanos) tiene un limite de clientes per sat?
Pos vale, tiene un 99% de márgenes netos…un s2 Federico…
Federico, sigo el sector de las Operadoras desde antes del 2015, y he visto sus cuentas anuales desde finales de los 90, cuando ellas SI eran monopolio…
Y te garantizo ninguna tenía esos márgenes…
Que el internet era caro y lento, y lo que quieres eran ganancias a punta pala…y en TV eran otro monopolio mucho antes de Netfix y esas cosas…
Y te repito, NO llegaban a esos números…
Ahora has cuenta de capex aumentando (sabes que cada sats es uno que 5 años esta frito-muerto) amortiza eso subiendo de 6.000 a 12.000 a 42.000…
s2 y si el 99% de márgenes es pequeño, es más desde el invento de minar bitcoin no existía negocio igual…
Mira que yo he podido y puedo ser plasta, y ha habido veces que me he saltado saltarme el tema original de la noticia/ hilo / artículo, y por tanto DESVIAR el hilo.
Pero esto ya se os ha ido de las frutas manos.
Esto ya es Flooding, y es llenar un buen artículo de Daniel, de respuestas que no aportan prácticamente nada, ni en cuanto al tema concreto de la noticias y casi que ni al general (sector aeroespacial). Es simple debate inane.
Dejaos de historias, sois un coñazo.
Y señor Erick debe peinar ya canas, y sigue con las mismas filias/ fobias de pandereta … , manda cajones.
«New Glenn lanzará cargas útiles a órbitas de alta energía. Puede transportar más de 13 toneladas métricas a la órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) y 45 toneladas métricas a la órbita terrestre baja (LEO).»
El new glenn no podría mandar 20 toneladas a GTO, asi que no, el new glenn no podría lanzar esta sonda
¿Qué New Glenn el actual o el V3 como la Starship?
Así que NO, la Starship no puede poner nada de esto…
Y por cierto una vez estás en LEO y si le vas a poner 5 EDS, te da igual para ir a cualquir parte…
Y dos, me apuesto 3 cajas de cervezas y una cena, que se jubilará el New Glenn actual y ninguna agencia espacial (y menos la ESA) pone nada superior a su capacidad de volumen y toneladas a LEO, para una sonda…
s2, y si la REALIDAD es muy jodida…
El New glenn es un diseño de cohete ya cerrado y terminado (dicho sea de paso me extraña que sea menos capaz que un falcon heavy siendo que es mucho mas grande y en teoria no sufre de los lastres de sobrepeso del acero de la starship) el diseño terminado significa que sus capacidades actuales anunciadas son las finales, no va a haber un «new glen V3» que aumente esas capacidades, la starship en cambio es un modelo aun en fase prototipo que aspira a mejorar sus prestaciones en las siguientes versiones, por lo tanto, aunque el modelo actual no sea capaz, podemos decir que hay un camino hacia un modelo que si lo sera, el new glenn no tiene eso
Recuperable?, tercera etapa?, anda que no hay margen en esos números…
A esta sonda yo la lanzaria recargando la starship a tope para darle la máxima velocidad de escape posible y que llegue cuanto antes en una trayectoria directa a neptuno, se lo merece
UN LANDER A TRITON!!!!
Hay más opciones con Draco (Darpa project) y los nuevos NEP en desarrollo por varias NewSpace, de una sonda Prometeo 2.0 a los planetas exteriores, que esta sonda sea alguna posibilidad, con Starship, Sea Dragon, o el barco pirata…
Hay mas posibilidades de que una starship tripulada llegue a marte que de que algún motor nuclear salga adelante y sea usado en la realidad, las agencias regulatorias le tienen pavor a cualquier cosa nuclear
Los militares juegan con otras reglas…
Y dos Artemis y cualquier cosa más lejos, sin nuclear no tendrá ningún futuro…
s2
Una misión a Neptuno no la conoceremos pero es de lo mejor que podemos dejarle a las nuevas generaciones. Los que ahora son lactantes la disfrutarán. Y es que Neptuno es un mundo super interesante.
Para jugar al billar de los encuentros con una de estas sondas supercaras e irremplazables con ventanas de lanzamiento únicas en muchos años es preferible ir a lo seguro y lanzarla en un Ariane o similar, y no andar jugándosela con un lanzador experimental con compuertas y cosas raras.
Para 2030 Starship ya no seria «experimental»
Por supuesto que hay que dar por sentado, para llevar a cabo este interesante y caro proyecto, que en 2030 las promesas de la Starship ya serán una realidad contante y confiable.
Comparto, @Timoteo, tu preocupación, ya que quedan poco más de cinco años, y si un proyecto tal fuese a ser encarado en serio, debería reposar en un lanzador asentado –no que, a último momento tuviera que modificarse la sonda, para otro con otras características. Pero tal vez se trata sólo de generar expectativas, marketing para amplificar el éxito de la atrapada del Mechazilla.
Y otro detalle curioso es que el proyecto de un miembro de la ESA, proponga volar directamente hacia un lanzador externo, algo que generó resquemor hace poco ante una opción concreta. Acaso, por costumbre en otras áreas (los ICBM), en UK se sientan cómodos adquiriendo tecnología de USA; porque no es sólo la Starship: también el sistema de descenso del lander en Tritón requeriría la «sky-crane» de la NASA (¿de sus contratistas?).
Europa no tiene ningún lanzador «asentado», por lo que en cualquier caso tendrían que utilizar uno «externo».
Que seguiría sin ser una Starship en desarrollo. Pero Europa, ahora mismo, espera por el estreno de un lanzador «tradicional» propio que, por ese carácter «conservador», si logra su certificación, estaría probado para 2030.
Una Delta-V total de 8.4 km/s…
… que es, más o menos, la Delta-V teórica de una SS repostada desde LEO…
… y si se le añadiesen dos o tres etapas EDS de ésas en tándem (si caben dentro de la bodega), una o dos podrían quemarse en darle todavía mayor velocidad a la sonda para llegar a Neptuno directamente o vía asistencia con Júpiter, por ejemplo (nada de asistencias con la Tierra, Venus o Marte) usando la que quedase para frenar en Neptuno y reservar todo el combustible de la sonda para una laaaaaaarga misión allí.
O usar dos EDS para acelerar hacia Neptuno (o Júpiter) y, dada la masa que se podría teóricamente lanzar con la SS de 2030, cargar más combustible en la sonda para que sea ella misma la que se frene al llegar.
Vamos, que repostando la SS y desechándola (una sin escudo, ni aletas, ni raptor de nivel del mar y sus sistemas asociados), no hacen falta asistencias gravitatorias (salvo, quizá, Júpiter… ignoro la posición de los planetas en ese momento) ni hacen falta órbitas GTO ni gaitas: se le da estopa a la SS hasta que no le quede ni vapor en los depósitos, se libera el tándem de EDS’s y sonda, se le da mecha a las EDS’s que hagan falta y… ¡directos/semidirectos «pa» Neptuno!
Es que, coño, aprovechemos las capacidades de los lanzadores.
Y oye, si por lo que sea, al final el repostaje orbital es un bluf y no funciona… ¡¡leñe, sube EDS’s ahí arriba como si no hubiese un mañana, coloca la sonda al frente del trenecito y… mecha a tope!!
Es que, realmente, no sé por qué a nadie se le suele pasar por la cabeza, al diseñar estos temas, el usar VARIAS etapas propulsivas en tándem, lanzadas incluso por cohetes más pequeños (como el F9 o el Vulcan, u otros equivalentes), para acelerar a lo bestia sondas al Sistema Solar exterior o a donde sea.
Supongamos 10 EDS’s en tándem, con una sonda de 5 toneladas en el morro (3 toneladas de combustible incluidas para maniobrar a placer). ¿Cuánta Delta-V podría alcanzar un sistema así desde LEO? ¿Y cuánta necesitaría para frenar y orbitar a Urano o Neptuno?
Es que, coño… si se usase un sistema tándem así, con etapas propulsivas en cadena (sean la EDS u otras) lo más simples posible (y fiables)… cada agencia (ESA, NASA, JAXA, ISRO, etc…) podría hacer su propia sonda con características específicas y acoplarlas en cadena al frente del tándem, para irlas dejando incluso por el camino, por ejemplo, si se usase una asistencia con Júpiter y con Saturno, caso de ser posible, una sonda se podría dejar en Júpiter para ir hacia los Troyanos, otra en Saturno para husmear Encélado y lo demás hacia los Gigantes de Hielo.
O si no fuese posible tal asistencia doble, al pasar por Júpiter (si fuese el caso) dejar unas en trayectoria hacia Urano y otras en trayectoria hacia Neptuno, o hacia el Kuiper, o a donde sea.
Es que hay MIL posibilidades con algo así.
Ese tipo de propuestas de lanzar así a lo bestia y para conseguir grandes velocidades lo veo más bien sólo para misiones de sobrevuelo rápido sin orbitar y que estén destinadas a salir más allá de los confines exteriores, tipo misión sucesora de la New Horizons.
Si reservas combustible para frenar también a lo bestia… no tiene por qué ser sobrevuelo.
Si suponemos 10 etapas en tándem, puedes quemar 9 y reservar la décima para frenar, más el combustible de la propia sonda…
Si vas a acelerar a lo bestia… ¡frena a fondo! Jajaja.
Siguen siendo quince años para llegar a Neptuno. Es rápido comparado con lo que va a necesitar la Clipper para llegar a Júpiter pero algún tipo de propulsión nuclear sigue siendo necesaria, incluido para frenar y ponerse en órbita.
Lástima que las posibilidades de que ésta sonda salga adelante sean muy bajas.
Muy bajas dices, no seas exagerado!! Son, para ser exactos, del 0,0%
+1
Vale… según ChatGPT, una EDS mide 8 metros de longitud por 4 de diámetro, con una masa de unas 25 tm y añade una Delta-V máxima de entre 2 y 2.5 km/s.
O sea, que por masa un F9 no puede subir una de ellas a órbita, ni siquiera en no recuperable. Un FH sí podría, pero solo de una en una.
Así que, en teoría, una SS operativa podría subir 2 de ellas cada vez (la tercera no cabe en la bodega por un par de metros… a menos que la hagan más larga en versiones posteriores), lo cual implicaría 5 lanzamientos, más uno más para la sonda. Se acopla todo y, de nuevo según ChatGPT, aproximadamente sería una Delta-V, quemando 9 EDS’s y reservando la décima para la inserción orbital en Neptuno, de unos 19.8 km/s desde LEO (supongo que los 8 km/s de LEO también se añaden a la Delta-V final, no?)
Eso reduciría enormemente el tiempo de vuelo desde la Tierra a Neptuno…
Parecería que sí reduces mucho el viaje, Noel. Pero esta opción, la de montar conjuntos modulares en LEO, que luego partan hacia su destino, aunque haga mucho que ha sido postulada por las agencias, simpre queda opacada con la imagen de un súperlanzador que nos deje sentados en un valle de Plutón.
Sin negarles del todo su utilidad, para fines concretos, me parece que –en lo que hace a la imaginación– seguimos tomados por el Saturno V, y del N-1.
un eds actual no uno diseñado para starship piensa que uno de 4 metros de diametro desaprobecha mucho espacio
en una starship puede diseñar un eds de 8,5 metros de diametro por 4 de altura y listo. piensa en el volumen de la ss.
Una etapa así de grande será cara y de relativamente poco uso… para lanzar sólo alguna carga gubernamental esporádica. No sé, yo no me haría muchas ilusiones.
Sí, Alkimi, ya lo había pensado.
Pero era una idea «anti-Pochi», para usar cosas que existen AHOR y que no hay que desarrollar a parte.
Lo ideal sería una EDS tan grande y pesada como cupiese en la bodega de la SS.
Acoplas varias en tándem, le prendes fuego a la de atrás y que se vayan quemando y soltando.
Estaríamos hablando de DOCENAS de km/s de Delta-V… Saliveo solo de pensarlo…
Creo que estáis enfocando en parte mal el asunto…
Como dice Pochi, este tipo de misiones solo tendría sentido en algo tipo New Horizont, para sobrevuelos y cosas así…
Ahora donde si tendría toda la importancia la VELOCIDAD, TIEMPO, POTENCIA, ETC, es un IMPACTADOR, para algún tipo de asteroíde-cometa cariñoso en rumbo de colisión con la Tierra, y que no fuera muy grande, para que tuiveramos alguna opción de desviarlo*…
*Que a futuro el mejor lugar para un sistema de DEFENSA planetario de verdad efectivo es con Rail Gun Lunares…
s2
En absoluto tiene que ser solo para sobrevuelos, Erick.
Para sobrevuelos y de ahí a trayectoria interestelar, iría fetén.
Pero si reservas una de las etapas, o suficiente combustible en la sonda, para realizar un frenado adecuado, puedes entrar en órbita de CUALQUIER cuerpo (si la máquina no se joroba antes, claro).
En el ejemplo que puse arriba de los números que me dio ChatGPT, de un tándem de 10 etapas EDS + sonda de 5 tm (de las cuales, 3 tm combustible de reserva), salía una Delta-V con 9 de ellas de 19.8 km/s (además de la velocidad LEO). La décima etapa se usaba para frenar a lo bestia y la sonda usaba parte de su combustible en terminar ese frenado… y entraba en órbita de Neptuno. Números grosso modo, claro, habría que ajustar muchas cosas y, por supuesto, sin meter un hipotético aerofrenado en la ecuación.
Que a lo mejor necesitaría más combustible de frenado, o menos, no lo sé. Eran números hipotéticos a lo burdo, «vomitados» por la IA.
Noel, pero sondas a Neptuno va a haber una en nuestra vida, que puedan requerir eso.
Quizá para Urano
2 veces y ya está.
Nos ponemos en órbita de Júpiter y de Saturno sin tantos lujos.
En cambio, los proto-viajes interestelares, hay que ir poco a poco practicándolos y explorando zonas todavía inexploradas. En cada generación, habría que ir más rápido.
Si una EDS da 2.5km/s 8 no fan 20… Te presento a tus amigos los logaritmos…
DeltaV = Ve * ln(mo/mf)
Ese ‘molesto’ logaritmo de la relación de masas es lo que se conoce como «la tiranía de la ecuación del cohete».
Bueno, es lo que respondió ChatGPT a mi pregunta. Yo no sé calcular esas cosas sin liarme, jajaja.
Según la IA salían 19.8 km/s con 9 etapas (descartando las gastadas, claro) y reservando la décima y 5 toneladas de sonda para la llegada de la sonda a Neptuno (que ahí no gastaba las 3 de combustible que puse en la pregunta, llegaba a Neptuno con 5 toneladas totales, así que aún le quedaría combustible para frenar más por sí sola).
Pero, como digo, no sé cómo calcular esas cosas, simplemente transcribo un cálculo a bulto de una IA.
Yo INTUYO que, obviamente, la primera EDS no te dará esos 2.5 km/s. Gracias si logra darte 1 o 1.2 km/s empujando todo el tándem. Pero la segunda ya te daría, liberada de la masa de la primera, quizá 1.4 km/s. Y la tercera a lo mejor 1.6. Y la cuarta ya se va a 1.9 km/s (me lo invento por completo, eh?, como ejemplo). Así que, al final, la Delta-V ganada con 9 etapas puede que esté cerca de los 15/18 km/s, que no está mal.
Asimismo, también desde la mera intuición, supongo que la velocidad que ya lleva en LEO se debería sumar, ¿verdad? Seguramente me equivoco y solo hay que contar la Delta-V necesaria para abandonar LEO, acelerar hasta Neptuno y frenar para entrar en órbita una vez allí. Ni idea.
El tema del staging que dices no es tan sencillo. Tal y como te comentan arriba tienes una ley exponencial.
Cada kilo de dry mass del EDS se paga con mas propulsante, y asi hasta llegar a que la primera etapa del EDS ni te da DV. El staging es un arte, y depende de la relación de masa dry necesaria y delta V.
Esto por no decir, que para poner ese tren de 10 etapas, tienes que hacer multiples rendezvous y dockings en orbita, lo que no es sencillo y te implica un HW caro, pesado y complejo.
Cada EDS tendria que alimentarse de potencia por si misma. Que haces le pones paneles solares a cada una? No van a sobrevivir solo a base de baterias, y montar una transferencia del orbitador hasta todas las EDS seria superdimensionar el orbitador. Actualmente, una etapa propulsiva suele ser lo óptimo, o aveces, ninguna.
Finalmente, que una mision dependa de 4-5-6…11 elemenos es mucho riesgo.
La verdad, para poder mejorar los tiempos de transferencia y masa, necesitamos propulsión nuclear, no hay mucha más historia…
Gracias, Billy, como siempre, muy didácticas tus respuestas.
Pero… ¿la primera etapa de dicho tren de 10 no daría DV? Por simple intuición, dado que en primer lugar ya está en movimiento (el tren va a velocidad orbital), o sea, que no parte de la inmovilidad, y en segundo no ha de superar un pozo de gravedad (básicamente porque el 90% de él ya lo ha dejado atrás, al estar ya en LEO), aunque le costase empujar, la primera etapa en quemarse sí que movería el tren. Vamos, que DV sí que daría, ¿no? Aunque fuese poca.
Al fin y al cabo, ChatGPT me mostró todos los cálculos y usaba la ecuación del cohete, con su logaritmo y todo (XD), ante la pregunta de cuánta DV daría un tren de etapas EDS en tándem como las descritas (10) y una carga útil de 5 tm. Y calculó esos 19.8 km/s con 9 etapas quemadas y reservando la décima (que sería muy diferente a una EDS convencional, estamos de acuerdo, porque habría de conservarse durante años a la espera) para el frenado en Neptuno.
En cuanto al HW grande y pesado… bueno, todo esto partía de la asunción de que la StarShip estaba en uso tal y como promete. Y con los acoples en órbita… son módulos en línea, con acoples básicos (de usar y tirar en cuanto se vayan descartando etapas). Los de la ISS fueron muchísimo más complejos (acoples resistentes en varias direcciones, diseñados para durar, y con módulos en diversos ángulos) y no parece que fuese un gran impedimento.
Por mera intuición, pienso que colocar 10 módulos en línea con acoples que solo tengan que aguantar mientras se acelera, para luego ser descartados… pues tras la ISS no le veo el mayor inconveniente. Y más si, de existir la SS en activo, se pudiesen lanzar de dos en dos o de tres en tres, con lo que el número de acoples se reduciría muchísimo.
De todos modos, como digo, hablo desde la INTUICIÓN, no soy ni de muy lejos experto en estos temas (ni siquiera sé calcularlos, jajaja).
Se me olvidaba!
En cuanto a la energía… ¿para mantener las baterías cargadas hasta el momento del encendido de escape, bastaría con paneles solares en la pared de la etapa, al estilo de los que lleva la Dragon en el maletero? Al fin y al cabo, en este supuesto, las EDS serían de usar y tirar, e, idealmente, se lanzarían rápidamente (en menos de un mes todos los componentes, ya previamente fabricados y transportados al site de lanzamiento), así que mantener las baterías para el encendido con carga, con paneles de ese tipo, PIENSO que no sería complejo. ¿Me equivoco?
Por supuesto, como dices, sobredimensionar la sonda para gestionar ella las etapas propulsivas es una memez.
Pero el proyecto es para estudiar Neptuno y Tritón ¿ no?
¿ Como pone el título para estudiar Urano y Tritón?
Eso mismo me preguntaba yo, seguramente sea algún error de Daniel y en cuando pueda ya lo arreglará.
Por mi parte, qué puedo decir…… salvo que ya están tardando en aprobar una misión así, y si puede ser que la metan en la categoría 5XL, no tan solo en la categoría L.
Bueno, … el otro día que me preguntaba cómo haría la Starship estas cosas, pues aquí está magníficamente descrito y detallado.
Una Starship con una gran compuerta, órbita GTO (con la limitación de las 20 Tm), y luego la sonda con una o varias etapas EDS.
Nada de esto existe todavía, veremos a futuro.
El tema del repostaje, que tampoco existe, el inconveniente que se me ocurre podría tener, es que obliga a que la sonda y las etapas y/o la bodega estén diseñadas para superar todo el proceso (hablo de tiempos y fuerzas) con una Starship que además de repostable tiene que ser finalmente desechable. … lo veo como muy, muy, muy lejos en la pirámide de desarrollos del proyecto, si es que algo así termina por verse jamás.
creo que hacer que la sonda aguante los repostajes sera mucho mas fácil y barato que hacer que una sonda diseñada para neptuno tenga que pasar por el calor de la distancia a venus en mil maniobras de asistencia gravitatoria y años extras de resistencia a la radiación por el tiempo que tarda en completar todas esas maniobras (mira a bepi colombo que se le rompio uno de los motores antes de llegar a mercurio)
Intuyo que la bodega tiene ahí mucho que decir también y que eso no será barato, más si lo tienes que desechar. ¿cuánto tiempo dura la maniobra de repostaje? (¿días?)
Para una sonda que al final va a terminar siendo carísima igualmente… es un coste añadido.
Abandonad toda esperanza.
El punto es poder llegar al destino MUCHOS AÑOS ANTES de lo que seria con cohetes convencionales, puedes ahorrarte todas las asistencias gravitatorias e ir a neptuno en trayectoria directa, y yo que se, llegar alli en 7 años en lugar de tardar 15 años
Quien no vea ese potencial, es difícil que se pueda decir que le interesa la exploración espacial
Las asistencias gravitatorias, quizá quitando las de Venus, en sí son un ahorro.
Yo no veo tanta necesidad de ir más rápido, salvo excepciones. En mi opinión prima el coste vs plazo. A valorar caso por caso.
las asistencias gravitatorias se hacen cuando el cohete con el que lanzas la sonda no tiene suficiente delta V como para poner a la sonda en una trayectoria directa a su objetivo, cuanta mayor sea la diferencia de delta V requerida mas cantidad de asistencias con otros planetas tendrás que meter para poder llegar, no son un ahorro, son una necesidad causada por la baja capacidad de los cohetes disponibles, algo que se soluciona con starship
Ahorras porque necesitas menos cohete para el lanzamiento; Federico. Utilizas un cohete más pequeño y barato. O bien usas menos Starship: por ejemplo, puedes evitarte una etapa propulsora y salir de la órbita terrestre consumiendo parte del combustible de la sonda y luego ya recuperar el terreno mediante las asistencias gravitatorias gastando tiempo a cambio.
Haber, en si la starship que transporta la sonda solo recibiria un repostaje, por que el plan seria que los multiples refuelings lo reciba una SS deposito, la cual despues lo traspasa a la SS con la sonda, y si estas misones son para la proxima decada, y asumiendo que a la HLS le fue bien con artemis, spaceX ya tendria la experiencia para llevar a cabo esto sin mayores riesgos. Lo que a mi me hace dudar no es el aspecto tecnico si no presupuestario, no va a a ser tan barato como lo pintan y dudo que la NASA y otras agencias se puedan dar el lujo de pagar una SS desechable + multiples repostajes con presupuestos tan caros que ya de por si tienen una sonda a urano-neptuno
Incluso así, ¿cuánto tiempo pasa desde el lanzamiento hasta el acoplamiento? Un día?
¿cuánto dura el repostaje? horas? días?
Cómo de suave o de violento es el repostaje propiamente dicho?
La sonda tiene que estar diseñada para todo eso pero también la bodega de carga tiene que mantener viva y proteger durante todo ese tiempo la sonda.
No es que estemos hablando de problemas tecnológicamente irresolubles ni nada de eso, pero supone hacer repensar muchas cosas, supongo. Y no se van a poner a repensar hasta que haya certidumbre sobre el proceso y sobre los costes, etc. son iteraciones lejanas en el tiempo y lentas, al menos para las sondas tradicionales a las que estamos acostumbrados.
Así, con estas capacidades descritas, la Starship NO podría lanzar de esta manera a la Luna la nave Orión y no serviría como alternativa al SLS.
Podría con un Kick-Stage, al estilo de la EDS del artículo… Y existen varias de ellas, no creo que hacer un soporte de acople para la Orión fuese tan monstruosamente complejo…
No en este tipo de arquitectura GTO. Sólo puede poner 20 Tm, y sólo la Orión ya son 27 o casi.
La kik stage terminaria de empujar la orion hasta una trayectoria TLO
De todos modos si tienes una starship lunar no tiene ningun sentido limitarse a las 20 toneladas de una starship sin repostar, las misiones lunares con starship SI O SI seran con repostaje orbital, y entonces puedes mandar lo que quieras a la luna, como si fuera un transatlantico
Lo que creo que está en duda es que para esa ventana (2030) la Starship maneje los trasvases de criogénicos (e implícitamente, que el HLS ya esté operativo).
Para tomar estos cálculos optimistas, hay que suponer que ya han logrado ambos objetivos –el «transatlántico». Y también que la bodega ha sido diseñada de la forma en que aquí se muestra –diseños que, por ahora, son sólo suposiciones, y alguno tendrá que ser desarrollado y cumplir.
Las especulaciones de Pochimax vienen desde hace algunas entradas, donde él se planteaba, a partir del éxito en recuperar el booster del sistema, si la SS sería bastante capaz como para enviar la Orion a la Luna (desde una GTO) y así, prescindir del SLS. Pero se lo planteaba concediendo el mínimo (creí entender) de suposiciones no-realistas al avance de este proyecto: al hito de recuperar el SH, le concedía una SS capaz de insertarse en LEO y en GTO, con algún mínimo diseño eficaz de compuertas. Pero no suponía el trasvase de propelentes –lo que sería otro hito mayor, y de complejidad diferente.
En realidad iban los tiros más bien por el lanzamiento de la miniGateway que por la Orión.
Es verdad, troqué ahora la miniGateway por la Orion. Pero entiendo que tus cálculos efectivamente dejan de lado que ya haya repostajes –sería la SS impulsada por el SH y nada más, no? O sea, las mínimas prestaciones, desde hoy, asequibles.
Eso es. Está limitado porque la NASA tiene que decidir a fondo cómo rebajar el peso de la mini estación. Si apuestas porque vas a poder lanzarla con sobrepeso a finales de 2027 o en 2028 y luego la solución no ha llegado, pues fíjate tú el lío.
Algo no cuadra entre las 100 Tm en LEO (pero ¿qué LEO?) y las 20 Tm en GTO. ¿cómo iban a ser más eficientes un trenecito de etapas de estas puestas en LEO, que imagino serán hipergólicos y eso…? que la propia Starship, ¿tan ineficiente y pesada es?
Bueno, me voy a dormir. Todo esto queda muy lejos.
Pero la Starship que pueda existir en dos o tres años puede que si .
a) En el mejor de los casos, la Starship de 2-3 años es la que pondría estas 20 Tm en GTO con una compuerta de ese tipo. Más bien 3 años.
b) Si te refieres a variantes futuras que todavía mejoren las prestaciones nominales, no creo que haya tanto margen de mejora. Tendría que subir hasta las Tm de la Orión y luego añadir una etapa de estas… no lo veo.
La starship no tiene sistema de aborto ni planea tenerlo, aunque pudiera enviar 200T a la luna en orbita baja, la NASA no te pone un astronauta ahi ni en pedo
Cierto. Me olvidé de ese punto. Además, el sistema de aborto añade sus buenas toneladas.
Para poder lanzar la Orión habría que cambiar toda la parte superior de la Starship, que habría que hacerla a medida y en plan tradicional y sería un desarrollo costoso y lento.
Pochimax:
¿Dices lento y costoso una etapa superior para Starship?
Del salto ….
El vuelo del Starhopper
Por Daniel Marín, el 28 agosto, 2019
Hasta…..
Quinto lanzamiento de la Starship: SpaceX logra capturar un Super Heavy con los brazos de la torre
Por Daniel Marín, el 14 octubre, 2024
hay 5 años.
¿crees que hacen falta otros 5 años ?
Sí. Tendría que integrar requisitos de la NASA y otros proveedores y hardware preexistente que habría que adaptar. Un follón.
Me pregunto si ahora que tienen el anillo de separación en caliente, si la Starship podría escapar del Booster en la rampa de lanzamiento, de haber algún problema con el Booster…
Si hacemos caso de los primeros saltos de las SNx, debería poder levantarse por sí misma.
Ahora: la velocidad a la que lo haría, y el alcance que tendría, y si podría retornar al suelo sin «escuajarringarse»… eso ya, ni idea.
Y, ahora que lo pienso, los saltos de las SNx no eran con 1200 tm de combustible a bordo… no sé yo si la SS podría levantar el vuelo por sí misma a plena carga…
¿Alguien que pueda calcularlo?
Hola, Noel. Los Raptor 2 tienen 230tm de empuje (a nivel del mar, aunque la mitad son para vacío). En la Starship van seis, darían en total unas 1400tm de empuje… contra ¿1200? (según wiki, con su estructura suma 1300 ó 1400tm iniciales)…
No sabría calcular la velocidad resultante desde la rampa, pero me da que para usarlo como un sistema de aborto le falta potencia. El empuje de los sólidos de un LAS suele más que duplicar la masa de la cápsula (o elemento) a salvar. Supongo que porque debe alejarse rápido de una posible explosión del cohete.
Y luego estaría a dónde iría y cómo bajaría. Supongo que, si ha tenido que abortar por peligro con el SH, no podría tratar de bajar en la torre contigua (y no tiene patas). Y ¿qué haría con el resto de los propelentes? –imagino que tampoco puede intentar aterrizar con los tanques llenos, pero vaciarlos, consumiéndolos, le llevaría lejos.
Otros lectores podrán dar números precisos. Saludos.
Por eso digo: me parece que le falta (mucha) potencia para alejarse por sí misma (a plena carga) del SuperHeavy si necesitase hacerlo…
… lo cual lleva al problemón aún mayor de que, aunque logre lanzarse sola y apartarse del SH… ¿qué hace después? No hay patas, los tanques están llenos, no hay torre disponible para aterrizar de nuevo (y, aunque lograse con todo su combustible ascender, moverse de lado a una altitud segura y volver a descender con seguridad sobre la torre 2, esa torre está muy cerca de la primera y podría verse comprometida por la situación del SH que haya hecho que se lance sola, en primer lugar).
Podría mantenerse haciendo «hoovering» a, no sé, tres o cuatro kilómetros, hasta agotar casi del todo el combustible y luego intentar amerizar en el agua muy cerca de la playa… aunque el riesgo seguiría siendo de la hostia (aún con los depósitos vacíos, sigue midiendo 50 metros de longitud…).
No está fácil el asunto, jajaja.
Un orbitador a neptuno con un aterrizador a triton? La MSR seria un regalito al lado de la locura que costaria esto, ademas por parte de la ESA… imposible.
Lo que si es interesante es el papel que podria jugar la starship a futuro, no con misiones tripuladas a marte y demas ridiculeces, si desde el aspecto de lanzador de sondas al sistema solar exterior, estaria bueno saber de verdad sus capacidades y ver como una starship con repostajes podria enviar grandes sondas a urano-neptuno con trayectoria directa, pero habria que esperar si sera tan barata como te lo pintan, y si la NASA y demas agencia podrian pagar una SS desechable mas sus repectivas cargas de propelentes, el tiempo dira.
A mí me interesa más los lanzamientos sencillos. Las agencias no son de complicarse mucho la vida con sondas caras y repostaje (habría que ver la opción baratas y repostaje).
Con esta arquitectura de lanzamiento parece que el New Glenn (si termina volando y funcionando) y la Starship pueden poner en este tipo de órbitas cargas relativamente pesadas pero sobre todo de mayor volumen. Ya teníamos el Falcon Heavy, así que con esto aparte de algo más de masa (supuestamente) sobre todo se avanzaría en volumen)
Aparte de los obvios módulos orbitales, a mí me gustaría que lanzaran un gran radiotelescopio (o más de uno). Esta misma órbita elevando supongo el perigeo, puede ser fantástica.
Por eeeeeeso llevo yo diciendo desde hace un tiempo que lo más valioso de la StarShip NO es su masa a órbita, sino su VOLUMEN a órbita…
Ea!
Y que el New Glenn te la da ya, casi ya también…
Bueno, cuando despegue, jajaja.
Que espero que sea pronto y sin contratiempos. No me gusta ver petar cohetes de nadie… bueno quizá de Corea del Norte o de Irán, sí, jijiji… siempre y cuando no fuesen tripulados, por supuesto.
Muy buen articulo, que representa las posibilidades que ofrece el ancho de los nuevos cohetes como la starship o el New Glenn.
Una pregunta los RTG de americio ya están operativos? 125 watts son muy pocos, 4 grupos dan 600 w.
Un gazapo, al indicar los vatios de potencia «Este RTG de americio generaría 125 varios de potencia eléctrica», el corrector ha puesto «varios» en lugar de vatios»
de momento no. Se supone que iban a ponerle alguno experimental al rover exomars, pero vete tú a saber.
Decía hace 2 entradas que los proyectos empezarían a tener en cuenta a la StarShip a partir de 2030 y que, hasta entonces, no sería realmente necesario (excepto para el propio SpaceX) un vehículo para lanzar grandes cargas aparte del SLS.
Espero que salgan unos cuantos proyectos de este tipo al calor de los nuevos lanzadores baratos de gran capacidad. Para eso es fundamental que el lanzamiento inaugural del New Glenn sea un éxito.
Un momento importante será el lanzamiento de Dragonfly a Titán, de momento previsto para julio de 2028.
Si el New Glenn va bien en su primer año, esta sonda DragonFly debería volar en el NG…
Pues no lo sé pero, en todo caso, necesitamos que el NG entre en servicio cuanto antes y presionen los precios a la baja.
Cuántos más, mejor.
Amigo Nirgal, el dato que te decía esta obsoleto de Blue es la actual plantilla…Blue ya supera los 10.000 empleados:
https://www.reddit.com/r/BlueOrigin/comments/1344wdb/comment/jie71jn/?onetap_auto=true
s2
No me fío de redit. (No es por tí, es que tengo mis medios para verificar datos y las conversaciones en plan confidencias no son datos)
Yo pregunto a las IA en caso de duda, y estas no suelen fallar.
Hay muchos comentarios en X, de directivos de Blue, hace tiempo, que ya hablaban de esa cifra…pero te he buscado el link más a mano…
La cifra que tú has puesto, es de 2021, más o menos…
Blue ha crecido una bestialidad desde esa fecha…
ademas hay que tener en cuenta que ahora mismo la ss en modo desechable ya puede poner 50 toneladas y un volumen de unos 900 m3 asi que ahora mismo se puede plantear alguien hacer algo muy pesado sin usar materiales exoticos ultraligeros y electronica ultra mega compacta e ir directamente a aluminio o acero estructural y electronica normal con protecion anti radiacion y listo.
obtines lo mismo pero 5 veces mas grande y pesado pero por una infima parte del precio con componentes certificados para el espacio.
Dudo que sea tan sencillo. No estar tan limitado por masa seguro que ahorra pero no va a ser una solución mágica para según qué cosas.
calro que no es una solucion magica pero si no tienes que hacer diseños super compactos vas a ahorrar mucho tiempo de desarrollo, si no tienes que usar materiales exoticos vas a ahorra mucho tiempo de investigacion y desarrollo. todo eso es tiempo y sobre todo dinero. al no haber «restrcicion» de espacio y de peso todo los procesos se simplifican mucho estamos hablando de ahorrar años de desarrollo y pruebas de optimizacion y muchisimo dinero. la ventaja evidente es desarrollos mucho mas rapidos y simples. el inconveniente es precisamente innovar y nuevos desarrollos
pero es como todo dependera de las necesidades de la mision si se necesita lanzar rapido y barato o no.
y si luego ademas de postre el lanzador es ridculamente barato al final son muchos millones menos.
Alkimi esto es lo que apuesta K2 Space, y creo que hay mucho potencial ahí…
https://www.k2space.com/
Pues es que tener un presupuesto de masa más amplio, por ejemplo del doble o del triple, habrá veces en que ayude a bajar los costes. Pero no se puede perder de vista que el presupuesto de masa, aunque sea más grande seguirá siendo finito.
El espacio es exótico. Habrá soluciones en las que poder disponer de más masa te servirá para abaratar y habrá situaciones en que no, porque tendrás que seguir usando materiales exóticos por otros motivos. Por ejemplo, si necesitas materiales que no se deformen por el calor o muy poco.
Por otro lado, los instrumentos que llevan las sondas suelen ser nuevos desarrollos. De nuevo, el tener menos requisito de masa te ayudará a abaratar, pero al final vas a tener que seguir haciendo I+D.
Por otro lado, más masa tiene también sus inconvenientes. Tienes más inercia, vas a consumir más combustible, necesitas depósitos más grandes, etc. vas a tener situaciones que se van a comer, en proporción, el margen de masa que esperabas tener y lo mismo te encuentras con nuevos problemas que no ha previsto antes nadie, y te vas a tener que gastar un pastón de dinero en afrontarlos. Por ejemplo, tienes que probar la sonda en cámaras de vacío, térmicas, de radiofrecuencia, aceleradores…y todo va a tener que ser más grande y de manejo más complicado porque la sonda es más pesada. Vas a tener más problemas de transporte y manejo.
Estoy seguro de que al que tenía un presupuesto de 15 kg para su componente, pasar a tener 30 o 45 kg le supondrá un menor quebradero de cabeza. Pero lo mismo al que está haciendo la integración del bicho de 5 Tm que de repente la pases a una mola de 15 Tm ya no le hace ninguna gracia.
Tú y yo, que nos gustan los «iónicos» mejor conocidos como SEP, sabemos que uno de los grandes problemas de los motores potentes a futuro, de este tipo, son cámaras de vacío mucho más grandes para pruebas…
Ojalá K2 Space, y otras muchas compañías inviertan en nuevos segmentos de tierra (para todo lo que comentas), para que exista esta revolución, porque si no…
No es que vaya a ser una «solución mágica», sino una «solución tecnológica».
Si no tienes restricciones en cuanto a peso y volumen (al lanzamiento) obtienes:
– Poder hacer la estructura de la sonda mucho más sólida para el lanzamiento y/o maniobras.
– Componentes estandarizados industriales de calidad (no «chismes» exóticos artesanales), mucho más robustos y resilientes… aunque para algunas cosas muy específicas, necesites algún «chisme» exótico artesanal, por supuesto.
– Combustible de sobra para llevar y maniobrar.
– Antenas MUCHO mayores y más capaces (¿imaginas las Voyager o la New Horizons con una antena parabólica de 8.5 metros?).
– Sistemas de energía más potentes y robustos.
– Instrumentos mayores (telescopios, magnetómetros, antenas de radar…) y con más resolución.
– Mejor blindaje antirradiación y antiimpactos.
– Mejor control térmico al poder llevar más aislante y/o climatización activa (helio, nitrógeno…).
– Menor vulnerabilidad a las radiaciones: componentes mayores sufren menos daños ante el mismo impacto de un rayo cósmico. Por ejemplo, un procesador 286 o 386 alcanzado por un rayo cósmico puede perder uno o dos transistores, o diez… un Ryzen 9, ante el mismo impacto, perdería MILES de transistores. Los componentes de mayor tamaño y menor integración (miniaturización) son mucho más resistentes a la radiación.
– Más redundancias.
-… y poder llevar «chucherías»: aterrizadores, impactadores, cubesats drone, sondas atmosféricas… gjjjjhaaaa…
Como dice Alkimi, el mayor lastre de costes, que es la ultramegahiperdespiporrántica miniaturización y optimización de pesos al miligramo… ¡se evapora!
¿Un espectrómetro? Industrial. ¿Un radar de apertura sintética? Industrial. ¿Un Lidar? Industrial. ¿Magnetómetro? Industrial. Incluso de excedentes militares, que hay a porrillo.
¿Blindaje? Como si lleva una tonelada de blindaje multicapa con PVC, titanio, berilio, agua y Coca-Cola.
¿Pesa? Más combustible, motores mayores. Ahora hay que hacer malabarismos para enviar una sonda de 5 toneladas con todo ultraminiaturizado y ultraoptimizado. Pero si puedes disponer de un sistema de lanzamiento (el que sea) que te pueda poner en trayectoria directa a Júpiter, por ejemplo, 45 toneladas… ¿para qué vas a miniaturizar? Si la sonda pesa 20 toneladas al final, con componentes industriales, y cuesta maniobrarla… ¡pues le pones 25 toneladas de combustibles y que queme! ¿No se movía el Shuttle con sus RCS? ¿No se sube la órbita de las 400 toneladas de la ISS cada tanto? Tú ponle «gasofa» que ya verás cómo se mueve sin problemas.
Me encanta tu comentario.
Definitivamente, la mayoría de comentarios reflejan una misma sensación: La exasperante duración de los plazos temporales que implican estas misiones planetarias. Y todo ello se acentúa aún más pensando en que ni siquiera tenemos la certeza de que se lleven a cabo.
Necesitamos nuevos sistemas de propulsión o buscar combinaciones creativas de los ya existentes, algo de ello se ha apuntado aquí de manera argumentada. Quizás no lo logremos de inmediato o puede que nunca, o quizás sea simplemente un sueño imposible de acuerdo con las leyes físicas, pero tener que resignarse a estas limitaciones es una idea frustrante que nos incomoda a todos.
No sabemos si algún dia seremos capaces de formular nuevos conceptos teóricos que nos permitan superar esta situación, solo el tiempo lo dirá, pero de momento debemos atenernos a la realidad.
A ver si la cosa cambia en el futuro, porque si no es así la humanidad quedará restringida a una zona ridículamente pequeña del espacio. Y eso, aunque sea cierto, no deja de parecer injusto.
La siguente frontera para la exploración espacial es, desde luego, la propulsión nuclear. El problema es que ninguna empresa (o al menos ninguna de renombre) ni agencia pareciera estar metida de lleno, mas allá de los PowerPoints, en el desarrollo de esta tecnología.
Por supuesto, imagino que deben de haber desafíos técnicos y/o económicos importantes al respecto (los cuales, por cierto, desconozco en detalle), de lo contrario ya estarían saliendo a flote las primeras aproximaciones.
Ah, y al igual que ocurre en tierra: la imagen pública y sobre todo el pavor que evocan las palabras «nuclear», «atómico» y «fisión», así como el ya icónico símbolo amarillo y negro, tampoco es que ayude mucho…
Cierto. Pero, mientras llega… ¿por qué no probar los trenes de etapas Kick Stage, como la EDS?
Mientras se diseñan, construyen, prueban y certifican los sistemas nucleares… ¡exprimamos a tope la propulsión química quemando etapas sencillas en tándem como si fuesen petardos de feria!
Habría que hacer un día una prueba de ese tipo, aunque fuese con etapas pequeñitas para mover un cubesat de 5 kg, a ver dónde llega y en cuanto tiempo. Sería la mar de interesante.
Pues eso te decía, hacer una evolución de la New Horizons, para que haga los sobrevuelos que pueda encadenar por el sistema exterior, pero que vaya más rápido que las sondas anteriores, así los RTG darían para más UA en el mismo tiempo.
Cada generación debería lanzar una sonda de este tipo, para salir del Sistema Solar. La NASA no tiene previsto nada (al menos que yo recuerde) y quizá lo suyo sería cambiar el orbitador a Urano por una nave de sobrevuelo más barata y que pase por allí.
China sí que enviará una sonda de sobrevuelo a Urano y más allá, para el 2030.
Apoyando a Fisivi, la pena es que cada agencia, cada nación (o conjunto de ellas) haga las cosas que hacen los otros, duplicando misiones, malgastando dos o tres o cuatro veces los mismos recursos para lo mismo.
Mierda de geopolítica, al final. Si China envía una sonda de sobrevuelo a Urano, pues los datos de esa sonda deberían estar al alcance de TODA la comunidad científica. Y si la NASA envía una misión a Eris, pues exactamente igual. Y si hay que enviar una misión a Neptuno, que no se haga DOS veces. O que colaboren los interesados, o que se pongan de acuerdo y una lance hacia un lugar y otra hacia otro.
Pero eso es una utopía, y de las gordas.
Pues que vayan cancelando… Los listos de siempre ya nos dejaron en claro que el Starship es un pozo negro financiación, que seguramente SpaceX pierda dinero «a dos manos» y hasta se vaya a a quiebra.
¿Quién ha dicho eso?
Excelente!! justo esto debe hacer ESA (Europa)
Soberania estratégica en sus planes, y ser lógicos. Si Starship esta disponible (o Falcon Heavy, Falcon 9, o New Glenn), invierte el dinero en tu sonda, no en el lanzador
Así, ojalá Europa sea más independiente y ambiciosa
Abrazos
LA BESTIA ESTA CON SUS 7 PODEROSOS CABALLEROS INSTALADOS EN LA MESA REDONDA…
Se viene el New Glenn!!!
https://x.com/blueorigin/status/1849451360946737346
supongo que es por el angulo de la foto no lo se pero me da la impresion de que las toberas son muy finas y estan todas torcidas en la punta
y ademas los cuerpos de los motores estan como pegados con pegamento y como si no hubiesen limpiado el excedente se ven unas manchas desiguales
no da la impresion de un producto terminado o refinado sino algo que han montado 3 amigos en su garaje en un fin de semana con unas cajas de cerveza encima.
no se seguramente es impresion mia y el angulo de la foto pero es mi impresion.
Me encanta el olor a sarcasmo, por las mañanas…
s2 Alkimi
PD: Dave Limp es un crack…Blue esta cogiendo velocidad de crucero a las estrellas…
https://x.com/davill/status/1849459575998583268
no erick no es sarcasmo ni nada ni maldad en mis palabras en serio.
es lo la imagen que da la impresion de un producto a medio hacer. si te fijas en la parte superior izquierda se ve todo homogenio pero en la parte inferior no. se ven trozos marrones y juntas grandes y retorcidas.
da la impresion de que han querido mostrar una foto del producto terminado pero da una imagen cutre. me da la impresion que los de marketing han metido la pata hasta el fondo.
y lo de las toberas lo mismo, seguramente es el angulo pero no parecen circulos las toberas sino que tienen ondulaciones.
seguramente haya imagenes mejores pero la que han elegido para hacerlo publico no da una buena impresion.
y estoy siendo completamente sincero y objetivo. es la peor imagen que han podido elegir.
creo que los de marketing la han cagado con la imagen y la impreson que da la imagen es cutre,
Pues me pasará como los padres con su bebe recién nacido, no le veo nada feo o raro…
No sé, que ves tú, pero yo veo lo normal de un cohete en su parte trasera…y no veo las toberas torcidas…no sé.
s2, Anyway se viene encendido de la bestia casi seguro a inicios de la próxima semana…
Yo tampoco veo nada raro. Tampoco la imagen es de buena calidad como para ponerte a mirar en súper detalle.
Yo lo que veo es que están montados los motores pero aún está inacabada la zona. Le faltan protectores y, seguramente, bastante más cosas.
Han puesto la foto porque los motores están en su sitio, si. Pero habrá que esperar para verlo todo como será finalmente
A ver si es verdad y tenemos otro petardo nuevo volando pronto. Que la espera ya se está haciendo cansina.
A todo esto, el futuro CZ-10 chino podrá lanzar hacia la Luna, o sea, fuera de la órbita terrestre, cargas de 25 Tm o más, también con buen volumen en su diámetro de cofia (versión cargas) de…. vaya, no encuentro el dato. Es seguro más de los 5 metros del diámetro del cohete, pero no sé cuánto exactamente. Se me había metido en la cabeza que era de 7 metros, no estoy seguro.
Eso le permitirá también a China lanzar sondas importantes en la década que viene.
CZ-10
https://danielmarin.naukas.com/2024/06/17/el-bautismo-de-fuego-del-cohete-lunar-chino-cz-10/
Gracias Daniel. No sabía que se podía empezar a realizar proyectos apoyándose en cohetes que aún no se sabe a ciencia cierta qué características finales tendrá. Pero creo que es un ejemplo de que las utilidades saldrán una vez en el mercado.
Arcanum, un concepto de sonda europea para estudiar Urano… pero no se trata de Neptuno y entonces Tritón?
Pues es verdad. Debe de ser un guiño de Daniel o una confusión ya que al inicio habla también de colaboraciones con la NASA para estudiar Urano.
El guiño podría esconderse en esta frase del párrafo final… … , la prioridad de la comunidad científica es el estudio de Urano, no de Neptuno…
Hola Daniel:
El titular del artículo menciona a Urano y el contenido parece indicar que te refieres a Neptuno.
Saludos y muchas gracias por tu dedicación