277 Comentarios

1. A nadie se le escapa que mientras que en Estados Unidos todo son dudas, debates y posibles cancelaciones, China sigue desarrollando sigilosamente su programa lunar.
   La primera de estas dos potencias que consiga repetir el vuelo orbital del Apollo 8 será la que marcará el futuro inmediato de la exploración de nuestro satélite.
   Y esto, inevitablemente, no puede tardar mucho tiempo.
   La carrera está servida.

   Responder

   1. retroalimentación
      “sin carrera o competición espacial no hay incentivos o motivación”

      si China avanza (silenciosamente) a pasos agigantados
      eso jalara para que EEUU se ponga a la par, no es malo eso,
      mientras tanto si SpaceX avanza, China toma nota, le interesa su exito.

      Responder

2. «Puede que estos progresos se hayan logrado en buena parte a base de una gestión laboral cuanto menos discutible y que también se hayan dejado a un lado —pisoteado, dirían otros— varias normativas medioambientales (y eso sin considerar la entrada en la política estadounidense de Elon Musk como un elefante en una cacharrería, que es un tema aparte). »

   Me alegra ver al menos una alusión a lo que son GRANDES problemas a los que se enfrenta la humanidad. Señores y señoras estamos ante una alemania nazi de las compañías aeroespaciales. Muchos de aquí habéis vendido vuestros principios y miráis para otro lado con la excusa de vuestro amor a la exploración espacial. TODO lo que véis es el resultado de trabajadores que están SUFRIENDO para conseguir que un loco rico cumpla sus sueños, sin importar llevarse por delante el planeta.

   Creo que es hora de que vayáis un poco más allá.

   Responder

   1. Es intolerable ver esas multitudes de trabajadores aullando de dolor en cada retrasmisión. Piden auxilio desesperadamente. ¿Por que nadie hace nada?

      https://cdn.geekwire.com/wp-content/uploads/2019/01/190111-employees-630×432.jpg

      Responder

      1. “tienes razon, están prisioneros
         gritan desesperados para que alguien haga algo
         ellos quieren ser libres para irse a trabajar con el old space
         pero no los dejan, no los dejan”

         Responder

         1. Ciertamente, y el camarada Mario lo ha expuesto valientemente sin rodeos:
            «TODO lo que véis es el resultado de trabajadores que están SUFRIENDO»
            Mientras el mundo mira hacia otro lado, tras esas alambradas de la «Alemania nazi de las compañías aeroespaciales» hay personas humanas explotadas de Sol a Sol engrilletadas por los tobillos entre vapores de hidracina.

            Responder

      2. No te dejes engañar. Son como las personas que aparecen por detrás de las apariciones en público de Kim Jong-Un. Todo un montaje…

         Responder

         1. Me parece un ataque gratuito, insidioso y sin ninguna prueba contra el cariño sincero que profesa el pueblo norcoreano a su amado lider.
            Es injusto e injuriante compararlo con estas muestras de horror, sufrimiento y desesperación de los siervos de gleba e ingenieros presidiarios cumpliendo inhumanos trabajos forzados en las instalaciones de SpaceX.

            Responder

   2. Exactamente. Porque en el mundillo aeroespacial de los últimos 10 años parece que todo vale con tal de llegar a ciertas cotas. Si algo tiene Musk que nadie le puede negar es que no pretende ser sibilino ni sutil, y desde hace 5-7 años dice las cosas muy claritas (para quien quiera escucharle y no imprimir su peculiar interpretación tergiversada encima de su mensaje, claro, que no hay peor ciego que el que no quiere ver). Y cada día más, porque se lo puede permitir, porque le dejan, y le dejamos.

      Aquí estamos hablando de que a uno de los mayores (y más desvergonzados) oligarcas del mundo se le ha dejado hacer cuanto quiso, con mínimos impedimentos que sólo sirvieron para después dar la razón a los hechos consumados con más ímpetu del buscado inicialmente, y se le ha concedido en bandeja el establecimiento de un entramado empresarial (lo que hace siglo y pico se llamaría un «trust» puro y duro) del que dependen grandes sectores estratégicos, no sólo del país de origen, sino de los que nos dejamos «colonizar» alegremente, pagando y sin que nos lleguen ni las migajas. Y ahora que el entramado es difícil de desenmarañar, ni siquiera alguien se rasga las vestiduras viendo el panorama, sino que siguen (y seguimos) tratándolo como una ligera inconveniencia, cuando no fingiendo que el jefe nada tiene que ver con el producto.

      ¿Cuánto costará entender que, al margen de lo que fuera en el pasado (como otros «progresistas» de épocas pasadas que viraron hacia una posición mucho menos constructiva en su madurez), Musk es hoy por hoy un filoautoritario con un ideario muy próximo al fascismo corporativo -de hecho hace años que vocifera su apoyo férreo al político golpista, corrupto y criminal condenado que mejor representa ese ideario, así como sus propuestas más radicales, cuya presencia era impensable en el discurso público de hace no más de uno o dos lustros- y que utiliza sus empresas sin contención o ambajes para favorecer esa agenda política? ¿Hasta dónde tiene que llegar para asumir que aplaudir sus logros técnicos y fomentar el éxito de sus negocios supone un trasvase directo de dinero, popularidad y poder a esa camarilla?

      ¿No nos vamos a considerar nunca responsables, porque una cosa es el personaje y otra su obra? ¿Nos seguiremos haciendo ilusiones de que la destrucción del principio de igualdad ante la ley, y de destrucción del estado de derecho, que se permite en Boca Chica en pos del «fin superior», o la apropiación de LEO en un demencial «land rush» digno de una plaga, con un sistema de «comunicación» controlada por las directivas de un Gran Hermano, casi calcado de las advertencias de infinidad de obras de ciencia ficción, que con mucha probabilidad llevará a un accidente y/o conflicto, y ya está causando «verdaderos chemtrails» de aerosoles dañinos con una décima parte del tamaño final del sistema sin que aún hayan llegado los competidores… que todo esto no tendrá ninguna consecuencia seria, y que son tecnologías neutras sin vicios intrínsecos, como mucho circunscritos a la persona que los ideó?

      La justificación de todo este laissez-faire, de toda esta ensoñación con la «fría cúpula celeste» por citar al Gatopardo, desdeñando las implicaciones del aquí y el ahora por miopes frente a la utopía inevitable, acaba siendo (al menos en nuestro mundillo): alunizar antes que China y/o amartizar cuanto antes. ¿De verdad pasa algo si eso se retrasa, o incluso -glup- no llega a suceder en lo inmediato? ¿De verdad vale la pena venderle el futuro (y, si me apuran, diría que la libertad) a alguien con una falta de escrúpulos y una ideología tan depredadora, simplemente porque hace más rápido que nadie los juguetes más brillantes del vecindario? Ni las carambolas éticas hechas para justificar el apoyo a Von Braun y su equipo, o para elogiar las gestas del programa espacial soviético (americano) desde el bloque afín a EEUU (URSS), llegaron a tal atrevimiento: los primeros tuvieron que superar intenso escrutinio y, al menos en apariencia, apartarse de la parte de su vida que les permitió ser pioneros en tecnologías espaciales, y las segundas eran obra de sistemas infinitamente más democráticos que las volubles convicciones de un solo individuo.

      Si Trump gana, no hay duda de que por interés o falta de él, con su equipo de tránsfugas cambiachaquetas sin principios, que Dios nos pille confesados. Si no, el equilibrio no colapsará en modo tan evidente, pero no olvidemos quién está ahora en el poder y ha permitido, si no aplaudido, la situación actual, a pesar de los exabruptos sin cortapisas del cabecilla hacia todos y cualquiera de ese bando. En cualquier caso, la mayoría están tardando en hacer recuento antes de apostarlo todo al lustroso caballo aparentemente imbatible, con alguna sospechosa mancha y colmillos de lobo, pero albino y cuadralbo, mientras se han estado fiando de que el jockey nos guarde las fichas a buen recaudo.

      Responder

      1. ¿Es un comentario, una reflexión personal o un mitin?

         Responder

         1. Que cada uno lo etiquete como le venga en gana, pero mi pregunta es: ¿el tuyo sirve para algo?

            Responder

            1. Veo que los comentarios sobre estos asuntos han variado , según las circunstancias.
               Hace un año y medio en posts sobre el vuelo IFT1 los comentarios eran la mierda de los Raptor, el mamotetro Staship, la destruida rampa de lanzamiento y lo verde que estaba el proyecto , además de denigrar al personaje y su ruinosa compañía.
               Ahora, un poco después ( poco en el sentido » astronáutico) cuando se recupera el SH y el SS aterriza con precisión y bastante entero , cuando Starlink alcanza unos 6 mil millones de ingresos veo que muchos comentan solo sobre el personaje .
               Psicópata, explotador, fascista, con ideología depredadora al que vendemos nuestro futuro.
               Los muchimillonarios asquerosos que nos mean en la cara , nos explotan y nos envían a la miseria sin que nos enteremos porque somos subnormales descerebrados. ( comentarios vertidos en los últimos posts)
               Apoya a Trump al que no le importan los kilos de carne / astronautas muertos ni nada más, que Dios nos coja confesados si le eligen presidente.
               ¿ Como sois algunos tan cansinos?
               Esa es mi reflexión.

            2. Bueno bueno…Don David B… Parece que cada vez te quedan menos argumentos, ahora ya solo puedes hablar de explotación laboral y filofascistas. Muchos aquí aún recordamos vuestros pasados comentarios no tan lejanos en el tiempo, los tuyos y los de alguno más que ya ni se atreve a sacar la cabeza del agujero, al final nuestro querido Erick tenía toda la razon…» La realidad se impone» vaya si lo hace!!
               Por cierto Erick? El new glenn pa cuando???

            3. Desde un principio, como reconoce cualquiera con un mínimo de honestidad, supedité mis comentarios a la situación del momento. Como también comenté a lo largo de estos cinco años, las cosas cambiaron mucho en 2021 con el apoyo (no sólo económico) de la NASA, y más aún tras el primer vuelo de prueba. Pero claro, hay quienes pretenderíais que un argumento esgrimido, razonado y probado por hechos en 2020 fuera válido por la eternidad, y si no es así todo el argumento se hunde.

               En cuanto a los aspectos técnicos, escribí un comentario separado más abajo, donde corresponde – no en respuesta a quien se da cuenta qué tipo de personaje es Musk, su ética y su política, que para nada son novedosas aunque pretenda presentarse como un mesías tecnológico.

               En cuanto al New Glenn, conste (como ya dejé constancia en otros de mis comentarios hace años) que soy casi tan poco admirador de Bezos como de Musk, aunque el primero por lo menos intenta disimular algo. Pero, sin embargo, tenemos un cohete que los aficionados tienden a ignorar por segundón, por burocrático (dentro de ser una iniciativa privada), por poco mediático, e incluso por manías. Sin embargo, dicho cohete tiene la misma capacidad de carga que la teórica de un SS v1 (aunque, como sabemos, dicha capacidad oscila según quién haga las cuentas, y puede ser mucho más baja), sólo que con perspectivas de estar operativo desde el principio, y reutilizable en su primera etapa, dentro de unas semanas. Yo mismo, hasta hace relativamente poco, no le había prestado mucha atención y asumía que sería una versión refinada de un F9. Y sin embargo, lo más probable es que consiga poner en órbita cargas antes que el SS, a pesar de haber empezado el desarrollo más o menos en paralelo, con muchas menos ínfulas y mucha más mala prensa.

               Te puedo decir que en el IAC todo el mundo estaba muy emocionado por el aterrizaje del SH, pero estaban haciendo negocios pensando en NG.

      2. La NASA nos prometió las estrellas durante décadas y lo único que entregaron fueron 50 años de estancamiento en LEO, porque la NASA no hizo nada de lo que SpaceX con musk a la cabeza estan logrando? lo siento pero, tuvieron la oportunidad de hacer grandes cosas y la desperdiciaron, ahora llega este hombre y nos demuestra que los imposibles son posibles, y lo quieren tirar abajo? cual es la alternativa? el obsoleto SLS? 50 años mas de estancamiento? lo siento pero no, musk se a ganado su puesto actual, haber espabilado los demas a tiempo

         Responder

         1. Como es eso que la NASA nos estanco en LEO? que yo sepa la desde el 69 hasta ahora pasaron por plutos hasta al espacio intelestelar, o solo cuentan las misones tripuladas como validas? a pesar de ser mucho mas cara, ineficientes y sin retorno cientifico

            Responder

            1. Espero que no tengas el valor de decir que las misiones apolo no tuvieron retornó científico, ademas la meta última de la exploración tripulada del espacio es la colonización del mismo, nunca vamos a colonizar nada si hemos estado 50 años sin salir de LEO, musk esta creando un sistema que puede permitir volver a abrir esa ventana

         2. ¿Leíste el comentario al que estás respondiendo? ¿Qué tiene que ver que el Starship *pueda* representar un salto técnico en las capacidades de la astronáutica de propulsión tradicional, y que quien lo promueve sea un indeseable, y pueda usarlo para propósitos poco edificantes? ¿O porque alguien invente algo se le puede dejar que haga lo que quiera con ello?

            Responder

      3. “¡Momento épico! Recuerdo la reunión en la que Elon dijo que no íbamos a tener patas de aterrizaje. Íbamos a atrapar el cohete en el aire, y todos nos quedamos pensando ¿qué?”: Tom Mueller

         Responder

      4. Según van siendo mayores los éxitos de SpaceX y su promotor, Musk, los discursos de sus detractores son más y más enrevesados y rococó, planteando la cuadratura del círculo. Las pegas son morales, etéreas y no duidan en suponer unas imaginarioas intenciones «ocultas», que no ya técnicas (qué remedio). Este último ha tenido la duración de los discursos de Maduro o el fallecido Castro 😜. Ha sido muy completo, hasta menciona al » laissez-faire». Sólo le ha faltado recaltar la «falacia de la mano invisible»…

         Responder

         1. Como ya dije a otro «rapidillo», hay espacio para comentarios ético-políticos, porque por desgracia el personaje Musk es a estas alturas inextricable de su obra, tanto por contexto como por financiación, entramado de soporte e implicaciones de utilización… y para comentarios técnicos, que encontraréis más abajo.

            De todas formas, es notable cómo todos os quejáis/mofáis de que los argumentos bailan, cuando los vuestros se fueron moviendo durante 5 años hasta que dejó de haber desastres en cada prueba, los calendarios y los costes desaparecieron de la ecuación, y en ningún momento hacéis ni siquiera ademán de examinar críticamente al peligrosísimo e inestable personaje, que casi todo el mundo fuera de EEUU -incluso vosotros, fans acérrimos- consideramos como tal, en pos de una urgencia interplanetaria poco justificable más allá de visiones positivo-futuristas que tienen poco anclaje a la realidad.

            Responder

         2. Pues bueno, yo lo digo más simple, y en términos capitalistas. El cielo no le pertenece. Si lo quiere lo tiene que pagar. Punto.

            Responder

      5. Pero si volvió el Tío Bacalao!!! ostias tío que tu si tienes rostro de piedra, al menos Antonio é Hilario hacen mutis y ni se los lee, así no pasan verguenza.
         Pero bueno te podemos encuadrar en el team Veleta junto con Erick, esos que cuando cambia el viento se dan vuelta solos.
         Ahora que la realidad se impone, que después de todos esos atrasos por la burrocracia, la inevitable masa de los hechos consumados pesa y mucho, no? tanto para cambiar de chaqueta jejejeje.

         Por cierto a cuanto compras el resentimiento? te lo pesan en kilos ó libras, pagas con pesetas? euros? bitcoin?
         Porque escribir todas esas chorradas de Elon solo queda claro cuanta envidia resumas, producto del resentimiento que cargas.
         Sin dudas que trabajar en una industria que está 10 ó 15 años atrasada tecnológicamente debe generar algo de malestar, no?

         Y recuerda esto que es muy importante «si tu cohete no aterriza, pues te callas»

         PD: dime que tanto bacalao has cortado este año, es de por aquí nomás ó te lo traen del norte? jejejeje

         Responder

         1. TACuster solés hacer buenos comentarios. Pero tenés una inercia cada tanto a hacer comentarios innecesarios bastante provocativos. ¿Y luego que pasa? Ya sabemos y se empieza a desmadrar todo.

            ¿Qué necesidad hay de menospreciar a Erick, Hilario, Antonio y David B gratuitamente si se pueden decir las cosas e ideas claramente sin ser ofensivo con aquellos a los que nos dirigimos?

            Sabés que estamos en estos últimos tiempos haciendo «todos» un esfuerzo importante por cuidar las formas y maneras con los demás.
            Te lo digo con cierto aprecio porque se que a pesar de tu temperamento, muchas veces has reconocido y acomodado dichas maneras.

            Sos un gran participante, pero serías mucho mejor si tuvieras un poco más de empatía y amabilidad.

            Un cordial saludo.

            Responder

            1. El hombre cluster(fu**) sólo sabe soltar insensateces en ciertos temas, y cada vez más histriónicamente. Supongo que coge puntos de su líder mesiánico. Pero como bien apuntas, nunca introduce ideas o puntos de vista propios al respecto, simplemente es del grupillo del insulto, del mondarse con amargura de cosas que le quedan grandes, y de repetir una línea uniforme, como quien corea en un estadio, manque pierda.

               Gracias Rafael por la ecuanimidad, demostrando cómo se puede tener un discurso civil aunque no se compartan las ideas de fondo.

            2. Estimado Rafael, «el que no tiene memoria nunca aprende»

               Como lo he dicho más de una vez, estimulando ó pidiendo encarecidamente, que relean los comentarios vertidos en el blog, por estos capu…
               Mira, el blog ah tenido trolls de todos los tipos y colores, van y vienen, pero cuando «la realidad se impone» el troll deja de dar matraca ante las burlas del resto de los que comentamos por acá.

               Pero mira como son las cosas con estos haters, que ante la necesidad de expresar una opinión (no importa cual sea) ahora ya no es Starship el problema, ni SpaceX, es Elon Musk el que está mal.
               Y este energúmeno en particular ha soltado toda una diatraba sobre las maldades de ser un tío millonario en un mundo capitalista.
               Puedes apreciar la clase de persona que está detrás de todas esas palabras? la clase de mente enferma, que por resentimiento destila envidia y veneno?
               Yo ya peino canas, no soy un paleto de 28 como Mario el Ecotalibán y los he visto de todos los colores, narcisitas, esquizoides, borderline, pollicortos y demás psicópatas. Hay un montón de gente mal de la cabeza pululando por Internet y destilando sus rencores.

               Y creeme, es mejor exponerlos y dejar bien claro la clase de mente que hay detrás, porque después viene un paleto como Mario y les cree! si LES CREE y le gusta las diatrabas que escriben estos, hasta defenderlas.

               Saludos.

               PD: Vuelvo sobre releer los comentarios en el blog, recuerda «haters gonna hate» (odiadores van a odiar*) no importa el tema.

               *»Los que odian van a odiar es una forma informal de expresar consuelo, dar ánimo o desestimar las críticas. La frase implica que la crítica dice más sobre el crítico, o el “odiador”, que sobre la persona criticada, es decir, que está emitiendo juicios por celos o por su propia negatividad.»

            3. Sólo te digo, compañero, que quien primero lo huele debajo del culo lo tiene: la capullez, en concreto, y la enfermedad que rezuma (y no es novedad) por cada frase de tu intento de comentario. Una pena que a pesar de tus canas sigas con un nivel más bajo que el del bareto de pueblo. Y nótese que ni un argumento, aunque sea falaz.

            4. Claro, TACuster, yo comparto en gran medida lo que decís, pero a lo que voy, con el máximo respeto te lo digo, más allá si David tiene razón o no, es que se pueden dar razones de peso argumentando con enorme claridad lo que se expone y si querés, poniendo en evidencia a otros, pero sin necesidad de destratarlos o usando formas de menoscabo o agresivas en lo personal.

               Mi comentario iba más, por ejemplo a que mencionaste a 3 personas que nada tenían que ver, y que no habían ni siquiera participado, como Hilario, Erick y Antonio. Y está perfecto que expongas lo que pensás. Pero, para el que lee desde afuera, si ni siquiera estaban participando y además los mencionás con cierta forma agraviosa, parece y da la sensación, aunque no sea tu propósito, de provocación. No se si me explico. A lo que voy es que más allá de que tengamos razón, ciertas formas agresivas son como pequeñas chispas o mechas que tenemos que tratar de evitar, porque después, los demás levantan el guante y se arman verdaderos incendios del que no escapa nadie, genera ciertos círculos viciosos y es el Blog el que tiene que soportar.

               Sacando todo esto, te lo digo con «muchísimo» respeto y además, sabé que muchas de las cosas que decís también las comparto.

               Un sincero saludo.

            5. Vale estimado Rafael, dejo este comentario para que sepas que te he leído.

               Lo digo por enésima vez encarecidamente, relee el blog, esta gentuza ( los nombrados) fue la que empezó con los agravios, yo simplemente no lo olvido ni perdono.

               Y cuando digo gentuza, es por el manifiesto que el tío se ha largao. Es más hace unas semanas comentaba acá mismo, que los rojillos que me he cruzado en vida, todos tienen ese tufillo a resentido social, envidiosos y odiadores seriales. Lo dejé escrito en el blog está por ahí.
               A mi me tiene sin cuidado la personalidad de Elon Musk, pero cuando un fagocitador de bacalao como este, lo llama fascista, te das cuanta que el mote dice más del que escribe que de Elon en si.

               Saludos.

   3. «El público se renueva» dice un adagio con cierto sarcasmo embebido.
      Que de los grandes haters y negacionistas los tenemos contra las cuerdas, que Erick se ha cambiado de chaqueta la mar de rápido, que Hilario y Antonio ni asoman la jeta, que el Tío Bacalao resuma resentimiento porque Elon está demostrando todo lo que dijo; y es el, el equivocado en las predicciones.
      Pero ahora tenemos un nuevo espécimen, el ecotalibán de Mario, jejejejee

      Justo me vengo de leer un artículo en el pasquin de Xataka, sobre las gamberreadas que la Agencia de vida silvestre useña, le han hecho pasar a SpaceX y esto incluye ordenar a SpaceX que secuestre 2 focas, atarlas a una tabla, ponerles auriculares y reproducir el sonido de los estampídos sónicos de los cohetes, parece muy mucho? pues seguidme leyendo, a eso alguien en la misma burra Agencia, le han pedido a SpaceX que hiciera la estimación de probabilidad de que un Booster chocara contra un tiburón O_O lo peor es que SpaceX pidió saber el dato de cuantos tiburones existían en la zona, pero la agencia se negó a revelar el dato por temor a los «cazadores de tiburones»,» (pescadores) ilegales.

      Y extraigo:

      «así que SpaceX preguntó por qué no hacía los cálculos la división de la costa oeste del Servicio de Pesca. Los agentes contestaron: «porque no nos fiamos de ellos», contó Musk.»

      «De alguna forma, SpaceX acabó convenciéndolos de revelar los datos y terminó haciendo los cálculos. Los ingenieros de la compañía llegaron a la conclusión de que la probabilidad de golpear un tiburón era prácticamente cero. Entonces, dijo Musk, el Servicio Nacional de Pesca Marina contestó: «¿y qué hay de las ballenas?».
      La respuesta volvió a ser prácticamente un 0% de posibilidades. «Si un cohete golpea una ballena, es la ballena con peor suerte del mundo», bromeó Musk.»

      No termino de maravillarme ante tamaña estupideces humanas en forma de funcionario público useño (cuando digo que Snapy Joe se la tiene jurada a Elon por criticarle la economía durante la Pandemia, no es broma)
      Pues el bueno de Mario el Ecotalibán, saltá por aquí, enunciando que los empleados de SpaceX están sufriendo.

      jajajajajajajajajajajajajajjaja

      Y ahora todo me cierra, pues claro era tan evidente; Los lagrimeos de las dos niñas de la transmisión pasada son fake, en realidad eran pedido de ayudas encubiertos porque las tienen secuestradas en los baños de Hawthorne.
      Que al bueno del coronel Insprucker se extraña, porque está encadenado a su escritorio que la integración es prioritaria.
      Que los sufridos trabajadores durante las transmisiones en vivo los gritos que pegan son de dolor porque un enano con un látigo se pasea entre sus filas, dando latigazos a todo aquel que no muestre fervor entusiasta.
      Que la concurrencia en las zonas seguras de Boca Chica son todos extras de Hollywood que viajan desde California sin escalas, apretados, parados en buses.
      En fin, si a alguien se le ocurre alguna invención más para darle forma a esté relato de sufrimiento que por favor se sume sin verguenza, que sin dudas estas entradas de Daniel, dan para mucho.

      Ahh si me olvidaba, nobleza obliga, el link al pasquin de Xataka con el artículo:

      https://www.xataka.com/espacio/california-obligo-a-spacex-a-capturar-dos-focas-ponerles-auriculares-reproducir-sonidos-cohetes-elon-musk

      En el canal de Youtube de Lex Fridman, Elon Musk se explaya más sobre estos temas y las dificultades con las agencias regulatorias que ha tenido que pasar SpaceX.

      Responder

      1. Si.
         Algo de eso le leí a Musk en su plataforma.
         Yo creo que pone adornos de su cosecha y que está omitiendo alguna cosilla que otra, pero la regularización de ciertos sectores sí que puede pasarle factura a una empresa que abarca tanto.
         Tengo entendido que, hace tiempo, una agencia del gobierno les demandó por no tener empleado cierto porcentaje de extranjeros solicitantes de asilo (hay una ley que obliga a las grandes empresas), cuando (también por ley) tienen prohibido tales contrataciones porque es una industria estratégica que afecta a la seguridad y la defensa nacional (fabrican coheteria y componentes electrónicos de guiado. Casi todo lo que hacen se puede convertir en un arma).

         En cuanto a el sujeto este que entra 10 días después a meterse con lo que le va quedando (porque la trinchera ya la ha cavado en la puerta de su casa) ya no le leo ni el nombre. Sermones plomizos y problemas personales es lo que trae escrito.

         Responder

         1. @Nirgal

            Pues si, lo de la demanda laboral, se comentó hace unas años por acá, era estrafalario al mínimo y una buena prueba que tantas agencias regulatorias si pisan los pies entre ellas.
            Dándole toda la razón a Elon Musk cuando se queja.

            Ojo, que yo no soy muy amigo de la desregulación, hay demasiadas historias de tíos muy avivados que por no tener una regulación, hay hecho macarradas.
            Así de memoria la primera que recuerdo es la bolsa a futuros de Enron a principios de siglo, donde ejecutivos de la compania se telefoneaban con la competencia para pactar, los precios a vender y las futuras demandas energéticas. Todo eso legal porque en la desregularización del sector lo permitía.

            Y que conste que no nombro para nada a Tesla, porque sé lo importante de una fuerte regularización en el sector automotriz.
            Mediocres diseños ingenieriles han causado muertes por piezas pobremente diseñadas. Desde las famosas bolsas de aire japonesas, hasta señaleros que en choques actuaban de detonador al incrustarse en los depósitos de combustible, ya ni recuerdo de cual ranchera.

            Saludos.

            Responder

      2. Fíjate la que montas, y las veredas que te atreves a cruzar, sin tener ni repajolera idea (y orgulloso). Lo de las focas era un estudio para… el Delta IV… en 2006: https://twitter.com/mcrs987/status/1848070134067253596/photo/1

         Si te crees algo sustancial del contenido de las soflamas muskianas en cuanto al tema regulatorio, es que has rascado muy poco y no te interesa conocer el contexto, las implicaciones o la agenda que hay detrás.

         Responder

         1. No me has contestado a cuanto el resentimiento? lo compras en El Corte Inglés ó el mercado de tu esquina? de seguro te lo tienes que comer para resumar tanto.

            Como que no tienes ni puta idea de como se las gasta un ente regulatorio, no?
            Mira te explico, te obligan a repetir los experimentos que otros hayan aprobado, simplemente porque así lo dice la legislación y ni gracias les dan a las sufridas focas.

            Además Elon dice 2 focas, y en las fotos del Delta Heavy solo hay una.

            Aquí hay más fotos de solo una foca:
            https://x.com/mcrs987/status/1848070131781455911

            PD; lo que si ha pasado es lo de siempre, todo «pseudoperiodista» a googleado y solo ha encontrado fotos de la misma foca y ha colao.

            Disimula un poco tío, que se te nota.

            Responder

            1. Majete, ya me he visto con otros leones de teclado en estos lares, puedes seguir largando cuanta frase soez te venga a los dedos toda la tarde, que lo único que generas es rechazo hacia ti, hacia la discusión inútil y sin fondo que generas, y supongo que a que alguno de tu palo se replantee con quién se está juntando.

               No sé qué intentas demostrar con el enlace gemelo del que yo mismo publiqué, y que te quita la razón, no sólo con fotos peculiares sino con documentación (página de Flickr) que prueban que la foto del tergiversador de Nawfal es, en todo caso, antigua. No sé si te das cuenta de lo hilarante que es que intentes darte la razón, a pesar de clara evidencia contraria, y que en todo caso aunque también lo llevara a cabo SpaceX mostraría un modus operandi de todo menos nuevo o «inventado para fastidiar» a tus únicos mesías, a base de intentar diferenciar cúantas FOCAS CON AURICULARES encuentras. De juzgado de guardia, oiga.

   4. Que torturosos caminos tiene la envidia! En esta ocasion se disfraza de humanitarismo.

      Responder

3. «para inquietud de las otras grandes empresas aeroespaciales del país»
   Espero que Musk no sufra un «accidente».

   saludos.

   Responder

   1. Musk es sólo otro Ford, otro Rockefeller (Standar Oil), otro Hughes…que de vez en cuando encabezan un sector industrial de los EEUU.
      Si uno analiza cómo eran esos personajes se da cuenta que tienen bastante la semejanzas con Musk.
      No sufrirá ningún accidente pero se ha hecho poderosos enemigos (y amigos) y en el juego en las alturas hay siempre una constante: tarde o temprano acabas bajando. A la vez que la empresa hace realidad los sueños de su dueño, los propios soñadores se marchan a pastos más verdes (porque no viven de realidades, si no de sueños) y lo mismo pasará tarde o temprano con SpaceX.

      Responder

4. El programa Artemisa va a seguir más o menos como está.
   Es cierto que la supervivencia a dicho programa por parte del SLS es más que discutible (yo creo que, una vez logrado el hito, tendrá el mismo destino que el Saturno), pero para entonces ya habrá sustitutos preparados. El impulso inicial debía de ser público y gubernamental, pero una vez iniciada la era de la economía cislunar, la NASA abandonará el diseño de lanzadores dejándolo a las contratas y pasará a centrarse en los aspectos más concretos de la exploración espacial (robótica y humana)

   Responder

5. Creo que el enfasis en madurar la recuperacion de super heavy se justifica en reducir los costos del desarrollo.
   Si despues del proximo lanzamiento ya tienen un disenio de super heavy que es reutilizable (mas alla de que van a continuar jugando a reducir masa y refinar su disenio), implica que no van a estar tirando al mar cada lote de 30 raptors, reduciendo el costo de cada lanzamiento de prueba solo al hardware de starship que estarian sacrificando en pos de refinar heatshield, estacion de repostaje orbital, maniobras en orbita, payload bay, etc.

   Responder

6. Tengo curiosidad por saber que harán con la SS si consiguen repostarla en orbita, ya que entiendo que con mucho combustible no es posible su recuperación en la torre, bajaría muy pesada y no dejaría de ser una bomba si algo saliera mal.

   Entiendo que lo mas sencillo seria gastar el combustible subiéndola de orbita y luego bajándola, pero igual les da por enviarla a algún sitio, sobrevuelo lunar? marte? otro destino?

   igual nos sorprenden

   Responder

   1. Lo mas facil para vaciar la starship en orbita si esta muy cargada es ventear el combustible al espacio, osea, tirarlo por la borda, hasta que tengas el nivel adecuado para aterrizar

      Responder

      1. Podría ser, pero al ventear en orbita estas expulsando gas luego tienes un empuje en dirección contraria, así que no creo que puedas ventear grandes cantidades sin perder el control de aptitud, ademas que ventear es tirar algo que te ha costado mucho subirlo ahi arriba, y eso no le pega mucho al personaje.

         Yo creo que siendo Spx aprovecharan para hacer algo que capte la atención, son muy buenos con el marketing.

         Responder

         1. El venteo ya se usa para el control del vehículo en órbita. No veo por qué ventear el combustible sobrante pudiera traer problemas…

            Responder

            1. Pues porque las toberas para el control de aptitud estan colocadas de una manera estratégica para poder controlar los ejes de la nave, en cambio en el venteo de combustible no se usan esas toberas, al menos eso creo en el diseño de la SS. Por lo que estas venteando por un punto que no se usa para el control de aptitud, eso provoca un desvío de la nave que tienes que compensar activando las toberas ordinarias del control de actitud.

               El gas que usan las toberas de aptitud tienen un limite, no se puede comparar con sus depositos con los del combustible de la nave que son muchisimo mas grandes.

               Al menos así lo entiendo yo, pero también es verdad que no se como esta diseñado el control de aptitud de la SS y si puede aprovechar el propio combustible, desde luego en otras naves tienen sus propios depositos.

   2. Curioso. No me lo había planteado, Saturn.
      Pero ten en cuenta que, al ser una prueba, no tiene por qué ser una carga completa de combustible, aparte de que estos prototipos están todavía muy limitados.
      Pero estaremos atentos. De momento no hemos visto las dos naves que van a hacer esta prueba, no? Todavía queda, pues.

      Responder

7. Me pregunto sí nadie habrá pensado en lugar de hacer aterrizar la Starship, hacer como en el Apollo, que dentro de ella haya un modulo de aterrizaje y despegue y que regresen de nuevo en la starship que se quedaría en orbita lunar mientras.

   Se ahorraría mucho combustible y sería más fácil al no tener que poner patas ni sistemas de aterrizaje.

   Me gustaría iniciar un debate sobre pros y contra y sí sería factible o es una pésima idea.

   Responder

   1. Podría ser factible, la cuestión con la starship es que se concibió como una nave para ir a marte, esta totalmente sobredimensionada para ir a la luna, aunque si los vuelos de recarga de combustible resultan ser muy baratos de hacer pues al final podría no importar derrochar varias cientos de toneladas de combustible en hacer que un edificio de 50 metros vaya a la luna y regrese

      no hablemos ya del frankenstein que es meterla dentro del programa artemisa, en ese caso la starship se metió como si fuera el modulo de alunizaje del programa y la Orión es la nave que se queda esperando en orbita a la que tiene que volver…

      Responder

   2. Si alguien lo pensó, el tío cachas de Jeff Bezos y perdió el concurso al costa un motón de pasta más caro que la Moonship de SpaceX.
      Pataleo, lagrimeo un rato, llamó a sus abogados y le hicieron juico a la NASA, rebajaron el precio a la mitad (si lo bajaron que estaba inflado) todos felices especialmente la NASA con más de un vehículo da redundancia.

      Como bien dice Federico Gonzales, la Moonship está sobredimensionada para ir de la superficie lunar a la órbita… peeeeero como forma parte de un proyecto más grande, es muuuuy mucho más barata que cualquiera de sus competidores.

      Responder

8. China no compite contra nadie, pero si llega antes pierde EEUU. Gracioso cuanto menos.

   Si China llega un año antes, pero su misión es tipo Apollo y al de la NASA es muchísimo más ambiciosa, yo no veo problema, más allá de tener soportar tonterías propagandísticas en twitter.

   Yo diría que si alguien imita decenas de años después lo que tú has hecho, es complicado afimar que ha ganado algo. Pero bueno, es cuestión de perspectiva.

   Responder

   1. “China no compite contra nadie..”
      pero de todas maneras si tienen ego y harán una demostración tecnológica y colocan su bandera,
      señal de que si les interesa hacerse notar al mundo.

      P.D.: la palabra clave es “EMULAR”.

      Responder

      1. y sobre todo llevaran a una mujer para que sea la primera

         y eso ya es quitarle el principal objetivo POLITICO de artemis, que la mujer llegue a la luna,

         que una china mujer y pais llege primero a la luna seria un desastre para los eeuu

         Responder

         1. No descartes que lo previsto sea que aterrice un hombre y una mujer, en el primer alunizaje chino. He leído rumores al respecto. Aunque con China… lo mismo no nos dicen ni los nombres hasta que hayan regresado a la Tierra XD.

            Responder

   2. Bien Paco, que tienes las ideas claras.

      China corre una carrera, 60 años después de largada.
      Pero como han tirado de marketing y publicidad, pues caen en el rollo desde periodistas, divulgadores y como no hasta políticos que se precien, le han endilgado «carrera» al asunto.

      Responder

9. «bueno, la NASA ya llegó a la superficie lunar en 1969» es tan estúpido como decir que, puesto que Yuri Gagarin fue el primer ser humano en el espacio, cualquier logro posterior en el espacio por parte de cualquier país que no sea Rusia es irrelevante.

   Eso es lo que llaman «dormirse en los laureles». EEUU puede pagar caro el hecho de hacer una arquitectura bastante compleja. El SLS lo hicieron para complacer a los senadores cuyos estados que representan están fabricando las partes del cohete. En broma dicen que las siglas SLS significa «Senatorial Launch System «.

   China, lenta pero sostenida, podría llegar a la Luna , con humanos, para luego establecer una Base Lunar y hacerse de los recursos de agua congelada en el Polo Sur, y así emprender el salto a Marte y el resto del Sistema Solar.

   Quien quiera que ocupe la Casa Blanca los próximos 4 años va a tener que tomar medidas para asegurar la presencia de EEUU en el Espacio.

   Responder

10. Pues yo pienso que si en 2029 llegan los Chinos a la Luna antes que EEUU, será una humillación a la que tendrán que responder lanzándose a ir a Marte con todo. Así que casi que prefiero que EEUU fracase en la Luna, ya que se lo merecen por la chapuza que han montado con el programa Artemis, y dejen que los científicos planifiquen las misiones, en vez de los políticos y los burócratas.
    Para esas fechas la Starship ya estará lista y recordemos que es una nave diseñada para ir y volver de Marte, y con un poco de suerte y ambición desmedida quizás ya haya aterrizado en 2028 una misión de carga en Marte.
    Se tendría que aplicar el programa «MARS DIRECT» de Zubrin, pero utilizando la nave Starship.
    Ese programa proponía llevar un poco de H y fabricar metano y O con la reacción de Sabatier. Según los cálculos de Zubrin bastaba con llevar H con un peso equivalente al 7% de la masa total de combustible de regreso (metano + O).
    El problema será por lo tanto generar la suficiente energía para dicha reacción, lo que requerirá de un generador nuclear o bien de un campo entero de generación fotovoltaica transportado con naves de carga anteriores e instalado por robots (optimus tal vez?).
    Lo lógico sería reducir las necesidades de combustible dejando la Starship en Marte y despegar con una nave mucho más pequeña para alcanzar la órbita y allí transferir la tripulación a una Starship en órbita.
    No quiero frivolizar, es de una complejidad y dificultad enorme, y supone un riesgo inmenso para los que decidan ir en esa misión, por eso creo que los EEUU solo se embarcarán en algo así si son humillados en la Luna por China y si la Starship logra lo que promete y demuestra que puede aterrizar en Marte, por ejemplo en 2028. Incluso en este caso, no se mandarían astronautas a Marte al menos hasta 2034 siendo super-optimistas y asumiendo muchísimos riesgos.

    Responder

    1. ¿“humillación”? no creo que China quiera humillar, ni que los EEUU se sientan humillados.
       yo no lo veo asi,
       interesa es que la humanidad regrese a la Luna pero ya para quedarse, y no importa quien lo haga primero en este siglo. probablemente China logre el alunizaje primero y espero que tengan éxito en ese empeño, porque una cosa es alunizar un lander o rover y otro con seres humanos a bordo. Por otro lado esta carrera más que quien llega primero, es ya pensando en asegurar puntos claves en la Luna y la de una posible economía lunar (mineria) si es que la humanidad se vuelve “interplanetaria” así sea a punta de robots con IA.

       Responder

       1. Tu no lo verás como una humillación, pero seguro que los políticos de EEUU no pensarán lo mismo.
          Fue la humillación de que los soviéticos llegaran antes al espacio (Yuri Gagarin el 12 de abril de 1961) lo que impulsó a los EEUU a ir a la Luna (anunciado por Kennedy el 25 de mayo del 1961 apenas un mes después del logro de la URSS ¿casualidad?).
          En este caso creo que pasaría lo mismo. No le darán importancia al logro de China de llegar a la Luna, alegando que ellos ya llegaron y que volverán en cualquier día, pero a la vez anunciarán un ambicioso plan para ir a Marte en un breve plazo de 5 a 10 años.
          Lo de pensar el el progreso de la humanidad en su conjunto es muy bonito, pero por desgracia los gobiernos no piensan en esos términos, y son los gobiernos los que van a financiar esta fiesta (Elon puede poner algo de su bolsillo, pero ni siquiera él tiene el bolsillo lo suficientemente grande y profundo)

          Responder

          1. hay que modular eso..
             para la gente del común pendiente de estos temas o para la comunidad científica lo que importa es ver este tipo de logros sin importar quien los realice. y no creo que China se sienta humillada porque a Spacex le vaya bien.
             para los políticos, bueno sí tienes razón, pues por un lado se sienten incómodos con SpaceX pero por otro sienten frustración al ver que China va bien y la NASA tiene lastres, claro que eso puede justificar destinar más recursos al old space o al new space para no dejarse de China.
             sin esa carrera todo sería muy aburrido y no se avanzaría nada.
             ..y sí! SpaceX es lo que es por el músculo financiero de Musk, pero el financiamiento más importante es el jugoso presupuesto del contribuyente que quiere ver invertidos bien su impuestos.

             Responder

    2. ¿Y quién está investigando y fabricando los prototipos para hacer ISRU en Marte, Urdix? Nadie.
       Hay muchos más problemas, muchos. Sólo por poner un ejemplo no existe alimentación adecuada para un viaje a Marte de una misión larga.
       Marte está muy lejos en el tiempo.

       Responder

11. Me he perdido la montaña rusa de antes del 5º vuelo y no he podido comentar lo que hubiera querido… porque estaba en el IAC 🙂 Pero conseguí no perderme el lanzamiento en directo.

    Antes de comentar aquí me fui a releer mis comentarios recientes, pues dado el éxito inesperadísimo y la imagen alucinante del aterrizaje/captura del SuperHeavy, me esperaba tener que recapacitar en alguna de mis críticas. Cuál fue mi sorpresa al releer mis impresiones del 4º vuelo, y (re)descubrir que ya entonces la viabilidad de un retorno de la primera etapa no era mi principal causa de escepticismo. Es decir, yo mismo me dejé cegar por el resplandor llamativísimo de una proeza técnica que nadie pone en discusión, pero que oculta aspectos mucho más peliagudos.

    Así que lo primero: como SpaceX declaró, ya en el 4º vuelo el SuperHeavy había conseguido gran precisión en el amerizaje, y en la aproximación simulada a los «palillos» virtuales. Lo de los 5 mm de Gerstenmeier no sé qué pirueta estadística se marcaron, pero en sentido estricto no hay quien se lo crea (¿cómo se mide una cosa así en medio del mar, en primer lugar?). En cualquier caso, los hechos dicen fuera de toda duda que la precisión es adecuada para posarse en la grúa de la torre, los márgenes estructurales son correctos y, sobre todo y una vez más, SpaceX tiene los mejores algoritmos de control, y los mejores ingenieros de GNC, con creces. Pero como ya dije entonces, aunque sea espectacular ver la demostración, después de >300 aterrizajes exitosos del F9 y varias experiencias de manejo en vuelo del SuperHeavy, es un resultado inevitable si el concepto es físicamente viable. De ahí parte la ventaja de SpaceX en SS, una vez más: apoyarse en los éxitos del sistema Falcon, desarrollado con una filosofía muy diferente.

    Una vez aceptado esto, para mí quizás lo que me parece un éxito aún mayor es que la fase de ascenso haya, una vez más, funcionado sin problemas evidentes. Que sea repetible en varios vuelos, con poco tiempo entre ellos, es mucho más importante que el aterrizaje de la primera fase, importante para la sostenibilidad futura -quizás- pero no para la viabilidad del sistema como lanzador. Ahora bien, junto con la repetibilidad también se vio, otra vez más, la extraordinaria resiliencia del cohete (y del Starship, a parte). Y esto, que podría contarse como otro éxito, en realidad puede ser más peligroso para la viabilidad del sistema. Es todo especulativo porque no tenemos prácticamente ningún dato verdaderamente técnico, pero sabemos que la fracción de carga del vehículo actual oscila entre las 45 y las 0 toneladas a LEO (información difundida como algo aceptable por fans de Musk en NSF, o sea, no son números sospechosos de ser pesimistas). Es decir, con respecto a un vehículo operativo, puede haber decenas de toneladas (más en el SH, siendo la primera fase) de refuerzos que no serían admisibles en un lanzador operativo: el 10-15% de la masa seca total (tomando 350 toneladas totales SH+SS). ¿Complicados o triviales de reducir? No lo sabemos, pero es un hecho que los resultados de hoy se pueden tornar complicados de replicar con un cohete que lleve algo dentro.

    Por otra parte, aunque los daños sufridos durante el aterrizaje parecen menores, mirándolo un poco más de cerca puede que no tanto: no estoy de acuerdo con el artículo en que las llamaradas del QD fueran esperables (parecieron brotar especialmente tras recibir daños al inicio de la deceleración, perdiendo varios paneles y trozos varios), y el incendio en la base tras el aterrizaje causó el desprendimiento de grandes piezas (algunas parecían ser guarniciones de los Raptor, véase vídeos en primer plano de la zona de motores de NSF), a la par que deformaciones en las toberas por las fuerzas aerodinámicas diferenciales. Si han conseguido llegar a aterrizarlo, es probable que muchos de ellos sean resolvibles con poco esfuerzo, pero -como dicho antes- también dependerá de los márgenes disponibles. Lo que sigue siendo alucinante y sangrante a la vez es que el Starship llegue a aterrizar controladamente, a pesar de estar fundiéndose en varias partes (visible en el vídeo de a bordo, pero como se incluso se entrevé en el vídeo grabado desde la boya del Índico circulado por SpaceX, ya después de enfriarse significativamente), evidenciando que aunque hayan perdido más toneladas de carga en la etapa superior aplicándole más capas de protección, sigue siendo insuficiente. También se vieron desprendimientos evidentes durante el ascenso, por ejemplo en MaxQ. Un sistema así, aunque sea resistente y permita un vuelo controlado y, quizás a corto plazo, una recuperación, evidentemente no es seguro ni reutilizable.

    En fin: cabe frotarse un instante los ojos, como tras la primera reentrada del SS, y seguir preguntándose cuánto de esto es trasladable sin grandes interrogantes a un sistema viable, incluso para cantidades relativamente modestas a LEO (y cero más allá), sin grandes respuestas nuevas. Ni intento de reencendido de la etapa superior, ni más pruebas de sistemas de carga, ni reducción de márgenes (más bien al revés). Tras todo ello, como bien indica Daniel, se llegaría eventualmente al escollo mucho más peliagudo ya discutido hasta la saciedad, y para el que no vemos ningún tipo de avance, de transferir grandes cantidades de criógenos varias veces en órbita, si se le quiere dar algún uso más allá de spamear LEO. Y el montante sigue subiendo, a $1500M/año ($4M/día) sólo en operaciones declaradas por los propios de SpaceX, una vez construida ya la infraestructura y sin tener en cuenta los gastos en McGregor y otros contratistas, dando absoluto pábulo a las cifras que manejé desde un principio ($8000-15000M totales), injerencias cada vez más ofensivas a cualquiera que intente poner un cierto orden en el salvaje oeste que se han montado, y perspectivas cada vez más tenebrosas de cómo se usaría algo así si llegara algún día a funcionar.

    En cuanto a las implicaciones que detalla Daniel (no estoy de acuerdo con toda su lectura de la situación, pero el resumen de la situación es ciertamente completo y detallado), una primera aproximación la podéis encontrar un poco más arriba. Al margen de esas consideraciones éticas y políticas, la perspectiva de desechar un sistema ya desarrollado y probado para BEO, a un paso relativamente trivial de llevar tripulación con todas las de la ley a la Luna (a estas alturas estoy convencidísimo de que los problemas del escudo térmico de Orión los están estirando como el chicle e inflando como Bubbaloo), a favor de estos cantos de sirena, me parece triste, descabellado y descorazonador, incluso sólo mirándolo técnicamente.

    Responder

    1. RESUMEN:
       El ascenso ya lo tienen controlado.
       Parece que la capacidad de carga, con el prototipo actual, es muy limitada o incluso casi nula debido al sobrepeso del vehículo. No sabemos si lo van a poder optimizar suficientemente.
       El aterrizaje del booster fue espectacular, pero sufrió más daños de lo que parece a primera vista. No está claro si van a lograr la reutilización en el corto plazo.
       A pesar del incremento de la protección térmica, y de masa, la segunda etapa sigue sufriendo daños en la re-entrada y está por ver si van a lograr su reutilización.
       Conclusión: No está claro que el sistema sea, o pueda llegar a ser, en absoluto viable.

       MI COMENTARIO:
       Pudiendo estar de acuerdo con la gran mayoría de lo que dices, creo que tu pesimismo respecto al booster es injustificado, ya que los daños sufridos, aun existiendo, son leves y fáciles de resolver para los ingenieros de SpaceX, en una o dos iteraciones más.
       En cuanto al peso, es evidente que con los datos que obtengan del análisis de los boosters aterrizados van a poder analizar al detalle el desgaste y la fatiga de los distintos componentes, permitiendo una optimización de su peso sin duda, aunque van a tardar algún tiempo (un año o dos).
       Incluso sin eso, una Starship no re-utilizable, sin escudo térmico ni alerones, pesaría muchísimo menos y por lo tanto podría llevar mucha carga a LEO. Eso, con un booster re-utilizable, ya justificaría todo el programa Starship, y eso ya lo tienen resuelto.
       El reto técnico real ahora es la transferencia de combustible. Tendrán que hacer pruebas, identificar los problemas y mejorar hasta lograrlo, pero visto de lo que son capaces, no tengo dudas de que lo van a conseguir.
       La reutilización de la segunda etapa es el punto que admito que todavía está por ver, pero insisto en que no me parece algo completamente imprescindible ahora mismo para que el sistema sea operativo, y es algo en lo que están haciendo progresos significativos, pues la nave ya es capaz de aterrizar, aunque sea con daños, aletas fundidas y losetas perdidas. Cuando puedan recuperar completamente la Starship con los chopsticks podrán empezar a analizar los daños sufridos en detalle para mejorar las zonas que lo necesiten, y reducir peso en otras zonas. Lo veo factible.

       Responder

       1. ¿que version de motor Raptor uso el SH-SS para la prueba IFT-5?
          para la IFT-7 habrá grandes cambios, entre ellos la versión 2 de la nave estelar,
          lo cual piensa uno son mejoras con base a lo aprendido en la IFT-5 e IFT-6

          Responder

       2. Buen resumen. Conste que yo también creo que los daños del Super Heavy fueron menores, de hecho así los califico más arriba. De hecho, el desprendimiento de los paneles en la bajante lateral me sorprendió positivamente, puesto que se abrieron en condiciones transónicas y de alta turbulencia (cuando se reencendieron los Raptors para el aterrizaje), pero no llevaron a un colapso en cadena hacia arriba, lo que dice mucho sobre la resistencia del conjunto. Precisamente por ello, sin embargo, señalo los márgenes muy generosos que tiene que tener el vehículo, y la incertidumbre sobre lo que pasará a todos estos «hitos probados» cuando tengan que reducirlos de varias toneladas.

          Efectivamente también estoy de acuerdo con que una Starship no reutilizable sería más lógica y rediticia a corto plazo, pero por la razón que sea no es su prioridad ahora mismo. No encaja muy bien con las asunciones de que lo que les importa es lanzar cargas útiles lo más rápido posible, sobre todo si nos creemos las afirmaciones sobre los costes tirados de motores y estructuras, lo que permite deducir que hay algo que se nos escapa en el discurso público, y no favorece una arquitectura lo más simplificada posible. Por otra parte, dices que «eso ya está resuelto», pero faltan los aspectos más peliagudos, que son además los de mínima operatividad: reencendido orbital, dispensador de cargas (que no es baladí, puesto que supone la introducción de sistemas adicionales en un lanzador con márgenes de carga ya muy estrechos, y obviamente complicaciones estructurales que pueden o no ser un problema si se las apareja con la reducción de márgenes en pos de aumentar la capacidad de carga).

          Como no me canso de repetir desde los primeros albores del programa: todo en el programa Starship es factible con suficiente dinero, tiempo y apoyo técnico/político. El problema no es la física subyacente, sino lo que implica llegar a disfrutrarla, y ahora más que nunca, para qué será usada.

          Responder

          1. David, dices «una Starship no reutilizable sería más lógica y rediticia a corto plazo, pero por la razón que sea no es su prioridad ahora mismo. No encaja muy bien con las asunciones de que lo que les importa es lanzar cargas útiles lo más rápido posible»

             Creo que la importancia de lanzar cargas lo antes posible para ellos es de una importancia relativa y qué depende de la situación. Me explico: en una situación en la que que se alargase el desarrollo y se encontrasen muchos problemas en cuestiones como la fiabilidad de los motores, el retorno de los boosters, la resistencia del conjunto, o los aterrizajes en los palillos, la necesidad de financiación indicaría que al no atraer a los inversores (que quieren ver avances) al menos pusieran esfuerzos en lanzar cargas aunque no tuvieran resueltos esos temas.
             Pero el escenario no es ese, en poco tiempo han demostrado no tener mucho problema para alcanzar resistencia, precisión y hasta esta locura de la aerocaptura con los palillos y eso genera que sea muuucho mas fácil financiarse vía inversores, tras la aerocaptura increíble a la primera, hay miles de manos con fajos de dinero llamando a las puertas de Elon para financiar este desarrollo. Asi que lo de subir cargas ya no corre prisa.

             Responder

             1. Bueno, no era ése el discurso, al menos público, hasta ahora. De hecho, ha sido explícito desde el chantaje emocional de Musk en Acción de Gracias de hace un par de años que la prioridad era lanzar con cadencia quinquenal los Starlink V2-maxi-no-mini cuanto antes (antes del final de 2021, de hecho).

                En realidad, no me encaja ni siquiera asumiendo como nueva prioridad el demostrar una viabilidad alternativa de Artemisa basada sólo en SS sin SLS: lo primero que hay que demostrar ahí es la estabilidad orbital empezando por LEO, la transferencia de combustible y las capacidades espaciales en general – no tanto la dinámica de lanzamiento/recuperación, sin la cual todavía podrían dar seguridad en su arquitectura. Además, el desarrollo de las maniobras de recuperación no impiden la consecución paralela de lo anterior: muy a lo que se supone que es el «método SpaceX», sobre todo con Starship, pueden probar despliegues de satélites de prueba en la trayectoria suborbital (evitando riesgos de basura orbital), volver a probar el reencendido no conseguido hace ya dos vuelos de prueba, nuevas pruebas de transferencia de criógenos en el espacio como la del tercer vuelo pero sin la falta de representatividad de la que adolecía aquél… el que se estén centrando en las maniobras propulsivas me da que pensar, como me dio en la época inicial de Boca Chica con los saltos de prototipos apresurados con motores inadecuados, aunque obviamente a otra escala tanto de tamaño como de estándares, que precisamente ésas fases críticas están sujetas a fuertes incertidumbres (o saben que hoy por hoy no funcionarían, y no son fáciles de resolver).

             2. Yo no me meto en el discurso, pero las prioridades en los proyectos no son inamovibles y suelen variar ante la evolución de los sucesos y del escenario. Como muchas veces hemos comentado Musk es un buen vendedor y sabe que la acción de la aerocaptura ayuda a vender muy bien su producto y es más barato y facil de implementar que otras partes del desarrollo que requieren más tiempo y dinero, ante esto sabe que una demostración de músculo tecnológico es muy eficaz a la hora de conseguir financiación, mas que lanzar carga, algo que hace varias veces a la semana con el F9. ¿Que lo de la IFT5 no es la parte más compleja y que para los mas metidos en esto seguramente seria mas impresionante la transferencia de propelentes en orbita? seguro! pero no es tan espectacular y no ayuda a financiar el proyecto tanto como las imágenes que hemos visto.

                Por otro lado, la reutilización es necesaria para que la transferencia de propelentes en orbita tenga sentido. La arquitectura de una misión tipo artemisa de la Moonship con multiples re-fuelings es directamente inviable con cohetes desechables, el coste se dispararía.
                No es lo mismo, tener 9 refuelings (por ejemplo) con una flota compuesta de 1 tanker,1 depot, 1 SH y la Moonship, que tener que hacerlo con 11SH, 9 tankers, 1 depot y 1 moonship…
                Así que es imperioso conseguir esa capacidad, por mucho que sea algo que se presupone más sencillo de conseguir para SpaceX.

                Y sí, desarrollar esto no impide el desarrollo en paralelo, salvo por que hacer todo en paralelo puede ser mas complejo a nivel de recurso, económicos y de personal especializado. quizá por eso no hacen avances en todos los campos a a vez.

          2. la filosofía de Elon Musk es la de fracasar, y aprende de ello, ese es el reto, esa es el incentivo, de lo que falla o no funciona, como resolver, como hacer lo que parece imposible y no se ha hecho.
             el éxito del IFT-5 impulsa más la causa. si se quedara con lo que funciona terminara como la gente o las empresas que antes fueron grandes pero que se quedaron en el pasado. por supuesto que hace falta desarrollar cosas, ni modo que todo estuviera resuelto, pero para eso están los ingenieros cuyo trabajo es solucionar problemas.
             uno de los objetivos en 2024 era demostrar que el Super heavy y sus motores de Metano funcionan y que puede ser atrapado en una torre; y que la nave estelar puede aterrizar con “precisión”. Y falta la prueba IFT-6 que se lanzará este año sin duda.
             2025 será el año para incorporar una nueva versión del sistema, nuevos motores, y demas mejoras. el de orbitar, el de probar el trasvase de propelentes… y sobre eso último SpaceX a retomado lo que otros tenían concebido en el paso, lo de los depots en el espacio. Me parece que la NASA y lo s militares y otros están entusiasmados de que eso funcione.
             en conclusión se está desarrollando nuevas tecnologías, y Spacex continuamente prueba y mejora, de forma iterativa, como hace con los escudos térmicos. produce avances mientras el “ol old space” no, o no mucho.

             P.D.: aqui todas la opiniones son válidas, incluyendo la de los defensores del “old space”.

             Responder

             1. ¿Dónde podemos encontrar que ésos eran los objetivos en 2024? Creía que el objetivo primario era estar desplegando Starlinks v2 a porrillo hace más de tres años.

                Qué cosas ese «old space» que «no produce avances» cuando ha aterrizado una grúa volante levitante con un todoterreno nuclear en Marte hace una década, dos veces, posee el único lanzador BEO tripulado operativo del mundo que funcionó a la primera, han traído muestras de asteroides sin prácticamente cohesión superficial al contrario de para lo que fueron diseñadas inicialmente, si consideramos Blue como «old space» ha desarrollado un motor similar al Raptor, con visos de ser tanto o más resistente y flexible que el segundo, sin voyeurismo pero lanzando ya cargas útiles…

                Nada de ello detrae de los logros de SpaceX, pero hay que echar la vista en derredor de vez en cuando para apreciar que hay más bosque que nuestro árbol favorito, por muy lustroso que se haya puesto en las últimas dos primaveras… no vaya a ser un cactus efímero.

             2. por supuesto @David B la NASA lidera en exploración espacial,
                por supuesto los motores BE-4 son muy buenos,
                estaba pensando yo en (Boeing) el SLS, la Starliner, la plataforma móvil LM-2,..
                habría que mirar el balance en 2024 para SpaceX,
                y lo que se espera de SpaceX para 2025.
                lo unico que digo es que la NASA está satisfecha con los avances de SpaceX.

    2. El primer Falcón 9 solo podía poner 9 toneladas en orbita, la versión actual puede poner hasta 17 toneladas, tienen la experiencia, el conocimiento y el dinero mas que suficiente para aumentar la eficiencia del sistema, por otro lado gran parte de la resistencia que tiene starship se debe al material de fabricación empleado en su construcción, el acero, casi ningún cohete se fabrica en ese material, por lo que es normal estar acostumbrados a ver cohetes mas frágiles, además starship debe contar intrínsicamente con una resistencia superior a la media de los cohetes debido a sus objetivos de tener una altísima cadencia de vuelos y reutilizaciones con muy bajo mantenimiento, eso no es posible en un cohete que tenga una construcción poco resistente al estrés de los materiales durante tantos usos, algo que no es relevante en los cohetes desechables puesto que solo se usan 1 vez.

       los daños y derretimientos en las aletas de la starship durante la reentrada no tendrán solución hasta la starship V2, como se ha comentado en otras ocasiones, puesto que la solucion es elevar las aletas mas a sotavento para ocultar las bisagras del flujo de plasma, aun queda una starship V1 mas para lanzar, la S31, la cual volara en el vuelo 6, por lo tanto no veremos si el escudo termico ya es capaz de tener buen aguante hasta el vuelo 7 con la primer starship V2, por cierto, la starship V2 incorpora tanques de combustible internamente mas grandes-alargados para asi aumentar la cantidad de combustible del sistema y su capacidad de carga util

       sobre la economía, 1500 millones al año en desarrollo para SpaceX y para la escala del proyecto no son gran cosa, la empresa ya esta generando 6000 millones anuales en ganancias con starlink, estan arrasando en los contratos de lanzamientos militares (el cohete vulcan recibio una paliza en la ultima ronda de contratos, no gano ni uno), ademas de que han ganado 2 vuelos mas de crew dragon para 2025 debido a que la starliner renuncio a volar el año que viene por sus problemas acumulados (y veremos si no es cancelada) el futuro para SpaceX es brillante y estaran nadando en dinero, actualmente starlink les genera mas ingresos que todo el mercado de lanzamientos comerciales, estan en otra liga

       Responder

       1. ¿Cuáles son los costes operativos de Starlink? Sin ese dato, hablar sobre 6.000 millones de facturación, carece de sentido.

          Responder

          1. obviamente ese dato no es público, pero aunque fuera la mitad de los ingresos, con 3000 millones de ganancias sigues teniendo de sobra para financiar la starship

             No creo que los gastos de operación de starlink sean muy elevados, los satelites se fabrican en masa, por lo que tienes la economia de escala en juego, por no hablar de que SPX siempre suele optimizar en extremo los costes de fabricación, los costes de lanzamiento son muy bajos, a un estimado de 20 millones por vuelo de coste interno para el falcon 9, si este año hablamos de 50 lanzamientos de starlinks serian 1000 millones en costos de lanzamiento

             Ponle otros 1000 millones en costos de fabricación de satelitess y 1000 millones en operaciones terrestres y fabricación de terminales de usuarios, sigues con 3000 millones de ganancias

             Responder

             1. Ya pero esas cifras te las has sacado de debajo de la manga. Es como si yo te dijera que realmente sólo empatan o apenas tienen todavía beneficio (que intuyo está más cerca ee la realidad que tus cifras)

             2. Eso seria asumir que SPX funciona como lo hace el old space y que requieren sumas astronómicas de dinero para sus operaciones, no apostaría por eso, ademas, el dia que tengan 8 millones de usuarios y ganen 12.000 millones al año, podrás seguir diciendo lo mismo, que todo el dinero se va a gastos, donde esta el limite para esa asunción?

             3. como puede ser que operar una constelación de satélites en su mayor parte ya desplegada, con las infraestructuras ya terminadas y fabricando en serie desde hace años sea 4 veces mas cara que fabricar el cohete mas grande de la historia con todas sus fabricas e infraestructuras asociadas? le ves sentido a que hacer la starship salga 1500 millones por año y operar starlink salga 6000 millones por año?

             4. Starlink no sólo se va a hacer con el internet satelital a nivel mundial, sino que también se va a hacer con el internet terrestre. Tiempo al tiempo. Recomiendo ver este vídeo:
                https://www.youtube.com/watch?v=SgLuGKO8TnM

                Saludos.

             5. No está mal encaminado.

                Bloomberg estimó un beneficio neto de 3000 millones para Starlink el año pasado.
                Es cierto que las cifras de una compañía que no está en bolsa son siempre estimativas (no tienen por qué hacer públicos esos datos) pero la aproximación de una agencia de noticias del mundo de los negocios empresariales me parece muy plausible. Más que lo que podamos considerar nosotros.

          2. el año pasado por estas fechas con menos de dos millones de usuarios ya decian que estaban en positivo en flujo de cada. en poco mas de un año han doblado el numero de usuairos y contratos con practicamente todas las grandes navieras y trasalanticos y unas cuantas aerolinias.

             el dinero esta entrando en caja todos los meses y aumentando.

             incluso varias empresas de intenet por satelite han dicho ya que han perdido mas de un tercio de sus ingresos y clientes por culpa de starlink contra el que no pueden competir por velocidad latencia y ancho de banda. es comprar la conexion adsl (intenet satelite geo) con la fibra optica (starlink)

             ahora mismo starlink es la empresa de intenet por satelite con mayor usuarios de todo el mundo y subiendo sin parar.

             Responder

             1. Bueno… veremos. 🙂

             2. El caso es que el servicio de conexión que dan muchas compañías en EEUU es mas que mejorable y su manía de poner todo el cableado aéreo produce cortes constantes, lo que provoca que muchos estén pensando en poner su antena en casa y olvidarse del internet por cable. Y Starlink es aún la única compañía que puede darles una buena conexión a un precio no desorbitado (nunca mejor dicho).

       2. Me pregunto qué lleva a la gente a asumir que logros pasados son fácilmente trasladables a desarrollos que poco tienen que ver. Y sobre todo, qué lectura diagonal les permite ignorar datos clave y basar extrapolaciones enteras en ellos. Los $1500M/año son, primero de todo, declarados por SpaceX (a quien le importa, como cualquier actor interesado, arrimar el ascua a su sardina) y, crucialmente, declarados como «sólamente en operaciones» en Boca Chica. Lo que es más, vienen de una declaración reciente que afirma que pierden $4M/día, como ya dije antes, una vez han concluido la parte más importante de las obras de la infraestructura de tierra, que obviamente no son gratis y pueden ascender fácilmente hasta más que el resto de operaciones en sus momentos de máxima construcción. Como también dije, gran parte del programa Starship de hoy en día se va en ingenieros en Hawthorne/McGregor, pruebas de motores y materiales en las mismas sedes, y construcción «off-site» de las piezas más críticas y complejas. Ni idea de a cuánto puede ascender eso, pero seguramente no es despreciable. Así que $1500M/año es una estimación muy por lo bajo, y puede tranquilamente ser el doble o más.

          El NSSL Lane 1 recién concedido a SpaceX, aunque es sin duda un muy buen resultado para ellos, es para el Falcon y, precisamente, es para lanzamientos con mayor tolerancia de riesgo y menos requisitos. Es evidente que el Vulcan no puede competir hoy en día (probablemente nunca) en cadencia con el Falcon, y al New Glenn le queda aún un último empujón antes de competir, así que también está cantado que contratos basados en cadencia y tolerantes al riesgo irán a SpaceX. Lane 2 es otro cantar. Lo de que Starlink gana $6000M/año es una gran chorrada, porque nadie dijo tal cosa: $6600M son las entradas *estimadas* de manera optimista por la compañía misma para 2024 tras años de fuertes pérdidas (y sin contar la inversión de capital, que algunos sostenéis puede considerarse a fondo perdido por parte de los inversores, pero yo no tengo tan claro). El «free cash flow», o sea la liquidez tras gastos para este año con esas estimaciones, es de $600M con los modelos más optimistas. O sea, no llega ni a la mitad de los gastos en Starship, y eso sin contar deudas o desarrollos que necesiten de más capital para Starlink.

          Responder

       3. Federico Gonzales, una corrección, REVENUE no son ganancias, son ingresos…y tenieno en cuenta el CAPEX pasado, Starlink lleva perdiendo dinero años (y sigue)…puede que ahora tengan ligeros beneficios netos…que ya veremos como se transforman si de verdad apuestan por llegar a 12.000 sats o la locura de 42.000 en LEO, y también su tamaño…

          Que como le dije a Martínez, los primeros Starlinks era tecnología cubesats ampliada (smallsats 200 kgs) y ahora los bichos ya son de más de 600 kg y los Maxi serán mucho más grandes…además con componentes muchos más caros, como comunicación lásers…

          Y no la economía de escala tiene un punto donde el Capex solo sigue creciendo vs ingresos de porcentaje minúsculos…

          s2

          Responder

          1. como puede ser que operar una constelación de satélites en su mayor parte ya desplegada, con las infraestructuras ya terminadas y fabricando en serie desde hace años sea 4 veces mas cara que fabricar el cohete mas grande de la historia con todas sus fabricas e infraestructuras asociadas? le ves sentido a que hacer la starship salga 1500 millones por año y operar starlink salga 6000 millones por año? (el doble que el dinero anual destinado al SLS)

             Responder

             1. Pero vamos a ver, que sentido tiene estas preguntas filosoficas?

                Yo solo te he corregido un dato y argumento totalmente erroneo…

                PD: Starship tiene un complejo en KSC que sumará otros miles de millones en gastos pronto…Starship está entrando en su etapa operativa que cada desarrollo es más costoso…

                PD2: Starlink puede ser rentable ahora, pero el aumentar el CAPEX vs 5 años de vida útil de 12 mil o 42 mil o 6 mil satélites en LEO, es muy diferente…supongo que eso lo entiendes verdad?

             2. Como que que sentido tiene la pregunta? si afirmas que SPX «apenas tiene beneficios» de los ingresos de starlink, y sabiendo que los ingresos de starlink actualmente son aprox 6000 millones anuales, entonces la conclusion evidente de lo que afirmas es que actualmente operar y mantener starlink cuesta casi 6000 millones de dólares por año, solo asi es posible que «apenas tengan beneficios»

             3. Yo no afirmo nada, te he corregido, tú dato de revenue igual a ganancias, que no tiene ningún sentido…

                Busca cualquier compañía de comunicacioens o sat-Operadores y busca su cifra de ingresos vs sus beneficios y verás que es una cifra MUCHO menor…

                s2

             4. El problema es que comparar su margen de beneficios con el de otras empresas no va a ser una comparación a igualdad de condiciones, ninguna otra empresa satelital fabrica sus satelites (por ejemplo intelsat contrata a boeing para que fabrique sus satelites) ninguna otra empresa fabrica los cohetes en que se lanzaran sus satelites, etc, hablamos de un entorno donde hay muchos subcontratados cada uno sacando su margen de beneficios, SpaceX es la unica que hace ella misma absolutamente todos los eslabones de la cadena, reduciendo asi al minimo los costes, y encima utiliza cohetes reutilizables para desplegar sus satelites, las demas empresas usaron cohetes desechables

                en serio erick, parece que no fueras consciente de la revolucion que es esto, y creo que eso queda evidente cuando ves los precios de internet que cobraban las demas empresas satelitales para poder usar su internet vs lo que te cobra SpaceX por el internet de starlink

                que empresa satelital te ofrece internet por satelite ilimitado a 200 mbps de velocidad por 29 dolares al mes? (precio residencial en españa) ninguna, nunca jamas existio algo asi antes

          2. ¿y los de la futura constelación Kiper de Amazon si seran rentables?

             Responder

             1. Jx…te respondaré cuando me digas, ¿donde he dicho yo en este comentario que Starlink NO es rentable?

                s2

          3. ¿y los de la futura constelación Kuiper de Amazon si seran rentables?

             Responder

12. ¿Es un comentario, una reflexión personal o un mitin?

    Responder

13. Me gustó mucho tu artículo Daniel. Muy reflexivo.
    Te estás convirtiendo en todo un analista político.

    Desde los cambios muy poderosos que se están produciendo en los desarrollos de nuevas tecnologías, nuevos conceptos y nuevas cosas que pueden hacerse hasta su cimbronazo tanto en el aletargado y dormido «viejo» sector privado como en el burocrático estatal político del gobierno y de la NASA.

    Y todo lo que esta realidad genera y como se dice en Argentina, como mueve la estantería.

    Tendrán que agiornarse, cambiar, mutar, transformarse.

    Hay un cambio de época despacio e imperceptible, pero claro y profundo. Sumado al andar chino que le pisa los talones al norteamericano.

    Será muy emocionante ver cómo se van acomodando todas las piezas del rompecabezas en estos próximos años.

    Responder

14. En cuanto al SLS y la Orión aquí el problema que veo es que realmente, por mucho que esté avanzando rápido la Starship, no veo una alternativa ni al SLS ni a la Orión en esta década.
    Y como China aprieta no puedes permitirte el lujo de prescindir ni del cohete naranja ni de la nave Orión. Tienes que seguir metiendo mucho dinero y vas a tener que seguir metiendo mucho dinero porque además está el problema del escudo térmico, que no se sabe como se va a gestionar, si va a haber que cambiarlo …eso es mucha pasta.
    Ciertamente la única idea de mejora que veo en este sentido es intentar retrasar la segunda torre y la etapa EUS… que aunque al final seguro que no te supone ningún ahorro porque Boeing va a seguir chupando del bote todo lo posible, pero es que el problema es que tenemos una falta de cadencia de lanzamiento y va a haber que lanzar probablemente una Orión más no tripulada.
    Retrasar la EUS de Artemisa cuatro a Artemisa cinco te permitiría lanzar las cinco misiones probablemente en esta década y hacer una prueba más de la nave Orión comprobando el escudo térmico haciendo factible lanzar hasta Artemisa V de aquí al 2030 y no perder la carrera lunar con China.

    Responder

    1. En cuanto a Artemisa 2, no se puede retrasar por el escudo térmico. Si no logran lanzar en septiembre del año que viene y se tiene que retrasar por cualquier problema secundario, es irrelevante. Tienes una nave tripulada lista y hay que probarla tripulada, quizá sólo en LEO o con el perfil que te permita hacer regresar a los astronautas con seguridad. Si hay que renunciar a la Luna en Artemisa 2, se renuncia.
       Eso posiblemente implique montar a toda prisa una misión como la IFT tras Artemisa II y retrasar el vuelo tripulado lunar a la misión 4, para que la misión 3 sea una repetición no tripulada de la 1, pero con nuevo o modificado escudo térmico. Vuelo a la Gateway en Artemisa 4, en SLS sin EUS, y si hay lander se pisa Luna y si no se intenta en la 5 o se pierde del todo la carrera lunar.

       Responder

       1. Como la IFT no. Me refiero a una tipo EFT-1, como la de la Orión con el Delta IV, si mal no recuerdo.

          Responder

    2. ¿Para qué se necesita un sustituto del SLS en esta década (6 años quedan)?
       El propio SLS tiene programados sólo unos pocos lanzamientos (sin contar la misión ya realizada) y eso sólo si están preparados los módulos de la Gateway. Ya ha perdido el de Europa Clipper por costos.
       Quienes necesitan el lanzador operativo son los de SpaceX para lanzar sus satélites de starlink v2 y para que las estaciones espaciales privadas salgan adelante.
       A partir de 2030 es otro cantar. Con lanzadores grandes y baratos como la SS o el NG, las ambiciones privadas y públicas aumentarán: grandes misiones de exploración robóticas, constelaciones y megaestructuras en LEO. Una flotilla de satélites de comunicaciones en órbita marciana facilitaría las misiones tripuladas, por ejemplo.

       Responder

       1. Efectivamente, si Musk consigue su famosa «Comisión de Eficiencia Gubernamental» (la motosierra, versión «vamos a hacer del gobierno federal otro Twitter»), muchos despropósitos son posibles, pero en cualquier caso todos vienen con una minuta nada desdeñable.

          – ¿Cancelas SLS? Te quedas sin el único lanzador superpesado operativo (sin problemas, además) del mundo, cuya extensión está en desarrollo avanzado. Añádele el papelón con la ESA y sus ESMs.

          – ¿Cancelas Orión? No tiene sentido sin cancelar también el SLS, pero te quedarías sin la única nave BEO ya probada y prácticamente certificada para uso cislunar tripulado.

          – ¿Cancelas Gateway? Aparte de la pérdida técnica y estratégica (estaría mal perder la «carrera» por alunizar con China, pero aún más si no hay ni siquiera presencia cislunar que la compense), el papelón con prácticamente cualquier otro contribuyente (Europa in primis, pero también Emiratos, Japón, Canadá… y la práctica totalidad de los proveedores tradicionales occidentales, amén de las posibilidades de expansión modular a otros actores, como potencialmente una Rusia a la que conviniese una nueva tranquilización como la de los 90-2000s) es aún más mayúsculo, además de que te quedas con módulos punteros y casi completados en tierra.

          Cada una de esas decisiones es similar cualitativamente, si no cuantitativamente, a la de cancelar el programa Apolo por el transbordador espacial.

          Responder

          1. No se va a cancelar ni el SLS, ni la Orion, ni Gateway, por lo menos en el corto plazo, hay muchos interéses, hay mucho en juego, en lo político en lo electoral en los empleos en los jugosos contratos en la colaboración internacional, es lo que existe,es lo que se tiene que usar o usar.
             No se puede negar tampoco el avance de SpaceX con la Starship, que parece es una amenaza para algunos.
             pero los intereses de uno y otro puede confluir teniendo en cuenta la carrera espacial con la imparable China. El congreso dirá te dejo hacer y tu me dejas a mi, por otro lado Elon Musk entiende muy bien estos temas del sector espacial. me pregunto sobre el contenido programático de los demócratas, si gana Kemala Harris, como queda la Starship, ¿la dejaran lanzar desde Florida?

             Responder

             1. Efectivamente, a mi me parece un «no-go» desde todos los puntos de vista – pero Musk lo ha ya señalado varias veces y pretende hacerse con un puesto gubernamental (aunque luego afronte resistencias, claro, no operaría en un vacío), y la bancada promuskiana lo asume como inevitable (incluso hay quien lo asume sin necesidad de que gane Trump y/o meta mano Musk en el gobierno).

          2. Comparar al SLS-orion con el apolo es ridiculo, el saturno v podia mandar en un solo lanzamiento todo lo necesario para poner humanos sobre la luna y regresar a la tierra, el programa SLS-orion nunca podra hacer nada mas que orbitar la luna y ni si quiera en orbita baja lunar, en otras palabras es un programa casi igual de caro que el apolo y mucho mas incapaz que el apolo, que cada vez acumula mas y mas retrasos, artemisa 2 debia volar en 2024 y ahora parece que se retrasara hasta 2026, y eso que es solo una repetición de artemisa 1 con tripulación, osea, mas de 4 años entre misiones, en ese mismo tiempo el programa apolo con su saturno V tuvo 12 LANZAMIENTOS!!! (apollos 4-15, 1967-1971)

             SLS-orion: 2 vuelos en 4 años
             Apollo: 12 vuelos en 4 años

             Responder

             1. Completamente fuera de lugar, puesto que un SLS IB puede enviar cargas equivalentes a las del Saturno V en un solo vuelo. Otra cosa es que, claro, se quiera tener capacidades mayores en la Luna que las del programa Apolo. En cuanto a costes, que Artemisa sea más caro que Apolo te lo has sacado de la manga, y no tiene ningún tipo de fundamento en la realidad, como de consecuencia la cadencia de lanzamientos en un contexto totalmente diferente al actual. La fecha de 2025 de Artemisa II se conoce desde hace más de un año; por otra parte la fecha de finales de 2024 se había mantenido durante años pre-Artemisa I… que dista mucho de ser una Artemisa II sin tripulación (diferentes sistemas internos de Orión, diferente órbita, tener tripulación cambia casi todo desde antes del lanzamiento hasta después del aterrizaje…)

             2. En realidad, el SLS es un 10% más potente que el Saturno V y (teóricamente) con un diseño modular con el que se maximiza su uso para distintas misiones

             3. A la muy espera largaaaa de que Betchtel -el constructor- entregue, no antes de 2029, la sobre-costosa “Mobile Launcher 2” para el SLS-Block-2. .
                . .mientras tanto nada que se termina de reparar la plataforma del lanzamiento en 2022 del SLS-block-1, ya llevan dos años en eso.
                https://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_Upper_Stage

             4. BOEING está a cargo del desarrollo de la Etapa Superior de Exploración (EUS)
                para potencia el SLS 1B y el 2, su debut programado para 2028.

             5. David, el SLS 1B no existe, es teorico, por ahora el unico que existe es el Block 1, es como si cuando tu me digas que la starship actual solo puede lanzar 40 toneladas yo te diga que la V3 va a lanzar 200 toneladas, la V3 todavia es teorica, lo mismo que el SLS 1B

                en cuanto a costes, el programa SLS-Orion lleva gastado 100.000 millones, el programa apolo costo 170.000 millones, cada lanzamiento del Saturno V costaba 1500 millones, cada lanzamiento del SLS+Orion costara 4000 millones…

                artemisa 2 siempre iba a ser una mision tripulada, incluso antes de que se anunciara el programa artemisa, de hecho podemos encontrar esquemas donde se planeaba que la «EM-2» se lanzara en 2022, no en 2024, y aun asi fuera tripulada

                https://core.ac.uk/download/pdf/195380942.pdf

             6. Federico ¿De donde salen los 100.000 mil millones?

                SLS 23.000 mil millones, Orion algo más de 20.000 mil millones…¿Donde están los otros 50.000 mil millones?

             7. Entre 1960 y 1973 el gobierno federal de los Estados Unidos invirtió 25.800 millones de dólares en el Proyecto Apolo, lo que equivale a unos 257.000 millones de dólares equivalente para 2023, sin tener en cuenta el Proyecto Gemini, y los programas robóticos Ranger Surveyor y Lunar Orbiter.
                desde el 2011 hasta 2023 SÓLO el SLS lleva gastados 32.000 millones a 2023.
                ¿cuantos SLS se han lanzado hasta el momento?
                ¿cuánto cuesta cada lanzamiento de un SLS?
                tal vez habría que hacer una proyección de aquí al 2030 (6 años mas) para estimar cuánto se gastaría en ese cohete y si vale la pena el gasto.
                Solo hablando del coste en torno al cohete SLS.

             8. La Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca al Comité de Asignaciones del Senado, se estimó que el costo total del SLS para el contribuyente se estimaba en más de U$ 2 mil millones por lanzamiento.
                La Oficina del Inspector General de la NASA en sus auditorías al programa SLS estimó los costos, que incluye costos de producción y operación por lanzamiento, en U$ 2.2 mil millones para SLS, más U$ 568 millones para Exploration Ground Systems.
                No se incluyen costos de la carga útil (la Orion o el Modulo de Servicio Europeo).

             9. Cierto Jx, ERGO no se han gastado…hombre y si el SLS sigue hasta el siglo XXV, entonces, la factura del programa, será de trillones de dólares?

                ¿De qué estamos hablando?

                El SLS-Orion ha salido por mucho MENOS que el programa Apollo tanto en desarrollo, como en operación por cada vuelo…otra cosa y SI es cierto, es si a futuro, hay alternativas más económicas…

                Y yo soy el primero en decir que el EUS+TorreML2, no tiene sentido, y que si se quiere alguna mejora con precios asumibles, es SLS+CentaurV o SLS+NG2S…que saldrían por una fracción del coste del EUS…

                -O utilizar solo el SLS+Orion para tripulación y los módulos de la Gateway ser lanzador por FH+NG…

                Ahora tirar algo que ya está funcionando, mientras no existan alternativas realistas es un error…y lo primero en caer debería ser el SLS, si se quisiera, la Orion podría enviarla a futuro cercano el New Glenn…

                Y si un día la Moonship funciona perfecto para llevar tripulación hasta la Luna o Blue tiene algo mejor con su futura Crew-Spaceship, eliminar la Orion…pero de momento hay que jugar con el balon que se tiene…

                s2

15. Me llama la atención que Musk apueste por no poner patas a la Starship. Eso va en contra de lo que se argumentó hasta la saciedad, en cuanto a que todas las Starships eran la misma.
    Debates aparte, no tener patas en la Starship terrestre es un punto en contra de la viabilidad de la Moonship, ya que habría seguro aspectos del aterrizaje terrestre que podrían servir como experiencia de cara al lunar.

    Por otro lado, recuperar la Starship con la torre obliga a usar dos torres en cada lanzamiento o bien a que la Starship permanezca ahí arriba el tiempo suficiente como para que pueda desalojar el SuperHeavy. Eso tiene sus costes extra e inconvenientes operativos. Tengo curiosidad por ver cómo evoluciona o si hacen torres extra de captura o vete tú a saber qué se les ocurre. XD.

    Responder

    1. El aterrizaje en la luna poco tiene que ver con el terrestre, ni hay maniobra belly flop, ni hay atmosfera, ni la misma gravedad, etc

       Ahorrarte el peso de las patas para las starship tankers y lanzadoras de satelites no es mala idea

       Los vuelos de recarga de combustible seguramente tomen varios dias para acoplarse, transferir y regresar a la tierra, en el mejor caso bastantes horas, tiempo suficiente para sacar al SH de la torre

       Si una nave tiene que volver muy rapido, siempre tendran 2 torres en starbase

       Responder

       1. Trasladar el peso de las patas a las torres desde luego parece buena idea. Sobre todo viendo que técnicamente es posible la maniobra.
          Pero el argumento era que la Starship era única y que era la nave milagrosa que servía para todo. Pero bueno, no me voy a quejar.
          Sobre las dos torres, en un lanzamiento rápido a LEO de Starlinks con retorno inmediato de la Starship, es evidente que no da tiempo a quitar de en medio al SuperHeavy, así que necesitas dos torres capturadoras, creo yo. O que la Starship LEO esté más tiempo en órbita, pero eso implica más combustible y más costes y por tanto menos Starlinks…todo tiene sus pros y sus contras.

          Responder

          1. Una órbita a la altura de la que dejan los Starlink (sobre 220/240 km) durará sobre 60/70 minutos, a grosso modo, ¿no? (comparo con la ISS a 450 km que tarda 90 minutos).

             En posts anteriores se comentaba que habían cronometrado el asunto de recibir el SH, bajarlo al soporte móvil y «largarlo» de la zona y les daba sobre 25 minutos la operación completa.

             Así que, en teoría, «debería» haber tiempo suficiente a que el SH aterrice y deje la torre libre para que la SS pueda aterrizar a su vez en la misma torre unos 30/40 minutos después.

             Quizá MeF o alguien más al tanto de los pormenores de SpaceX pueda aclarar el asunto.

             Responder

             1. Noel, el Shuttle tenía que estar HORAS en tierra, recibiendo agua, para enfriar su TPS de lósetas, y días revisandolo, y luego meses reparandolo…

                NO hay un solo indicio de la Starship con la misma tecnología que pueda ser rápidamente reutilizable…quizás y en eso están, que sea economicamente reutilizable SI…(el F9 primera etapa esta a millas, de las famosas 24Horas) y no sufre ni la milesima parte de desgaste que una etapa órbital…

                s2

             2. Estaba hablando del SH, no de la SS, Erick.

                El SH no viene ni de lejos tan caliente y lo pueden sacar enseguida… cúanto tardarían en sacar de ahí una SS que viene directa de órbita, no tengo ni puñetera idea, porque seguro que viene ardiendo.

                De todos modos, ni la SS es el Shuttle, ni SpaceX es [quien operase el Shutlle] ni el escudo de la StarShip es el del Shuttle (se han visto vídeos con las losetas de la SS al rojo sostenidas con la mano desnuda).

                Convendrás conmigo que los tiempos de SpaceX no son en nada similares a los del «Old Space» que operaba el Shuttle. Como muestra, recuerda que en TRES MESES areglaron el OLM destrozado tras la IFT-1… y llevan DOS AÑOS arreglando la torre del SLS tras su debut y aún no están ni cerca de acabar. Los tiempos de operación de SpaceX NO se parecen en nada a ninguno de los tiempos de otras empresas (y no es peloteo hacia SpX, es la realidad).

                Aún así, yo solo hablaba del tiempo para recuperar las DOS naves (SH+SS) en UNA sola torre… lo que venga después, «ja s’ho farán» como decimos en Barcelona («ya se espabilarán», traducido más o menos).

             3. Noel, te respondí a este comentario, pero venía a toda tu conversación vs Pochi de la SH+SS y su rapidez de reutilización…

                Sobre el SH de acuerdo… y repito con asteriscos, el F9 primera etapa está a millas de las 24 Horas, repito, realidad primero y luego posibilidades…

                El TPS de la Strarship es exactamente la misma tecnología que la del Shuttle, de hecho se la dio la NASA a SpaceX para la Dragon, y Sx, a hecho a está con algunas mejoras y produciondola en serie para la SS…

                Dos cosas: Sus incovenientes no van a cambiar..y dos el escudo térmico de la Orion es lo mejor que hay y viene de espacio profundo, y ya ves que NO es mejor sustancialmente que el de la Apollo…en sus resultados post vuelo…

                No caigamos en la falacia de que hemos avanzado mucho vs los 60…

                En software y motores reecendidos en vuelo, algunas aleaciones y 3D si…en todo lo demás estamos igual y con todo por hacer o desarrollar…

                Veremos…

             4. PD: La torre del SLS no es un ejemplo de nada, la NASA no esta teniendo ningún interés en volar rápido Artemis II…eso es un hecho…el por qué, es otro tema…

             5. SpaceX es más rapida que muchas empresas, no mucho más rapido que algunas…

                El BE-4 ha volado antes que el Raptor y es de mismo tiempo de desarrollo…el Electron llegó a 50 vuelos comerciales antes que el F9, Stoke está desarrollando un motor FFSC y una segunda etapa reutilizable en tiempos récords…

                Y el New Glenn con una capacidad ACTUAL, superior a la SS actual a LEO, puede volar en 9 años de su inicio de desarrollo..contando en su inicio co una plantilla de 500 empleados y solo desarrollos suborbitales…

                Que si, son los más rápidos, pero no se puede comparar con SLS u otros, que no tienen incentivos para ir rápidos…

             6. Erick, te recuerdo que reemplazaron por completo todo el escudo térmico de la S30 en poco mas de 2 meses, y encima añadiendo una capa adicional de material ablativo debajo de las losetas, cuanto tiempo tardaría el shuttle en hacer lo mismo?

                para una starship que regrese de orbita reemplazar solamente las losetas dañadas e inspeccionar las demas para verificar que estan bien llevara mucho menos tiempo que lo que tardaba con el shuttle, simplemente porque las filosofias de trabajo son muy diferentes

             7. El tiempo de «refurbishement» de una etapa falcon 9 para volver a volar desde que se recupera es aproximadamente 1 mes, pero el falcon no tiene motores de metano ni es de acero, no fue diseñado teniendo una larga experiencia en recuperación de cohetes, el super heavy esta siendo diseñado para permitir unas tasas de recuperación muy superiores a las que tiene el falcon 9, desde sus motores hasta su estructura, materiales, resistencia y forma de operación (captura en la torre en lugar de en barcazas)

             8. Perfecto Federico que lo demuestre en la realidad…

                PD: Yo no tengo claro que existan ventajas del SH siendo de acero vs AL-LI del Falcon o el New Glenn…

                En las segundas etapas es otro tema…

          2. Y, de todos modos, no creo que hacer una órbita más (otros 60/70 minutos adicionales) incremente en nada ni costes ni combustible, ya que sin encendido de desorbitación, a esa altitud, podría estar varios días allí arriba antes que el «drag» atmosférico empezase a degradar su órbita.

             Así pues, no veo el inconveniente (ni costes adicionales de ningún tipo) en, si tienen problemas en bajar el SH de los brazos, dar una, dos o tres órbitas más antes de intentar el aterrizaje de la SS…

             Responder

             1. No entendí por qué no habría encendido para desorbitar, Noel. Si se ha quedado sin posibilidad para frenar la órbita tampoco podría ser capturado en la torre, no?
                Entiendo que tiene que hacer el encendido y por cada órbita va sufriendo boiloff…que le has restado a la carga. Por otro lado está el pequeño pero engorroso coste de mantener más tiempo al equipo de lanzamiento y retorno, control comunicaciones, etc.
                En cuanto a lo de bajar y retirar el cohete de la zona, no creo que sean 25 minutos. ¿Cuál es el perímetro de seguridad en torno a la torre durante una captura?

             2. Creo que no me he explicado bien, Pochi:

                Me refiero a que, actualmente, en su trayectoria suborbital de estas IFT-X pasadas, aún sin encendido de desorbitación, la nave iba contra la atmósfera de todas maneras, ANTES DE COMPLETAR UNA ÓRBITA.

                Pero si tienes ya la nave en órbita, darás MUCHAS órbitas antes de caer en la atmósfera, si no hay un encendido de desorbitación que te haga «caer» antes.

                A eso me refería: lanzas SH+SS, SS va a ÓRBITA (no a cuasi-órbita) a hacer lo suyo, SH vuelve y aterriza en los palillos, lo bajan, lo sacan de ahí y, si en la PRIMERA órbita de la SS no ha habido tiempo a que el SH abandone la zona de lanzamiento… pues se esperan una órbita más, o dos. La nave NO va a caer (al menos, durante varios días, jejeje) hasta que se enciendan los motores para desorbitarla, con lo cual puede esperar ahí arriba a que los palillos estén libres.

                Obviamente, cuando toque, enciende los motores, frena y «p’abajo», sea tras la primera órbita o tras la décima.

                ¿»Me se» ha entendido ahora?

             3. Te he entendido Noel, a la primera. Lo que digo yo son tres cosas:
                a) No me creo que en una órbita sean capaces de quitarse de en medio el SuperHeavy, ni en dos.
                b) mientras está en órbita, se desangra, pierde combustible (al menos yo lo entiendo así) porque se evapora y no está preparada para eso. Si te tiras muchas órbitas o días incluso, te puedes quedar sin combustible para el frenado. Y por otro lado, todo ese combustible que llevas de más, lo quitas de la carga (ecuación del cohete fastidiando como siempre)
                c) la etapa no está a su bola. tienes que mantener comunicaciones y control y eso cuesta pasta.
                Por eso entiendo que no veremos aterrizar la Starship en la misma torre que haya aterrizado el superheavy (no voy a afirmar ya lo de «nunca» porque ya sabemos luego cómo se las gasta esta gentecilla de SpX ).. XD

             4. Bueno, respecto de:

                a)… recuerdo haber leído que manejaban cifras de 25 minutos para bajar el SH de los Chopsticks y sacarlo de allí en su soporte rodante… obviamente, entiendo que tras un tiempo prudencial para ver si no «peta» nada de improviso. Por tanto, con una órbita (60/70 minutos) debería haber tiempo, aunque lo veo muy justo y yo sería más precavido y haría lo menos dos (120/140 minutos).

                b)… si se trata de dos o tres órbitas, creo que la pérdida de combustible por evaporación será testimonial. Y recuerda que el encendido de aterrizaje lo hace con los tanques de cabecera, que no se evaporan (al menos, en absoluto al ritmo de los tanques principales). No sé si llevará «combustible de más» pensando en el boil-off o estará dentro de los márgenes preestablecidos… ni idea.

                c)… vale, cuesta pasta… pero no me irás a decir que cuesta, no sé, a millón la hora. Que se trata de mantener un enlace de radio CON STARLINK y alguna base de seguimiento en tierra. Igual que están una hora en la Sala de Control esperando a ver si se «espanzurra» o no en la reentrada, se tiran dos… Vamos, que no veo la fortuna por ninguna parte. Unos cuantos miles de dólares más y ya, tampoco van a ser millones de dólares por dar dos órbitas más (¿en qué cabeza cabría tragarse algo así?).

          3. La starship sigue siendo un unico modelo de nave, la diferencia es que podemos irle añadiendo o quitando cosas segun el tipo de mision que querramos que haga, como un lego, una starship tenga o no tenga patas sigue siendo una starship, asi como una starship tanker tendra una zona de carga util cerrada y adaptada para almacenar criogenicos, una para satelites tendra una bahia de carga con puertas, una tripulada una cabina tripulada, etc etc, se trata de una misma estructura a la que podemos ir cambiándole las cosas que le metemos dentro, no una modificacion fundamental del vehiculo

             Responder

             1. Siempre se dijo que los cohetes no son LEGOs y si no mira el Falcon Heavy.

          4. «a) No me creo que en una órbita sean capaces de quitarse de en medio el SuperHeavy, ni en dos.»

             De hecho el diseño es quitarselo en una hora del medio pero lanzándolo para arriba, tras llenar combustible y colocar otra SH. Quitarlo de la torre posiblemente sea mas fácil, caso de que sea necesario y tengan prisa.

             «b) mientras está en órbita, se desangra, pierde combustible»

             La evaporación será menos del 0.5% diario. Quizas menos del 0.1%
             En cualquier caso insignificante para unas horas/orbitas mas o menos.
             (Además es una nave pensada para meses de viaje a Marte)

             «c) la etapa no está a su bola. tienes que mantener comunicaciones y control y eso cuesta pasta.»
             Buscando tres pies al gato: a) b) c) 😀

             Responder

             1. y colocar otra SH —> y colocar otra Starship

             2. Sin embargo, un punto que no se comentó al respecto de estos supuestamente limitados tiempos de operaciones en tierra, y me genera curiosidad:

                ¿La rotación terrestre no haría que en cada órbita la Starship pase más lejos de Starbase y, por tanto, requiera gastar combustible para reposicionarse?

          5. El tiempo de «refurbishement» de una etapa falcon 9 para volver a volar desde que se recupera es aproximadamente 1 mes, pero el falcon no tiene motores de metano ni es de acero, no fue diseñado teniendo una larga experiencia en recuperación de cohetes, el super heavy esta siendo diseñado para permitir unas tasas de recuperación muy superiores a las que tiene el falcon 9, desde sus motores hasta su estructura, materiales, resistencia y forma de operación (captura en la torre en lugar de en barcazas)

             Responder

    2. Eso de recibir la Starship con una torre sera para los vuelos tierra-tierra, pero fuera de la Tierra, sea la Luna o Marte, ninguna torre esperara a la Starship, por lo tanto deberan ponerles patas.

       Responder

16. Gracias de nuevo por tu trabajo Daniel,

    Responder

17. Visto desde fuera en USA tienen el problema de haber escogido una arquitectura de misión compleja, dos cohetes gigantes, uno caro y complejo, y otro que tienes que lanzar 10 veces.
    Un modulo lunar monstruoso, ojo que tiene que aterrizar sin volcar y en la luna no me suena que haya muchos pad de hormigón.
    Y como guinda a este despropósito a los Chinos metiendo presión.
    3 o 4 Falcon Heavy un módulo lunar Europeo una Dragon XL y un módulo de servicio de la Nasa y sus contratistas y te habías plantado en la Luna por una fracción del precio.

    Responder

    1. Toda la razón… pero entonces habría MUCHOS que no habrían chupado de la «teta» lo que han chupado con esa arquitectura…

       Y ya sabemos que ésto no va de Ciencia ni de tecnología, sino de política y de meterle mano salvajemente a las arcas públicas.

       Responder

18. Gracias Daniel por esta maravillosa entrada (maravillosa para mí, porque va de Starship).

    Esta carrera es muy diferente. La NASA apenas pone dinero adicional para cumplir el objetivo de llegar antes que China. Se nota que les da pereza poner dinero. Y si ganan los demócratas que prefieren invertir en bienestar directo de la gente, pues reducirán más el dinero para el espacio (parece que tradicionalmente ha sido así). Y China seguramente pone mucho dinero, pero parece dispuesta a continuar la conquista del espacio, aunque la pierdan, porque ni van porque van los estadounidenses, ni es su prioridad llegar antes. Los chinos son emocionalmente más inteligentes, en ese sentido, desde mi punto de vista.

    Responder

    1. Que hablemos de que ka NASA tenga que poner dinero adicional cuando le sacaban una ventaja de al menos 5 años a China es una muestra de que el programa ha tenido fallos graves.

       Responder

       1. No se puede comparar una misión china, con la misión de EEUU. Sólo la Starship podrá lanzar 300 toneladas a la luna y sería reutilizable. Habrá que esperar a 2035 para que China tenga algo parecido.

          Responder

          1. 150 tn a lo sumo en la Luna

             Responder

19. Puede que estos progresos se hayan logrado en buena parte a base de una gestión laboral cuanto menos discutible y que también se hayan dejado a un lado —pisoteado, dirían otros— varias normativas medioambientales

    Malo, malo. Creo que estoy ahora un poco desencantado con lo que están haciendo en Starbase. Pensé que después de la investigación que hicieron la FAA, las cosas relacionadas con el impacto ecológico habían sido solucionado, o en vías de solucionarse. Ojalá que se puedan solucionar y Elon no nos deje un ecocidio como recuerdo en el Sur de Texas.

    Parece que cuando una corporación o una organización viene a una comunidad a explotar un recurso local o hacer operaciones a cambio de progreso para los locales hay que mirar dicha oferta en diferentes ángulos.

    Responder

    1. ecocidio? Ni que estuvieran vertiendo desechos radioactivos, por favor, que ridiculo que es esto

       Responder

    2. Pero no estas desencantado con el resto de los actores de la astronautica que desechan etapas a troche y moche, al parecer eso carece de «impacto ambiental».

       Todos los zurdos preocupados por los pajaritos de Starbase, mientras ignoran las millones de personas que su sistema mato, directa (purgas, campos de concentracion, represion) o indirectamente (hambre, ultrapolucion ambiental).

       No se los puede tomar en serio.

       Responder

20. ecocidio? Ni que estuvieran vertiendo desechos radioactivos, por favor, que ridiculo que es esto

    Responder

    1. O Chernobyl o el vergel del Paraíso (con agua del grifo), claro que sí, de cero a cien en un segundo.

       Responder