A casi una semana del quinto lanzamiento de prueba (IFT-5) del cohete más potente del mundo siguen las reflexiones sobre lo logrado por SpaceX. Ya es habitual que cada lanzamiento del sistema Starship se abra un debate sobre la situación del programa tripulado estadounidense, pero en esta ocasión las ondas de choque no se han quedado en Boca Chica —es un decir— y las repercusiones del lanzamiento prometen ser importantes. Es fácil maravillarse con el impresionante logro de capturar —¡a la primera!— el Super Heavy B12 con los brazos de la torre sin pararse en las consecuencias políticas que puede generar. Porque la captura del B12 va más allá de ser una proeza tecnológica y es una prueba clara de que los planes de SpaceX, por muy locos o extravagantes que puedan parecer a algunos, pueden hacerse realidad. Al capturar al primer intento el Super Heavy SpaceX demuestra que todo es posible y que sus planes para el programa Artemisa o para viajar Marte pueden —con la inversión económica y el esfuerzo humano adecuados, claro está—, hacerse realidad. Por supuesto, otra cosa son los tiempos (no, SpaceX no va a lanzar una misión tripulada a Marte en 2028).
Este es el poderoso mensaje que se ha enviado a Washington desde Starbase, para inquietud de las otras grandes empresas aeroespaciales del país (Boeing, ULA, Northrop Grumman, Lockheed Martin, etc.). Por supuesto, los que seguimos de cerca el programa espacial sabemos que hay mucho camino por delante. El sistema todavía no ha alcanzado una órbita como Oberth manda y la Starship aún debe demostrar que es capaz de maniobrar en órbita y efectuar un encendido de frenado, una prioridad absoluta para las próximas misiones. Y, a pesar de todo el trabajo extra, el escudo térmico de la Starship, formado por más de 18000 losetas cerámicas hexagonales y capas adicionales de ablación bajo las mismas, sigue sin ser óptimo. Continúan desprendiéndose losetas y el aire caliente de la reentrada amenazó la integridad de las superficies aerodinámicas de la S30, aunque no impidió que la nave amerizase en el océano Índico como estaba planeado.
Onboard view showing a catch fitting on Super Heavy as it contacts a chopstick catch beam pic.twitter.com/r1TVQEdITc
— SpaceX (@SpaceX) October 14, 2024
Y, por supuesto, queda por delante el mayor desafío de todos: el trasvase de enormes cantidades de propelentes criogénicos en órbita para permitir que la Starship pueda viajar fuera de la órbita baja (LEO). Recordemos que, por ejemplo, para enviar el módulo lunar HLS de Artemisa a la Luna, la Starship —Moonship en este caso— se necesitarán del orden de una decena de lanzamientos —la cifra precisa nadie la sabe— para trasvasar propelentes a un depósito orbital y, finalmente, a la nave lunar antes de partir hacia la Luna. Y todo ello en un corto espacio de tiempo. En este sentido, llama la atención que SpaceX haya priorizado la reutilización del Super Heavy antes que los otros puntos. La respuesta es, por un lado, ¿por qué no? —en el sentido de que se pueden priorizar varios factores a la vez— y, por otro, sin duda, es un intento de empezar a reducir los enormes costes de las operaciones de Starbase.
Estas dificultades son muy reales y debemos tener en mente que todas no serán necesariamente igual de fáciles de superar. Es de esperar que con la introducción de las siguientes versiones de la Starship (v2, v3 y lo que a Elon se le ocurra) muchos de estos problemas —y otros, como la actual poca capacidad de carga del sistema— se solventarán. Pero, una vez más, debemos mirar el cuadro completo. El primer salto del prototipo Starhopper en Boca Chica tuvo lugar hace cinco años. Sí, hoy es evidente que era un prototipo muy crudo y que fue más de una acción publicitaria que tecnológica. Pero no importa. Lo relevante es que en medio lustro SpaceX ha creado una infraestructura colosal en la zona que le ha permitido lanzar el mayor cohete del mundo en cinco ocasiones. Puede que estos progresos se hayan logrado en buena parte a base de una gestión laboral cuanto menos discutible y que también se hayan dejado a un lado —pisoteado, dirían otros— varias normativas medioambientales (y eso sin considerar la entrada en la política estadounidense de Elon Musk como un elefante en una cacharrería, que es un tema aparte). El caso es que en solo cinco años Starship es ya una realidad. Todavía a medio cocer y en fase de prototipo, sí, pero, como decíamos, la clave de la captura del B12 es que ahora ya no es una cuestión de fe pensar que las principales dificultades del sistema se superarán más tarde o temprano.
Musk ha confrmado que la Starship también se capturará mediante la torre —para eso primero debe haber demostrado su capacidad de efectuar un encendido de frenado en una trayectoria cuasi orbital—, algo nada trivial (a pesar de que el Super Heavy es mucho más grande y pesado, la Starship debe volver a la torre desde la órbita y maniobrar al final con menos motores). No obstante, en la IFT-5 la S30 demostró una enorme precisión en el amerizaje, como atestigua el vídeo del amerizaje captado por una boya desplegada previamente en la zona. Por otro lado, sí es cierto que se vieron llamaradas saliendo de las conexiones QD (Quick Disconnect) del B12, pero esto era esperable teniendo en cuenta como funcionan los Raptor, y, en general, el estado del Super Heavy tras la captura era ciertamente bueno.
El éxito de la IFT-5 se produce en las horas más bajas del programa SLS/Orión (sí, lo sé, es difícil que sean las horas más bajas después de casi quince años de desarrollo —sin contar los años del programa Constelación— y los más de 23 mil millones de dólares, pero lo son). El aparente éxito de la misión Artemisa I de diciembre de 2022 pasó la pelota a SpaceX y puso bajo los focos a la empresa de Musk, otorgándole el título de eslabón más débil del proyecto. Ahora, tres años después, las tornas han cambiado y los críticos han olido sangre. Los problemas del escudo térmico de la nave Orión experimentados durante Artemisa I amenazan con retrasar la primera misión tripulada, Artemisa II, hasta 2026 (y no son los únicos problemas de esta nave que tiene de contratista principal a Lockheed Martin: también ha habido que revisar las baterías, sistemas eléctricos, etc.).
Los continuos y vergonzosos sobrecostes del sistema SLS siguen acumulándose y, aunque bien es cierto que últimamente no ha habido retrasos importantes provenientes de esta parte del programa, el escándalo de la factura de la nueva torre de lanzamiento (ML2) prevista para la versión del SLS Block 1B que debutará en Artemisa IV, un escándalo que no es nuevo, está otra vez sobre la mesa tras la auditoría de la OIG de hace unos días (hay que reconocer que el timing del informe no ha beneficiado a la NASA). Solo en el segmento de tierra del SLS, la NASA se gastará 3700 millones de dólares entre 2024 y 2029. La agencia espacial espera que la torre de lanzamiento móvil ML2 no salga por más de 1870 millones de dólares, pero ya hay estimaciones que prevén que alcanzará los 2700 millones de dólares. Y, encima, ni siquiera estará lista para 2027 de cara al lanzamiento de Artemisa IV en 2028 (sí, esta misión se retrasará con toda seguridad, pero esa no es la cuestión).
A diferencia de lo que opinan los críticos más acérrimos, las dificultades del SLS/Orión no validan inmediatamente a la Starship como la única alternativa posible. Además de los problemas antes mencionados, el sistema de SpaceX está todavía lejos de demostrar que puede transportar seres humanos a LEO con seguridad y, más lejos aún, de demostrar que puede llevarlos a la Luna y traerlos de una pieza. Pero aquí es donde vuelve a la carga el «efecto Super Heavy»: si han podido capturar el B12 a la primera, ¿alguien duda de que lograrán hacerlo? Y, si tú, querido lector, sigues dudando, no pasa nada, porque el mensaje no está dirigido a ti, sino a la clase política de Washington. Cuando el anterior administrador de la NASA Jim Bridenstine concedió el contrato del HLS a SpaceX —por méritos propios—, logró fusionar los programas Starship y SLS/Orión bajo el paraguas de Artemisa, evitando así que fueran vistos como competidores. En su momento comentamos que era una buena estrategia siempre y cuando una de las dos patas no mostrase signos de debilidad. Si SpaceX falla, la NASA tiene un plan B en forma del módulo lunar Blue Moon Mark II de Blue Origin, que debe volar a partir de Artemisa V. Pero, ¿y si el SLS/Orión es la parte que falla? Pues ahora estamos en el umbral de ese escenario.
En el caso de que una arquitectura lunar basada solamente en la Starship levante cuestiones sobre la seguridad, se pueden concebir formas de incorporar la Crew Dragon y el Falcon Heavy al proyecto de tal modo que sustituya total o parcialmente a la nave Orión. Y si no nos convencen estas soluciones, no olvidemos que SpaceX está desarrollando —con fondos gubernamentales— la Dragon XL para la estación Gateway —otro melón importante a la espera de ser abierto— y la nave USDV, un derivado de la Crew Dragon para desorbitar la ISS. ¿Por qué no podría complementar la arquitectura de Artemisa con otros vehículos que sustituyan a la Orión? Esto llevará un tiempo, pero hay pocas dudas de que no será superior al que requerirá la NASA para poner a punto la nueva torre de lanzamiento de Artemisa IV o la etapa superior EUS del SLS Block 1B, por citar dos elementos de Artemisa que acumulan retraso tras retraso y sobrecoste tras sobrecoste.
Es en este punto donde se suele señalar que el programa SLS/Orión es too big to fail y tiene demasiados apoyos políticos para que sea cancelado, sobre todo después de tantos años y una misión no tripulada más o menos exitosa (me niego a sumar la misión EFT-1). Y es cierto. Por ahora. Los críticos del SLS/Orión que han saltado al cuello de la NASA tras la IFT-5 —entre los que podemos incluir a Michael Bloomberg, el famoso fundador de la compañía de noticias homónima, que acaba de escribir un artículo durísimo contra el SLS— siguen siendo minoría fuera de la comunidad espacial. Uno cabría esperar por tanto que el programa Artemisa siguiese encajando retrasos de forma más o menos indefinida que, con el tiempo, quizá se saldarían con la cancelación de algunos elementos (Block 1B, Gateway, etc.). Pero aquí entra un factor fundamental en esta ecuación: China. El programa lunar tripulado chino parece que va viento en popa y mantiene sus previsiones: primer lanzamiento del cohete lunar CZ-10 en 2027 y primer alunizaje tripulado antes del fin de 2030 (y eso a pesar de la reciente purga y posterior defenestración de algunos dirigentes de CASC, el contratista principal del programa espacial chino).
Si China llega antes a la Luna que Artemisa rodarán cabezas. El argumento de consolación de que «bueno, la NASA ya llegó a la superficie lunar en 1969» es tan estúpido como decir que, puesto que Yuri Gagarin fue el primer ser humano en el espacio, cualquier logro espacial posterior por parte de cualquier país que no sea Rusia es irrelevante. Por ahora la NASA mantiene cierta ventaja frente a China —que, es importante recalcar, no compite con nadie y sigue sus propios planes trazados en 2018 y 2019—, pero esa ventaja se reduce con cada retraso del SLS y la Orión. El año que viene, con más lanzamientos de Starship y el avance en la construcción de la rampa del CZ-10 en Wenchang, veremos más y más voces críticas con el SLS/Orión. Y si Artemisa II se retrasa a 2026, como todo parece indicar, es posible que se alcance un punto crítico que fuerce a la Casa Blanca a tomar una decisión drástica sobre el programa.
Mejor y más barato
Deberían para los asteroides o meteoritos que peligran a la tierra trazar una trayectoria de impacto hacia un planeta que no esté habitado y con bombas o satélites de impacto ponerlo en la trayectoria hacia ese planeta planeta inhabitado porque de otro modo nomás estarían dando vueltas en el espacio hasta que le toque a la tierra su trágico impacto,se beneficiaria la humanidad con posibles impactos a nuestro planeta
En realidad no es nada nuevo que los contratistas de toda la vida acaben aumentando descaradamente los presupuestos iniciales son consecuencias. De todas la vida subir el presupuesto es un incumpliento de contrato, pero cuando se mueven tantos maletines evidentemente es otra cosa. Están tirando tanto dinero como el dinero que ha tirado el Pentágono durante décadas al quedarse sin competencia. Ahora China les está adelantando en todo, y ahora tienen prisas, pero las empresas de toda la vida, van a lo suyo. Si gana Trump, y puede ser fiel a su forma de ser y a los apoyos recibidos, SpaceX podría pasar a ser el contratista principal de la NASA, para llegar a La Luna antes que los chinos. Aún así, 4 años es difícil ya que está todo a medio hacer, SpaceX no puede hacer magia. Pero si el SuperHeavy se empieza a usar como un cohete normal, osea lanzando cargas pesadas con una segunda etapa tradicional, no solo omortizaria su construcción sino que ganaría un pastizal para seguir con sus proyectos. El Falcon Heavy podría lanzar la nave espacial, y otro lanzamiento podría lanzar el módulo lunar, y otros dos lanzamientos permitirian mandar dos remolcadores orbitales que traslanden la nave y el módulo lunar hasta la órbita lunar. Sin necesidad de GateWay. Además, el enviar a la órbita varios SuperHeavy con varios módulos para firmar una estación espacial que sirva de repostaje aparte de sus usos tradicionales podría suponer que los cargueros de transferencia orbital fueran de varios usos. Los remolcadores orbitales no son ideas nuevas, llevan muchos años hablando de ellos, pero nada. Lo lógico siempre será una estación espacial en órbita terrestre, otra estación orbital en órbita lunar, y una estación espacial en la Luna, como pasó previo a ir más allá de la Luna. La Luna es mejor sitio para construir modulos espaciales, y no me refiero a alta tecnología, no, me refiero a los modules habitacionales y módulos depósito de combustible que no tienen tanta complejidad pero si ocupan mucho espacio. Ojalá Elon vuelva a tener esos cambios de humor y se plantee usar el SuperHeavy como si fuera un Falcon, así como se sacó de la manga la MoonShip y hasta habló de enviar cargas terrestres con su Starships. Se necesita flexibilidad y multiusos para rentabilizar un buen negocio. Saludos
Siempre he pensado que es la tarea mas importante del ser humano.Desviar asteroides catastroficos para la Tierra.
El SLS es como el Apolo con los propulsores del transbordador, y de color naranja. no deja de ser la misma tecnología de 1969 y peor aún, el mismo precio traducido por inflacion. SpaceX si ha hecho algo inédito. Eso de capturar una primera etapa en el aire…y lo más importante…Es muchísimo más barato.
El Saturno V se diseñó para ir a la Luna. 5 motores de queroseno muy potentes pero poco eficientes para una primera etapa, una segunda y tercera etapas de hidrógeno para mandar todo el tinglado hacia la luna con eficiencia.
El SLS utiliza sólidos, luego los mezcla con unos motores de hidrógenos extremadamente eficientes, reutilizables y caros pero a los que les falta potencia para una primera etapa. Los F1 tenían más sentido, un solo motor te hacía lo que hoy hacen dos motores opuestos.
Luego el SLS tiene una chapuza de etapa superior que no da de si a la espera de una mejora mientras el Saturno V llegó con sus J2 y una tercera etapa.
Von Braun fue nazi, pero diseñó un muy buen cohete y el SLS es un frankenstein diseñado por políticos, encolomado a la NASA y contratado al old space que no se aguanta por ningún lado.
Ha faltado un poco de la racionalidad simplista de Zubrin -> Si quieres ir a la Luna, busca la manera más sencilla y a por el camino directo.
SLS y Saturno se parecen tanto, como una Ford Bronco al Cybertruck.
tengo una pregunta para quien sepa.
El concepto remolcador reutilizable para el viaje Tierra – Luna … ¿no sería más eficiente que la Starship en versión lunar? ¿Se necesitarían tantos lanzamientos de combustible a órbita? Porque entiendo que parte de la masa de la Starship no es necesaria para ir y venir de la Luna. ¿No?
gracias
saludos
En una arquitectura más racional, la Starship la utilizas para mandar infraestructura Lunar pero nunca vuelve.
Para la ida y vuelta de tripulación, se monta un módulo Lunar como el del Apolo aunque idalmente algo más moderno y espacioso. Ahí te puedes imaginar módulos lunares basados en la Orión, en la Dragon… aunque idealmente algo más grande para ir un poco más cómodos.
Los remolcadores son simples etapas capaces de acoplarse a las naves y empujarlas allí donde tengan que ir, son una opción como lo es recargar combustible en órbita (spaceX y Blue). Lo que no hace falta es que la tripulación vaya y vuelva a la Luna con una Starship aunque para mi es un precio válido a pagar si el día de mañana se montan misiones de larga duración basada en la Starship, una nave con muchísimas posibilidades que hasta hace poco eran ciencia ficción.
Es cuestión de tiempo que la Starship sustituya al cohete SLS, para el programa lunar (motores tecnología años 80)
Si Starship està diseñada para ir a Marte, ir y volver de la Luna con tripulación debería ser un reto asumible.
Bueno… lo primero es que en 15 días hay elecciones en USA, cambia la Cámara de Representantes al completo, cambia el presidente seguro. Así que va a haber un cambio de rumbo político que afectará en mayor o menor medida al programa Artemisa. El actual ciclo político se terminó.
Será esta siguiente administración la que tomará la decisión de qué hacer exactamente con Artemisa II y su nave Orión. La NASA ha debido de hacer sus estudios pero no los ha hecho públicos porque es evidente que Senator Nelson ha decidido que va a ser un marrón que se coma el próximo Administrador o incluso al más alto nivel, el Presidente/a.
Si gana Trump, ya sabemos por dónde van los tiros: él intentó cepillarse la EUS y la nueva torre durante su presidencia (el Congreso no le dejó), razón no le faltaba y hace 5 ó 6 años habría tenido su impacto. En cambio ahora, para lo que es esta década y con todo el hardware ya desarrollado, da un poco igual.
Lo que pueda hacer Kamala es más incógnita para mí. En cualquier caso, en unas semanas sabremos a qué atenernos (si es que no se desangra USA en una guerra civil y adiós a todo).
…Por no mencionar el nada disimulado apoyo de Musk a Trump. Seguro que si Trump gana algún favorcito le hará.
Respecto a qué pasará si gana Kamala… Ni idea, la verdad.
Disimulado🤔….nooo, absolutamente abierto🤙
Mi predicción es que si gana trump, musk tendra via libre para acabar matando al SLS, contara con el apoyo politico para lograrlo, por eso musk esta apostando tando por trump, el beneficio potencial es enorme (hacerse el dueño del programa artemisa basicamente)
Musk tiene muchas cosas en la cabeza y da muchos tumbos, no creo que haya un plan maestro para Artemisa, creo que Artemisa le importa medianamente.
Lo que si quiere es que le quiten trabas para lanzar Starships sin problemas y montar nuevas torres, ahí va a estar su lobby, infraestructura y menos trabas burocráticas.
Lo de meterse en política para SpaceX es una liada y no le hace bien, probablemente sea conciente de ello, pero sus obsesiones le pueden más.
Me preocupa más si sale Trump el «Proyecto 2025» incluso no siendo estadounidense, aunque me da que si llegaran a intentar imponer esas medidas iba a haber más de un tribunal que las iba a echar abajo, y a ver qué acaba por pasar por ejemplo con la propia OTAN y con Ucrania tras sus declaraciones pasadas.
Independientemente de cómo caiga Musk, cada éxito de SpaceX es una bofetada al «Old Space». El SLS por ahora parece que va a seguir, al menos mientras Starship siga estando verde.
Musk querrá un programa oficial a Marte tripulado a medida de la Starship.
La Starship, ni nada que se le parezca podrá llevar gente a Marte. Para eso es necesario otro tipo de propulsión, nuclear seguramente, y acortar los tiempos de viaje, no es viable desde el punto de vista de la salud física y mental de los astronautas, y también de carga en provisiones demás, un viaje que dure entre ida y vuelta casi 3 años. Olvidaros de un viaje tripulado a Marte antes de 2050, siendo optimista.
La NASA no tiene dinero para eso.
Si se hace, la NASA va a ser una pata (muy importante) más de la mesa del proyecto, no va a ser excluyente. Van a haber otras patas más, desde empresarios, inversionistas, medios de comunicación en exclusiva con programas de pago tipo Disney+ o Netflix (por decir), megacorporaciones sponsoreando desde los «caramelos» que coman, las bebidas «burbujosas» que tomen hasta los celulares que usen, todo el merchandising desde jugueterías hasta productos de última generación, Instituciones poderosas varias más Instituciones «colaboracionistas» de salud, psicología, de gym, industriales, de tecnología, o gobiernos que hagan ciertos pagos por tener ciertas concesiones. Ni hablar si van «representantes» de distintos países. Si todo el seguimiento que se hace de cada «prócer» nacional que va a dar una vuelta por la vereda de la Tierra, imaginémonos qué seguimiento habría por ir a otro barrio.
Sí, plata, «»»si se sabe gestionar, si se gestiona bien»»» va a haber.
Además de ser una inversión a largo plazo, como en la Antártida que no se lo ve como un gasto, sinó como una «inversión» a futuro.
A ver, que no digo que se llegue… Pero que se metan 2 o 3 millardos anuales en contratos a SpaceX sería hasta poca cosa….
Lo que está claro es que si Elon se está gastando 100 o 200 millones en esta campaña es porque si Trump gana de una u otra forma va a recibir al menos 10 veces más. Claro que conociendo a Trump lo más probable es rebajas de impuestos. Mucho menos divertido que ver desarrollos para la Starship.
Eso pasaría si Musk pagara de su bolsillo ir a Marte. Una misión de la NASA no lleva publicidad porque sus estamentos lo prohíben o algo así.
Que Musk quiera cargarse al SLS no le veo sentido, primero porque se ganarias miles de enemigos dentro de la NASA que arruinaria la buena relacion que tienen ahora (spaceX se lleva todos los contratos), ademas Musk esta interesado que artemis siga, si todavia la NASA le tiene que pagar como mil millones de dolares por el HLS, lo que si creo es que trate de rascar otro contrato para futuras misones de la moonship despues de artemis IV
concuerdo con su comentario,
El “Old Space” y Jeff Bezos son íntimos de los demócratas.
con que Elon Musk se libere de la presión, persecución o lo que sea
de los ”palos en la ruedas” que llaman.. ya es suficiente.
No se trata tampoco de echarse a todo mundo de enemigo,
y de Artemisa comen todos su pedazo,
o ya sea en los EEUU o la colaboración internacional.
Ahora SpaceX se ha posicionado porque el resto no ha estado a la altura,
el cohete Falcon 9 se ha posicionado jugando limpio,
la constelacion de satelites en LEO, ahora si gusta (menos a los astronomos)
la cápsula Dragon se impuso por si sola con la contundencia de los hechos,
y ahora la Starship tiene sin dejar dormir, a los que por años se durmieron en el status quo,
Solo parece que los que juegan casi de “tu a tu” con SpaceX son los chinos.
Lo que va a pasar es que lleguen a un acuerdo con los congresistas de:
“yo te dejo hacer y tu nos dejas hacer”.
sin embargo si hay que hacer ajustes y poner limites al programa Artemisa,
sino SpaceX, si sigue avanzando a su paso, se los comerá poco a poco, o rapidamente.
Pero Trump ya intentó limitar (que no matar) al SLS y la Cámara pasó de él. Veremos esta vez, la Cámara de Representantes se renueva al completo cada dos años.
No hay que quitarles el negocio, hay que cambiarlo. Hábitats, rovers, módulos presurizados para estaciones o naves, módulos de propulsión eléctricos… proyectos útiles que no compitan con la eficiencia de SpaceX
Kamala basa su discurso en resaltar su enfoque a los problemas sociales del país (con mayor o menor de demagogia, ahí no voy a entrar), por lo que gastar el dinero en la NASA, creedme, es algo que le chirría.
Y en cualquier caso es demócrata, que desde que asesinaron a JFK, tradicionalmente gastan menos en el espacio que los republicanos.
Me temo que en este campo nos interesa que salga Trump.
pienso lo mismo,
en ese sentido Elon Musk al ser un gran apoyo para Trump,
también es una influencia importante en esto de los temas espaciales;
a los demócratas después de JFK les interesa es la agenda “progress”
y eso incluye que esto de los temas espaciales no es que les interese mucho.
Pues yo no le veo sentido a lo que decís.
Primero, Si musk apoya a Trump no es especialmente por SpaceX, es mas bien por Tesla y demás. El quiere menos impuestos y más «libertades» en material Laboral que le permitan exprimir a fondo su maquinaría.
Segundo, si los demócratas son de «gastar» menos en el espacio, serían los primeros en querer reducir las facturas de Artemisa y abandonar el SLS y jugar todo a un Artemisa con Starship sería mucho más barato. Si metes la mitad de lo que queda por gastar en SLS’s, Oriones, Rampas y lo pasas al Moonship + una adaptación de Dragon lunar, aun te sobra para calderilla.
De hecho, yo creo que si gana Kamala es fácil que le den facilidades a Musk en forma de facilitar las regulaciones (permisos de la FAA y demás) primero para calmarlo y segundo porque, en el fondo también les interesa que SH_SS sea real cuanto antes.
Desde mi desconocimiento:
Que utilidad real tiene coger la etapa inferior en una torre en vez de como lo estaban ya recogiendo en el suelo con patas?
¿No es innecesariamente complejo y arriesgado?
Pues que te ahorras arrastrar el peso de unas patas que han de ser enormes y muy resistentes y que pueden fallar.¿Te parece poco?
Complementado el comentario de Carlos, han habido varios Falcon 9 que se han volcado ya que su tren de aterrizaje falla en mantener el cohete estable, el Super Heavy es tres veces más grande que un Falcon y eso significa que su tren de aterrizaje también necesita ser 3 veces más grande lo que también lo hace 3 veces más pesado y inestable, coger el cohete es un forma mucho más barata de resolver el problema y no limita la carga del mismo.
La ventaja es que no tienen que estar moviendo las etapas por todas partes, cerrando carreteras para trasladarlos.
Lamentablemente no creo que el ss sea útil para ir a la luna ya que requiere demasiados lanzamiento es más útil para montar un vehículo tras lunar o interplanetario en leo me parece más sensato usar el newglem o el el falcón heavy a éste ritmo prepárense para ver una bandera china en la luna en 2030 o antes 🙄
Creo recordar que el New Glenn también tenía que recargar en órbita no sé cuantas veces para realizar su misión lunar, así que en ese sentido no ofrece mucha ventaja…
cierto, y además se recarga con hidrogeno que es mas complicado y difícil de manejar
Sí… pero no el New Glenn XD. Es el módulo lunar lo que se recarga.
Ot en diciembre tendremos la primera misión privada a Venus en diciembre ojalá que salga bien y encuentre cosas interesantes en la atmósfera del lucero!!
https://www.hispaviacion.es/la-primera-mision-privada-a-venus-se-retrasa-hasta-el-2025/#:~:text=Rocket%20Lab%20anunci%C3%B3%20su%20proyecto,para%20la%20existencia%20de%20vida.
El programa Artemisa no se hizo para viajar a luna ni a marte, sino para distribuir gigantescas cantidades de dinero entre empresas adscritas al lobby. Pero ahora con spaceX demostrando todos los días novedades y la amenaza china. el asunto se está pudriendo por todas partes, Bloomberg no dice nada que no sepamos, pero lo dice más claro y más alto
Un detalle que se suele pasar por alto a la hora de hablar de la NASA es que muchos de sus centros y contratistas se encuentran en estados sureños. ¿Y qué pasa con eso? Sencillamente, son estados históricamente pobres, donde poner una fábrica para construir los SRBs o los ETs del Space Shuttle era una inversión muy bienvenida. Como contrapartida, eso ha supuesto tener las fábricas dispersas a lo largo y ancho de los EE.UU., con el consiguiente sobre coste y, por añadidura, una extraordinaria resistencia en estos estados a que cierren dichas instalaciones.
Dado que el ET se fabrica en Louisiana, los SRB en Utah, los RS-25 en Florida… Habría que saber qué opinan los congresistas de estos estados sobre una hipotética cancelación del SLS. ¿Defenderán, como han hecho hasta ahora, el programa para salvar los puestos de trabajo?
A la NASA le ha faltado mano izquierda para transformar estos proyectos de trabajo en cosas que tuvieran sentido. Montar planes que permitieran llevar acabo los programas y aspiraciones nacionales con los puestos de trabajo existente, asegurando el soporte de los políticos existentes y con control ferreo del dinero y con objetivos claros.
El programa Apolo tenia un objetivo específico y fijado en el tiempo, eso ayudó mucho. Artemisa es una chapuza de programa mal cuajado donde cada uno mete sus intereses y el conjunto no encaja bien (desde los motores del Shuttle hasta los 17 lanzamientos de la Starship). .
No solo Artemis, si no la NASA por completo es un programa de empleo, bueno, cualquier institucion gubernamental es un programa de empleos jaja
La verdadera carrera espacial será China contra Elon Musk
Ahorro Búsqueda: El centro espacial de Wenchang está en 19.627986, 110.951118
Creo que el hecho de que puedan orientar correctamente la starship para encarar la reentrada (lo que fallo en el IFT 3) muestra que ya son capaces de controlar la orientación de la starship en el espacio con los RCS, y los reencendidos de los motores que hemos visto durante los aterrizajes de la starship en el oceano despues de pasar la reentrada muestra que no tendrían problemas con reencenderlos en el espacio, es un paso que dar mas como certificación de que están listos para los vuelos orbitales que porque no puedan hacerlo por algun impedimento tecnico, doy por hecho que eso saldra bien en el vuelo 6
entiendo que el problema de los encendidos en orbita radica en que se hacen en «ausencia de gravedad» mientras que en el aterrizaje eso no pasa. EL comportamiento de los propelentes en los dos casos es muy distinto.
Yo creo que no les supondrá mucho problema puesto que tienen la experiencia de las segundas etapas de los Falcon9 pero no se puede especular sólo porque consigan reencender en los aterrizajes
Starship – Super Heavy and the upcoming New Glenn should be put as a consideration if SLS fails or need immediate replacement
FMPOV Starship as used in Artemisa is quite nonsensical and should only be used to land infrastructure.
From a booster perspective, it would be in a very good position to launch a small lander eg: based on a stripped dragon with all the required propellant onboard, something that you could also do with the SLS, FH and New Glenn.
i love the fact that the HLS is the chosen system to land astronauts because I want to see this spaceship doing stuff and being developed, but it does not make sense to return a handful of astronauts from the Moon surfaces in that massive thing, is far too inneficient as it needs too much fuel
Ciertamente un momento muy delicado, una tormenta perfecta acojonante.
Elecciones, Starship a fondo, Musk desatado, la Orion con problemas, la Dragon subiendo a turistas vacilones con trajecillos EVA por la escuadra, la Starliner a punto de cancelar, Collins se retira, Axiom apuran seguir pero sin liquidez y con contratos fijos, ULA no termina de arrancar con el Vulcan, la humillación definitiva viene con la torre y la segunda etapa.
Es una Space Opera con dotes de tragicomedia espectacular.
– Opcíón A: se siguie igual pero se cancela la nueva etapa y la torre (plan Berger)(lo de la Gateway es discutible)
– Opción B: se cancela Artemisa y se monta algo rápido con la infraestructura de SpaceX y Blue: F9, FH, Dragon, Orion, Starship, New Glenn y algún SLS… piezas de lego haberlas haylas pero no se puede contentar a todo el mundo
– Opción C: seguir como ahora… la inercia va a permitir segui funcionando un tiempo, Artemisa II debería seguir su rumbo, el problema va a ser el muro de dinero público con la torre y la etapa superior.
La NASA está en una posición muy incómoda. Se pueden quejar de que les han impuesto cosas contradictorias, pero debería ser cpaaz de recapacitar y ver por qué han perdido la oportunidad de ser más influyentes, montar su propio programa y al final del día ser dueños de su destino.
Interesante articulo…coincido en varios puntos
Muchas gracias!
De acuerdo con todo lo que plantea Daniel, mas hay un tema que me interesa:
«En este sentido, llama la atención que SpaceX haya priorizado la reutilización del Super Heavy antes que los otros puntos»…
Starship deja bien claro que es un diseño que constantemente plantea desafíos nuevos y corre riesgo de superar a sus diseñadores, tarde o temprano. Podemos tener Fe de que no será así, mas demostrarlo y comprobarlo requiere tiempo y como se ve en el Escenario General dado en esta nota, mucho tiempo ya no se tiene.
El Super Heavy, en cambio, es algo bastante más definido y concreto con un diseño «acabado», y un entorno de uso que parece funcionará desde el primer intento. Estamos hablando de una bestia reutilizable capaz de plantar toneladas en órbita en un esquema SSTO (Single Stage To Orbit) y en ciclo operativo repetido. Para rematarla, barato.
De acá a cinco años puedo tranquilamente imaginarme al Super Heavy completamente desarrollado, probado y certificado. Incluso en una versión 2 con más capacidad de carga, o directamente plantando carga en trayectoria hacia Luna, en versión desechable.
LO IMPORTANTE: semejante bestia puede lanzar cualquier carga en un rango variable de masas. ¿Por qué pensar que solo debe «levantar» una Starship?
Más allá de SpaceX, la realidad: USA no es lo que era y no parece vuelva a serlo, en un Mundo que parece será más distinto de lo que pensamos y qusiésemos creer. Veremos qué pasa en Noviembre, pero a Futuro seguimos en el aire. Y por esto, todos hacen sus apuestas.
Creo que Eloncito va a lograr ser el principal contratista de NASA, incluso si Trump pierde. Pero puede ser que Artemisa se cancele y el SLS se tire a la basura, sea quien sea que gane.
En un contexto TAN variable, un Super Heavy operativo disponible es una herramienta imprescindible, sea cual fuere el escenario. ¿Qué problema hay de que lance a órbita TODA CARGA? A Starship le faltan MUCHOS años para estar en igual situación: a fuerza tiene un nivel de complejidad mayor. El Super Heavy, en cambio ¿en cuán poco tiempo puede estar habilitado para subir una cápsula o vehículo tripulados? No tiene por qué ser una Starship, y me parece un punto crucial.
Starship puede ser la Nave del Futuro, a mediano-largo plazo.
Pero el Super Heavy permite crear Futuro ahora.
Saludos
La starship como una segunda etapa reutilizable para poner cargas en LEO esta también casi acabada, los actuales problemas con las aletas y el plasma se arreglan en la starship V2 que la tendremos volando en el vuelo 7, lo cual siguiendo la tendencia seria en solo 6 meses
En absoluto.
Revisa todos los detalles que enumera Daniel.
Starship tiene que llegar a órbita, maniobrar y descender.
Asegurado que puede hacer esto, viene su uso operativo. A fuerza, ésto requiere tiempo.
Probar el tema de repostaje en el Espacio tampoco es algo que se certifique en un vuelo o dos.
Y luego, certificación para el vuelo tripulado.
Algo que ustedes parece asumen: que el contexto macro siga como hasta ahora. En absoluto, de nuevo.
El escenario a Futuro muestra una Crisis Económica de Padre y Señor Nuestro (para el Mundo Occidental, al menos) o directamente Escenarios de Guerra.
En ambos casos, el Super Heavy será necesario y se lo puede tener disponible con poco desarrollo.
Starship es otra cosa, tiene más niveles de complejidad por tener un requerimiento más amplio. En Crisis mandan los números: si el desarrollo se vuelve incierto, se la puede dejar para más adelante.
En cualquier escenario donde se necesiten elevar cargas a órbita, un Super Heavy plenamente operativo ¿en cuánto lo tendrías? ¿En un año?
Si me dices que con Starship pasa lo mismo en igual tiempo, no tienes idea y si llega a pasar, quienes suban a bordo lo harán en misión suicida. No tiene sentido. Se puede elevar una Crew Dragon adaptada con un margen de masa adicional para lo que quieras, o cualquier otra cosa que se te ocurra.
NUNCA OLVIDES que Eloncito no paga lo que pasa en Boca Chica con su bolsillo.
Todas las payasadas que hace y en que se mete, son para seguir teniendo a NASA y al Pentágono como clientes. Que por ahora, son los mejores clientes de la Historia. Y si les da soluciones inmediatas, mejor.
Saludos
llegar a órbita, maniobrar y descender es algo que esta practicamente hecho, es mas un formalismo que otra cosa, si ya sobreviven a la reentrada y pueden aterrizar ambas etapas con precisión, que es mantener encendido los raptor unos segundos mas, usar unos RCS y encender un motor de nuevo? no es gran cosa, de hecho buena parte de eso deberian hacerlo ya en el siguiente vuelo
otra cosa, para lanzar cargas a LEO y volver a la tierra no hace falta el reabastecimiento orbital, y fijate bien que yo hable de la starship como segunda etapa reutilizable, no como nave tripulada de espacio profundo, para eso si falta mucho mas
en otras palabras en cuanto la starship domine los reencendidos en el espacio y pueda ponerse en orbita completa ya pueden empezar a lanzar satélites con ella, ya con eso el sistema básico esta completo
Estoy de acuerdo, conseguir la velocidad orbital y reenceder raptors para el frenado lo doy como un formalismo para SpX, no hay ningún motivo para pensar que eso no puedan hacerlo.
Los verdaderos milestones que le quedan a este sistema serian:
Demostrar la capacidad de repostaje en orbita, atrapar la SS con la torre, solucionar los problemas con la reentrada de la SS (v2?) y demostrar que son capaces de volver lanzar el sistema en muy corto espacio de tiempo, para ello tanto el SH y SS deben recuperarse casi en perfecto estado.
Luego ya una SS preparada para llevar personas seria otro desarrollo paralelo con sus propios milestones, pero lo primero como es lógico es hacerla operativa sin tripulación.
No es poco lo que les queda, pero es cierto que en cada lanzamiento solucionan y mejoran problemas, por lo que hay optimismo es que puedan completar esos milestones. Y sin duda el atrapar el SH era uno de los mas complicados y ha dado la sensación de haber sido “facil”.
Hace solo 5 años y viendo como estaba boca chica y el hopper, nadie hubiera creído que iban a lograr tanto en tan poco tiempo, es un hecho y tiene un mérito increíble.
Yo también creo que lo van a lograr en cuanto lo intenten. No lo han hecho aún porque marcaron como prioridad recuperar el Super Heavy, para no dejar en órbita una ballena si fallaba el encendido para desorbitar y también porque era más sencillo y rápido lograr el permiso de la FAA si no se cambiaba la configuración de vuelo de las pruebas anteriores.
También puede pesar en su decisión el estar esperando a la versión 2 de la Starship para asegurarse de que la nave no se desintegra en la reentrada y poder probar un aterrizaje-captura en torre en la misma prueba.
Muchas gracias!!! Space X es inevitable, la realidad siempre se impone, y el tiempo pone a las cosas en su sitio. SLS/Orion acumula atraso tras atraso, ya hace años que dejé de defenderlo. No dudo que Space X pueda tener listo al HLS en menos de 4 años, no dudo ni un poco.
Y lo más sencillo, sería una arquitectura con tres HLS, una con los astronautas que partiendo desde LEO se encuentre en L1 o en una orbita altísima lunar, con la HLS de alunizaje, y para el regreso, este mismo HLS de alunizaje se encuentre con una HLS en L1 para el regreso. ¿Sería posible para el regreso que HLS logre ponerse en LEO sólamente con sus motores sin usar frenado atmosférico? si no, sería posible apostar por una Dragon V2 modificada, o inclusive una Starship regular con escudo térmico, sería un recorrido muy parecido a Dear Moon… aunque con mas riesgo, eso si.
En fin, cuando Trump gane -porque es inevitable-, SLS/Orion estarán al borde del colapso.
Si Space X avanzó así en 5 años, invirtiendo 1mil millones de USD anuales en Starship y con la FAA en contra, ¿Que podrían lograr en 5 años con todo el apoyo del Gobierno de Estados Unidos? tanto regulatorio como económico.
Es que lo más lógico, es que Orion se cancele, y pase a ser totalmente Space X, Blue Origin, y quien se quiera sumar.
SLS si podría ser útil mantenerlo todavía… pero sin Orion, no tiene misiones por lanzar.
Sólo el tiempo dirá, pero mi apuesta es por el talento, inteligencia y ambición de Space X y su líder, Elon Musk.
PD. Jim Bridenstine es el Administrador mas importante que ha tenido la NASA en los ultimos 25 años, un crack!! herencia importantísima
según un documento de las demandas recientes contra SpaceX se publico que los gastos de la empresa en starbase son actualmente de 4 millones por dia, lo que son 1500 millones por año
gracias!! me quedé 500 millones de USD corto, no recordaba bien la nota. Aún así, sigue siendo muy bajo
abrazo
starlink mas de 4 millones de usuarios mas aerolinias y grandes flotas de buques, ingresos estimados 6000 millones al año y subiendo. solo en dos años con starlink ha amortizado todo lo gastado en boca chica en 5 años.
mas lo que se ingrese por lanzar satelites de todo el mundo.
La economía espacial depende de que los vuelos o lanzamientos bajen su costo.
https://x.com/cremieuxrecueil/status/1845715717674369233
Personalmente no me gustaría que el SLS/orion se cancelen antes de que ocurra la misión artemisa 2, es el primer vuelo lunar tripulado en 50 años! aun queda mucho mas tiempo para ver una misión tripulada con cualquier otra alternativa y todo el hardware para esa misión ya esta fabricado, seria un desperdicio no lanzarlo
artemisa 2 es el climax máximo de lo que la arquitectura SLS+orion pueden lograr, habiendo hecho eso ya no hay nada mas que puedan aportar, asi que hagámosla como despedida de una vieja era por todo lo alto
El hardware de Artemisa III también está avanzado. Esa también hay que lanzarla o sería un desperdicio.
¿Por qué hay escepticismo con Starship?, ¿Demasiado bueno para ser cierto?, podríamos enumerar sus desafíos en:
1) Fiabilidad raptors.
2) Maniobrabilidad en órbita (cuenta el orientarse, en hace el de-orbit burn y posicionarse para reentrada)
3) Refuelling.
4) Integridad del escudo térmico.
5) Aterrizaje preciso.
Esto necesita dominar Starship para ser un sistema tan maduro como el Super Heavy, y es algo que debe resolver Space X en 4 años.
1) (10/10) La fiabilidad está dominada, y lo estará aún más con Raptor 3 que debería entrar el próximo año o 2026 a más tardar.
2) (9/10) Ya dominan la reentrada, el de-orbit burn es sólo formalismo, y está por ver la maniobrabilidad sobre todo para los acoplamientos, pero en cuatro años parece ser un asunto bastante fácil de resolver.
3) (7/10). Space X ya tienen un prototipo mvp de Refueling que funcionó en -casi- órbita; está por ver si este sirve para probar a mucha mayor escala esta tecnología. Si no, tendrán que hacer dos o tres rediseños, lo cuál dudo mucho que les tomé más de 3 años, y si nos vamos a 2030, parece ser algo bastante viable de resolver.
4) (10/10) Con Starship V2 será todavía más seguro, y el escudo parece que, aunque se caiga, es lo suficientemente robusto como para garantizar la supervivencia de Starship, a diferencia del Transbordador.
5) (9/10) Me llamarán loco, pero si ya lograron con S30 hacer un amerizaje relativamente preciso, pensar que lograrán en 2025 cachar una starship me parece completamente razonable.
Por supuesto, cada versión es diferente a la anterior, y Space X ha demostrado una adaptabilidad enorme. Y me faltó mencionarlo, pero el desarrollar HLS también permite a Space X desarrollar la Crewed Starship, pues usarán la misma tecnología de soporte vital.
Tengo fé en que si todo avanza como lo ha hecho, y con un poco de suerte si gana Trump, Space X debería tener desarrollados los aspectos cruciales para el exito de Starship en menos de 5 años. Y podríamos llegar a 2030 con una Crewed Starship comenzando a volar y certificarse.
Supongo que podríamos ser prudentes y aplicar «el ver para creer», aunque yo aplicaré el confiar en el talento e inteligencia de Space X
abrazos a todxs
El sobrepeso.
la Starship V2 aumenta considerablemente el tamaño de sus tanques de combustible para compensar el sobrepeso y aumentar la capacidad de carga util (reduciendo el espacio libre en la bahia de carga claro)
Y los Raptor3 pesan muuucho menos y tienen mayor potencia. La capacidad de carga de la V2 subirá de manera considerable solo con eso. Hay que pensar que no solo son los motores de la SS, la reducción de peso y aumento de potencia de los 33 motores del SH será muy determinante en la mejora de prestaciones.
Soy escéptico en cuanto al anunciado rendimiento milagroso de los siguientes Raptor.
Pochi… tú eres escéptico… en TODO, jajajaja.
Lo cual es sano la mayoría de las veces, todo sea dicho.
🙂
Vale Pochi, podemos cuestionar el aumento de rendimiento del R3, pero sí es cierto que pesa muucho menos, y que en un SS-SH hay 39 de ellos…a 1,2 tn de ahorro de peso, nos sale que puede levantar solo cambiando los motores y a igualdad de potencia de estos la nada desdeñable cifra de 46.8Tn más que la versión actual, mira a ver cuantas sondas extra podría lanzar simplemente gracias a ese ahorro de peso…
El escepticismo hacia la Starship tiene varias raices:
a) En primer lugar, psicologicas. Son tipos que detestan la superioridad cuando la encuentran. Siempre combatieron, denigraron y difamaron a cuanto bicho de dos patas evidenciara mas de dos dedos de frente. Envidia.
b) Siguen la experiencia historica. Pocas veces algo complejo y critico se hizo tan rapido. Pero SpaceX juega en una liga superior.
c) Sociologicas: «viste» mucho mostrarse esceptico. En un foro da «placa profesional» de «mentalidad cientifica» y de «conocedor», ademas de que es menos arriesgado.
A ver, ya se que lo que vimos con el IFT 5 nos dejo a todos con la boca abierta, pero no hay que olvidar que la starship todavia esta MUY VERDE. La realidad es que en estas misiones lanzaron latas vacias suborbitales, todavia nos falta ver el reencendido, el dispenser, como se comporta durante largos periodos de tiempo en orbita, las losetas etc, y eso que solo estoy hablando para que este operativo para los starlinks… ahora imaginate la lista de cosas que faltan para que este listo el HLS, refuelings, soporte vital, el demo de alunizaje etc. Por lo cual los retrasos que tienen la Orion/SLS no van a ser muy distintos a los que va a sufrir el HLS, de que te sirve que la capsula y lanzador hayan ido perfecto con el tiempo si el alunizador no esta preparado? lo que quiero decir es que los retrasos que sufrira Orion/SLS en los proximos años no sera muy dispares con la moonship.
Cancelar SLS/Orion ahora mismo parece imposible porque sigue siendo muy fuerte politicamente, aunque el futuro nadie lo sabe, si gana Trump , lo mas probable es que va a aseguir adelante . Eso de especular que la NASA reestructure todo Artemis con infraestructura de spaceX me parece un desproposito, el solo hecho de tener que rediseñar una crew dragon y modulo de servicio para reentradas lunares y espacio profundo retrasaria mas los alunizajes que con el plan actual.
Artemis es un desastre, y eso lo sabemos todos, pero nos guste o no es la unica oportunidad real por parte de la NASA de volver a la luna en 50 años, y si se llega a cancelar olvidense de ver un astronauta norteamericano en nuestro satelite por otros 50 años, yo creo que a este punto ya llegamos muy lejos como para tirar todo a la basura, y si lo llegan a cancelar espero que al menos tengan la decencia de hacerlo despues de Artemis III.
Y los que creen que spaceX por el bien de la humanidad va a ir a la luna por si solo, hacer la base lunar Alpha y bla bla bla… bueno soñar es gratis
Q tan descabellado sería proponerse ir a la luna con el confiable falcón heavy
Pará el año q viene se podría hacer una dragon modificada para 2 astronautas q hagan un viaje orbital a la luna
con 2 lanzamientos de súper heavy enviar una nave tipo Apolo capaz para 2026-27
Mientra eso pasa ir armando algo más maduro con el bfs
hacer una crew dragon lunar con su modulo de servicio tardaria mucho mas que 2-3 años, ademas tendrian que certificar al FH para vuelos tripulados
No necesariamente hace falta homologar la FH, andresito. Hacen falta varios vuelos del FH para esta misión y uno de los vuelos puede ser de un F9 con una Dragon