Impresionante. Hay veces que la realidad supera a la ficción y esta es una de esas ocasiones. SpaceX ha logrado un nuevo hito en la historia de la astronáutica con la captura del Super Heavy B12 mediante los brazos de la torre de lanzamiento tras haber completado una misión impecable. Y al primer intento. Cuando Elon Musk anunció que en el quinto vuelo de la Starship ya se intentaría capturar el Super Heavy, pocos pensaban que lo lograría a la primera. El éxito de la recuperación del B12 ha puesto la guinda a la quinta misión del cohete más potente del mundo, una misión que ha sido la más exitosa del sistema hasta la fecha: la nave S30 se situó sin problemas en la trayectoria cuasi orbital parecida a la de los anteriores lanzamientos, completó la reentrada sin fallos estructurales graves y, a pocos metros sobre la superficie del océano Índico, realizó la maniobra para ponerse en vertical y amerizar suavemente, aunque terminó por explotar una vez en el agua.
El quinto conjunto Starship, formado por la nave S30 (Ship 30) y el Super Heavy B12 (Booster 12), despegó desde la plataforma OLM-A de Star Base (Boca Chica, Texas) el 13 de octubre de 2024 a las 12:25 UTC en la misión de prueba IFT-5 (Integrated Flight Test 5), 25 minutos más tarde de que se abriese la ventana de lanzamiento, que era de una media hora. La misión ha sido básicamente una repetición de la IFT-4, con el espectacular añadido de la prueba de recuperación del Super Heavy. Era la primera misión en Starbase desde que se finalizó la construcción de la segunda torre de lanzamiento, que todavía no está operativa, y la primera en la que ya no queda rastro de los antiguos tanques de nitrógeno y propelentes verticales (ahora en la tank farm todos los tanques son horizontales).
El despegue fue suave —todo lo suave que puede ser el mayor cohete del mundo— y el conjunto ascendió sin dificultades. Como en la IFT-3, los 33 Raptor del B12 funcionaron impecablemente y no hubo que lamentar apagados de motores aislados, signo de la madurez del sistema de propulsión. A los 2 minutos y 35 segundos se apagaron los motores del B12, salvo los tres centrales, y unos cinco segundos más tarde se encendieron los seis Raptor de la S30 —tres optimizados para nivel del mar y tres de vacío—. Tras orientar las rejillas aerodinámicas correctamente, el B12 se separó en caliente a 69 kilómetros de altitud unos segundos después y, justo en ese momento, comenzó la secuencia ignición de los 13 motores centrales para realizar el encendido de regreso a la rampa de lanzamiento, un encendido que finalizó a los 3 minutos 40 segundos de la misión (primero se apagaron los motores del anillo interior y luego los tres Raptor centrales). Luego se separó el anillo de separación en caliente, que cayó en el mar.
Mientras la S30 seguía su ascenso hasta la cuasi-órbita, el B12 efectuó el encendido de frenado a los 6 minutos y 30 segundos con los 13 Raptor centrales y 7 segundos después, una vez más, se apagó el anillo interior para dejar solamente funcionando los tres Raptor del centro. Y entonces sucedió lo increíble. El B12 se dirigió a tierra y, contra todo pronóstico, se posó suavemente sobre Mechazilla —el apodo que reciben los brazos de la torre, también conocidos como «palillos»— mediante los dos apoyos estructurales laterales del Super Heavy, de 17 centímetros de diámetro. La aproximación involucró más movimientos del Super Heavy de lo esperado, aunque al ser la primera vez no tenemos referencias y es complicado saber hasta qué punto las maniobras eran las planeadas. La surrealista escena, tantas veces vista antes en animaciones por ordenador, parecía irreal. Pero ahí estaba, una enorme etapa de 70 metros de largo y 9 de diámetro, capturada gracias a una precisión exquisita (poco antes del lanzamiento Bill Gerstenmeier declaró que el B11 había amerizado en el océano con una precisión de 5 milímetros, pero una cosa es una aproximación virtual y otra verlo en directo junto a una enorme torre de metal). El B12 se posó con un pequeño incendio en la zona de las conexiones con la rampa —la zona del QD (Quick Disconnect)— probablemente por una fuga de metano (que se apagó gracias al propio sistema de supresión de incendios del B12). Además, una parte de la cubierta de los tanques de presurización externos se había desprendido y varios Raptor del anillo exterior presentaban toberas deformadas (también cayeron algunas piezas de los motores). Posteriormente, el B12 fue colocado sobre la plataforma OLM y se realizó una prueba de llenado parcial de los tanques con nitrógeno líquido.
A los 8 minutos de la misión la S30 apagó sus motores —primero los tres Raptor de vacío— y continuó su trayectoria que, como en las anteriores ocasiones, garantizaba una reentrada sobre el Índico a 26 700 km/h sin necesidad de efectuar un encendido de frenado. La máxima altitud fue de 212 kilómetros según la emisión en directo de SpaceX —no está claro si los datos correspondían a telemetría real—, mientras que el perigeo estaba bajo la superficie terrestre. La inclinación de la cuasi-órbita era de 26,2º. Durante la fase orbital, y como en el anterior vuelo, la nave mantuvo su posición correctamente y, aproximadamente a los 46 minutos de la misión, superó la barrera de 100 kilómetros de altitud, comenzando la fase de reentrada. Una vez más, la conexión con los satélites Starlink nos ofreció unas imágenes espectaculares de esta etapa mientras la S30 descendía rodeada por el plasma y se internaba en el hemisferio nocturno del planeta. Para esta misión, la S30 nos deleitó con las vistas de cinco cámaras: dos para las superficies delanteras, dos para las superficies traseras, y otra en el extremo del flap izquierdo para grabar el fuselaje y la superficie trasera izquierda.
Esta vez, los cambios realizados sobre el escudo térmico de la S30 surtieron efecto y la nave mantuvo su integridad, aunque bien es cierto que se pudieron apreciar agujeros en la junta del flap delantero derecho —justo la misma superficie aerodinámica que en la cuarta misión se desintegró parcialmente— que dejaron pasar el aire a alta temperatura (también se vieron otros pequeños fallos del escudo térmico en las juntas de otros flaps). Asimismo, varias losetas se desprendieron durante el lanzamiento y, a juzgar por los efectos en el plasma, durante la reentrada. Pese a todo, el flap y el resto del fuselaje aguantaron sin problemas y la nave descendió en horizontal por la atmósfera, moviendo las superficies para estabilizar y dirigir el vehículo. 1 hora 5 minutos y 23 segundos de la misión, la S30 efectuó la ignición de frenado, las superficies aerodinámicas se plegaron para la maniobra de backflip en la que la Starship pasó de la posición horizontal a la vertical y la nave tocó suavemente la superficie del océano en T+1 hora 5 minutos y 42 segundos. La nave quedó en reposo flotando y unos 15 segundos después explotó, algo que se pudo ver gracias a las cámaras de una embarcación/boya situada previamente en la zona de caída, testimonio de que la S30 también aterrizó con una enorme precisión.
La S30 había sido modificada para llevar una capa de material ablativo adicional bajo la mayoría de losetas hexagonales, además de incluir refuerzos del escudo térmico (TPS) en ciertas zonas críticas como las juntas de los flaps. El que la nave llegase de una pieza al océano demuestra que las modificaciones han surtido efecto, aunque está por ver si los daños que se vieron en el flap delantero derecho no hubieran comprometido la reutilización de la Starship en condiciones operativas. Del mismo modo, es la primera vez que el Super Heavy muestra un funcionamiento impecable de sus 33 motores durante todas las maniobras y reencendidos, dejando claro que los cambios para blindar y suprimir escapes e incendios de los Raptor han dado sus frutos. También está claro que SpaceX ha aprendido a lidiar con la gran cantidad de hielo de dióxido de carbono que se precipita al fondo del tanque de oxígeno líquido durante la misión (el dióxido de carbono en el tanque LOX procede de los gases del prequemador de los Raptor, que se usan para presurizar el sistema y contienen CO2 y agua, además de, lógicamente, oxígeno).
El quinto vuelo ha estado marcado por las tensiones entre SpaceX y la FAA. El B12 había llevado a cabo su encendido estático el 15 de julio y la S30 el día 26 del mismo mes. Además, en junio y agosto SpaceX había efectuado pruebas de captura del tanque B14.1 —una versión reducida de un Super Heavy— con los brazos de la torre. Todo parecía indicar un lanzamiento en agosto o, como muy tarde, a principios de septiembre. Pero las cosas comenzaron a torcerse con la FAA de cara a la obtención del permiso de lanzamiento para esta misión, que incluía una obvia modificación para permitir la aproximación del enorme B12 a la torre de lanzamiento y por la nueva zona de caída del anillo de separación en caliente (y tras analizar el impacto de los estampidos sónicos al regresar). De forma paralela, la polémica sobre el impacto en el ecosistema de Boca Chica —una reserva natural, no lo olvidemos— de la descarga de agua del sistema de amortiguación de ondas de choque de la OLM, y la manera de gestionar el asunto por parte de SpaceX, alcanzó su apogeo. La polémica se saldó temporalmente con el pago de una multa de 150 000 dólares, aunque varias organizaciones ecologistas no están nada satisfechas con el resultado, pues consideran que SpaceX ha usado su poder para evitar una sanción mayor. Por su parte, Elon Musk comenzó a criticar furiosamente a la FAA desde su cuenta de X, al mismo tiempo que vinculaba el éxito del programa Starship a una futura victoria de Donald Trump, menos proclive, según Musk, a favorecer la «burocracia excesiva» de la FAA, de la que es responsable la administración Biden. Pese a todo, la licencia de la FAA llegó in extremis el día antes. Si el perfil de misión IFT-6 es más o menos similar a este lanzamiento, es de esperar que no haya problemas desde el punto de vista de la FAA para que la sexta misión tenga lugar y, en ese caso, bien podría producirse en diciembre o enero.
El éxito del sistema Starship depende de dos factores: el trasvase de propelentes en órbita para permitir misiones más allá de la órbita baja (LEO) y la reutilización completa de las dos etapas con el fin de controlar los costes y asegurar una alta cadencia de vuelos. Con la espectacular misión de hoy, SpaceX ha dado un salto de gigante para garantizar la reutilización (¡es la primera vez que recuperan intactos 33 Raptor de un Super Heavy!). El siguiente paso es demostrar que la Starship es capaz de realizar un encendido de frenado orbital, algo que se intentó sin éxito en la IFT-3. Hasta que no se tenga la seguridad de que la segunda etapa puede reentrar de forma controlada, SpaceX no podrá realizar misiones a LEO sin riesgo de dejar en órbita baja un enorme vehículo de 50 metros y más de 100 toneladas. Posteriormente, la prioridad es, como comentábamos, el repostaje en órbita. En ese sentido 2025 será un año clave para demostrar esta capacidad, una técnica de la que depende el programa Artemisa de la NASA. Pero eso es el futuro. Ahora no nos queda más que maravillarnos por la proeza tecnológica que supone la recuperación del Super Heavy, un enorme cohete de más de 20 pisos de altura.
Thousands of distinct vehicle and pad criteria had to be met prior to catching the Super Heavy booster. Thanks to the tireless work of SpaceX engineers, we succeeded with catch on our first attempt. pic.twitter.com/6wa5v6xHI0
— SpaceX (@SpaceX) October 13, 2024
Sin palabras… momento histórico de nuestra civilización tecnológica.
Pero volviendo a tocar la tierra, se me ocurre que al margen del logro en sí, teniendo un SH que ha volado listo para desarmar, los ingenieros se harán un banquete, viendo y aprendiendo qué funcionó y que se puede mejorar. Salud amigos!
Excelente demostración del uso de la tecnología
«momento histórico de nuestra civilización tecnológica.»
Me quedo con esa frase, SPX hoy ha dado un paso mas en posibilitar a nuestra civilización la conquista del sistema solar interior este siglo, Marte sera pisado por humanos en menos de 20 años, estoy muy convencido de ello.
En la transmisión han vuelto a hablar de lanzar alguna Starship de carga a Marte en 2026 para testear el aterrizaje.
Hoy parece más posible que ayer.
! Ya tenemos cohete !
Enhorabuena a SpX y todos los SpXterraqueos!
Luna y Marte os saludan.
Sigue siendo imposible, para 2026.
Si logran resolver rápidamente el tema del reportaje, es bastante probable que hagan el intento.
El 1/3 de la gravedad de la tierra es una importante ventaja. Si acá tiene tan maduro el posarse con retropropulsión, en Marte la cuestión será elegir un buen lugar. Por supuesto asumo que este primer intento será me poso y me quedo.
Que si ya están probando con grúas para descender cargas y astronautas en la Luna, podrían de paso bajar un cacharro que levante un poco de cascotes y con un pequeño cohete lo reenvíe a la órbita marciana y … Es decir, podrían aprovecha una variedad oportunidades si logran posarse sobre Marte.
Podrían equipo que fabrique metano y vaya llenando la nave.
Momento histórico!!, sin duda
recuperar el booster “intacto (que voló y se recuperó)” permite obtener información de todo,
puntos debiles, que funciona bien, que se puede mejorar, ..
por ejemplo,..
– las toberas del anillo exterior sobre todo a un lado están deformadas por la presión y la temperatura,
pero los ingenieros ya dijeron “no hay problema, ya tenemos la solución eso se arregla facil”,
– también sobró mucho propelente en los tanques, venia mas pesado por ese motivo,
por lo que se puede aligerar de propelente, pero la prueba con sobrepeso vale..
La imagen, el video o como se le quiera llamar de la captura del B12 es absolutamente impresionante.
Desde la imagen más cercana de Plutón tomada por la new horizons algo no me dejaba tan perplejo en la exploración espacial.
Es que lo he visto en bucle varias veces.Como dice daniel en este gran artículo la realidad supera a la ficción o supera a lo que jamás hubieramos soñado.Tremendo.
Otro paso más a que este gigante mande los primeros seres humanos a Marte.
“cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia»: – Arthur C. Clarke
“la única forma de descubrir los límites de lo posible
es aventurarse un poco más allá de ellos hacia lo imposible”:
– Arthur C. Clarke
No hay una cita oportuna! Aplaudo de pie !!! Roy Batty siendo replicante era mucho mas humano que muchos de nosotros
Simplemente im-prezionante.
Estaba esperando con ansias el artículo. Anonadado de que haya tenido el éxito que tuvo. Me queda una duda con respecto a esta frase:
«En esta misión el anillo de separación en caliente permaneció unido al B12 durante todo el vuelo».
Porque claramente se vio que algo se desprendía poco después de la separación de etapas. ¿Qué fue eso?
Fue un error del borrador. Corregido.
«Yo he visto cosas que vosotros no creeríais.
Naves Starship en llamas más allá del brazo de Mechazilla. He visto Raptors-Vac brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Starbase.
Todos esos comentarios agoreros se perderán en el tiempo…
…como lágrimas en la lluvia.
Hora de morir.»
Buenos y días y sin palabras lo que vi ayer en el directo de YouTube de Control de Misión
Daniel, deseando leer, y leído, tu artículo de este alucinante lanzamiento. Muchas gracias por las imágenes y texto.
Martínez, solo una pregunta ¿la realidad se va imponiendo a pesar de todos los contratiempos que puedan haber en el futuro? Gracias por tus comentarios llenos de información sobre Space X.
Y mis deseos de que todos los proyectos de todas las empresas y países alcancen el objetivo por el que tanto luchan.
Un saludo y muchas gracias, Daniel, otra vez y mil veces más.
La etapa superior/futuro vehículo tripulado… estalló intencionadamente? Era una opción recogerla? Estalló accidentalmente?
Gracias anticipadas.
No creo que fuera una opción recogerla. Había una boya retransmitiendo en el lugar, pero no un equipo de rescate, y supongo que no esperarían que fuera estanca. Por lo que he oído la explosión seguramente fue por los FTS pues las «paredes» starship están diseñada para aguantar su peso en vertical, pero la starship acabó en horizontal, y eso causaría alguna deformación
Según lo dicho por la FAA, todo sucedió según lo previsto, entonces sí, explotaron la segunda etapa para que se hundiera.
Tripulada… no creo que esto pueda superar el man-rating salvo que sea en modo expendable. Y tendría que tener un sistema de eyección, que el tanque frontal impide.
Era posible recogerla, pero se pegó tal churruscada que no lo han juzgado necesario. El video ya lo dice todo.
Plas plas !🤣🚀
¿Sueñan los espaciotranstornados con orejas eclécticas?
Veremos replicantes.
No hay una cita oportuna! Aplaudo de pie !!! Roy Batty siendo replicante era mucho mas humano que muchos de nosotros
Ha ha. Es una cita de la película “Blade Runner contra Predator”.
Un aplauso y merecido.
La ¿captura? del SH funcionó a la primera.
La Starship hizo un vuelo de manual.
La palabra importante hoy para mí fue precisión, sin la que la captura del SH era inviable.
Y me parece significativo que fuera TAN precisa la reentrada de Starship que hubiesen cámaras esperando.
Reconocimiento aparte para la Red Starlink, esta vez no hubo en toda la transmisión cortes ni delays (salvo corte de comunicaciones antes del «giro» de Starship, que asumo vinculado al plasma de reentrada).
Concuerdo con las observaciones de Daniel.
Hay mucho todavía por resolver ¿pero qué importa? Es jornada de festejo
Saludos
Algo que creo pasa desapercibido en cuanto a precisión, es que no sólo tiene que aproximarse a los brazos de la torre a una velocidad adecuada, perpendicular al suelo y con un margen de error de centímetros, si no que ha de estar, respecto a su propio eje longitudinal, en una posición exacta porque sólo hay dos soportes para apoyarse en los brazos de la torre!!!!
Eso es lo que me ha impresionado al leer la entrada. Imaginaba que los alerones eran las asas del cohete. Cuando vi que quedaban por encima, imaginé que la torre lo había agarrado a presión, como una lata. ¿Dos puntos de apoyo en lugar de un anillo?. Ni King Kong pelando pipas.
No sólo ha sido muy preciso, también ha sido muy rápido, sin hovering o casi.
Ha sido una forma muy eficiente de captura en el primer intento. Ni de coña lo esperaba así.
Un paso de gigante para la viabilidad del proyecto.
Eso sí, creo que nunca voy a acostumbrarme a ver esa escena. A diferencia de los aterrizajes con patas, ver una mole de 70 metros acercarse a la torre de lanzamiento me genera rechazo.
La verdad es que le deja a uno sin palabras lo que han logrado. Hace recordar la famosa frase de Clarke, algo que parece magia, y verlo en directo fue un momento mágico también.
Eso sí, coincido con Pochi en que este tipo de aterrizaje me genera, yo no diría rechazo, pero sí aprensión. Me parece muy arriesgado y que el potencial destructivo en las instalaciones de un accidente, que antes o después se producirá, no es nada desdeñable. Por otra parte sé que en SpaceX no son precisamente tontos, sin duda lo tendrán en cuenta y habrán hecho sus cálculos y sus medidas preventivas. No sé, quizá no fuera para tanto, pero te pones a imaginar qué puede pasar si un troncho de estos colisiona con la torre y estalla, los tanques de propelentes cerca… suena bastante catastrófico, y algo que podría retrasar mucho todo lo demás. Es verdad que te puede pasar en el despegue o antes, mientras está en la rampa (como ya sucedió con un F9 hace unos años), pero es que el aterrizaje es una maniobra mucho más dinámica, por decirlo de algún modo. Los F9 al fin y al cabo no aterrizan en el mismo lugar desde el que parten.
Yo veía ese rascacielos de metal bajando a toda pastilla y pensaba “como no se enciendan los motores…”. Esta el FTS claro, pero si hay que activarlo en el último momento la liada puede ser gorda también (lluvia de fuego y metal sobre toda la base).
En fin, audacia no les falta y yo encantado con ello pero ¿no es muy arriesgado esto del Mechazilla?
Ya tienen previsto que puede suceder un accidente y por eso hay otra rampa, también alejaron los tanques donde almacenan el combustible y les dieron otra orientación, para no sufrir golpes por fragmentos que salgan volando.
Capturar el B12 sin daños genera un ahorro. ¿Cuantas capturas amortizarían tener que reconstruir la base en caso de explosión catastrófica cercana?
Supongo que lo han calculado y en unas pocas recuperaciones tendrán ya amortizado el asunto …. o ¿no.?
Yo pensaba también que era una locura hacer algo así. Una especie de fórmula para el desastre.
Pero no. Por varios motivos de seguridad.
La nave entra perpendicular a la torre, a pocos metros del océano.
> Si ven que hay alguna clase de problema previo, lo dejan caer al agua.
> Si cuando lo están haciendo descender sobre la torre ven que hay algún inconveniente, pueden volver a elevarlo.
> Está «lleno de sensores» redundantes, automáticos que permite una eficiencia perfecta.
> Ejemplo de margen de error en el descenso del SS 4, fue sólo de 0,5 cm.
> Amplia experiencia de descenso con los Falcon 9.
> Enorme tecnología de software de guiado y el aporte de Tesla con la conducción automática.
> La nave, al descenso está casi vacía. Y también de propelentes.
> Cada sección de la torre (creo que son 8) está rellena de hormigón y pesa, tengo entendido que una tercera parte de la SShip al ingreso. Imposible derribarla.
> Alejaron prácticamenre todos los elementos explosivos y peligrosos de la torre.
La tecnología de hoy día permite un guiado extraordinario, sumado a la amplia experiencia en descenso del Falcon 9, a una gran cantidad de normas que deben cumplirse antes de decidir el descenso, hacen que lo que parecía un disparate, hoy en día sea algo accesible y posible de hacer con la tecnología actual.
Yo creo que, aparte de todo lo que dices como medios de intentar que algo así ocurra lo menos posible, al final hay un cálculo de coste/beneficio que entienden que con un ratio de fallos suficientemente reducido les sale a cuenta. No es mi intención criticar a SpaceX, me admira muchísimo lo que consiguen y deseo que sigan adelante; es más curiosidad de cómo calculan y platean determinados escenarios que sin duda tienen en mente, pues la eficacia y la precisión perfecta no existen.
El problema no creo que esté tanto en la precisión del guiado, sino en que te fallen los motores en las fases finales del frenado y descenso. Si te fallan en el último momento (que es precisamente el momento clave donde las cosas pueden fallar, pues es donde pasan las cosas más complejas), ni volver para arriba, ni irte al mar. Usar el FTS va a provocar una lluvia de proyectiles a altísima velocidad en múltiples ángulos sobre la dirección del avance, sobre todo el área de la base, como una escopeta de perdigones. No creo que por lejos que estén los tanques de propelentes no les pueda llegar algo, y con no demasiada mala suerte.
Coincido que un derrumbe de la torre sea algo poco probable. Y supongo que en sus cálculos, con lo que cuentan es con reducir las posibilidades de un evento catastrófico de este tipo al mínimo y que, cuando suceda, el coste de las reparaciones esté por debajo de lo que se han ahorrado con todo el sistema en las ocasiones exitosas anteriores. Pero los cohetes fallan, aunque tengan miles de sensores y sean de SpaceX: el truco es conseguir que fallen muy poco. Y cuando aterrizas en plena base de lanzamiento, aún menos.
También hay aviones que se accidentan.
Una cosa es el riesgo evaluado aceptable y otra distinta, jugar a los dados cada vez que se hace una captura de los booster.
Claro. Pero en los aviones ya se sabe el ratio. Este nuevo sistema, aún está por ver. Me parece fenomenal que SpaceX no se detenga en su avance, que nos ha llevado tan lejos a cosas que parecían imposibles, por una excesiva cautela. Me gusta su filosofía. Es solo que me preocupa que un accidente con este nuevo sistema de captura retrase demasiado esa visión que depende de tantas cosas nuevas que funcionen bien. Y más que nada por especular y contrastar opiniones.
Aprensión, sí.
Gracias, Gorigante; mucho mejor.
Supongo que un gran riesgo considerado (más allá de peso añadido si se agregará al SH el sistema de aterrizaje con “patas”) es la gran inestabilidad de esa mole de 71 m de altura para mantener la verticalidad al tocar suelo.
La superficie que deberían abarcar los apoyos en el aterrizaje debería ser muy grande para tener seguridad que no se ladee, caiga y explote, como a sucedido en algunas oportunidades con el Falcon 9.
Gracias Marcex, sabía que la ventaja de prescindir de las patas es reducir el peso, pero no había pensado que quizá el aumento de tamaño (y peso) de ellas para el Super Heavy no sea lineal. Aunque me ha dado por mirar el diseño del New Glenn y las patas se ven bastante pequeñas, así como el radio que abarcan, para lo que es el tamaño del cohete… Veremos qué tiene más peligro, si piñarse contra la torre de lanzamiento o volcar xD
La sujeccion «colgando» de los palillos es naturalmente estable, aunque entre un poco inclinado, al apoyar los puntos de apoyo, se estabiliza el sólo. Es un gran ventaja frente a las patas que exigen una verticalidad exacta, si apoya en una pata mucho antes que en otra por entrer inclinado, se corre el riesgo de que ceda y caiga el booster.
Al final se sjueta el booster muy por encima de su centro de masas lo que lo hace hiper-estable, incluso frente a un terremoto (si la torre aguanta) no caería.
Un sistema de patas hace que el centro de masas siempre esté muy por encima de el punto de apoyo.
De todos modos, tendemos a ver lo de las patas y su equilibrio con una visión algo deformada ya que la altura de los boosters nos engaña mucho, en realidad el centro de masas de cualquier booster en el aterrizaje está mucho mas bajo de lo que parece ya que al estar vacío de propelentes, el peso esta fundamentalmente en los motores, lo que baja mucho su centro de masas y aumenta su estabilidad.
La misión me ha dejado sin palabras para describirla.
En esta misión el anillo de separación en caliente permaneció unido al B12 durante todo el vuelo.
No se vió en las imágenes el proceso de liberación del anillo de separación, pero sí se produjo y cayó por separado respecto al Super Heavy.
Pese a todo, el flap aguantó sin problemas,
El flap aguantó, pero me parece que sí hubo problemas. El brillo que traspasaba hacia la parte superior me hacía pensar que se desintegraría. No sé si es una impresión real o no, pero diría que hay que seguir trabajando el problema, aunque haya mejorado respecto al vuelo anterior.
Creo que eso ya lo tienen parcialmente solucionado (al menos en las simulaciones). En las nuevas versiones de SS vienen con un flap más pequeño y ubicado algo más atrás
El derretimiento de los flaps por la entrada de plasma en las bisagras no tendrá arreglo hasta la introducción de la Starship V2 que tiene las aletas mas a sotavento para ocultar las bisagras del flujo de plasma, nave que no veremos volar hasta el vuelo 7, aun queda una ultima starship V1 para lanzar, la cual sera la protagonista del vuelo 6, por lo que aun nos queda otro vuelo donde veremos flaps derritiéndose
Tal cual, y el nuevo escudo termico demostro muy buen desempeño por lo cual la v2 ya no tendra problemas de reentrada
“Just Don’t Melt: Flight 5’s Upgraded Heat Shield”
https://ringwatchers.com/article/s30-tps
Extraordinaria misión. Honor a quien honor merece.
Me saco el sombrero Don Elon Musk. Alguno dirá que no, que es mérito de Shotwell y de todos los ingenieros de SpaceX. No diré que no. Sin ellos no sería posible.
Sin embargo lo nombro a Don Elon Musk porque si hubiera fallado el cacharro todas las calabazas se las lleva él de los mismos, que le quitan el mérito de ser obviamente el ingeniero en jefe de SpaceX cuando obtiene resultados como el de hoy. Que es un chulo, que X, que Tesla es un fracaso, que los paneles solares, que los cohetes se le caen… etc
Así que enhorabuena a Don Elon Musk y a SpaceX por haber dado un pequeño paso en la consecución del sistema Starship, pero un gran paso para la humanidad.
El mérito principal es de Elon. Las demás empresas también tienen grandes ingenieros y profesionales, pero no hacen nada parecido a SpX. El hecho diferencial es la dirección y la visión de Elon.
Ningún otro CEO se hubiera atrevido a hacer lo que Elon ha hecho, ni le hubieran dejado. Es un caso único.
Ay, lamento su actual deriva política, con la que no me siento cómodo.
A Elon lo ha dejado muy tocado, el tema de su hijo. Por eso lo de Twitter y su deriva política(aunque ahí no hay donde agarrar, que horror los americanos eligiendo entre el hambre y las ganas de comer). El propio Musk probablemente preferiría algún republicano menos polémico.
Si no hubiera ocurrido eso el tal vez hubiera seguido simple y sencillamente llevando a sus empresas, sin meterse en jaleos de ninguna clase. Pero así es la vida….
Elon Musk es un tipo extremadamente inteligente y sabe MUY bien lo que hace. Cambió el destino de los coches eléctricos, cambió el destino del espacio ahora hará lo propio con el destino de la nación más grande, próspera e importante del mundo. No me creen, guarden el comentario, en unos años hablamos (ya hice lo mismo con muchos en los otros campos).
Elon NO es santo de mi devoción (creo que esto ya se sabe aquí), pero le reconozco su gran visión del futuro, en todos los sectores que ha tocado…
Y como dijo un comentarista hace unos post atrás, sobre que su mejor faceta es que es un excelente vendedor de humo y de captar dinero…
Dicho en el buen sentido, no tiene lo que promete, pero como una «premonición autocumplida», consigue el dinero y los ingenieros que se necesita para ello, y a la larga, o lo consigue, o avanza mucho el sector, y NO SOLO por sus logros, sino por el poder de atracción de Venture Capital para apoyar compañías de la competencia…
Por ejemplo:
Con Optimus no tengo ni idea de si lo logrará hacerlo llegar a las masas (más bien lo dudo) pero que Tesla entre, atraé a muchos VC que están apostando por compañías similares con robots humanoides comerciales, algo que algunos que amamos la róbotica, llevamos esperando años…y alguna lo consiguirá a largo plazo…
Y si Faraday, yo no creo que Elon cambié el destino de USA; ahora muchas personas con la mentalidad ambiciosa y visionaría de Musk, más el poder ENORME de los Venture Capital de USA; sin duda nos están llevando a una nueva revolución tecnologica sin precedentes…
Estoy de acuerdo en todo lo que comentas, Erick y has descrito bien al personaje. Pero creo que hay que añadir un factor muy importante sobre Musk y es que él cree genuinamente que tiene entre manos una misión que trasciendo a su persona. Estoy convencido que se cree de verdad lo de la especie multiplanetaria. Eso da una potencia a sus aventuras empresariales de un orden de magnitud respecto a otros y le hace afrontar objetivos que para otros no serían más que sueños dejados para otra generación.
Cordiales saludos.
Su mejor faceta no es la de vender humo a la vista de los objetivos que consigue. Para ti era puro humo que con esa torre tuviese la más mínima opción de pescar un booster o incluso hacer una nave funcional en las dunas de Boca Chica. Con tiempo se ha demostrado que ese humo no era tal.
Por tanto, a mi el apelativo de vendedor de humo…
Quizás el apelativo correcto sería «flipado» o «cuñado».
El es un absoluto flipado, para mal o para bien, de forma flipada dice que habrá una colonia de 1000 tios en marte. OK. Pero ese argumento no se lo cree nadie, ni él, pero es una visión de flipado de algo que le gustaría conseguir.
Otra cosa es que compañeros de foro como tu o David B (entre otros y que anecdóticamente imagino no se les verá en esta entrada), utilicéis esas flipadas para sentar una base argumental falaz con la que juzgar al resto de la compañía. Craso error.
Por tanto, ni cazar un booster es una nueva era en la industria astronautica para todos los actores, ni esto abre las puertas a otros para intentar lo mismo, ni sacar a colación que Tom Mueller hace esto u lo otro ni paparruchas…
Para querer cazar un booster es necesario que haya un flipado que quiera cazar un booster PUNTO.
Si Jeff Bezos tuviese un 1% de los coj*nes que tiene Elon, se planta mañana en las instalaciones de Blue y les da 20 dias a sus ingenieros para que acondicionen el barco de captura, y lancen algo, sea como sea y tenga el estado que tenga. Pero hay que tener huevos y ser un flipado de proporciones biblicas.
Cojones y flipadas es lo que le faltaba a esta industria de bata blanca y parsimonia infinita.
Hay otra cosa que añadir a lo que habéis dicho. Si bien puede que no sea él solo el que diseña todos los aparatos, evidentemente, sí que conoce bien las características físicas, la ciencia por debajo y las restricciones en los procesos de fabricación.
Musk estudió física en la universidad, de niño era muy aficionado a la ciencia y ciencia ficción, y lleva con «las manos en la masa» más de 30 años.
Esa capacidad de hablar de tú a tú con cualquier técnico o ingeniero de la empresa le da una grandísima ventaja sobre el CEO medio. Para estudiar el caso opuesto, véase Boeing.
Como no, la perla de perlas tenia que venir de Erick
Llamar a Elon vendedor de humo y no hacerlo con pelon que no lanza ni un miligramo a orbita con su mierda de empresa 100% inspirada en el oldspace es lo mas atrevido que se vera en este hilo jaja
A ver: decir que Elon es un vendedor de humo confirma lo que digo. Cuando obtiene resultados son Shotwell y los ingenieros de SpaceX pero cuando fracasa(que es en los plazos, pero si de plazos hablamos mejor no le preguntemos al resto porque Boeing, Blue y los demás oh wait… oh my god) desaparecen como por arte de magía Shotwell y los ingenieros y es Elon Musk el «vendedor humo». Que doble moral impresionante.
miticogalego, no pongas frases que yo no he dicho, de la Mechazilla, siempre he pensado posible, eso si, ni mucho menos realizable tan rápido y menos a la primera…
Sobre las dunas, me parece que no sabes lo que es Starbase ahora mismo…
En lo demás de acuerdo…
OAX, he puesto una frase de un comentario post anterior…deberías comprender mejor los mensajes…y si me pides mi definición, un visionario, con grandes claros y otras cosas no tan grandes…
Elon Musk es un personaje polémico. Como todos, tiene su lado grandioso y su lado malo.
Como he dicho muchas veces, apostar siempre contra Musk es garantía de perder la apuesta. Pero recordemos que no todo lo que toca es oro, ni mucho menos. Glorificar el personaje y considerar que va a lograr todo lo que se le pasa por la cabeza es un error también. Musk es falible.
Para mí, Musk es uno de los grandes hombres de nuestro tiempo, pero de vez en cuando le echa mucho morro. La presentación del Cibercab el otro día fue decepcionante tras el hype generado por él mismo.
Sin duda alguna, el mérito de lo que vimos ayer es de Elon. Ni al más atrevido de sus ingenieros se le hubiera pasado por la cabeza el sistema mechazilla como algo real. Es obvio que sin su equipo ninguna de sus “visiones” llegaría a ser realidad pero pretender que el éxito de SpaceX se debe en mayor medida a los ingenieros que a Elon es una memez de hater que nadie se atrevería a decir respecto de Von Braun o Koroliev
¿Y si sí?
Es de ir, ¿y si fue a uno de sus ingenieros a quien se le ocurrió la idea, en una de esas reuniones que tienen cada tanto?
Una idea, a lo mejor en plan chiste, lanzada al aire… y de pronto a Musk se le ponen los ojos como platos y dice: «¡amos a reventarlo de nuevo!».
Podría ser perfectamente.
Una idea así en otra empresa hubiese implicado una mirada de desprecio o una sonrisita de suficiencia.
Pero en SpaceX…
Hay empresas en las que «pensar fuera de la caja» es un mandamiento. Y SpX es un ejemplo claro.
Mi predicción de lo que viene a continuación
Vuelo 6: Reencendido del motor en el espacio, ultimo vuelo «cuasi-orbital» del programa
Vuelo 7: Primer vuelo orbital y primer vuelo con una Starship versión 2 con las aletas mejoradas (quizás aquí lancen algunos starlinks?)
Vuelos 8 y 9: primer intento de acoplamiento de 2 starships en orbita para probar la transferencia de combustible entre naves a gran escala en microgravedad
a partir de aqui, si todo va bien, tendran que enfocarse en mejorar las infraestructuras en tierra y terminar las nuevas fabricas para poder producir y lanzar naves y cohetes mas rápido (poner en servicio la segunda torre y las megafabricas), a partir de aquí deberíamos ver la planificación para hacer el primer vuelo de prueba no tripulado hacia la luna, para lo cual tendrán que poder lanzar con una cadencia de al menos 10 vuelos en un lapso de pocos meses para recargar en orbita la starship lunar de prueba
a lo largo de ese periodo deberíamos ver la introducción de los raptor 3, los nuevos SuperHeavy V2, etc
Estoy relativamente de acuerdo con el cronograma.
No obstante, especulando sobre los «tiempos de espera», me surgió una duda: no creo que un perfil de IFT-6 como el que planteas requiera más que mejoras moderadas, fácilmente implementables en mes y pico; sin embargo, me pregunto si plantear un vuelo con «deorbit burn» requeriría modificar (otra vez) la licencia de la FAA, y de ser así, si nuevamente caeríamos en toda la pantomima burocrática que hasta hace poco amenazó con aplazar el IFT-5 NET noviembre.
SpaceX ya contaba con un permiso para desorbitar cerca de Australia en el IFT-4 (no recuerdo si también el IFT-3), pero me pregunto si las nuevas licencias aún avalan la maniobra o no.
Creería que sí, y en ese caso el vuelo 6 podría caer tan pronto como mediados/finales de noviembre, pero vaya uno a saber…
Yo creo que no hace falta nueva licencia para el encendido de desorbitado. Por un lado, ya la tenían en vuelos anteriores. Por otro, ese encendido será de prueba únicamente, por lo que la trayectoria del ITF-6 apenas ha de cambiar sobre la del ITF-5.
Tenía entendido que si optaban por entrar en órbita y luego desorbitar, el perfil y el sitio de entrada cambiaban bastante, aunque pensándolo bien: sí, debería ser posible lograr lograr más o menos el mismo sitio de amerizaje (precisión no le ha faltado) al jugar con los parámetros de la maniobra. Eso sí, desconozco que implicancias tenga respecto al estrés térmico sufrido por Starship, por ejemplo.
Es que las pruebas de desorbitado no se realizan en una trayectoria orbital, precisamente porque si fallan los motores no caería la nave de forma controlada. Por ello, las pruebas de encendido de desorbitado serán en una trayectoria básicamente idéntica a la de los últimos vuelos.
Para poder hacer el acople de 2 starships necesitan la segunda torre funcional y lanzar casi a la vez los 2 cohetes.
Al ritmo actual el vuelo 8 llegaría a mitad del año que viene, en unos 8 meses aprox, creo que en ese tiempo podrían tener lista la segunda torre, esta bastante avanzada
otra opción, es que se atrevan a reutilizar una primera etapa de super heavy que regresa de un lanzamiento, suponiendo que las siguientes etapas cuenten con mejoras para que sean confiables en volver a ser lanzadas, en tal caso pueden volver a lanzar con el mismo cohete y la misma torre simplemente colocando otra starship encima del cohete a reutilizar y lanzarlo en pocos días
Más que reutilizar un mismo booster, simplemente podrían utilizar dos diferentes (por si acaso) y cambiarlos cual cartuchos (para ello habría que agilizar los en tierra).
Eso sí, si se estrella el primer booster contra la torre, sería un aborto casi instantáneo de la misión.
En ese último sentido, lo ideal sería tener las dos torres, cosa que no dudo esté acabada para esas fechas (quiero decir, ya saben cómo construir y optimizar un Mechazilla).
Aunque ahora que lo pienso mejor, está opción que acabo de plantear sobre cambiar boosters necesitaría de al menos dos «recipientes» (uno con el booster nuevo y otro donde depositar el usado), y creo que SpaceX cuenta con un solo stand móvil…
Para el vuelo de prueba a la Luna les queda mucho trabajo por delante. Aparte de llevar a la práctica el refuelling orbital. Cuando estén claros los requerimientos finales van a tener que replicar la infraestructura de lanzamiento en el centro espacial Kennedy, mínimo terminar la torre que empezaron (o rehacerla de nuevo si ya no vale), e idealmente construir una segunda allí también. Porque desde Boca Chica, o cambian mucho las cosas o no creo que les permitan nunca llegar a la cadencia de lanzamiento necesaria para un refuelling completo en órbita.
Bueno, y aparte de todo eso tienen que diseñar y desarrollar la versión Lunar Lander, que no se como llevarán ese tema. Da un poco de vértigo pensar en toda la checklist la verdad.
+1
«Da un poco de vértigo pensar en toda la checklist la verdad»
Esto es cierto, al menos comparado con el «calendario ajustado» que se propusieron.
Aún así, es bastante interesante el orden en que SpX la ha seguido. La mayoría de nosotros pensamos que la recuperación del booster sería secundaria y de aparición tardía en el cronograma. Cuando anunciaron que lo intentarían, a todos nos sonó a «locura Muskiana», de esas que no suelen pasar de unos twits, y sin embargo, aquí estamos…
Quizá en dos semanas aseguran que van a intentar un vuelo orbital, maniobra de desorbitación y dispensador de Starlinks V2, todo para el vuelo 6. Suena a auténtico disparate, pero también lo era lo que vimos ayer.
Toca esperar por más noticias y ver cómo avanza todo esto…
Aparte del primer vuelo realmente orbital, 2 hitos claves son el primer lanzamiento de Starlinks y el primer lanzamiento de algo que no sean Starlink y que requiera una compuerta en la bodega, «como dios manda».
Von suerte vemos la compuerta y lanzar algún satélite relevante en 2026 (doy por hecho que lograrán lanzar Starlinks el año que viene).
La prueba de repostaje orbital juega en otra liga. No sé si lograrán hacerla en 2025.
sobre los innumerables lanzamientos..
SpaceX ha demostrado el desarrollar y construir a un ritmo elevado,
a dominado esto del aterrizaje y reutilización..
obvio que la falta de dinero es una limitante antes que nada,
afortunadamente SpaceX cuenta con el músculo financiero, por ahora.
pero mas alla de eso, Spacex tienes tres limitaciones:
– le falta desarrollar infraestructura o sistemas terrestres,
– la disponibilidad del combustible/propelente,
– las aprobaciones regulatorias. .
sobre esto último a la FAA le faltan dos cosas:
uno, mas presupuesto y personal.
dos, actualizarse a una nueva realidad
y en eso el congreso de los EEUU debe abordar ese tema.
Un espectáculo grandioso, apabullante. Por Dios, imaginad que SpX nunca hubiera existido. Estaríamos hundidos en la monotonía, la sordidez y la miseria espiritual.
Pero existe, gracias a Dios. (Y no, no habría otra empresa haciendo lo mismo. Ni de coña.)
2019: el Starhopper realiza un salto de 150 metros en un descampado.
2024: Starship en órbita* y validación de la disparatada idea de capturar un booster de más de 200 toneladas que cae del espacio con unos palillos chinos gigantes. ¿Realmente acabo de escribir eso?
Y…¿estamos seguros de que no han hecho trampa y nos han colado un CGI? Es que cuesta de creer que se hayan atrevido a intentarlo.
– Una de las claves de la fiabilidad del Falcon 9 es la recuperación de etapas, que permite analizar el hardware tras cada vuelo. Así, se van corrigiendo las imperfecciones detectadas.
Por eso, la recuperación del SuperHeavy marca un hito importante en el desarrollo futuro del sistema.
– Algunos se reían tras el primer lanzamiento, en abril del año pasado. Y se burlaban también del desarrollo iterativo. ¿Quién se ríe ahora?
– SpX aprende con cada lanzamiento. Queda claro que si las autoridades permiten a SpX aumentar la cadencia de lanzamientos, el sistema avanzará más deprisa.
– La conexión vía Starlink ha estado perfecta. Maravillosos colores irisados durante la reentrada.
SpX no tiene igual. Es una empresa de ensueño que nos hace soñar. Gracias, chicos.
En cuanto a demostrar la capacidad de desorbitado encendiendo los Raptor, considero que no supondrá ningún problema. Es una formalidad necesaria para que se apruebe la licencia de lanzamiento.
«Pero existe, gracias a Dios. (Y no, no habría otra empresa haciendo lo mismo. Ni de coña.)»
Parcialmente de acuerdo, creo que depende en «quien» hubiera caído el COTS y luego el Crew-Progam, hoy tendríamos una compañía con cohetes reutilizables, sin duda…
¿Tendríamos algo como la Starship?
Lo dudo al 100%, existiría algo más bien, entre el F9-FH…casi seguro…
*La que quizás más lo merecía, era….no, no es Blue Origin, ni mucho menos Kistler…ni la graciosa Armadillo…si no Beal Aerospace, a la que SpaceX le debe McGregor…y que quizás llegó demasiado pronto al NewSpace…y sin ningún apoyó de la NASA:
https://en.wikipedia.org/wiki/Beal_Aerospace
Una demostración más que el TEJIDO INDUSTRIAL (en temas Aeronáuticos USA; es inigualable) en un sistema tecnologico-capitalista, no necesariamente es negativo las quiebras, ni las ideas e intentos fallidos en tech, todo crece sobre el esqueleto de otra planta en el ecosistema empresarial…
Otra que me hubiera gustado ver con esa financiación desde el principio es Rocket Lab…
«Y se burlaban también del desarrollo iterativo. ¿Quién se ríe ahora?»
Creo que pocos se ríeron del primer lanzamiento de la Starship que incluso con mil movimientos de zig-zag en el aire, demostró muchas cosas, más de lo que se podía esperar…
Ahora sobre el desarrollo iterativo, aceptó el MEA CULPA, creo que han avanzado mucho más rápido que de otra forma clásica, y al final les ha salido bien la jugada, creo que más que en tiempo, en coste-tiempo, que es tan o más importante…
Saludos Martínez
No, sin Elon y SpX no tendríamos cohetes reutilizables. Ni de coña.
Creo que estas muy equivocado sobre eso, pero nunca lo sabremos…
Es más para reafirmar mi punto, el PRIMER COHETE REUTILIZABLE, que fue al espacio fue el New Shepard, que si todo lo suborbital que quieras, pero lo hizo ANTES…
Y no es algo digno de Blue, simplemente tenían el dinero suficiente para al menos con ese sistema hacerlo…
Y el primer cohete que lo HIZO fue el DC-X en los 90!!!!
La IDEA ESTABA AHÍ EN CIENTOS DE CABEZAS…lo que faltó y faltaba era la PASTA, cosa que si hizo la NASA con COTS, que salvo a Elon, SpaceX y sobre todo al NewSpace…
s2
Cierto:
el primer cohete sub-orbital de despegue y aterrizaje vertical en efecto es la New Shepard,
pues logró pasar la línea de Karman por sí solo, eso fue en el 2015.
Si hablamos de vehículos reutilizables que van y vienen del espacio,
antes existió el transbordador espacial.
Más allá de SpaceX la reutilización está en el propósito de Blue Origin
y por supuesto China que pronto van a rebasar;
y de otros (¿menos Europa?).
https://en.wikipedia.org/wiki/Reusable_launch_vehicle
No solo falta de pasta, también de que los altos mandos lo permitan, el repostaje en órbita ya lo habían planteado hace muchos años y los mandaron callar y no volver a tocar el tema.
Pues si Endkon, habría que ver donde estaría ULA, la NASA y gran parte de la astronáuitca civil, si no hubiera vivido tanta implicacion de personajes nefastos como Shellby y otros similares que han atado a la NASA por varios lustros…
Pero os dais cuenta de que entre el primer New Sheppard y el atrapar un super heavy en los palillos NO HAN PASADO NI 10 AÑOS!??!
Es que es aún más «heavy», Pablo…
Entre el primer salto del StarHoper y la captura del B12 en los palillos… ¡¡han pasado solo 5 años!!
Beal no era comparable tecnológicamente a SpX. Su cohete se basaba en el concepto “Big Dumb Booster”, por lo que estaba alimentado a presión, no por turbobombas. Por tanto, el ISP era muy bajo.
¿Sabes que SpaceX pensó en el F1 recogerlo con paracaídas?
¿Sabes del Falcon 5, lanzado desde un avión?
Tenían muy clara su idea de cohetes Kerolox REUTILIZABLES, con un motor de desarrollo propio INCREÍBLE con poquisímo dinero propio…y además la idea de cohetes reutilizables mucho más grandes a futuro…
No bucks, no buck Roger, como decían en «The Right Stuff»…sin pasta, no se hace nada…
Esa fue la diferencia…
PD: Martínez creo que sobrevaloras mucho en este tema a Elon y a SpaceX (en otras cosas no se puede decir nada) pero en la reutilización y ejecución Rocket Lab, no tiene nada que envidiarle a los desarrollos F1-F9 primer block…
https://x.com/Peter_J_Beck/status/1801055359211065589
Una compañía nacida en Nueva Zelanda, que es famosa por los Kiwis y los paísajes de LOTR (sin toda esa herencia y ayuda tech NASA)…y que hasta 2013, no tenía dinero ni para cacahuetes…
Repito, alabemos la EJECUCIÓN DE SPACEX, pero no desvaloremos el trabajo de otros, ni la importancia de la NASA y su $$$$$$$$$$$$ que salvarón a todo el sector cuando tocaba…y que sin esto, todo lo demás sería un cuento…
Coincidido en que lograr recuperar el SuperHeavy es un paso fundamental para la viabilidad del proyecto.
Eso sí, tienen que demostrar una fiabilidad similar a la del Falcon 9 en sus aterrizajes. Seguro que lo consiguen, pero tampoco va a ser fácil.
A la República Popular de China no le gusta este notición
Mas bien, estan anotando todo lo que ven para el heredero del CZ-9 y CZ-10
Space X marca el camino, y China/Blue Origin/Rocket Lab/Stoke Space, le siguen.
se equivoca:
China es la más interesada en que el SH-SS funcione, eso les ahorra en I+D,
toman nota de todo y se emocionan ver volar la Starship.
igual China tiene su mercado o influencia propia;
a los que no gusta este “notición”
es a algunos enemigos internos en “occidente”
que ven el sistema es una amenaza para ellos.
Pues que yo sepa aunque Spacex es bien «markentig nero» y eso mantiene sus detalles técnicos bien a ralla (o raya, no recuerdo cuál es el correcto)
¡Spacex!
SpaceSEX*
SpaceREX ! (El rey de lo reutilizable)
Excelente noticia!!! esperaba con ansias tu post Daniel, gracias!!
Es que amigos y amigas, cuando algo se diseña para cumplir cierta función, y se consiguen superar los obstáculos asociados a la construcción, lo normal es que desempeñe su función tranquilamente.
Starship está DISEÑADA para ser rápidamente reutilizada (tras haber atrapado el Booster y colgado en el Pad, se le llenó de nitrógeno líquido, yo creo que para probar justamente el rellenado inmediato).
Para que el Booster fuera atrapado, era fundamental la fiabilidad de los Raptor. Pero una vez garantizada para esa etapa de vuelo, lo normal es que lo lograsen atrapar!!!
y lo mismo para Starship. Una vez teniendo fiabilidad con Raptor 3 y superar los desafíos de refielling, lo normal es que Starship pueda hacer varios lanzamientos, traspasar combustible, y ser reutilizada sin problemas, pues para exactamente eso funciona su diseño.
Gran alegria para todos los aerostratornados, gran dia!!! historico
¿En serio lo han rellenado de nitrógeno líquido??? Wow.
Me temo que lo de ver lanzar un SH al poco de la captura en rampa y sin bajarlo ni nada, me lo creeré cuando lo vea.
¿Se le llenó de nitrógeno líquido? Que extraño que Daniel no lo mencione. Tienes la fuente de dicha información, desde luego sería fundamental para la rápida reutilización.
Lo añadiré ahora
Pero también puede ser un procedimiento de inertización del booster
Puede ser por ambas cosas.
Llenarlo de combustible tan rápido antes de una revisión sería muy peligroso, pero hay que probar que puedes llenarlo otra vez.
Sip
Eso, tipo parada en boxes de un F1 . Recarga y cambio de toberas !
(La recarga en caliente se abandonó hace tiempo en la F1)
Eso he pensado yo. Además porque recordemos que cuando lo atrapan al vuelo, sigue llevando el FTS activo.
De hecho, me llamaba la atención que en muchos sitios se hablaba de que di fallaban y se estampaba en el suelo, como apenas llevaría combustible la explosión no sería muy potente y yo siempre pensaba ¿Y el FTS?
Probablemente si lo llenan de nitrógeno a baja presión a parte de purgar el metano y el O2 qué quedase, el peligro de gran explosión e incendio si el FTS se activarse quedaría minimizado.
Creo que estamos entrando en una gran ERA, una carrera por los primeros sistemas ESPACIALES 100% reutilizables de la Historia, porque aunque no funcionó muy bien, el Space Shuttle, ya ERA parcialmente reutilizable…
Y si algo ha demostrado el Falcon 9, es que además del precio, la cadencia y sobre todo fiabilidad de una etapa recuperable crece exponencialmente en calidad vs una desechable…
***********
Recordemos que incluso antes de nacer la recuperación del F9, ya estaba la idea de las Mega Constelaciones, que viene mínimo desde los 90, pero la idea «moderna» se la debemos a Greg Wyler, que Elon Musk, supo hacer suya muy rápidamente.
Y ya vemos como esta creciendo TODO el NEWSPACE 1.0 en los últimso 10 años, sobre todo desde la primera recuperación del F9…creo que hay muchas cosas cociendose a fuego lento, a la espera de por fin, disponer de sistemas 100% reutilizables, y que una vez se desbloquee esta tecnología, la explosión del NewSpace 2.0 será impresionante…
La economía en LEO y por extensión en la zona CISLUNAR un pasito más cerca…
“There could never be a space economy without low-cost flights.
The plain fact of the matter is that SpaceX has enabled the existence of the space economy.”
https://x.com/cremieuxrecueil/status/1845715717674369233/photo/1
Gran gráfica Jx. Gracias.
¿Donde se podría situar PLD si sale adelante con sus nuevos proyectos?
Ahora SpX podrá analizar con detalle el booster recuperado (¡es que se lo han dejado en la puerta de casa, como si lo hubieran pedido por Amazon!).
El empuje de los motores contra las ~5000 toneladas del cohete produce deformaciones en la estructura, compresiones y extensiones. Ahora podrán conocer el alcance de esas fuerzas, y rediseñar algunas partes para reforzarlas o aligerarlas cuando sea posible.
También es interesante examinar los sistemas eléctricos y electrónicos, el sistema de presurizado, y los tanques por dentro: estado de los filtros, propelente residual, etc.
Y, también por primera vez, podrán examinar los motores (33 nada menos) y aprender acerca del estado de sus componentes.
Obviamente, todo esto debería mejorar el diseño y la fiabilidad de futuros boosters y motores. Y también de la Starship, de rebote, en espera de poder recuperar una.
Es una gran noticia. La verdad, no esperaba que consiguieran clavar (al menos en apariencia) la captura a la primera. Creía que habría al menos un fallo con explosión incluida.
De hecho, cuando al final la Starship ha explotado, ha habido un momento de genuino entusiasmo entre las locutoras y el público, como si esa explosión fuera la guinda del pastel y los colmase de felicidad.
Estas retransmisiones son especiales por la conexión que el público siente con unos sucesos que percibe como históricos. Y lo son.
Yo lo que quiero VER es como será la «Starship» (que compartirá nombre, pero serán muy diferentes) y siguientes sistemas 100% recuperables…a futuro…digamos en 20 años…
Porque creo que la evolución de esas «segundas etapas» serán muy diferentes:
Starship carga
Tanker
Depots
Moonship
***
Starship Tripulada…
***
Sigo pensando que el sistema de aterrizaje horizontal, a la larga se impondrá para naves tripuldas a LEO…algó así como una Dream Chaser evolución lanzada desde un New Glenn…primera etapa…
***
Y sobre todo como evoluciona un LAS para grandes segundas etapas como esta Starship…
Sin duda vamos a ver muchos diseños diferentes…también mola el modelo de DAWN, de otros Kiwis locos geniales, de dos aviones espaciales TSTO para cargas (busacad vídeos Aurora y disfrutad de sus logros) y quizás algo así, funcione también para tripulación a futuro…algo similar están intentando en Alemania con Polaris…
Creo que lo mejor de todo este tema, es que por fin parece muchas de estas tecnologías guardadas en libros y pensamientos de ERA dorada de los 60, por fin se van a poder probar y ver sus evoluciones en tiempo real…
Totalmente de acuerdo.
Los vehículos pioneros siempre son armatostes más o menos burdos y torpes.
Será interesante ver los lanzadores dentro de 20 años, con las nuevas versiones de SH-SS, y especialmente los vehículos de los competidores como Stoke, BO, Rocket Lab, etc y sin olvidarnos de los vehículos chinos.
Y todos los nuevos desarrollos que permitirán en órbita gracias a precios de lanzamiento órdenes de magnitud menores que los actuales.
A mí además de una base en la Luna, me gustaría ver la primera estación rotatoria en LEO…eso sería increíble…
Yo creo que en los próximos 100 años, los astronautas seguirán subiendo en capsulas más o menos grandes. Me parece mucho más seguro, económico y sencillo. A parte de lógico.
Un poco como subían los tripulantes de la Enterprise en Star Trek.
No creo que sea energética y logísticamente mejor levantar un bicho de estos lleno de tripulación por muy seguro que sea.
Al fin y al cabo los vehículos que se moverán fuera del área tierra-luna serán estaciones espaciales con motores.
No necesitamos la Starship o similares para subir personas, sino para subir materiales, objetos, carga, etc con la que poder escalar tecnología sin tener que miniaturizar más y más para que estas quepan en angostas cofias de apenas unos pocos metros.
En el espacio sin duda, por ello muchos vemos el potencial de la Gateway…una mejorada con grandes modulos LIFE 5000, etc y super módulos amplios rígios, NEP, etc… sería la nave crucero perfecta a futuro…
Sobre las grandes cápsulas, creo que tiene su potencial por ejemplo para un nuevo sistema de turismo suborbital…
Ahora un avión espacial precisamente sus ventajas son DOS grandes en temas tripulados:
En la misma misión de Polaris, tenían problemas de lanzamiento, porque la cápsula en la zona de aterrizaje había tormentas, y al volar libre no tenía mucho tiempo de soporte vital, para estar en el espacio…porque la cápsula no tiene range grande, para maniobrar…
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10146.180
Esto un avión espacial te lo soluciona…
Dos, si queremos turismo espacial de MASAS, las bajas G de una reentrada en un avión espacial son incomparables vs a una cápsula…
Para las cargas, si el sistema Starship es lo que toca…de acuerdo…
A mi también me gusta más la idea de un avión espacial, pero el drag de unas alas y el perfil aerodinámico de un avión que tiene que planear puede suponer un desbarajuste encima de un booster cilindrico perfecto como este.
Además la starship como ya dije en su momento, no me parece una nave para subir personas, sino para subir carga, y para ese fin es más simple, barato y sencillo que sea como está siendo.
Me alegro de todos modos que spacex no haya tirado por un avión espacial. Demasiado tradicional para ellos. Mejor hacer una torre con chorro invertido deflectando llama y con palillos chinos que caza boosters del tamaño de rascacielos al vuelo a la 1º.
IMPRESIONANTE
La verdad una locura, yo estaba convencido que todo esto de atrapar el SH era humo e iban a terminar metiendoles una patas como al falcon, un programa que no o veia muy claro ahora tiene forma y con mucha solidez, lo digo porque creo que ya lograron lo mas dificil (bueno, falta ver el traspaso de propelentes que tambien va a estar complicado) por lo cual de aca a mas adelante los inconvenientes son menores, ya para el proximo vuelo van a probar el reenlight del raptor y el dispenser, en IFT 7 primer vuelo orbital, y a partir de ahi ya veremos las primeras misiones con algunos starlink, la recuperacion de la starship estoy convencido que tambien lo haran a la primera, y con la v2 ya no tendran esos problemas con los alerones delanteros
Me pasó lo mismo, también me pareció una locura en su momento. Solo cuando hace unos días mencionaron la precisión de 5 mm del amerizaje anterior y la explicación de porque el SH es más preciso que el booster del Falcon 9 empecé a creer.
Ahora toca a seguir avanzando, imagino que para el próximo lanzamiento no hará falta una nueva licencia ni revisión de la FAA, y habiendo empezado sus tests se puede lanzar este año. Y para el año que viene este cohete puede pasar a ser completamente funcional (aunque a lo mejor nos quede lo suyo para reutilizar la segunda etapa) y así poder disfrutar de la revolución espacial que traerá.
No creo que quede tanto para la captura de la nave. Si en el Itf-6 consiguen un encendido de reentrada exitoso. Y en el 7 orbitan con una reentrada exitosa, básicamente la nave llega intacta gracias a las modificaciones de la v2.
¿Por qué no intentar una captura de la Starship en el vuelo 8 o 9? Recordemos que con el calendario de hitos que tienen para Artemisa, básicamente tienen que ir a destajo, probando todo a la mayor velocidad posible.
Hay gente (en cruzada personal, eso sí) que llegó bastante más lejos que tú en sus críticas y todavía no ha aparecido por aquí a decir nada.
..se aparecerán cuando algo salga mal.
Seee, de los haters el único presente es el florideño que ha tenido la desfachatez de darse vuelta como una veleta ante la incontestable realidad.
Los hechos le han partido la madre al señor negacionista, anti SpaceX, anti Elon Musk, anti Starship.
Aún cuando intenta hacer un comentario que llame la atención y escriba sobre «aterrizajes horizontales» juaaas que risas, justo lo que se deja obsoleto con la Starship los aviones espaciales de otras épocas (y lo peligrosos que fueron) el tío te lo augura como el futuro, se se, como no jajajajajjajaja
Eso si como buen psicópata se desentiende de todas las chorradas que ha dejado para la posteridad en sus comentarios en el blog, algún acólito dirá que el tiempo pasado es pisado y borrón y cuenta nueva.
Pero el que no recuerda no aprende y le dan vida a tíos como estos.
Saludos.
No insultes.
Esos aviones espaciales de otra época fueron eso: de otra época.
Y la causa principal de sus dos accidentes mortales fue estar en el lateral del conjunto lanzador, en vez de encima.
Además, sus grandes problemas de mantenimiento y operación fueron debidos a la mentalidad de su época.
Hoy en día, un avión espacial será tan seguro o más que cualquier cápsula.
Primera, porque se lanzan en el morro del Booster, no en su lateral. Y segunda porque ahora prima la eficiencia y el coste, y no caprichos militares como ocurrió con el Shuttle.
Te puedo asegurar que la Dream Chaser, por ejemplo, no tendrá ninguno de los problemas del Shuttle, una vez haya pulido los suyos propios en sus versiones de carga.
Dream Chaser existe ni por un poco de mérito propio, solo pura y exclusivamente gracias al papelón de Boeing.
Recuerda que fueron los perdores frente a la Dragon (en 3er lugar) y de eso va una década y pico.
Y ni han volado, ni tampoco se espera que lo hagan en este año.
Todo eso suma para que ni la mitad de lo que dices sea válido, tienen que probar muy muchas cosas todavía, por lo pronto ponerse al día con el atraso de muy padre y señor mío que llevan.
Acá en el blog hay varias entradas sobre los pros y contras de llevar alas al espacio, ni me pongo a explayar el dislate de peso que eso conlleva y que no se justifica con nada más que viejas (obsoletas) costumbres ingenieriles y los deseos de los militares useños en plena guerra fría.
Aún peor, si cacharros TSTO como el de Stokes logran llegar a la órbita y ser reutilizable, el Dream Chaser quedará obsoleto, así como el Ladrillo volador lo fue en su tiempo.
En los planes de la NASA estaba empezar
las pruebas del trasvase de combustible de
Starship en marzo de 2025.
Parece que será así. La Luna está más a
nuestro alcance.
El programa Moonship es un poco menos inverosímil después de esto pero quedan muchos peldaños por recorrer.
Yo no tengo claro que vayan a lograr hacer la prueba en el 2025.
Entiendo la crítica de los plazos, pero es una mentalidad mediocre que genera resultados mediocres.
Sobretodo cuando hay que pagar toda esta fiesta.
Mucho le exigís a spacex cuando es la propia spacex la que está pagando todos sus tinglados, quitando migajas del programa NASA que encima paga por hitos que seguramente vayan a baja temeraria.
Es la típica de los contratos del sector público pero con un riesgo x1000. «Hazlo tu que yo te pago cuando tengas X cosa preparada».
Luego tener esa X cosa preparada resulta que te costo mucho más tiempo, esfuerzo y sudor de lo que te iban a pagar y te quedas a dos velas.
Hace bien SpaceX de hacer lo que le de la gana en tiempo, forma y dirección.
SpaceX ya ha recibido más de dos mil millones de dólares por el programa Moonship.
https://www.usaspending.gov/award/CONT_AWD_80MSFC20C0034_8000_-NONE-_-NONE-
Estoy al 99.9% seguro de que el proyecto va a costar bastante más de esos 2 mil millones y los asumirá spacex, por no hablar de lo que comenté inicialmente. Si te pagan por hitos, pero ese hito tienes que lograrlo PAGANDOLO TU.
Y no es lo mismo un hito de probar un LAS que un hito de cazar un booster con unos palillos chinos.
Insisto, porque lo veo muy de cerca, los contratos del sector público son en mayor medida auténticas bajas temerarias de forma constante, generando precariedad, mediocridad y desidia en los empleados a través de sueldos basura para no subir del precio pactado.
Hola miticogalego. Es que con la alternativa anterior a los costos fijos y pagos por hitos generaron enormes estafas. Mirá sinó a Boeing, al SLS, etc. Saludos
Como lo viene demostrando ultimamente Elon. No hace falta una guerra mundial o una guerra fría para lograr grandes avances tecnológicos. Los protagonistas son ahora, EEUU y China y la contienda se vislumbra mas que interesante. Felicitaciones por éste gran logro.
Muy buen artículo Daniel, gracias por los detalles y la fotografía.
Lo he visto todo en multitud de ocasiones y ha sido fascinante, los pelos de punta cada vez que lo recuerdo, esto es el comienzo del camino hacia unos avances inimaginables dentro de este campo.
Una pregunta solamente, ¿el fuego de cuando descendía el SH (en la base) hacia los brazos era normal?, me pareció ver algo que no estaba bien, pero obviamente, con el resultado que se produjo, enmascaró cualquier detalle o «tontería» que pudiera apreciarse.
Yo ya creo que ver un bicho de estos sin fuego o cosas cayendo es lo anormal XD
Nos estamos acostumbrando como sociedad a hacer mala ingeniería, a diseños defectuosos.
Que al final no salen más baratos ni se acaban antes. Ej.: 737Max, etc.
Cuando uno de estos cilindros gigantes que rebufan fuego le caiga encima a alguien verás que risas.
El fuego de los motores desprendió unas placas de acero de uno de los protectores.
Vale, por eso se veía salir por el lateral, ahora me cuadra más, gracias por la respuesta.
Pochi pienso igual jajaja
El fuego provino de la bahía de alimentación a los depósitos, alguna válvula quedó perdiendo y se incendió el metano, si hubiese sido oxígeno, reventaba.
Algo más para mejorar, que ha dado problemas de todo tipo la estanquedad en esa zona.
Se comenta que ese fuego es normal y que puede ser debido al alivio de presion en el tanque de metano que estando en la plataforma se evacua por los humbilicales. El booster regreso con mas combustible del requerido.
Si correcto estimado, en el anterior amerizaje también se veía fuego por ese lado.
Lo de purgar para mantener presiones es un coñazo.
Saludos.
Es un prototipo. Es normal que muestre pequeños defectos como ese incendio. Piensa que es el primer booster recuperado. Ahora podrán analizar -con el hardware en mano- este poblemilla y otros mil-y-un detalles que habrá que pulir o modificar para acabar obteniendo un booster más fiable que el F9R.
Normal, lo que se dice normal, no es. Cuando lo vi en directo temí que iba a saltar todo por los aires. El hecho de que al final no reventara demuestra que tienen mucho a mejorar pero que el concepto es sorprendentemente robusto.