A pesar de tener un programa tripulado, la Agencia Espacial Europea (ESA) nunca ha dispuesto de un vehículo propio para mandar a sus astronautas al espacio. El proyecto de nave tripulada europea que estuvo más cerca de hacerse realidad fue el pequeño transbordador Hermes, liderado por Francia. Sin embargo, después de que este programa fuese cancelado a principios de los años 90, surgieron otros que, lamentablemente, tampoco tuvieron mucho éxito. Una de las propuestas más prometedoras y que estuvo a punto de hacerse realidad fue la ‘Euro-Soyuz’, un proyecto de principios de siglo que no salió adelante por motivos políticos y económicos. En 2006 la marea de opinión sobre un vehículo espacial europeo había cambiado y en Europa se volvía a contemplar la posibilidad de disponer de una nave tripulada propia. El accidente del Columbia en 2003 había convertido a la Soyuz rusa en el único transporte para las tripulaciones de la estación espacial internacional (ISS), dejando en evidencia la dependencia que Europa tenía de EEUU y Rusia a la hora de enviar a sus astronautas hacia la estación.
Al mismo tiempo, la colaboración entre la ESA y Rusia estaba en un momento dulce y se estaban barajando todo tipo de programas conjuntos, incluyendo el lanzamiento de rusos Soyuz desde la Guayana Francesa. Por entonces, la empresa RKK Energía, fabricante de las naves tripuladas Soyuz, comenzó a estudiar un proyecto de Soyuz mejorada, denominada Soyuz-K, que fuese capaz de llevar a cabo vuelos alrededor de la Luna para misiones turísticas y como respuesta asimétrica al Programa Constelación de la NASA. Este proyecto recibió la atención de la ESA, que, además de querer disponer de una nave tripulada para sus astronautas, temía quedarse fuera de la nueva carrera lunar, ya que, al fin y al cabo, el Programa Constelación era un programa totalmente estadounidense. La ESA estaba desarrollando el programa ACTS (Advanced Crew Transportation System), así que pronto se comenzó a estudiar la posibilidad de fusionar los proyectos Soyuz-K y ACTS. La nueva nave usaría sistemas electrónicos europeos y un módulo orbital suministrado por la ESA. Con este módulo orbital cilíndrico, la ‘Soyuz ACTS’ o ‘Euro-Soyuz’ se parecía más a una Shenzhou china que a una Soyuz.
También se sopesó la inclusión de sistemas japoneses en caso de que la agencia espacial japonesa (JAXA) se sumase al programa. Podría ser lanzada desde Baikonur o la Guayana Francesa empleando lanzadores Soyuz modificados —Soyuz-2-3— que permitirían aumentar la masa de la nave con respecto a la Soyuz. Para misiones a la Luna, la nave se lanzaría con una etapa Fregat acoplada y se uniría en órbita baja con una etapa Blok-DM lanzada mediante un cohete Protón-M desde Rusia. Esta etapa permitiría enviar al conjunto en una trayectoria de retorno libre alrededor de la Luna, mientras que la etapa Fregat se utilizaría para las correcciones de trayectoria en el vuelo lunar. Pese a que la ESA contribuiría con varios elementos clave, la enorme dependencia de Rusia hacía recelar a muchos países europeos. Para solucionar este punto, se sugirió que, en caso necesario, la ACTS se pudiera fabricar casi íntegramente en los estados miembros de la ESA.
El tira y afloja entre Rusia y la ESA sobre qué elementos se debían fabricar en cada lugar llegó a un punto decisivo en 2007 y, finalmente, se impuso la agencia espacial europea. Al final, la nueva nave, ahora conocida como CSTS (Crew Space Transportation System), no sería una simple mejora de la Soyuz con algunas partes europeas, sino que, por el contrario, integraría numerosos elementos fabricados en Europa. Al igual que la Soyuz, la nave estaría formada por tres módulos: un módulo orbital, una cápsula de regreso y un módulo de propulsión. Europa suministraría el módulo orbital, pero también el módulo de propulsión, mientras que el elemento más crítico de la nave, la cápsula, tendría la misma forma que la usada en la Soyuz, aunque sería de mayor tamaño para acomodar entre cuatro y seis astronautas. El módulo de propulsión emplearía la tecnología de la nave de carga europea ATV (Autonomous Transfer Vehicle), que por aquel entonces estaba a punto de realizar su primera misión a la ISS. El módulo orbital también incluiría la tecnología de acoplamiento del ATV.
En enero de 2008 el diseño volvió a ser revisado y se decidió sustituir la cápsula con forma de Soyuz por otra similar al módulo de mando de las misiones Apolo. Esta nueva cápsula sería reutilizable hasta diez veces y podría llevar cuatro astronautas en misiones a la Luna y seis en vuelos a la órbita baja. Rusia seguía jugando un papel importante en el proyecto, aunque su peso había disminuido considerablemente. Por entonces, la nave era un vehículo con una masa de 15 a 18 toneladas, más del doble de una Soyuz, y un diámetro de 5 metros. Con semejante peso, el CSTS no podría ser lanzado por un cohete Soyuz, así que se sugirió emplear un derivado del cohete Zenit construido en Rusia que fuese capaz de despegar desde el futuro cosmódromo ruso de Vostochni. Para misiones desde la Guayana Francesa, solo el Ariane 5 sería capaz de lanzar el CSTS, pero eso significaba que habría que certificar este cohete para misiones tripuladas, además de dotarlo de un sistema de escape, tareas todas ellas que llevarían bastante tiempo y dinero.
Finalmente, el proyecto CSTS no sobrevivió a la cumbre de ministros de la ESA de noviembre de 2008. A pesar de que el programa no fue cancelado directamente, únicamente se aprobó un estudio de viabilidad que, después de un tiempo, no fue continuado por ninguna de las partes. La dependencia de Rusia había sido reducida a la mínima expresión, pero, a cambio, el coste y complejidad del proyecto se habían disparado, reduciendo significativamente el interés de los estados miembros de la ESA.
Este artículo fue publicado originalmente en la sección Delta-V de la Revista Astronomía de mayo de 2022. ¡Suscríbete!
Una pena. Tenía su lógica y facilitaba que ESA accediera al espacio tripulado. Una pena que la Rusia no quisiera hacerse europea olvidándose de sus “épocas doradas” o de sus zares.
Ese camino de colaboración y europeizacion de su antigua zona de influencia y de ellos mismos habrían traído mucha más paz y progreso así como mayor independencia europea de Estados Unidos y de otras potencias asiáticas etc.
Ucrania, entonces, habría también aportado su industria y experiencia.
¿Quien les quitó esta magnífica oportunidad?
Me parece que Daniel lo sugiere en la última frase:
«La dependencia de Rusia había sido reducida a la mínima expresión, pero, a cambio, el coste y complejidad del proyecto se habían disparado, reduciendo significativamente el interés de los estados miembros de la ESA.»
Una pena; pero hace tiempo me da la impresión de que algunos miembros no han querido nunca una nave tripulada y le han puesto toda clase de reparos.
Saludos
Es un problema con las agencias… a veces son demasiado academicistas y además con objetivos aspiracionales inalcanzables. Es un problema porque sirven a intereses superiores (desarrollos de tecnologías, adquisición de know-how, etc).
El caso es que tenías dos agencias, la rusa y la ESA, cada una con su capacidad de aportar soluciones y, aunque siempre es complicado, la idea original era buena. ¿que había dependencia de Rusia? Ya la había en la ISS, que se supone es a donde viajaba esta nave. También era algo que funcionaba en sentido inverso. En general, creo que la interdependencia es buena para evitar problemas más graves…
Bueno pues las agencias empezaron a trastocar, … 6 personas en la nave y 4 a la luna. Pero vamos a ver, que partimos de 0 astronatuas, ¿para qué te vienes arriba? En la cápsula caben 3, pues 3 y punto. ¡no la líes! pues nada, la tienen que liar. y luego, es como con la Orión ¿para qué narices quieres enviar 4 astronautas a la Luna? Por favor, que con dos es suficiente…
Normal que el proyecto se fuera a pique.
Fácil, Estados Unidos de America. Los mismos que destruyeron Nord Stream y ahora les venden su gas.
Por favor, nada de descalificaciones.
Por otro lado, el Nord Stream ni se destruyó solo ni lo hizo Rusia, así que blanco y en botella.
Del resto? De una parte? A quién no se consultó? Quiénes lo recibieron como un hecho consumado y no tuvieron más remedio que tragar?
Toque de atención:
Todo lo que estáis hablando en estos últimos comentarios no tiene NADA que ver con el artículo ni el tema del blog.
Por favor, cortemos, que sabemos cómo acaba.
+1 Noel
Ahora que los comentarios han vuelto, por suerte, a ser lo que fueron (sólo hay que leer los del CO2 en Marte) no lo estropeemos.
Sin descalificaciones vulgares OAX por favor, es un blog serio, quizás tardes en acostumbrarte.
Pero de momento lo más probable es que lo haya hecho la CIA en colaboración con Ucrania y Polonia.
Pero bueno, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Abrazo
Marte, has dicho lo que la mayoría de los europeos no se atreven ni a insinuar, so pena de ser tildados de desinformación o pro rusos, pro Putin, anti democrático.
Me uno a la pena y a los lamentos. En general, toda la situación es una verdadera lástima. Qué de oportunidades perdidas y desperdiciadas.
Actualmente, el paradigma que se ha impuesto (sobre el papel) es el de los repostajes, frente a las arquitecturas de acoplamientos.
A mí, me resulta incomprensible. Tenemos muy dominados todo este asunto de los acoplamientos. Ya no sólo es que haya una decena o más de acoplamientos en LEO, cada año, sin problemas, sino que también hemos hecho acoplamientos lunares, generalmente exitosos. De lo que tenemos muy poca experiencia es en repostaje y prácticamente casi nada con criogénicos.
Esto, además, evita el tener que fabricar cohetes excesivamente grandes y de uso comercial discutible y, además, fomenta la colaboración internacional.
Cuando la Gateway esté en órbita lunar, algún día, espero que haya una explosión de propuestas de este tipo, sobre todo si el panorama internacional se calma. La Gateway va a ser un hub que va a facilitar de manera gigantesca la exploración lunar tripulada.
Hola Pochi.
Las Progresos y Tianzhou hacen actualmente transferencia de combustible y también lo hizo el ATV. Creo no obstante que EEUU no tiene experiencia al respecto. Hacerlo además con combustibles criogénicos y desde enormes tanques va a ser un reto muy interesante. Solo deseo que no explote nada.
Saludos.
Efectivamente, me parecen diferencias muy sustanciales como para no considerarlo experiencias trasladables a lo que pretende la NASA.
De todas formas, mantengo un punto de optimismo.
Las capacidades europeas siguen ahí (módulo de servicio, ahora con la Orión). Así que lo que nos hace falta es una cápsula y un módulo orbital. Parto de que la colaboración con Rusia va a ser imposible (aunque nunca digas nunca jamás) y tampoco con China, pero están ahí Japón y la India. India está en fase de desarrollar una cápsula a LEO, supongo que siempre se podría hacer una colaboración entre India y la ESA para hacer algo similar a esto para LEO o bien para la Luna.
Además, este tipo de diseño de naves es modular y con un poco de inteligencia se pueden hacer varias versiones partiendo de la misma cápsula. Por ejemplo, la India podría mantener su versión completa de la nave, pero para viajes en común, aportaría sólo la cápsula (y sólo viajaría uno de sus astronautas, a cambio). Los otros dos de Europa y Japón.
No sé, me parece tan evidente y tan sencillo de implementar, que no comprendo no salga adelante.
Sin duda sería el esquema más lógico para los 3. La ESA pone el lanzador (el Ariane6) i el módulo de servicio, Barat la càpsula y la JAXA que desarrolle el módulo orbital. En pocos años todos los sistemas funcionando.
El proyecto tendría que ser bastante agnóstico en cuanto a los cohetes, de manera que nave y remolcador pudiera lanzarse alternativamente desde diversos lugares y con diversos cohetes. Y ahí la cosa falla porque una misión así sólo puede hacerse a base de cohetes clase 25 Tm en LEO o superior. Europa si puede aportar el Ariane 64, Rusia podía con el Protón o el Angará pero Japón y la India tendrían que hacer realidad sus nuevos cohetes (por ej. Japón el H3 Heavy)
Para que esto funcionase en pocos años India y Japón tendrían que centrarse en la cápsula y módulo orbital y dejar sus cohetes pesados para más adelante. Descarto completamente que la ESA vuelva a colaborar con Rusia mientras siga abierta la herida ucraniana.
Sí. Yo también lo descarto. De todas formas, para viajar a la Gateway esta tiene que existir y establecerse. Se supone que Japón y la India no van a quedarse quietos y durante estos años habrán avanzado sus capacidades.
No sería una mala asociación aunque geográficamente alejada.
¿Culturalmente? ¿Políticamente? ….
Habría que limar algunas asperezas y :¿asociar un país Petrona rana que aporte también financiación?
Alianza de civilizaciones 2.
País petro-arabe.
No “rana” maldito corrector.
Sorry by that.
Y para terminar, mi arquitectura favorita lunar.
Una nave tipo soyuz (de tres componentes, quiero decir), para viajar a una estación espacial en LEO. Esperando allí al remolcador.
Lanzamiento del remolcador. Acoplamiento en LEO, viaje lunar hasta la Gateway. Y luego desde allí regreso.
Para misiones de alunizaje, lo mismo con el aterrizador lunar. En total 4 lanzamientos por misión. No es demasiado, sobre todo si está repartido entre dos o tres potencias espaciales y apoyado en dos estaciones espaciales, en órbita lunar y LEO.
+1 Pochi
«La Decadente Europa» es una expresión que se nutre de historias como estas, donde con una expresión muy latam se deja bien claro lo sucedido, intentaron «cagar más grande que el culo».
Era Rusia la dueña del proyecto y con el petardo armado y funcionando, Europa solo tenía que proveer dinero y un lugar más conveniente de donde lanzarlo.
Pues no, a la decadente europa (lease, Arianegroup) se les ocurrió rehacer todos de nuevo más grande y pues el tíovivo no resistió tanto sube y baja.
Estimado Daniel, ayer un servidor nombraba al Hermes como ejemplo de La Decadente Europa, hoy lo nombras tu, estaría bueno un entrada sobre lo que pudo ser, pero actualizada desde la perspectiva actual. Que hoy en día se sabe más de lo que se cocinaba entre bambalinas, el manoseo político, económico y la medición de pollas que fue todo eso.
Por favor, recordemos que se había decidido no descalificar a los comentaristas.
Sobre los argumentos, hay que tener en cuenta que la rampa Soyuz ya existía en Guayana, así que el cambio sería más bien cambiar satélites por una nave tripulada que además ya sería medio europea por los componentes europeos que incluiría. El beneficio consistiría en poder tener la iniciativa en cuanto a lanzamientos a la ISS, sin tener que depender de naves 100% rusas o americanas.
Por último, Rusia también forma parte de Europa.
Sobre la primera frase, alto difícil devolver el genio a la botella, cuando grandes capull… como Erik ó uno de los tantos Agentes, se han subido en su pupitre a insultar (el sarcamo es una forma de insulto) y menospreciar cualquier comentario en contra de sus energúmenas ideas.
La moderación a fallado en en su momento de contener a esos tíos, porque bueno estrictamente no escupían malas palabras y el blog a bajado de nivel 100tífik0 a cancha de futbol y lo siguiente es un botellazo en la cara.
Y mira que hace una década atrás hubieron trolls como Stewie que no se llegó a tanto, siempre fue con cierto nivel.
Pero como dije, liberado el genio no se devuelve a la botella, sino mira un subnormal como este Klaus, que de espaciotrastornado poco y nada, y de molestar mucho desde el primer momento… a menos claro que sea una cuenta alternativa de los inadaptados de siempre, que eso también ocurre.
Vengo leyendo foros y blogs desde 1997, y he visto como cuando la plataforma no permite controlar a estos inadaptados ó la moderación falla (por laxa ó por exceso), pues son pasto de troll, así sea en un foro de programadores, de subtítulos, de diseño gráfico, de cocina, de juegos, de medicina, de temas militares y un largo etcs
Con lo jurasico que es Naukas, es un enorme valle de sembradios para los trolls hagan estropicios.
Saludos
PD; Pochi me dices cuando lanzan el New Glenn ?? jejejejeje
¿Por qué me preguntas cuándo lanzan el New Glenn? BO va a su ritmo y Limp se ha sumado al Elon Time. Yo no tengo claro que logren lanzarlo este año.
***
En cuanto a la moderación, Daniel no sólo nos regala casi a diario unas magníficas entradas en su blog, sino que nos cede un espacio para que la comunidad espaciotrastornada pueda expresarse libremente y sin tapujos. Debemos estarle inmensamente agradecidos por ello y no podemos echarle nada en cara, mucho menos estupideces y pérdidas de tiempo relativas a la moderación. Daniel no está para hacer de niñeras nuestras y lo único que puede suceder es que se canse de nuestros infantilismos y falta de educación.
La línea está muy clara, nada de ataques ni insultos personales. Lo pasado pasado está, mantengamos una nueva línea en los comentarios.
Daniel hace la moderación o la plataforma? no lo tengo claro… porque cuando intentaron filtrar malas palabras fue desde la plataforma y no creo que Daniel tenga los permisos para modificarla.
No tengo ni la más remota idea. Lo que sí que tengo claro es que seguro que es un coñazo de implementar y que no deberíamos andar preocupando a Daniel con cosas de este tipo.
Concuerdo con Pochi. Comportémonos como personas y dejemos las infantiladas. Que, a ver, se puede escapar alguna palabra malsonante (un «joder», por ejemplo), pero siempre dentro de un contexto que no implique insulto ni descalificación hacia ningún otro comentarista.
Si alguien dice una estupidez, no hay que irse al insulto: o se ignora lo que dijo, o se usan la ironía y el sarcasmo en su justa medida que para eso se inventaron.
A ver si es verdad.
Starship, 5° lanzamiento el 13 de Octubre.
¡NO!:
la FAA ya emitió un comunicado diciendo que antes de Noviembre no van a dejar lanzar nada de Starship’s.
Lo bueno: en estos días SpaceX una prueba exitosa del motor Raptor durante ~15 minutos. .
Lo malo: palos en la rueda” a SpaceX a través de la FAA.
Tristemente, hay una mala intención de no dejar volar el SH-SS,
mucho de política, de burocracia y presión del old space.
cualquier pequeño cambio que realice SpaceX con la Starship
debe solicitar una nueva licencia que no le aprueban,
y ultimamente ULA y Blue Origin atacan en Florida con la excusa “medioambiental”,
para que no dejen lanzar alli la Starship.
y en Texas la cosa no pinta mejor.
P.D.: y mientras tanto China avanza,
y qué curioso, China de los más interesados en el éxito de la Starship,
contrasta que los peores enemigos del avance de la Starship son internos,
a los que les asusta el éxito de la Starship.
https://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2024/07/07/spacex-starship-environmental-impact-ula-blue-origin-nasa-kennedy-space-center-cape-canaveral/74267643007/
Esto ponen los de NSF
https://www.nasaspaceflight.com/schedule/
No se si se han enterado de algo o son las ganas que tienen.
En el vídeo de hoy de Marcus House también habla del día 13 de octubre. Incluso la FAA emitió un NOTAM para México advirtiendo de la IFT-5 de StarShip para esa fecha. (Adjunto el vídeo en el momento en que se muestran esos documentos):
https://youtu.be/J-_1ocNvFEo?t=549
Jx, no hay mala intencion de nada, son las consecuencias de hacer toda esa insfraestructura en una RESERVA NATURAL. Ademas la FAA lo unico que no le da la licencia es para el catch con godzilla, por lo cual pueden lanzar la starship cuando quieran, y raro que no lo hagan porque hay cosas muy importantes por testear como el reescendido del raptor y el escudo termico, ademas segun spaceX cada raptor cuesta 10 dolares por lo cual no se porque estan tan desesperados por recuperarlos…
“..además según spaceX cada raptor cuesta 10 dólares por lo cual no se porque estan tan desesperados por recuperarlos..”:
SpaceX está tratando de recuperar lo que mas pueda de lo que quedó del Super Heavy,
¿para que?: pues para investigar, buscar que se comportó bien que falló
para mejorar:
mucho dicen los restos.
Realmente es como si Europa se auto destruyera. O tienen un instruso, o realmente esta llena de políticos arrogantes.
No sabía para nada de este proyecto, pero me parece re alucinante como ni esto fueron capaces de ejecutar en la ESA.
16 años después, se enemistaron con Rusia rompiendo relaciones, y ahora no tienen ni nave tripulada, ni cohete potente propio -bueno, ni Rusia misma- y dependen totalmente de EUA.
Impresionante la autodestruccion de la ESA,
A ver si les sirve sacar una nave tripulada con Ucrania
Parece que en lugar de lograr un acuerdo con Rusia, que se pagara con desarrollos y hardware para una nave común que se lanzara desde Guayana, preferimos pagar 50 millones por billete, o más, por turista europeo que enviamos a la ISS.
Supongo que es el precio del vasallaje. UK nunca quiso saber nada de vuelos tripulados en la ESA, pero ahora parecen estar locos por pagar una misión de Axiom llena de turistas-astronautas británicos…
hablando de vasallaje, se podría decir que ahora Rusia es vasallo de China,
o desde cierto punto de vista Rusia sin la ISS no tienen nada de programa tripulado,
y en el estado que está Roscosmos tal vez necesitan mas de la ESA que al contrario.
Un Ariane 6 en configuración 64 basta y sobra para poner un esquema de estos en LEO. El módulo de la Orion es europeo. La Guyana es un sitio fantástico para lanzar. El problema de Europa está dónde siempre: la cápsula. Y la falta de voluntad para tenerla.
Ojalá lo usen para una nave tripulada con JAXXA!
Se me haría lo mejor posible para ESA
no se ha enterado el aparato industrial espacial de Ucrania lo destruyó Rusia
Dilema del prisionero, o se ponen de acuerdo o van presos, bueno terminaron presos
Cuando quieren ponerse de acuerdo se ponen de acuerdo
La astronáutica tripulada requiere gastos inmensos. Pienso que el principal incentivo para realizarlos es el prestigio nacional, o el de dirigentes nacionales, así que como Europa está compuesta por muchas naciones ese incentivo se diluye tanto que no justifica el gasto. Por eso, no me extraña nada que no saliera adelante esta nave ruso-europea.
No sé si seré representativo de los ciudadanos comunes, pero tengo la impresión de que a la mayoría esto de lanzar astronautas les importa muy poco.
¿Alguien conoce alguna encuesta fiable sobre el tema?
Aquí tienes la encuesta, a base de hechos. Gente de 47 países han volado al espacio, a la órbita.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_space_travelers_by_nationality
Gracias, Pochimax.
Eso indica que en muchas naciones sus dirigentes han decidido mandar personas al espacio, no que se haya preguntado a su población si querían invertir precisamente en eso.
Lo cual debe responder a tu pregunta de la encuesta. Este tipo de decisiones se toman arriba y al común del pueblo ni le dejan decidir ni tampoco tiene interés suficiente como para oponerse.
No verás manifestaciones en la calle contra los vuelos tripulados, por ejemplo. A la gente le preocupa otras cosas y los dirigentes, en general, sí que quieren que algún compatriota suba al espacio, por ponerse la medalla.
Totalmente de acuerdo, Pochimax, no veremos manifestaciones en la calle contra los vuelos tripulados. Las manifestaciones, si las impulsa la gente común, se hacen con mucho esfuerzo y, según en que sitios, con mucho riesgo, así que solo se hacen cuando los efectos alcanzan el umbral de dolor, como la falta de ingresos o de sanidad, p. ej. Ante las causas, como la corrupción o el despilfarro en vuelos tripulados, como el efecto no es inmediato, no reaccionamos.
Habría que ver también si el nivel de sus universidades, investigadores, I+D, etc está al nivel de enviar a alguien al espacio o si sólo es un gomet para pegar en su pizarra de trabajos bien hechos.
Probablemente, no. En tiempos más antiguos esto iba vía diplomática y los dos grandes subían a alguien de sus amigotes, por invitación, sin importar mucho los méritos nacionales. Ahora se lleva más la chequera (Axiom) pero no deja de ser algo parecido y son gastos de retorno dudoso para los estados que los financian.
En Europa ninguna nave espacial tripulada pasó de la fase pogüer point. Mi favorita es la Hermes.
Un punto de curiosidad que no encuentro en una búsqueda rápida: se menciona que un lanzador Soyuz modificado sería utilizado para lanzar la versión ACTS (Soyuz 2-3). Suponiendo que el guión fuera una variante de nomenclatura que siguiera la convención que hoy se denota con un punto (Soyuz 2.1a/2.1b/2.1v), ¿cuál hubiera sido la Soyuz 2-2?