El cohete Vulcan de la empresa ULA (United Launch Alliance) realizó hoy 4 de octubre de 2024 su segunda misión, que habría pasado desapercibida de no ser por una anomalía con uno de los cohetes de combustible sólido. La misión V002 del Vulcan (Vulcan Centaur), la segunda de certificación, Cert-2 (Certification 2), despegó a las 11:25 UTC de la rampa SLC-41 de la Base de la Fuerza Espacial de Cabo Cañaveral (CCSFS) en Florida. El objetivo de la misión, como indica su nombre, era certificar el lanzador de cara a misiones militares, ya que el Pentágono exige al menos dos lanzamientos sin incidentes antes de confiar en un nuevo vector. Pues bien, ha habido incidentes. El cohete de combustible sólido número 1 (SRB-1) sufrió una anomalía 37 segundos tras el despegue, cuando se desprendió la tobera (!) junto a numerosos fragmentos.
El cohete siguió ascendiendo con una estela claramente asimétrica debido a la falta de tobera, que generó un escape más ancho. Los SRB se apagaron, pero no se separaron a T+1 minuto y 48 segundos como estaba previsto, sino que siguieron pegados hasta T+2 minutos y 9 segundos, o sea, casi 20 segundos más, mientras los motores de metano BE-4 compensaron con éxito el empuje desigual. La causa de este retraso en la separación no ha sido aclarada por ULA, pero es de suponer que se trató de un procedimiento automático para asegurar que los SRB cayesen en la zona prevista a pesar del desprendimiento de la tobera del SRB-1 y, por tanto, de la menor altitud del vector en el momento planeado de la separación. El problema en el cohete de combustible sólido provocó retrasos en el resto de la secuencia de lanzamiento. Los motores BE-4 de metano se apagaron (BECO, Booster Engine Cut-Off) y la primera etapa se separó a los T+5 minutos y 11 segundos, es decir, unos 6 segundos más tarde. Del mismo modo, los dos motores RL10C-1-1A de la segunda etapa Centaur V se apagaron por primera vez (MECO-1) en T+16 minutos y 14 segundos, un retraso de unos 20 segundos (es posible que el retraso en la separación de la primera etapa fuese relativamente normal —siempre hay alguna desviación con respecto al plan— y que la compensación corriese exclusivamente a cargo de la segunda etapa, habrá que esperar a la investigación final).
Una vez en órbita, el segundo encendido de la Centaur V (MES-2, Main Engine Start) y el segundo y definitivo apagado (MECO-2) también sufrieron retrasos, aunque menores, de unos 6 segundos (el resultado es que, curiosamente, el segundo encendido tuvo una duración menor, puede que debido a la menor cantidad de propelentes en los tanques). La demora en la separación de la etapa principal y el resto de encendidos sin duda se debió a la disminución del empuje por culpa de la pérdida de la tobera del SRB-1, aunque, una vez más, ULA no ha confirmado este punto. El caso es que la misión alcanzó la órbita y la etapa Centaur V pudo efectuar sus pruebas de reencendido y maniobras en el espacio, un requisito fundamental de cara a la certificación por los militares, pero no está nada claro hasta qué punto se consumieron las reservas de propelentes de la misión. El CEO de ULA, el mediático Tory Bruno, le quitó hierro al asunto y aseguró que la inserción orbital fue precisa y «en la diana». Después de situarse en una órbita de aparcamiento de unos 500 kilómetros de altitud y 30º de inclinación, la Centaur V realizó un tercer encendido para entrar en una órbita hiperbólica con respecto a la Tierra y, por tanto, alrededor del Sol.
En esta misión debía haber viajado el primer ejemplar de la nave de carga Dream Chaser, Tenacity (DC101), pero los retrasos con el vehículo obligaron a ULA a lanzar este cohete con un simulador de masa —gran eufemismo aeroespacial para ‘lastre’— equipado con diversa instrumentación. En esta misión sin carga útil y con margen de propelentes de sobra puede que el déficit de empuje no tuviese efectos negativos apreciables, pero la cuestión es qué habría pasado si la carga hubiera sido, pongamos, un gran satélite espía KH-11 del Pentágono, o un gran satélite de comunicaciones geoestacionario, por poner un par de ejemplos. Por otro lado, no cabe duda de que el Vulcan acaba de mostrar una robustez muy llamativa. No todos los lanzadores pueden decir que han sobrevivido al desprendimiento en vuelo de una tobera de un cohete de combustible sólido y, encima, han logrado alcanzar la órbita con éxito.
En todo caso, el incidente es una mancha en el corto historial del Vulcan Centaur, sobre todo tras el impecable primer vuelo del pasado 8 de enero (en aquella ocasión el primer módulo lunar Peregrine no logró alcanzar la Luna, pero por causas ajenas al Vulcan). Para esta misión el Vulcan despegó en configuración VC2S, como en el primer vuelo, o sea, con dos aceleradores de combustible sólido acoplados a la primera etapa y una cofia de longitud corta —’S’ de standard o short— de 15,5 metros de largo. La primera etapa del Vulcan puede llevar acoplados cero, dos cuatro o seis cohetes de combustible sólido SRB (Solid Rocket Boosters), equipados con un motor GEM-63XL (Graphite-Epoxy Motors) de 1,6 metros de diámetro y 22 metros de longitud, capaces de generar 2,04 meganewton de empuje cada uno. En estas dos primeras misiones el Vulcan llleva dos SRB —es el ‘2’ de la configuración VC2S—. Los SRB están fabricados por Northrop Grumman.
Hasta el inminente debut del New Glenn, el Vulcan es en estos momentos el único lanzador potente que puede servir como alternativa al casi monopolio del Falcon 9 y el Falcon Heavy de SpaceX. Hablando del New Glenn, en esta misión los motores de metano BE-4 de Blue Origin volvieron a comportarse perfectamente, lo que sin duda facilitará el camino al vector de la empresa de Bezos (no deja de ser paradójico que el BE-4 ya haya completado dos misiones orbitales mientras que el Raptor de la Starship técnicamente todavía no haya alcanzado una órbita completa). Pero mientras el New Glenn despegue y la Starship alcance una órbita operativa, el Vulcan es el único cohete orbital de metano en servicio en Estados Unidos (fuera de EE.UU. también tenemos el Zhuque 2 de la empresa china LandSpace). El Vulcan sustituye al Atlas V y al Delta IV de ULA. El Delta IV ya ha sido retirado, pero ULA todavía planea llevar a cabo 15 misiones del Atlas V para lanzar la nave tripulada Starliner (6 misiones, aunque veremos si finalmente se completa el programa), poner en órbita satélites de la megaconstelación Kuiper de Amazon (8 misiones), además de un lanzamiento para un satélite de comunicaciones geoestacionario. El precio de una misión del Vulcan en una configuración ligera se desconoce, pero ULA afirma que es «inferior a cien millones de dólares».
Las prisas para certificar el Vulcan cuanto antes que han provocado que la empresa decidiese no esperar a que la Dream Chaser estuviese lista, se deben a que ULA quiere lanzar en los próximos meses dos misiones militares, las USSF-106 y USSF-87. Ahora veremos si la anomalía del SRB no se traduce en más retrasos o en un requerimiento de los militares para efectuar una misión de certificación adicional. Por el momento, la FAA ha declarado que no habrá una investigación del vuelo.
¿Y la FAA ya ha iniciado una investigación de este problemilla?
Suerte han tenido de que no explotase.
Los SRB (SRM) de algunos cohetes han causado accidentes durante el lanzamiento.
Obviando el Challenger se dieron otros accidentes .
En Agosto de 1993 un Titan 4A explotó por culpa de un SRB poco después de despegar con satélite USAF de comunicaciones.
En Agosto de 1998 otro Titan4 A explotó al perder el sistema de guía por un cortocircuito en cables de un booster.
En Enero de 1997 una fisura en el SRM2 de un Delta 2 hizo que el cohete explotase a los 15 segundos de vuelo destruyendo el Navstar 42.
Suerte han tenido ….pero ya en 1998 los lanzamientos se vieron afectados porque el primer Delta8930 falló solo 15 días después de la explosión del Titán 4.
Ahora los Falcon9 y éste tienen algún problemilla y la situación se repite.
Saludos.
Así que, si tu lista es exhaustiva, no hubo problemas con los sólidos en todo este siglo, hasta ahora.
…pero si con las toberas…
https://danielmarin.naukas.com/2024/01/26/el-alunizaje-mas-preciso-de-la-historia-la-sonda-japonesa-slim-se-clava-en-la-luna/
Sí, me refería a aceleradores sólidos de la Grumman (y sus predecesores antes de que se los engullera NG)
No se si este siglo hubo problemas, la lista no es exhaustiva.
Los ejemplos que cito es porque fueron los más espectaculares al explotar poco después del despegue y en algún caso llovieron toneladas de restos ardiendo cerca del área de lanzamiento.
Ah, ok, gracias.
creo que la FAA ya emitió un comunicado diciendo
(que como no se trataba de SpaceX) no ameritaba ninguna investigación.
Increíble lo de la FAA ya ni se molestan en disimular su favoritismo… pero en fin… para que hacía (y probaba) Elon Musk sus cohetes en EUA. Él se metió en ese lío, ya qué se le hace..
No entiendo el criterio de la FAA.
muy cierto jejej
La FAA ha iniciado una investigacion cuando en el IFT 4 explotaron 2 raptors?
Que la ffaa ahora haga investigaciones pues así como lo hacen para spacex, o tal vez no lo hagan
INTERESANTE, las fallas de los lanzadores de USA se van repitiendo.
¿Será un nuevo paradigma, que ya sea innecesaria una calidad de excelencia?
¿O es habituarse a que la «fabricación americana» sea mediocre?
En cualquier caso, bienvenida la «robustez» dinámica y en tiempo real demostrada.
Saludos
un problema con la tobera de un propulsor de estado sólido que estalló
y que afortunadamente no se llevó todo el cohete,
y sin embargo los motores BE-4 corrigieron el desbalance de manera excelente.
No recuerdo problemas con los sólidos de la Grumman, la verdad. De cohetes Atlas ni Delta, no me vienen casos a la memoria.
A eso le sumamos un problema reciente con la Cygnus, en el último vuelo a la ISS.
Si tienes sospechas sobre el estado general de la industria aeroespacial americana, … me sumo a ellas.
Espero que sean cosas menores.
Hay un buen número de casos para recordar. Antes, conviene recordar también de qué rama del conglomerado hoy llamado Northrop-Grumman vienen estos motores:
ULA contrató para los sólidos de Vulcan (en realidad, para Vulcan y los más recientes Atlas V, puesto que cambió el contratista de manera poco habitual a la mitad del programa de utilización EELV del Atlas, en 2015) a Orbital ATK, cambiando desde Aerojet. Estos motores sólidos son los de grafito-epoxy de 63 pulgadas de diámetro, GEM-63 para Atlas y GEM-63XL para Vulcan (aunque también podrían usarse en Atlas). Orbital ATK, como sabemos los que llevamos un mínimo en el mundillo, luego se integró en NGIS, o sea Northrop-Grumman Innovation Systems, la rama espacial de la multinacional de armamento. Pero ésta venía de la consolidación de las dos empresas que le daban nombre, Orbital Sciences y ATK. Esta última eran las siglas de otra consolidación anterior, Alliant TecKsystems, que integraba aparte de la empresa matriz, escindida como contratista de defensa desde Honeywell, así como Hercules y Thiokol. Bien, ésta última era la que hacía los motores sólidos del STS (SRBs), Delta II (CASTOR, y los precedentes GEM-40/46) y Delta IV (GEM-60).
¿Cuál es el precedente de fallo de un motor de combustible sólido que nos viene a la mente? STS-51L, claro. Pero bueno, el SRB es una tecnología diferente. ¿Y yéndonos a sólidos más pequeños? Precisamente el GPS-IIR-1 de 1997 que hizo detonar el Delta II 7000 sobre la plataforma, que usaba un GEM-40. A parte de estos incidentes catastróficos y otros «incidentes» menos obvios, hay un precedente reciente más inquietante, no en vuelo, sino en una prueba estática: el CASTOR-600 del defunto OmegA. Aunque no es el mismo tipo de motor (es multisegmentado y la tobera es diferente, con control activo de la dirección de empuje mediante TVC en lugar de estar fijo, y una conexión al cuerpo del motor más compleja, en lugar de la estructura fenólica fija del GEM-63XL) también sufrió una eyección de la parte inferior de su tobera durante el encendido, por causas que no están del todo claras. Cabe preguntarse si la que es al cabo la misma compañía -enmarcada ahora en un conglomerado más grande- decretó que el problema en el CASTOR-600 era algo puntual, pero mantuvo un problema de diseño y/o producción en la cadena de fabricación de sus motores, trasladándolo al GEM.
“..no deja de ser paradójico que el BE-4 ya haya completado dos misiones orbitales mientras que el Raptor de la Starship técnicamente todavía no haya alcanzado una órbita completa..”
pues como, con “los palos en la rueda” que le están colocando a SpaceX últimamente, como,
por cuestiones de burocracia, politica y del old space
la FAA ha dicho que antes de noviembre no dejará volar la Starship.
De todas formas técnicamente la IFT-5 y posiblemente IFT-6 no serán misiones órbitales completas.
no dejar avanzar es una forma de retrasar las cosas
mientras tanto China si avanza
Cierto…
De todas formas, la guerra de verdad, está ahora en los 25 lanzamientos anuales que pide SpaceX para el próximo año, desde Boca Chica, y que tiene cierta oposición de grupos medioambientales y residentes, ante estas nuevas peticiones…
Veremos…
“grupos medioambientales”, claro,
En Florida detrás esta ULA y Blue Origin que pre-demandaron con esas preocupaciones “medioambientales” para no que no se deje a SpaceX lanzar la Starship desde allí.
claro, como no hacen no dejan hacer tampoco.
Jx, no metamos el tomate con la cebolla, que si no tenemos gazpacho…
En Boca Chica (PARQUE NATURAL, mucho antes incluso que existiera SpaceX) han habido muchas cosas desde hace mucho tiempo:
Repito comentario de Sondas:
«Mi opinión rápida y sin rollos…
SpaceX y ELON MUSK, se metió en este lío DESDE EL PRINCIPIO porque quizó…Boca Chica ERA UN PARQUE NATURAL, sin nada espacial que existiera, ni que iba a existir…
Es más cuando se empezó a pillar cacho (por la ubicación y super barato de las tierras), dicho por la propia alcaldesa de Brownsville…era para lanzamientos del F9 y FH…nada de ITS y derivados…luego pasó lo que pasó, y se remodelo todo a este espaciopuerto para un cohete clase NOVA en un lugar donde no existía nada así permitido, ni preparado…
Dicho esto, una vez se da la vuelta de tuerca…no la FAA, pero si todos los grupos civiles-medioambientales, que han permitido crear esta MASTODONTE de centro, e inversión en ese paramo, ya sabían lo que vendría después…así que una vez has permitido empezar la obra, no vale llorar cuando se ha metido ahí miles de millones…
Ahora ver lo que viene, porque esta propuesta-guerra-demanda, NO VA DEL IFT-5, ESTO VA DE LOS 25 LANZAMIENTOS QUE ESPERAN SER APROBADOS…PARA EL AÑO QUE VIENE…que SpaceX solo tenía permiso para 5 anuales…
Y una vez 25, luego serán 100 y los que quiera SpaceX…y si luego los que viven ahí o el parque natural es arruinado ya lo permitieron dejando empezar todo esto en su momento…
Pero no nos engañemos…aquí la CULPA ES DE TODOS…»
Y buscad la oposición a espaciopuertos mucho más modestos como el Camden, en Georgia, o uno propuesto en Michigan…
************
Sobre KSC, NO es cuestión de lanzamientos, es cuestión de recuperaciones del SH en la torre de tierra, provocando en rampas cercanas niveles de ruido peligrosos para los operarios cercanos, y pudiendo provocar paralización de las operaciones de estas rampas vecinas…lo que han pedido es que se estudie y se analice…nada más…
*********
Por cierto Starlink-SpaceX está con problemas por INCUMPLIMIENTO de las frecuencias e interferencias establecidas por la FCC, ITU, etc, y ahora en guerra con la FCC y con Echostar, y hasta con la joven e innvodora AST Space Mobile…
://x.com/no_privacy/status/1841148853380079752
Este ataque gratuito a AST da pena, por cierto, cuando los que tienen la tecnología y cumplen las leyes son los de ASTS…
https://x.com/kingtutcap/status/1841647117208846418
SpaceX también abusa de posición de mercado en ocasiones y últimamente su comunicación oficial, está un poco «agresiva», por decirlo suavemente…
“SpaceX rivals raise concerns about Starship-Super Heavy coming to Florida”
https://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2024/07/07/spacex-starship-environmental-impact-ula-blue-origin-nasa-kennedy-space-center-cape-canaveral/74267643007/
Exacto, lo que yo he dicho…
https://youtu.be/xIHg-PPUZnk?si=8J9OyVg3PNO9NTg7
No recuerdo que ULA y BO demandaran por problemas medioambientales sino porque la Starship en la 39A les afectaba a su trabajo en sus rampas.
Y yo pregunto:
Si NASA se pusiese a lanzar Saturnos V desde la 39A (es una suposición)… ¿ULA y BO también se pondrían a demandarlos porque «les afecta en su trabajo en sus rampas»? ¿O se aguantarían y se quedarían calladitos?
¿No será más bien un tema de «si meto mierda y te retraso, yo gano»? Opino.
Porque si les molesta el lanzamiento de la StarShip cuando ellos trabajan en sus rampas… oye… que construyan muros acústicos y ya está. Al fin y al cabo dudo MUCHO que nadie esté trabajando en las otras rampas cuando se lanza un cohete desde cualquiera de ellas, el que sea.
Habría que ver si BO, por ejemplo, es tan «delicado» con las molestias a los demás con el lanzamiento de cohetes NOVA cuando alguna década de éstas tengan listos el hipotético New Armstrong (que ojalá sí exista, me encantará verlo).
Los problemas medioambientales son serios de por sí (estamos hablando de descargar aguas que incluso si fueran tan «del grifo» como promocionan darían problemas serios al ecosistema, prescindiendo del impacto no acuático -ruidos, uso del terreno, filtraciones, actividades humanas…-, y aún así los propios análisis de SpaceX muestran que distan mucho de ser tan inocuas como la del grifo). Los problemas políticos lo son aún más, pues está intentando sentar precedente tras precedente de rienda suelta a saltarse selectiva y sumariamente normativas inconvenientes para objetivos puramente privados, y restringir lo máximo posible el rango de actuación de los controles públicos hacia los bienes comunes, todo ello inscrito en una maniobra macropolítica poco disimulada.
Pero compartimentemos como los samuráis, y dejemos por un momento de lado todo eso.
Musk ha impulsado (que no diseñado) por las bravas gran parte de los avances de SpaceX, aunque fuera a fuerza de darse contra muros por sus santos conductos y que el resto de la compañía tuviera que convencerle de parar con algo factible antes de que los terminara arrastrando al agujero. Pero, especialmente en los últimos 7-8 años, lo ha hecho a base de forzar la maquinaria, no sólo suya, sino de la más básica rendición de cuentas y control por terceros, permitiéndole ganar esa «ventaja de primer movimiento» allá donde otros con más escrúpulos y vergüenza no osaban llegar.
En román paladino, es algo que ya hemos visto mil veces: yo tengo una bodega con cepas, intento no envenenar a mis vecinos con la sulfatación, pago justamente a mis trabajadores, pruebo variedades de uva coherentes con su entorno natural, instalo colmenas para la polinización, limpio los campos y mando los residuos a tratamientos adecuados… pero luego viene Elonio Alcántara Musquerado con una cepa modificada genéticamente que es invasiva, necesita grandes plantas de irrigación, echa DDT a mansalva, da contratos basura a quien quiere (o necesita) dejarse explotar, si se le desmanda una variedad leva anclas y deja los esqueletos en el campo, monta máquinas de polinización muy punteras y se lava las manos en cuanto a los fallos en los cultivos de media comarca, pero genera grandes cantidades de vino. Está claro que si yo tuviera la misma falta de escrúpulos y la mitad de agresividad, seguramente podría haber hecho de mi bodega un emporio antes que él, pero por otra parte no quedará sitio para muchos más como él. O, más futbolero: si el portero de un equipo se pone a usar técnicas de rugby por todo el campo con la pelota en la mano, mientras el otro equipo se atiene a las reglas de la UEFA, está claro quién va a meter más goles, y será censurable aunque en sí sea muy buen jugador y no mate a nadie.
Cuando la desfachatez y la política de hechos consumados se vuelven reinas de un entorno en el que a los demás jugadores no se les permiten, es perfectamente lícito defenderse retrasando si el atrevido no atiende a razones: la única razón por la que el primero tiene ventaja es porque la está robando a quien juega por las reglas.
Increíble la negligencia de ula seguro un problema similar al que se produjo con el cohete Vega pero sin consecuencias desastrosas entre esto y lo de la starline no me cabe duda de que spacex y bluoring dominarán los lanzamientos militares!!
Gracias Maestro, por el post…
Los BE-4 empiezan a demostrar que son una MARAVILLA de la ingeniería, y con mucho potencial aún para mejora…
Me alegra poder celebrar un nuevo éxito. No entiendo que, a día de hoy, falle una tobera de un SRC supuestamente ya muy refinados.
Aún así el ritmo de lanzamiento del Vulcan me parece escaso. Creo que le falta un “hervor” a la fragua.
Muy bien por la resistencia del Vulcan y el buen funcionamiento del BE-4.
Mal porque a pesar del comentario «en la diana» de Troy Bruno lo lógico será hacer otra prueba.
A ver si en esta próxima prueba hay suerte y se puede subir el «Dream Chaser».
Sería magnífico sustituir la cápsula de Boeing por otra nave.
Puedes esperar una década a que Sierra sea capaz de transformar la Dream Chaser en una nave tripulada. No es una solución a corto plazo.
Semi OT:
Y ya que hablamos de Blue Origin y el inminente lanzamiento de la bestia parda del New Glenn…
Movimientos:
https://x.com/blueorigin/status/1838366663684616582
Encendido estático éxitoso de la GS2 del New Glenn (tiene tanto propelente como todo un DELTA-IV !!! alucinante) con los BE-3U, funcionando en pareja, que son muy diferentes de los que usa el New Shepard…
Hablando de esta nave-cohete, tenemos nuevo lanzador a estrenar, y se espera aumentar la cadencia en el futuro cercano…
://x.com/davill/status/1842197447432634657
Por cierto Dave Limp, nuevo CEO super participativo, y hasta respondiendo el otro día preguntas del gran Scott Manley…
Además ya tenemos fecha para el lanzamiento del Blue Moon Mk1 Cargo, que se lanzará en Marzo del año que viene a la Luna…incluso con ligeros retrasos, tengo total confidencia que se lanzará el próximo año, siendo un lander de carga considerable para el futuro de Artemis…
Y en el lanzamiento primero del NG, está previsto llevar tecnología del Blue Ring, el remolcador comercial más grande y potente junto con el Helios de Impulse Space, del genio Tom Mueller (que por cierto ha levantado una gran suma de dinero de VC recientemente)
Se vienen grandes cosas del gigante Azulado, a punto de despertar y hacer temblar todo el sector espacial…
Pues si Erick, parece que no nos vamos a aburrir.
BE-4 en esta entrada se ha ganado a pulso el buen nombre y Daniel así lo ha contado.
NG y toda la información que nos acercas de BO nos pone los dientes largos.
Espero que las luchas fratricidas queden en pulsos para la mejora y no en graves consecuencias para los contendientes.
Al espacio !
El gran problema de Elon Musk es meterse en política, no le van a dejar lanzar el Starship hasta después de las elecciones.
Y como gane Harris, lo lleva crudo, le van a hacer la vida imposible
Es muy probable que tengas razón… por desgracia.
No se habría podido quedar calladito y seguir innovando con SpaceX, dejándose de politiqueos y de mierdas de «X»…
Pero es lo que hay. A aguantarse y ver qué pasa, no nos queda otra.
Se imaginan qué hubieran sido «al revés» los lanzamientos del Vulcan?
O sea el primer vuelo con lastre y este con el módulo Peregrine.
Tendríamos en estos momentos un módulo con múltiples fallas en una trayectoria inútil y sin saber realmente si los fallos se debieron al lanzamiento «especial» o no.
Afortunadamente para ULA «ese vuelo» si les salió bien 😆
A ver cómo reaccionan en Grumman y qué consecuencias contractuales tiene este fallo para con respecto a ULA. ¿Les pedirán una prueba en tierra de uno de estos sólidos?
Por otro lado ¿de puede haber debido a un problema no previsto en el cohete? Por ejemplo, mayores vibraciones, ruido al lanzamiento, temperatura… ¿o será sólo problema con los sólidos?
También podría ser un mal manejo de ULA que hubiera dañado los aceleradores durante el trasporte, almacenamiento o instalación en rampa…
Para mí es que los sólidos simplemente NO son tan fiables como quisieramos…
Tienen dos grandes ventajas son «baratos» y se pueden lanzar cuando quieras, pueden aguantar estar listos años para su lanzamiento (ICBM) y tal…
Pero recordemos:
Este sólido de NG, el cohete Kairos de Space One, varios cohetes sólidos de compañías China, el Epsilon de Japón, el propia Vega en sus dos sabores…y podría seguir, en los últimos 10 años, han demostrado que no son muy fiables…
Gracias Daniel. Una entrada muy completa. La etapa centaur V y el lastre han quedado para siempre en órbita solar entonces?
Lo digo por lo de la basura espacial y las nuevas políticas de reducción o evitación ( es que la centauro no se quemaría en su regreso atmosférico?¿el lastre era incombustible? O solo se trataba de demostrar el poderío de esta etapa? Supongo.
Si se ha puesto en trayectoria de escape de la tierra, no se considera un peligro. Si es chatarra que se queda dando vueltas al sol, pero para lanzamientos a fuera de la tierra es lo que hay. Mientras no suponga un peligro para la tierra en el futuro, no pasa nada, se queda ahi dando vueltas al sol para siempre sin saber mas de ello. Como el coche que lanzo space X en el heavy
Los objetos con velocidad de escape en trayectoria Hohmann quedan en orbitas cuyo perihelio es la órbita terrestre y al cabo de muchos años vuelven!
https://www.science.org/content/article/earth-recaptures-relic
Fase de un Saturno 5 ( Apolo 12 ) capturada en 2002 y que inicialmente se supuso era un miniasteroide.
Vuelven significa que vuelven a coincidir con ls Tierra en el mismo lugar, en realidad esas órbitas no tiene periodos muy grandes y una Marte/ Tierra poco más de un año y medio y si es con Venus , menos de un año.
De ahi que pusiese «si no suponen peligro para la tierra en un futuro». Se suele realizar una maniobra para asegurarse de que la probabilidad de encontrase con la tierra se menor de 0,x% en los proximos >100 años.
Igual en los 60 no era una practica habitual, ahora tenemos que tener eso en cuenta cuando diseñamos satélites o trayectorias de cohetes.
Gracias por vuestras respuestas. Interesantes.
En el futuro se podrá explotar la pesca y captura de restos de la primigenia era espacial en la que aún estamos.
En el mercado futuro de arqueología espacial los restos de misiones apolo y soyuz/zond serán muy cotizados. Seguramente.
Surveyor 3 ya fue parcialmente recuperado. Muy parcialmente claro.
S2
Lo meritorio es que no le haya explotado el petardo entero, porque el SRB un fiasco!!!
Recordemos que son los de Grumman de toda la vida, aprendido de memoria como fabricarlos, solo que innovaron en el proceso de fabricación al hacerlos en impresora 3D de una sola pieza, la foto que publica Daniel muestra bien claro como son una única pieza desde la tobera el cuello de la tobera y el empaque con el fuselaje/tanque del cohete.
Eso quiere decir que la han cagado en el proceso de impresión, por diseño ó calidad, Dios sabe.
En cuanto al precio de lanzamiento, pues es «secreto» (ya sabes es feo compararse con SpaceX pero no llegar a sus precios), pero el último contrato público con los militares useños, reporta a 118millones por petardazo, para ser justos en el mismo contrato SpaceX reporta por 120millones el petardazo, pero ya sabemos que pueden bajarse hasta los 75millones, SpaceX está haciendo pingües ganancias.
Hace un par de meses, decía que los retrasos de la Starship y sus permisos de lanzamientos era políticos, pues es bueno ver que a todo el mundo se le cayó la venda de los ojos y queda bien claro. Notese que los 2 años de burrocracia son lo que tiene de atraso el programa y de ahí que la agenda se haya ido de paseo.
Lo confirmará si ULA lanza esos satélites militares en tiempo y forma, porque debería haber una investigación de impacto ambiental por los restos de este petardo (y demorar como 6 meses) así como la hay sobre un pedazo de acero inoxidable como la hotstage*.
Por cierto desapercibida no tanto en los medios especializados se le ha dado bombo y platillo, la necesidad de vender ULA es grande y está a precio de ganga 2.500 millones de lechugas verdes, una bicoca.
Hay que recordar que Blue Origin no la quiere y Sierra Nevada tampoco, se presume de algún fondo de capital, pero no hay nombres.
Por cierto estamos en Octubre el cohete que está «a unas semanas de lanzarse» solo le faltan menos de 3 meses para terminar otro AÑO enterito sin que vuele y van… jejejeejejeje Me río porque uno que me sé, dijo «pero si ya está en la rampa» hace como 6 meses atrás.
Al menos sus «poco eficientes» motores funcionan pero ya sabemos que ni de cerca manejan los números de un Raptor y son menos desafiantes de construir y por lo visto de usar.
*No olvidarnos que el desprendimiento de la hotstage es un apaño temporal de 5 ó 6 lanzamientos.
Lo que a la FAA no gusta:
https://twitter.com/Eurekablog/status/1841184939858968878?t=Zn1kTBh0QvU9cpuGPPgtCw&s=19
es el video del Raptor, que cuelgas en el siguiente comentario ó era otra cosa?
Twitter tiene tantos glitches que ya ni confío en lo que muestra.
pensé que no se había publicado el video
y quedo repetido dos veces de dos fuentes distintas.
pero el video es real:
897 segundos (~15 minutos) consecutivos de funcionamiento de un motor Raptor,
impresionante.
vale, gracias.
Longest Raptor Test Firing
https://www.youtube.com/watch?v=kHPNWUa9ohk
Un encendido de 15 minutos… Impresionante.
Pero no es impresión 3D sino como que van enrollando las fibras sobre un molde y luego cocinado
https://youtu.be/U6HRpcg57PI?si=VGI20gBq6kg5nDwT
Vale, buen video… para exponer como ni por asomo tienen una cadena de montaje y por eso son tan caros, siguen fabricando casi artesanalmente, un dislate.
Me debo haber entreverado con algún otro video sobre petardos que se ve muy requeteparecido, vos a buscar en un rato libre a ver si lo encuentro, porque juro que eran igualitos a estos del Vulcan.
Tampoco están hechos de una única pieza. En el vídeo lo explican de maravilla.
¿Al final Sierra Nevada tampoco quiere ULA? Ostras, cómo está el asunto…
La fuente es un empleado de ULA que comenta en los videos de Marcus House, leete los comentarios que está por ahí.
Ni hablar que el tiempo ha transcurrido y ni por asomo que algún interesado esté en intenciones serias, los anuncios siempre han sido especulación y fanfarria de la prensa.
Creo que han tenido suerte:
– El SRB podía haber explotado.
– Si el chorro desviado hubiera estado en la parte interna, el chorro habría calentado el booster central, como en el Challenger.
Hace unos pocos años, un SRB (el core central) del cohete OmegA de Nortrhop sufrió una “eyección de tobera» durante un test en tierra.
¿Cómo se reducen costes en los SRBs para competir con el Falcon 9? Por lo que he leído, una manera es simplificar la tobera para que pueda construirse de forma más barata.
Hasta hace poco, era Aerojet Rocketdyne quien fabricaba los SRBs de ULA, pero cambiaron de proveedor a Nortrhop ya que sus SRBs son un 30% (o más) más baratos.
Ajá, ¿así que aerojet también se los suministraba? Pensaba que habían sido todos de Thiokol => Orbital ATK => Grumman
https://spacenews.com/northrop-grumman-successfully-completes-first-qualification-test-of-new-rocket-motor-for-united-launch-alliance-atlas-v/
spacenews.com/aerojet-delivers-50th-flight-ready-solid-rocket-booster-to-united-launch-alliance/
Sip
¿Qué hubiera pasado si el cohete hubiera llevado 6 SRBs? Quizás el debris de la explosión podría haber dañado las toberas de los SRBs adyacentes.
Si bien la carga inútil fue depositada en la órbita prevista, no creo que los militares se hayan quedado tranquilos del todo con este lanzamiento.
Una duda: se plantea ula un vulcan sin srb es decir una variante ligera y un vulcan super heavy como el falcón heavy??
PD y hablando de falcón heavy la sonda europa clipper está dentro de la cofia del cohete de spacex y esperando su lanzamiento para la próxima semana 😃
Y también la sonda HERA de la ESA.
Entiendo que a nivel de software la gestión ha sido perfecta ya que ha ido compensando la falta de propulsión del SRB defectuoso. En otros casos un pequeño imprevisto ha causado la destrucción de la nave completa porque el software no tenía bien definida esa situación e hizo simplemente lo que tenía programado.
Extraordinaria la robustez y redundancia de este vector. Y las capacidades del Centaur V y los sistemas de navegación, igualmente sobresalientes.
Éstos problemas ocurren, pero si al final se alcanzan los parámetros orbitales de la carga, es que el sistema es muy robusto. Ahora a mejorar esas toberas y ya está