Los pasados días 21 y 22 de septiembre tuvo lugar Naukas Bilbao 2024, un gran evento de divulgación científica centrado en charlas de diez minutos de duración sobre todo tipo de temas. Este año tuve el honor de asistir con la charla, Duelo en la Luna, centrada en las próximas misiones tripuladas que tendrán lugar esta década por parte de China y Estados Unidos y el conflicto potencial entre las dos potencias por el control de los cráteres en sombra permanente y las islas de la luz eterna del polo sur. A continuación, les dejo con el guion de la charla y algunas diapositivas de la presentación. El vídeo de la charla se puede ver al final del artículo.
Buenos días. Tengo noticias: volvemos a la Luna. O mejor dicho, en misiones tripuladas, porque desde 1972, con el Apolo
17, el ser humano no camina sobre la Luna. Además en esta década vamos a volver por duplicado. Por un lado, tenemos el programa Artemisa de la NASA y, por otro lado, tenemos a China. Seguramente todos habremos oído o leído algo sobre el programa Artemisa de la NASA, pero los planes chinos para misiones tripuladas son un poquito más desconocidos. Pero el caso es que van a ir antes del fin de 2030. ¿Cómo lo van a hacer? Bueno, de forma muy parecida al programa Apolo de Estados
Unidos, o sea, con dos naves diferentes. Por un lado, tenemos la nave Mengzhou, que significa «navío de los sueños», y, por otro lado, tenemos el módulo lunar Lanyue, que significa «abrazar la Luna», unos nombres muy bonitos. El esquema de misión también es parecido al Apolo, pero con dos lanzamientos para cada misión a la Luna en vez de uno.
Entonces, como podemos ver, primero se va a lanzar el módulo lunar Layue hacia la Luna sin tripulación y luego se lanza la nave Mengzhou con tres astronautas. En cada lanzamiento se utiliza un cohete Larga Marcha CZ-10. Luego la nave Mengzhou se acopla en órbita lunar con el módulo lunar Lanyue, dos de los tres astronautas pasan al módulo lunar, alunizan, ponen la bandera, que eso es muy importante y hacen sus cosas de astronautas ahí en la Luna. Luego vuelven y pasan a la nave Mengzhou y todos juntos vuelven a la Tierra. Vale, muy bien, esto nos puede parecer complicado, pero en realidad es como el Apolo. Dos lanzamientos en vez de uno, pero similar al Apolo.
¿Y qué pasa con la NASA? Bueno aquí van a utilizar dos lanzadores, pero va a ser un poco diferente. Los dos lanzadores son estos: el cohete SLS, que va a lanzar la nave Orión, y el cohete Starship de Spacex. Pero en vez de dos lanzamientos vamos a tener algo más complicado, porque el módulo lunar que la va a lanzar la Starship necesita cargarse de propelentes (metano y oxígeno líquido) en órbita baja. Y eso significa que se tienen que lanzar entre 10 o 15 Starship (el número exacto no se conoce todavía) para pasar este propelente en la órbita baja al módulo lunar. Luego el módulo lunar va a la Luna y luego se lanza el SLS con los astronautas. Para recapitular, China por cada misión tripulada a la Luna llevará a cabo dos lanzamientos y, al menos Artemisa III, que es la primera misión de alunizaje del programa Artemisa, 10 o 15 o 16 lanzamientos. Un lío. Bueno, ellos solos se han metido en este berenjenal.
Por este motivo, y por otros como el de desarrollo de los trajes espaciales, esta primera misión de alunizaje que es Artemisa III está planeada para septiembre de 2026, pero prácticamente todo el mundo da por sentado que se va a retrasar a 2027 o 2028, quién sabe, quizás 2030. Y esto significa que ya nos ponemos muy cerca de las fechas previstas de la misión china. Así que tenemos una carrera lunar en ciernes y hay una competencia entre estos dos programas. En principio, todo esto da igual porque uno puede pensar que la Luna es muy grande y no hay problema Y es verdad. La superficie de la luna es equivalente a la del continente africano, pero el problema es que en esta vuelta a la luna los lugares de interés están limitados a las islas de la luz eterna y los cráteres en sombra permanente de los polos lunares, en especial el polo sur.
En esos cráteres en sombra permanente tenemos hielo, hielo que se puede usar para obtener agua y para generar hidrógeno y oxígeno, que son propelentes de naves espaciales, o también para generar oxígeno, que es importante para que respiren los astronautas. Por lo tanto, es un recurso potencialmente útil, aunque va a ser difícil de extraer. Esta es la imagen del interior del cráter Shackleton que como está cerca del polo sur, pero si nos fijamos, ahí no se ve hielo. Eso es así porque el hielo está mezclado con el polvo lunar, el regolito, así que va a ser difícil extraerlo. En todo caso es un recurso potencial muy interesante y si hablamos de los cráteres en sombra permanente, la superficie que ocupan ya no es equivalente al continente africano, sino que sería más o menos equivalente a la de Dinamarca. Y si hablamos de las islas de luz permanente, ahí ya no tendríamos una superficie equivalente ni siquiera la de Dinamarca, sino muchísimo más pequeña. Depende cómo definamos lo de ‘permanente’ podría ser de un par de campos de fútbol, en unidades del sistema periodístico. O sea, muy poco. El resultado es que los lugares candidatos para el alunizaje de las misiones Artemisa III y de algunas misiones chinas no tripuladas se solapan. Por lo tanto, hay un problema potencial.
Entonces, ¿esto lo podemos arreglar de alguna manera? Está el Tratado del Espacio Exterior de Naciones Unidas de 1967, que nos dice que el espacio se tiene que usar con fines pacíficos y, en concreto, también apunta que ningún país puede reclamar soberanía sobre ninguna parte de la luna, lo cual está muy bien. El problema es que hecha la ley, hecha la trampa y este tratado también nos dice que yo no puedo reclamar un pedazo de la Luna para mi país, pero puedo aprovechar y extraer todos los recursos de la luna sin pedir explicaciones prácticamente a nadie. El truco es que yo no diga que ese trozo de la luna es de mi país. También tenemos el programa Artemisa y los Acuerdos Artemisa, que se han implementado a partir de 2020 como una extensión del Tratado del Espacio Exterior, pero de forma unilateral por parte de los Estados Unidos.
Los Acuerdos Artemisa tienen dos puntos potencialmente conflictivos: el primero es que prácticamente da vía libre a las empresas para que exploten los recursos de la Luna, incluido el hielo, como les dé la gana, y el segundo es que definen una zona de seguridad alrededor de las naves o bases espaciales. ¿Y en qué consiste? Pues básicamente son zonas donde te recomiendan que no te acerques a una nave espacial. Y, evidentemente, esto se puede interpretar como una apropiación de facto del territorio de la Luna. Esto tampoco sería un problema grave porque los Acuerdos Artemisa los han firmado 43 países, no solo Estados Unidos, incluyendo España. Pero se pueden imaginar que el problema radica en que China no los ha firmado y este país, junto con Rusia y otros países quieren poner una base lunar también en el polo sur. Claramente, aquí tenemos un problema, porque Estados Unidos piensa que China les va a quitar todos los recursos y China cree poco menos que los Marines espaciales los van a echar a tiros del polo sur de la Luna.
Entonces, ¿hay alguna posibilidad de arreglar este embrollo? Yo creo que sí la hay y es recuperar el Tratado de la Luna de 1979. A diferencia del Tratado del Espacio Exterior, que lo han firmado 115 naciones, este tratado apenas lo han ratificado 11 naciones, pero tiene una serie de puntos muy importantes. Primero, abunda en el uso pacífico del espacio. Pero, sobre todo, especifica que los recursos de la Luna, como el hielo, son patrimonio de toda la humanidad y que si queremos explorar y aprovechar esos recursos, las naciones que exploren la luna lo tienen que hacer de forma conjunta. Es un tratado utópico, sí, pero en su momento creo que era más utópico imaginar que los seres humanos podrían caminar sobre la Luna y aquí estamos. Desgraciadamente, ni Estados Unidos ni china han firmado este tratado, que es muy parecido al Tratado de la Antártida. Así que el duelo en la Luna está servido.
«con los palos en la rueda» que le están colocando al sistema Starship sin duda China llegará primero a la Luna, y el programa Artemisa sufrirá aun más retrasos.
El programa Artemisa se puso un gran palo en la rueda cuando se decidió, probablemente en una decisión corrupta, alunizar con la Moonship, que es una ida de olla considerable y que considero nunca llegará a materializarse.
Con respecto a la situación actual y enfocados en el programa Artemisa, los de Musk tienen que hacer lo antes posible la prueba de reabastecimiento en órbita, que es la clave de todo el tinglado. Para eso no necesitan reutilización de ningún tipo, sólo hacer la prueba y completarla con éxito y que la NASA les pague por el hito conseguido.
Para eso necesitan fabricar dos naves, que están sin fabricar o al menos que yo sepa no se han fabricado.
La reutilización del SH es una bola extra. La FAA le ha dicho a SpX que no tienen problema en que hagan un vuelo similar al previo, sin intentar la captura del SH. SpX tiene un problema grave de improvisación, hace mucho que llevan con el plan de la captura con la torre, en cambio sólo muy recientemente han empezado a estudiar en serio los problemas de seguridad y medioambientales que puede suponer que el SH haga litofrenado en Boca Chica. Eso no es serio.
Por lo demás, ¿por qué no seguir haciendo pruebas «hardware rich» y dejar que la FAA estudie bien los impactos de la prueba? Pues sólo hay una explicación muy evidente y es que el SuperHeavy cuesta un pastón y desecharlo cuesta un ojo de la cara. Posiblemente estemos hablando del equivalente a 3 ó 4 primeras etapas de un Falcon 9.
Hacer lanzamientos de la Starship que se trasladen en coste a 6 Falcon 9 no es ninguna tontería, de ahí la obcecación de Musk por el asunto, sobre todo conociendo que el hombre, aunque es uno de los pollos más ricos del planeta, pertenece a la cofradía del puño cerrado.
«probablemente en una decisión corrupta,»
Un poco temerario por tu parte afirmar que el licitador más barato que cumplía con las especificaciones se llevó el contrato por corrupción. A mis más de 30 años de experiencia en contratos con la admón pública sería la primera vez que veo algo así…🤔
¿Cómo defines que la persona que toma la decisión final de adjudicar lo y ojo que hablamos de un contrato de 3.000 millones (Kathy Lueders) acabe contratada por la empresa adjudicataria al poco tiempo?
Si crees que las adjudicaciones las decide una persona así a dedo es que no sabes de qué hablas (en este asunto). Hay todo un procedimiento super pulcro y detallado del que los funcionarios no se pueden salir ni un milímetro so pena de ser denunciados, cosa que no ha ocurrido y bien que podría ocurrir ahora que ya no está en NASA y no puede tomar represalias sobre algún denunciante. Kathy Lueders se fue de la NASA jubilada y a sus 71 años está por gusto enrolada en SpX por que, como todo el mundo que la conoce sabe, es una «space geek», es decir, una espaciotranstornada como nosotros.
Andar hablando porquerías de una persona tan querida en el mundillo esta feo, Pochi. Y más sin ninguna prueba o indicio más allá de que sigue trabando, ahora en el sector privado, tras su retiro. Ni que fuera una política…
Pues ya que dices que sabes que hablas de esto … sabes que la amplitud del margen de maniobra a la hora de valorar técnicamente la parte subjetiva de las ofertas es muy grande. También sabes que los criterios pueden modificarse a la hora de redactar las especificaciones técnicas, para favorecer a unas u otras empresas o soluciones. En este sentido cómo es posible que se iniciara la idea del lander de la NASA prefiriendo una solución de acoplamientos y un lander de dos o tres piezas y en cambio durante las fases iniciales del procedimiento, cuando se buscaron los feedback de la industria, se modificara todo eso para dejarlo al final totalmente abierto y con la posibilidad de repostajes, para que pudiera entrar la Starship.
También sabes que en este tipo de valoraciones siempre hay un líder que realmente informa y puede plegarse el resto del panel a las indicaciones del líder y más cuando no hablamos de una compra rutinaria sino de un proyecto de liderazgo político de alto nivel, como es el aterrizador lunar.
Kathy no sólo tenía que poner la firma, sino que tenía un rol mucho mayor de lo que te piensas. Al inicio mismo del documento de adjudicación dice:
«In my role as the Source Selection Authority (SSA) for the National Aeronautics and Space Administration (NASA or Agency) Human Landing System (HLS) Option A procurement, for the reasons set forth below, I have selected Space Exploration Technologies Corp. (SpaceX) for an HLS Option A contract award. This selection statement documents my independent analysis and judgment as the SSA and constitutes my final determination on this matter.»
Y poco después dice:
«After receipt of proposals, the Source Evaluation Panel (SEP) that I appointed to evaluate Option A proposals, comprised of three sub-panels (one each for Technical, Price, and Management), began its evaluation.»
Así que es ella misma quien ha elegido los paneles encargados de informar y además quien tenía la capacidad de enmendar o reafirmar sus opiniones. Como veo que sabes de qué va esto sabes que el panel que ha elegido ella no va a hacer nada que le contradiga sus intereses o preferencias. Y desde luego, a ella le molaba SpX desde sus tiempos con la Dragon.
Peor aún, es ella quien decide lo de que como hay poco dinero se entrara en negociación con SpX para que el precio finalmente entrara en las supuestas limitaciones (supuestas porque en realidad lo de la limitación temporal a 2024 era una completa absurdez, como todo el mundo entendía menos ella, que se lo tomó al pie de letra).
Para más inri, decide tomar la decisión en un momento en que la administración Trump había perdido las elecciones, Brindestine ya no estaba en la dirección de la NASA desde el 20 de enero de 2021 y Bill Nelson no juró el cargo hasta el mes de mayo, mientras que Kathy tomó una decisión de esta magnitud actuando en nombre de la administración entrante que todavía no había dado tiempo a que tomara posesión, en un vacío de poder de flipar.
Y encima va, y al poco de eso ficha por SpX.
Desde luego, es posible que no haya habido corrupción, como dices; yo tampoco tengo la certeza absoluta, sólo lo considero probable. Pero huele que apesta a kilómetros. Y, sí, se de lo que hablo 😉 y le he dado muchas vueltas a la cabeza, Enrique. No es una opinión gratuita.
Lo de que «cumplía con las especificaciones» es muy debatible.
De hecho, ya he expresado muchas veces que, en mi opinión, la NASA debió haber declarado desierta la licitación.
https://www.spacex.com/updates/
Sí. Lo has puesto ya cinco veces en las últimas tres entradas, por lo menos.
El SH-SS esta listo para fl IFT-5.
https://twitter.com/SpaceX/status/1839442852641943861?t=xs-jRpassRhhCHoJB34Hdw&s=19
En el momento que has hablado de corrupción sobre un concurso abierto, has perdido cualquier tipo de razón.
No hay ni pruebas, ni siquiera rumores de tal cosa. Sólo el enfado de otro participante.
La prueba de mi acusación está basada en que la persona que en última instancia decidía sobre ese contrato ahora trabaja en SpX.
Cuando se trata de dar contratos a Space-X no hay corrupción suficiente. Con cada caso de ‘corrupción’ el estadounidense usa mejor sus impuestos.
Si la Moonship aterriza en la Luna, te daré la razón, Poli.
Es más, aunque no aterrice, sólo con que funcione la Starship y el repostaje, también te daría la razón.
El único caso de corrupción flagrante y descarado en el que está implicado SpaceX es el de la FAA. Para corrupción la de los contratistas del Old Space, que llevan toda la vida parasitando la NASA, y en el momento en que aparecen soluciones baratas y eficaces no dudan en utilizar las instituciones para acabar con cualquier alternativa.
Como decía el «yonki del dinero»: «ahí hay mierda a punta pala».
pues yo por el contrario creo que pochimax ha expresado muy bien sus atendibles dudas sobre el asunto
Si una decisión no se corresponde con tus filias y fobias particulares, es que es corrupta.
Te has pasado, Pochi.
A un responsable de vuelo espacial humano de la NASA, Dough Loverro, lo destituyeron precisamente por falsear un concurso para adjudicar a Boeing el contrato del lander lunar HLS.
A Loverro lo sustituyó Kathy Lueders.
No tienes donde esconderte, Pochi.
Un artículo sobre el tema:
https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/science/2020/jun/21/nasa-doug-loverro-executive-resignation-boeing
En cambio, la selección de la Moonship fue una decisión justa, sin tejemanejes.
Lo de Loverro fue un escándalo, pero no me digas que te parece normal que la persona que aprobó el contrato de la Moonship, en pleno traspaso de poderes, haya terminado en SpX.
Yo a Boeing no le adjudicaría ni la máquina del café. Esa cosa que ha construido con los restos del Transbordador va a ser la tumba del Programa Artemisa.
Creo que ya lo han dicho más arriba:
Si Lueders hubiera actuado mal, ahora que no está en la NASA se sabría.
Pero ningún informe del OIG ni de nadie ha dicho nada de irregularidades en el proceso. Ningún empleado de la NASA ha denunciado nada.
Conclusión: no tienes razón. Hablas por despecho.
A Cathy le quitaron artemisa y la dejaron en LEO-ISS que la verdad no tiene chicha. Entonces se marchó de la NASA porque hubo un downgrade de responsabilidades.
Hablo por mí y supongo que muchos lectores de este blog…
Para los que no pudimos ir, por tiempo, distancia (en mi caso México) gracias
Pudiéramos no habernos enterado de esta charla, perdernos la oportunidad de aprender algo nuevo y de conocer más del maestro Daniel… pero no nos dejaste así.
Gracias en serio por pensar en TODOS los lectores de Eureka.naukas
Sigue así mi estimado
Escribo este comentario para como hizo mi amigo HG «agente comunista» que muchos si conocemos muy bien, agradecer a Daniel, por su maravilloso blog, el cual seguiré leyendo siempre que siga en este plano físico del Universo…
pero, me temo que esto es una DESPEDIDA para mucho tiempo (no voy a decir NUNCA, porque no me gustar asegurar nada, así como así…) pero me temo, que es HORA de dejar de participar…
Llevaba muchos post, sin comentar, y creo que la cosa no está bien (me apena recordar grandes debates con muchos que no voy a nombrar, para no olvidar a nadie, pero que me hicieron muy feliz y creo que enriquecieron este blog, con sus aportaciones, las mías simplemente fueron insignificantes)
He aguantado en el pasado, ataques muy duros, y siempre quise seguir, pero ya no entiendo el motivo o razón para hacerlo… comentarios como este sin venir a cuento ( https://danielmarin.naukas.com/2024/09/26/el-mediatico-salto-del-prototipo-vtvl-chino-nebula-1/#comment-614422 )
, y confundiendo completamente mi forma de ser o pensar, y sobre todo la razón de ser-existir, de esta sección de comentarios, que es compartir nuestra pasión y conocimiento, de la mejor forma posible en este maravilloso lugar… ya es otra demostración más que pasó, es hora de finalizar este capítulo…
Gracias por todo, Eurekianos, ha sido un placer…
Paradójicamente me voy cuando comienza la mejor parte para Blue Origin (una de las compañías que marcará el futuro sin duda), pero NADA comparado a otras muchas más cosas totalmente espectaculares, que se vienen en los próximos años…
En FIN, que DM marque el úlitmo suspiro:
://youtu.be/18uuczwHp78?si=Z_obRwjdDWoeMYsD
https://www.youtube.com/watch?v=oL_HFnnywEU
Pues vaya, se nos ha ido Hilario y ahora te vas tú. No entiendo estos ataques e insultos, la verdad, enturbian el ambiente y solo logran que quienes quieren aportar algo o preguntar desde el desconocimiento se vayan. Una lástima. Te echaremos de menos. Al menos cuélganos una foto desde KSC para ponernos los dientes largos. 😛
No sé, pero creo que el que se debería ir es quien insulta, no el que recibe los insultos.
Opino exactamente igual.
+1
+1
Se te va a extrañar, Erick, como ya a HG, y como a otros que animaban interesantes discusiones con aportes valiosos, en tiempos en que sólo leía, aquí. De hecho, cuando alguien pone el link a una entrada antigua, es notable el clima diferente que imperaba diez años atrás en los posts. En aquellas entradas es posible encontrarse con foristas habituales y ocurrentes (no es que estuviera de acuerdo en todo con ellos) pero, de pronto, se llamaron a silencio.
En las últimas entradas varios han señalado el mal clima, y habría que pensarse si es mera casualidad que haya un festival de trolls. Un problema en muchos sitios, y como sugerían entradas atrás, lo mejor, ignorarlos; aunque haya algunos que, a fuerza de «sus gracias», parecen querer sacar patente y residencia, merced al pintoresquismo. Pero también contribuyen a ir exacerbando los ánimos y al mal rollo, si se les sigue el tranco. Seguramente a bajar el nivel de lo que se diga y piense, porque bajo la ira la mente funciona en modo muy básico y como lo hace un niño: ése suele ser su juego, que de otro modo no cuelan sus genialidades.
Exactamente. El que insulta y más aun injustificadamente, se retrata.
Con lo que disfrutamos todos de los relatos y formación que nos facilita Daniel y de los comentarios y discusiones entretenidas cuando no se convierten en solo heces.
Erick, comprendo que hay que tomarse un descanso de vez en cuando pero espero leerte para celebrar la esperada puesta de largo de Blue origen. (con música rockera a tope)
Si todos mantuviéramos el lado positivo, independientemente del punto de vista o aportación y el respeto en general, el disfrute sería mucho mayor. En ese ambiente hasta alguna broma o “tirón de orejas”entre contertulios resulta muy graciosa.
Como le dije a Hilario, espero volver a leerte. Siempre aportas.
Mientras …. mucha suerte en los nuevos proyectos!
(Pelau también )
Pochi y otros muchos que os apreciamos …. Ni se os ocurra ,,!,,,,,,,!!!!
Te extrañaré Erick por estos lares.
Pero no del todo. En forosondas, se puede seguir el contacto contigo Erick.
No me parece justo que se vayan los buenos. Gente que respeta como tú es de agradecer. Me gusta escuchar argumentos,para justificar la posición de uno. Tú siempre lo haces.
En fin, sabes que tienes todo mi aprecio y respeto.
A ver si me animo y me paso por forosondas más a menudo.
Seguimos en contacto por el resto de redes sociales.
Y mucha suerte, buena gente.
Necesitamos urgente un sistema de moderación en el blog, para castigar a quienes insultan o no mantienen las formas, y recuperar las discusiones constructivas.
Ahora, cuando se pone la carne cruda sobre la mesa, no antes, con el troleo racista y fascista continuo pero de baja intensidad colado en medio de posts más o menos relacionados con cada entrada, ¿eh? Y todos sabemos de qué cuentas hablamos. Parece que los castigos tienen que llegar ahora que se levanta un poco la voz, no antes cuando tampoco se mantenían las formas pero se hacía de manera tan lenta que cuando el agua empezó a hervir ni os disteis cuenta, como con la proverbial rana. Por fin habéis llegado a donde quería.
Antonio, no le recrimino lo que está haciendo porque es una forma de defenderse. De ataques gratuitos que ha tenido. Y en eso, tiene el 100% de razón en su 50% del lado de la moneda.
Pero sí le recrimino que gran parte de ese 50% usted ha cosechado mucho de lo que «usted mismo ha generado». Con expresiones descorteses, descalificantes, groseras.
Y le recrimino en público no saber encontrar otros caminos mejores que el de dinamitar el blog esparciendo obscenidades y vocabulario muy bajo.
Un hombre mayor que no es capaz de defenderse con buenas armas y sufrir los avatares con humildad cuando le vienen, perdóneme, pero no es un hombre sabio.
Si a usted le importa más defender su persona con armas y segundos nicks a costa de que el Blog parezca un bar de mala muerte, generando malestar a los que nada le han hecho y haciendo que otros incluso se vallan…
Es señal que el Blog le queda grande y no es digno de estar en el. Porque si usted, aunque sea para defenderse, está dispuesto porque le entró un oso a una habitación, por ejemplo, a dinamitar toda la casa para resolver su problema, hay algo que no anda bien.
Usted tiene «muchas» heridas de la vida. Y aunque pueda tener razón en algunas cosas, no le da derecho a destratar y degradar el Blog para defenderse. Debe resolverlas de otra manera, si es que es tan inteligente y buena persona como dice que es.
El Blog, Daniel y aunque no crea, algunos comentaristas le han abierto sus puertas hace muchos años y ellos no tienen derecho a ser maltratados porque usted no sabe resolver sus problemas.
Espero que lo reflexione, lo analice y busque caminos de resolución con maneras más pacíficas y normales.
Erick, se te aprecia y se te va a extrañar. Siempre fuiste un gran aportador con tu buen don de gente y buenos comentarios. Un poco muy teñidos de azul en algún momento🙂.
Aprovecho para decir que a mi también me vinieron fuertes ganas de dejar, aunque sea por un tiempo el Blog. Mucha, mucha agresión, palabras ofensivas, agravios permanentes y gratuitos, actitudes gratis de agravios e inexplicablemente con cierta violencia y desmerecedores y desacreditadores de los demás. Ciertas peleas retrógradas, cavernícolas, que ni siquiera se les puede dar el beneficio de decir que son infantiles. Con vocabulario y lenguaje grosero y soez.
Lo que a mi me atrajo del Blog, además de todo lo espacial, cuando empecé a participar más activamente, en la época del Covid, época donde había más sensibilidad, fue el ambiente agradable, cálido, respetuoso, afectivo y de una destacable calidez entre sus integrantes.
Con debates intensos, pero agradables e inteligentes.
Yo decido quedarme… por un tiempo. Porque la buena lucha hay que darla desde adentro. Y porque es una manera de cuidar y agradecer a aquello que supimos entre todos construir y que tanto nos ha dado.
Propongo ante esto un mecanismo simple. Que tiene que tener la aprobación de Daniel en primer lugar y el consentimiento también de todos.
Serviría a la vez para liberar a Daniel de tensiones y situaciones complicadas y estresantes, que no es el motivo por el que lleva adelante el Blog.
Sería así:
Cuando alguien considere que algún comentarista se está extralimitando y comportando demasiado inadecuadamente y fuera de lugar, puede:
1*)• Proponer al Blog (a todos los comentaristas) una sanción, que se podría discutir cuáles podrían ser, pero que en principio, podrían ser una inhabilitación con 4 niveles:
a) 1 mes
b) 3meses
c) 6 meses
d) Permanente
2*)• Debe explicar con argumentos claros los motivos por lo que lo propone.
3*)• La persona que haga la propuesta, para evitar cierta clase de «ventajismo», picardía o enojo personal, también debe entrar en una votación para ser sancionado o no.
Los porcentajes se podrían manejar.
Supongo que tendrían que haber por lo menos 10 votos.
Y para efectivizarlo, debería ser un porcentaje de aprobación de un 70%, que es más de la mitad y es menor que las 3 cuartas partes.
Lo dejo a consideración y espero que se involucren, para ver si podemos entre todos ponerle coto a este clima desagradable que se viene incubando y que seguro no nos merecemos los que participamos y tampoco se merece el Blog.
Hola, Cosmos Rafael. Creo que a muchos nos preocupa el deterioro de este espacio. He leído tu propuesta pero le veo un par de inconvenientes. El principal, que Daniel, no hace tanto, llamó a nuestra madurez (lo que, evidentemente, no alcanza a todos) para mantener la convivencia en el blog, y es claro que a él no le interesa distraerse de los contenidos que produce por actuar como moderador, banear, etc.
El otro problema es que, aunque el mecanismo que planteas lo tiene en cuenta –al someter a voto de sanción también a quien la propone– puesto que hay algunos foristas que se muestran desaforados siempre en la misma dirección, defendiendo a tal y atacando a cual, y son varios (algunos funcionan como trolls que se respaldan mutuamente) no sería extraño que, si consiguen arrastrar a algunos entusiastas de tal o detractores de cual, terminaran «castigando» a quien ha hecho la propuesta razonable y premiando al troll.
Por otra parte, en lo personal, no me agrada dar poder de censura a nadie –ya lo he dicho en otros contextos, cuando apareció alguno que se quiso arrogar tal lugar– pero también pienso que hay que hacer algo para mejorar el entorno. No podemos cambiar a otros pero sí cada quien puede disponer sobre su propia conducta: quienes no admitimos las agresiones o posiciones disparatadas y provocadoras (definición de «troll») podemos hacer una suerte de «cordón sanitario» con nuestro silencio –algo relativamente habitual en el trato cuando uno pasa de alguien molesto– y, en vez de contestarle (y mucho menos dejarse arrastrar al barro), dejar al provocador rumiando solo sus necedades. Pasar de él. Ya ocurre, en ocasiones, con algún troll habitual. Pero mi sugerencia sería hacerlo siempre; no picar, con algún disparate ni porque parece que –esa vez– está haciendo una contribución seria.
Por supuesto, cada uno sabrá a quién considera troll (aunque algunos parezcan llevar un letrero), y probablemente ya practique el no interactuar con quienes no le caen, y sobre todo si los cree de esta clase. Tal vez no nos pondríamos de acuerdo sobre algunos: a mí no me molesta si alguien tiene una postura poco habitual, excéntrica, rara incluso, ni que, de vez en vez, deje ver su opinión política; pero creo distinguir, como todos, a alguno que viene a plantear posiciones extremas, o falsificadoras, con prepotencia, insultos o con «verdades alternativas». Algún troll hace campaña política en cada entrada; alguno, empresarial, y otro, parece un bot marcando cada entrada con un post casi idéntico… sea cual sea el tema no cambian. Inútil intentar discutirles.
El pasar por alto al que ha agredido o que ha planteado cosas rechazables no quiere decir convalidar esas posturas: Se las puede discutir o refutar, pero sin desbarrar, conversando con otros contertulios, respondiendo a quienes se dirigen en buenos términos, etc.
Un saludo.
Que tal Merkwurdigliebe.
Algunos de los términos usados:
Mandril ebrio
lobotomizado
Meterle un palo en el recto.
el mismo imbécil.
so anormal
somamaracho
Subnormal
Capullo
alcohólico
Te ha dejado tu mujer, borracho.
Buscas basura en un basurero.
Animal
Y muchísimos más…
……..
Cuando el escenario se va degradando muy de a poco y empiezan a ser normales formas violentas y muy agresivas y términos como estos en ¡1 solo artículo! como el anterior (por más de ¡4 comentaristas!) algo no anda muy bien en el Blog, se pasa cierto límite, dejan de haber ganas de seguir participando y hay que hacer algo más.
La idea era un poco esa, la que decís vos, la de poner una barrera de aislacionismo, que inclusive también defendí cuando algunos propusieron algún sistema de veto en el pasado.
Si mi propuesta no cuaja, todo bien. Pero me parece que con ella precisamente se libera a Daniel porque es el mismo Blog, del día a día en sí, el que propone y decide.
Con lo de los grupos de amigos más personales, son 2 ó 3, de 3 ó 4 personas y en general son los que mejor conducta tienen y más aportan al Blog.
De nada, Cosmos Rafael. Algunas de las personas que mencionas abajo, y otras, son las que se leían con gusto hace diez años. Sería deseable que el clima mejore, y acaso vuelva a atraer a algunos. Bueno, ahora Daniel ha intervenido, y ojalá que su decisión no le resulte muy gravosa y ayude a eso.
Sería lamentable que un grupo de trolls más o menos coordinados lograse anular este espacio de intercambio. Cosa que, seguro, ellos no lamentarían, porque lo que hacen es justamente tratar de acallar a los demás y propalar únicamente sus bulos y otras genialidades. Perderíamos nosotros, al quedarnos sin este espacio y, eventualmente, tener que caer en alguno de los sitios tóxicos que dominan.
Personalmente, si veo que el Blog va entrando en una espiral decadente de clima de agresión, voy a ir dejando de participar cada vez más.
Te agradezco mucho que hayas participado. Me sorprende y me genera cierta decepción que no haya participado nadie más.
¿Será que entonces, como dice el refrán en lo político cada Pueblo tiene el gobierno que se merece?
Varias personas ya han dejado el Blog en este tiempo por esto y lo han dicho. Entre ellos y de los que me puedo acordar:
Tiberius en su momento.
Pelau recuerdo que en algún momento lo mencionó.
Erick.
Hilario.
En esta semana, Herrero.
Saludos Merkwurdigliebe. Y gracias nuevamente por tu aporte.
No he participado en esta propuesta (he estado fuera el fin de semana), pero apoyo plenamente lo que ambos proponéis y comentáis.
Hay que hacer algo para que la situación no se vaya más de las manos.
Y sí: lo mejor, para no tener a Daniel de policía (o a quién sea), es el Cordón Sanitario.
Gilipollez que se vea, gilipollez que se ignora y a otra cosa.
Y entono el «mea culpa» por la parte que me corresponde, que también me he enzarzado en algunas.
Gracias Noel por dar tu opinión, sí, son situaciones que se dan síclicamente. Lo que pasa es que esta vez me llamó la atención el grado tan grande de agresión y violencia verbal. Daban ganas de dejar de leer y salirse del Blog.
Mira, por mi parte, sinceramente NUNCA VOY A DEJAR DE LEER A DANIEL, mientras él siga escribiendo. Y tampoco voy a dejar de leer los comentarios.
Simplemente, gilipollas que vea, gilipollas que ignoro (siento el vocabulario, pero es así de crudo). Y a por el siguiente comentario. ¿También un gilipollas? Scroll abajo y solucionado, hasta encontrarse con comentarios constructivos.
Si TODOS los que amamos este blog y la labor ímproba de Daniel hacemos eso, es el fin de los gilipollas en este espacio.
De vez en cuando aparecerá uno, ladrará en el vacío y la completa ignorancia de los demás hará que se vaya por donde vino, tarde o temprano. Fin de la historia.
Hagamos todos los que amamos este espacio lo necesario para que los gilipollas ni lo toquen.
Así de simple.
Comparto Noel. Y también lo defendí en su momento. Pero lo que ahora veo es que algunos comentaristas se enganchan y cuando querés acordar estás leyendo en medio de un tiroteo muy de matón de bar. Como el de Klaus y Mauricio en el artículo anterior.
Que no hay problema que haya un tiroteo. El tema es cuando ese tiroteo empieza a salirse de todo límite verbal siendo soez, violento y muy agresivo. Y cuando te lo encontrás también como algo de paso en contra de un comentario hecho con sana intención. O de manera gratuita o inesperada mientras estás leyendo.
O cuando en una semana, 3 buenos comentaristas deciden dejar el Blog por esta situación.
Y el problema para mi, «subjetivo», que no tengo que tener toda la verdad, es que esto degrada profundamente la buena calidad tradicional del Blog. Y eso es un valor que sí, de alguna manera tenemos que cuidar.
Gracias por la sugerencia, Cosmos Rafael. Lamentablemente, el sistema de comentarios de Naukas no me permite implementar prácticamente algo así y me quitaría mucho tiempo hacerlo de forma manual. De todas formas, tomo nota. En vista del descontrol, a partir de ahora borraré cualquier comentario ofensivo con insultos directos, ataques personales gratuitos, aquellos claramente fuera del tema, comentarios trolls o simplemente cualquiera que no me guste. Es más, ya he borrado unos cuantos comentarios antiguos que encajan en estas categorías. Obviamente, seré parcial, injusto y subjetivo, pero el siguiente paso es cerrar los comentarios y no quiero llegar a eso. Veremos si esto funciona.
Daniel, ni parcial, ni injusto, ni subjetivo.
Éste es TU BLOG, ésta es TU OBRA, ésta es TU ILUSIÓN (porque uno no gasta las horas, y horas, y horas que gastas tú en divulgar todo esto si no lo hace con auténtica ilusión).
Por tanto, las normas las pones TÚ, los límites los pones TÚ y las consecuencias las pones TÚ, con completa libertad.
Y, a quién no le guste, ahí tiene la puta calle (y sí, lo digo así de crudamente, porque así de crudo y directo ha de ser).
Los que admiramos tu labor JAMÁS vamos a dudar de tu integridad en cualquier decisión que tomes. Garantizado. En cuanto a la demás fauna que se deja caer por aquí… pues ya se irá extinguiendo sola cuando vez que no tiene nada que rascar.
Gracias Daniel por responder y por preocuparte.
Por lo que me decís, entiendo si es correcto que con el sistema de Naukas no podés bloquear por un tiempo determinado a ningún comentarista.
Porque no se si me expliqué bien, cuando alguien haga una propuesta, el Blog haría una votación, o sea todo el trabajo, liberándote de hacer nada.
Llegado a una conclusión, por ejemplo, si se decidiera sancionarlo con 1 mes, sólo tendrías que bloquearlo por ese tiempo y nada más. Yo supongo que debería haber un mecanismo automático de bloqueo.
Si la modalidad funcionara, su existencia solo de por sí ya sería un elemento disuasorio.
Pero, como desconozco el sistema de Naukas, si esto es algo problemático o engorroso o si por algún motivo es incómodo para vos, todo bien. Se hace lo que se puede.
Contá conmigo para lo que necesités, dentro de lo que pueda. Siempre vas a tener un «buen y noble» hombro dispuesto a ayudarte.
Gracias por tu auténtica preocupación.
Hola Daniel. Muchísimas veces y a mucha gente (incluso a varios que cursaban la carrera Ingeniería Espacial en la Universidad Nacional de San Martín), les recomendé tu blog y les dije que en mi opinión, es «era el mejor en temas de astronáutica no sólo en idioma castellano, sinó en cualquier idioma». Sigo opinando lo mismo.
Gracias por tanto.
Gracias a ti, Carlos.
y tienes toda la razón que para eso esto es TU blog, TUS normas y TUS condiciones y a quien no le guste puerta.
Siento mucho que te vayas.
Si hace años leer tu nick era un buen motivo para saltar al siguiente comentario en los últimos dos años he visto por tu parte cada vez más comentarios interesantes y razonados y menos «fanboyismo».
Y efectivamente en los últimos tiempos hay demasiados insultos y descalificaciones para mí gusto.
Espero que sea un hasta pronto más que un adiós.
Pues nada. Dos grandes que abandonan el barco. Sólo falta que se vayan el Pochi y el Martínez el Facha y la sección de comentarios quedará huérfana del todo. 😢 Aparte del duro trabajo de Daniel, vuestras aportaciones complementan los artículos y ofrecen una visión más profunda.
Os agradezco todo lo que he aprendido con vosotros. Y a los que quedáis: si me queréis, «no irse».
Hola Erick. Es una lástima que te vayas. Realmente la información que muchas veces has compartido sobre cantidad de empresas espaciales emergentes me ha enriquecido. Y no sólo. Pero comprendo aunque no comparto tu decisión. Este año he salteado más comentarios que nunca antes en los creo que más de 10 años que llevo en este blog. Siempre hubo comentarios tóxicos aquí. Por ejemplo un «sabelotodo», que más del 90% de sus comentarios son insultos a otros foristas, creo que estaba cuando ingresé y si no, lo hizo no mucho después. Encima dice auténticos disparates. Y ahora usa varios nicks. El año pasado perdí muchísimo tiempo con él, donde en diversas ramas de la matemática dijo aberraciones. Traté de explicarle que estaba equivocado, perdiéndo muchísimo tiempo hasta que decidí hacerle caso a otro forista con el que incluso había tenido fuertes polémicas pero en tono respetuoso y no continuar y dejar de leer sus gansadas. Tiempo después vi que usaba una fórmula que era tan ridícula que según ella raíz cúbica de 1 no es igual a 1. Y otro forista le preguntó de dónde la sacaba, y le respondió algo así como «algunas de sus apuntes y otras del forro de sus pelotas».
Sigue participando, aunque sea como lo hecho este año, que he salteado tal cantidad de comentarios que posiblemente haya sido insultado en varios de ellos y no me enteré. S
Saludos
Sí, el interfecto en cuestión sigue en sus trece y, además, ladrando que «te dio un repaso y te demostró que estabas equivocado»… en fin.
Pero a lo que vamos: ignorar, scroll abajo y a otra cosa mariposa. Dejemos a los trolls ladrar solos en el desierto, que cuando se cansen de que solo el eco les devuelva sus estupideces, se aburrirán y se irán a ladrarle a otra pared.
Como dicen en tu país, thick skin (que te resbale en español).
Espero que se te pase la decepción y vuelvas cuando Blue lance a defender tus ideas. Aunque no te las tomes demasiado a pecho y disfruta del mundillo espacial que está muy interesante. Abrazos!
Gracias por tanto Daniel.
Seguire
Seguiré atento al blog sobre todo porque me vuelve loco la idea de que la humanidad vuelva a la luna y una de las pocas maneras inteligente y objetiva de informarme es leer tu blog
Estuvo muy bien la presentación, Daniel. Para los que no tuvimos la suerte de poder ir a verlo en directo el streaming ayuda a acercar la divulgación a toda la sociedad.
Yo soy más optimista con respecto a la competición en ciernes. Algunos hemos pecado de ilusos cuando pensamos, a finales de la década pasada, que el regreso tripulado a la Luna estaría a la vuelta de la esquina. Me temo que al final esto va para largo y considero probable que para el 31 de diciembre de 2030 sigamos sin haber pisado la Luna.
Hay espacio de sobra en la Luna para dos competidores que quieran establecer presencia más o menos permanente allí. Desgraciadamente, actualmente no hay capacidad en el planeta para más de dos actores, pero eso ya es algo de por sí increíblemente positivo. Tenemos dos estaciones espaciales en órbita, podemos tener dos bases / estaciones en la Luna.
Un establecimiento permanente o semi permanente tiene una gran zona de influencia. Mínimo los 10 km de radio que te da un rover tripulado básico… con refugios y un rover presurizado la zona de influencia se agranda, pero no tanto como para que no puedan convivir dos zonas de influencia en el Polo Sur lunar. Y esto es porque se han obcecado en el polo sur, porque también está el polo norte y, en general, todo el resto de la Luna. Es como si pusiéramos a Stanley y Livingstone en Africa (a ellos dos solos) y dijéramos que tienen problemas de espacio.
Desde luego, las islas de luz sí que son un problema, mucha más limitación. Pero si lo desacoplamos de los hielos lunares y extraemos el oxígeno del regolito directamente, se pierde esa necesidad de la intersección entre las zonas de sombra permanente y las islas de luz y el problema se relaja. Además, las islas de luz podrían ser un problema si vamos en plan industrial a la Luna, sobre todo por el tema ISRU a una escala ya importante. Y ese tipo de ISRU es ciencia ficción. La idea de usar los hielos de los polos lunares para repostar las naves del viaje a Marte es una ida de olla que no vamos a ver en este siglo, si es que alguna vez llega a ser práctico algo semejante. La realidad es que a corto plazo no hay competición porque ninguno de los dos son capaces de llegar hasta allí. A medio plazo con poner un chiringuito en la Luna en la década de los 30 ya sería un éxito asombroso. Nos metemos en los ’40 o los ’50 para que realmente haya algún tipo de interacción práctica entre los dos futuribles asentamientos y para entonces es muy posible que USA haya abandonado su actual política de exclusión y hostilidad a China y se esté produciendo una colaboración entre los dos grupos. No creo que el mundo pudiera sobrevivir a este nivel durante un par de décadas más, sin colaboración y una rivalidad extrema. Para un caso así veo más fácil que uno de los dos se haya caído por incomparecencia y haya enarbolado la bandera blanca lunar.
El panorama que afronta Artemisa es bastante sombrío. No sólo está el embrollo Moonship sino que además es ya evidente que la NASA tiene un problema muy serio con el escudo térmico de la Orión.
Hace ya casi dos años que se pescó la nave de regreso de la Luna en Artemisa I y la NASA estuvo más de un año ocultando la gravedad del problema del escudo térmico, que con cada día que pasa sin que haya una respuesta rápida te da indicación de que el problema es más irresoluble o que al menos no se puede resolver sin volver a lanzar la nave (y ya no te cuento si hay que cambiar el escudo).
En esta carrera China partía con una desventaja enorme. Las malas decisiones y cagadas de la NASA están estrechando la diferencia. Sin embargo, no nos llevemos a engaño y pensemos que China no se va a encontrar con problemas muy gordos también. Ir a la Luna con seguridad y de forma sostenida, está en la cúspide de la tecnología espacial actual, seguro que ellos también se encuentran con sus propios baches.
No es un panorama improbable el que has mostrado. Lo del escudo de la Orión me ha dejado helado, aunque supongo que será solventado. Pero es bien cierto que no está el CZ-10 ni la MoonShip ni los tankes depot etc etc.. y eso parece que requiere plazos más largos de los deseados.
En fin …. Promediemos … (pisamos en 2030 y en esa década se desarrolla la gateway internacional con la colaboración de China.
En medio o mientras tanto, sondas “comerciales” aprenden a llegar sin litofrenazos.
Una duda de la arquitectura china,
¿La nave Mengzhou tiene la suficiente capacidad de deltaV como para realizar tanto el LOI y el TEI?
Si es así, la nave Mengzhou tendría la capacidad parecida al antiguo complejo apollo y no como la actual Orión que no tiene la capacidad de colocarse en órbita lunar y salir de ella por su propio pie. Resultando en la actual arquitectura de encuentro en la órbita HALO.
Eso parece, sí.
https://danielmarin.naukas.com/files/2024/06/China-luna-mengzhou.png
https://danielmarin.naukas.com/2024/02/26/mengzhou-y-lanyue-las-naves-que-llevaran-astronautas-chinos-a-la-luna-al-final-de-la-decada/
Pues si, parece que tiene suficiente deltaV
Gracias
«Volvemos a la Luna. O mejor dicho, las misiones tripuladas (…) Ponen la bandera, que eso es muy importante. Hacen sus cosas de astronautas»
Momento en que Sara García se puso a buscar algo debajo de su butaca.
Pero esto ya se hizo ¿no? Y si se dejó de hacer era por algo… qué era, qué era…
Ah, sí, porque esta tontería de mandar gente a la Luna solo comparable es a mandar gente a la fosa de las Marianas. Y mira qué cosas… eso no se hace ya.
Ah, ya, que esto va de propaganda disfrazada de ciencia. ¿Y el paganini? Sí, el de siempre. Y aplaudiendo con las orejas.
En fin…
En 2020 los chinos bajaron a la fosa con un sumergible de esos XDXDXD
EE. UU. no será un país perfecto pero comparado con los totalitarios comunistoides de China Continental lo prefiero. Si realmente esto va de una 2.ª carrera espacial estoy con EE. UU. y le deseo suerte.
Enhorabuena por el articulo. Esta claro que no van a llegar a ningun acuerdo y ahi vendran las sanciones entre paises, como siempre hace EEUU. Aun asi China no creo que se deje amedrentar porque eso nunca acaba bien, asi que al final tendremos nueva guerra fria. Casi seguro de ello. En cuanto a quien llegara primero, lo mas probable es que sean los chinos, porque el SLS ya lleva años de retraso, y Boeing ultimamente no da una. Entre los problemas con sus aviones, las amenazas a sus empleados para que no halen de como se saltan la seguridad, hasta el desastre de su nave espacial que es mas un ataud que una capsula espacial. Parecida a esa capsula de Suiza para morir por N2. Esos 20 lanzamientos para llegar a la Luna es un disparate, y eso retrasara la llegada de EEUU. Aun asi no pasa nada, porque EEUU sigue siendo el primero en llegar, y si SpaceX consigue avanzar rapido, como hasta ahora, con su StarShip aunque los chinos lleguen primero a la Luna, seran los norteamericanos los primeros que pongan una base en la Luna y seguro que los primeros en llegar a Marte. Todo gracias al amado y/u odiado Elon Musk.
En realidad, no es el SLS ni Boeing el problema (aunque podría serlo en la EUS) sino Lockheed y el escudo térmico de la Orión. Sin Orión, da igual lo que hagan el resto.
En cuanto a la Starship, veo que persiste la FE.
Vaya pedazo de articulo, muchas felicidades Daniel y como me hubiera gustado estar alguna vez en estas charlas tan buenas que dais pero Bilbao me coge lejos.
A ver, si algún día venís por A Coruña.
Me parece que Daniel lo ha hecho en plan historieta de cowboys para tomarselo un poco a cachondeo, como si un puñado de hielo sucio fuese oro. Para China es importante a nivel simbólico, un país que en 1969 era un desquicio de autoritarismo sin sentido y pobreza, poder emular a USA es realmente un logro impresionante, por más que tener una estación espacial y poner gente en la Luna no sirva para nada concreto en última instancia ¿qué puede haber en la Luna que realmente necesitemos traer?
DeGault ya lo dijo: » Los tratados duran el tiempo que duran». Por mucho que se firmen viejos tratados o nuevos, cuando a un país le interese lo denuncia y se acabó.
Los primeros tendrán ventaja y si las empresas empiezan a usar los recursos lunares aquellas que llegaron antes tendrán ventaja. ¿Justo? Quizás no, pero el mundo es así
Por cierto Erick, adiós. Pero al igual que HG, te equivocas.
Por fin llegó el momento de agradecerte Daniel el habernos acercado esta charla “a la bilbaína”.
Un acierto y un disfrute tenerla a mano y poder leerla.
Duelos “sin” quebrantos (Plato quijotesco. Bueno, el plato era “y” en el Quijote)
Deliciosa la charla.
Muy bien puesto el título, porque el espacio cercano, incluida la Luna, parece el salvaje oeste.
Se van a pelear por «un par de campos de fútbol»😂
O sea: «Duelo en O.K. corral».
Total. Para finales de este año o principios del que viene está previsto que aterrice en la Cresta de Conexión, entre los cráteres Shoemaker y De Gerlache, la misión 2 de Intuitive Machines. La NASA tiene en el punto de mira esa zona, porque esté entre medias de los dos cráteres, hay luz y muchas sombras permanentes, toda la zona cercana del borde de Shackleton es interesante para montar ahí una granja de paneles solares y aunque parezca mentira, las zonas de influencia viajando en rover no presurizado alcanzan los dos cráteres… ver mapitas
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=11250.msg162850#msg162850
Es por eso que, aunque hay muchas otras zonas interesantes en todo el mogollón de espacio del polo sur y sus alrededores, China parece estar también planeando aterrizar no muy lejos de la zona, imagino que para «cortarles el paso», con la Chang’e-7, pero esto no parece estar decidido, creo.
Recomiendo esta súper entrada de Daniel
danielmarin.naukas.com/2019/08/15/la-carrera-por-las-islas-de-la-luz-de-la-luna/
Un hilo muy interesante Pochi y demás sonderos.
Mapas imprescindibles !
cuando se ven, porque me parece tenemos problemas con el servidor. A ver si logra arreglarlo Pedro, estoy con el mono jaja
Yo los vi. Muy esclarecedores.
OT.
Parece que vuelve el aterrizaje propulsivo a la Dragon, de momento en caso de emergencia y con un paracaídas
https://twitter.com/Eurekablog/status/1839976265882759456
Pero suena muy interesante, significa que sí han seguido trabajando con este asunto, pese a la falta de información sobre el tema.
¿Veremos algún día una Dragon aterrizando en tierra?
Lo entendí mal, más bien parece que ka Dragon puede amerizar con un paracaídas, esto sería en caso de perderlos. Si lo he entendido bien, es un plus para la seguridad de la nave.
En cualquier caso, está claro que es un avance en la dirección de poder aterrizar con ellos. Estaría bien que cuando llegue su ultimo vuelo certificado aprovechasen a hacer pruebas de este sistema para ver las posibilidades reales de aterrizar con ellos. También se podría investigar si se podrían emplear para frenar la capsula de cara a una reentrada desde velocidades muy superiores en hipotéticas misiones de sobrevuelo lunar.
Debe ser frustrante sintetizar tanta información, para poderlo meter en el tiempo que le dan en Naukas para exponer tu tema Daniel. Aunque la parte positiva es que se disfruta cada segundo del vídeo al máximo.
Feliz día del divulgador científico Daniel
Un abrazo