Si a estas alturas tenemos algo claro con respecto a Elon Musk es su intención de ir siempre dos pasos por delante de las expectativas que generan sus iniciativas. Lo que se llama controlar el relato, vaya. Si todo el mundo está ahora hablando de la quinta misión del sistema Starship (IFT-5) y, a medio plazo, del módulo lunar HLS del programa Artemisa, Musk ha vuelto a cambiar el foco poniendo el énfasis en Marte. Tras declarar en X que su intención era realizar una misión no tripulada a Marte en 2026 y otra tripulada en 2028, Musk, lejos de recular, ha subido la apuesta: en la ventana de lanzamiento de 2026 SpaceX no mandará una Starship a Marte, sino… ¡cinco!
Lo primero que podemos pensar es, ¿qué probabilidad hay de que estos planes se hagan realidad en estos plazos? Pues bien, cero punto cero. Pero de ahí pasamos a la segunda cuestión, ¿tienen estos planes algo de sentido cuando la prioridad de SpaceX es, por este orden, poner a punto el sistema Starship como un sistema de lanzamiento útil capaz de lanzar cargas más allá de la órbita baja y con capacidad de reutilización, y, más adelante, lanzar los módulos lunares de las misiones Artemisa III y IV? Aquí la respuesta es menos categórica. A largo plazo es complicado que el programa Artemisa justifique por sí solo la existencia de Starship, pues mandar un módulo lunar cada pocos años no es una gran demanda que digamos. Recordemos que Artemisa V —y, luego, otras misiones por determinar— utilizará el módulo lunar Blue Moon Mark 2 de Blue Origin, por lo que la Starship ni siquiera tendrá el monopolio en los módulos lunares de este programa (aunque SpaceX también quiere enviar módulos de carga a la Luna). Si a esto le añadimos el interés genuino de Musk en llevar a cabo misiones a Marte cuanto antes, estamos ante una propuesta relativamente fundamentada, siempre y cuando dejemos los plazos y las misiones tripuladas a un lado.
En este contexto, enviar una Starship a Marte sin tripulación no es ninguna una locura desde el punto de vista técnico. Más allá de la reutilización de las etapas, SpaceX debe probar cuanto antes la transferencia de propelentes en órbita entre Starships para permitir mandar la segunda etapa fuera de la órbita baja. La energía necesaria para enviar una Starship a Marte en una órbita de transferencia de Hohmann está al alcance de una Starship cargada con propelentes. Además, a Marte viajaría una Starship ‘normal’, o sea, con escudo térmico y superficies aerodinámicas, elementos que no son necesarios para ir a la Luna, pero sí para entrar en la atmósfera marciana y maniobrar. Es más, mientras una Moonship necesita propelentes para entrar en la órbita lunar, aterrizar y volver a la órbita, una Starship marciana solo necesitaría el impulso inicial del encendido de escape y una cantidad relativamente pequeña de propelentes para igniciones de corrección y el aterrizaje final en la superficie marciana.
Entonces, ¿de cuántos lanzamientos estamos hablando? Pues nadie lo sabe con precisión, porque ese número dependerá de la versión de la Starship finalmente utilizada en estas misiones —¿v2, v3?— y, en concreto, la masa de cada etapa de dicha versión y la eficiencia final de la variante del Raptor 3 que se esté empleando por entonces. También dependerá de las pérdidas en el proceso de transferencia de propelentes, algo que a su vez depende de la capacidad para aislar los tanques del depósito orbital —las Starships con propelentes (tankers) cargan primero este depósito (depot) antes de que la Moonship o la Starship marciana se acople con él para salir fuera de LEO— y el tiempo que se necesite para la carga de propelentes (cuanto más largo sea este periodo, mayores serán las pérdidas de propelentes en órbita por evaporación).
Hagamos unos cálculos de servilleta. Se supone que la Starship, una vez cargada de propelentes en órbita baja, tiene una Delta-V máxima de 9 a 10 km/s. Para viajar hasta Marte necesitamos unos 4,2 km/s de Delta-V partiendo desde LEO, a lo que solo habría que añadir el propelente de las correcciones durante el viaje y el aterrizaje, pues el frenado orbital se realizaría gracias al escudo térmico (los números reales dependen de la ventana de lanzamiento a Marte, que no son igual de favorables y suelen oscilar entre 3,8 km/s y 4,5 km/s). Por contra, para ir a la superficie de la Luna desde LEO se requiere una Delta-V unos de 5,7 km/s, ya que todas las maniobras requieren propulsión al carecer la Luna de atmósfera (puedes usar un mapa de Delta-V para comprobarlo). Vamos, que es factible redondear la Delta-V para enviar una Starship a Marte como tres cuartas partes de la que se necesita para enviar una Moonship HLS a la superficie lunar. Puesto que para mandar el HLS hacia la Luna serán necesarios un mínimo de diez lanzamientos —entre diez y quince, pero se supone que con las futuras versiones Starship este número se podría reducir—, podemos estimar un mínimo de entre siete y ocho lanzamientos para enviar una Starship a Marte. Sin embargo, deberíamos contar con que el HLS también cargará los propelentes para volver a la órbita lunar. En ese caso, sería viable una estimación de un mínimo de cinco o seis lanzamientos para llevar una Starship al planeta rojo, aunque, por contra, también deberíamos contar las pérdidas de propelentes de una Starship hacia Marte por la mayor duración del viaje. O sea, entre seis y ocho lanzamientos por misión. Y como Musk ha dicho que serán cinco Starship, no solo una, estaríamos hablando de entre 30 y 40 lanzamientos en total a lo largo de unos pocos meses en 2026. Eso sí, puesto que hemos supuesto la cifra mínima de lanzamientos por misión, la cantidad final estará probablemente mucho más cerca de los 40 lanzamientos.
¿Es realista esto? Ahora mismo puede parecer que no, pero el sistema Starship ha sido diseñado para efectuar una enorme cadencia de lanzamientos a pesar de su gran tamaño gracias a su total reutilización. El problema es que 2026 está a la vuelta de la esquina y, aunque todos damos por hecho que la primera misión tripulada del HLS, Artemisa III, no tendrá lugar en septiembre de 2026, sino en 2027 o 2028, como muy pronto, antes SpaceX llevará a cabo una misión del HLS sin tripulación, por lo que los lanzamientos a Marte se podrían solapar con los del HLS no tripulado. La primera prueba de carga de propelentes en órbita entre Starships no tendrá lugar hasta el año que viene. En cualquier caso, incluso si 2025 es un buen año para la Starship, esperar 30 o 40 lanzamientos totalmente exitosos del sistema en 2026 es ser muy optimista, por decirlo suavemente. La ventana de 2028 es otra historia, pero para entonces es de suponer que Artemisa esté a todo trapo, así que estamos ante un potencial conflicto entre la Luna y Marte.
Por supuesto, no hemos comentado otras cuestiones relativas a una misión de la Starship a Marte, como son minimizar las pérdidas de propelentes por evaporación, gestionar el sistema RCS para control de posición o encendidos de corrección de trayectoria (actualmente la Starship usa los gases procedentes de los Raptor para esta función), optimizar los reencendidos y la represurización de los tanques tras meses de viaje, etc. Todos ellos cambios nada triviales. Y otro asunto realmente crucial es el tema de la contaminación biológica: gran parte de la comunidad científica se desmayaría ante la sola idea de enviar una Starship a la superficie marciana sin un proceso de descontaminación concienzudo. Y no basta con pasar trapitos empapados en alcohol por el exterior: si la Starship no frena su descenso creará un bonito cráter en Marte y los microorganismos que lleve dentro podrían pasar al permafrost marciano.
Pero lo cierto es que la bravata de Musk con Marte hay que leerla en clave interna de política estadounidense. Como él mismo ha dejado meridianamente claro, cree que una administración liderada por Kamala Harris sería terrible para Starship porque sepultaría el proyecto bajo toneladas de procedimientos burocráticos como los que, según él, hacen que la FAA bloquee el lanzamiento de la misión IFT-5. Por el contrario, Trump, si gana las elecciones, daría carta blanca a todos los planes del CEO de SpaceX, o eso espera. Sea como sea, y aunque Elon Musk está decidido a ir a Marte a cualquier precio, será muy difícil que veamos una Starship camino del planeta rojo en 2026 y directamente imposible que seamos testigos de una misión tripulada en 2028.
SpaceX plans to launch about five uncrewed Starships to Mars in two years.
If those all land safely, then crewed missions are possible in four years. If we encounter challenges, then the crewed missions will be postponed another two years.
It is only possible to travel from… https://t.co/dzi03Hnyhg
— Elon Musk (@elonmusk) September 22, 2024
So after @elonmusk laid out the plan for 5 Starships to Mars in 2026, I went to crunch the numbers. Happily I was already working on this, but now I’ve got a specific number to work with. So 🧵 time…
Here are the three upcoming Mars windows. 2026, 2028/29 and 2031. pic.twitter.com/eVUzDsF79w
— Peter Hague (@peterrhague) September 23, 2024
El peor enemigo de SpaceX ahora mismo, el que le esta poniendo «palos en la rueda», es interno a los EEUU:
es la burocracia, es el “old space”, es la politica.
Todos sabemos que desregularizar y relajar las normas traen riqueza y bienestar.
updates SpaceX
https://www.spacex.com/updates/
“The war of words between SpaceX and the FAA keeps escalating”
https://arstechnica.com/space/2024/09/faa-spacex-regulatory-dispute-simmers-on-as-sides-dig-in/
Llevo toda la vida esperando ver naves espaciales yendo y viniendo entre la nuve de Oort y LEO.
Sigo a Daniel desde hace casi 15 años
No leería la letra pequeña de un billete para Marte.
Pero…
Aceptarían los lectores utilizar los hallazgos en materia de fisiología humana obtenidos en Mathausen y otros campos?
Aceptarían los lectores usar, en benficio de qué, un hipotético 1% de los posibles hallazgos viables de la Ahneberbe?
Aceptarían los lectores el envío a la brava de vehículos espaciales sin garantía de uso o efectos emergentes negativos controlados por un neoliberal mesiánico denorigen surafricano y simpatizante táctico de Trump?
Vale.
Yo… no
Un pequeño comentario que no discute tu argumento 🙂
Sobre si usaríamos hallazgos en materia de fisiología humana obtenidos en Mathausen y otros campos: Lo hemos hecho.
https://en.wikipedia.org/wiki/Eduard_Pernkopf#Controversial_legacy_and_debate_over_continued_use
https://www.bbc.com/mundo/noticias-49410385
Impresionante lo del atlas en cuestión. Gracias por compartir la historia, Miguel!
La obra del tirano también, en ocasiones, aprovecha al humano.
Hola Klaus.
«Todos sabemos que desregularizar y relajar las normas traen riqueza y bienestar»
Depende.
Demasiadas normas (p.e. antiguamente las rutas aéreas las fijaban los gobiernos y las compañías no podían competir entre sí) causan estancamiento y elevados costes.
Demasiadas pocas normas (p.e. antiguamente las empresas de los países ricos vertían alegremente sus residuos a los ríos) y te la pueden liar parda.
Mantener un sano equilibrio es lo necesario.
Saludos
Creo que había ironía en el comentario de Klaus
El peor enemigo de SpaceX es Elon y su afición por soltar todo tipo de bravatas que luego se le pueden volver en su contra.
Si en lugar de ponerse en contra a todos los democratas y a los funcionarios de la FAA, estuviera calladito, a lo mejor la gente no empezaría a dejar de ver a Tesla como opción para su próximo coche o a SpaceX como una empresa pro-Trump.
Cuando uno es «vendedor» no hay que exteriorizar tu preferencia por nadie, por que no sabes quien será un posible comprador.
Solo le faltaba para su ego comprar Twitter y querer usarlo como plataforma para difusión de bulos, para ponerse en contra gobiernos como Brasil (las últimas noticias son que se la va a tener que envainar sí quiere funcionar allí).
pepe, Musk ya tenia en contra a todos los demócratas que, desde que aceptó el puesto en la primera legislatura de Trump, le habían jurado desprecio eterno, aunque durara en el puesto nada y menos, renunciando al cargo por desavencias con las políticas de Trump. Si se queda callado le van a tratar peor, de eso estoy seguro.
Musk es una persona muy peculiar, que (a veces con razón y otras sin ella), se cree en posesión de la verdad y por ello con el derecho ético de luchar con todas sus fuerzas por lo que él considera justo.
Es esa obsesión «por hacer lo correcto» (lo que él cree, que lo sea es otra cuestión), lo que le hace lograr los hitos tan impresionantes que logra. Naturalmente, por el camino sopesa las cuestiones que se le plantean y no pocas veces aplica «el fin justifica los medios» y si tiene que despedir a la ingeniera artífice del éxito de los supercargadores tesla, simplemente porque hizo tan bien su trabajo que ya no la necesita y en ese momento tesla estaba en dificultadas, pues lo hará, como, según tengo entendido, hizo.
Por otra parte, en relación a lo de «plataforma de difusión de bulos», así es como llaman a los medios libres los enemigos de la libertad de expresión. Ya somos mayorcitos para saber distinguir o investigar si una afirmación es un bulo o parece ser un bulo o no lo es. Por favor, que seamos los ciudadanos los que tomemos esa decisión, y no un «auditor» con su propia agenda política. De toda la vida se ha podido denunciar por libelo o difamación a los medios u autores y no hacía falta tanta cesura.
Saludos.
qué burocracia? al tipo lo dejan lanzar un cohete tipo saturno 5 desde una reserva natural. hizo una megaconstelación sin que siquiera se de consulta a los astrónomos (ni hablemos del público en general, que también debería haber sido consultado, porque la vista del cielo es un patrimonio comun de la humanidad). y todavía se queja por unas semanas o un mes de demora en un permiso? seamos serios
Leo.
Cabo Cañaveral también es un ecosistema que se eliminó para hacer el complejo espacial.
Y la Guayana?
El cielo es patrimonio de la humanidad ¿ y la atmósfera?
¿Te han pedido permiso para quemar carbón y petróleo? ¿ Para qué se sobrevuela tu casa y barrio con aviones comerciales?
¿ Te han pedido permiso para experimentar con coronavirus y otros virus modificados genéticamente?
Leo, no seas capullo y deja de decir chorradas.
Mauri sigue con su déficit de ácido fólico y razonando como un mandril ebrio y lobotomizado y acaba conluyendo que todo está permitido porque sí y que no hace falta pedir permiso a nadie sobre nada (lo que explica que la gente de su entorno lo mire tan raro), por lo que podemos perfectamente meterle un palo por el recto. Porque nadie nos ha pedido permiso y no hace falta.
Hola Klaus.
En este lugar se debate, se discute y se argumenta.
Se puede ser un poco intenso y a veces, hasta un poco combativo.
Pero NO se suele ser tan grosero y guarango. Y encima gratuitamente.
Respetemos el lugar y respetémonos nosotros.
Cuidemos el lugar, que todos lo formamos y mucha gente lee y participa.
Klaus .
Como siempre respondes lo del ácido fólico y lo de lobotomizado entiendo que lo oyes a menudo a los médicos que te
atienden en el psiquiátrico al que acudes con frecuencia.
Si quieres saber con más exactitud de que hablas te aconsejo el libro Guyton&Hall , tratado de fisiología médica.
Cúrate por favor y mientras tanto deja de comentar, nos haces perder el tiempo .
Mauri, amigo, mírate lo de la paranoia. No pinta nada bien. Por cierto, ¿aquellos amigos imaginarios tuyos se volvieron ya para la nueva y próspera Argentina?
Estamos de acuerdo que NADOIE de aqui (ni nuestros hijos ni los hijos de nuestros hijos) veran un humano en Marte y que regrese vivo a la Tierra para contarlo, verdad?
Es IMPOSIBLE hasta dentro de 80 (o mucho mas) como minimo.
Cavaliery, y pienso humildemente que existe la tecnología para ir y volver de marte desde, como poco, los años 90 del siglo pasado y me atrevería a decir que incluso los años 80, pero seamos conservadores y digamos que finales de los 90. Ver por ejemplo el motor RD-0410 a usar en la misión tripulada Rusa Marte 1994. https://web.archive.org/web/20160920174443/http://www.astronautix.com/m/mars1994.html
Ir a marte y volver es una cuestión de dinero, no de tecnología. Cosa diferente es dejar una base allá o hacer una misión que dure dos años, etc., pero una «sencilla» de hasta 1 mes de estancia, con la dotación adecuada podría haberse acometido por la antigua URSS o USA.
Saludos.
Me pregunto si las misiones con estancia de un mes son suficiente, teniendo en cuenta que necesitan recuperarse del viaje en gravedad cero, explorar y recuperar fuerzas para otros tantos meses en gravedad cero…. no sé.
Como dice Enrique, con la tecnología actual (desde los 90’s para aquí), si se podía enviar una nave a Marte, se podía enviar una nave ROTANTE a Marte, aunque fuera al estilo de la de «Polizón», o incluso, una que girase sobre sí misma con dos salientes alejados del centro. Con que les diese 0.3g, bastaría para pasearse por Marte con relativa tranquilidad.
Y para no volver tan hecho pedazos a la Tierra.
Para eso harían falta décadas de investigación aparte de diseñar y ensamblar una nave crucero de ese tipo.
Veo más factible preposicionar una base bien equipada antes del primer vuelo. Aunque fuese también una inversión descomunal.
No, Pochi.
Con la tecnología que hay desde los 90’s hay más que de sobra para ir a Marte en una nave giratoria (aunque sean dos masas sostenidas por cables, o un tubo largo con dos salientes de varios metros en forma de cruz, con un hábitat en cada extremo).
Enrique está hablando de la TECNOLOGÍA disponible, de lo posible con ella. Si se construyó la ISS se puede construir una nave así, entonces y ahora. ¿Coste? El que quieras y más. NO estamos hablando de eso, sino de si se puede construir AHORA (y desde los 90’s) una nave capaz de ir y volver a Marte. Y sí que se puede y se podía.
Ahora, garantías de seguridad (médicas), pocas. Y coste, disparado. Ok. Pero bueno, más «lata» eran los Apolo y fueron a la Luna. Que síiii, que ir a la Luna o ir a Marte no tiene nada que ver, pero eso no quita que los Apolo fueran simples «latas» con motores en el culo.
Por tanto, una nave de ese estilo, SÍ ES POSIBLE, y lo era desde los 90’s, como dice Enrique. Pero claro, coste, seguridad antirradiación…
Que tampoco lo veo imposible, ojo. Que si vamos a «latas», como digo: un cilindro largo en el centro, con las paredes llenas de agua (zona de trabajo, puente y refugio antirradiación). Una viga hacia adelante con la carga, el módulo de aterrizaje (y despegue) y un escudo. Una viga hacia atrás con los paneles, los radiadores, el combustible y los motores. Dos módulos hábitat pequeños, de unos 5 metros de diámetro y 5 de longitud (dormitorios y zonas de estar, 2 cubiertas) unidos por túneles perpendiculares de 15 metros de radio (20 m. en el suelo del módulo, en su «culo») al cilindro principal y sujetos por cables de refuerzo… y toda la nave ENTERA girando a 3.6 rpm, lo cual da 0.3g en los hábitats de los extremos.
Eso es algo que se podía construir con tecnología de los 90’s, porque no es nada que no haya ya en la ISS (y en la MIR antes) desde entonces y con tamaños equivalentes (excepto el asunto de girar para gravedad centrífuga y la nave de descenso y retorno a órbita).
Ya, pero es que las cosas espaciales funcionan como funcionan y tienen sus dinámicas. No vas a construir una nave espacial giratoria de coste desorbitado y desconocido sin antes haber hecho los experimentos necesarios como para entender si va a funcionar o no en cuanto a sus aspectos biomédicos. Vamos, eso es básico.
Y como lo más grande que hemos construido en centrifugadoras espaciales es para ratones y similar, incluso si ahora nos entrara la fiebre de las centrifugadoras, el tema llevaría décadas.
Hay que saber leer entre líneas.
Y por otro lado, habrá varias soluciones tecnológicas para ir a Marte. Si la solución que se propone ante un problema resulta que es muchísimo más cara y va a tardar muchísimo más en implementarse que otras alternativas, … no hay debate.
Hombre, que va a funcionar [una centrífuga] YA se sabe.
Vivimos en gravedad. Y se sabe lo que provoca la ausencia de ella. Por tanto, no es que haya que ser Einstein para darse cuenta que un poco de gravedad es mejor que ninguna, que mitigará bastante los efectos de la microgravedad. ¿Cuánto? Bueno, en microgravedad se han tirado varias personas más de un año seguido. Así que fácilmente se podría superar esa cifra con algo de gravedad.
Así que un año a 0.3g (en la nave) y 0.38g (en Marte) tiene que ser, por necesidad, mejor, menos dañino, que un año a 0g y 0.38g. Lógica pura.
En cuanto a poner a rotar la nave [entera, no una sola sección]… ¿dónde ves tú el grandísimo problema, insoslayable y dependiente de «décadas» de investigación? ¿En darle a los RCS para que la hagan rotar? ¿Eso es lo que requiere tantísima investigación, tantísima fortuna y tantísimo tiempo? Coño, no jodas.
Que ya hace MUCHAS décadas que sabemos construir estructuras en tensión. No me vas a decir que se necesita un milagro tecnológico para poner a rotar un cilindro con dos brazos en perpendicular en el espacio… Seamos coherentes, hombre. Que sí, que «space is hard», pero es que una cosa es que SEA «hard» y otra QUERER HACERLO «hard».
Me gusta su ingenuidad 🙂
Y NO, no se puede.
Hay la tecnologia (y de sobra demostrada) para enviar robots, no para enviar personas (los humanos somos muy fragiles: necesitamos comida, agua, aire y un largo etc)
OJO que claramente digo «un humano en Marte y que regrese vivo a la Tierra»
La burocracia estadounidense tiene amargadito a Musk, haría bien en trasladar Space X a alguna utopía ultraliberal como El Salvador, Argentina o Somalia. Aunque claro, a lo mejor de esos estados librerrimos no recibiría tantas subvenciones.
Argentina no es una utopia ultraliberal, tiene un gobierno ultraliberal.
Mas de la mitad del pais es retrograda, ama el peronismo, la inflacion, la crisis y los sindicalistas y dudo que le dejen gobernar mucho tiempo mas, muy a mi pesar.
En la industria espacial todos son pogüerpointistas, pero Musk un poco menos que los demás. El cohete más grande de la historia es el suyo y ya ha volado. Luego tendrá sus exageraciones. Estoy deseando ver el 5.° vuelo.
Ponte cómodo. No habrá quinto vuelo mientras SpaceX continúe en los EEUU.
Jesús Marin.
¿ qué dices?
bueno estamos hablando de elon musk y spacex que estan acostumbrados a hacer que lo imposible solo un par de años despues de lo previsto y hacerlo rutinario.
tambien hay que tener en cuenta que las fechas de musk siempre son «motivadoras» no hay nada mas efectivo que decirle a un ingeniero que algo que no se puede hacer que lo haga para dentro de dos años a lo que respondera «sujetame el cubata» pero tardara tres años en lugar de dos.
en el old space en lugar de 2 años diran 5 para motivar a sus ingenieros y cuando llegen a 5 años diran que necesitan mas fondos para terminar en 2 años mas tarde que luego seran otros 5
El problema es que no me creo que haya nadie en SpX trabajando en esta hipotética misión, así que no gay nadi a quien motivar.
Esa «hipotética misión» es el objetivo de SpaceX desde que fue creado. Llevan trabajando en ella desde 2002…
Pero trabajando en serio, con todo el tropollón de ingenieros que hacen falta para eso? No creo que haya nadie en serio con el tema, con todo lo que tienen por delante.
Asumiendo que consigan los permisos necesarios, es básicamente la nave actual con repostajes.
Las simulaciones de reentrada en Marte ya las mostraron hace años en la presentación.
Hay que ir a órbita, repostar y salir del planeta y luego reentrar a la llegada, algo que ya les hemos visto hacer a trompicones.
Es bastante más sencillo que Artemisa.Con dedicar una parte razonable de sus recursos se puede hacer.
El tema será los permisos para hacerlo, los permisos para lanzar Srarships y que el reabastecimiento de combustible funcionen bien.
Una pregunta:
¿Estoy entendiendo bien, al leer la última gráfica, la de Peter Hague, que el 2 de marzo de 2031 se podría llegar de la Tierra a Marte en menos de 70 días con unos 7 km/s de Delta-V? (Entiendo que solo llegar, ¿o eso incluye también el frenado para orbitar y/o eventualmente aterrizar?).
Eso es MUY poco tiempo (y, como ha dicho Daniel, la StarShip a pleno repostaje se supone que alcanzaría DV de entre 9 y 10 km/s, con lo que, en teoría, tendría suficiente potencia para cumplir ese tiempo de vuelo).
Puedes ir a marte en 70 dias gastando 7 km/s, pero tendras que llevar un escudo termico muchos mas resistente para poder frenar al llegar a marte con una velocidad tan elevada
O gastar mucha deltav en el frenado, no?
Si queda combustible (con un DV de la SS entre 9-10 debería sobrarle), puede frenar con los motores al llegar.
Es muy interesante, 70 días no es nada. Facilitaría muchísimo el diseño del habitat en tránsito, por ejemplo…
Y los fungibles necesarios (comida, agua, oxígeno…) así como el tratamiento de residuos.
Aunque no sé si realmente reduciría esa cantidad, pues todo dependerá del tiempo que tuviesen que quedarse en Marte esperando a la vuelta.
Si haces un trayecto de seis meses, estás dos, y vuelves en otros ocho meses (me lo invento), al final necesitas lo mismo que si viajas hacia allí en dos meses y poco (~70 días), estás seis in situ y vuelves en otros ocho…
Como a mucha gente, no me acaban de gustar el carácter histriónico de Elon Musk ni sus tics autoritarios, pero debemos reconocer que tiene algo de precursor.
SpaceX funciona, el Falcon 9 es formidable y a los rusos ya les encantaría tener una nave como la Dragon.
Sin creatividad e innovación no hay progreso, auque sea a costa de asumir cierto riesgo.
Con todo, me incluyo entre los que piensan que sus previsiones acostumbran a ser excesivamente optimistas.
El tiempo lo dirá.
Federico:
¿Haría falta tanto escudo térmico si aún te queda una DV de entre 2 y 3 km/s al llegar a Marte? ¿Con esa capacidad de frenado teórica, no habría suficiente para reducir la velocidad hasta que el escudo térmico convencional (el que ha estado usando hasta ahora, supongámoslo ya perfeccionado) pueda sobrevivir a la entrada atmosférica marciana?
Creo que, como dice Nirgal, debería haber suficiente… (ni idea, oye).
Cuando llegues a Marte me temo que solo te queda el combustible de los ‘header tanks’ porque el de los principales se evapora… Aunque que se yo. 70 días son pocos a lo mejor no…
En las plantas de criogénicos de la Tierra, los líquidos que tienen no se evaporan, o lo hacen muy poco. Así que medios debe haber para que llegues allí con combustible en los tanques…
¿Un parasol? ¿Bastaría tener la nave a la sombra con un parasol ligero en la popa (al estilo de una o varias de las capas del Webb) para reducir al mínimo la evaporación de combustible?
La solución que sea, Noel, la tienen que desarrollar e implementar en apenas dos años.
Por eso y tantos detalles más es imposible que haya ninguna posibilidad de que lleguen a tiempo a la ventana del 2026.
¿Un parasol ligero? Si, no problem. Del tamaño de una cancha de tenis, que no pese más de 10 toneladas, que se despliegue en cero-g. Fácil.
Un criostato. No problem. Bueno, pero que pese poco y no consuma demasiada electricidad… Claro y como el criostato está en la bodega de carga, lejos del depósito, con un pequeño sistema de bombas que funcione en zero g unos meses sin opción de mantenimiento.
Sabemos que tecnología necesitaríamos, si. Pero no está desarrollada. Como te dice potximax… Eso no va a suceder en dos años. Pero tienes todo el derecho del mundo a soñar con ello.
Estáis equivocándoos ambos (Pochi y amago) en un detalle: NO estoy hablando de tiempos. Además, la ventana en la que se puede llegar en 70 días con DV de 7 km/s es en OCTUBRE DE 2031, no en dos años.
Estoy preguntando si el combustible restante de la StarShip (con una DV de entre 9 y 10 km/s, de los cuáles gastarías 7 en acelerar hacia Marte) daría para frenar lo suficiente como para entrar en la atmósfera de Marte con el escudo actual (perfeccionado, que no se queme como el último, entiéndase).
Y estoy preguntando si sombrear la nave durante el vuelo Tierra-Marte bastaría para mantener los criogénicos fríos y sin evaporarse, sin un sistema refrigerador activo (criostatos).
————————-
@amago: un parasol del tamaño de una cancha de tenis (no tan grande, porque si la StarShip presenta el culo al Sol, con que tenga entre 12/15 metros de diámetro, basta y sobra para sombrear la nave entera) hecho de lo mismo que el escudo térmico del Webb pesa KILOS, no TONELADAS. Y es muchísimo más fácil de desplegar que el del Webb, no se necesita un origami. Es un «simple» sistema de paraguas, si apuramos. De hecho, sería tan «simple» como un borde hinchable de unos centímetros de diámetro alrededor de todo el parasol.
Lo que aún no consigo visualizar es cómo colocar el parasol para que soporte el lanzamiento (si va plegado en el exterior) y/o llevarlo al culo de la nave si va en la bodega (desechándolo al llegar a Marte y empezar a frenar), sin comprometer el escudo térmico…
Mmmmm…
Se me ocurre, al respecto de dónde colocar el parasol, que, no necesitando los tres motores Raptor de nivel del mar porque no va a volver a la Tierra y son inútiles en Marte (con su tenue atmósfera prácticamente al vacío), y suponiendo una StarShip V.2 con 6 Raptor de vacío… se podría prescindir de esos 3 motores y queda un espacio en medio de un par de metros de diámetro en el que colocar un contenedor con el parasol plegado.
Una vez completada la aceleración, se extiende el contenedor un par de metros fuera del culo, se abre, se hincha el borde y… ¡voilà! Parasol de 12 metros de mylar o similar desplegado y haciendo sombra durante el crucero hasta Marte.
Mucho tendrías que proteger el contenedor del parasol para que no se te derrita durante el lanzamiento.
Me mantengo en que, en general, toda la Starship / Moonship, etc. debe ir forrada integralmente con protección térmica y contra MMOD, solución que todavía no hemos visto y que está por desarrollar. Y que será de todo menos barato.
Pues lo «mucho que tienes que proteger el contenedor» es tan sencillo como cubrirlo con las mismas losetas y el mismo escudo ablativo que protege el resto de la nave, el mismo que protege la bahía de motores…
¡Bufff, qué «jartá» de pensar, oye!
Lo del blindaje MMOD te lo compro, eso sí: es algo por desarrollar. Pero bueno, si vamos a ese tema, de aquí a 2031 quedan 7 años… creo que, por tiempo, les da. Otra cosa será que lo hagan.
Muy objetivo el análisis Daniel.
Me sumo al comentario.
SpaceX tiene prácticamente cero posibilidades de llevar a cabo este plan en 2026. Para 2028 me parece muy optimista pero factible intentar un único lanzamiento sin tripulación a Marte. Digo «intentar» en 2028 porque incluso en esa fecha le veo muy pocas posibilidades de éxito (recordemos que para eso la Starship tiene que volar exitosamente, cosa que doy por hecha, ser capaz de realizar múltiples transferencias de combustible, resistir el viaje a Marte sin perder el combustible por el camino, hacer la reentrada, no estrellarse contra el suelo, etc).
¿Una bravata para darle un empujoncito a Trump? Bien podría ser pero ¿le sale a cuenta a Musk arriesgar su carrera de esta forma? Si gana Trump, este le dirá que sí a todo, pero si gana Harris esta puede tener anhelos de cortarle las alas a un tipo que no solo ha hecho campaña en su contra sino que, además, controla uno de los mayores imperios económicos del país.
El tiempo dirá.
Cortarle las alas a SpaceX es un suicidio.
El resto de las compañías aeroespaciales dejan mucho que desear.
ULA no tiene capacidad de lanzar más de 15 o 20 cohetes al año y te recuerdo que el último Falcon 9 que lanzó los Galileo realizaba su vuelo 22 y además, después del problema de Agosto con el Falcon 9 ya van 22 vuelos del cohete.
El New Glenn está por ver cómo funciona y cuántos pueden lanzar.
Y ya no hay más.
Y no me digas nada de cochecitos como el Electron o de futuribles como el Neutron, a esos les queda mucho camino por andar.
Cohetitos, como …..
Si es necesario paralizar la explicación espacial con tal de que Estados Unidos no de convirtió en una autocracia nazi pues que así sea. Hay cosas más importantes que las navecitas y los planetitos
Gane quien gane, una de las grandes virtudes de todo buen empresario suele ser acomodar las aspas del molino para el lado que da el viento. La readaptación a las cambientes realidades políticas, entre otras, para cuidar su patrimonio y proyecto. En múltiples oportunidades lo hemos visto a lo largo de nuestras vidas.
No quita que le puedan pasar una buena «vendeta» en algún momento, pero también es cierto que Spacex en estos momentos por muchos factores, es un bien de interés publico para EEUU.
SpX es un bien de interés público para USA, pero Musk no lo es y la empresa puede sobrevivir sin él.
No logro entender por qué ha apostado tan fuerte por un bando político, en lugar de hacerle la pelota a los dos. Yo creo que se le ha ido la olla.
SpaceX es Elon Musk, como Apple era Steve Jobs, y sin sus lideres fundadores solo seran gigantescas empresas mas o menos mejor gestionadas. La genialidad la aportan ellos.
Dicho lo dicho, opino que es un error meterse en politica, por mucho que la FAA te este retrasando los planes.
No le van a dejar volar hasta despues de las elecciones, y no es bueno depender de las veletas politicas, quiere ir deprisa, muy deprisa, como siempre y cree que con Trump le va a ir mejor que con Harris, veremos…
Una SpX mejor obpeor gestionada es suficiente para cumplir con los intereses de USA. Como Apple ahora, me parece un buen ejemplo el que has puesto. Por eso Musk es irrelevante para el gobierno USA porque con mantener lo que ya tienen ya les valdría.
Sí, Pochi, pienso igual que vos, para mi era innecesario que se metiera en política. ¿Para qué?
Pero si vemos el lado B de la moneda, hay muchas cosas que desconocemos que nos hacen pensar. Estuvo en el pasado como asesor en el gobierno y renunció. Ahora que es más grande y tiene más experiencia de vida, si decide meterse, algún motivo de fondo debería tener.
También, a estas alturas de la empresa, Spacex ya puede caminar solita para los intereses norteamericanos. Pero… ¿seguirá siendo tan disruptiva?, ¿generando ese plus que no aportan otras? y ¿elevando el listón del área espacial como lo viene haciendo en estos últimos 20 años?
Y, en ese sentido, para los intereses de EEUU, ¿le conviene o no que siga Elon Musk dirigiendo la empresa?.
Pochi, los demócratas ya le pusieron en la lista negra cuando aceptó el cargo (que duró sólo unos días, creo recordar) en la primera legislatura de Trump. Es inútil que intente congraciarse con ellos. Para los demócratas de hoy, los apóstatas merecen la muerte, parecido a lo que dice el Corán.
SpX ha vivido cómodamente bajo una administración demócrata 4 años… y Musk no ha abierto tanto la boca como para ir cabreando a políticos. El tema ha sido reciente, como desde el verano para acá. A mí me cuesta entender un error de estrategia tan grande.
Pedro, lo realmente descabellado es que alguien (Musk) pueda pensar que un posible viaje a Marte pueda darle ningún empujón político a nadie, en la sociedad actual en la que el espacio interesa muy poco a la gente.
Hola Pochi.
No olvidemos que estamos hablando de quien controla X (y de forma sesgada).
Saludos
Quizá se sobrevalora tanto X como la repercusión en la opinión pública de los seguidores de SpX en X.
Me da en la nariz que para el resultado de las elecciones en Georgia, uno de los estados más reñidos, como que esto de las Starship y el viaje a Marte se la refanfinfla bastante. Opino.
Pedro, X es una red social más bien pequeña. Es de periodistas, políticos y poco más. El ciudadano de a pie no usa X.
«SpX ha vivido cómodamente bajo una administración demócrata 4 años». Humildemente diría que creo que estás algo desinformado en este tema, compañero.
SpaceX fue demandado por la administración Biden por no contratar personal que esté optando a la residencia o ciudadanía (no sé exactamente qué categoria era, me pierdo en esos detalles al escucharlos en ingles). Simultáneamente, existe una ley que dice que no se puede contratar a ese tipo de trabajadores en empresas estratégicas o que puedan llevar secretos tecnológicos que puedan suponer un peligro a EEUU. Y de hecho creo que este asunto todavía está en litigio. Así que no, creo que no ha vivido tan comodamente.
A Marte se irá cuando a la FAA le dé la gana. Y si un cohete puede caer sobre una tortuga marina en el mar, se prohiben los cohetes. Y punto.
Y no hemos pensado en los microorganismos que pasan de la superficie terrestre a la troposfera superior?
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1212089110
Esa contaminación se debería controlar y a partir de ahora prohibir cohetes y aviones. No vaya a ser que contaminemos ese ecosistema.
Puede que Marte ya esté contaminado.
En principio se esterilizan las naves, pero Marte 3 por ejemplo se montó en hangares de aspecto no muy aséptico y dudo mucho que fuese esterilizado a fondo.
A veces las naves esterilizadas pasan horas o días esperando el despegue bajo el cono de protección.
En fin, que ya han existido muchas posibilidades de contaminar cualquier planeta o luna.
En las condiciones actuales es imposible llegar en 2026 a lanzar algo a Marte. Ya se ha perdido el tren.
Yo creo que Musk es consciente de ello, pero también consciente de que si quieren llegar en 2028, tienen que proponerse llegar en 2026.
He aquí otro nuevo ejemplo de capitalismo y liberalismo estupidamente salvaje: ¿no hay mercado para mis cohetes? Me invento uno destrozando el patrimonio de la humanidad que es el cielo nocturno y de paso jodiendo la astronomía desde Tierra para desplegar innecesariamente miles de satélites de comunicaciones, ofreciendo por el camino a la maquinaria militar estadounidense otra herramienta para que nos aprieten un poquito más la garganta. Como bola extra arrastro a otras potencias a hacer lo mismo, dejar el cielo nocturno como un recuerdo del pasado y hacer un poco peor a la humanidad, por no hablar de las dificultades por venir en una LEO sobresaturada. Como no hay mercado para hacer economicamente rentable mi cohete aún más grande me invento la imbecilidad de enviar naves sin fin a Marte porque sí. Los lameculos que me adoran se harán pajas con la idea y con mi genialidad aunque vaya a destruir, otra vez, lo que debería ser patrimonio de toda la humanidad, garantizando la contaminación biológica de un planeta del que aún no estamos seguros de si puede albergar vida.
Elon es el mejor ejemplo de la Historia de vendedor de humo, un tipo que gracias a haber nacido en una familia rica ha vendido una imagen de genio inmerecida con un montón de ideas que no han salido adelante y que es el títere perfecto, con su ego y sus complejos de imbécil malcriado, de intereses económicos oscuros y potentes a los que no les interesa ni por asomo dar la cara, para eso tienen al payaso que se compró una red social para intentar convertir occidente en un infierno fascista. Tesla no es ni será rentable y solo se mantiene en pie gracias a constantes inyecciones de capital de no queráis saber quién. La estupidez de Hyperloop fue el bluff de la década, una idea diseñada para reventar los planes de transporte público de California (confesado por el propio crío) sabiendo desde el principio que no iba a funcionar. Buscad cualquier trapicheo en el que haya estado metido el tipo que se hizo a sí mismo gracias a los millones de las minas de esmeralda de su padre (de la mano de obra semiesclava hablamos otro día) y encontraréis ejemplos de una ineptitud tras otra que van tapándose con sucesivos lavados de cara. Posiblemente SpaceX sea la única empresa que le esté funcionando al tipejo, y todo gracias a crearse su propio mercado. Habría que ver si Starlink está saliendo rentable realmente, aunque eso ya es lo de menos. Ah, y la maravilla tecnológica que es el Falcon 9, bueno, ¿cuántos años creéis que habrá que esperar para conocer los nombres de los ingenieros que realmente tuvieron la idea y la desarrollaron para llevarse Elon el mérito? Al final no es tan diferente de Kim Jong-un, otro amado líder que todo lo puede y que, para sus fans, poco menos que ha levantado el país con sus propias manos.
Perdona Klaus.
Me ha salido esta respuesta en tu comentario pero era un comentario para Batiscafo, que nos lee pero ya no opina.
Lo dicho, disculpas.
Saludos y a disfrutar.
+1. qué bien dicho todo el primer párrafo.
Mauri, tío, ¿tu también estás obsesionado, como el abuelete con principios de demencia? Te veo muy perdido y echando espumarajos sin parar. ¿Hoy fachascal no te ha dejado lamerle el ojete?, ¿se te ha roto el fachaleco?, ¿se te ha averiado el fachamóvil?, ¿ves batiscafos por todas partes?, ¿se lo vas a contar a tu psicóloga? Mauri, Mauri… tómatelo con tranquilidad o tu familia se va a inquietar aún más.
Siempre acabas igual, Mauri, «se acabó, no le habléis con él, haced como yo» y luego vuelta a hacer el ridículo con tus ladriditos en cuanto se te agita un palo delante de esa jeta que te gastas. Joder, eres todo un espectáculo.
«He aquí otro nuevo ejemplo de capitalismo y liberalismo estupidamente salvaje»
Que clase de capitalismo es este cuando gracias al ESTADO existe empresas como spaceX y tesla, (y por ende la figura de Musk) que basicamente existen gracias a subsidios, spaceX con dinero de la NASA, starlink con dinero del pentagono, y tesla gracias a las leyes ecologistas que los progres tanto aman, que clase de capitalismo es esto cuando Musk es el primero en decir que USA se debe cerrar al mundo y ponerle travas a las importaciones para asi no tener que competir con los chinos? el exito de Musk es justamente gracias a este capitalismo coorporativista keynesiano que ustedes zurdos tanto adoran, porque en un capitalismo de libre mercado de verdad elon ya hubiese caido de pera contra la lona hace decadas por que no habria ESTADO para salvarlo. Haber si aprendes lo que es de verdad el liberalismo, porque bajo este sistema economico no existirian ni elon musks, ni jeff bezos, ni carlos slim, ni Bill gates etc, todos empresaurios que son los primeros en usar al estado para limpiar competencia
Has escrito «HABER» por «A VER». Todos tus argumentos son inválidos. Además, como todo buen «auténtico liberal», es imposible que tengas más de 10 años mentales, como dejas más que claro por esa forma de escribir tan lamentable.
Klaus, acepta que no tenes idea de que es el capitalismo y deja de humillarte, porque como no tuviste argumentos ante la domada que te pegue tuviste que refugiarte en un error ortografico, jaja patetico
Huy que se te ve el plumero Klaus. Se te ha ido la mano en este post. Es evidente que vienes a reirte de nosotros.
Propongo, como ya han hecho otros compañeros, que ignoremos comentarios de este bobo. Saludetes.
Vale, Quique, de la misma cuerda que Mauri, ya decía yo, «EH, NO LE HABLÉIS, MIRA, KLAUS, LE DIGO A TODOS QUE NO TE HABLEN, EH? NO LE HABLÉIS IGUAL QUE HAGO YO, VES, KLAUS? NO TE HABLAMOS, HAS VISTO? ME LEES?».
Klaus, nadie medianamente cuerdo defiende a Musk por el tipo de persona que es, ni mucho menos por su forma de gerenciar. El problema es simple:
Sin el capitalismo y liberalismo salvaje en el ámbito aeroespacial
Sin Musk financiandose con las esmeraldas de sus padres y despues robando las ideas de otros ingenieros para llevarse el crédito.
Sin la locura que supone poner mas de 10.000 satelites en órbita baja
¿dónde estaríamos?
Poco ético? Seguro.
Perjudicial para el patrimonio natural de la humanidad? absolutamente.
Vendedor de humo? de los mas grandes de la historia.
Lamentablemente, existimos personas que soñamos con grandes logros en el ámbito aeroespacial. Entonces, no «apoyo» a musk porque esté de acuerdo con todo lo que dice o hace, lo apoyo porque no hay nadie mejor actualmente para motivar al resto del mundo a seguir innovando en el espacio a este ritmo endiablado.
Esperemos que en un futuro cercano exista alguien cuya brujula moral no esté tan desviada.
¿En el interin? (mi postura muy personal) el fin justifica los medios. La historia será la única que decida quien tenía razón.
Gran análisis Daniel!! muy objetivo. Es posible que lo logren, y hay que perderle el miedo a contaminar Marte.
40 lanzamientos, para 2026 podrían tener las dos pads en Boca Chica funcionales y la de Florida ya construida, 3 pads.
Para facilitar los cálculos digamos que son 3 Starships en lugar de 5. Tenemos 24 lanzamientos en 92 días, que son 8 lanzamientos por Pad en 92 días, o sea, un lanzamiento cada 11-12 días.
De momento Space X puede hacer estimadamente (por pura capacidad técnica, sin FAA) un lanzamiento cada 30-45 días.
¿Qué procesos técnicos necesitan para incrementar x3 la cadencia?,
1) Construcción: Consideraré que en dos años dominarán la recuperación del Booster, las Starship las dejo en veremos, eso es, construir 27 Starships diferentes (las 3 que van, mas las 24 para cargar combustible). Si hoy se tardan 1 mes y quizás puedan mejorarlo a 2 semanas, esto es 1 año de construir Starships, a partir de 2025. Los raptors no son problema.
2) Pad: creo que la Pad podría soportar un lanzamiento cada 11 días sin problemas.
3) Propelentes: igual sin problemas.
4) FAA: el gran problema.
¿Y qué necesitan para lanzar tres Starships a Marte?
1) Refuelling: por necesidad de Artemisa necesitan si o si tenerlo listo en 2025, a más tardar 2026, pienso que este viaje a Marte es una oportunidad buenísima para probar el refuelling para Artemisa!!
2) 24 Cargo Starships: No debería tomar de finales de 2025 su desarrollo.
3) 3 Starships V2 o V3: Pienso que usarán la V2 si mejora el estrés térmico de los flaps. Antes de 2026 debería estar.
y el más dificil, la descontaminación biológica.
Tenemos que ser sinceros. No importa si contaminamos Marte.
A priori, Marte es un planeta muerto. Y cualquier bacteria terrestre que llegase moriría.
Si entra a la atmosfera, hay dos opciones 1) o se desintegra o 2) hace el movimiento de flaps pero no logra encender sus raptors.
En cualquiera de los dos casos, no vería un riesgo de contaminación al permafrost marciano.
Si queremos conquistar el espacio, hay que asumir que lo contaminaremos, es inevitable.
Hay que hacer astrobiología pero también una mezcla de la misma con la arqueología, y al analizar, poder detectar y discriminar a las bacterias que sean claramente no fósiles, o terrestres.
Y si se llegase al punto de no saber si una bacteria es terrestre o no, se podría gracias al AI y laboratorios avanzados, distinguirla, e inclusive hacer excavación en otros sitios alejados del crater (o cráteres).
En fin, para 2026 y 2028 mandar 3-5 Starships Cargo a Marte lo veo viable, pero una tripulada es imposible. Pero para 2030, 2032 y 2034 es agua de otra cazuela. Yo me mantengo optimista en pensar que en 2028 lograrán aterrizar Starships Cargo en Marte, y que en 2032 se intentará una misión tripulada.
¿Ustedes que opinan?
Como Daniel.
0.0 para 2026.
Opino que de riesgo de contaminación biológica vas bastante pez.
Que significa pez?
supongo que es un localismo o algo… aquí ir pez en un tema es «no saber».
Veo que chatGPT lo entiende perfectamente:
El comentario «Opino que de riesgo de contaminación biológica vas bastante pez» significa que la persona cree que el interlocutor tiene poco conocimiento o está mal informado sobre el riesgo de contaminación biológica en una misión a Marte.
La expresión coloquial «vas bastante pez» se utiliza en España para decir que alguien no está muy familiarizado con un tema o tiene poca idea sobre algo. En este caso, se refiere específicamente al riesgo de llevar microorganismos terrestres a Marte o de traer posibles microorganismos marcianos a la Tierra, un tema importante en la exploración espacial debido a las precauciones necesarias para evitar la contaminación interplanetaria.
Enviar 5 starships a marte no tienen ningun sentido, pero UNA sola starship no tripulada de las de ahora mismo (con sus debidas mejoras, hablamos minimo de la V2) ya sea en 2026 o 2028 no es nada descabellado, solo requeriria la mitad de carga de combustible que un vuelo a la luna, por lo que hablamos de solo 5 o 6 lanzamientos
«Sólo »
¿Y quién pagaría esa fiesta? Musk?
Seguramente….. en 2027 parece ser, según algunas revistas económicas , que sus ruinosas empresas le harán trillonario(billonario para nosotros).
Para algunos comentaristas del blog estará arruinado , así que el relevo para la exploración de Marte lo tomará Putin y las Soyuz.
Tiene pinta de que lo pagarán como hacen con las misiones Polaris Dawn.
Pero en la polaris viaja alguien, que paga por el disfrute. Aquí no. A ver dónde encuentran a alguien dispuesto a pagar cientos de millones sin subir a bordo.
Alguien que piense en ir en la siguiente misión, que sería tripulada.
La idea es que lo pague Starlink.
O sea, SpX. Bueno, quién sabe. Pero les queda mucha pasta por poner de su parte de desarrollo de la Moonship, muchas cosas en que invertir, creo yo.
Pochi, pagara el mismo que ya se a pagado 4 vuelos completos del sistema starship y que tiene 3 vuelos mas en la recamara para lanzar
starship necesitara una enorme cantidad de vuelos para validarse como sistema operativo, ya
Federico. Un viaje a Marte, ni siquiera si hablamos de una nave no tripulada, tiene nada remotamente que ver con estos lanzamientos de prueba de prototipos del cohete Starship.
yo hablo de lanzar una de estas starship prototipos hacia marte, tal cual
ya que habra que hacer tantos vuelos de prueba, ya que tienen que hacerlos aprovecharan para hacer otras cosas con ellos, como lanzar starlinks o mandar alguna SS a marte
El programa Starship ha muerto. Puedes ser el tío más rico del planeta, que nunca serás más poderoso que los contratistas que cual agujero negro engullen miles de millones de los presupuestos de los EEUU para no hacer NADA.
Cada minuto que SpaceX permanece en el país es un minuto perdido para el progreso humano; no sé a qué espera Elon Musk para llevarse todo el chiringuito a la India, por poner un ejemplo.
Jesús Marin.
¡Que análisis más bueno acabas de hacer!.Lo mejor, los argumentos .
Chapeau para tu comentario .
Los elonfans sois de lo más tonto que hay. Nula idea de geopolítica y de estrategia empresarial. Solo viviendo en un mundo de fantasía, en el país de la piruleta, puede nadie decir que a qué espera el divorciado amargado vendehumos para irse de EEUU. Elon, con lo tarado que está, os da mil vueltas a los flipados que le laméis el escroto y no va a poner una patita fuera de EEUU ni harto de marihuana porque sabe que fuera está automaticamente en la ruina y teniendo que cerrar SpaceX o cualquier otra cosa que saque. Solo en EEUU puede tener la esperanza de seguir regado de miles de millones del estado (esos mismos que dices con que el resto de contratistas no hace nada) y explotar a los trabajadores de sus empresas vendehumos mientras de paso sigue recibiendo pasta de oscuros fondos de inversiones. Lo de los minutos perdidos para el progreso humano porque al tipejo no le dejan hacer lo que le sale del ciruelo es ya para pensar que no tienes más de 12 años.
Hostias!!!
Que tío más cansino .
Para ti todo es lamer culos, escrotos y cosas similares.
Se ve que estás acostumbrado .
Pues a disfrutar!!!
Solo una precisión, Klaus, las palabras GEOPOILTICA y POLITICA EMPRESARIAL en tu boca suenan a broma.
Veo desde hace unos posts que solo rebuznas.
Me alejo de ti, que luego vienen las coces.
He visto que en este foro hay gente preparada y algunos que seguramente no tengan muchos estudios ( escriben con faltas de ortografía, comentan algunas cosas erróneamente o preguntan , pero que opinan con educación ).Estupendo.
Pero veo que algunos, carentes de la mínima preparación,porque nunca opinan nada tangible ni concreto, solo se dedican a insultar y repetir hasta la saciedad siempre lo mismo, post tras post.
Yo creo que la mejor manera de evitarlo es no entrar en sus provocaciones, es posible así que se cansen y se vayan.
Pero, ¿qué KO(jo)NUS?.
Klauss, veo un poco de comentario en tu odio. Cuídate, compañero. Se vive más y mejor sin tomar disgustos; no vale la pena, y menos con desconocidos. En cuanto a lo de Elonboy o Elonfan me hace gracia. Yo quiero ver cosas volando, sean del fascista Elon Musk, del asesino Putin, de Blue Origin o del mismísimo Satanás. Los que amamos la exploración espacial no tenemos camisetas. Bienvenido sea el progreso venga de donde venga.
Salud, camarada.
¿Pero tu te lees, criatura?, ¿para ti está por delante lanzar un cohete a que se respeten los derechos humanos, para ti está por delante viajar al espacio que el que no mueran miles de personas, niños, bebés, gays, mujeres, hombres, personas inocentes bajo regímenes horribles de ideologías que liquidan sin pestañear lo que hayan elegido que está mal?, ¿cual es tu puto problema?, ¿pones en una balanza vivir bajo un régimen nazi con cohetitos o tener un estado democrático sin cohetitos y gana el tener cohetitos y cámaras de gas? Al final siempre se cumple lo mismo: si dice que «no tiene camisetas», que es apolítico o que no tiene ideología, es más de derechas que el grifo del agua fría.
Otra vez te equivocas. A mí me da igual quién gobierne en los EEUU. Allá ellos, que aprendan a votar. Lo que me importa es quien gobierna en mi país. Y ya que hablas de grifos, no es lugar éste para hablar de política, pero te diré que mi grifo no es el del agua caliente, es el de la lava.
En Ciencia no deberían haber camisetas, pero si tanta curiosidad tienes, soy más rojo que Don Santiago Carrillo.
Rojo mis cojones, colega. Nadie de izquierdas defendería que el fin justifica los medios como has hecho tu, sobre todo porque curiosamente cuando el fin justifica los medios son las grandes rentas, las grandes empresas, los más poderosos y no los currantes de a pie, los que se lo llevan todo calentit omientras que a los pobres nos caen las hostias y el comer pan duro. Siempre. Y sí, la ciencia también es política, ignorar eso es haber perdido la partida y no tener ni idea del lugar de uno en el mundo.
Lástima de SpaceX no se puede ir, ya que la NASA y los militares han metido mano.
Es igual. NADIE puede hacer nada contra la gentuza sacaperras del Old Space. Ni Musk, ni los militares, ni el Gobierno ni la Santísima Trinidad.
La inversión del gobierno, es fundamental y ningún gobierno gasta más en el espacio que EEUU.
Y cuando se haga en el año que sea la misión tripulada a Martes ¿Cómo se volverá? Quizás haya gente dispuesta a no volver pero otros sí que querrán. ¿Acompañarán varias otras Starship a la tripulada para volverla a repostar en la superficie? ¿Usarán tecnologías isru? Creo que Musk ha dicho algo sobre esto último alguna vez? ¿Alguien puede aclararlo por favor? Gracias.
Se volverá el miércoles.
Aparte del chiste malo, en principio creo que quieren llevar un Depot a órbita marciana.
Gracias Nirgal
Interesante, gracias Nirgal.
Y la pregunta es: ¿cómo se lleva un Depot LLENO a órbita marciana? Porque llevarlo de vacío es una soberbia chorrada sin una infraestructura de lanzamiento e ISRU ya montada en Marte.
La cosa tiene su miga: el Depot NO PUEDE gastar el combustible que lleva dentro en impulsarse hacia Marte, porque se necesita allí para repostar la/s nave/s que vuelva/n. A menos que pueda usar la mitad para ir y orbitar Marte y con la otra mitad dé lo suficiente para repostar la nave de vuelta a la Tierra (tema a parte la evaporación de criogénicos).
Pero el Depot es (en teoría) una StarShip (supongo que sin escudo ni aletas… ¿pa qué?).
Entonces, ¿cómo lo empujas hacia Marte? ¿Acoplándole una etapa al culo? ¿Llevándolo allí de vacío y llenándolo en órbita marciana con tanques transportados en la bodega de carga de otras StarShip? ¿Montando una nave con depósitos en los laterales (como se ha visto en alguna ilustración) y lanzándola a Marte?
Evitar tener que repostar en la superficie marciana me parece una gran idea. A fin de cuentas, si has llegado hasta allí es porque has dominado el repostaje en órbita.
Eso sí, toda la logística es tan descabellada que resultaría inviable en la práctica
Día de pesca
https://www.space.com/spacex-starship-super-heavy-booster-retrieved-sea-photo
Estimado Daniel: esa declaracion de Elon Musk, merece la misma credibilidad que todas las que ha hecho hasta ahora. Unas risas y poco mas.
que razon tienes unas risas igual que cuando dijo lo de los cohetes reutilizables o montar su propia constelacion de satelites o cuando creo el mayor cohete de la historia. pura risa.
Querido contertulio: en ningún momento haré chiste de lo que ha hecho, sino de los plazos que siempre ha dado en sus declaraciones. Te recuerdo que según Elon ,a día de hoy tendríamos una colonia en marte.
Lo de hacer un cohete con la primera fase reutilizable no tiene mas dificultad que si no fuera reutilizable. Cuando ha lanzado una carga cercana a su max. capacidad , se ha desechado ,como todos los cohetes.
En cuanto al mayor cohete de la historia, está por serlo aún. Un cohete no lo es hasta que pone algo de carga en órbita , hasta que eso no ocurra solo será un prototipo.
Según la NASA ya habríamos vuelto a la Luna.
Según Bezos ya ha habría volado el New Glenn bastantes veces.
Según Boeing ya sería operativa la Starliner.
Según los chinos ya estaría en órbita el Xuntian.
Según Roscosmos ya tendríamos vuelos del Oryol en el Angara.
Según todos el SH-SS tiene dos fases recuperables.
El mayor cohete de la historia ya es , supera en empuje a todos los anteriores y ha colocado en órbita 250/ 20 kms bastantes toneladas.
Todo va bien en los render pero la verdad es que sigo siendo exeptico con la SS yo creo que sirve para ensamblar en leo un nave para viajar a Marte pero no para que valla a marte directamente ya que depende de demasiados lanzamiento!
Pues yo reconozco que me encantaría ver una SS camino de Marte dentro de 2 añitos aunque tenga pocas posibilidades de amartizar suavemente. Solo por la cobertura mediática y las imagenes iba a ser un espectáculo. Eso si, ya con una me vale, eso de mandar 5 nada menos jaja, es para reirse.
Creo que también nos ponemos muy exquisitos con lo de la contaminación planetaria. La realidad es que ya lo hemos contaminado, y desde hace muchos años, todas las sondas y rovers que hemos enviado no han sido descontaminadas al 100% sencillamente porque es imposible, habría que meterlas en un ultraclave y ni siquiera el hardware lo resistiría, asi que yo creo que como se suele decir hay que buscar un equilibrio.
Ademas que en un futuro si al final van personas, ya me contaras como no van contaminar, esas escafandras entrando y saliendo continuamente de un habitad lleno de bichitos terrestres…es imposible.
Pero no esta todo perdido, siempre vamos a poder taladrar y coger muestras prístinas y si hay bichitos marcianos, ahi aparecerán.
Por ultimo, si finalmente en Marte no hay vida ni siquiera a su mas bajo nivel, significa que Marte es un gigantesco autoclave, asi que todo lo que enviemos de polizones perecerá. Y esta posibilidad (que en Marte no pueda sobrevivir nada), creo que es mas real que lo contrario. Y ojalá este equivocadisimo,
En cuanto al tema en particular de los trajes de exterior en Marte (o en la Luna), YO NO LOS METERÍA DENTRO.
En mi modestísima opinión, esos renders en los que se ven los trajes acoplados AL EXTERIOR de la base, y de los que los ocupantes entran y salen por la espalda de los mismos, son la mejor opción.
Tanto por lo que comentas de contaminación biológica, como para mantener fuera el jodidísimo regolito, que todo lo que toca lo destroza.
En mi opinión todo depende del programa lunar chino. Si la sociedad americana toma consciencia en los próximos años de lo rápido que avanza el programa lunar chino se pondrán de los nervios y les entrarán las prisas, la FAA será remozada de arriba abajo y asumirán que para competir en china hay que hacer como hacen los chinos: poner el proyecto por delante de muuuchos derechos e intereses de la sociedad.
Desde el punto de vista técnico yo creo que las probabilidades de que SpaceX tenga preparadas en órbita 5 starships para ser lanzadas en 2 años son muy altas. Las probabilidades de que sean capaces de llenarlas de combustible.. un 30%, de que las cinco aterricen con éxito 1% y de que alguna aterrice con éxito 10%.
0.0
«…el tema de la contaminación biológica: gran parte de la comunidad científica se desmayaría…»
Pues el objetivo declarado es Vida Multiplanetaria. Alcanzado de un plumazo 🙂
Es un problema muy exagerado y que genera decisiones muy discutibles como suicidar sondas sin maniobravilidad pero operativas como Cassini, Galileo, etc. por una remota posibilidad de que vayan a caer en tal o cual Luna dentro de miles de años, como si en ese plazo la Humanidad no vaya a resolver la existencia de vida en esos lugares o remolcar las sondas de vuelta para un museo, ya puestos. Les quedaban muchos años de RTG, ahi están las Voyager etc. enviando información durante décadas desde mucho mas lejos.
Y en cuanto al caso de Marte, si a la Tierra caen unos 500 kg/año de meteoritos marcianos, a Marte (aunque sea algo menos) durante la Historia de la Vida en la Tierra habrán llegado allí mas de mil millones de toneladas de meteoritos terrestres, o bastante mas ya que en el pasado los impactos y sus eyecciones eran mas frecuentes y masivas. Y sin limpiar ni con alcohol. Una parte de ese material llevaría microrganismos y esporas que pueden sobrevivir largos tiempos de viaje y algunas de ellas llegar a colonizar el subsuelo marciano con bacterias quimiotrofas que en la Tierra pueden vivir a km de profundidad.
Y de todas formas si una sonda espacial llegara a provocar una colonizacion de algun microorganismo terrestre en Marte, Europa o Titan, no es para tanto, no una catastrofe planetaria ni para el conocimiento cientifico, no debe ser muy dificil diferenciarla de una hipotetica vida indígena ni impedir su estudio, si acaso sería una pequeña complicación en unos análisis.
Y si lo que preocupa a alguno fuese que los microorganismos terrestres fuesen a desplazar y sustituir la hipotetica vida allí evolucionada y adaptada sería una preocupación muy disparatada, ademas de requerir posiblemente millones de años.
Como en tantos otros alarmismos se exagera o crea un problema donde no lo hay, o no lo hay tanto.
Suscribo cada coma de tu comentario. Bravo!
¿Quien decide si se está exagerando o no con el problema? ¿Sabes tú algo que los expertos no saben? ¿O es que crees que hay una de esas conspiraciones internacionales para vivir miles de científicos e ingenieros del cuento de alargar plazos décadas como la fusión nuclear y el cambio climático?
Amago… no hay NADIE experto en vida marciana, ni en contaminación biológica entre dos biosferas de dos planetas. NADIE. Ni una sola persona entre los más de 8.000 millones que somos en la Tierra.
Básicamente por el simple, discreto, insignificante y poco relevante hecho de que NADIE ha detectado vida en Marte, NADIE ha estado allí para encontrarla y NADIE ha estudiado en la realidad si los meteoritos marcianos han traído vida de allí aquí o viceversa.
En ese campo TODO es especulación. Y, no habiendo expertos en ello en ningún lugar de este planeta, lo que apunta Fert137 es perfectamente razonable.
La Tierra y Marte llevan MILES DE MILLONES DE AÑOS intercambiándose material geológico y, con toda seguridad, biológico (como mínimo, desde la Tierra). Así que creo que lo de relativizar lo de los «riesgos de contaminación biológica» es más que sensato.
Bueno, pero sí que hay expertos o conocedores de las justificaciones de la política de protección de la NASA en Marte. Y lo que tengo claro es que ninguno de los que aquí comentamos lo somos, ni siquiera a nivel aficionado.
Yo estoy con amago, me parece aventurado ponerse a debatir sobre el tema sin al menos haberse empollado la bibliografía sobre todo esto y las motivaciones.
Vamos, que si fuese tan claro y tan fácil los propios científicos habrían tirado la toalla sobre este tema y no se estaría gastando tanto dinero en disminuir la carga bacteriana y de esporas de las sondas que van a aterrizar allí.
Por otro lado, os recuerdo que no todo Marte tiene la misma protección.
Dado que NADIE sabe del tema, entiendo que TÚ TAMPOCO. ¿Cómo puedes afirmar que el riesgo de algo que DESCONOCES está exagerado?
Pues por lo que acabo de decir: «Marte y la Tierra llevan MILES DE MILLONES DE AÑOS intercambiándose material geológico y, seguramente, biológico».
No soy ningún experto, ni de lejos, pero ese de ahí arriba es un HECHO indiscutible… y no veo que en la Tierra haya mezcla de biosfera marciana (a menos que todos nosotros lo seamos), ni extinciones por invasión de especies extraterrestres, ni nada por el estilo. Tampoco es que se hayan visto colonias bacterianas terrestres tapizando Marte (que podría ser, ojo).
Por eso OPINO (no afirmo) que el riesgo está exagerado, que estamos muy «peliculeros» («Life», «La Amenaza de Andrómeda», «La Guerra de los Mundos», etc…).
«Dado que NADIE sabe del tema… ¿cómo puedes afirmar que el riesgo de algo que DESCONOCES está existe?»
Si te refieres a todas esas toneladas incluyendo arañas que en otro hilo decías que dejaban la Tierra cada semana no solo es discutible, más bien es completamente falso.
No sabemos si el riesgo existe. O mejor dicho no podemos cuantificarlo con exactitud. Tomamos precauciones precisamente por ese motivo.
Amago, te tengo por instruido, y, además, en bastante estima como comentarista… así que, por favor, no tergiverses. Me parece que estás bastante por encima de necesitar tonterías de ese estilo.
De la Tierra salen naturalmente toneladas de material ANUALMENTE (igual que caen toneladas de material espacial anualmente), y eso está más que comprobado. Mayormente es material GEOLÓGICO (polvo, gases atmosféricos…), pero una parte importante de todo él también es BIOLÓGICO: esporas, partes microscópicas de animales y/o plantas, microorganismos, polen, etc…
En el caso de las arañas:
https://www.pbs.org/newshour/science/spiders-fly-on-the-currents-of-earths-electric-field
Y, de éste HECHO leí hace tiempo (como dije, no recuerdo dónde fue, en qué medio… quizá en la «Muy Interesante», porque la leía asiduamente cada mes, cuando aún era una revista medianamente seria, pero no estoy en absoluto seguro) que se habían encontrado algunas crías adheridas a sus hilos a 35/40 km de altitud (muertas, claro), llevadas allí por grandes térmicas ascendentes. Y que, dado que no eran los vientos los que las hacían navegar los cientos de millas que vuelan, sino el campo eléctrico planetario, ESPECULABAN (los autores del artículo que leí) que, EN DETERMINADAS CIRCUNSTANCIAS, dada la baja densidad del aire a esa altitud, el campo eléctrico PODRÍA arrastrar a algunas fuera de la atmósfera.
Nunca he afirmado que eso SUCEDA (y menos, cada semana). Sino que LEÍ que es algo que PODRÍA suceder… ¿lo pillas?
En cuanto al resto del material biológico no-arácnido, eso ya está más que comprobado:
«The TEST investigation from Roscomos examined samples from the exterior surface of the space station and in life support systems. This work demonstrated that it was possible to collect data on viable microorganisms from open space and identified specific non-spore-forming bacteria found there. Researchers also found land and marine bacteria in cosmic dust samples collected during a spacewalk. These microbes may transfer from the upper atmosphere via the global electric circuit (a continuous movement of electric charge carriers such as ions) or they may have originated in space«.
Es el 8º párrafo de ésta página, de NASA, nada menos:
https://www.nasa.gov/missions/station/iss-research/monitoring-microorganisms/
Así que lo que afirmabas de: «Si te refieres a todas esas toneladas incluyendo arañas que en otro hilo decías que dejaban la Tierra cada semana no solo es discutible, más bien es completamente falso«… pues vuélvetelo a mirar. Y eso ha sido una búsqueda de dos minutos en Google.
Noel, con todo el respeto, creo que aquí yerras en el argumento.
Es evidente que nadie puede ser experto en un campo que apenas ha empezado, pero siempre se pueden trazar analogías y en la tierra tenemos y muchas.
Recordemos el concepto de endémico. En un mismo planeta, y en distancias muy cortas e interconectadas tenemos especies endémicas. Mismamente en Canarias, entre unas islas y otras encontramos endemismos.
Y hemos visto en muchísimas ocasiones lo que pasa cuando una especie de un lugar se introduce en otro donde le hace competencia a la endémica y donde en muchas ocasiones está se ve reducida cuando no directamente exterminada.
Hablando de microorganismos, sabemos que la reproducción de ellos en ambientes favorables puede ser exponencial y extremadamente rápida.
Todo esto sin salir de la tierra, solo entre distintos continentes, o distintos ríos, o distintas cordilleras.
Sabiendo todo esto, no es difícil pensar que las posibilidades de llevar a marte un microorganismo terrestre que pudiera hacer competencia a uno marciano no es descabellada.
Aunque cuando se introduce una especie fuera de su hábitat natural lo más probable es que perezca por no estar adaptada a ese entorno, también tenemos conocimiento de no pocos casos en los que lo que ha sucedido es justo lo contrario y que la especie invasora, en realidad estaba mejor adaptada y ha conquistado ese hábitat. Ejemplos como el cangrejo de rio americano introducido en los ríos de España o la introducción del conejo en Australia lo atestiguan.
Además, pensar que los potenciales microrganismos marcianos están mejor adaptados a las condiciones actuales de Marte que un organismo terrestre es no aplicar bien las leyes de la evolución.
Los evolución no se basa en cambiar para adaptarse, si no en la selección de aquellos que han tenido modificaciones más aptas y estas modificaciones se deben al azar, no a una voluntad o necesidad de cambio. Así pues, podría haber (y de hecho seguro que hay) en la tierra miles de organismos mucho mejor adaptados para vivir en Marte de los que pudiera haber potencialmente en el mismo Marte a tenor de la falta de evidencia de que acaso existan.
Pongámonos por un momento en la situación de que sí, hay vida en marte! y se trata de un pobre microorganismo cuya evolución le ha permitido sobrevivir a duras penas en el erial marciano, y de repente, llega un organismo terrestre ultrarresistente a condiciones extremas como los que se han encontrado en el exterior de la ISS, en las minas del rio Tinto (españa) o el llamado Hongo de Chernobil «Cladosporium sphaerospermum». Séi estos organismos llegasen en una nave no tripulada y pongamos 5 años después llegase una tripulada, su expansión podría ser tal que acabasen con todo atisbo del pobre organismo marciano. No es nada descartable un escenario así por lo que cabe al menos ponérselo difícil a los organismos terrestres si queremos saber si hay o si hubo vida en Marte.
Otra cosa es que nos dé igual si hubo o si hay y que consideremos Marte como territorio de conquista creyendo en el derecho de la humanidad a poder exterminar la potencial vida Marciana sin ni siquiera un poco de rubor. Pero eso es otro tema.
Lo dicho, «no hay» expertos en contaminación interplanetaria según tu argumento, pero eso no desacredita a la enorme experiencia acumulada en el campo de contaminación biológica y especies invasoras entre distintas zonas de la tierra que se lleva conociendo desde los primeros agricultores. y esa experiencia se puede asimilar al caso marciano o de otro cuerpo espacial.
De acuerdo, Pablo… pero hay un problemilla en tu argumento:
Estás hablando de endemismos e invasiones EN LA MISMA BIOSFERA, CON LA MISMA BIOQUÍMICA. Y en contaminación interplanetaria eso es totalmente inválido.
Primera, porque si un organismo marciano (por ejemplo) alcanzase la Tierra, seguramente ya su propia química sería tóxica para él (demasiada sal o demasiada poca en el agua, demasiado oxígeno, poco CO2 o metano, quizá incluso demasiado nitrógeno, etc…).
Segunda, eso sólo es pensando químicamente. Bioquímicamente podría ser que ni siquiera fuese compatible con la vida terrestre y que ni siquiera se pudiese alimentar de la masa biológica de este mundo. ¡Coño, solo con que tuviese una quiralidad inversa, seríamos tóxicos y letales los unos para los otros!
Tercera, porque aún en el caso de que ambas bioquímicas fuesen compatibles, debería COMPETIR con una biosfera más que sólida y terriblemente asentada. Del hecho de que todos los seres vivos de la Tierra seguimos siendo terrestres 100%, se desprende que, o bien NUNCA ha llegado nada vivo desde el exterior… o bien, si ha llegado, JAMÁS ha podido sobrevivir lo suficiente como para asentarse aquí. Así que el riesgo, por esa parte, me parece irrelevante.
En lo referente a Marte:
Especulas (quizá con razón) que si hay algo vivo allí, sobrevive a duras penas. Pero, dada la terquedad a toda prueba que exhibe la Vida… ¿en serio crees que algo que lleve sobreviviendo en Marte… ¿2000, 3000, 4000 millones de años?… lo hace «a duras penas»?
Supongamos que un microorganismo ultrarresistente terrestre llega a Marte. Puede que se encuentre con tu «pobre microbio que a duras penas subsiste»… pero es más lógico suponer que ese microbio, de «pobre», no tiene nada, porque no estará sólo y formará parte de una biosfera que lleva miles de millones de años adaptándose a su entorno (y con no pocos cambios drásticos, si hemos de tomar en cuenta que Marte fue casi como la Tierra en la Era Noéica). Me da a mí que, al igual que en el caso de la Tierra, el «pobre microbio» sería el invasor terrestre. Tanto por química marciana, como por la hipotética bioquímica de su biosfera. Puede que el exceso de percloratos lo corroyese. O que la extrema sequedad lo hiciese trizas (por mucho que resistan el vacío), quizá en combinación con el exceso de CO2. O algún reactivo en el suelo marciano. O el propio regolito (sus partes microscópicas) que sea como un saco de bisturís… Es que, dependiendo cómo, el exterior de la ISS, dentro de LEO y del campo magnético terrestre, podría ser más amigable que la superficie de Marte (y recalco el PODRÍA).
Puede que, a lo mejor y alineándose todos los astros, colonizase alguna pequeña parte de la superficie… pero, ¿y si la biosfera marciana es subsuperficial y es tan extensa y asentada como lo es la biosfera (microbiana) terrestre? ¿Qué posibilidades tendría nuestro polizón terrícola si entrase en contacto con ella? Pues seguramente, ninguna, lo mismo que en el caso inverso.
«no debe ser muy dificil diferenciarla de una hipotetica vida indígena ni impedir su estudio,»
Lo primero que leo que dice la NASA es que:
https://nap.nationalacademies.org/read/26336/chapter/2
«No existe consenso científico sobre cómo distinguir la vida extraterrestre en otro cuerpo del sistema solar de la contaminación por organismos terrestres transportados por naves espaciales. Por lo tanto, los protocolos de protección planetaria destinados a evitar la contaminación siguen siendo necesarios para no comprometer las futuras investigaciones sobre la vida extraterrestre.»
National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. 2021. Report Series: Committee on Planetary Protection: Evaluation of Bioburden Requirements for Mars Missions. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/26336.
Pues, en principio, su ADN NO podría ser similar al de las especies de la Tierra, ¿no?. En el ADN de cada especie hay una serie de genes y regiones que son comunes a TODAS las especies de la Tierra (y que, en teoría, nos retrotraen en un «hilo» continuo hasta LUCA).
Por tanto, esos genes y esas regiones comunes a todos los seres vivos de la Tierra FALTARÍAN NECESARIAMENTE en los seres vivos de otra biosfera planetaria, porque «su» LUCA no podría ser el mismo que «nuestro» LUCA…
… a menos que lo de la Panspermia, a uno u otro grado sí sea cierto y el LUCA de muchos (o todos) los mundos con vida fuese el mismo…
… con lo cual importaría un soberano pimiento entonces diferenciar a la vida indígena de un planeta u otro, porque YA SE HABRÍA PRODUCIDO la «contaminación». Sería como preocuparse por contaminar el agua de un río con una gota de tinta… cuando el río hace siglos que está muerto por los vertidos industriales en sus orillas.
Pero si no hay Panspermia, pues entonces nuestros respectivos LUCA’s no pueden ser los mismos, ergo, diferenciar la vida indígena de la vida exógena requiere buscar esos genes y regiones en su genoma.
aparte de lo que dice noel otra cosa muy importante la vida en la tierra eta acostumbrada a vivir con las condiciones de la tierra, niveles de 02 de CO2, temperatura, presion.
todo eso en marte es distinto, tan distinto que directamente nos iriamos a los extremofilos de la tierra para encontrar organismos que fuesen viables alli, e incluso hablando de extremofilos ni siquiera sabriamos si serian viable.
y por definicion de los extremofilos se encuentran en situaciones extremas y en sitios muy localizados de la tierra.
por lo que una hipotetica contaminacion con bacterias u organismos «normales» de la tierra moririan alli muy rapidamente.
un ejemplo de esto que estoy diciendo lo tienes muy claro en «la guerra de los mundos» que aunque sea ficion la idea es muy sencilla, los extraterestes son aniquilados por simples bacterias que estan adaptadas a nuestro mundo y ellos no.
Que si que no sabemos nada si hay o no vida alli y por si acaso hay que llevarlo todo muy limpio, pero las condiciones son tan tan tan diferentes que yo creo (opinion) que no es tan importante salvo que llevemos miles y miles de extremofilos diferentes a posta para ver si alguno sobrevive.
Hay un tema del que más vale que nos vayamos haciendo a la idea: O admitimos que tarde o temprano vamos a contaminar con microorganismos marte y hay que convivir con ello, o nos olvidamos de visitarla. Esto es así…
O que ya esté «contaminado» desde hace eones… también es una opción.
Pero sí, tu punto es muy bueno.
El comentario más acertado de este post
Nada, es como en 2016 decia que para cuando ya esten el Falcon Heay y Dragon, iba a haber una mision marciana cada ventana de lanzamiento, hasta que JPL le bajo el pulgar y corto con ese relato, al final de cuenta cada vez que Musk habla de marte, indirectamente dice «por favor NASA dame otro contrato»
40 vuelos, puede parecer mucho, pero, es que en 5 Starships, cabrán SETECIENTAS CINCUENTA toneladas de cosas. Nadie se pregunta qué querrá Musk enviar a Marte con 750T? Lo suyo sería herramientas, comida, maquinaria para hacer máquinas, fuentes atómicas de energía, paneles, en fin … ni idea.
Mucho se habla de ISRU para obtener H2, O2, o CH4, pero ¿Y obtener hierro, acero del suelo? ¿Sería fácil? Es que el hierro va muy bien para hacer máquinas.
¿Y quién va a pagar los miles de millones que cuestan esas 750 Tm de máquinas para trabajar en Marte?
Conociendo a Musk, él tendrá una manera de que paguen esos viajes y los materiales. Si no decae más la confianza en él (la popularidad vende).
Pero no se me ocurre cómo podrá hacer que la gente/empresas/gobiernos se sumen a una hipotética colonización marciana.
Yo de momento, no veo quién las va a pagar. A no ser que quiera que lo paguen en parte los usuarios de Starlink o quizás vendiendo acciones de Starlink. No lo sé.
Pero antes de enviar cosas, imagino que se asegurará de que puedan aterrizar sanas y salvas. Por eso se me hace extraño las 5 naves.
Te imaginas que una Starship estuviera llena de Starlinks para hacer una red de datos con la tierra? Y que fuera a la órbita marciana?
Luego podría alquilar su megaconexión a la NASA.
Musk ha dicho en muchas ocasiones que el objetivo de SpaceX es llevar humanos a Marte. También ha dicho que starlink era un medio para obtener financiación para todo el proyecto.
Obviamente todo puedes ser otra fantasía suya. O no, porque a parte de ser un bocazas también hace alguna cosa que otra.
El problema es que llevar humanos a Marte es una empresa que se antoja costosísima. Muy por encima del beneficio que pueda generar Starlink que ya de por si tiene unos gastos operativos considerables ya que hay que mantener una constelación de satélites con una vida útil relativamente baja.
Como han apuntado otros y el propio Daniel, una cosa es llevar la starship a Marte y otra muy distinta es una Starship tripulada cuando aun no se han atajado ni de lejos los problemas fundamentales para los humanos que implica un viaje interplanetario.
Estamos hablando de si funcionara o no la transferencia de combustible en el espacio y queda saber como aterrizará en Marte la starship. En la tierra, en condiciones mucho más controladas se pegó unos cuantos castañazos. Debe aterrizar PERFECTAMENTE en Marte, y luego tener más que resuelto el problema del reabastecimiento para el viaje de vuelta sin una plataforma industrializada por cientos de trabajadores especializados. Porque…. queremos que los astronautas vuelvan ¿no?
Yo ya tengo 50 años me quedan 30 o 40 años de vida con suerte… El mundo de hace 40, 30 20…. incluso 10 es muy distinto de como es ahora. Hemos pasado por una pandemia, hemos pasado por auténticas tormentas geopolíticas, estamos en medio de una crisis climática que se acelera y ni yo ni nadie sabemos que nos espera de aquí a que la palmemos. Habrán muchos cambios de gobierno en EEUU y otros países, guerras y a saber qué cosas que seguramente dejarán los planes de Musk muy en segundo plano.
La creatividad y la innovación son dos aspectos básicos del sector espacial contemporáneo.
En dicho sentido, nos guste o no, la compañía SpaceX de Elon Musk se ha convertido en un claro referente tecnológico aunque su dueño genere tantas simpatías como rechazos.
Sobre este tema siempre será difícil establecer una postura común a la hora de valorarlo. Por eso mismo es muy bueno que existan opiniones críticas al respecto.
En todo caso, si algo de cierto hay en ello, es que el espacio se está convirtiendo en un ámbito tremendamente competitivo.
Y los que se duermen en los laureles y no apuestan por nuevas ideas, al final simplemente quedan descolgados.
Pues no, los creativos son muy poquitos. SpaceX, SNC, Relativity Space y alguna mas (una que diseño una segunda etapa con escudo termico en la base y un anillo de pequeños motores perifericos cerca de la base cuyo nombre nunca recuerdo).
Stoke Space, creo. Un proyecto muy interesante.