Salto de 10 kilómetros del prototipo de cohete reutilizable chino Zhuque 3 VTVL-1

Por Daniel Marín, el 14 septiembre, 2024. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes • Comercial • Lanzamientos ✎ 77

La empresa privada china LandSpace realizó el 11 de septiembre de 2024 a las 04:00 UTC el segundo salto de su prototipo de cohete reutilizable Zhuque 3 VTVL-1. El salto tuvo lugar en el complejo de lanzamiento 96 de Jiuquan y el prototipo de despegue y aterrizaje vertical llegó a los 10,02 kilómetros de altitud, para luego descender otra vez y aterrizar a 3,2 kilómetros de distancia en otra plataforma. La prueba duró un total de 200,7 segundos. El ascenso propulsado mediante el motor de metano TQ-12 duró 113 segundos y , tras apagarse el TQ-12, el cohete continuó ascendiendo un poco más por la inercia hasta llegar al apogeo y luego descendió. A los 4,64 kilómetros de altitud, con una velocidad de 0,8 Mach, el motor se encendió de nuevo para frenar el descenso, aterrizando a unos 6 km/h. El error en el aterrizaje con respecto al centro de la plataforma fue de solo 1,7 metros.

Segundo vuelo del Zhuque 3 VTVL-1 de LandSpace (LandSpace).

Este es el segundo vuelo del prototipo Zhuque 3 VTVL-1 (Vertical Take-off and Vertical Landing), que el pasado 19 de enero llegó a los 350 metros de altitud usando el motor TQ-12 (Tianque 12, 天鹊-12) de 80 toneladas de empuje. En aquella ocasión el error en el aterrizaje, a pesar de ser un salto mucho más bajo, fue de 2,4 metros. El Zhuque 3 VTVL-1 está construido en acero inoxidable, como el futuro lanzador Zhuque 3. El Zhuque 3 (ZQ-3 o 朱雀三号) será un lanzador de dos etapas a base de metano y oxígeno líquido capaz de colocar 21,3 toneladas en órbita baja (LEO) en la versión desechable o 18,3 toneladas en la versión reutilizable. Tendrá 660 toneladas de peso al lanzamiento, una longitud de 76,6 metros y un diámetro de 4,5 metros. La cofia tendrá un diámetro de 5,2 metros. Usará en la primera etapa 9 motores TQ-12B de 1000 kilonewton de empuje cada uno y en la segunda etapa un TQ-15B de 1183 kilonewton.

El VTVL-1 en las instalaciones de la empresa en Jiuquan (LandSpace).
Emblema de la misión (LandSpace).
Despegue (LandSpace/SpaceLens).

La primera etapa se recuperará usando un sistema similar al Falcon 9 de SpaceX, con rejillas aerodinámicas de control y un tren de aterrizaje desplegable de cuatro patas. El Zhuque 3 será a medio plazo el lanzador privado chino más potente, junto al Yinli 2 (Gravity 2) de OrienSpace (21,5 toneladas en LEO) o el Nebula 2 de Deep Blue Aerospace (20 toneladas), pues recordemos que el lanzador estatal chino más potente hasta que entre en servicio el CZ-10 es el CZ-5, capaz de situar 25 toneladas en órbita baja. Con el Zhuque 3, la empresa LandSpace (蓝箭航天, Lanjian Hangtian en mandarín) quiere asegurarse una posición de liderazgo en el mercado interno chino de lanzamientos, con especial énfasis en las megaconstelaciones de satélites G60 y Guowang. LandSpace saltó a la fama al lograr en 2023 el primer lanzamiento orbital con éxito de un cohete de metano, el Zhuque 2, un lanzador que puede situar hasta 6 toneladas en LEO y usa cuatro motores TQ-12 en la primera etapa, cada uno con un empuje de 760 kilonewton.

El motor TQ-12 en acción (LandSpace/Space Lens).
El prototipo en el stand de lanzamiento (LandSpace).
Aterrizaje (LandSpace/Space Lens).

Zhuque 3 VTVL-1 es un prototipo destinado a poner en práctica nuevos métodos de construcción en acero inoxidable, técnicas de aterrizaje de la primera etapa del futuro Zhuque 3 y para probar en vuelo el reencendido del motor, un hito superado en esta última prueba. El VTVL-1 tiene una longitud de 18,3 metros, un diámetro de 3,35 metros y un peso al lanzamiento de 68 toneladas. Puede modificar el empuje de su único motor TQ-12 desde el 45% al 111% del empuje total. De acuerdo con LandSpace, tras el éxito de este vuelo de 10 kilómetros de altitud es posible que no se realicen más saltos y el siguiente aterrizaje sea el de una primera etapa operativa de un Zhuque 3 orbital. Desgraciadamente para LandSpace, el vuelo del VTVL-1 no ha podido ser el primer salto de un prototipo de despegue y aterrizaje vertical que llega a la simbólica cifra de 10 kilómetros de altitud. Ese récord se lo llevó de forma sorpresiva el prototipo VTVL del conglomerado estatal SAST el pasado 24 de junio. El prototipo de SAST, que servirá de base para el desarrollo de un lanzador todavía no identificado, llevaba tres motores Longyun (龙云) de la empresa privada JZYJ de 70 toneladas de empuje cada uno (el TQ-12 tiene un empuje a nivel del mar de 73,5 toneladas). Pero, a diferencia del Zhuque 3 VTVL-1, uno de los motores no se apagó durante el vuelo, por lo que el prototipo de LandSpace sí que ha sido el primero en probar un descenso balístico no propulsado.

Lanzador Zhuque 3 (LandSpace).
Prototipos de despegue y aterrizaje vertical chinos.
El prototipo VTVL de SAST que alcanzó los 12 km de altitud el pasado junio (CASC).

A diferencia de LandSpace, SAST sí ha comunicado su intención de realizar otra prueba a mayor altitud de su prototipo con el fin de llegar a los 75 kilómetros. La altitud de 10 kilómetros corresponde con el límite aproximado de la troposfera, donde la densidad atmosférica aumenta dramáticamente, de ahí que sea interesante realizar vuelos a esta altura. Como comparación, recordemos que SpaceX efectuó ocho vuelos con el prototipo Grasshopper, con una altitud máxima de 744 metros, mientras que el F9R Dev1 se realizaron cinco vuelos, con una altitud máxima de un kilómetro aproximadamente. Después de este vuelo, LandSpace vuelve a estar en un puesto privilegiado para convertirse en la primera compañía china que intenta recuperar una primera etapa de un lanzador orbital.

El VTVL-1 en las instalaciones de LandSpace (LandSpace).
Traslado a la rampa (LandSpace).
No quiero saber qué estaban haciendo aquí, pero nos da una idea de la escala (LandSpace).
Antes del lanzamiento (LandSpace).
Despegue (LandSpace).
El VTVL-1 cerca del apogeo (LandSpace/Space Lens).
Vista de la plataforma de aterrizaje (LandSpace/Space Lens).



77 Comentarios

  1. Me alegro sinceramente por China. Con tantos ejemplos chinos, no pareciera ser tan difícil repetir la reusabilidad de cohetes, luego de que lo más difícil lo hubiera hecho Spacex abriéndoles camino a los demás.

    Me extraña cómo en China hay varias empresas acercándose al objetivo y en EEUU, que fue el impulsor, no se ve tanto movimiento al respecto, sacando a Blue Origins, que todavía no termina de entrar al ruedo.

    1. Así es, mientras China lanza cohetes y alguna vez sus fases caen cerca de ciudades o barrios residenciales, USA ( bueno algún organismo oficial) delibera si el boom sónico o el agua de las rampas de lanzamiento es perjudicial para patos y pollos que viven por allí.
      Antes del lanzamiento de sondas con RTGs los ecologistas se movilizaron, su argumento ( propio de un jumento) es que el plutonio que llevaban podría matar a decenas de miles de personas.
      Eso es evidente si lo repartes a la gente a cucharaditas en el café.
      Yo también tengo en casa sustancias mortales, podría repartir lejía, salfuman ( ácido clorhídrico), detergentes, sal o insecticidas entre vecinos y no quedar ni uno.
      Algunos argumentos caen por su propio peso con 9.86 m/ s^2 y los pánfilos se los tragan.

      1. «Pánfilo», «jumento». La ridiculización y la deshumanización no parecen propias de alguien orientado al método científico.

        Las protestas en EUA contra el uso de fuentes de energía RTG en sondas suceden en una época con los sucesos de Three Mile Island y Chernobyl aún cercanos en el tiempo, que fueron eventos «de probabilidad baja». Todos estábamos extremadamente sensibilizados. Con el lanzamiento de Galileo había una posibilidad de reentrada incontrolada en la tierra y en ese contexto surgen las protestas. Siendo una misión gringa, la opinión de Carl Sagan al respecto fue: «there is nothing absurd about either side of this argument», no hay nada absurdo acerca de cualquier extremo de esta discusión.

        Cassini–Huygens tenía una estimación de las probabilidades de contaminación en las diferentes fases de su lanzamiento. Durante los primeros 3:50 minutos tras el lanzamiento eran de 1 entre 1400, durante el ascenso a la órbita eran 1 de 476. Si hubiera ocurrido un accidente durante las fases de lanzamiento la probabilidad de contaminación era de 1 a 10. No son probabilidades ínfimas, ni mucho menos.

        Los generadores termoeléctricos de radioisótopos tienen asociado un riesgo real de contaminación del ecosistema. En el territorio de la antigua URSS, donde se usaron en localizaciones que no se documentaron bien (por lo tanto, no se desmantelaron bien tras su vida útil), de hecho ha ocurrido y ha habido muertes de personas por desconocimiento de a qué se estaban exponiendo.

        A quien preocuparse por el ecosistema («patos y pollos») le parezca absurdo desde luego no vive en la realidad del año 2024, ni es capaz de entrever los problemas obvios a los que nos estamos enfrentando ya en nuestro sistema climático terrestre y su cambio de paradigma tan rápido y poco predecible. Esa brutalidad de pensamiento y de desprecio hacia todo lo que no sea el objetivo propio se engloba en el pensamiento sociópata.

        1. Mariano, siento estar en desacuerdo con tu postura y veo que amateur es bastante sensato.
          Vamos a ver:
          Los RTGs tenían una estructura muy sólida y estaban bien apantallados teniendo en cuenta que no deberían irradiar los instrumentos ni electrónica de las naves.
          Un fallo en el lanzamiento no los habría destruido ( te recuerdo que la cabina del Challenger no quedó destruida por la explosión y cayó entera al océano) por lo que hubieran caído al mar enteros y la irradiación de la zona de caida no hubiera sido muy grande; además el óxido de plutonio es bastante estable frente a condiciones relativamente benignas como el fondo del mar.
          Los accidentes de centrales nucleares no se pueden comparar al que hablamos; la explosión o escape de un reactor libera isótopos de yodo, estroncio y otros ,originados por la fision del uranio, que tiene mucha más actividad ( algunos con vidas medias de semanas o meses ).
          Los ecosistemas se alteran más por la construcción indiscriminada de casas, carreteras, tendidos eléctricos, etc…además los seres vivos poseen un instinto que los lleva a alejarse de determinados lugares; si el boom sónico los molesta pues anidan en otra parte y ya está; los vertidos de petróleo destruyen un ecosistema local y en unos años , cuando desaparecen , se recupera.
          Cabo Cañaveral era un ecosistema que se ha reducido por la construcción del complejo espacial de la NASA y USAF, los animales que allí vivian se han retirado a otras zonas y habrán disminuido su número supongo…eso ha pasado cuando cuando han construido tu casa y la mía en lo que era campo, un bosque o un humedal.
          Si hablamos de ruidos de motores de barcos, sonar, radares y todo tipo de transmisiones radioeléctricas , luces nocturnas ,etc…las ballenas, delfines, rapaces nocturnas y demás fauna se ven afectadas.
          ¿Qué propones Mariano?.
          Yo , lo que veo entre mucha gente que conozco ,y no va por tí, es un infantilismo en estos temas como consecuencia de cierta ignorancia.
          P.D. algunos conocidos mios y supongo que tuyos, con estas ideas también, son activistas contra el uso de animales en experimentación biológica; eso es ya es el colmo de la ignorancia, no entienden que todo los estudios Biomédicos de cualquier tipo (molecular, genética, toxicología , farmarcalogía,..) lo necesitan y luego redunda en su beneficio.
          Yo acabo el rollo ,pero tu debes reflexionar.
          Saludos Mariano, saludos Amateur.

          1. Gracias por la respuesta.

            No propongo nada. Lo que piense a título personal es irrelevante. En ingeniería no se toman decisiones por opiniones personales, sino por datos y medidas (a no ser que exista corrupción, ese es otro tema que cualquier ingeniero de cualquier campo habrá visto).

            En mi comentario intento exponer de forma objetiva aquello que Amateur ha ridiculizado. Si se ha evaluado el impacto de los RTG y se le ha dado importancia por parte de diferentes autoridades oficiales y autoridades académicas objetivamente no son asuntos ridículos. Los accidentes de centrales nucleares sensibilizaron a la población respecto a la energía nuclear, por muy disociados que estén de los RTG; esto es un hecho histórico. Las probabilidades de riesgo se han evaluado como parte de las misiones y no obtienen probabilidades precisamente ínfimas, por lo que en absoluto son irrelevantes, sino objetivos.

            Los «habrían» son especulación. Indicar como respuesta que otras cuestiones también son dañinas es «whataboutismo». Igual que el insulto, son argumentos prohibidos para quienes nos ceñimos a los métodos científicos.

            La cuestión subjetiva es que habría pasado de largo por un comentario que simplemente fuera cuñado, pero en absoluto me parecen admisibles los comentarios ridiculizadores y deshumanizadores. Insisto en que es un rasgo sociopático y, como alquien que ha sufrido a uno o dos sociópatas con influencia en un ámbito profesional de ingeniería (similar en sus consecuencias a la corrupción, pero solo satisface sus egos), a los sociópatas se los marca y elimina porque son parásitos del sistema en el que se desenvuelvan y tienden a llevarlo a su colapso por su falta de cuidado en mantenerlo estable. Sea este sistema un ecosistema o un grupo de trabajo.

      2. Mariano, te veo un poco duro con mi comentario.
        En la época del lanzamiento de estas sondas los grupos ecologistas decían eso en la prensa, radiactividad suficiente para matar a miles de personas .
        Tú, que dices/ eres ingeniero ¿ cuántos muertos habría causado la explosión del portador de Cassini a los dos minutos de vuelo ?.
        ¿ Que hacen las aves cuando son molestadas en una zona por cualquiera razón? .
        Existe la idea generalizada de que la Naturaleza es frágil y los organismos son poco resilientes; nada más lejos de la realidad.
        En fin , cada uno con sus ideas , pero de sociópata nada porque calificativos hay para todas las posturas.
        Venga, a tranquilizarse. Saludos.

  2. Mientras tanto en USA…

    A Boeing le acaban de poner otro clavo en el ataúd, los trabajadores de todas sus divisiones en una asamblea general, han votado un 95% en ir a la huelga, dado que falló el convenio colectivo de mejoras salariales.
    Boeing ofrecía un aumento del 25% en 4 años y los trabajadores no aceptaron.

    A Boeing si que le crecen los enanos.

    Yo recuerdo a un tío de la Florida escribir acá mismo «…pero es Boeing…» como idea de la gran empresa que es… era.

    TOMA MORENO!!!

    1. No debe ser tan fácil, porque aquí en Europa estamos yendo mucho más lentos con los proyectos Themis, Colibrí.
      Aunque, si lo piensas bien, Francia es como una provincia más de China. La diferencia es brutal. Más que un continente, como se decía de América, China es casi como un planeta en sí mismo.
      Tienen recursos suficientes como para andar los caminos que han recorrido otros e incluso para comprobar experimentalmente las ideas que otros tuvieron pero que no se llegó a recorrer el camino por falta de recursos. De momento, China los tiene para experimentar todas las variantes. Es flipante.

    2. No creo, Horacio.

      Es fácil ver QUÉ ha hecho otro actor y tomar decisiones en esa dirección. Pero SABER CÓMO LO HAN HECHO es otra cosa MUUUUUY distinta.

      En el caso particular que nos ocupa, no basta con VER. O tienes una sólida preparación tecnológica, o por mucho que VEAS que se recuperan boosters, no vas a tener ni pajolera idea de SABER CÓMO los han recuperado.

      China, copia, vale, pero también hay que SABER copiar… o no hay manera de que funcione.

      1. Por supuesto, no es fácil copiar alta tecnología, pero también es verdad que una vez te demuestran cual es el camino, tu solo tienes que seguirlo, podrás avanzar mas rápido o mas lento en función de tu nivel tecnológico, pero el camino esta marcado, y a veces lo mas complicado es acertar con el camino y donde pones tus recursos que suelen ser limitados.

        Pero bueno, esto se aplica para todo, no solo en tecnología espacial, unos abren camino y corren los riesgos de equivocarse, y otros, la mayoría, van detrás una vez que has demostrado que es el camino correcto sin correr tantos riesgos.

        En unos años, la tecnología de SpX sera copiada masivamente y seguramente superada, es ley de vida, pero solo uno pasara a la historia como el precursor de esta tecnología.

        Con la SS todavia llevan ventaja si consiguen avanzar con ella, para eso necesitan lanzar, sino sera curioso como ver a uno de los países, si no es el que mas, protector de su hegemonía y seguridad nacional, como ellos mismos dilapidan su ventaja estratégica (se pegan un tiro en el pie) en un sector tan importante.

        Se podrían hacer memes con esto, como poner la foto de Xi jinping como presidente de la FAA 😉

          1. Luego resulta que hay cosas que tampoco es que admitan muchas alternativas… o sea, las dos barcazas se parecen, pero… es que pocas variantes igual de útiles y eficientes se podrían diseñar.

      2. Sí, claro… obviamente, si te muestran lo que han hecho, ya tienes una guía. Pero, como dices (Saturn), eso pasa absolutamente con todo. De hecho, esa es la base del aprendizaje de todos nosotros.

        Nadie inventa un alfabeto nuevo, ni un idioma nuevo, ni matemáticas distintas, cuando está aprendiendo. Ni cubiertos, vasos, comida, coches… TODO se aprende copiando, imitando y, a veces, dando un paso más allá. Y, muy de vez en cuando, alguien INNOVA… y los demás, pues volvemos a copiar y, tal vez, mejorar.

        En este caso particular, sí, han copiado que se PUEDE aterrizar verticalmente de forma propulsada. Pero llevarlo a cabo requiere un nivel de conocimiento que tiene su mérito por sí mismo.

        Yo puedo saber cómo es un coche, estar harto de conducirlos, probarlos y repararlos… pero, ¡ay, si me piden que diseñe yo un coche! No sabría ni por dónde empezar, jajaja.

    1. En 10 años no lo creo, pero algo habrá. Está prevista una estación científica no tripulada y supongo que se montará un refugio de superficie.
      Hay que ser exigentes con el léxico. Las bases siempre se asocian con tripulación, las estaciones quizá no tanto. La ILRS es más bien una «estación científica».
      Por otro lado, una «base» suena más bien a complejo potente; en cambio, un refugio se visualiza de otra manera, como un sitio pequeño para dormir en la montaña…
      Antes que ninguna base habrá un refugio y eso será así durante mucho tiempo.
      Pero sí, lo van a hacer.

  3. En la segunda imagen del artículo, hay que abrirla y ampliarla, se ve el primer segmento ya construido para la torre de lanzamiento del Zhuque-3.
    En general, Jiuquan está viendo una gran expansión, en los próximos años puede que haya mucho más movimiento en este espaciopuerto.

  4. Yupppiii más competencia para spacex lo malo que no se podrán lanzar satélite occidentales en esos cohetes 😐
    Todo por las restricciones de EEUU 🤦

    1. Entonces no es competencia.
      Las restricciones son un problema de transferencia de tecnología.
      Los inventos están protegidos internacionalmente por patentes, si no lo respetas te suelen sancionar.

    2. «Occidente» tiene y debe usar sus propios lanzadores, no depender de Rusia ni China.
      Ademas ¿para que? ¿para que los chinos les hagan ingenieria inversa a los satelites «occidentales»?
      Mas bien que Europa se ponga las pilas y tenga sus propios cohetes, -reutilizables o no-.

      1. No me refiero a satélites de Europa o EEUU sino a satélites de países de LATAM que usan tecnología de estados unidos y no se pueden lanzar en esos cohetes por caprichos de yankeelandia 🙄

        1. Esos países no hacen sus satélites, los encargan a países occidentales.
          Por eso no los lanzará China, que está condenada a lanzar solo sus propios satélites o bien satélites de esos países que son pequeños satélites.

          1. Lo que dice Regorio, entiendo yo , es que un satélite encargado a occidente, que siempre lleva tecnología USA ( microcircuitos, procesadores u otros componentes similares) no puede pisar China.
            Siempre se habló que el lanzamiento del Intelsat 708 por un CZ 3B habia fracasado intencionadamente, que los técnicos de Loral no pudieron acercarse a los restos del cohete y el satélite antes de 12 horas del fracaso y que no se encontraron componentes de alta tecnología del satélite .
            Varios comités investigaron el accidente , pero el Dpto. de defensa USA se cabreó bastante con Loral (The 1997 Defense Department assessment concluded that «Loral and Hughes committed a serious export control violation by virtue of having performed a defense service without a license . . . .»
            Based on this assessment, the Defense Department recommended referral of the matter to the Department of Justice for possible criminal prosecution.)

            Si ese país se hace por su cuenta y con su tecnoligía uno pequeño, digamos casero /chapucero, puede llevarlo a China para que se lo coloquen en órbita.

          2. Para ampliar un poco más lo que comenta Mauricio.

            Del Intelsat 708, nunca se recupero el módulo de encriptación, una caja negra grande como un gabinete de computadora y que pesaba varios kilos (como una PC de los 90s).
            Demás está decir que aunque ardiese al completo los restos quedarían siendo identificables, pero nop, nunca se recupero nada ni por asomo a ese módulo y se acusó a China como si fuese robado.

            El hecho que la gente de Loral no pudieron acercase al cohete unas cuantas horas antes como para atestiguar que no había manipulación de la carga y aún peor se tardó días en poder acceder al sitio de litofrenado, levantó sospechas en la investigación subsiguiente.

            «Por ello, la tecnología satelital se reclasificó como munición y pasó a englobarse dentro de las restricciones ITAR, » expulsando a China de cualquier capacidad comercial de lanzar a órbita satélites occidentales.
            https://es.wikipedia.org/wiki/Intelsat_708

            Casi 3 años después y ya corriendo las limitaciones de acceso a tecnología sensible, la encriptación en las telecomunicaciones militares chinas pegó un salto cualitativo enorme, antes estaban por debajo de la tecnología rusa que ya era inferior a occidente y en ese lapso de tiempo los chinos se pusieron a la par que occidente. Cuando no tenían ni los conocimientos, ni los científicos, ni tampoco la industria para justificar ese salto.

            Casualmente tendrían que pasar una década desde el incidente,para que China lograse avanzar algo más en encriptación, justo pero justo justo cuando las fábricas de chips empezaron a inundar China y se fabricaban ahí como rosquillas.

            Cuando digo que los chinos roban y son unos enormes ladrones, no lo digo en broma, está instituacionalizado gubernamentalmente el saltarse cualquier clase de propiedad intelectual ó física.

        2. @Fernando generales

          Que capricho ni que capricho pelotudo a cuerda.
          China se robó tecnología de punta Americana haciendo explotar todo un cohete. Por eso USA los ha baneado de poder lanzar cualquier satélite que contenga la más mínima tecnología sensible. Se lo tienen bien merecido por ladrones.

          Lee un poco: https://es.wikipedia.org/wiki/Intelsat_708
          Y dejate de escribir boludeces argensimio.

          1. Buen comentario TAC, pero mi reflexion seria la siguiente, en el caso de fuese al reves, que China fuese la que manejase la tecnología mas avanzada, y dicha tecnología cayera en manos de USA, usted cree que USA respetaría patentes y demás historias?

            Yo creo que no, yo creo que las dos potencias juegan al mismo juego.

          2. @saturn, si me permite, con respecto a la tecnología, las patentes y las leyes estadounidenses es ilustrativo recordar cómo fue la invención del teléfono por parte del italiano Antonio Meucci, y no por Graham Bell como se atribuyó durante bastante tiempo. Al menos, según se relata en:

            https://es.wikipedia.org/wiki/Tel%C3%A9fono

            Pero, bueno, finalmente en 2002 el Congreso de EE.UU reconoció al verdadero inventor. Aunque, ad honorem, como parece.

            Y eso por no mencionar casos más espinosos como la relación Tesla-Edison, que ha generado controversia pero sobre la que no se ha expedido ningún cuerpo legislativo.

          3. Estimado saturn.

            A mi me encanta leer de historia, especialmente tecnológica, me asombro como algo que uso cotidianamente y está masificado estuvo a un tris de no existir; O aún peor fue un rato libre de algún nerd liandose la manta en la cabeza.
            Es ilustrativo y entretenido enterarse como se dieron las cosas, además que da una buena idea de que tan brillantes son algunos y que tan mediocres otros.
            Pero sobre realidades distópicas no hago de oráculo, una cosa es la realidad en donde vivimos todos y otras cualquier clase de distopía paralela que uno se invente.
            Te lees un poco de historia China y otra de la useña y te queda bien claro que jamás de los jamases, el pueblo chino alcanzaría el desarrollo sociocultural que se necesita para impulsar industrialmente su nación hasta la cúspide de la tecnología en todo el planeta.
            Los chinos nunca tuvieron la más miníma oportunidad de algo asi.

            Por otra parte y para colmo… hay ejemplos capullos pero el siguiente nivel es comparar con quién inventó el teléfono.
            Un tío que se tardó casi 20 años en patentar su invento, se merece que no tenga ningún reconocimiento.
            Hoy por hoy, hay tratados internacionales (que China firmó) de propiedad intelectual, convenios entre bloques de países, multinacionales que tienen que rendir cuentas en cada país que tienen comercio que no permiten que esas cosas puedan ocurrir de nuevo.
            Pero como vemos es factible que un gobierno ladrón se robe tecnología, desde los famosos chips de lavadoras occidentales en misiles rusos, hasta esto que comentamos, hay de todo.

    3. @Fernando generales, qué revuelo has causado con un par de líneas. Sin embargo, algo se ha aclarado, y no es el hecho de que algunos sólo unen una palabra con la siguiente, sino que también los hay otros cuyos prejuicios les llevan a no pillar el sentido –y quizá a tergiversarlo abiertamente, como haría un propagandista.

      Entonces usan un metro patrón para acusar a los chinos pero justifican si un súbdito de la reina Victoria y otros prestigiosos descendientes de la potencia británica en la creciente USA se apropian de un invento –insignificante– de un súbdito italiano –y, para peor, sin dinero como para acceder a una patente plena–; aquí ya van quedando claros los principios en que se sustenta esa «diferencia de criterios».

      El invento era algo de tan poca monta como EL TELÉFONO, que permitió en menos de diez años a la fundada Bell Telephone Company ofertar US$100.000 de la época a Western Union; la cual los rechazó pero quedó en riesgo de ser absorbida por el nuevo gigante de las comunicaciones y, de tan insignificante que era el tema, se activaron las intervenciones anti-monopólicas del gobierno. Y a menos de 25 años de ser creada, la Bell, que ya había tendido subsidiarias para larga distancia, por medio de fusiones y transferencias de activos, se convirtió en AT&T.
      https://es.wikipedia.org/wiki/Bell_Telephone_Company

      Una empresa ignota y sin futuro ¿verdad?; un negocio que no influiría para nada en el progreso económico y tecnológico, y del que se privó a un italiano por carecer de los US$250 que costaba la patente –y por la mala suerte de dar con una empresa (la Bell Patent Association, antecesora de la Bell Company) fundada sobre la posesión de «patentes potencialmente valorables», que, según dice el enlace de wiki sobre el teléfono que puse arriba, implicaba una colusión con la Western Union (ante quien el inventor Meucci había llevado su «teletrófono» para una demostración), empresa que «lo extravió»; del mismo modo que «se extravió» la documentación del invento, la que llegó a presentar Meucci en la Oficina de Patentes, por soborno a algunos empleados.

      Vamos, el tipo de «corrupción» que se lee mucho aquí, denunciada por algunos personajes cuando (dicen que) afecta a su empresa favorita. Y tanto así, que el asunto derivó en un pleito donde la potencia económica de la Bell logró trabar, con abogados (incluyendo al del propio Meucci, se indica), el reconocimeinto de su invento. Algo que quien justifica este ¿robo? ha denunciado como aviesa actitud leguleya, cuando a su turno la practicó Bezos –pese a que no se indicara que éste hubiera comprado a los abogados de la otra parte– porque sintió afectados sus intereses (económicos) con el lander lunar.

      Es conocido que para la ética protestante, de un –asumido– wasp, no tener dinero es una señal de que el Altísimo ya te ha predestinado al infierno. A lo que se podría agregar, en la ideología predatoria post-80s, «no tener suerte» y caer en una trama de corrupción es otra señal que se suma. Salvo que seas de «los elegidos», donde sufrir la misma acción constituye una verdadera infamia y latrocinio. Ya vemos quiénes son unos y quiénes son los otros, los que sí roban.

      Y Fernando, a veces es difícil entender lo que escribes, pero sigue haciéndolo. No me he enterado de que Daniel Marín, en este excelente blog, diera atribuciones de ¿moderador? XD o de «censor» a nadie. Él mismo se muestra bastante abierto a las opiniones respetuosas, y parece apoyar más la Primera Enmienda que algunos defensores de USA; que acaso no debieran descuidar el tiempo en que salen los double bacon o será difícil sostener la pretendida supremacía.

      Gracias también @Mauricio, por intentar aclarar, más arriba.

        1. Puaj no gracias Cristian, por si eres nuevo y no lo has notado el tufillo a chinolover hiede a la legua de personaje.
          Es más que se anden masajeando los cojones con Erick te da una señal clarísima de «dime con quién te juntas y te diré quién eres». jejejejee

          Y quiero creer que son diferentes tíos, que enfermitos con multiples personalides pululando en Internet he visto un montón.

  5. Jajaja, Daniel, muy bueno el pie de foto «No quiero saber qué estaban haciendo aquí, pero nos da una idea de la escala (LandSpace)». Me hizo acordar a Buster Keaton en una foto donde aparece vestido de marinero, sentado en la boca redonda de una ventilación de barco.

    ¿Será que algunos comediantes chinos TAMBIÉN quieren copiar a esos maestros del cine mudo, cien años después? (pues ya sabemos que COPIAN; aunque, así y todo, van RETRASADOS… 60 años detrás de Apolo, 40 de la Mir, 10 del Falcon 9… ). Y yo no sé si porque les marca el norte de su (ups) brújula, pero los entusiastas de SpX, desbordando la entrada respectiva de sus éxitos o propalando la hype, han venido a sonar la corneta y a lanzar sus pullas corporativas… tan lejos de casa.

    1. A los racistas se os ha metido bien la gilipollez de que los chinos solo copian y además lo hacen magicamente y no salís de ahí ni os interesa con tal de seguir siendo unos campeones de la retórica facha propia de los sacos de mierda. Ponte a copiar a Einstein o a Messi, figura, ¿o perteneces a alguna etnia que podamos clasificar de manera estereotipada?, ¿eres un ladrón, un vago, directamente tonto o quizás el color de tu piel o tu acento te invaliden para tu trabajo?

      Joder, los chinos solo han conseguido ser la tercera nación en poner una estación espacial en marcha y además operándola a solas, tienen un programa tripulado y de sondas automáticas estable y racional y tienen diversidad de lanzadores mientras siguen desarrollando otros, por no hablar de la cantidad de sitios de lanzamiento, lo competentes que son sus astronautas y la progresión en diferentes áreas de la astronáutica. Eh, pero tienen los ojos rasgados, solo saben copiar y además comen perros y gatos. Mientras tanto, el resto de países que intentan hacer lo mismo que el Falcon 9 no copian, son homenajes.

      1. Klaus ,te completo la noticia para que alcances un orgasmo proletario/anticapitalista/antifascista/democrático.

        Comunicado de prensa iraní:

        Esta mañana el satélite de investigación Chamran 1 fue lanzado al espacio con el vehículo de lanzamiento Qaem-100 y fue puesto con éxito en órbita a una altitud de 550 kilómetros.
        El satélite, al igual que el vehículo de lanzamiento, fue diseñado y fabricado por especialistas iraníes.
        Los medios locales calificaron su lanzamiento como “otro paso impresionante en el programa espacial del país”. El aparato, cuya masa es de 60 kilogramos, envió las primeras señales a la Tierra pocas horas después de su lanzamiento.
        Además de probar tecnologías de maniobra orbital, sus tareas incluyen probar subsistemas de propulsión, así como evaluar la efectividad de los sistemas de navegación y orientación.
        El vehículo de lanzamiento Qaem-100, que puso el satélite en órbita, funciona con combustible sólido. Consta de tres pasos. El misil fue creado por especialistas de las Fuerzas Aeroespaciales del IRGC.

        1. Mauri, ¿sigues sin tomarte el trankimazin y el resto de la medicación?, ¿te ha explicado ya el psiquiatra que decir «progre» es síntoma de deterioro cognitivo y que cuando gobiernen los fachas vas a tener que pagarte la medicación de tu bolsillo?, ¿a cuántas semanas sin cobrar estás de tener que irte a vivir bajo unos cartones porque en tu familia ya pasan de ti? Ánimo y un abrazo.

          1. Joder, Mauri, pareces obsesionado y, la verdad, un poco perturbado. Son los de tu cuerda los que gustan de golpes de estado y de arrimar gente a las cunetas, lo vemos a diario por toda Europa. Por eso a gente como tu, ni agua, te basta con los espumarajos que echas por la boca cuando te tratan como el fachipobre que eres.

    2. Algunos parecen creer que leer es sólo conectar una palabra con la siguiente. En fin, habiendo tales defensores, la clase trabajadora ¡ahora sí que está bien apañada!

      «Azeem -¿Con estos tontos quieren conquistar Jerusalén?» (K.Reynolds: 1991)

    1. Me da la impresión de que China es un caldo de cultivo de empresas, que les falta una dirección, más allá del : si funciona en EEUU, en Space-X aquí también lo haremos y funcionará. Musk quiere que los seres humanos vivan en Marte, pero ¿Qué objetivo tienen en China? Si fuera el mismo que el de Musk, aquí desde la lejanía parece que sólo copian sus movimientos, pero sin entender para qué se mueven, les falta verticalidad en sus empresas, demasiada competencia, un mercado más pobre. Tienen ayuda estatal para un mercado actualmente emergente y un estado que tiene dinero. Pero en una economía madura, se producen ciclos. La potencia de desarrollo económico de China, quizás se encuentre un muro pronto. No lo sé.

      China copia la forma, pero le falta el fondo de las cosas. Una empresa sin alma, sin un objetivo como el de Space-X y en el que sus participantes crean en ello, y que tengan el talento suficiente, puede durar con subvenciones un tiempo. Pero no lo veo a largo plazo.

      1. La parte institucional sí que ha tenido objetivos claros, que los ha puesto a la altura de occidente y que los llevará a la Luna.

        Las nuevas empresas… Bueno, para llevar a cabo grandes proyectos, primero hay que sobrevivir en la jungla competitiva. Y para sobrevivir, lo mejor puede ser copiar lo que ya funciona bien.
        Lo de SpX es un fenómeno aislado provocado por un CEO espaciotrastornado (aparte de otros trastornos).

        Creo que China tiene un mercado interior de satélites rico y en crecimiento.

    2. Sí : me encanta la filosofía barata e improvisada.

      Quizás sea suficiente con crear una megaconstelación, para dotar sentido a la economía espacial china. Si tuviera éxito pueden quedarse en ello, hasta que Space-X de el siguiente paso.

      1. No frotes la lámpara maravillosea deseando que China monte una constelación… porque ya tienen varias en lanzamiento, desarrollo o proyecto y si frotas lo mismo te lanzan 300.000 satélites. Enfoca tus deseos hacia otro lado, pf. gracias XDXDXD

        1. Ya lo sé. Tienen constelaciones previstas de miles de satélites. Pero al margen de lo negativo, que es mucho, servirá para que las empresas chinas, puedan sacar unos renminbis y se desarrolle su tecnología.

          Tengo el concepto de que constelaciones+china=kessler+asegurado.

  6. Según la Wikipedia, el debut del Zhuque 3 está previsto para 2025. Supongo que no llegará a tiempo de anticiparse al New Glenn como el siguiente cohete en aterrizar una etapa, pero será uno de los primeros (si todo va bien).
    A partir de ahí, empezará un goteo de cohetes reutilizables chinos, institucionales y privados.
    También deberían aparecer varios reutilizables europeos, pero parece que llegarán más tarde que los chinos.

    Es toda una revolución.

      1. Soy un gran suponedor.
        No, me limito a dar los datos oficiales (hasta que la realidad los desmienta, al menos).

        Blue Origin ha llamado a su primer booster “So You’re Telling Me There’s a Chance”, porque creen que tendrán ocasión de aterrizarlo a la primera.

        Dave Limp, CEO de Blue:

        «Tenemos una historia interesante que se remonta al New Shepard al nombrar hardware clave de Blue. Llamaremos al primer booster del New Glenn «Entonces me estás diciendo que hay una posibilidad«. ¿Por qué? Nadie ha conseguido un booster reutilizable en el primer intento. Sin embargo, vamos a por ello y, humildemente, confiamos en conseguirlo. Pero como dije hace un par de semanas, si no lo hacemos, aprenderemos y seguiremos intentándolo hasta que lo logremos.»

        https://twitter.com/davill/status/1834703746842214468

        1. Aquí puede verse una escena de la película “Dos tontos muy tontos” con esa frase:

          https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=61459.msg2624566#msg2624566

          «Lloyd: «What are my chances?»
          Mary: «Not good.»
          Lloyd: «You mean “not good” like… one out of a hundred?»
          Mary: «I’d say.. more like one out of a million.»
          Lloyd: (slowly reacts) «So you’re telling me there’s a chance? … yeah!!»

          Esperemos que las posibilidades del New Glenn sean mejores que las de Lloyd.

  7. Francamente me alegra por China y en general es una gran noticia espaciotrastornada que la reutilización empiece a ser norma.

    Ahora bien. No podemos jactarnos de lo rápido y bien que lo hacen sin olvidar la cuestión de la bajísima o nula regulación política, institucional y social hacia su cohetería.

    Me resultaría intrigante conocer si cada vez que alguien lanza algo necesita pedir un permiso, o hacer loby, o siquiera avisar a la fuerza aerea.

    No es una crítica a los chinos sino es una critica hacia los occidentales que piensan que china viene a salvar la carrera lunar clásica, a salvar la industria de las estaciones espaciales en LEO y a dar ese paso más que por ejemplo en europa nos hemos olvidado de dar.

    Entiendo esto debe suscitar una reflexión, sobretodo a la luz del último comunicado de SpaceX sobre la FAA y las dificultades que afrontan tanto ellos, como cualquier empresa de lanzamientos occidental.

    1. Yo también me alegro mucho por los logros de sus ingenieros y científicos. Lo que lamento es que Rusia esté en degeneración continua. Hubiera sido delicioso ver competir a 3 grandes países (en sentido literal y figurado) por el espacio, porque los estados darían más dinero a estas empresas. Y una empresa como Space-X haría milagros con más dinero. No me cabe duda. Y siempre es emocionante ver competir por aspectos como la ciencia, ingeniería de forma sana.

        1. No os enteráis de nada. No los ha tirado a la basura. Se ha hecho con una red con mucha influencia desde la que crear un estado de opinión favorable a la basura con patas que es Trump, fomentar exponencialmente la cantidad de cuentas de extrema derecha que distribuyen bulos y fomentan el odio y apoyar el siguiente intento de golpe de estado porque le conviene, y mucho, un estado parafascistas o directamente fascista donde los ricos tengan todavía más poder y puedan aplastar todavía más a la clase media y trabajadora. Sois unos primos.

        2. Que sí, que sí… mira la «influencia» que tenía Twitter y la que tiene X… y las hostias que se dan los anunciantes y patrocinadores por salir por patas de esa red…

          Anda, cuando salgas, sujeta un poco la puerta, que hay corriente y da golpetazo.

          1. Tienes razón, X no tiene ninguna influencia, por eso lo utilizan los hubs neonazis y ultras más activos y por eso el fascista amargado y acomplejado que es su dueño permite los discursos de odio más brutales que uno pueda imaginarse hasta el punto de que algunos países se plantean sanciones y cortes.

          2. Los neonazis y ultras también usan la red TOR y tampoco veo que sea tan mayoritaria y tan famosa.

            Lo que es en mi entorno, poquísima gente está en X (y los pocos que hay, algunos se plantean irse a otras RR. SS.). Y en cuanto a los discursos de odio, los neonazis y los ultras… pues en la región en la que vivo alguno saca la cabeza de vez en cuando, la Policía le da unos «toquecitos» cariñosos por andar quemando contenedores y rompiendo escaparates, y durante unos meses no vuelven a decir ni «mu».

            Así que… no sé dónde ves tú la influencia. Sí, entre esos grupillos sí. ¿El 0.01% de la población, siendo generosos? Bufffffff.

            Solo mira los números de Twitter y de X, y el RESPETO que tenía Twitter y el que tiene X…

            Guauuuuuu, qué influenciaaaaaa…

            Lo dicho: cuando salgas, sujeta un poco la puerta, por la corriente.

          3. ¿No es fascinante cómo se subestiman los enormes resultados de influir en una parte aparentemente pequeña de la población? Parece que el escándalo de Cambridge Analytica no nos enseñó nada, o que la velocidad a la que se olvidan este tipo de cosa es parte del problema. No necesitas una red social influyendo en toda la población, necesitas influir en porciones clave de la misma que a corto y medio plazo te van a dar el resultado que buscas, que en este caso es radicalizar hacia la ultraderecha y propagar bulos realmente ridículos pero que calan y aumentan los niveles de odio hacia ciertos sectores (pobres, emigrantes, mujeres…) para potenciar el filofascismo.

            «La región en la que vivo», famosa unidad utilizada en estadística por legiones de cuñados para demostrar exactamente nada y quedarse tan anchos y tranquilos. ¿La policía dando toques a los neonazis para que no hagan qué?, jajaja, joder, entonces «la región en la que vives» es la Comunidad de la Piruleta y en la calle de la gominola da Fantasticolandia. La puerta te va a dar ti en todas las narices, pero cuando la abran de golpe y no les guste tu cara o tu color de piel o tu religión o tu forma de pensar o…

  8. China y SpaceX, dos modelos muy diferentes, aplican creatividad, tecnología disruptiva y nuevas ideas a sus programas espaciales.
    Rusia se ha quedado estancada en los gloriosos tiempos de la Mir. Y allí sigue.

  9. Gran progreso!!!

    Y tres empresas chinas desarrollando esta misma tecnología. Rusia puede decir lo mismo?, o Europa? sólo Estados Unidos

    Cuando la gente acepte y entiende la inercia que trae la industria especial China, ya será tarde, y en Europa aún no tendrán cohetes reutilizables, ni ahora ni antes de 2035.

Deja un comentario