Cuando el pasado 5 de junio Barry ‘Butch’ Wilmore y Sunita Williams despegaron a bordo de la primera misión tripulada de la cápsula Starliner de Boeing, la CFT, no se podían imaginar que su cápsula terminaría por aterrizar sin ellos 92 días más tarde. Como era de esperar, la Starliner Calypso aterrizó finalmente sin incidentes en las instalaciones militares de White Sands (WSMR, Nuevo México) el 7 de septiembre de 2024 a las 04:01 UTC. Termina así la misión CFT (Crew Flight Test) o Boe-CFT, mientras Wilmore y Williams siguen en la Estación Espacial Internacional (ISS), ahora miembros de la Expedición 71. Regresarán el próximo febrero a bordo de la Crew Dragon Freedom, que debe despegar el próximo 25 de septiembre en la misión Crew-9 con dos astronautas en vez de cuatro para dejar asientos libres a la ex tripulación de la Starliner CFT.
La Starliner Calypso se separó del puerto de atraque frontal de la ISS, el IDA-2, el 6 de septiembre a las 22:04 UTC. La nave se alejó suavemente por la acción de muelles tras abrirse los doce conjuntos de ganchos del sistema de acoplamiento andrógino del segmento estadounidense de la estación (derivado del sistema soviético APAS-89). Los propulsores del módulo de servicio de la Starliner se encendieron brevemente 2 y 8 segundos tras la separación para acelerar la velocidad de alejamiento. Cinco minutos más tarde la nave estaba fuera de la zona de seguridad alrededor de la ISS o KOS (Keep Out Sphere), una esfera imaginaria de seguridad de 200 metros de radio centrada en el centro de masas de la estación. Los propulsores de Starliner siguieron funcionando hasta que 25 minutos más tarde salió fuera del elipsoide de aproximación (Approach Ellipsoid), una zona de 4 x 2 x 2 kilómetros (más larga en ambos sentidos de la dirección de avance orbital de la estación o V-bar). Las maniobras garantizaron que, incluso si los sistemas de propulsión fallaban, la Starliner no volvería a pasar por esa zona en las próximas 24 horas (con tiempo suficiente para arreglar el fallo o para que la ISS realice una maniobra de evasión). A las 23:42 UTC se cerró la cubierta de la escotilla frontal de acoplamiento para protegerla durante la reentrada.
Los 28 propulsores de control de posición (RCS) del módulo de servicio de 38,6 kgf de empuje, los culpables de que la Starliner regrese sin tripulación después de mostrar un comportamiento errático durante el acoplamiento, funcionaron, aparentemente, sin problemas. Recordemos que durante el acoplamiento de la nave, 5 de los propulsores dejaron de funcionar por culpa de un sobrecalentamiento no previsto que afectaba a las juntas de teflón, impidiendo el paso del oxidante a la cámara de combustión (luego lograron que funcionasen 4 de los 5 propulsores díscolos). Según las conclusiones de Boeing y el fabricante de los propulsores, Aerojet Rocketdyne, el sobrecalentamiento —que ya había ocurrido en los dos anteriores vuelos de prueba de la Starliner, aunque con menor intensidad— se debía a que durante la aproximación los astronautas tomaron el control del vehículo y parece ser que el comportamiento de los motores había sido modelado con los datos de los dos anteriores acoplamientos automáticos. Se ve que nadie en Boeing pensó que los humanos tienden a manejar las naves espaciales con un perfil diferente al de los ordenadores. Sea como sea, para esta separación tan crítica se usaron otros propulsores diferentes a los que habían dado problemas.
Finalmente, a las 03:17 UTC del 7 de septiembre se produjo el encendido de frenado de los cuatro motores OMAC situados en los laterales del módulo de servicio. Los OMAC (Orbital Maneuvering and Control), de 680,4 kgf de empuje. Antes del lanzamiento las fugas de helio experimentadas por el módulo de servicio llevaron a la NASA a presionar a Boeing con el fin de que implementase un tercer plan de contingencia para usar dos encendidos separados de cuatro propulsores RCS en caso de fallo de los OMAC (el primer plan de contingencia es usar dos OMAC en vez de cuatro y el segundo pasa por emplear ocho RCS de una sola vez). Al final los OMAC se portaron como debían y no hizo falta implementar ninguno de estos planes. Los cuatro OMAC se encendieron durante 59 segundos a 90 kilómetros de distancia de la ISS, frenando la Starliner en unos 130 m/s. Tres minutos tras el encendido el módulo de servicio se separó. Al desintegrarse en la atmósfera sobre el Pacífico, nunca se podrá analizar en detalle su sistema de propulsión.
A las 03:45 UTC comenzó oficialmente la reentrada de la cápsula Calypso. Ahora era el turno del sistema de propulsión de la cápsula, formado por doce propulsores MR-104J monopropelentes a base de hidrazina con un empuje de 440 newton cada uno. El objetivo de estos propulsores es mantener la cápsula con el centro de gravedad orientado adecuadamente para crear algo de sustentación y poder alcanzar un aterrizaje con mayor precisión y menor aceleración. En esta etapa es donde tuvo lugar el único incidente digno de mención del regreso: uno de los doce propulsores no se activó. En principio no es un fallo grave, pues el sistema es redundante (cada propulsor tiene un compañero de reserva) pero llueve sobre mojado después de los problemas de los propulsores del módulo de servicio (aunque son de un tipo diferente de motor, también están fabricados por Aerojet Rocketdyne). Por otro lado, el sistema de navegación de la nave también experimentó algún problema que otro, aunque nada serio.
Tras sobrevivir a los 1700 ºC de la reentrada, la cápsula cayó libremente por la atmósfera. Después de eyectar el escudo térmico frontal, a unos 9 kilómetros de altitud se abrieron los dos paracaídas piloto para estabilizar y frenar el descenso. Los tres paracaídas principales se desplegaron a solo 0,9 kilómetros de altitud a las 03:57 UTC. Un minuto más tarde se separó el escudo térmico trasero y a las 04:00 UTC se inflaron los airbags. La Starliner aterrizó sin problemas sobre sus airbags a las 04:01 UTC. Lamentablemente, la que debía ser la primera nave tripulada estadounidense en aterrizar sobre tierra firme desde 2011, lo hizo sin tripulación, como en los dos anteriores vuelos de prueba (OFT y OFT-2) de 2019 y 2022.
La impresión general es que fue una reentrada y aterrizaje muy suaves. El regreso exitoso de la Starliner le da a Boeing un balón de oxígeno muy necesario y le permite salvar la cara, al menos por el momento. El futuro del programa sigue en el aire, aunque por ahora, la NASA parece que continúa con los preparativos para la primera misión rutinaria de la Starliner a la ISS el año que viene (Starliner-1). Ningún representante de Boeing acudió a la rueda de prensa del aterrizaje, pero la empresa ha afirmado que se han cumplido «el 85% o el 90% de los objetivos de la misión» (por tanto, es de suponer que hay un documento por alguna parte con el ítem «la cápsula ha regresado de una pieza con los astronautas sanos a bordo» y que constituye el 10% de los objetivos de la misión).
En las tres misiones orbitales de la cápsula Starliner (OFT, OFT-2 y CFT) hemos visto todo tipo de incidentes. En la primera misión de diciembre de 2019 el reloj interno de la nave estaba desfasado once horas con respecto al del lanzador Atlas V, lo que provocó que no se activasen los propulsores tras la inserción orbital y se gastase más propelente de lo planeado, impidiendo el acoplamiento con la ISS. Además, la nave experimentó dificultades con las comunicaciones y algunos propulsores resultaron dañados a raíz del problema del reloj y, para colmo, tan solo tres horas antes del aterrizaje los técnicos de Boeing descubrieron que el software de la nave estaba configurado para que los propulsores del módulo de servicio lo empujasen en sentido contrario durante la maniobra de separación. De no haber detectado y corregido a tiempo este fallo, la cápsula podría haber resultado dañada.
La NASA tuvo que obligar a Boeing a repetir la misión, a pesar de que la empresa no estaba por la labor (al ser un contrato de coste fijo, Boeing tiene que correr con todos los gastos extras del programa, pues la NASA solo pagará por las misiones contratadas cuando tengan lugar). En comparación con la anterior, la misión OFT-2 de mayo de 2022 fue bastante bien, pero los propulsores OMAC y los RCS dieron varios problemas —dos dejaron de funcionar—, un asunto que no se corrigió adecuadamente y que sellaría el destino de la misión CFT. Pero con los preparativos para la misión CFT surgieron, una vez más, los quebraderos de cabeza. Primero, las conexiones de líneas de los paracaídas con la cápsula resultaron ser menos resistentes de lo previsto y, luego, se descubrió que Boeing había empleado un tipo de cinta aislante (P-213) en zonas donde no tenía que haberlo hecho al ser un material que no cumple con las normas contra incendios actuales de la NASA. Boeing logró retirar el 85% de la cinta, pero tuvo que rendirse y dejar el 15% restante simplemente porque no podía quitarla sin dañar la nave. Las recientes fugas de helio y los fallos de propulsores RCS de la misión CFT han sido el penúltimo capítulo en la historia de los desaguisados asociados a la Starliner.
Y decimos penúltimo porque lo último fue saber que Boeing tuvo que actualizar el software de la cápsula para permitir que se desacoplase sin tripulación. Por si fuera poco, hace unos días un incidente trivial en el que los altavoces de la Starliner comenzaron a emitir un extraño ruido pulsante desató todo tipo de especulaciones en los medios (la causa resultó ser un inofensivo y anodino acoplamiento de señales). En cualquier otro vehículo el asunto habría pasado desapercibido, pero la Starliner hace tiempo que perdió el favor del público. ¿A qué se deben tantos problemas? Por un lado, es incuestionable que la gestión interna de Boeing deja mucho que desear, por decirlo suavemente. Por otro lado, la empresa no ha contado con experiencia previa en vehículos similares que le hubieran permitido depurar, quizá, algunos de estos inconvenientes (SpaceX pudo ganar experiencia con las Dragon de carga antes de diseñar la Crew Dragon). Pero, sobre todo, Boeing está deseando que la NASA le libere del contrato y abandonar la Starliner después de gastar dos mil millones de dólares en el proyecto. Desgraciadamente, nunca antes una empresa había construido una nave espacial con menos ganas que Boeing con la Starliner. Las buenas noticias es que la tercera misión de la Starliner ha terminado con relativo éxito. ¿Habrá una cuarta?
Misiones Starliner:
- OFT (Nave 3, Calypso): 19-22 diciembre 2019 (vuelo en solitario).
- OFT-2 (Nave 2): 19-25 mayo 2022 (acoplamiento con la ISS).
- CFT (Nave 3, Calypso): 5 junio – 7 septiembre 2024 (acoplamiento con la ISS; lanzamiento tripulado, aterrizaje sin tripulación).
gran articulo daniel…
hay una ENTREVISTA muy interesante de como se reforzaron los paracaidas y su sistema sin entrar en nuevas certificaciones. salio ayer.
https://www.space.com/boeing-starliner-parachute-landing-crew-flight-test
basicamente el problema de los paracaidas era «dar mas margen del que ya habia
sobre el material inflamable … tengo entendio que estan en proseso construccion de otra capsula (una 3ra)… supongo que todas las modificaciones nesesarias las incorporara (como dijo daniel… en las actuales no se puede sacar todo por el dificil acceso)
por cierto…mas que «actualizar el software»…era CAMBIAR el software. boeing desde el principio decido no incluir el software de «vuelo autonomo» en esta mision. tecnicamente no es un bug o problema…mas bien un «paso extra innesesario»
me corrijo… no hay una 3ra nave en construccion…lo que encontre era el «siguiente» vuelo. se explica que hay un periodo de reacondicionamiento entre vuelos para dejar la capsula lista para una siguiente mision… en ese periodo se hacen las modificaciones nesesarias
sobre el propulsor que fallo EN la capsula… lo bueno es que regreso con la capsula y podra ser analizada.
Bueno… muchos problemas pero la nave ya acumula tres vuelos al espacio y retornos.
Hay una inevitable curva de aprendizaje, que si se hacen bien las cosas, se consigue que el programa funcione mejor.
La nave es de Boeing pero si la NASA no quiere perderla no le quedará más remedio a Boeing que seguir con el programa. Esta nave tiene dos características muy interesantes para la NASA, el aterrizaje en tierra y el módulo de servicio, así que no veo por qué la NASA no va a querer que siga en funcionamiento.
Yo creo que sí la vamos a ver volando, no sólo esta década sino la que viene también, a las futuras estaciones comerciales.
era algo que justamente queria mencionar… el aprendizaje siempre es ganancia para una empresa… north american construllo el apollo y luego el shuttle… space x el dragon y el crew dragon… ahora boeing esta aprendiendo con su nave.
Sí, pero la ganancia en el aprendizaje también depende de la estabilidad en el empleo en gran parte o en al menos determinados puestos clave de una empresa y también de los que participan directamente en el programa. No sé qué rotación de personal hay dentro del programa Starliner.
Por otro lado, también habría que saber lo mismo pero aplicado a Aerojet, que cada día parecen en peor estado.
El problema es que Boeing ha demostrado que no tiene ganas de aprender, sólo de cobrar. Parece que no aprendió nada con las dos misiones anteriores de la Starliner; parece que en ningún momento se ha molestado en sacar conclusiones de los errores cometidos y aplicar soluciones.
La diferencia es que en SpX estaban ansiosos por aprender y por desarrollar su propia cápsula tripulada. En Boeing, no.
El objetivo de Boeing es ganar dinero.
El objetivo de SpX es revolucionar la cohetería, llevar la humanidad a Marte y ganar dinero.
Como digo más abajo, en algún momento Boeing tendrá que tocar fondo y empezar a remontar. También predecimos algunos que SpX tenga la famosa regresión a la media. Con Musk haciendo el tonto con la política es probable que eso suceda más pronto que tarde.
“todo lo que sube baja”
parece que usted @pochimax tambien esta en modo “tonto”
o si no se enfocaría en el asunto de la Starliner
y no en lo que hace o no hace Musk en política.
Mi hipótesis es que si Musk no está al 200% volcado en el proyecto, la gente de su empresa se relaja y el proyecto pierde velocidad, como mínimo. En el peor de los casos, descarrila.
Lo que hace Musk en política influye también. Puesto que puede generar el suficiente rechazo como para que deje de afluir personal a la empresa como lo hacía antes. O incluso que parte de los trabajadores se marchen porque ya no tengan interés en formar parte de los grandiosos planes. Musk está perdiendo mucha aura mítica, en estos meses o peor cada vez tiene más enemigos. Eso también puede hacer que la empresa empeore. ¿Estarias dispuesto a trabajar a destajo, actualmente, para engrandecer a Musk y sus visiones políticas? Ojo con eso, estoy seguro de que muchos ta no quieren formar parte del proyecto.
Pochi, en el caso particular de SpaceX, yo CREO que los que van a trabajar allí están muchísimo más interesados en el desarrollo de nueva tecnología espacial en una empresa que la promueve, que en las capulladas que haga Musk.
Es igual que con la NASA, que por muy politizada que esté y por muchas carencias que tengas, es el SUEÑO de la mayoría de ingenieros. No por la entidad, sino por lo que hace.
SpaceX es igual: es una empresa que hace realidad los sueños de cualquier ingeniero: inventar, idear, solucionar, iterar, innovar, probar… ¡explosiones, joder! Realmente, CREO sinceramente que a la mayoría de los que están allí y de los que quieren entrar y se dan hostias por conseguirlo… les importa un soberano cojón Musk y sus «tontás». Ellos solo quieren seguir construyendo las naves espaciales del futuro próximo… y disfrutar de algún petardazo de tanto en tanto, jajaja.
Discrepo, Noel. Eso podría valer antes de todo lo que ha dicho Musk en plan bocachancla estos últimos meses.
Sí, habrá gente que le dará igual pero otros muchos muy válidos también dirán que con el fascista ya no van.
Cuando los que trabajan en SpX lo digan con orgullo y algunos de sus amigos les miren mal, no lo veo tan claro.
Mi opinión es que el ambiente ha cambiado y eso va a perjudicar a SpX.
Pochi, porqué encuentras tan interesante el módulo de servicio?
Porque la Dragon no lleva, con lo cual ya tienes una muy importante diferencia de diseño, y porque es escalable. Es una nave con posibilidad de transformarse para viajes a órbita lunar.
Y la Dragon también puede llevarlo: ahí está el módulo para empujar la ISS hacia la atmósfera. Una vez exista… ¿cuánto crees que costaría modificarlo, adaptarlo o, directamente usarlo tal cual, para cualquier otro tipo de misión?
La Dragon no lleva módulo de servicio porque no lo necesita: llega a la ISS o incluso más allá (Polaris Dawn, Fram 2) sin necesidad de él… y eso que no le dejan usar los SuperDraco para aterrizar en tierra.
Eso sí: en el diseño de la StarLiner, esa capacidad para abrir la parte cónica cual portón de maletero cualquiera y trastear el Hardware dentro de ella, mola mucho.
Ya Noel. Pero a día de hoy el módulo de servicio de la Starliner es un hecho: existe. Lo de la Dragon de desorbitar me parece genial, pero es a futuro, existirá. Y le quedan unos cuantos años todavía.
Pero el asunto de base está en que la Dragon NO NECESITA módulo de servicio.
La StarLiner, ¿por qué lo lleva, por qué lo necesita? ¿No es capaz, sin ese módulo, de igualar las prestaciones de la Dragon, o sea, subir y bajar a y desde la ISS? Porque entonces, más que cualquier tipo de ventaja, es más bien un hándicap.
Ese es el punto, para mí.
joer, debe ser que me explico fatal. Me parece genial que la Dragon no tenga módulo de servicio, es más, es una buena idea.
Pero, desde el punto de vista de la NASA, que la nave alternativa no sólo sea alternativa sino que tenga funcionalidades y diseño diferente, me parece un plus. Por eso he puesto en valor que la Starliner tenga módulo de servicio, porque es diferente. No digo que sea ni mejor ni peor, sólo que es diferente, y eso es bueno en una nave redundante.
Y b, que efectivamente, el módulo de servicio lo puedes escalar. Eso es otra ventaja que tiene la Starliner, llegado el momento. Me parecen dos buenos argumentos en pro de la nave y que seguro que a la NASA le gustan. Ojo, a la NASA también le gusta la Dragon, no veo cuál es el problema. Desde su punto de vista, si tienen las dos mejor.
***
Si alguna vez llega el momento de que la NASA lance una licitación para el desarrollo comercial de una nave que vaya de la Tierra a la Gateway, alternativa a la Orión, …no tengo ni pajolera idea de si SpX logrará sacar tres cuerpos de ventaja a Boeing pese a que la Starliner tenga el módulo y la nave Dragon no y tengan que inventarse algo tipo el remolcador desorbitador de la ISS. Las competiciones son como salen, pero a priori, es bueno que ya exista la Starliner en ese formato.
Sí, en eso coincidimos: que haya dos naves con dos diseños distintos aporta redundancia y variedad.
Es seguro que, en determinadas circunstancias, una de las naves será mejor que la otra para determinada tarea específica, y eso es bueno.
No usan los super Draco en el aterrizaje porque la nave explotó por eso y Musk, en lugar de solucionarlo, dijo «best part is no part» y desde entonces nunca más se supo.
Muestra de que las ideas de Musk, a veces son geniales sobre el papel pero luego en la práctica algunas no funcionan.
También explotaron etapas del F9 y se siguen usando. Y también se ha descacharrado una etapa al aterrizar, y siguen aterrizando.
No se usan los SuperDraco en el aterrizaje, no porque Musk dijera nada, sino porque NASA dijo que, con tripulación, nada de usar aterrizaje retropropulsado.
Si no hubiese sido por eso, hubiesen seguido iterando el asunto y hace años que estaría solucionado. Era una de las primeras Dragon la que reventó con los SuperDraco. A estas alturas, si no se hubiese abandonado la idea por la presión de la NASA, el sistema estaría más que pulido, asegurado y funcional… como lo están las primeras etapas del F9 y sus aterrizajes propulsados.
La NASA puede decir lo que quiera con las naves Dragon que contrata, incluso puede que tenga que decir cosas sobre las naves que vuelan a la ISS, sin ser de la NASA, por ejemplo vuelos de Axiom.
Pero si mañana el Jared y el Musk deciden hacer un vuelo en órbita retrógrada elíptica, probando los super Draco para el aterrizaje, la NASA no puede ni tiene nada que decir. Es más, puede lanzar una Dragon no tripulada para ver lo que pasa o implementarlo en una Dragon de carga.
Tenemos múltiples ejemplos de Musk obcecado con alguna idea y al final convenciendo a la NASA de que la idea es buena y la NASA aceptando (y sí, a veces resulta que la idea es buena).
Así que, no. Si la Dragon al final no implementó ese sistema es porque a Musk no le ha parecido al final interesante el tener que implementarlo. En aquel momento se decidió que la solución más sencilla y segura era prescindir de aquellas válvulas y desde entonces el tema no se ha movido.
La NASA no tiene la culpa de eso. Musk es libre de implementarlo por su cuenta y demostrarle a la NASA si la cosa funciona o no funciona.
Viene de antes, a la NASA no le molaba y luego SpaceX no se ha molestado en sacarlo por su cuenta.
La FAA siempre debería dar su aprovación, haría falta mucha ingeniería y pruebas.
Ok. Es arma de doble filo, te da más flexibilidad pero es menos reusable. Al final deberías hacer un módulo nuevo, certificarlo y tal. Quizás el sistema de la Dragon, donde mantienes el core certificado y podrías añadir un módulo en el maletero es más práctico.
Ouf respondiendo a lo del maletero módulo de servicio, no a esto.
Eso lo había pensado yo también. Al fin y al cabo, el maletero no está presurizado y tiene bastante hueco interno. Pones un módulo de esa medida dentro de él y que haga lo que tenga que hacer (y pueda, dentro de esa limitación de tamaño).
Que bueno ahora solo falta que Boeing mejores sus controles de calidad no queremos un monopolio de spacex en vuelos tripulados en EEUU
Aunque creo que uniera sido mejor apostar por el dream chans pero está el problema del sistema de escape
El antecedente. El concurso de la NASA para adjudicar e incorporar cápsula propia (y no depender de Rusia) requería como base escoger dos empresas (ni mas ni menos) precisamente para, uno disponer de dos opciones, y dos evitar un monopolio. En ese entonces “nadie” daba “un centavo de dólar” por la cápsula de SpaceX (era el adorno), todo estaba “amañado” para que Boeing ganara el concurso; con una presentación de una cápsula mas espaciosa y mas bonita,
y pasó lo que pasó.. a Boeing le dieron significativamente más plata para desarrollar su Starliner CTS-100 y de antemano le adjudicaron más vuelos y a mayor costo que a SpaceX. irónicamente si Boeing no hubiera aplicado SpaceX no hubiera podido desarrollado su “Dragón” por cuenta de la NASA porque no se podría adjudicar a un único proponente.
ahora ¿cuál es la excusa de Boeing?: bueno ya más o menos sabemos las fallas ya sea de personal calificado, o la falta de la integración vertical, pasando por no poder con los contratos de costo fijo.
¿que pasara ahora hacia adelante? hasta ahora son pérdida para Boeing, no se si quieran seguir. pero si pudieran solucionar los problemas y esa cápsula empieza a volar sin problemas podría empezar a recuperar dinero hasta que se retire la ISS, ¿entonces que pasara?
P.D: paralelamente Boeing tiene a cargo el cohete SLS, otro asunto que le está pesando mucho, mas si la Starship es un éxito. Claro está que el Old Spice que incluye al congreso mantendrá vivo a Boeing pagando su carga o lastre
Creo que el negocio con la SLS ya lo han súper hecho.
Con los tantísimos problemas de calidad y eficiencia que están teniendo, quizás les convenga que la Starship funcione lo antes posible y salir con la cabeza en alto del proyecto SLS, que por otra parte, tampoco tendría tanto futuro, de funcionar la Starship.
Salvo por algunas cosas como que haya una ISS o los avances en software y microelectrónica, las noticias de Starliner podrían ser de los años 60. Tengo la impresión de que hay muchos avances tecnológicos y más actores pero no hay un auténtico salto. La Luna sigue muy lejos y Marte más aún y los vehículos siguen basándose en una química de mediados del siglo XX en la segunda década del siglo XXI. Seguro que me equivoco…
Boeing está muy complicada, y la causa de esto tiene más de 20 años.
A fines de los ’90 sus CEOs dejaron de ser ingenieros y fueron reemplazados por financistas de Wall Street, más orientados a maximizar los beneficios que a fabricar buenos productos.
Así, vendieron a Spirit Aerosystems la planta para fabricar el fuselaje del 737, desentendiéndose de un componente estructural y principal de su mejor producto en ventas. Cuando desarrollaron el 787, dispersaron la fabricacion de sus componentes por medio mundo: bajaron los costes, pero multiplicaron muchísimo los problemas de calidad. Además, mudaron la gerencia general a otro estado, y ya no está más ubicada en Seattle.
El afán de maximizar ganancias llevó a que Boeing comprara sus propias acciones hace muchos años (circa 2010), lo que hacía subir artificialmente su cotización y, con ello, el millonario «bonus anual» de quienes la dirigían.
Todo eso redundó en una gran pérdida de calidad general que obligaba a ralentizar la producción, algo que no era permitido por su gerencia y, por ende, la solución fue relajar los parámetros e incluso saltearse controles.
La presencia (no informada ni a la FAA, ni a las aerolíneas, ni a los pilotos -no figura en el manual del avión-) del MCAS en el 737-Max, así como permitir que una aeronave con ese dispositivo automático fuera homologado con solamente un sensor de AOA, ha sido directamente un acto criminal.
La investigación de la NTSB por la pérdida de una puerta en vuelo, en un Max-9 «nuevo» de Alaskan Airlines en enero de 2024, por la falta de colocacion en fábrica de sus pernos de seguridad, reveló no solo que efectivamente faltaban todos los pernos de la puerta, sino que Boeing no tenía siquiera las planillas de control de los operarios que habían montado dicha puerta, algo inexcusable y que pone de relieve el total relajo de los procedimientos de fabricación para no ralentizar la producción.
Lo mismo sucede con los remaches mal colocados en el panel de presurización trasero de los Max, etc. Tanto es así que la FAA le impuso a Boeing una restricción sorprendente y novedosa: le limitó el número mensual de 737 que puede fabricar, a fin de obligarlos a la fuerza a mejorar la calidad y cumplir las normas de homologación (una medida para detener las chapuzas).
El 787 a su vez tiene grandes problemas por el ensamblado, a las apuradas y sin respetar los procedimientos, de las «rodajas» de los composites que forman su fuselaje. Fíjense los pocos 787 que se fabricaron en lo que va de 2024, pese a los cientos de entregas pendientes que tienen (años de producción por delante).
No en vano Airbus está produciento (y vendiendo a futuro) más que el doble de aeronaves que Boeing, en parte por mérito propio pero, a no dudarlo, en gran parte por la desastrosa gestión de calidad en la que los CEOs sumergieron a Boeing.
Todo esto lo he escrito de memoria: tómenlo como un simple elemento para introducirse en este complejo asunto, pero en la red hay cientos de artículos detallados sobre este tema y que vale la pena leer.
En este contexto, no es de extrañar que Boeing quiera olvidar todo el programa de la Starliner y concentrar todos sus esfuerzos en salvar su división de aviones comerciales.
Saludos desde la Patagonia Argentina !
Pero Boeing tiene que ejecutar los vuelos, para cobrar de la NASA y recuperar parte de las inversiones.
Veo complicado que Boeing, llegados al punto en el que estamos, vaya a querer abandonar el proyecto y dejar tirada a la NASA. Tengo la impresión de que tiene más que perder abandonando el programa que continuando con ello.
Por otro lado, siempre puede vender el programa a otra empresa, como BO, quizás. Es cierto que esto lo comentamos la vez pasada y se argumentó que realmente no había compradores con el suficiente nivel como para hacerse cargo de ello, pero no terminé del todo convencido con el argumento.
Mi predicción, en este momento, es que la nave y el programa van a seguir en marcha.
Probablemente le van a dar un par de oportunidades más.
El tema clave es si Boeing tiene ‘capacidad de reacción’ en medio de la maraña en que está (problemas de calidad, proveedores, deudas, escándalos, malos dirigentes, juicios,…).
Reddit es cómo es, pero eso mismo más o menos es lo que recuerdo que ha dicho allí gente que afirma conocer Boeing desde dentro.
Este regreso vacío podría permitir que el próximo miércoles se alcance el récord de 19 personas en órbita.
Curioso, muchas gracias. Estaremos atentos.
¿hoy en día sería factible llevar un perro (Canis familiaris) a la ISS?
Mucha suciedad, creo yo.
En realidad llevas un lobo , el perro es una subespecie
Esto es un enlace al
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/
El perro posee esta taxonomia
SOURCE Canis lupus familiaris (dog)
ORGANISM Canis lupus familiaris
Eukaryota; Metazoa; Chordata; Craniata; Vertebrata; Euteleostomi;
Mammalia; Eutheria; Laurasiatheria; Carnivora; Caniformia; Canidae;
Canis.
Antes mejor llevar ovejas y comprobar si se puede obtener una nueva calidad de lana desenredada y esponjosa. (“Casimir” ya que serían de la ISS, su sucesora)
💫🐑🐑🐑🐑🐑✨💫👨🏼🚀 (aquí el astro pastor)
Será curioso, se batirá el anterior récord de 17, pero con el mismo número de 5 naves en órbita, igual que en aquella ocasión. La diferencia la marcan los dos que están refugiados en la ISS, jaja.
Así es , si estos dos hubieran bajado en la Starliner serían 17 otra vez, aquella vez había dos Shenzhou y ahora seran dos Soyuz.
Debemos dar gracias a China. De lo contrario, no habría estos records. El número de «habitantes» en el «espacio» (400km de altura, LEO, para mí no es el espacio), sería menor. A ver si la India se pone las pilas.
Aquí hablan de personas en órbita.
Ya hubo una vez con 20 personas a más de 100 km de altura ,pero 6 iban en la cápsula suborbital de Bezos.
Policarpo ¿ para tí que es el espacio?
Es una opinión subjetiva. No he dicho nada.
Me alegro que haya aterrizado bien.
Muchas gracias por la entrada Daniel.
Bien. Me alegra que haya vuelto sana y salva. Solo que vacía.
, “ la que debía ser la primera nave tripulada estadounidense en aterrizar sobre tierra firme desde 2011, lo hizo sin tripulación….”
Bueno antes aterrizaban rodando sobre una pista. Esta iba a ser la primera en hacerlo en caída sobre tierra creo.
Gracias por el detallado informe (especialmente de la concatenación de fallos conocidos e inquietantes)
… y el caso es que esa cápsula es bonita.(aunque “lazy” decían Starlazy…por la pereza de Boeing ahora)
Bueno ahora la humanidad tiene 3 naves para llevar gente a y desde el espacio.
Y una para llevar .
Bueno, esa «para llevar» la pueden alquilar a Amazon o a Temu, para llevar pedidos a la ISS fuera de las cargas habituales de la ISS, jejeje.
3 para llevar y para traer: 2😊.
– Se dice que nada más ganar el contrato, hubo una reunión de abogados en Boeing para analizar el contrato y buscar formas de exprimirlo al máximo financieramente.
– Boeing creía que SpX iba a fracasar con la Crew Dragon. En ese caso, habrían aprovechado para obligar a la NASA a cambiar el tipo de contrato a cost-plus para poder ordeñar los fondos públicos indefinidamente, como con el SLS.
– Boeing hizo todo lo posible para llevarse todos los fondos del programa en solitario. De haber sido así, ahora tendría a la nasa cogida por las pelotas.
SpX ha frustrado todos esos planes de supervillano y le ha ahorrado a los contribuyentes un montón de millardos.
Qudé shockeado con las implicancias de este comentario.
Aunque se ve venir de lejos, uno pretende de alguna manera resguardar el buen nombre de Boeing por la gran historia que tiene. Por lo menos, darles a entredientes el beneficio de la duda. Sea por crisis, por incapacidad o por ineptitud en la toma de desiciones.
Pero de ser así, que el equipo de abogados se reunió con tales fines, estaríamos hablando de otro nivel de acción.
Estaríamos hablando lisa y llanamente, de una banda de delincuentes organizada con el fin de robar dinero de manera impune y con total premeditación.
…en países como Rusia, Italia o China suele tener otro nombre que empieza con m.
Off topic: ¿Qué hay de cierto, o desde cuándo se ha hecho público, que el lanzamiento de la misión Tianwen-3 se adelanta para el 2028?
según el líder de la misión Tianwen-3 están progresando bien y en camino de lanzar en 2028,
China es muy hermética con esas cosas, pero la información salió de una fuente seria:
de la segunda conferencia internacional sobre exploración del espacio profundo (Tiandu),
en el que el mismo diseñador jefe en ese certamen además dijo tal vez incluya en la misión
un helicóptero y un robot rastrero de seis patas para recoger muestras,
de todas maneras
de acuerdo a las ventanas de lanzamiento, si no se lanza en 2028 se lanzará en 2030.
Tenían a la Dream Chaser, con un diseño interesantísimo y un equipo ultramotivado detrás. Boeing todavía tenía mucho poder, una gran lástima.
Si Boeing la dejan morir a estas alturas en lugar de intentar sacarle partido con lo que viene, es para quemar la empresa del todo.
Ojalá se quemara por la corrupción política existente en esa empresa(senadores lobbystas y demás basura).
Me temo que no va a ser así: lo único que se va a seguir quemando son los impuestos de los contribuyentes que seguirán pagando la fiesta de Boeing.
Al final en el tema de la redundancia mal que me pese la NASA tiene razón: es mejor una nave opcional por si una empresa no hace lo que se espera que ella tenga que hacer(ya sea SpaceX o Boeing).
Y me temo que puesto que no va a haber un tercero en discordia el pastel se lo partirán entre los dos teniendo que quemar millones extras contratando la Starliner……
A hacer las maletas.
Indumentaria como para media estación marciana. El paraguas dejalo en casa.
Dicen que hay agua, llevate una cantimplora por las dudas.
https://x.com/elonmusk/status/1832550322293837833?t=CdVlk-5Huv4Nm_4GMX_bRQ&s=19
Si hay algún jovato memorioso, esto entona muy bien este asunto.
https://youtu.be/gYhftjR35FQ?si=TnUAggFdr2P5ha4K
A estas alturas ¿quién se sigue creyendo las mentiras de Musk sobre la Starship?
obviamente hay que ajustar los tiempos de Elon a la realidad,
pero a estas alturas el sistema Starship no es una mentira.
si en 2024 domina el aterrizaje del SH,
y la Starship es capaz de orbitar,
y si en 2025-2026 logra lo del repostaje,
no veo porqué no en la ventana de lanzamiento de 2026 no se pueda lanzar la starship,
asi sea lanzar por lanzar, (sin carga ni tripulantes) para probar el aterrizaje.
Porque cualquier persona que conozca un poco lo que requiere todo esto sabe de sobra que todos esos avances no van a suceder en apenas dos años. Ni siquiera SpX es tan rápida.
Por tanto, Musk miente.
En Abril de 2023 ,tras el primer lanzamiento de Starship ,muchos afirmaban que pasarían varios años hasta un lanzamiento orbital (la rampa destrozada , separación de fases fatal, bastantes Raptor sin funcionar ,etc…) y un año después podrían haber colocado el SS en órbita si hubieran querido…¿verdad ?-
De un prototipo de funcionalidad y características muy lejanas de los objetivos y sin la fiabilidad suficiente como para poder lanzarlo de forma responsable a la órbita.
En cualquier caso, no ha sucedido. Hechos.
Además, el salto que hay de un lanzador de Starlinks a una nave marciana con repostaje en órbita es tan grande que no sé qué estamos debatiendo. Y el milagro, además, va a suceder en menos de dos años.
Es imposible y Musk lo sabe, pero le da igual porque sigue habiendo gente que se traga sus mentiras, como cuando afirmó en el verano del 2019 que podrían aterrizar en la Luna en dos años.
Venga ya, un poco de seriedad.
Siempre me pregunto…..
¿Qué hay detrás de tanta manía y tanto odio hacia un tipo y una empresa que han revolucionado los lanzamientos espaciales?
Ya ha conseguido el cohete mas fiable de la historia ( Falcon 9) , el Falcon Heavy que lanza sondas complejas y pesadas y está disponible con bastante rapidez si se lo piden.
El SH/SS seguro que se puede modfiicar sin muchos problemas para usarse con una segunda fase no recuperable y ligera que coloque al menos 150 toneladas en LEO , que podrian enviar sondas pesadas con fases ya existentes .
Los que odiáis a Musk y su empresa ¿ podríais algún día aclarar el motivo? .Supongo que será algo del subconsciente , yo no le veo racionalidad….Musk no es diferente de otros multimillonarios, mas queridos por la gente pero que funcionan igual.
Y que conste que no discuto que pueda lanzar un Starship a Marte en dos años.
De momento no veo a casi ningún odiador de Musk comentar que ya no hay lanzamiento del New Glenn a Marte y que el cohete lleva retrasos astronómicos ,ni comparables a SS que tiene mucha mas capacidad .Ni comentar que el módulo lunar de Bezos es solo una maqueta de cartón cuando se critica que el Moonship no avanza.
Veo comentar a algunos que Kuipersat ( dos satélites de prueba ) será rentable y desbancará a Starlink ( 7000 ya en órbita y al menos 6000 operacionales) y no lo rebate ningún odiador.
Donde tú ves manía yo simplemente veo a un tipo que dice que va a lanzar una Starship a Marte en la ventana de 2026 y yo digo que eso es una imposibilidad tecnológica y que Musk también lo sabe y, por tanto, miente a sabiendas.
Es un análisis frío y carente totalmente de emociones en ningún sentido.
¿De verdad eres tan ingenuo como para tragarte una trola semejante?
En cuanto al New Glenn, puedes retrotraerte a comentarios de post anteriores de Daniel donde también afirmaba como improbable que llegaran a tiempo para lanzar las ESCAPADE .
No sé, hay cosas que son muy evidentes.
¿ Y no ves a un tío que ha revolucionado la industria espacial?
¿ No ves a un tipo que ha construido el cohete más grande de la historia y que puede ser 100% revisable próximamente?.
Pones de coartada lo que dice sobre Marte , que si lo va a colonizar o enviar en dos años una Starship, pero tu odio es irracional visto objetivamente.
Pues a odiar a los que afirman cosas…¿ odias a Bezos que aún no ha hecho nada relevante? ¿ odias a la NASA como institución, que iba a volver a la Luna en 2024? ¿ odias a los que lideran la fusión nuclear controlada y que decian que ya habría reactores a principios del siglo 21? ¿ odias a Roscosmos que lleva mintiendo de sus capacidades desde que se creó?.
Dinos , si lo tienes a bien , decir el motivo de tu odio .
100% reutilizable….
El hilo de comentarios se inicia con un tuit de Musk. Ha sido Musk el que ha dicho lo que ha dicho. Punto. Es un hecho. Sale de su boca.
Y yo respondo, a ese comentario específico con ese tuit, que eso es técnicamente imposible, que no hay que creérselo porque ni él mismo se lo cree.
Es un debate objetivo sobre un tuit en concreto.
No estamos debatiendo sobre el sexo de los ángeles.
Que ha revolucionado la industria espacial? Desde luego.
Que esto que ha dicho en ese tuit es imposible y es mentira? También desde luego.
Seamos sinceros Pochimax, tu odio no es reciente por ese tweet, ya llevas años dando la brasa con lo mismo.
Un poco más arriba has comentado que lo mismo importantes o ambiciosos ingenieros no quieran trabajar para el «fascista «.
Eso pones y yo te pregunto! Pochimax ¿ de que vas so gilipollas?.
Hoy estás más espeso que de costumbre.
Será el Sol del Mediterráneo.
Joder, KONUS, ibas bien, pero lo de «so gilipollas» sobra.
No seamos Antoñitos, hostia, que suficiente tenemos con un imbécil como para que su infección se expanda.
Anda, va, que llevabas muy bien el asunto, seamos elegantes (y me lo intentaré aplicar a mí mismo, que también me dejo llevar a veces).
Tienes razón Noel, pero ya se está pasando Pochimax.
Más abajo habla de fanboys subnormales, también estilo Viejo Antonio y si los ingenieros no quieran trabajar con el » fascista».
En resumen nos hemos calentado un poquito….unos y otros.
Nos tomaremos un café y nos calmaremos.
Saludos.
.
Pero mejor
Llevo mucho tiempo dando la brasa con lo mismo y quejándome de los fanboys subnormales que se lo tragan todo. Me enervan, no los soporto. Llevo así desde el 2018.
En resumidas cuentas, ¿tú Konus, te crees realmente en serio que SpX pueda lanzar una Starship a Marte en dos años?
Si no te lo crees, que sería lo normal, ¿entonces qué estamos discutiendo en este hilo en concreto?
Discutamos sobre otras cosas que te parezcan en otros hilos, o abre uno nuevo, pero este va sobre que Musk ha dicho que va a lanzar una Starship a Marte en 2026.
Y eso es mentira, y llueve sobre mojado las mentiras de Musk con este tipo de anuncios. Espero que nadie se lo crea.
A ver:
Enviar una StarShip a Marte, en dos años, POSIBLE, es. Sin duda.
Una StarShip como las de ahora, sin nada, que se haya logrado repostar en órbita y que llegue a Marte (sin aterrizar), ya sea en fly-by, o en órbita marciana… o en cacharrazo contra el suelo, vamos. ESO es posible en dos años, si se ponen las pilas y logran un rudimentario sistema de repostaje en órbita que medio funcione.
Ahora: una NAVE StarShip en condiciones (no hablo tripulada), como entendemos que ha de ser una nave, y que, además, logre aterrizar o cuando menos intentarlo… eso ya es harina de otro costal, y muuuuuy grande el otro costal.
Y de la tripulada a Marte en 2028, lo siento, pero ni de puta coña. Ojalá, pero ni de puta coña. Pero bueno, ya sabemos cómo funciona Musk. A estas alturas enfadarse por sus plazos es tontería, no merece la pena el esfuerzo… y el que se lo crea… ¡oye, que sea feliz, ya le dará el trastazo de realidad el tiempo!
La cuestión es que se consiga, aunque sean en 2035, o en 2040, o en 2060… pero con GARANTÍAS (hablo tripulada).
No es posible Noel, no es posible…lo siento, pero no.
Ni siquiera los de Musk son capaces de construir una nave de ese tipo en tan poco tiempo, ni hablar ya del repostaje en órbita.
Musk está haciendo de las suyas, creando hype y esas cosas, pero no es posible.
Pero Pochi, la nave para eso YA ESTÁ CONSTRUIDA. «Sólo» falta el repostaje orbital (que no es moco de pavo).
Pero para un sobrevuelo, una órbita o un cacharrazo contra la superficie YA existe StarShip capaz de ello. El único obstáculo por ahora es el repostaje.
¿Utilidad de una… «misión»… así? Seguramente ninguna. Pero el golpe de efecto sería el despiporre, como cuando envió al Roadster a pasearse por ahí para estrenar el FH.
Si la StarShip actual puede llegar a órbita, también puede llegar a Marte… ya ha hecho lo difícil. Si logran repostarla de un modo u otro, esa nave tal cual está (y sin aletas ni escudo térmico, vamos, la mismísima S26, si me apuras) YA puede llegar a la Luna o a Marte… obviamente, sin utilidad ninguna, más allá de la propaganda y de incrementar el Hype en varios órdenes de magnitud. Pero poder, se puede… si se logra repostar de algún modo, aunque sea peregrino, burdo, primitivo y chapucero.
Iba a hacer un comentario parecido al tuyo Noel hace unas horas.
Con que llegue la nave a Marte (y deje en órbita, en este caso, por capacidad, un camión Semi Tesla con capacidad de 37 Toneladas manejados por un maniquí de Mister T acompañado de un maniquí de Brigitte Bardot; o decenas de satélites Starlink o una pancarta que diga: ¡Vamos por ti Marte!), el efecto publicitario, la subida de acciones, de imagen, el impulso marciano, la multiplicación de inversores y por qué no también, la presión sobre la NASA (sumado a lógicos nuevos proyectos de China) va a ser enorme.
Más el seguimiento a lo largo de los meses que posiblemente ante algún incidente en algún momento va a poder ser parecido a un reality show.
Publicidad, publicidad y más publicidad.
Elon sabe claramente de ello y sabe que estos gigantescos proyectos necesitan también de todo esto para poder hacerse realidad. De ahí, que como gran vendedor, genera expectativas, como la del anuncio reciente. Y tantos otros ya realizados. Es un gran ingeniero, pero también es un gran vendedor.
Lo importante con las expectativas es que en un tiempo razonable se cumplan, y en eso, podemos decir que a veces se tarda, pero llegan. Y ese es precisamente el gran diferencial de esta empresa. Que en algún momento llegan.
Sólo con que llegue a la órbita de Marte (en 2, 4 ó 6 años, así fuera Spacex, Boieng, Airbus ó la China), el efecto a nivel mundial va a ser increíble.
Que no sólo de cohetes vive el Espacio actual, sinó también de buena publicidad.
Probableemente no pase porque el foco va a estar en Artemisa y es un brindis al sol motivacional autoimpuesto.
Pero el DV para ir a Marte usando aerofrenado entiendo que es menor que el de ir y volver a la luna.
En dos años muy justito, en 4 quizás no tanto pero dependerá de como evolucione el programa y el foco que tengan.
El comentario me dejó bastante indiferente, así que supongo que no me lo creo demasiado.
Es que de eso se trata Marte. Simple. No es una empresa para cualquiera. Ni cualquiera que quiera puede. Pero sí, hay personas «con ese don», capacidad o cualidad. De hacer que ciertas cosas que parecen imposibles sean posibles. O de acortar los tiempos de dererminados desarrollos o de la misma evolución de los acontecimientos o hasta de la misma ciencia.
Gente que está en otro nivel «en lo suyo», aunque después se pueda o no compartir su forma de ser o de vivir.
Por citar:
~ Henry Ford con la fabricación en serie.
~ Totota con el concepto revolucionario en su momento de entrega «en tiempo y forma».
~ Walt Disney con los dibujos animados.
~ Roosevelt, presidente norteamericano excepcional, que saca de una tremenda crisis y perfila a EEUU como gran potencia.
~ Rockefeller, Steve Joves, Bill Gates, Jeff Bezos… y cantidad de empresarios que de la nada cambiaron al mundo.
~ Napoleón, que convierte a Francia, en la primera potencia continental europea.
~ El Partido comunista chino, que logra sacar a China de la más exigua pobreza.
~ Einsten ó Darwin entre tantos otros, en sus respectivos rubros de ciencia, que adelantan y revolucionan el conocimiento del hombre por varias décadas.
~ Deportistas brillantes que con su aporte, revolucionan un deporte.
Etc, etc, etc.
…
Marte, sin Elon Musk, sería a día de hoy una simple quimera proyectada hacia la segunda mitad de la segunda mitad de este siglo. Claro y simple. No hay más vueltas que darle. Y ahí sí, los más conservadoristas en su manera de pensar, tendrían claramente aciertos argumentativos detrás de los cuales nos encolumnaríamos la mayoría.
Pero… está el factor X, que lo modifica todo.
Y eso es lo que tenemos «claramente» que ver. Está frente a nuestras narices.
Por ello, yo la noticia de Elon para dentro de 2 años, la leí ayer… y no se trata de si va a ser para dentro de 2 años, seguramente va a ser para el triple, el doble o quizás hasta para el cuatriple de tiempo.
Por eso Pochi, hay que leerla en contexto, sabiendo de lo generoso que es Elon con los plazos. Sea algo más de tiempo, es una hazaña excepcional, en tiempo y forma, parafraseando a Toyota.
Ya sabes que pienso que todo el tinglado no va a funcionar, mucho menos la parte de retorno que necesita de ISRU.
En cualquier caso, no invalida mi acusación de que Musk miente a sabiendas y que ya está más visto que el tebeo.
El tinglado no va a funcionar, dices.
¿ Que opinabas de las recuperaciones y re utilizaciones del Falcon9?
Te lo pregunto porque en aquella época yo no comentaba por aquí.
Lo mismo opinabas que se podían usar 20 veces las fases y que eso era fantástico pero lo dudo.
Ahora que acabo de ver tu respuesta sobre Starliner solo te falta decirme que está amaneciendo porque el Sol salió hoy al revés.
Saludos.
Por aquel entonces no comentaba mucho en Eureka.
No había fanboys subnormales diciendo gilipolleces, todo era mucho más normal.
Por mi parte, no es que tuviese una enorme fe en el programa, pero lo seguía con interés.
Mi disgusto con Musk procede del 2018 y la decisión de dejar de invertir en el Falcon Heavy (por ej. para misiones tripuladas) y la cohorte de fanboys dando palmas con las orejas. Desde el 18 me he quedado con las ganas de ver una Dragon lanzada con un FH y en cambio estamos aquí empantanados con la Starship ya van casi 6 años.
Una Dragon de 12 toneladas lanzada por un Falcon Heavy ¿ hacia donde? ¿ para qué?.
En donde no hay no se puede sacar.
Cuando se
invente , un Fortasec para las neuronas.
Estamos a punto de ver una misión privada con una Dragon a mayor altitud de lo habitual, vamos a ver otra misión privada en órbita polar…
¿cómo que para qué? Primero se crea el producto y luego surgirán los clientes, entre ellos la propia NASA.
Te recuerdo que la idea de lanzar una Dragon en un Falcon Heavy a la Luna, parte de la propia SpX.
¿tú llevas poco tiempo siguiendo este mundillo o qué?
https://danielmarin.naukas.com/2017/02/28/spacex-quiere-mandar-dos-turistas-a-la-luna-en-2018/
Yo también opino que una combinación FH+Dragon habría sido algo extremadamente interesante y versátil…
Como dice Pochi, si existiese esa posibilidad, si existiese ese sistema ya en funcionamiento, los clientes y las misiones saldrían ellas solitas.
FH+Dragon hubiera sido cortoplacismo, que es uno de los mayores pecados de la aeronautica actual. Por lo mismo que la Moonship, podría ser el transporte definitivo para la luna. No importa qué es lo que se tenga que llevar.
Si a China le funciona ese cortoplacismo, es porque no tienen tanta experiencia como EEUU y porque tienen mucho dinero (para el coste de las cosas que quieren hacer). Pero son proyectos con fecha de caducidad. como los cohetes que emplean, que finalmente tienen que ser reutilizables para 2035 y se desecharán más pronto que tarde, como el SLS.
En cambio, yo opino que FH+Dragon hubiese sido REDUNDANCIA y FLEXIBILIDAD.
Hubiese sido tener una nave ligera y maniobrable disponible RÁPIDAMENTE para cualquier eventualidad, muchísimo más rápida de lanzar que la Orión en el SLS y mucho más ágil que la SS.
Pochi, la NASA tampoco ha puesto incentivos de su parte para lanzar una Dragon con el FH.
Liarse a mandar turistas alrededor de la luna son palabras mayores, haberlo hecho con el soporte de la Nasa hubiera sido significativo.
No me parece razón para cabrearse con SpaceX. Han sacado la Dragon a buen precio y el FH ellos solitos, si el proyecto es interesante que el estado le de soporte en lugar de monopolizar conArtemisa II y que nadie le haga sombra.
No es un Factor X. Es Marvel: en alguna línea temporal del Doctor Strange lo han resucitado a Tony Stark y se ha montado un hotel de súperlujo en Valles Marineris… o está justo a punto de inaugurarlo con un tour de muchimillonarios aventureros (que incluye a Tito y –ahora sí– a Maezawa). Wes Anderson dirigirá la peli. Éxito de taquilla garantizado. Todos pueden subirse… incluso los mileuristas, por el módico precio de un billete.
Ahora, es gracioso lo del «corazón estrujado» de los seguidores fans de Mr.Musk a causa de algunas críticas que ponen en entredicho su fe ciega en aquel a quien llaman (de broma pero en veras) «el Profeta», y sobre todo, sus promesas sobregiradas justamente para catapultar expectativas. Se quejan y acusan de «hater» a un miembro cabal de este foro porque denuncia los plazos fantasiosos reiteradamente enunciados por su guía onírico.
Es casi lógico que quien profesa ciegamente esa infatuación por un Ser con botas de siete leguas, perciba como «odio» cualquier crítica que ose disipar los humos de esa fantasía, echando un poco de luz y de realidad. Casi como si al salir de ver a nuestra estrella favorita hacer maravillas en la pantalla viniera alguno y nos dijera al oído «pero mira que tiene mal aliento». Lo peor es que esa acusación de «haterismo» le cuadra muy bien a más de uno de los quejosos: quienes vienen a una entrada de Boeing (como ésta), o de BO, o de ArianeSpace, o de quien sea a destilar acerbas críticas y burlas contra esas otras empresas (que, ya sabemos, «no son competencia», «son obsoletas», «no lanzan nada», etc); o mejor: haterismo CONTRA TODO lo que NO SEA SpX, en aras de mantener la hype lanzada por sus publicistas.
Y pretenden que aceptemos como algo cierto cada bulo que echa a correr su líder… si no, «es odio». XD Buen intento, pero no cuela.
Para el manual de hype:
«Se dice que» ……….. [completar con el bulo que desee] …… P.ej. «Hitler no murió; se escapó en un U-Boot hacia Sudamérica con el oro nazi»; o bien «Elvis, James Dean y Marilyn degustan cocktails en ciera mansión art-decó, al crepúsculo, donde se convocan otras estrellas retiradas». Bueno, más «polite» que bulo, léase «lo incomprobable».
Y ya sabemos que SpX va por «revolucionar la cohetería, llevar la humanidad a Marte y ganar dinero» –y el Nobel de Física y, cómo no, el de la Paz y, claro, el de Economía. Todos los sabemos. 🙂
Veo muchas críticas a Boeing sobre su comportamiento pasado. Supongo que en algún momento tendrán que tocar fondo y empezar a remontar.
Haciendo resumen de lo que ha sucedido, la nave ha funcionado y habría retornado a los astronautas de forma segura. La NASA ha exagerado un poquito y los problemas se han exagerado mediáticamente y por lis intereses existentes anti Boeing, cuando es una nave que tiene mucho niveles de redundancia.
Yo creo que en el próximo vuelo va a funcionar mejor.
Boeing tiene un pasado pasado glorioso, y un pasado reciente vergonzoso corrupto
¿sera que si Boeing toca fondo empieza a remontar?
si no cambia su mentalidad de ganancia y desidia, dudo mucho que eso pase.
Ya, pero veo muchos comentarios centrados en el pasado, que ya todos conocemos de sobra y más, y ninguno en la situación presente o el comportamiento de la directiva actual.
Eso me hace pensar que quizá se están enderezado los errores del pasado, cometidos por personas que ya no están en la empresa.
Vamos a ver Pochimax….¿no eres tu el que ha respondido en un comentario que la NASA hizo bien en hacer regresar la Starliner sin tripulación ? ¿en que quedamos?.
Ayer contestabas así
7 septiembre, 2024 a las 11:16 am
«La NASA tomó la decisión correcta, ante la incertidumbre. A fin de cuentas había alternativas, no es como en aquellos tiempos. Los cambios no han sido para tanto.
Sí, las decisiones tienen que ser más conservadoras, cuando hay astronautas en juego. Si eso significa retrasos, pues que se retrasen las cosas.
Ahora el siguiente marrón decisorio es el de la Orión. Yo también soy partidario de convertir Artemisa II en otra misión no tripulada y ya está. Pero veremos qué decide la NASA.»
En el post anterior.
Cuidado con las opiniones que hay hemeroteca de sobra.
Te falta comprensión lectora. Por un lado la NASA actúo bien, tomando la decisión correcta; retrospectivamente, ha sido una decisión un poco exagerada y que a) no invalida la nave b) los datos finales del regreso ayudarán a comprender mejor tanto el comportamiento y funcionamiento de la nave como a revisar por la NASA los cálculos de los riesgos y probabilidades que estaban en juego.
Yo no veo ningún tipo de incongruencia. Decisión correcta con los datos existentes en aquel momento y con las incertidumbres de aquel momento. Datos actuales seguro que cubren las lagunas existentes entonces y posiblemente el riesgo que hubieran corrido los astronautas no sería el calculado como probable.
No falta comprensión lectora Pochimax a ti sobra un poco de cinismo y verborrea.
Ya me parece que debatir contigo no tiene sentido.
Saludos.
Fuera del tema:
https://www.europapress.es/ciencia/misiones-espaciales/noticia-primera-imagen-vela-solar-gigante-nasa-espacio-20240906125200.html
«Esta vela solar desplegada abarca unos 80 metros cuadrados»
Una vela orientable que permite investigar la navegación controlada sin gasto de propelente.
Es tan grande que será visible desde el suelo sin instrumentos.
El vacío y la microgravedad permiten estructuras enormes y livianas que quizá nos permitan independizar en buena parte la navegación espacial, robótica, de los suministros de la Tierra, por usar energía que ya está en el espacio.
Las velas solares y las asistencias gravitatorias son trucos para lanzar sondas de más masa que la capacidad de un lanzador mediano.
¿Quién quiere eso cuando dispongas de un lanzador barato que saque 50 toneladas a la velocidad de escape, es decir poder acelerar luego una sonda de 15 a 20 toneladas a no menos de 75.000 km/h?
Muchos. P.ej.: quien quiera ahorrar en la quema de 50 kg de propelente la atmósfera de todos por cada kg puesto en órbita.
EN la atmósfera
Lo que queman los cohetes y liberan a la atmósfera es insignificante.
Más energía se gasta con el seguimiento de una sonda más de 10 años hasta llega a su destino haciendo carambolas planetarias.
Objetivo conseguido. Traer de vuelta a los astronautas sólo era el 10% de la misión, jeje. Que ridículo ha hecho Boing y mientras tanto la empresa del Musk va años por delante. Boing, a ver si espabilais pronto porque la paciencia de NASA no es infinita.
Ot hoy re entra en la atmósfera un satélite clúster de estudio de la magnetofera una pena!
OT: Elon jura por su madre, que en 2 años enviará un vuelo no tripulado a Marte. En la ventana de lanzamiento correspondiente:
https://twitter.com/elonmusk/status/1832550322293837833
—-
The first Starships to Mars will launch in 2 years when the next Earth-Mars transfer window opens.
These will be uncrewed to test the reliability of landing intact on Mars. If those landings go well, then the first crewed flights to Mars will be in 4 years.
Flight rate will grow exponentially from there, with the goal of building a self-sustaining city in about 20 years. Being multiplanetary will vastly increase the probable lifespan of consciousness, as we will no longer have all our eggs, literally and metabolically, on one planet.
Podríamos pensar en la colonización, como la curva de clientes de Starlink, con retraso. O igual me equivoco y las cosas van bien. Molaría que fuese cierto. Pero me parece que el día que Elon nos deje. Habrá pocos humanos en Marte. 12? 5?
El viaje a Marte es la increíble máquina del tiempo. Desde cualquier época siempre está 10 años en el futuro.
Bueno … Musk dice 4 años en su twit
Si dos años para las naves no tripuladas es de risa lo de cuatro para naves tripuladas es un brindis al sol… ¿cómo diablos van a volver de allí, incluso si lograsen aterrizar?
En fin…
No ha dicho tripulada por QUÉ… jajajajajaja.
En fin…
Esto iba por ti, Poli.
Gran artículo sobre la Starliner, muchas gracias Daniel!
A pesar de todos los problemas que ha tenido en estos meses y lo mal que lo ha hecho Boeing me alegro de que haya aterrizado bien, al contrario de lo que mucha gente creía yo estaba seguro de que iba a llegar de una sola pieza.
Esperemos que Boeing, después de todo lo que ha pasado y el dinero que ha perdido, siga adelante con el proyecto y solucionen todos los problemas que ha tenido la cápsula y la veamos despegar en una cuarta misión hacía la ISS.
Se debería quitar todos los contratos a Boeing y que devuelva lo que se le pagó por los viajes que no va a hacer más la nave de la que nadie se pu de fiar. Con el SLS está haciendo lo mismo, chupar el presupuesto de la NASA, lo que le está dejando rezagada de los avances chinos. Que le den el presupuesto a SpaceX y a Bezos con contratos con penalización claro está. Eso sí, los europeos estamos peor aún.