Finalmente, la NASA tomó una decisión. Y, como todo el mundo esperaba, fue lo más conservadora posible: Butch Wilmore y Suni Williams regresarán en la Crew Dragon de SpaceX el próximo año, mientras que su nave, la Starliner, volverá a la Tierra sin tripulación a principios de septiembre. Como ya habíamos comentado por aquí, la probabilidad de que algo salga mal en el regreso de la Starliner es muy, muy baja —no olvidemos que ya ha vuelto sin problemas en dos ocasiones sin astronautas a bordo—, pero, simplemente, nadie en la NASA se va a arriesgar existiendo otra opción mucho más segura. Al final, la CFT (Crew Flight Test), que era la primera misión tripulada de la Starliner de Boeing, terminará regresando sin tripulación. Una humillación en toda regla.
La misión Crew-9 despegará el 24 de septiembre con dos astronautas a bordo de la cápsula Freedom en vez de cuatro con el fin de dejar dos asientos libres para Butch y Suni (será la primera Crew Dragon que despegue desde la rampa SLC-40 de Florida, para no interferir con los preparativos del lanzamiento de la sonda Europa Clipper desde la 39A). La tripulación de la Crew-9 debía estar formada por Zena Cardman (comandante), Nick Hague, Stephanie Wilson y Alexánder Gorbunov. La NASA todavía no ha hecho públicos los nombres de los astronautas que volarán en la Crew-9, pero sabemos con total seguridad que Gorbunov viajará en la Crew Dragon Freedom para mantener el acuerdo entre la NASA y Roscosmos en virtud del cual siempre debe haber al menos un representante de cada agencia en las rotaciones de tripulaciones de la ISS. Por otro lado, los rumores apuntan a que el astronauta de la NASA que lo acompañará será la comandante Zena Cardman, por lo que Hague y Wilson se quedarán en tierra.
Para rentabilizar el cambio, Butch y Suni pasarán a ser miembros de las expediciones permanentes de la ISS como si hubieran despegado en la Crew-9, así que no regresarán a la Tierra hasta febrero. Pese a que ambos son astronautas profesionales y militares disciplinados, sin duda es un gran cambio de planes con respecto a lo que tenían en mente cuando despegaron el pasado 5 de junio. La Crew-9 llevará también las dos escafandras de presión de SpaceX para Suni y Butch, pues los trajes IVA de Boeing no son compatibles con la Crew Dragon (de hecho, ninguna de las escafandras intravehiculares de las Soyuz, Crew Dragon y Starliner son compatibles entre sí, algo que ha vuelto a quedar patente a raíz de este incidente).
La Starliner se separará del puerto frontal (PMA -2/IDA-F) de la estación a comienzos de septiembre, liberando el puerto para que pueda acoplarse la Crew-9 el 25 de septiembre, un día tras el lanzamiento, aproximadamente (por otro lado, no olvidemos que Boeing ha tenido que modificar el software para permitir que la nave se pueda separar sin tripulación). La Crew-8, actualmente acoplada en el puerto zenit, se separará el 6 de octubre. Y aquí es donde las cosas se complican un poco. Porque entre la separación de la Starliner Calypso y el acoplamiento de la Crew-9 Freedom el único vehículo en el que podrían regresar a la Tierra Butch y Suni en caso de una emergencia en la ISS es la Crew-8, pero esta cápsula no cuenta con asientos libres. Por eso la NASA ha creado un plan de contingencia por el cual los dos astronautas de la Starliner regresarían en la Crew-8 bajo los asientos de la tripulación como si fueran carga. Este arreglo es mejor que nada en caso de una alarma realmente grave en la ISS, pero, de llegar a producirse, Bucth y Suni regresarían sin escafandras, una situación que supone un riesgo ciertamente bajo, pero para nada despreciable.
La NASA ha optado por hacer regresar la Starliner sin astronautas ante la incertidumbre del funcionamiento de los motores de maniobra RCS del módulo de servicio. La nave dispone de 28 de estos motores en el módulo de servicio y sirven para controlar la posición del vehículo y realizar maniobras de traslación poco energéticas, como en los acoplamientos y desacoplamientos. El caso es que los propulsores de RCS de la Starliner, construidos por Aerojet Rocketdyne, muestran una desagradable tendencia a dejar de funcionar cuando se usan durante un tiempo. Durante el acoplamiento de la Starliner con la ISS, 5 de los 28 propulsores dejaron de funcionar, aunque finalmente lograron recuperar 4 de los 5 propulsores díscolos. Boeing, Aerojet y la NASA llevan semanas haciendo pruebas de ignición y análisis teóricos de los propulsores para aclarar el problema, pero se ve que no han podido darle a la NASA la confianza que requería. Sin RCS fiables, existe una remota probabilidad de que la cápsula no pueda orientarse correctamente para realizar el encendido de frenado orbital con los propulsores OMAC.
Tras este fiasco, habrá que esperar al regreso de la Starliner para sacar conclusiones. El administrador de la NASA Bill Nelson comentó en la rueda de prensa del 24 de agosto que estaba «100% seguro» de que la Starliner volvería al espacio con astronautas a bordo, pero parece ser que es el único que tiene tanta confianza. No está nada claro que a Boeing le salga rentable arreglar definitivamente el problema de los propulsores después de llevar más de dos mil millones de dólares gastados en la Starliner (problemas que también se manifestaron en los anteriores vuelos no tripulados y que no pudo, o no quiso, solucionar). Aunque la NASA no quiere que Boeing cancele su contrato para poder disponer de otro vehículo tripulado y tampoco desea manchar todavía más la imagen de una empresa con la que tiene otros contratos esenciales, como el SLS, está claro que esta decisión marca un punto y aparte. Starliner está mucho más cerca hoy de ser cancelada que hace unos días. Si durante el regreso sufre algún problema relativamente importante, su cancelación sería casi inevitable.
Mientras tanto, las Crew Dragon siguen volando sin problemas y en unos pocos días despegará Polaris Dawn, la segunda misión tripulada en solitario de esta nave. Dentro de poco a la flota de Crew Dragon se le sumará un quinto vehículo (C213), mientras que por ahora solo hay dos Starliner orbitales. Además, SpaceX y la NASA quieren aumentar la vida útil de las Dragon a más de cinco vuelos. Con estos datos sobre la mesa, e incluso si alguna misión de SpaceX tiene algún problema, ¿vale la pena seguir adelante con la Starliner? Está claro que las cinco Crew Dragon podrían asumir sin problemas los seis vuelos de la Starliner a la ISS contratados con la NASA. En cualquier caso, esta decisión de la NASA ha sido posible gracias a que Estados Unidos es el primer país de la historia que dispone de dos naves tripuladas operativas al mismo tiempo (la nave Orión no ha despegado todavía con tripulación). De no haber sido así, Butch y Suni tendrían que haber vuelto en una Soyuz, una opción políticamente inaceptable hoy en día.
«Si durante el regreso sufre algún problema relativamente importante, su cancelación sería casi inevitable.»
¿Y quien dice que a lo mejor Boeing no «provoca» algún problema aunque al final sea ficticio para que la Nasa cancele definitivamente la Starliner?
Porque sin nave, no hay más problemas. Y aunque pierda unos cuantos millones por el contrato, mejor eso que perder muchos más a la vista de la cantidad de problemas que tiene la cápsula y de paso poder concentrarse todo lo posible en el SLS (aunque a este paso, también pueda ser cancelado tras unos pocos lanzamientos).
Lo punible de cancelar unilateralmente un contratazo de estos debe ser de órdago, si Boeing a perdido 2 billones de dólares con tal de sacar adelante solo este proyecto.
A menos que la NASA les diga algo como: «deja ya quieto y vuelvete para tu casa» no creo que Boeing por su propia cuenta claudique, es más tienen en venta toda la división aeroespacial pero siguen con este proyecto y el otro que todavía estafan buenas toneladas de billetes el SLS.
Y el SLS tiene los días contados, ahora con esto lo doy firmado, ni bien la Starship cumpla lo que promete, el SLS se va al tarro de la basura, con Congreso useño ó sin el.
Más que los «días contados» serían los «años contados».
Curiosamente y a día de hoy, el problema más gordo no es el SLS sino el escudo térmico de la Orión, otro follón realmente inesperado y que no sabemos qué solución tiene. Ahora mismo tenemos, como quien dice, un SLS varado en tierra por culpa de la Orión.
Por desgracia, la Starship tiene todavía un recorrido muy, muy largo para poder «cumplir con lo que promete» y poder ser algún tipo de alternativa al SLS, así que en ese sentido el bicho e Boeing todavía tiene cuerda para rato. De hecho, ahora mismo el daño más grave al SLS de Boeing no lo está recibiendo desde SpX sino desde Lockheed por culpa del escudo térmico y todos los retrasos en cadena que está provocando en el programa Artemisa.
A la Starship le queda camino porque han escogido el camino largo. Una Starship básica desechable solo necesita de una tercera etapara para ofrecer una alternativa al SLS. Algo que no está en la ecuación. De hecho aunque la terminen no va a ser una alternativa directa al SLS, va a ser una bestia con distinta forma.
En cualquier caso el progreso va viento en popa y parece que han aplicado todas las lecciones que se le espera a SpaceX: fabricación rápida y altamente operacional aunque haya muchas preguntas abiertas.
No son dos billones, son dos millardos, dos mil millones. Pepe
Galimatías, galimatías, galimatías everywhere
no uses Billones anglosajones, TACuster, porque induce a errores, serán 2.000 millones, digo yo.
Sin embargo os habeis dado cuenta. No hay que ser tan quisquilloso.
Vale, induce a errores, pero aún así es contextual a Boeing ó sea, mercado useño, moneda useña, datos useños.
Aún peor Spañkistán es de los pocos lugares que todavía resiste a la internacionalización del billón como lo usan los yankees, el resto del mundo lo entiende a la primera.
TAC te sobra la “ñ” en ese “constructo” o “quimera” que has utilizado fruto seguramente de un mal enfoque general, … o bien te falta la E.
Las unidades de cada uno son de cada uno y luego está el S.I.
La unidad es el uno. No soy partidario de atomizarlo.
S2
Exacto, lo metes en contexto y listos.
A veces sino pongo billions para que los puristas no me crucifiquen
@LuiGal hombre la «quimera» es sarcasmo concentrado. El término me lo he inventado yo pero tiene cultura detrás.
Resulta que en los 90s tuve una compa de curro (en América Economia del Down Jones) que era docente de ruso (estudiante de filología en ruso) ella nos contaba que el ruso común de a pie, tiene grandes problemas para nombrar los países y le ponen el subfijo stán (significa ‘el lugar de’ o ‘la tierra de’) a todo país que nombran.
Lo facinante que tertuliamos seguido es como una raíz protoindoeuropeo, un sustantivo independiente todavía sobrevive hasta nuestros días (unos 6.000 años de antiguedad)
Tienes razón debería escribirlo como Spañastán ó Spañakistán, pero así cortao suena horrible y cierra más con sarcasmo intencional.
Por otro lado, los useños han tenido que reconvertirse al sistema métrico internacional y dejar de lado las odiosas libras y yardas por nuestros kilos y metros, es justo decir que como ellos son los que rigen el comercio mundial, el resto del mundo se adapte a sus billones.
Saludos.
Españastan o Spainstan serían quimeras más puras. Por eso lo decía.
En todo caso no me gusta el constructo pues parece apuntar a estados islámicos. España, ni sus territorios lo son.
Dejemos la religión y/o creencias aparte.
Un saludo en cristiano (o Salaam Aleikum si es más de tu gusto).
Filo – logia
Hombre, que España (y Portugal) fue un estado islámico sin más y por unos cuanto años.
Y cuando los del norte reconquistaron hasta Andalucía, pues a los musulmanes les daban la chance a convertirse al catolicismo (que ni al cristianismo) ó evacuar la piel de toro.
Lo peor es que varios de esos bereberes decían reconvertidos pero seguián practicando el Islam en su intimidad.
El Islam ha estado en España desde hace 600 años y no creo que se vaya a ir… más mal que nos pese a muchos.
Saludos.
vamos a ver, TACuster, te digo como la RAE, si escribes en español, usas medidas usadas por España y términos en español, salvo que no tengan traducción posible, aquí, usamos miles de millones al igual que usamos el metro y no te veo escribir pulgadas, pies y grados farenheit, punto, ni Españistán ni pollas en vinagre, aquí lo entiende el que lo entiende, otros no, como en todas partes, si estás escribiendo para un público de lengua hispana en un foro español, usas medidas a las que se adhiere España, no hay más que discutir, si no te gusta que te corrijan es tu problema, no el mío, lo de Españistán te sobra, como el resto de exabruptos de amargado que has escrito sin venir a cuento.
Hay que leer a cada fundamentalista de teclado que dan pena.
Primero que nada, escribo como se me sale de los cojones y me da la gana.
Segundo escribo en CASTELLANO, el español de Spañkistán es una burda deformación de un idioma hermoso, no muy alejado del filipino.
Y que la mayoría de los hispano hablantes desprecian y se burlan a las carcajadas, date una vuelta por cualquier foro de traducciónes si tienes dudas al respecto.
Recuerda que Spañkistán es una minoría de los castellano hablantes.
No hay que irse muy lejos para notar las diferencias; oír el audo de cualquier peli en inglés doblada al Spañkistanés y otra doblada al castellano latino. La segunda es mucho más exacto y literal mientras que en la primera se inventan hasta frases enteras para que se entienda.
Da verguenza ajena.
O sea que bicho vuelve debajo de la piedra donde saliste.
+1
Hay una teoría por ahí que dice que dado que cuanto más hacen, más pierden (aún deben 6 vuelos contratados, de los cuales creo que ya han cobrado por 3) y quizás no haga falta más vuelos a partir de 2030, están haciendo todo esto más o menos queriendo sin que se note mucho. Para que NASA les diga eso, se acabó, ya no hacéis falta, ha ido mal pero habéis hecho todo lo posible – es una manera de cancelar el contrato haciendo el menor ruido.
También está lo de ahorrar todo lo que puedan, como testear un software que pueda volar con humanos Y en automático por si acaso…
Está claro que a Boeing no le interesa seguir adelante con la Starliner, demasiado fracasos ha tenido ya. Pero aparte de perder unos millones por el contrato, le saldría rentable a esta empresa «provocar» algún fallo en su nave aún sabiendo que eso afectará aún más a su reputación?
Suficiente están provocando con su ineptitud. Hacer algo premeditado podría acabar con unos cuantos directivos en la cárcel, no creo que eso le apetezca a ninguno.
Boeing tiene un problema muy serio se prestigio ahora mismo que afecta no solo a su división espacial sino también a las aeronaves comerciales, no le sobra dinero, pero si pierde aún más credibilidad lo tendrá mucho más complicado para remontar
En una nave de la NASA, no se hace nada sin que la NASA tenga constancia. Toda la telemetría pasa por ellos, Boeing no se va a arriesgar a ser acusado de un delito que probablemente les llevase a tener que devolver los miles de millones que la NASA ya les ha pagado.
Ya les cayeron las acciones un 30% este año. Provocar ‘algún problema’ para cancelar el contrato podría ahorrarles un dinerillo. Pero… ¿cuánto más seguirían bajando las acciones? y por tanto, en lo global, perderían mucho más de lo que se ahorrarían.
Bien visto.
Y total .. ya está volando.
En un mundo normal… la NASA sacaría incumplimiento de contrato y pediría el abono de los vuelos que no van a ocurrir (3 de 6, más quizás…?) más los sobrecostes ocasionados a la agencia, etc…
Pero ya sabemos que eso exactamente es lo que no va a ocurrir.
+1
¿Se puede permitir la NASA depender de una única empresa (SpaceX) para el acceso de astronautas al espacio?
por años lo hizo al depender de USA (United Space Alliance, no confundir con ULA) y los Shuttle
Oiga, que no se enteró?
La NASA mató a 14 personas por depender de solo un vehículo y sabiendo que no era del tipo confiable, es lógico que quieran tener un 2do de respaldo, pero ni en las más rocambolescas imaginativos sueños, se imaginarían que Boeing terminase así, SpaceX les comería el pastel y que Sierra Nevada emergería como el segundo más confiable… dentro de unos años.
Óigame TAC, dudo que fuera deliberado.
Transportó a muchos otros sanos y salvos en otras 133 misiones.
Hay alpinistas “asesinados” por las montañas y no por ello son derrumbadas.
Desescale el odio.
S2.
Tengo que diferir fuertemente estimado LuiGal, la incompetencia y decidia elefantina de ambos incidentes fue de grado criminal, CRI MI NAL y si no fue gente a la cárcel, es porque los políticos barnizaron todo con una capa de sensiblera espeza prostituyendo la memoria de esos heroes, que hasta el día de hoy todavía se habla de la maestra fallecida en el Challenger.
Hoy en día, cualquier ejecutivo que tome decisiones como esas, pasa media vida ante audiciencias y otra media vida en la cárcel. A la vista está por eso Suni y Butch bajan en una Dragon.
Por cierto, nuestro queridísimo Daniel tiene 2 buenas entradas digiriendo la toma de decisiones en ambas catástrofes y es de agarrarse la cabeza, recomiendo su lectura.
Saludos.
Decisiones arriesgadas o ¿temerarias? Es posible. Leeré las entradas de Daniel con mucho gusto.
La investigación de los hechos sacarían conclusiones y supongo que tomaron medidas. No recuerdo encarcelamiento de responsables (irresponsables) para tildar de “criminales” a la NASA.
Nop, no hubieron encarcelamientos, las comisiones investigadores de ambas desgracias, se olvidaron de pasar el papelo a la Justicia, eso solo pasa cuando el gobierno tapa todo, sino la Justicia tiene el deber de investigar de oficio, en cualquier estado democrático.
Hay hasta documentales en Youtube al respecto.
La gente muere cuando hay un accidente. Y puede haber un accidente independientemente de que tengas una o cien naves.
Lo que sí provocó el hecho de tener una única nave es que ante el problema, hubo que paralizar su uso.
También permite reforzar las medidas preventivas ya que a la mínima anomalía, puedes permitirte una parada temporal y no forzar demasiado las cosas gracias a que tienes otras naves diferentes a tu disposición.
Pero en sí mismo, no va a evitar la pérdida de vidas. A SpaceX le explotó un cohete, por suerte fue con carga y hace tiempo. Con suficientes misiones, un accidente grave es inevitable por mera estadística, aunque confiemos en que las mejoras reduzcan los números considerablemente respecto al pasado.
Está claro: los accidentes SIEMPRE va a ocurrir, tarde o temprano. Y sí: a SpaceX también se le va a matar gente, como a cualquier empresa que esté el suficiente tiempo activa y cuya actividad tenga riesgos. Hasta puede haber un ictus o un infarto en órbita y eso nadie lo puede preveer (no sería culpa de la compañía en cuestión, pero habría pasado EN un vuelo de dicha compañía).
El riesgo cero, NO EXISTE. En nada.
La NASA no se puede permitir el riesgo de confiar únicamente en SpaceX, a pesar de ser una empresa muy fiable, por eso entiendo que Bill Nelson quiera seguir apostando por la Starliner.
Poder se lo pueden permitir. La Dragon y el F9 ya empiezan a tener rodaje y cumplen como unas campeonas.
Incluso podrían poner 500m de ayuda a Boeing para superar el bache.
El problema es que parece que Boeing no ve mucho futuro. La Dragon vino con los contratos a la ISS pero el turismo comercial ya empieza a ser una parte no despreciable del negocio. Boeing tiene la oportunidad de subirse al carro de las estaciones en LEO que vienen y si no recuperar, al menos amortizar y justificar el desarrollo. Pero no están por la labor.
Existiría una segunda posibilidad. Que la NASA pìda u obligue a SpX a que otras empresas puedan gestionar técnicamente y comercializar de manera independiente las naves Dragon. No sé hasta qué punto eso sería posible legalmente y en caso de que no, si SpX estaría dispuesta a algo semejante.
Ahora tenemos naves comercializadas por Axiom, pero lo que digo iría mucho más allá, ya que la empresa privada que se hiciera cargo de la nave también se haría cargo de la revisión y nueva puesta a punto para su siguiente lanzamiento y con capacidad técnica de hacer las modificaciones necesarias. Supongo que habría cosas que seguirían fabricándose desde SpX y el objetivo de naves independientes no sería posible al 100%.
¿se podría lanzar la Dragon con otro cohete?
Es un sinsentido, en la Starliner los fallos son de diseño y fabricación, no de quien la rente ó use.
Ni hablar que no hay empresas con la infraestructura ni el capital para gestionar un cápsula rentada, preguntale al capullo de Tory Bruno si deja que se lance una Dragon en un Vulcan a ver que dice.
Aún peor, todos y cada uno de los cohetes (vectores) que podrían lanzar una Dragon, VAN A PERDIDA si quieren competir con el precio de SpaceX.
Además, ni Orbital ATK ni Northrop Grumman como nuevos dueños de la Cygnus se han querido meter en el berenjenal de hacer una cápsula tripulada, lo que deja claro que no es coser y cantar, ni tampoco está para cualquiera.
ya… todo eso está muy bien. Pero NASA paga, NASA manda.
Y sin NASA no hay LEO ni naves tripuladas ni nada de nada.
Pochi, no hay antecedente en la industria que NASA obligue a la diversificación… al contrario fijate en la historia de ULA y de como fue un monopolio de facto.
En caso de que Boeing no siga adelante con la Starliner y la NASA se quede sin nave de respaldo no es una idea tan descabellada lo que propones pero dudo que SpaceX se preste a esto por muy legal que sea ni aunque le obligue la NASA
En todo caso, si se llegase a esa situación, creo que la que tendría que hacerse cargo de la nave sería la propia NASA. Dudo que haya legalidad alguna en que una empresa obligue a un cliente a prestarle o cederle material a un tercero, sin órdenes judiciales, deudas y contratos de por medio. Vamos, que si NASA quisiese que la Dragon fuese operada por alguien distinto a SpaceX, tendría que ser NASA quién lo hiciese, no podría decirle a SpaceX: «eh, por mis pelotas, ahora váh, y le cedes dos Dragon a Sierra Nevada, o a Boeing, o a Northrop»…
… no sé si me explico.
Hoy (ayer) es uno de esos días donde la desgracia de unos, es el gozo mío.
A LA PORRA CON BOEING!!!
Empresa defenestrada que obtiene lo que se merece, humillación, pérdidas económicas, burlas públicas y toda la ignominia que puedan achacarsele. Bien merecido lo tienen.
Y espero que el resto del Old Space tome nota y cambién sus políticas porque van derecho por el mismo camino… Al menos de ese lado del charco, porque en la decadente Europa ya sabemos como se las gastan franchutes, gemánicos, Luigis come espaguettis y diga que no hay más british, suecos y etcs.
En fin, hoy es un día donde recuerdo todo lo que he leído por aquí y en otros lados, defendiendo al Old Space y Boeing en particular en estos últimos 10 años y como toda esa GENTUZA se tiene que comer sus propias palabras y les queda bien el título de IMBECILES.
Toma Moreno!!!
https://www.youtube.com/watch?v=pIgtsNU0x3A
PD; A no olvidarse del rezo nocturno a nuestro queridísimo profeta Elon Musk, que Dios lo tenga en su gloria y lo mantenga vivo entre nosotros por mucho, mucho, pero muy mucho tiempo.
Meh no estoy de acuerdo. Cierto que Boing ahora tiene cero carisma.
Pero esto es el fallo de los fixed contracts. Parecía que la NASA había encontrado la solución a los cost plus y la formula de ahora en adelante: los servicios se encargarían a las empresas en líneas generales y a volar. Pero hay un boicot oligopólico donde las pequeñas no aguantan la presión, la grandes no se presentan y entonces los contratos acaban en manos de los dos muchimillonarios que son los únicos que cubren parte del gasto para ser competitivos, y además tienen la «geniosidad» de sacar un producto que «oh visionarios» sean capaces de venderselo a alguien más que a la NASA.
Con que un par entre Rocket Lab, Stoke o Relativity se conviertan en empresas fuertes ya tendríamos un ecosistema saludable. Pero ahora mismo la NASA no puede depender tando de SpaceX. Lo de los trajes ya es de traca, ni se presentan al concurso, Collins deja a la Nasa tirada y SpaceX la semana que viene prueba su primer prototipo de EVA.
Además SpaceX tiene su agenda y se ha inventado Starlink (los calzoncillos de los que hablaba Musk) para pagarse su programa Apollo personal. En un par de años SpaceX va a tener un presupuesto de 20 Billones/Billions/Millardos para su propio programa sin tener que pasar por la Nasa y el congreso
Eso si, esperemos que la deriva veraniega de Musk (cada verano se le va la pelota) no vaya a mayores y no destruya su legado. Igualmente, creo que SpaceX está protegida, pero sería fácil que se convirtiera en una simple mina de oro y la parte the «Xploration» se diluya sin el tirón de Musk.
Empiezo por lo último:
Xploration es el «sine qua non» pilar por la cual se fundó SpaceX, los contratos a la NASA, Starlink, viajes privados, todo eso son formas de obtener financiación para lo que Elon siempre a dicho: Marte.
Por otro lado Gwendolyn Shotwell está donde está y es quien es, para mantener el órden en SpaceX y aplomar los pies en el suelo y de paso bajar de la nube de gases a Elon y volverlo a la realidad.
Si una desgracia ocurriese y Elon se mudase a otro plano dimensional, la Xploration como el la concibió se iría a la porra y SpaceX iría por la minería espacial, coincidimos que sería una simple pantagruélica mina de oro.
En cuanto a las vacaciones todavía no tiene nueva novia ni dejó ninguna nueva mujer embarazada que sepamos… falta para que termine Agosto jejejeje
Me alegro que hayas notado el «boicot oligopólico» yo lo pinto como «franca retirada del Old Space» las viejas empresas no quieren saber de nada con estos tipos de contratos fijos y dejan de mostrar interés, por un lado está muy bien porque dejan el hueco abierto para gente con más ética empresarial, por el otro la que mejor colocada para llenar ese hueco es SpaceX, por lo tanto la transición a un mercado fracionado no va a pasar hasta dentro de muy mucho (más de una década larga, digo yo) porque tendrán que venir otras empresas para competir contra SpaceX en cosas básicas como los trajes ó otros vectores más baratos.
Y como bien has razonado la NASA como agencia líder en aeroespacial, tiene los días contados gracias a la ganancias que dejará Starlink en una década, ellos ya no cortarán el bacalao (como algún tío oldspacista le gustaría) y tendrán que tirar a remolque de SpaceX, ese el el futuro para dentro de pasado mitad de siglo, mal que le pese a muchos.
SpaceX está aquí para quedarse, se quedará con una grandísima parte del pastel espacial y NASA será apenas un cliente guste ó no, espero estar vivo para verlo.
Puf. No creo en esa visión de futuro. Veo más bien que la NASA va a volver en parte a los cost plus, SpX va a recorrer su regresión al término medio, pareciendose más a las Boeing de turno, fracasará con la Moonship, Starlink no será rentable y el espacio seguirá siendo cosa pública en gran medida. Ah, y China liderará, no SpX.
Y Musk acabará sus días como mendigo, sus hijos cogerán la viruela del mono , SpaceX será vendida y desaparecerá.
La NASA dejará de existir porque la exploración espacial no sirve para nada y China se hará democrática, se fundaran hasta 20 partidos distintos y acabará dividida en unas quince nacionalidades .
En Rusia si se reanudará la exploración espacial y en 2045 un moscovita llegará a Marte encontrando un fósil parecido a un Trilobites durante su primera actividad extra vehicular.
Finalmente suena el despertador y Pochimax, con un gesto triste pero a la vez aliviado se prepara para ir a currar tras las vacaciones.
La palabra «negacionista» se queda corta con estos elementos…
Hace unos años este grupito sostenía que era BlueOrigin la que iba a «destruir» a SPX, pero como la empresa de Jeff es una puta mierda ineficiente, que hereda todo lo malo de las OldSpace, ahora toca decir que va a liderar China (jajajajaja), esto claro se lo saca de la manga este señor, y si no es china, preferirían decir que la ISRO o Roscosmosmierda va a liderar antes de atreverse a escribir la realidad: SPX le saca 10-15 años de ventaja al resto de la industria.
Los haters de SpaceX han terminado por dar risa… al final, la realidad se impone, si, pero una muy diferente a las tonterías que por años se han leído de estos personajes.
Politica y el Old Space
«..la NASA necesita a Boeing no por las razones que usted piensa..
el riesgo existencial de la NASA no es fracasar en una mision sino no generar empleos..»
https://twitter.com/rmcentush/status/1827471464737731037?t=hMMvgH-AKcqaQIXN-_-qkQ&s=19
«Fortunately, SpaceX isn’t dependent on government funding due to the success of Starlink. The future of the American space program will be driven forward by private enterprise, with or without NASA.»
Desde el momento que el Falcon9 pudo aterrizar su 1era etapa, el modelo de financiamiento del Old Space, Contratista-Congresita-Agencia tenía sus días contados.
Esto de ahora con Boeing es otro clavo en ese ataud, faltan pocos más, cuando se entierre el SLS, los políticos corruptos se les cortará el manantial de dinero que brotaba de ahí.
Perdonen que me meta pero a que se refieren con Old Space?
Hombre es una fragancia de… «Productos de Higiene Personal para Hombres» la del velero!!!
jejejejejejejejeje es broma.
Old Space son las empresas fundadas en el siglo pasado con alguna división aeroespacial y contratos gubernamentales para el espacio de algún tipo.
El esquema de negocios era ganar una licitación del gobierno de turno y prolongar el desarrollo y sobretodo los costos asociados lo más posible (con el respaldo político de grandes lobbys y corruptos políticos).
La lista es larga: tanto de proyectos fallidos como de empresas involucradas, Boeing, Lockheed, Grumman, Rockwell, Northrop, Maxar, Tiokol, Douglas, son de los primeros que se me vienen a la mente, pero hay decenas más.
Acá en este blog y gracias a nuestro queridísimo Daniel Marin hay varias de esas historias bien documentadas.
El ejemplo más fulgurante de estos esquemas de corrupción es el SLS y su desmadre de presupuesto.
El segundo fue el intento fallido de SSTO, sucesor del Shuttle que no pudo ser. Da para un película (como la hay del Bradley) de lo rocambolesco que fue ese desarrollo, entre la NASA (con un capullo administrador que eligió el diseño más complicado solo porque era «desafiante» en contra de otros más baratos, seguros y/o probados) Lockheed como contratista principal, pidiendo, demandando, rogando y hasta lloriqueando por más fondos, los políticos corruptos de turno y hasta unos buenos ingenieros que intentaron recurrir a tecnología ucraniana en aleaciones para alcanzar los requisitos del prototipo.
Hoy por hoy, todas esas empresas están en plena retirada del sector espacial, siendo suplantadas por empresas con mejor ética (sin contar a Blue Origin*) empresarial, SpaceX, Sierra Nevada y el montón de otras que Daniel nos informa de sus progresos regularmente.
* No, no incluyo la empresa de Mr Cachas Bezos porque es un lloron importante que cuando pierde una licitación, llora, patalea, manda abogados y hace juicio a la NASA, para que le den un pedazo del pastel y basicamente hasta el día de hoy, no ha lanzado nada, en 20 años a vendido humo y 2 juegos de motores.
Decir que están en retirada es un poco exagerado. Las gordas (Boeing, Grumman, Lockheed) se han retirado de los contratos a precio fijo o se presentan como subcontratistas de empresas New Space que son las que corren con los riesgos de los contratos a fijo. (ver por ejemplo el rover lunar).
El problema más grave que tiene la NASA es que los grandes contratos a precio fijo empiezan a depender excesivamente de SpX, un conglomerado cada vez más grande. Eso puede terminar generando problemas a futuro. Además, los contratos a precio fijo no están dando realmente buenos resultados, es posible que la NASA modifique el rumbo, en este sentido.
La NASA ha vivido en buena medida durante estos últimos años de una burbuja New Space con mogollón de empresas intentando hacerse hueco aún a costa de pérdidas (ah, los futuros) pero llega la hora de que todos esos programas comiencen a dar resultados y de momento la cosa no está nada clara.
Algunas de esas empresas han sido fagocitadas por otras, y cómo sabemos hoy no quedan muchas de las que había décadas atras cuándo todo empezó. Me quedo con ese detalle.
Pochi, lo que dices de los COTS no tiene ni pies ni cabeza, desde el momento que Boeing resultó favorecido con el DOBLE de dinero que SpaceX y no logró su cápsula en tiempo y forma.
Y que gracias a los contratos a término, USA tiene un par de cargueros a la ISS, una cápsula que funciona la mar de bien y tendrá en el futuro un alunizador, por una frácción del costo que el muy ladrón Old Space (Mr Cachas y secuaces) quería estafar dineros públicos.
Y se me olvida Sierra Nevada, que será otro carguero y en el futuro lejano un mini Shuttle.
Nada de eso hubiera existido si se quedaban en las viejas políticas económicas de toda la vida, el Shuttle hubiera matado más personas, no habría programa a la Luna (sin el dinero) y Dios sabe que más burradas sacarían de la galera.
El legado de Michael Griffin es enorme.
TACuster, tú mismo estás hablando a futuro. Yo hablo a día de hoy, 26 de agosto.
Sí, la NASA tiene dos naves de carga operativas y tiene una nave tripulada y otra que no se sabe si terminará de arrancar o no…
Pero el resto de contratos a fijo están esperando a que den réditos, o a que funcionen…. en el futuro. Y varios se han caído por el camino.
Puede que al final la jugada termine bien, pero yo creo que se pasaron de la raya y a largo plazo lo terminarán pagando.
Me imaginaba que sería algo así pero no estaba muy seguro, muchas gracias por la explicación TACuster!
Vale Pochi al 26 de Agosto, hay dos cargueros y una cápsula, que anualmente apenas pasan de los 700millones de dólares anuales en lanzamientos, contra los 4.500 millones de obamas al año del Shuttle.
Si eso no es un éxito, no se que más podrá ser…. aahhh si la fracción de costo del desarrollo de los vectores, en comparativo a lo que salió el Shuttle y lo que viene saliendo el SLS.
Vamos que con lo que se han ahorrado, es que han sacado de debajo de una manga la mitad de la financiación para la Luna.
Los contratos fijos no están dando buenos resultados porque las empresas son unas acomodadas.
– Son incapaces de gestionar bien un proyecto y mantenerlo en línea con los costes
– Son incapaces de conseguir dinero que no sea público. Inversiones alternativas para que la NASA no cargue sola con ello. O montar un producto que le valga a la NASA pero que luego pudas vender a terceras partes -> la magia de los contratos privados es que las empresas se quedan con los derechos de diseño y explotación. Lo cual en buenas manos significa que le vendes a Axiom, Isaacman, Maezwa, Tito…
– Boeing puede comercializar la Starliner y sacarle jugo, de hecho si la acaban, lo harán porque la nave es decente. Pero Lockheed no puede vender Oriones.
El “old space” está ligado a los contratos de costo NO fijo, aunque trabajan para la NASA prima es el interés de la ganancia de los accionistas y no los avances tecnológicos; se caracterizan por las formas tradicionales de hacer las cosas, lo mismo de siempre reencauchado. en el negocio está vinculado estrechamente con la política, (congreso y votos -empleos-), en la contratación, es la subcontratación de la subcontratación. no hay integracion vertical.
su sistema de trabajar es tan ineficiente que resulta siendo un lastre para la NASA:
retrasos y sobrecostos, cosas mal hechas, como lo dije con lo mismo de siempre.
Sobre el “New Space”: bueno si, SpaceX y Blue origin pueden con esto porque tienen músculo financiero, no así las nuevas pequeñas empresas, aunque llenas de ideas y ganas, se estallan como la burbuja de la que habla @pochimax.
habría que ver cómo China a copiado la manera de actuar del “new space” de SpaceX.
En su momento se le planteo al congreso de los EEUU usar el Falcon Heavy para lanzar la Orion:
la respuesta de un par de congresistas muy poderosos fue:
“o lanzan la capsula con el SLS, o no damos un solo centavo de dólar al programa Artemis”.
Si el Falcon Heavy realmente pudiera lanzar la Orión hacia la Gateway hace tiempo que la NASA habría empezado a estudiarlo seriamente, y no mediante un artículo conceptual de unas pocas páginas como fue aquello.
Ya hemos visto la diferencia que supone lanzar la Clipper directa hacia Júpiter o dando un buen rodeo y tardando el doble de tiempo con el Falcon Heavy.
Sin embargo, podrían explorarse otras opciones. Ya hemos visto la pinta interesante y curiosa que va a tener el desorbitador de la ISS y también podrían considerarse opciones que implicaran un par de lanzamientos y acoplamientos en órbita. A fin de cuentas, lo que queremos es hacer el viaje hacia la Gateway y regreso. La NASA no puede depender para ello exclusivamente de la Orión y el SLS, lo cual es un buen argumento para empezar.
Me surje una pregunta… que es mas barato, el SLS o un Starship desechable que lance la orion? podria financiar la starship reutilizable
@Franco..
el sistema Starship se compone de dos partes: el Super heavy (SH)
y la nave Starship.
ya sea que se meta la Orion dentro de la nave Starship (segunda etapa)
o de que se reemplace por una segunda la segunda etapa diferente por un sistema tradicional,
sin duda el SH es el mas potente cohete jamas creado, por supuesto que puede con la orion,
y por supuesto (respondiendo a la pregunta) seria una alternativa mucho mas barata al SLS (Boeing). Para ser realistas, aún el sistema SH-SS está en etapa de pruebas y no se puede usar, o sea no esta certificado el sistema.
desafortunadamente el congreso de los EEUU no dará un centavo de dolar si no se usa el SLS: “o se usa o se usa”.
El problema es que la Starship tal cual no puede lanzar la Orión hacia la órbita lunar.
Habría que modificar completamente la Starship.
Esa inversión no creo que la vaya a hacer SpX así que la tendría que acometer completamente la NASA. No sería barato y requeriría muchos años de desarrollo y pruebas, en los que el SLS seguiría volando.
Sí, Pochi, la SS en su configuración actual (no me refiero a prototipo, sino al diseño general) no puede poner a la Orión en órbita.
Pero…
– El conjunto SS+SH tiene una masa al lanzamiento de 5.100 tm si no recuerdo mal, de los cuales unas 1.300/1.400 tm son de la StarShip.
– El SLS por su parte, ronda las 3.000 tm.
– Y la Orión anda por 23/24 tm, nave+módulo de servicio.
– El SLS puede poner a la Orión en TLI o hacia la Gateway. La StarShip, sin repostar, no puede hacerlo, sólo subirla (de hecho subir 2 o 3 Orión XD) a LEO.
Entonces, si le quitamos la SS al SH (supongamos 1.400 tm), éste se queda con 3.700 tm Y CON MÁS DEL DOBLE DE EMPUJE que el SLS. O sea que, intuitivamente, si el SH sólo llevase a la Orión (completa, se entiende) en lo alto, con poco más de la masa del SLS y bastante más del doble de empuje, debería poder lanzar la Orión, como mínimo, a LEO, él solito. ¿Qué le haría falta para TLI o para Gateway? Una segunda etapa, descartable, ligera, prácticamente todo combustible. ¿De qué masa? Pues no tengo ni idea de calcularlo, pero ¿100, 200, 300 tm de combustible extra? Sigue estando muy por debajo del peso de la Starship cargada.
Así que con una segunda etapa dedicada, descartable y ajustada, el SH SÍ podría lanzar la Orión a la Luna. Obviamente, sería una etapa nueva, algo que diseñar, probar, certificar, etc… Pero poder, podría (aunque, claro, no sería la StarShip, sino la… la… KickShip?)
Pero es lo que digo, Noel.
Una etapa nueva, diseñar, construir, desarrollar…. llevará años y mucha pasta.
Ojo, me molaría verlo, creo que puede ser una buena solución. Sólo digo que, de ocurrir, lo veremos la década que viene.
@pochimax:
claro, mientras no haya alternativas, el costoso SLS es una imposición necesaria,
es lo que hay.
y claro, todo nuevo desarrollo implica tiempo, y presupuesto.
pero yo pienso que si a SpaceX (o en su defecto Blue Origin o algún otro “NO old space”) le dieran la cuarta parte de lo que cuesta un solo lanzamiento del SLS, muy probable se desarrollaria en tiempo record (comparado a Boeing o Lockheed Martin) una cápsula nueva o una segunda etapa funcional para el Super Heavy para lanzar la cápsula Orion.
Spacex es excelente diseñando, construyendo, probando a contratos de costo fijo
y no piensa no piensa en los sobrecostos y los eternos desarrollos,
ahi si hay buena ingeniería, en SpaceX,
asi que seria mejor si se piensa en ir sacando el SLS a mediano o largo plazo.
No creo yo que SpaceX tardase «muchos años» en desarrollar una etapa así si NASA se lo pidiese para la Orión.
Un booster de F9R con un Raptor 2 VAC y la adaptación a methalox en lugar de kerolox, (si mal no recuerdo, son unas 500 tm o cerca) la Orión en lo alto con su adaptador, y una falda aerodinámica para la unión al SH… y la Orión va «pa» la Luna como gacela perseguida por guepardo. Jajaja.
Algo así no tardarían ni dos años en tenerlo listo, SI QUISIERAN HACERLO.
Es un cohete para una nave tripulada, Noel. Y además no para SpaceX sino para la NASA. A estas alturas ya deberíamos saber que para algo así los tiempos son y serán más largos que si fuera sólo un emprendimiento propio y exclusivo de SpX.
SpX no hace milagros, las cosas son como son. Si USA decidiera hoy que no lanza ni el SLS ni la Orión y abandonara el programa NO habría ninguna alternativa disponible en esta década. Es lo que hay.
Hombre… tanto como «sin alternativas»…
Con F9 y FH se monta una misión lunar sin problemas, con acople en LEO en varios lanzamientos (a la china, por aclarar).
Faltaría certificar el FH para la Orión, cosa que no creo que costase demasiado tiempo, habida cuenta de la fiabilidad del vector… porque certificar la Dragon para espacio profundo, va a ser que no (al menos, para NASA… aunque a saber después de Polaris Dawn, oye…).
Dos lanzamientos de F9 con una etapa aceleradora y con un LM, y otro del FH con la Orión… y «pa» la Luna (¿quizá haría falta una segunda etapa para volver de la Luna con las limitaciones de la Orión?)
Nada. Muchos desarrollos, tiempo y dinero. ¿La Dragon a secas sin un módulo de servicio de verdad? no creo que sea viable. Si fuera tan sencillo se estaría empujando ya por esa opción.
No. Habría que partir de algo similar al desorbitador de la ISS, es decir, crear un módulo de servicio con combustible para la Dragon y desde luego desarrollar también el remolcador a partir del desorbitador también supongo…
Cuando SpX haya desarrollado el USDV, entonces podremos empezar a hablar. Pero eso ya nos pone igualmente en la década que viene.
Montar el programa Artemisa, tener el FH operativo y no haberlo tenido en cuenta más que para accesorios de segunda línea es una jodida verguenza.
Como dice Pochi, adaptar la Starship para lanzar una Orion a la Luna no es tarea baladí. De hecho una fórmula con el FH y F9 podría ser más fácil de implementar.
Tengo mis dudas de que sea practico lanzar la Orion en un Falcon Heavy, por temas estructurales del FH, diametro de la Orion significativamente mayor y la integracion vertical de Orion… Además, habria que lanzar dos FH: uno para la Orion y otro para la ICPS.
Pero si que creo que una Starship v3 podría lanzar la Orion y la etapa superior ICPS (o la EUS en un futuro, cuando este completa).
La masa de la Orion es de alrededor de 27 toneladas y mide 5 metros de diametro por 7 de alto, incluyendo el modulo de servicio. La etapa ICPS tiene una masa de 33 toneladas y mide 14 metros de largo por 5 de ancho. Los dos elementos combinados miden unos 22 metros de alto, 5 de diametro y pesan 60 toneladas. La bahia interna de Starship actual tiene unos 17 metros de alto, 8 de diametro y es capaz de lanzar unas 50 toneladas, por lo que no cabria la Orion+ICPS pero la version 3 de Starship será mas alta y con mas capacidad a LEO. Teoricamente se podria montar la Orion con la ICPS dentro de la Starship, que se pondria en orbita, se encenderia la ICSP que pondria a la Orion en ruta hacia la Luna.
La segunda etapa EUS es mucho mas masiva que ICPS, creo que ronda las 130 toneladas, pero supongo que tambien podria montarse en una Starship v3 junto con la Orion. Lo que digo es que en principio puede que no sea necesario diseñar una segunda etapa completamente nueva para que Starship pueda lanzar la Orion a la Luna…
Es indudablemente una transición, del viejo modelo a un nuevo modelo, que lo venimos diciendo hace rato.
Y los viejos personajes siguen pegándose tiros a los pies en vez de renovarse. Y con ello ponen clavos a/los viejo/s modelo/s.
Transición de modelo en la forma de trabajar de las empresas y de hacer negocios en el área Espacial, tanto empresarialmente como con el Estado; en la pata política, al haber menos (o distinta) tela para cortar; en la forma de potenciar «el negocio» por parte de la NASA; en la aparición a mediano plazo de gigantes del sector privado del tamaño de Estados que van a tener una agenda privada-pública, al estilo de lo que pasa con las grandes petroleras o tecnológicas actuales. Pensemos, por ejemplo, hoy les cuesta a los Estados ponerles «coto» a las gigantes tecnológicas, empresas que hace 20/30 años ni existían.
Si el sector espacial se desarrolla la mitad de lo que está previsto en las próximas décadas, nuevas realidades, con nuevas fuerzas, tecnologías, empresas, desafíos, nuevos gigantes, nuevas formas de trabajar van a ser los protagonistas de los tiempos que vienen, y más todavía aún si son los viejos actores los que con sus acciones promulgan permanentemente ese cambio de modelo.
Esperemos que los astronautas varados en la EEI regresen seguros aunque falte tiempo. Boing debe plantearse si debe cancelar la starliner. EEUU ya tiene la dragón que es barata y segura.
Sabemos que regresarán seguros el próximo año en la Dragon de la Crew 9.
Aunque sea la opción más barata y segura no pueden depender solo de SpaceX
Tremenda humillación para Boeing. Bien merecido. El gigante aeroespacial anda por debajo del piso.
Creo que para levantar la empresa hace falta un cambio de gerencia. Quizás un CEO como Steve Jobs o Lee Iacocca.
La de Jobs es bien sabida que volvió a Apple, después de haber sido despedido de esta, para salvarla de la bancarrota, lo cual, logró e hizo ahora a Apple un gigante.
La de Lee Iacocca, para los muy jóvenes, fue un ejecutivo que trabajó muchos años en Ford Motors de los cuales fue el creador del Ford Mustang en los años 60. Se marchó luego de forma humillante de Ford y asumió las riendas de Chrysler. Logró salvar a Chrysler de la bancarrota.
Eso es lo que falta en Boeing.
Muy interesante Francisco y probablemente ejemplos a seguir.
Algo tienen que cambiar en la cúpula de Boeing desde luego. (O continuar su imperial caída).
En mi humilde opinión, más que tener 2 naves operativas por seguridad, era por incentivar el desarrollo de exploración espacial comercial. No hay motivos por los que sólo tener la Dragon V2 debiera ser un problema, Space X ha demostrado ser perfectamente capaz de dar un servicio eficiente y sobre todo FLEXIBLE.
Otro clavo en la tumba de Boeing, porque no olvidemos que cuando SLS fracase -y fracasará- a Boeing no le quedará ni un sólo proyecto espacial tripulad relevante, sólo su negocio satelital privado y Vulcan -hasta que la NASA le regale lanzamientos para mantenerlo activo-.
Entre Space X y Blue Origin se comerán a ULA. Además, si agregas Stoke Space y Neutron, yo me atrevo a decir que este no es el primer tropiezo de ULA, si no uno más en una decadente trayectoria que les llevará a su desintegración -porque hasta este punto, ni a Blue Origin ni a Space X les conviene añadirse una parte de ULA.
Tantos años y millones invertidos en proyectos «Calatrava» no pueden desaparecer de un día para otro.
«Y sin embargo se mueve»… diría el amigo Galileo.
Y un buen mago diría: «abracadabra, el dinero no ha desaparecido…, en algún lado está».
Calatrava tiene 4 aes, abracadabra cinco.
Podrían estar dirigiéndose “alabanca-rata” que tiene seis.
ULA está en venta y la han arreglado. Pero es una empresa que tiene poco futuro. Si el NG lanza en un par o tres de meses, Jeff se podrá quedar con sus contratos a precio de saldo.
Ahora es cuando Butch se acuerda de que se había dejado encendido el aire acondicionado para tener fresquita la casa a su regreso.
El sobresueldo que va a recibir de la NASA por todos estos meses de más en órbita compensa con creces lo del AA XDXDXD
Está como el viejo chiste que dice que le permiten a 3 astronautas llevar 100 kgs. de lo que deseen en un largo viaje espacial. Uno de los astronautas, que era un fumador compulsivo, se lleva 100 kilos de cigarrillos. Los otros 2, 100 kgs. de chocolates y de helados c/ uno… Al regreso los 2 que llevaron chocolates y helados bajan contentos y felices. El último baja temblando y nervioso preguntando: ¿¡¡¡Dónde hay fósoros!!!?, ¿¿¡¡¡dónde hay fósforos!!!?, ¡¡¡que me he olvidado los fósforos!!!
En realidad Butch está casado y tiene dos hijas. Si se hubiera dejado encendido el aire acondicionado, lo aprovecharía su familia.
Lo explico porque yo no siempre soy una máquina de comentar cosas serias … a veces un comentario jocoso, no está mal.
Claro que sí Antonio, que la alegría y la seriedad pueden ser buenos socios.
Lo fundamental es no poner en riesgo a la tripulación por dejación de la agencia (en riesgo siempre están ahí arriba), y Boeing sólo recibe lo que se ha ganado a pulso con el desarrollo de la Starliner. Espero que resuelvan los problemas de su taxi espacial, más que nada porque, ya que pusieron en manos privadas el acceso a la ISS, esta no dependa sólo de una empresa y su loco CEO…
Pues… continúa la saga de las desgracias de esta nave.
Una verdadera pena porque a mí la nave me gusta y es conceptualmente diferente a la Dragon (módulo de servicio, aterrizaje en tierra).
A estas alturas de la película es muy difícil apostar por Boeing. Sólo espero que el escenario más pesimista (cancelación) no se cumpla y que en el peor de los casos Boeing venda la nave (el proyecto entero, vamos) a otra empresa. Ahora bien, ¿Quién sería capaz de recoger el guante y hacerse cargo de ella?
Nadie… no a un precio rentable. Para hacer eso, date cuenta de que tendría que vender de facto, toda la división. No hay nadie que tenga los suficientes duros y pueda sacarle rendimiento, SpaceX no la necesita para nada, Bezos no le podría sacar partido, las grandes compañías aéreas americanas y las europeas no quieren tocar a Boeing ni con un palo… Es que Boeing es la más grande… ese es el problema.
¿Toda la división? ¿No es excesivo? Simplemente sería vender la parte de la Starliner.
Si es como dices entonces preveo que tendremos Starliner para rato, tenga problemas o no. Igual que le quedan todavía años por delante al SLS.
Sunita Williams resultará que ha volado en Transbordador, Soyuz, Starliner y Dragon. Butch sólo voló en el Transbordador.
Si los pronósticos más pesimistas se cumplen, será muy complicado que alguien supere el récord de Sunita, de volar en 4 naves tripuladas diferentes. Es más, aunque suene improbable, podría ocurrir que de alguna forma u otra o con algún tipo de carambola entre las relaciones India-USA, Suni termine volando también en una Gangayaan. Eso sería tremendo.
Andá… no la convierte eso en la persona que más naves a usado de la historia??
Cuando suceda, sí.
Creo
Porque estoy chequeando y nadie hizo el ciclo completo Mercury-Gemini-Apollo-Shuttle
John W. Young voló en 4 clases diferentes de nave espacial aunque no incluyera las Mercury https://es.wikipedia.org/wiki/John_W._Young
No lo hizo también Jhon Young?:
Géminis, capsula Apollo, moon lander Apollo y transbordador
Saludos
Tenéis razón.
Pero no sé hasta qué punto se puede considerar el LM como que juega en otra liga diferente, demasiado diferente de lo que estamos comparando.
Habría que chequear entonces si se ha pilotado manualmente algún módulo orbital y considerarlo también como «nave»?
Podría haber un poco de roce en considerar al LM una «nave» independiente o no. A ver, como «cacharro», es completamente distinto al resto del Apolo (al conjunto Módulo de Mando y Módulo de Servicio). Es una nave para alunizar y despegar, mientras el resto es una nave para viajar de la Tierra a la Luna y vuelta.
Así que, siendo estrictos… son DOS naves distintas.
Peeeero, el LM era parte integrante del Sistema Apolo, viajaba con los otros dos módulos a la Luna y no volvía… así que por otra parte, se podría considerar como parte de la nave Apolo y no como otra independiente…
No sé, siendo tan distintos sus propósitos, YO tendería a considerarlos DOS naves distintas, más que distintas partes de la misma. Como una nave con hangar y lanzaderas, salvando las distancias. Las lanzaderas son naves en sí mismas, así que el LM debería considerarse, en MI OPINIÓN, una nave distinta al CM, que solo volaban juntas hacia la Luna.
Sí, estoy de acuerdo.
Habría que especificar que Suni volaría en 4 naves…. Tierra-LEO-Tierra.
Creo que eso es incorrecto. William Shatner voló en 6 naves distintas (7 si contamos la Excelsior que saboteó):
USS Republic
USS Farragut
USS Enterprise (NCC-1701)
USS Excelsior
USS Enterprisem(NCC-1701-A)
USS Enterprise (NCC-1701-B)
Blue Origin New Shepard
Bufff… ahí te faltan naves. Por ejemplo, el «HMS Bounty», el Ave de Presa Klingon clase B’rel que se «birlaron» en «Star Trek 3» para rescatar a Spock de Génesis, y que luego usaron en «Star Trek 4» para saltar atrás en el tiempo y pescarse un par de ballenas grises, con las que regresar a 2285 y liberarlas para que detuviesen el efecto destructivo en la Tierra de una sonda alienígena gigante.
Y creo recordar algunas secundarias, algún carguero robado, además de las lanzaderas…
frikazos… por un momento estuve pensando comorrrr???
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
y entiendo que van a ser los primeros que van al espacio en una nave y vuelven en otra (me refiero al modelo, ya sabemos que hubo una tripulación que voló en una soyuz y volvió en otra soyuz distinta).
Por otro lado, cuan arriesgado debe de ver la NASA el asunto cuando se plantea que es mejor asumir incluso el riesgo de que tuvieran que volver sin asientos ni escafandras bajo los asientos de la Crew-8…ya sabemos lo que les pasó a los de la Soyuz-11 en el regreso por no llevar escafandras…
Los primeros en cambiar de tipo de nave en órbita fueron Anatoli Soloviov y Nikolái Budarin, que despegaron en el transbordador espacial Atlantis en la STS-71 y regresaron en la Soyuz TM-21 tras vivir en la estación Mir.
Qué bueno, Daniel. Muchas gracias.
Super Daniel al rescate!
¿Necesita solucionar una duda espacio-trastornada?
¡Olvídese de Google, Xataka o Chat GPT! Daniel Marín le saca de toda duda gracias a la mayor base de datos espacio-trastornados del mundo mundial: la Danipedia Eureka!
De verdad, gracias Daniel!
x2
@Pablo.
Aunque volver sin asientos ni escafandras es una locura, tienes que computar el otro factor, que es que realmente haya necesidad de tener que hacerlo.
Que yo recuerde, jamás ha habido una evacuación con retorno forzoso de la ISS, así que a la hora de determinar los riesgos habrán calculado que ese riesgo es altamente improbable. Por eso el conjunto «volver de paquete x tener que volver forzosamente» parece ser un riesgo inferior o muy inferior a «volver en la Starliner»
Incluso si hay situaciones en que la tripulación de la ISS tuviera que refugiarse temporalmente en sus naves, por los motivos que fuesen, doy por sentado que el soporte vital de la Dragon sería capaz de mantener con vida, quizá más incómodamente, a los 6 tripulantes.
Me pareció leer algún comentario en twitter diciendo que vivimos un momento excepcional, porque realmente no nos damos cuenta de que la propia ISS es un «lugar seguro» en el espacio, no siempre ha sido así y puede que no vuelva a ser así transcurridos unos años y durante un tiempo, hasta que haya una sustituta.
Si al final la estación de Axiom termina viendo la luz y la India lanza su estación baratilla XD en la misma inclinación orbital… me pregunto si podrían efectuarse misiones de rescate entre una y otra estación.
Ya Pochi, pero hasta ayer, si había una improbable emergencia en la ISS el plan era que bajaban en la Starliner.
Y que ahora «la balsa de salvamento» sea ir sin escafandras ni asiento, significa que el problema de Starliner es tan grande que les lleva a asumir esta posibilidad antes que un descenso en Starliner.
Está claro que el sistema de soporte vital de la Crew Dragon puede llevar a 2 pasajeros extra, pues está diseñado para poder dar soporte hasta a 7 astronautas como era intención de SpaceX (y que es una posibilidad no descartada en vuelos no NASA), pero, el asunto es no usar escafandra lo que puede ser letal en caso de una fuga como pasó con la Soyuz 11 y no usar asientos, lo cual puede suponer lesiones en el momento del amerizaje.
Imagino que ahora estarán diseñando algún tipo de «hamaca» para poder amerizar «suspendidos» minimizando el impacto. Algo como unos asientos «textiles» hechos de propio y que se puedan enganchar cual arnés a la estructura de la capsula bajo los asientos normales.
Bueno, en cuanto a las «lesiones en el momento del amerizaje»… tampoco es que choquen contra el agua a 200 km/h.
Una vez desplegados los paracaídas, la nave baja muy despacio, así que basta ponerse de pie agarrándose a los asientos a ambos lados con las manos, mirar la pantalla con la indicación de altitud, a unos 10/15 metros flexionar las rodillas y absorber el impacto contra el agua sin mayores problemas.
Veo mucho más problemático el momento del despliegue del paracaídas, en cuanto a posibles lesiones, si a la cápsula le diese por bambolearse un poco. ¿Pero en el amerizaje, a esa velocidad? Náh… ni estando tumbados con una almohada bajo la testa.
Digamos que el riesgo de volver en Starliner es 8… por poner algo inventado. El riesgo durante un descenso de paquete en una Dragon es 45, por decir algo también.
Pero, en realidad, tienes que multiplicar lo por la probabilidad de emergencia que es de 0.0004. También por decir algo.
Al final tienes 8 contra 0.0004×45 que es muchísimo menos que 8.
Lo de bajar en la Starliner en caso de emergencia era un brindis al sol, porque la NASA sabía que era un escenario muy muy muy improbable.
Bueno, pero a esas cifras también se les puede dar la vuelta…
¿Y si el riesgo de la Starliner es 8 AHORA pero puede crecer con el tiempo y el riesgo de ir de paquete en la Dragon tomando un par de sencillas medidas, es 10?
¿A que ya no está tan clara la cosa?
Ahora que he releído tu comentario, Pochi, creo que te interpreté mal… vamos, que me parece que lo entendí al revés, jejeje.
Mis disculpas.
Pochi, te haces trampas al solitario al multiplicar por 0,0004.
Más que nada porque la idea de comparar el riesgo es para el mismo escenario: la altamente improbable necesidad de una evacuación de emergencia. Luego ese 0.0004 tendrías que multiplicarlo en ambos caso
A lo que voy es que hace unas semanas, antes de tomada la decisión de bajarles en la Dragon, la NASA decía que estaba estudiando esa opción ( el bajarlos en Dragon), pero que si había una emergencia utilizarían la Starliner.
Antes se planteaban como opción de bajarlos en la Crew 9 y si había una emergencia en la Starliner (con escafandras y asientos).
Pues bien, decisión ahora es bajarlos en la Crew-9 y si hay una emergencia en la Crew-8 sin escafandras y sin asientos…
Podrían separar la Crew-8 y al día siguiente o dos días después acoplar la Crew-9 dejando la Starliner de «bote de emergencia», pero no han querido. Y la pregunta es ¿por qué?
Y la única cosa que se me ocurre para que separen antes la Starliner en vez de la Crew-8 para dejar sitio a la Crew-9, es que la Starliner supone un mayor riesgo.
Noel, el descenso en paracaídas puede parecer lento y suave, pero creo recordar haber leído a Daniel que la Dragon hace contacto con el agua a unos 20km/h. Lo cual no es algo despreciable.
Imagina ir en coche sin cinturón y chocar contra una pared a esa velocidad…el cristal te lo llevas puesto de sombrero…
Por otro lado, como dices, la deceleración al abrirse los paracaídas y el balanceo en la bajada debe de ser elegante. Si no van bien sujetos podrían acabar haciendo pinball dentro de la cápsula.
Recuerdo que en la primera misión tripulada los astronautas comentaron que la Dragon era mas suave que el transbordador en el ascenso, pero que el descenso era mucho más movidito que el suave planeo del Shuttle
A ver, Pablo, por experiencia de MUCHOS años conduciendo vehículos pesados. A 20km/h sin cinturón, si das contra una pared, no te comes el cristal… a menos que vayas despistado mirando el móvil. Con sólo plantar las piernas en el suelo del coche (de pasajero) o con la fuerza de los brazos en el volante, te mantienes en tu sitio sin el menor problema (quizá un poco de latigazo cervical, si eres cabezón como yo, jejeje). Y eso lo sé porque estuve un tiempo haciendo pruebas de choque para un pequeño vehículo de rally amateur que conduje de joven (un Citroen Saxo… qué tiempos), para montarle la protección adecuada de barras y demás.
De todos modos, estamos hablando de un coche, un choque en HORIZONTAL. A 20 km/h, en un contacto VERTICAL con el agua, si estás de pie, rodillas ligeramente flexionadas, SABIENDO que llega el momento (porque lo ves en la pantalla en la cifra de altitud) y agarrado con las manos a algo, absorbes el impacto sin el menor problema. Prácticamente ni te enteras. De hecho, hasta unos 30/35 km/h en impacto vertical puedes absorber muy aceptablemente el impacto con las piernas… teniendo en cuenta que, además, el choque contra el agua es un poco elástico, no es como un trompazo contra el suelo.
20 km/h es la velocidad final de saltar de poco más de un metro y medio de altura al suelo. Es perfectamente soportable. Y desde tres metros llegas al suelo a 27 km/h, lo cual también es bastante soportable para cualquier persona normal (máxime con gente físicamente muy bien preparada).
Bien visto Pochi ! Además en categoría femenina no tendría rival y como bola extra me encantaría verla volver y partir en una de ISRO.
Plas plas !
Antes que la Gangayaan que también me encantaría ver a Suni ahí, si prolongará un poco más su carrera podría incluso volar en una Orion…
La única que puede igualarla en la actualidad es nada menos que THE BOSS…Peggy, que ya ha volado en el Shuttle, Soyuz y la Dragon, si la Starliner sale adelante y Axiom un día la contrata…quizás The BOSS comande esta nave también…
Hombre, la repera sería que Suni participara en una misión artemisa con alunizaje, sumando la Orion y el lander a su lista!
! Sois bárbaros! Ya puestos y/o después de estas misiones, una de ellas , Suní o Peggy, como “hembrajadora”* espacial visitando la CSS en su Shenzhou.
Récord imbatible!
————————————
*Noel no te enfades. 😉
Ni mucho menos, LuiGal. SIEMPRE aprecio tus ocurrencias y tus juegos de palabras. Crack!
Y no, no me enfado: yo fui el primero en aceptar que llevaba AÑOS escribiendo mal la dichosa palabreja, jajaja.
💫👌
Lo de Boeing es ya un chiste malo. Todo les falla. Si ya la cagaron con el 737 Max, ahora resulta que su “estrella”, el Boeing 777, va por el mismo camino. Según parece, este modelo presenta un fallo eléctrico cerca de un tanque de combustible situado en el centro del avión que podría provocar un incendio o una explosión. Menuda compra han hecho los cataríes y los surcoreanos.
Por su parte, el avión de reabastecimiento en vuelo Boeing KC-46 Pegasus está plagado de problemas muy serios con la pluma de reabastecimiento y el Sistema de Visión Remota (RVS), un conjunto de cámaras y monitores que el operador de la pluma utiliza para conectar el avión cisterna al avión de reabastecimiento. El sistema se apaga o se oscurece en determinadas condiciones, como con luz solar directa. El sistema RVS también puede causar problemas con la percepción de profundidad del operador de la pluma, lo que crea el riesgo de que el operador de la pluma golpee accidentalmente el avión que el KC-46 está repostando. Recordemos que Boeing presionó en su día para que la fuerza aérea de EEUU eligiese su modelo frente a la propuesta de Airbus, que era la favorita y que funciona sin problemas. Hoy por hoy, el único producto de Boeing que parece funcionar sin problemas (que se sepa) es el avión de patrulla oceánica P8 Poseidón.
Para que os hagáis una idea de cómo están las cosas, hace un par de meses se publicó que Boeing entregó solo 83 aviones por 142 de Airbus (sí, esa empresa de la “decadente” Europa que tiene una cartera de pedidos de unos 8.600 aviones, 3.000 más que Boeing).
Pero vamos, estoy seguro que si la NASA decidiese construir una nueva nave espacial desde cero y se permitiese participar a Airbus, aunque el modelo de esta última empresa fuese mejor y más seguro, Boeing volvería a ganar aunque su nave fuese poco más que un barril, como ocurrió con el avión de reabastecimiento. Porque uno no tiene en nómina a congresistas, senadores y altos mandos militares jubilados para nada y, al fin y al cabo, EEUU es el paraíso de la libre competencia, ¿no?
Así pues, y vistas cómo están las cosas, propongo volver a lanzar la Starliner en un último y glorioso lanzamiento orbital con una tripulación compuesta por cuatro de los principales directivos de esta empresa, elegidos por democrático sorteo, y luego hacerlos reentrar en la atmósfera sin escudo térmico, celebrando sí un espectacular funeral vikingo.
Y me parece que en el 777, creo, también han surgido ahora problemas con los SOPORTES de los motores… cágate lorito. Lo he visto de pasada en el feed de Google del móvil, pero no abrí el artículo a tiempo.
Ah, sí, es esta noticia:
https://fly-news.es/aviacion-comercial/seguridad-y-accidentes/boeing-777-9-ahora-los-soportes-de-los-motores/
Una revisión rutinaria tras un vuelo ha descubierto un nuevo problema en el Boeing 777-9. Una de las piezas encargadas de soportar los motores General Electric GE9X y mantenerlos unidos al pilón apareció rota, con el consiguiente peligro de que el motor se hubiese desprendido del ala en vuelo.
El cuento de nunca acabar. Hace tiempo que se sabe los chanchullos de Boeing y otras grandes compañias que se llevan un dineral de contratos de la NASA pero al final ni siquiera desarrollan las naves, como las X33, X34, VentureStar, todo para robar dinero a los contribuyentes, y jugosas comisiones de funcionarios corruptos. Es algo muy tipico. En este caso el SLS ya lleva buenos retrasos y enormes aumentos de costes, pero criticaban las escafandras de esa otra empresa, que tienen problemas, o que SpaceX no podra proporcionar el contrato para Artemis. Al final en esto del espacio es SpaceX la que mejor lo ha hecho sin ninguna duda, y eso que ha tenido buenos retrasos. Al final la Artemisa ira a la Luna con los SuperHeavy de SpaceX, a este paso, y el SLS quedara como otra forma de quemar miles de millones de dolares para nada.
Logica la decision de la NASA.
Yo lo que no termino de entender es como una empresa del calibre de Boeing no ha podido, no ha sabido o no ha querido testar la nave lo suficiente para detectar y corregir estos problemas. La sensación es que tenían prisas, cosa anómala en la old space, por lanzarla con tripulación y asi cumplir un milestone y compromiso con la NASA.
Yo apuesto por lo que la starliner va a bajar sin problemas, pero el daño ya esta hecho, y la decision me parece acertada, con vidas humanas hay que asegurar al maximo, que nunca va a ser el 100%, ni siquiera en la dragon.
Yo creo que USA tiene un problema serio con Aerojet Rocketdyne, que parece son los responsables del rollo válvulas.
A mí me parece que el problema tiene otro nombre aún peor: sub-sub-sub-subcontrata…
Pues algunos (Pochi, si mal no recuerdo) criticaban a SpX por ir por libre y no asociarse o no subcontratar a otras empresas en grandes proyectos como el lander lunar.
Si se sabe implementar bien (y Elon sabe hacerlo) la integración vertical empresarial tiene ventajas, como que permite un estricto control de calidad de cada pieza porque está fabricada en casa. Y no hay que integrar hardware y sofrware de otros proveedores en los sistemas propios (ver los problemas de la Starliner con este tema).
Pero ojo, es muy difícil empezar a fabricar una pieza con la maestría de una empresa veterana. Puede ser ruinoso si no se hace bien. Normalmente, sale más barato comprar la pieza a un fabricante experto.
Todavía hay tiempo de que acierte en esa predicción y de que la Moonship fracase XD
@pochimax: para usted es un fracaso porque “no existe en estos momentos”.
no se puede asegurar “ya” que la Moonship vaya a ser un éxito o un fracaso,
pues sucede que la Moonship es un proyecto actualmente en desarrollo,
con un proceso que es un paso a paso, de pruebas, de logros y mejoras.
así que eso de “predecir” no es más que un deseo profundo personal suyo a que fracase.
No creo que la Moonship, por sí misma, fracase. Otra cosa sería que se cancelase Artemis o que NASA diese marcha atrás con la nave. Pero la faena de SpaceX, si es por ellos, estoy seguro de que se llevará a cabo. Otra cosa, MUY DISTINTA, serán los plazos.
Pero funcionar, funcionará casi con toda seguridad… si no se cancela de algún modo. Y lo veo difícil, porque StarShip va a seguir para adelante sí o sí, así que no aprovecharlo, cuando ya has gastado una millonada en una StarShip personalizada (Moonship) sería una soberana estupidez…
… claro que, hablando de estupideces supinas, luego piensas en VIPER y ….
En los contratos fijos, recibes dineros por etapas. Al términar una parte de la nave te sueltan una pasta.
Ahora que si eres un administrador capullo, te dices que está una parte terminada de la nave, te sueltan la pasta, lo ingresas como ganancias anuales a la empresa y después con cuenta gotas financias la siguiente etapa.
Y que conste que la etapa terminada puede que no esté debidamente probada ó integrada en la nave, que es lo que ha pasao con la Starliner, pero eso si el dinero lo han cobrado y repartido.
joder, estás definiendo exactamente lo que le está haciendo Musk a la NASA con la Moonship… jaja.
Jajajajajaa es cierto, pero bueno no es que ese tipo de contratos fueron como la invención de la rueda, existen en el mundo económico de hace un buen rato (creo que desde la construcción del tren en el continente norteamericano).
Es más hasta tienen detractores porque dicen que joden a los trabajadores y dan lugara corrupción, jejejejee justamente lo que era cabalgante en las anteriores épocas de la NASA,
Yo todavía recuerdo al gran capullo administrador de Daniel Goldin, decir que elegían el proyecto de Lockheed para un SSTO «no por ser el más fácil, sino el más desafiante» y lo dijo en conferencia de prensa con dos cojones y tocandose el gordo bolsillo lleno de billetes.
Pero que es no se puede caer en administración pública.
Pero volviendo al caso Moonlander, date una vuelta por el canal del youtuber Marcus House, que todos sábados larga un nuevo video con todo lo que pasa en Boca Chica, te enteras al dedillo si hay algo nuevo…. y si pasan cosas por ahí y muchas y muy rápido.
Me cae mejor Marcus pero tiendo a mirad WAI. En cualquier caso estos dos canales son lo que la Dragon y Starliner deberían haber sido.
El tío de WAI se me hace tan parecido a un compa de la escuela que me impresiona y genera rechazo (no, no es el, pero es un clon)
Marcus no es tán amarillista y es más carísmático, además que sus fuentes son sólidas siempre y las cita, para que no queden dudas.
Para no tener corriendo el streaming de LabPadre las 24/7 te miras un video a la semana de Marcus y te enteras de todo lo que pasa en Bocachica y etcs.
Yo no me pierdo ni un vídeo de resumen semanal de Marcus House. Luego veo más cosas, para complementar algún dato extra. Pero el vídeo semanal de Marcus, «sagrao».
Está Markus, está WAI (What about it!?), son de lo más serios.
El más amarillista es Alpha Tech, pero al menos se documenta y cita fuentes dentro de las bombas de humo que vende.
Está SpaceXStudio que justo lanzaron un video hace unas pocas horas sobre la pérdida del booster B1062 era el más viejo con 23 amerizajes.
También: TheSpaceBucket, Scientia Plus, The Space Race, el inefable Scott Manley, NASASpaceflight, RGV Aerial Photography, SciNews, The Launch Pad, Ellie in Space, el mencionado LabPadre (streaming 24/7 con varias cámaras sobre Bocachica) y etcs.
No sigo porque ya entro en ciencia general ó algún nicho que me llame la atención y desde luego que esto es separando la paja del trigo,
Por ejem; Ellie in Space entra con calzador porque el marido filma bien y están in situ, que sino sería otra blonda youtuber desesperada por visitas… ahhh y porque El Profeta Elon le responde los Twitts jejeeje.
Todo a su tiempo.
la NASA reconoce hitos/logros y desembolsa fondos
hay una diferencia enorme entre Spacex y Boeing
a Spacex tratan más bien de no dejarle hacer las cosas
SpaceX no arma un cascarón y lo pinta como Boeing,
Boeingsi engaña y ni “la plata (ni los tiempos) del mundo” les es suficiente.
Ahi esta SpaceX con probando y probando, y se viene el IFT-5;
este año la idea es poner a punto el aterrizaje del SH, y lo mismo la nave starship.
2025 es el año del repostaje,
…después la Luna.
Y diga que SpaceX podría hacer las cosas aún mucho más rápido si no fuese por los tiempos muertos en investigaciones ambientalistas ó los capullos de la FAA y su importante necesidad de regular todo.
Van un año entero perdido por burrocracia estatal…. ó aún peor aquellas palabras de Joe Biden que decía «todas las suertes con su viaje»* toman una dimensión espacial bastante oscuras.
* el bocaza de Elon Musk criticó la economía useña y el viejo Joe le metió ese navajaso en la cara:
https://economictimes.indiatimes.com/news/international/world-news/biden-wishes-musk-lots-of-luck-on-spacex-trip-to-moon/articleshow/91998482.cms?from=mdr
Sí… diría que la NASA le está pagando a Musk el desarrollo de la Starship. De la Moonship ha habido muy pocos avances y se va acabando el dinero.
Bueno, Musk dijo que él pondría el resto, ya veremos. Pero como se le ha ido la olla, no sé yo si dejará tirado el proyecto a medias.
“..la Moonship ha habido muy pocos avances y se va acabando el dinero..”: @pochimax
sobre la primera parte de su comentario: a ver
¿qué son las pruebas del sistema starship (las IFT), sino el avanzar hacia la Moonship?
2024: SH-SS; 2025: repostaje, 2026…
sobre lo último:
tienes razon, si se acaba la plata o se muere Elon Musk o “le ponen palos en la rueda”,
hasta llega lo pensado, de ir a la Luna, de ir a Marte con la Starship.
claro la NASA puede financiar, si quisiera deshacerse del SLS,
la NASA financia la Moonship, que no es mas que una versión lunar de la Starship.
si la NASA no financial avances de este tipo de proyectos que pueden llegar a ser revolucionarios y que son fuera de “lo mismo de siempre” ¿quien lo harta?
¿acaso la NASA debería financiar a los mismos de siempre empezando por Boeing?
Hombre Pochi, que la Moonship no es «solo» el HLS. Moonship no puede existir sin el SH y sin los Tanker y Depots reutilizables.
Y en eso está ahoran mismo también enfrascados en SpaceX.
Como ya he dicho en más de una ocasión, lo primero es asegurar y afinar la funcionalidad y la reutilización de la arquitectura general y luego poner a punto el HLS.
¿De qué serviría que hubieran hecho un HLS «moonship» 100% operativo a día de hoy sin saber si serán capaces de lanzarlo y repostarlo?
Creo que a veces consideras Moonship, como un ente independiente que pudiera existir sin el resto del conjunto Starship. Y no, la Nasa no ha encargado a SpaceX un HLS. Le ha encargado ponerlo en la Luna y le pagan por llegar a conseguirlo.
No es como la Orion, la Starliner, la Crew Dragon o el HLS de BO que (adaptadores mediante) técnicamente podrían ser lanzados con distintos vectores. La Mooonship no existe sin la arquitectura completa de SS-SH
Ya, pero es que tampoco veo ni los tankers ni el depot por ningún sitio, la verdad.
Sólo veo prototipos de un lanzador de Starlinks que de momento ni siquiera lanza Starlinks.
¿En qué ha gastado SpX los dos mil millones que de momento les han pagado para la Moonship? Porque yo no veo el rendimiento por ningún sitio.
¡Coño, Pochi!
«¿En qué ha gastado SpX los dos mil millones que de momento les han pagado para la Moonship? Porque yo no veo el rendimiento por ningún sitio».
– Motores Raptor V.2 por un tubo y empezando con el V.3
– Todo un complejo de lanzamiento y megafábricas.
– Dos áreas de pruebas y demás extra (Maseys y Sánchez).
– 4 vuelos de prueba, el último con aterrizaje controlado de Booster y nave (un poco requemada, eso sí, pero controlado)
– Un quinto vuelo en el que pretenden capturar el SH (veremos).
– Hardware de vuelo y de pruebas por un tubo.
– Más gastos…
Pues oye, yo sí los veo. Y, como dice Pablo, TODO ESO es necesario para MoonShip, porque sin TODO eso, la MoonShip solo es un bonito consolador gigante, blanco y con ventanitas.
Además, NO TENEMOS NI IDEA de si hay hardware o no de la MoonShip ya en producción, porque no se ve por ningún sitio, pero es que tampoco parece que pretendan enseñarlo. Y, sin embargo, NASA SIGUE SOLTANDO PASTA, así que ellos sabrán algo que nosotros no…
En la última entrevista que leí a Nelson, de hace dos semanas. (Vale la pena).
https://arstechnica.com/space/2024/08/a-conversation-with-nasa-chief-bill-nelson-on-artemis-budget-holes-and-more/
Ars: How confident are you in the launch date next year for Artemis II? Can you tell me how the heat shield issue is being resolved?
Nelson: They are still deciding. I’m very confident (in a launch date of September 2025), unless there is the problem with the heat shield. Obviously, that would be a big hit. But I have no indication at this point that the final recommendation is going to be to go with another heat shield.
Ars: And what about Artemis III? I know the public date is September 2026, but we know how these things go, and there’s a lot of work to be done. How should we be thinking about the projected launch date for Artemis III?
Nelson: The contractual date is as advertised, September of 2026. And that’s going to depend on SpaceX. And thus far, SpaceX has hit all of its milestones. You know the details of this stuff better than I do, but I’m the one that’s responsible. And so, I constantly go around and check through all these people. And that last (Starship) test, which was the fourth try, was a phenomenal success.
Ars: How about alternative architectures for Artemis III? I wrote a story about this and then I recall seeing you asked in Congress about it. You talked about how, as conceived right now, Artemis III combines Apollo 9, 10, and 11 into a single mission. Do you think it is possible that Artemis III gets redesigned to buy down some of the risk for an eventual lunar landing? Or do you think that the current plan NASA has is the right one?
Nelson: If SpaceX is successful on the lander, and at this point, as I just said, we have every reason to believe that it is on track, then I don’t see a changing of the mission of Artemis III.
Obviamente es un político y hay que tomárselo “with a grain of salt”. Pero es muy explícito en que están cumpliendo todos los milestones.
¿Ves? A eso me refería.
Es posible que estén desarrollando un montón de hardware y demás de la MoonShip, pero EN SECRETO, NASA eyes only, por el tema que sea, mientras todos seguimos pendientes de la StarShip, de los lanzamientos, de las recuperaciones, de los repostajes y demás.
¿Y si ya tienen la mayor parte de la parte habitable de la MoonShip construida, sólo esperando tener a punto el sistema para soldarla en la parte «mecánica» de una StarShip de diseño fiable?
@Pochi Con respecto a los tankers, mirate este video, porque está en el rocket garden de hace meses.
https://youtu.be/fRg5Ph0Imx8?t=410
Puedes activar los subtítulos en español, pero lo que dice basicamente es que le sacaron los motores Raptor1 que tenía puestos y la han dejado sin motores, probablemente a la espera de los Raptor3.
Ese petardo va al espacio si ó si, lo que no tenemos es una fecha, pero sin dudas que volará para alguna clase de pruebas que no necesite el reingreso… la únicca posible la de tanquero.
La NASA publicita, poco pero lo hace, los hitos que se van logrando, como la prueba de re encendido del motor, el puerto de atraque, el ascensor… yo creo que queda lo más gordo y difícil y también que le han colado a la NASA en el programa Moonship hitos que son de la Starship. Supongo que Musk pondrá el resto de la pasta necesario … siempre que se le vaya la olla.
No pueden hacer la PDR sin demostrar el repostaje en órbita y sin PDR veo muy difícil que se pueda construir nada ni desarrollar ningún tipo de software. Tampoco sabemos nada de los motorcillos superiores y habrá que desarrollarlos casi seguro, por mucho que Musk no quiera.
El calendario de Nelson no sirve para nada, ya la OIG dice que esto antes de 2028 imposible y lo normal es que se siga retrasando. Ya veremos si con tantos años por delante no se encuentra algún problema grande que dificulte mucho la viabilidad del programa.
Siempre que no se le vaya la olla, perdón.
Perdón no es la PSR sino la CDR.
Y sí, la NASA ha soltado mucho dinero pero ya no le queda tanto por soltar (entre mil y dos mil millones) y esto es para pagar hitos MUY gordo como la prueba de repostaje en órbita, la propia CDR, un vuelo de larga duración, el alunizaje demo y el alunizaje tripulado y posterior certificación… preveo un tiempo largo en el que la NASA va a estar sin tener que soltar dinero gordo en mucho tiempo.
a propósito del dinero de la NASA:
“NASA has to be trolling with the latest cost estimate of its SLS launch tower”
https://arstechnica.com/space/2024/08/nasas-second-large-launch-tower-has-gotten-stupidly-expensive/
El repostaje es parte esencial independientemente del programa lunar.
El artículo de Ars es deprimente (aunque excelente), lo de la torre es de cachondeo.
@Jx
Me leí el artículo de Eric Berger en Ars Technica que comendas y es dantesco el despilfarro de dinero de la NASA mandatada por los políticos corruptos caradura del Congreso useño.
Resulta que la segunda plataforma para el SLS (la que tiene que mover la versión grande del vector) está siendo contruida por Bechtel National desde el 2019 obligados por el Congreso a un contrado cost-plus.
El resultado, de un presupuesto original de 383 millones que ya era una tomada de pelo importante, se ha ido a 2.700 millones de lechugas verdes EN CINCO AÑOS!!! Lo requete peor es que debería haber estado pronta para Marzo 2023 y apenas habían empezado a cortar los metales cuando llegaron a su fecha de entrega,
Tienen nueva fecha de entrega en Diciembre 2027 a la cual NASA no cree que lleguen ni de coña.
Lo requetepeor es que tienen una clausula en el contrato para pasarlo a costo-fijo, pero el veterano Bill Nelson ha descartado usarla, aún cuando es bien conciente que los contratos a costo fijo, son lo mejor que le ha pasado a la industria… mal que le pese a Pochimax.
Y cito de Bill Nelson:
«Creo que ese es el plan que puede aportarnos todo el valor de la competencia», dijo Nelson sobre los contratos a precio fijo. «Se logra con ese espíritu competitivo. Se logra que el trabajo sea más barato, y eso nos permite alejarnos de lo que nos ha afectado en el pasado, que es un contrato de costo más margen, y pasar a un precio contractual existente».
Si la multinacional donde trabajo se manejaran con estas políticas estarían fundidos hace 2 décadas.
Aunque todos esperamos que el Falcon 9 y la Dragon cumplan con creces su cometido, la realidad es que para la NASA, el próximo lanzamiento de la Crew-9 va a ser un momento altamente crítico dentro del programa tripulado.
A Bill Nelson me lo van a matar de un infarto, que ya tiene una edad.
Báh… una aspirina antes del lanzamiento y listos. Y, si no, una tabletita de nitroglicerina bajo la lengua y a respirar profundo…
XD.
Trágico. Deseo que la Starliner vuelva sin problemas y pueda ser certificada tras las modificaciones necesarias. No quiero ni plantearme la opción de cancelar el programa, sería una catástrofe.
En contraposición, SpX está a punto de enviar la Dragon a batir récords de altitud y realizar una EVA, todo ello en una misión comercial fuera del paraguas de la NASA. No se trata sólo de ir a la ISS y volver, sino que la tripulación permanecerá dentro de la cápsula durante días, manejando los controles, etc. Entre otras cosas, la Dragon será despresurizada para realizar la EVA; luego habrá que volver a presurizarla. No hay duda de que confían en su cápsula.
Sin SpX, la NASA y los USA estarían dando tumbos sin sentido en el ámbito espacial. La NASA estaría prisionera de un OldSpace que no siente pasión por el space.
Si, por el bien de Occidente es mejor que Boeing arregle su cacharro. En este caso conviene tener redundancia.
Boeing esta demasiado ocupada con contratos armamentisticos, por eso mezquina recursos a su division espacial. Bueno, al menos su Boeing X-37 funciona correctamente.
Ahí tenían una solución! Hacer la versión del x-37 tripulada!
Pero que le hagan cuatro o cinco pruebas de vuelo antes, jajajaja.
Lo deben estar pensando
Una anécdota acerca del desarrollo de la retropropulsión supersónica por SpX:
«Justo después de que SpaceX comenzara a estrellar cohetes contra barcazas y cuando aún no lo había perfeccionado, conocí a un joven ingeniero que formaba parte del programa de investigación de la NASA para la retropropulsión supersónica. Él dijo:
– En la NASA teníamos planeado un gran programa para estudiar esto.
Íbamos a comenzar con muchas simulaciones por computadora.
Luego colocaríamos un propulsor en un vagón de alta velocidad y dispararíamos la pluma en la dirección de viaje.
Luego lanzaríamos cohetes desde globos a gran altura…
Pero entonces @elonmusk fue y lo probó, ¡y FUNCIONÓ! ¡Así que la NASA canceló todo nuestro programa!
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=55792.msg2554808#msg2554808
“Reentry”, nuevo libro de Eric Berger acerca de SpX, habla, entre otras cosas, del programa tripulado comercial:
«Boeing tenía una solución y le dijo a la NASA que necesitaba todo el presupuesto del programa Comercial Crew para tener éxito. Debido a que muchos tomadores de decisiones creían que sólo Boeing podía llevar astronautas con seguridad, la táctica de la compañía casi funcionó”.
Después de que “una cascada de opiniones a favor de Boeing se extendiera sobre la mesa, surgió una creciente e inquebrantable ola de consenso…”. Al final, Gerstenmeier, líder de exploración humana de la NASA, tardó un mes en tomar una decisión y finalmente pidió más presupuesto para respaldar dos esfuerzos en competencia.»
– Acerca de la Starliner y la actitud de Boeing:
«Durante el verano de 2018, mientras Boeing trabajaba en una prueba de aborto en tierra en White Sands, Nuevo México (Boeing nunca realizó una prueba de aborto en vuelo)… ocurrió un problema importante debido a una fuga de propelente. En última instancia, esto retrasaría la prueba de aborto en plataforma de la compañía por más de un año, pero en ese momento, Boeing no informó a los astronautas de la tripulación comercial sobre el problema.
Ese verano, la NASA estaba a punto de asignar tripulaciones para los primeros vuelos. Hurley le dijo al jefe de la oficina de astronautas que no volaría en la Starliner.»
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=55792.msg2618704#msg2618704
¿Qué habría pasado si se hubiera elegido a Boeing como único proveedor? Supongo que, además de llevarse todo el dinero, al cabo de pocos años el programa habría cambiado a un contrato cost-plus a petición de Boeing (por ejemplo, achacando los retrasos al contrato de precio fijo), y Boeing ordeñaría a la NASA igual como lo está haciendo con el SLS por los siglos de los siglos.
– SpX ha tenido que superar todo tipo de obstáculos, tanto con el Congreso (partidario del OldSpace) como con los militares:
«El General Helms también hizo el llamado para arrendar el SLC-40 a SpaceX hace casi dos décadas. Lo hizo a pesar del furioso lobby en su contra. Esto lo detallo en Reentry.»
«SpaceX tuvo que esforzarse mucho para aumentar la cadencia de lanzamiento en el Cabo y el KSC en Florida. Fueron ayudados por algunos oficiales de la Fuerza Aérea que estaban dispuestos a arriesgar sus carreras para aceptar cambios como la terminación automática del vuelo (FTS).»
Interesante miscelanea
O mejor dicho, miserania (1) sobre el old space.
______
(1) Miscelania acerca de miserias del old space.