Cada año la Agencia Espacial Europea (ESA) publica su informe sobre el estado del medioambiente espacial. El último informe es una buena ocasión para saber en qué estado nos encontramos ahora que la megaconstelación de satélites Starlink ha consolidado su despliegue y otras constelaciones han comenzado a ser lanzadas o están a punto de hacerlo. En 2023 se lanzaron más satélites que en cualquier año anterior. En concreto, se pusieron en órbita 2664, de los cuales 1935, el 73%, fueron satélites Starlink de SpaceX (los Starlink lanzados en 2023 supusieron el 89% de todos los satélites puestos en órbita por Estados Unidos). Actualmente hay unos 9100 satélites activos en órbita, de los cuales más de 6630 (el 73%) son Starlink. Entre satélites activos, retirados y trozos de basura espacial hay 34 000 objetos en órbita de más de 10 centímetros. El número total de objetos de más de 1 centímetro —y, por tanto, peligrosos— se estima en un millón, aproximadamente. Asimismo, se cree que hay unos 128 millones de objetos en órbita cuyo tamaño está comprendido entre 1 milímetro y 1 centímetro.
Como es sabido, este incremento en el número de satélites ha afectado casi exclusivamente a la órbita baja (LEO), donde, como resultado, el número de maniobras que deben efectuar los satélites activos para evitar potenciales colisiones se ha disparado en los últimos años. Al fin y al cabo, de los 9100 satélites activos, dos tercios de los mismos están en órbitas entre 500 y 600 kilómetros (el informe evita mencionar nombres, pero obviamente se refieren a los Starlink). No todo son malas noticias, pues cada vez son más los vectores que desorbitan sus etapas superiores: en concreto, el 90% de los cohetes orbitales siguen esta práctica (aunque solo la mitad realizan un desorbitado de forma controlada). En este sentido, y aunque el informe, una vez más, no hace referencia a compañías o gobiernos concretos, es de agradecer que las segundas etapas de los Falcon 9 de SpaceX sean desorbitadas de forma controlada; más que nada porque si no, a estas alturas la órbita baja estaría a un paso de un síndrome Kessler sin retorno.
La retirada de las etapas superiores es uno de los aspectos más importantes para mitigar la cantidad de objetos en órbita a largo plazo, sobre todo porque tienden a explotar o fragmentarse en órbita con el tiempo. Esto explica que sean tantas las iniciativas para reducir la cantidad de basura espacial que ponen el énfasis en el control de estos objetos. La reciente serie de desintegraciones de cuatro segundas etapas de cohetes CZ-6A de la china SAST a unos 800 kilómetros de altitud son un triste ejemplo de la tendencia contraria. Paradójicamente, otro ejemplo es la segunda etapa del lanzamiento inaugural del Ariane 6, que quedó en órbita por un fallo de la APU (aunque afortunadamente no explotó). Como nota opuesta, la mayoría de satélites reentran en la atmósfera de forma descontrolada, otro toque de atención no explícito de la ESA a Starlink, pues, aunque los satélites al fin de su vida útil se retiran de la órbita, el poco empuje de su sistema de propulsión hace imposible llevar a cabo reentradas controladas (aquí es donde entra en juego el diseño de los satélites, que, en principio, han sido construidos para garantizar que se desintegren de forma efectiva en la reentrada).
Sea como sea, cada año se producen de media hasta 10,6 sucesos de fragmentación en órbita, bien sea de etapas superiores o satélites antiguos. Al menos, en los últimos años se ha reducido el número de reentradas de objetos en órbita debido a que cada vez quedan menos trozos de las pruebas antisatélites realizadas en los últimos años por China, Rusia e India. Otra buena noticia es que en estos años la inmensa mayoría de satélites en la órbita geoestacionaria son apartados con éxito a una órbita de cementerio al final de sus vidas útiles. No obstante, el informe deja claro que las medidas de mitigación de restos en órbita, aunque siguen mejorando, simplemente no son suficientes para frenar el aumento de basura espacial.
Como el informe recalca, «sin cambios significativos, el comportamiento de las entidades involucradas en actividades espaciales (empresas privadas y agencias nacionales) es insostenible a largo plazo». Sí, has leído bien, insostenible. El espacio alrededor de la Tierra, en especial la órbita baja, es un recurso finito y que pertenece a toda la humanidad. Urge la introducción de normas a nivel global supervisadas por organismos internacionales (ONU) que pongan orden en el caos de actividades espaciales, con especial urgencia en la órbita baja. Como siempre decimos en este blog, no podemos depender de la buena voluntad de empresas o países en este tema. Debe haber una serie de normas claras que permitan poner coto al descontrol en LEO (limitación de despliegue de megaconstelaciones por encima de una altitud determinada, obligar a la reentrada de los satélites tras finalizar su vida útil, etc.). Un buen punto de comienzo es la iniciativa de Zero Debris Approach de la propia ESA. Si queremos que nuestros descendientes puedan seguir usando la órbita baja, debemos actuar ya.
Referencias:
- https://www.sdo.esoc.esa.int/environment_report/Space_Environment_Report_latest.pdf
Wow, la ESA hablando del estado del «medioambiente espacial», la misma agencia que estrena un lanzador tipo old space en 2024.
Qué tiene que ver que el Ariane 6 no sea reutilizable con la basura orbital? No veo la relación así que creo que tu comentario tiene entre poco y ningún sentido. En todo caso, si quieres ir por ahí, al no poder lanzar cientos de satélites es bueno para el control del medioambiente espacial, porque vas a lanzar cantidades razonables.
Sobre todo teniendo en cuenta que la primera etapa no se pone en órbita.
Wow, un fanboy mezclando tocino y velocidad en 2024.
No soy fanboy de nadie amigo, sólo que es algo extraño a mi parecer, es como si la OTAN lanzara una beneficencia para «los niños de África», osea, no está mal, pero debería tener más prioridad en otros aspectos, realmente es necesario hablar sobre la basura espacial? Si, pero opino que primero deben concluir ciertas cosas (la puesta a punta del Ariane 6, Las próximas versiones del Vega, el futuro de su programa tripulado), creo que mi comentario sonó algo despectivo y personalmente pido disculpas, pero esque no hace muchos años la NASA también tuvo muchos planes y proyectos uno sobre el otro… Y acabó con todo un programa a la basura, y justamente ese es un problema que podría sucederle a la ESA
Por supuesto que hablan del tema, teniendo los medios que tienen nos informan sobre un gran problema que es la basura espacial generada durante muchos años por varias agencias espaciales y empresas de todo el mundo. A ver si hora la culpa de tanta «chatarra» en el espacio va a ser culpa de un lanzador de la ESA que solo ha tenido UN lanzamiento.
Y eso que nadie se ha metido aún en serio (que yo sepa, o al menos no ha trascendido lo suficiente) a investigar los efectos atmosféricos y sobre la biosfera de tanto metal y compuestos convertidos en aerosoles por la desintegración en la reentrada: aluminio, acero, litio, titanio, distintos plásticos, fibras, baquelitas, compuestos de circuitería electrónica, tierras raras, algún que otro porcentaje de elementos radiactivos, silicio policristalino, etc…
Que es MUCHO lo que se está quemando en la atmósfera, muchas toneladas anuales de materiales de toda índole convertidas en polvo diminuto que, en su mayoría, irán cayendo lentamente sobre todo el planeta y sobre todo lo que respira, además del porcentaje significativo que quedará en la alta atmósfera como aerosoles de ignotos efectos y consecuencias.
Efectivamente, esa es otra. Puede que lo que vuelve tenga efectos adversos que no se conocen por ahora.
Si que había estudios sobre eso. No recuerdo ahora
Me pregunto si todo ese polvo artificial sería detectable desde fuera de nuestro sistema y fuese un biomarcador tecnológico que nos delatase.
Haha, el James Webb de una civilización un orden de magnitud por encima buscando aluminio, litio y tierras raras en órbita para evaluar el grado de la nuestra
No te preocupes Noel , «que no pasa na».
Ls desintegración de esos materiales origina nano y microparticulas que quedan flotando y acaban cayendo.
Los metales en si mismo no son tóxicos y algunos necesarios. En los pulmones tenemos mucho más polvo y humo que partículas de ese tipo podamos respirar.
Naufragios y vertidos de petróleo acaban metabolizados por bacterias y además forman arrecifes con un montón de peces e invertebrados que da gusto verlos.
Ya lo sabía el tipo que acuñó la teoría de GAIA.
A ver, no pretendía darle un tono alarmista al asunto, ni mucho menos. Sólo me hago eco de algunas preocupaciones al respecto que he leído. Ya sé que unas decenas de toneladas anuales a nivel de todo el planeta es poco menos que despreciable… pero el asunto va en aumento y, realmente, se desconocen los efectos que pueda tener.
A veces (y no digo que sea el caso) un pequeño efecto es el detonante de algo mayor.
Al fin y al cabo (aunque salvando la gran diferencia de escala a la que se vertían a la atmósfera) lo mismo pasaba al principio con los CFC’s, con el DDT o con el plomo de la gasolina, por poner ejemplos rápidos.
«Puede» que esos aerosoles tengan efectos biológicos o no; atmosféricos o no. Pero no estaría de más echarle «un ojo» al asunto y, cuando menos, descartar.
—-
Y sí, los metales en sí mismos, excepto los pesados, no son tóxicos por lo general… pero el POLVO metálico es otro cantar, así como algunos metales corrosivos como el litio. El polvo metálico suele ser como el regolito, lleno de aristas y agujas, con lo que su acción en los pulmones podría ser más problemática a nivel mecánico que a nivel de intoxicación (obviamente, dependiendo de las cantidades del mismo al que resultes expuesto).
—-
Gran tipo Lovelock, jejeje. Me encanta la Teoría Gaia. Y, sí, claro… pasado el suficiente tiempo (pongamos medio millón de años), excepto algún residuo radiactivo y algún resto de hormigón, aquí no va a quedar absolutamente nada que recuerde que existimos alguna vez.
Hola Noel.-
Creo que medio millón de años es sumamente poco para que no queden restos de por ejemplo Manhattam. A modo de ejemplo, en Marte se están buscando restos de fósiles de menos que arqueobacterias que quizás existieron hace más de mil millones de años. O aquí mismo en la tierra, es gigantesca la cantidad de huesos de dinosaurios que vivieron hace más de 100 millones.
Saludos
Bueno, tienes razón, no especifiqué. Me refería concretamente a los productos de nuestra civilización. No a nuestros fósiles, que, evidentemente, estarán ahí millones o cientos de millones de años.
Pero de lo que hacemos, nada perdurará tanto.
Hablas de Manhatthan, pero mira las pirámides centroamericanas, que en apenas unos siglos desaparecieron completamente de la vista, engullidas por la selva, y se siguen encontrando porque fueron hechas de piedra.
Ni las propias pirámides de Giza aguantarán otros 5 o 10 mil años sin mantenimiento, antes de que sus piedras se hayan convertido por completo en arena, bajo la acción erosiva del desierto.
Manhatthan, en 100.000 años, apenas quedarán algunos restos de hormigón de los cimientos de los edificios, que hará decenas de miles de años que se habrán derrumbado por completo. En medio millón de años, posiblemente no quede ni eso. Y en 10 millones de años, ni los estribos de las presas más grandes, incrustados en la roca, seguirán ahí, reventado el hormigón armado en pedazos por el óxido de las armaduras de metal corroídas.
Quizá algún búnker bien enterrado soporte algún tiempo más, aunque perecerán igualmente por la acción del agua filtrada o de algún movimiento sísmico.
Como digo, en medio millón de años, exceptuando nuestros fósiles, ni hormigón, ni metal, ni plástico, ni vidrio, ni ropa, ni el menor rastro de tecnología… solo algún residuo radiactivo que sólo pudo producirse en un reactor nuclear, algún resto de hormigón que haya tenido MUCHA suerte y poco más.
Pero eso sí: salvo impacto directo, las Voyager, las Pioneer, la New Horizons y muchas más naves y sondas, SÍ seguirán ahí (quizá sea lo que llevase a hipotéticos seres inteligentes alienígenas a investigar este mundo y encontrar que, salvo fósiles, ya no queda nada de los seres que enviaron esas sondas, muertas cientos de milenios atrás).
Yo muchas veces me pregunto, cómo no revienta más de una sonda que sale a otro planeta antes de salir de la órbita terrestre, con la de mierd… que flota alrededor…
Pues porque, especulo, como se ha dicho aquí infinidad de veces, LEO es, a falta de una palabra mejor, JODIDAMENTE ENORME.
Noel , totalmente de acuerdo.
La región LEO es enorme; si suponemos capas de 200 metros por ejemplo, cada una mide 40 mil kms.
En cada una caben 40 mil satélites separados un km; es verdad que se cruzan unas 18 veces al día ; la experiencia demuestra que con tantos fragmentos pasan pocas cosas relativamente.
Al ser imposible retirar NADA de basura espacial solo se pueden tomar medidas para deorbitar las cosas grandes.
Dicen que hay algunos objetos grandes y en órbitas elevadas que lo mismo merece la pena!retirarlos para evitar el peligro potencial que suponen.
O sea, no se trataría de retirarlo todo sino que cada objeto tiene su riesgo, su potencial contribución y habría que ver caso por caso si merece la pena retirarlo o no.
Hace muchos años ví, en un programa de TV que se llamaba «Más Allá del 2000», que se planteaban unos grandes discos de PVC bastante fino, de entre 100 y 300 metros de diámetro, para que los pequeños objetos, de hasta 1 cm, al impactar (y agujerear) la lámina, perdiesen velocidad y cayesen mucho antes a la atmósfera, incinerándose en ella. Obviamente, en órbitas y direcciones relativamente similares, para no encontrarse con velocidades relativas de 10/13/16 km/s entre ellos, con lo que el PVC hubiese tenido efecto cero.
Nunca más volví a saber del asunto.
Pero no creo que sea imposible retirar basura orbital, como aseguras. Más que nada, porque yo a los «imposibles» les tengo un poco de ojeriza, ya que suelen acabar siendo posibles (excepto un muy selecto grupo).
Obviamente, eso es válido para objetos más o menos grandes, como satélites obsoletos, etapas flotando a su bola, o paneles solares a la deriva, por ejemplo. Siempre quedaría ahí un «valle» entre lo más grande y lo más pequeño que sería harto difícil retirar.
Como han comentado por aquí la órbita LEO es muy muy grande, una pequeña sonda entre miles de km distancia entre distintos satélites es bastante improbable que pase nada.
¿Hay alguna órbita protegida para las estaciones espaciales?
Creo que no, hasta la ISS tiene que modificar su órbita a veces para evitar impactos con la basura espacial.
Si alguien sabe más sobre este tema estoy encantado de ver sus cometarios!
El Capitalismo en su máxima expresión.
No es por nada, pero el comunismo desecó el mar de Aral, hizo irrespirable el aire y contaminó gravemente los rios y lagos en China además de hambrunas de record.
En la época soviética un profesor mío fue a Moscú y siempre contaba la contaminación y el olor a óxidos de azufre del aire por quemar gasolina sin refinar ( con tiofenos y piridinas del petróleo).
En fin que hay para todos…
@MITO: El capitalismo permitió avanzar a la humanidad, permitió que cada año millones saliesen de la pobreza rumbo a la clase media.
El comunismo solo sirvió para provocar hambrunas y exterminios, fracaso de tal forma en lo económico que la gente moría tratando de salir del lado comunista de Alemania, o de Cuba, que salen en una balsa de madera, o de Corea del Norte, que los matan por nada.
Y de contaminar ni hablamos, arriba @Regorio ya te dio un par de ejemplos.
Porque claro, Corea del Norte o la antigua URSS no dejaban chatarra espacial, ¿verdad, MITO?
Y de China, para qué hablar… Esa constante preocupación que muestra por no dejar chatarra en el espacio, por no reventar satélites, por no dejar caer etapas sobre aldeas…
Muchas veces me pregunto si gente como tú piensa en lo que va a escribir o simplemente escribe la primera gilipollez que se le pasa por la cabeza, en plan Twitter.
En fin…
Primera gillipollez que se le pasa por la cabeza, claramente
MITO lo tuyo no es un comentario es un vóMITO.
¿A que viene esa chorrada?
¿sera tan así? que unos satélites choquen y NUNCA mas se pueda usar la orbita? así -digamos- para SIEMPRE…como por ejemplo, cuando los mamut desaparecieron *para siempre* (por la salvaje explotación del sector agro industrial de los nativos (¡avariciosos!))??
puede que se necesite crear una secretaria o ministerio o simil para cuidar el «espacio» a cambio de jugosos fondos tmb, ¡para combatir la avaricia siempre se requiere mucho dinero!
Probablemente nos podríamos inventar algo, esponjas orbitales de gran diámetro que vayan limpiando poco a poco, y siempre te quedarán las órbitas muy bajas.
Pero es una putada tener que solucionar este problema por la estupidez de ir a saco, sin pensar en algo tan básico y trivial.
Gracias Daniel por traernos un artículo sobre el informe de este año de la ESA!
Está claro que tenemos un gran problema con la basura espacial, lo bueno es que por fin las agencias espaciales y empresas le están dando la importancia que requiere y planean sus misiones con el fin de reducir de alguna forma que se genere más basura al espacio.
+1
Hace tiempo que lo decimos aquí en este blog (Daniel y comentaristas) y tenia que pasar en algún momento. Me parece bien que la ESA tome la iniciativa a ver si es seguida y aceptada por los principales “ensuciadores”.
Me he encontrado con esta lectura también
https://aerospaceamerica.aiaa.org/features/understanding-the-misunderstood-kessler-syndrome/
Es un artículo bastante interesante sobre el tema, gracias pochimax!
Buen complemento al artículo!
La ultima gráfica es absurda.
Esa especie de exponencial con las colisiones potencialmente catastróficas acumuladas es seguro que no se dará.
En cuanto se diera una única colisión catastrófica (con muertes de astronautas) las agencias se repensarían sus salidas a órbita a conciencia.
Veo que la colaboración de Daniel en la película Gravity le dejó huella. (Je, je).
Una colision catastrofica no tiene porque implicar vidas de astronautas. No se cual es la definición exacta…. Pero dependerá del numero de fragmentos y su masa
La ultima grafica tiene sentido, y te enseña el efecto de seguir lanzando al mismo ritmo y no hacer nada o no lanzar nada mas nunca
Esa gráfica es un asusta-incautos.
Yo he estudiado las matemáticas de crecimientos poblacionales.
Tú me puedes decir que la acumulación de eventos catastróficos en órbita no tiene ninguna relación con crecimientos poblacionales.
Pero eso es porque tú no te has estudiado esas matemáticas.
De hecho, sobre la obra de Charles Darwin (que se basa en esas matemáticas exponenciales): resulta tan sinsentido aplicar estas exponenciales a las especies, como aplicarlas a la acumulación de eventos catastróficos en órbita.
Otro tipo de matemáticas te aproximan más a la verdad en casa caso.
Yo esto lo sé. Y me importa un bledo que no se me entienda. Aquél que ose discutirme: que primero se estudie estas matemáticas y luego ya no le discutirá nada.
OFF TOPIC:
Primer vistazo al interior de la fábrica del New Glenn de Blue Origin con Jeff Bezos
https://youtu.be/rsuqSn7ifpU?si=E4n9nr1VhZ9BMR44
Acabo de ver este video de Tim Dodd de Everyday Astronaut (no se si ya lo compartieron en algún Off Topic de otro artículo de este Blog), pero me pareció super interesante.
Sobre todo, porque yo tenía algunos prejuicios sobre Blue Origin y en particular sobre Jeff Bezos, pero no había visto en detalle su fábrica, ni lo había oído a él en una charla descontracturada como esta, en las que si lo había visto varias veces a Elon Musk…
Y más allá de que son parte del marketing (como las de Elon), igual me pareció entrever un tipo mucho mejor y más humano de lo que creía…
Lo mismo que el New Glenn y su fábrica, que son realmente impresionantes y quizás fuera de lo normal…
Porque por un lado están las «empresas aeropaciales normales», encabezadas por gigantes como Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumman etc en EEUU; o ArianeSpace, Thales Alenia etc en Europa; con inmensos antecedentes como participar en el pasado de gigantezcos proyectos como el Saturno 5 y su nave Apolo, o la cobstrucción de la ISS, etc; y en el presente del SLS, la nave Orion y su módulo de servicio, etc…
Empresas aeropaciales «normales», que manejan enormes costos y larguísimos tiempos, para el desarrollo de sistemas relativamente conservadores, con los que garantizarían resultados supuestamente más fiables en cosas tan complejas y peligrosas como un vehículo espacial, incluso tripulado… en vez de meterse con alocados o disruptivos proyectos y métodos, de desarrollo, producción y reutilización…
Cosa que no siempre es tan así, como lo demuestra el bochorno de la cápsula Starliner frente a las muy exitosas Dragon, que arrancaron al mismo tiempo, pero estas últimas con la mitad de subsidios de la NASA y nula experiencia en vuelos tripulados… pero ya han puesto creo unas 50 personas en órbita sin mayores problemas… mientras la Starliner recién logra hacer su primer vuelo con 2 pasajeros, que parece ni siquiera será capaz de traer de vuelta…
Entonces por un lado están las empresas aeropaciales «normales» (tanto del Old como del New Space), y por otro lado, una empresa «anormal» como SpaceX, qué por lo tanto no es comparable con las otras… como en una muestra poblacional, cuando se separan los individuos anómalos, porque no son representativos de la población en estudio (lo digo desde mi formación original como Biólogo y Ecólogo, antes de Ingeniero Ambiental y Auditor).
Así que volviendo a Blue Origin,, espero que se vuelva otra empresa «anormal» (quizá no tanto como SpaceX, pero más que las otras)…
con un vehículo «anormal» como el New Glenn (quizá no tanto como la StarShip, pero más que cualquier otro)…
Y que le vaya muy bien en su VUELO INAUGURAL este año, que además será hacia MARTE, con la muy interesante misión ESCAPADE, de 2 sondas fabricadas por ROCKET LAB (otra interesante empresa, aunque mas pequeña), en una excelente asociación para hacerle contrapeso «constructivo» a SpaceX, por el bién del desarrollo espacial…
Porque ningún monopolio o monocultivo de ideas o tecnologías termina bién, por más bonito que me parezca; ni aunque sea el de mi club, partido o religión.
buena suerte a Blue Origin, con su cohete, con su Blue Moon, con sus proyectos (ojala compre ULA)
se acerca el día cero para el New Glenn
lo que no se puede permitir hoy en dia
es dejar empresas como “Boeing” construya un cohete o una cápsula.
Ojalá salga bien tanto el primer vuelo del New Glenn, como la misión de los dos satélites de Rocket Lab a Marte!
Y no sé si le conviene comprar a ULA, quizás sea un lastre…
Mejor tenerla como cliente para venderle motores, así como a Rocket Lab para lanzarle sus sondas más grandes de las que puede cargar su pequeño cohete Electrón…
cada dia que pasa ULA vale menos y BO necesita menos a ULA ya que el new shepard va tomando forma, se supone que os de ULA ivan a poner a cuatro vulcan en orbita este año y solo llevan uno puede que acaben con 2 el tercero del departamento de defensa ya practicamente se descarta este año.
Aparentemente BO ya no esta tan interesada en ULA y ahora parece que a quien mas le interesa es a SIERRA SPACE lo fabricantes del Dream chaser, pero los dueños de ULA dicen que sierra space ofrece muy poco.
piensa que llevan ya año y medio con la supuesta venta de ULA y va todo demasiado despacio.
cierto: algo lei al respecto..
en los últimos días ya no se lee de Blue Origin comprando ULA,
sino de Sierra Space queriendo comprar ULA (ojala),
y de ULA quejándose de que ofrecen muy poco.
No se que pasara con ULA,
lo cierto es que Boeing quiere deshacerse de su parte (el 50%).
Si, vídeo muy interesante. Por fin una visita a fondo.
– La escala es razonable, la fábrica es gigante, pero se nota que es entre F9 y Starship, más manejable.
– Se ve todo bastante limpio y organizado, habrá que ver que capacidad tienen de fabricar segundas etapas, cofias y adaptadores que será la claver para conseguir cadencia.
– Jeff es bastante personaje, un poco paternalista explicando las cosas, pero es una muy buena visita. Ahora que Elon se embarra en política extremista, Jeff muestra su cara más amable hehe
– Mucha suerte a Blue, parece que están en camino de lanzar en breve. La fábrica se ve muy activa.
– Mucha intriga por ver el desarrollo de la segunda etapa reutilizable y seguro que Jeff se guarda en la recámara una nave espacial, pero bueno con el módulo lunar tenemos para unos años.
– Respecto a la cadencia de fabricación, parece tener una filosofía similar a la de SpaceX; dijo que apuntan a llegar a producir ¡un motor cada tres días!
(¿cada cuánto se fabrica un motor del SLS?)
– Respecto al 1° lanzamiento, es inminente. Tienen fecha para el 29 de Septiembre, lo que supongo quiere decir en Octubre… Pero no pueden retrasarse mucho mas porque se pierden la ventana de cada 2 años a Marte…
¡Espero que salga todo bién y tengamos otro súper cohete reutilizable en funciones!
– Respecto a la segunda etapa, es muy interesante cómo explicó que van a desarrollar las dos alternativas (reutilizable y desechable) paralelamente, a ver cuál resulta en la práctica más económica… (Con la primera etapa dijo que no hay dudas que mejor es reutilizable, pero en la segunda, según algunas variables que se verán en la práctica puede ser o no más simple y económica una que otra).
– Respecto a la Cápsula seguro que a largo plazo tendrán una… de hecho se presentaron ya en competencia en el pasado contra la Dragón y la Starliner… Pero entiendo que en el corto plazo se están concentrando primero en que vuele el New Glenn y comenzar a lanzar sus cargas útiles en espera, luego verán su segunda etapa reutilizable, el Módulo Lunar Blue Moon ya contratado por la NADA, vender la estación espacial Orbital Reef que reemplazará la ISS, y recién después una cápsula… mientras arrancan con sus socios de la Dream Chaser (la Starliner no creo)…
Donde dice «la NADA», iva obviamente «la NASA»…
Me cachin… iva = iba
Uff finales de Septiembre… entonces espero que el vídeo sea de hace bastante.
Si el primer lanzamiento sale bien, ULA se va a vender a precio de saldo.
No hablaba de la cápsula bucólica de hace 10 años, me refiero a un autobús espacial para 12 pasajeros a LEO o algo así me imagino que pueden sacar con el NG. Un Shuttle moderado.
si un video muy interesante parece que se estan poniendo las pilas pero ese video es de MAYO no es de ahora. asi que desde mayo hasta ahora BO no ha autorizado su publicacion.
y para la mision inagural sigue pasando el tiempo y aun no ha habido un fuego estatico.
sigo siendo exceptico con BO aunque ya hayan monstrado algo del harware de vuelo.
Joe, pues menos mal que es de mayo, porque viendo cómo está el flight hardware si era reciente eso no volaba este año ni en broma. Siendo de mayo… cuesta creer también que estén listos para octubre, pero un poco menos.
Muy interesante, Daniel, traer a un primer plano otra de las problemáticas que sigue generando el ser humano al planeta ‘como si no hubiera un mañana’. Y comentarios como los de Noel Pochi y algún otro muy bien traidos.
Comparto la idea, plasmada en el artículo, de la necesidad de una regulación que impida esta ‘anarquía orbital’ con la que estados o corporaciones usan y abusan de un cielo que es de todos. Es, una vez más, el uso del manido término de «libertad», pero mal entendida.
Ahora que está claro que las constelaciones de satelites han venido para quedarse, y que todo dios quiere lanzar la suya, seria necesaria una iniciativa internacional para crear un nueva agencia que se ocupase de limpiar LEO y más allá, recaudando fondos y/o recursos del los propietarios de constelaciones para desarrollar y ejecutar tecnologias de desorbitado (remolcadores, laseres orbitales, redes espaciales), tanto para grandes como pequeños trozos de basura.
Y ya de paso, que tambien sirva para financiar una red de telescopios espaciales fabricados en serie, internacional y de libre uso para compensar las perdidas para la Astronomia que conlleva toda esta marabunta.
Suena alimentar burocracia global, pero desgraciadamente, está claro a estas alturas, que ninguna empresa ni ningún pais va a hacer nada por si mismo para arreglar este desaguisado y como no se haga nada, vamos a perder todos.
Por el dinero que cueste un «telescopio espacial fabricado en serie» puedo construir varios «telescopios terrestres fabricados en serie»
…que no van a poder hacer observaciones idóneas a través de esa maraña de satélites.
Desde mi candidez habitual, me hago una pregunta:
Entiendo yo (puedo estar equivocado) que, en su mayor parte, un Síndrome Kessler afectaría más a órbitas de latitudes bajas, puesto que son las que más se usan en principio para aprovechar la rotación de la Tierra en el lanzamiento y tal. Es decir, que hay muchos más satélites en las bandas ecuatoriales y cercanas que en las bandas de alta latitud, polares y tal.
Si un Kessler tuviese lugar (en el tiempo que sea, que tampoco es que vaya a ser algo inmediato, pues puede tardar décadas en manifestarse), ¿quedaría como opción lanzar desde alta latitud, «saliendo por los polos» del planeta, por así decirlo, mientras se encuentra remedio al desaguisado de un hipotético Kessler?
O sea, que lanzar una sonda, quizá implicaría bastante más energía para lanzarla en trayectoria quasipolar, para luego usar la gravedad de la Luna (por ejemplo) para desviarla hacia una trayectoria paralela a la Eclíptica, ¿no?
¿Sería eso factible o es un despropósito?
Cambiar de plano una trayectoria creo que básicamente se hace a golpe de combustible.
Hola
En realidad, el hecho de lanzar desde latitudes ecuatoriales no quiere decir que los satelites vayan a orbitas ecuatoriales. Es más, las órbitas bajas mas pobladas son las SunSynchronous, que tienen 98 grados de inclinación approx. Esto significa que hay debris en todas las latitudes, porque esas órbitas las recorre todas
De hecho ese el propósito de esas órbitas: condiciones (casi) constante con respecto al sol, maximizar ground station contact time, cubrir toda (o la máxima posible) area de la Tierra…
En cualquier caso, el tipo de lanzamiento que propones, si lo dices por sondas a fuera de la Tierra, mataría la performance del lanzador, porque estas obligando una declinacion muy alta y directamente muchas trayectorias serian imposibles. De todas formas, los lanzamientos fuera de la Tierra, siempre siguen (o casi) el plano de la ecliptica, debido a la propia velocidad de la Tierra con respecto al sol. Para sacar un satelite del plano de la ecliptica remarcablemente, necesitas una gravity assist en un cuerpo gigante, como la voyayer en saturno o la sonda Ullyses con el Sol, sino recuerdo mal
Si por otro lado lo dices, para subir un satelite a GEO, directamente, no tiene sentido, el cambio de inclinación es costosísimos en terminos de DV
Claro, lo suponía, Billy. Lo preguntaba para saber si, dado un Evento Kessler que dejase inutilizada la órbita, aún seguirían habiendo «ventanas» de lanzamiento, aun a base de mucha más Delta-V por las que lanzar algo, tanto a otras órbitas, como a lunar, como al resto del Sistema… o por el contrario toda la órbita, de polo a polo, quedaría inutilizada y no podríamos enviar nada afuera durante décadas o siglos.
Gracias por la respuesta.
cual quier cosa que este a menos de 500 km tarda en caer al suelo como mucho 4-5 años, dependiendo de velocidad tamaño y tal.
un evento kessler a menos de 500 km no seria un «problema» solo seria un paron de 4 o 5 años o lanzar como tu dices por otras orbitas exoticas a costa de mas energia.
aunque se produzca el kessler que toda la orbita leo quede inutilizada es imposible, es espacio es muy grande y a mas altura mas grande aun, no te discuto que algunos planos o inclinaciones queden dañadas pero no todo. y como he dicho por debajo de 500 se limpia todo en relativamente poco tiempo.
la cosa se complica entre 500 y 1000 km ya nos vamos a varias decadas de tiempo para limpiar la orbita pero como he dicho antes a mas altura mucho mas espacio.
Evidentemente entre mas limpio tengamos el espacio mejor, menos posible problemas. pero creo que ni en el peor de los caso en leo seria un problema muy grave.
Me pregunto cómo pueden hacer seguimiento de elementos tan pequeños de basura espacial desde tanta distancia. Me parece que la tecnología, es increíble, aunque sea para un tema tan lamentable.
Si hay una constante en la actitud humana, es la de pensar que el lugar hacia donde tiramos la basura tiene una capacidad ilimitada de absorberla. Ya sea el descampado, el mar, el oceano o el espacio.
Tarde o temprano tendremos que enfrentarnos a ello. Por los planes de China y EEUU, podemos intuir que será pronto. La tecnología china, tiene muchas aristas que pulir. La india, supongo que lo mismo, y los mayores promotores de la limpieza orbital, Europa, con lo poco que hacemos, añadimos nuestro granito de arena al problema (etaoa superior del Ariane 6, p. ej. [y sí ya sé que es una excepción que probablemente no se repetirá]).
Por la cuenta que les trae, Space-X, creo que debería innovar en los procesos de captura de la chatarra espacial. Posiblemente su caballo de batalla Starship, tendrá algo que ver. Hay que preguntarse quién pagará la limpieza o si simplemente seremos capaces de limpiar las órbitas terrestres. Porque ¿Y si no somos capaces de limpiarlo y sólo añadir más problema al problema?
Pero actualmente no parece estar interesada en resolver ese problema. Pero supongo que hay que ir resolviendo problemas, poco a poco, uno tras otro, según el orden adecuado. Primero reducir precio lanzamiento, Starship, reutlización de etapa inferior, luego la superior y poco a poco (aunque más rápidamente que otros, como ULA como ha dejado patente la Starliner), etc. No creo que haya expuesto un orden coherente.
En fin … no veo aún la manera de afrontar el problema de la basura espacial. No sé cómo se hará, cómo se pagará, cuando empezaremos a limpiar … nada. Diría que adicionalmente, necesitamos una entidad responsable internacional (
dominada, gestionada …liderada por EEUU) para buscar culpables, poner multas y gestionar la limpieza.Es de agradecer la política de cero residuos en órbita de la ESA. Es un motivo para sentirse orgulloso del papel que representa la agencia europea. Somos pioneros en algo ☺
Aunque Starlink, junto a su lanzador, el F9R, supone la mayor parte de lanzamientos y satélites en órbita, ha contribuido poco o nada a la creación de basura orbital; SpX desorbita regularmente grupos de satélites que han finalizado su vida útil.
Los satélites Starlink están diseñados para desintegrarse al 100% durante la reentrada. Es más de lo que exige la normativa. Al finalizar su vida útil se desorbitan activamente. Si falla el sistema de desorbitado activo, reentran pasivamente en un máximo de unos 5 años. La normativa actual, que concede 25 años, ha quedado desfasada por la proliferación de constelaciones.
No hay que olvidar la basura no-orbital: todas esas etapas de cohetes, cofias y componentes que suelen acabar en el fondo del mar (o no, en el caso de SpX que recupera boosters y cofias). Parece claro que la reutilización supone un avance en sostenibilidad.
– Como ejemplo de la actitud de SpX, unos comentarios de un tal Pochimax (parece que es un nombre muy común) acerca de la colaboración entre el NRAO y Starlink para evitar interferencias con la radioastronomía:
https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10820.msg207237#msg207237
Sería un tanto optimista el suponer que todas las empresas e instituciones que planean lanzar multitud de satélites vayan a tener la misma buena fe que el CEO de SpX. Y una empresa en crisis, o al borde de la bancarrota ¿se preocuparía de esos “detalles”? Creo que no. Por eso, se necesita una normativa internacional más exigente antes de que la órbita baja se vea invadida por irresponsables. Iniciativas como el Zero Debris Approach de la ESA son el camino a seguir.
Todo esto sería válido para LEO. Los satélites y etapas superiores en GEO suponen un problema de difícil solución. Desorbitarlos supondría un coste prohibitivo. La solución actual, subirlos un poco hasta una órbita cementerio, supone sólo un aplazamiento de la sentencia, porque la basura sigue ahí. Simplemente, le pasamos el problema a futuras generaciones.
– Relacionado con el tema de la basura, SpaceX transferirá las operaciones de la Crew Dragon a la costa oeste para evitar que fragmentos del maletero de la nave caigan en tierra:
theconversation.com/spacex-space-junk-crashed-onto-saskatchewan-farmland-highlighting-a-potential-impending-disaster-233322
Martínez ese es nuestro Pochi, que también es admin en Sonditas…
Jeje… si revisais el hilo se pueden encontrar numerosos casos de colaboración de SpX con astrónomos. No parece fácil encontrar ejemplos similares de otras constelaciones.
Ot la sonda juice sobrevuela la luna por primera vez en su segunda maniobra de asistencia gravitacional 👍