A finales de 2024 veremos una nueva misión comercial de la cápsula tripulada Crew Dragon. Pero, a diferencia de las anteriores, no será una misión a cargo de la empresa Axiom ni del millonario Jared Isaacman. La nueva misión de la Crew Dragon se denomina Fram2 y será el primer vuelo tripulado en una órbita polar de la historia. La aventura ha sido sufragada por otro millonario, Chun Wang, un empresario maltés de origen chino que ha hecho su fortuna en el campo de las criptomonedas. El nombre de la misión hace referencia al Fram —’adelante’ en noruego—, un buque que se usó en expediciones a ambos polos entre 1893 y 1912 por parte de vatios exploradores noruegos, incluyendo el famoso Roald Amundsen.
Lógicamente, será un vuelo en solitario de la Crew Dragon, pues no hay ninguna estación espacial situada en una órbita polar. Será la tercera misión de este tipo de la Dragon tras la Inspiration4 de 2021 y la próxima Polaris Dawn, ambas costeadas por Isaacman. De hecho, Fram2 usará la misma cúpula en la parte frontal de la cápsula que utilizó la Dragon C207 Resilience en Inspiration4, aunque en esta ocasión la cápsula empleada será la C026 Endurance. La elección es apropiada, pues recordemos que el nombre de esta nave proviene del buque homónimo con el que el británico Ernest Shackleton exploró la Antártida entre 1914 y 1917 (un barco, que, por cierto, también se construyó en Noruega con el nombre original de Polaris).
Además del comandante de la misión Chun Wang, la tripulación estará formada por la noruega Jannicke Mikkelsen (comandante del vehículo), el australiano Eric Philips (piloto del vehículo) y la alemana Rabea Rogge (especialista de misión). Es la primera vez que se usa el término ‘comandante del vehículo’ en una misión de SpaceX y no está claro la diferencia de roles con el ‘comandante’ a secas, aunque es de suponer que Mikkelsen será la auténtica encargada de controlar la misión y el título de Wang es más bien honorífico y se le ha otorgado como deferencia a quien paga las facturas. Será la primera misión espacial para los cuatro astronautas, que tampoco tienen experiencia en pilotar aeronaves. Rabea Rogge, ingeniera robótica, será la primera mujer alemana en órbita, mientras que Mikkelsen, productora y directora de documentales científicos, también será la primera fémina noruega en el espacio. Por su parte, Eric Philips, explorador polar profesional, se convertirá en el primer ciudadano de Australia en órbita baja.
Durante los tres o cinco días que durará la misión, los cuatro astronautas observarán la Tierra desde una órbita polar —90º de inclinación— con una altitud de 425 a 450 kilómetros (más o menos la misma altura que la ISS). Al estar en órbita polar, la tripulación podrá observar en teoría toda la superficie del planeta, incluyendo los polos, algo imposible desde la ISS, con una inclinación de 51,6º. En realidad, solo podrán ver claramente la superficie iluminada y, teniendo en cuenta que la misión tendrá lugar durante el invierno del hemisferio boreal, esto significa que contemplarán toda la Antártida, pero no las regiones árticas. A cambio, podrán disfrutar de las auroras boreales en todo su esplendor. El hecho de estar en una órbita polar también implica que en algunas órbitas los astronautas prácticamente solo verán la superficie del océano, especialmente el Pacífico.
Como suele ocurrir últimamente con los vuelos espaciales comerciales, la misión llevará algunos instrumentos científicos, pero, en cualquier caso, esto no debe distraernos del hecho de que se trata de un simple, aunque costoso, vuelo turístico sin ningún valor científico (se han lanzado, literalmente, cientos de satélites no tripulados en órbitas polares, algunos con una instrumentación muy avanzada). En este caso, la nave llevará el instrumento STEVE (Strong Thermal Emission Velocity Enhancement) para estudiar las auroras y se realizarán las primeras radiografías en órbita del cuerpo humano (hasta la fecha se han hecho radiografías en órbita de animales, pero no de seres humanos). Si todo sale bien, Fram2 despegará a finales de este año desde Florida. Lanzar una nave tripulada en una órbita de 90º implica un gran gasto energético, pero el Falcon 9 Block 5 tiene potencia de sobra para esta tarea.
En el pasado ha habido varias propuestas de misiones tripuladas a órbitas polares, pero finalmente ninguna llegó a fructificar. Recordemos que el Departamento de Defensa de EE.UU. ayudó a desarrollar el transbordador espacial de la NASA con el objetivo de lanzar misiones en órbita polar desde la Base Aérea de Vandenberg en California, donde la plataforma SLC-6 fue modificada para permitir vuelos tripulados militares del shuttle. La primera misión del transbordador desde Vandenberg debía haber sido STS-62A Discovery en 1986, pero el desastre del Challenger a comienzos de ese año obligó a retrasar el lanzamiento. Más adelante se comprobó que las ondas de choque durante un despegue desde la rampa SLC-6 podían dañar seriamente el vehículo, causando la pérdida de la tripulación. Este hecho y la decisión de no usar el transbordador para lanzamientos de satélites que podían llevarse a cabo con vectores no tripulados relegó las misiones de Vandenberg al olvido. En el caso de la STS-62A —cuya carga útil era el satélite experimental militar P80-1 con el telescopio Teal Ruby—, la órbita no habría sido estrictamente polar, sino muy inclinada, de unos 72º. Pero misiones militares posteriores sí que debían haber despegado hacia órbitas más inclinadas.
En la Unión Soviética también existieron planes de lanzar naves Soyuz o estaciones espaciales en órbita polar que tampoco fructificaron. De hecho, no olvidemos que la próxima estación rusa ROS, si finalmente sale adelante, estará situada en una órbita polar. En cualquier caso, conviene no confundir órbita polar con órbita heliosíncrona (SSO). La primera, que usará la misión Fram2, es simplemente una órbita con una inclinación de 90º o muy parecida. Por contra, una órbita SSO permite que un satélite sobrevuele la superficie más o menos con la misma posición relativa del Sol en el cielo, una característica muy importante para los satélites de observación de la Tierra, ya que así el ángulo de iluminación es el mismo en todas las imágenes. Para lograr esta característica, la órbita SSO debe tener una inclinación de unos 98º —o sea, es retrógrada— y una altitud de 600 a 800 kilómetros. Sea como sea, tras Polaris Dawn y Fram2 la Crew Dragon se convertirá en la nave espacial que ha sido colocada en las órbitas más variadas alrededor de la Tierra.
Referencias:
- https://f2.com/
Si pasáis algún día por Oslo, sabed que el Fram (el original) está en un museo y se puede visitar por dentro.
Hay un programa juvenil de TV, llamado «Expedición Ártica», en el que 6 adolescentes, 3 chicas y 3 chicos, pasan un entrenamiento intensivo de varias semanas para saber todo lo necesario para repetir ELLOS SOLOS Y POR SU CUENTA, la expedicion del Fram.
Está muy interesante. Y, en el segundo capítulo de la serie, visitan ese museo que comentas y pasan la noche A BORDO del barco.
Lo aconsejo.
Es decir, ojos humanos jamas han visto los polos desde esas alturas?
Esa no me la sabia…
Es súper interesante. Los militares presionaron para que el transbordador pudiera volar en órbitas polares. Por diversos motivos jamás voló ninguna nave tripulada en una órbita extremadamente inclinada.
Espectacular el valor que se le está sacando a la Dragon con su ritmo constante de misiones en contraste con el sufrimiento presupuestario de Boeing.
Empieza a parecer relativamente fácil montarte tus vacaciones en una Dragon previo pago de unos cientos de millones. Este turismo es un incremento necesario para conquistar el espacio.
Turistas haciendo historia… wait! Otra vez, Turistas haciendo Historia!!
La fotocomposición y emblema de la misión, están buenos.
Aunque sea un viaje turístico, no deja de ser un viaje motivado por la curiosidad humana, derivada en la observación desde puntos de vista diferentes, y quién sabe el producto que se puede sacar de él desde un punto de vista científico. A veces se producen casualidades y se descubren cosas inesperadamente (supongo que cada vez menos)
Me dan envidia sana. De esa en la que te alegras por los demás, a pesar de todo.
En fin … mucha suerte a la misión.
POLICARPO, tu ingenuidad es a medias entrañable y sorprendente.
Esta misión no va a aportar NADA desde el punto de vista del conocimiento científico porque no es más que el CAPRICHO de un muchimillonario. Hay cientos de satélites en órbita polar haciendo ciencia de verdad, aportando imágenes de la Tierra, espiando a potencias enemigas, etc. Pero si lo dice hasta Daniel Marín:
Como suele ocurrir últimamente con los vuelos espaciales comerciales, la misión llevará algunos instrumentos científicos, pero, en cualquier caso, esto no debe distraernos del hecho de que se trata de un simple, aunque costoso, vuelo turístico sin ningún valor científico (se han lanzado, literalmente, cientos de satélites no tripulados en órbitas polares, algunos con una instrumentación muy avanzada)
Esto tiene el mismo sentido que cuando un millonario del sector de la construcción del Golfo Arábigo se compra una mansión de 2.000 metros cuadrados en Marbella en la que hay 10 cuartos de baño con grifería en oro macizo mientras en su país su empresa explota a trabajadores asiáticos con salarios de hambre y horarios interminables. Pura y asquerosa OSTENTACIÓN de riqueza.
Y esto ya lo criticaba alguien como Apuleyo, un autor romano del siglo II d.C. poco sospechoso de ser un foribundo comunista, en su obra “De deo Socratis” en referencia a las ostentosas villas que los muchimillonarios de su época se construían en el campo y en las ciudades mientras a su alrededor la mayoría de la población malvivía y malmoría hacinada en las ínsulas de las ciudades o en las chozas campesinas que sostenían el tinglado.
Creo que muchas veces vuestro “espaciotrastornadismo” os hace perder el sentido crítico. Cada vez que leo estadísticas como la que dice que el 1% más rico de la Humanidad acumula casi el doble de riqueza que el resto de la población mundial o que en 2023 la riqueza global de los millonarios alcanzó casi 86,8 billones de dólares, un nivel sin precedentes en la Historia, me pregunto si no hay algo intrínsecamente perverso en nuestra civilización y cuál fue el punto en el que perdimos el sentido común.
Decir que no aporta NADA ….es demasiado radical.
El mero hecho de lanzar una misión tripulada en una órbita a la que antes no se había hecho ya es científicamente relevante.
Siempre ha habido multimillonarios aventureros.
¿»Científicamente relevante» en qué, Pochimax?
Porque es lo mismo que cualquier otro vuelo tripulado orbital.
Es increíble cómo vuestra obsesión con los «vuelos espaciales tripulados» os nubla el juicio.
No. Porque todo tiene sus intríngulis, cuando te pones a ver las cosas en detalle. Así que es un avance. Tendrán que desarrollar numerosas técnicas y protocolos y viajar por un ambiente en el que nunca lo ha hecho una nave tripulada.
Tienes últimamente unas posiciones muy extremas contra los vuelos tripulados. A otros muchos por aquí, en cambio, estas cosas nos gustan y nos parecen positivas.
Tendrán que desarrollar numerosas técnicas y protocolos y viajar por un ambiente en el que nunca lo ha hecho una nave tripulada
Pero por Dios, Pochimax… ¿Qué protocolos? ¿Qué técnicas? ¿Qué ambiente? ¿Acaso van a orbitar el horizonte de sucesos de un agujero negro? ¿Van a volar en la atmósfera de Venus? NO. Van a dar vueltas a la Tierra en una órbita polar, algo que llevan haciendo satélites y plataformas experimentales desde hace décadas. No hay nada técnicamente novedoso ahí. Os pongáis como os pongáis es, simplemente UN CAPRICHO, lo mismo que el yate de Amancio Ortega con sus tres cubiertas y su helipuerto.
Y no, no me opongo a vuelos tripulados que tengan algún sentido (como la reparación del Hubble, por ejemplo) pero sí niego esa absurdez de que la “exploración del espacio” (otro buen chiste) tenga que ser vía misiones tripuladas cuyo estratosférico coste en tiempo, dinero y riesgos anulan cualquier posible ventaja frente a las misiones robóticas. Pero si lo estamos viendo desde hace décadas, coño: de no ser por las misiones robóticas y si siguiéramos a la espera de “misiones tripuladas”, nuestro conocimiento del Sistema Solar seguiría en los niveles de 1965.
Y sigo esperando que alguien me diga qué investigación realizada en la ISS en el terreno científico no habría podido ser llevada a cabo en una plataforma orbital robótica o en un pequeño módulo tripulado.
Insisto en que vivís condicionados por la ciencia-ficción.
Pero no lo ha hecho ninguna nave tripulada. Y sabes de sobra que esto del espacio es súper complicado en cuanto te pones al detalle. Así que sí, significará un avance importante.
El ambiente de radiación es diferente, lo dice el propio artículo.
Es una misión de la que se van a aprender algunas cosillas. ¿que no muchas? probablemente, pero eres tú el que ha afirmado que no va a servir para NADA.
No para poco, para NADA.
Pues no es así. Cuando te relajes esta tarde / noche con una birrita reconocerás que un poquito, seguro que sirve. 🙂
La birra ya me la he tomado, gracias.
Y más relajado no puedo estar tumbado al lado de la piscina con un cóctel de marisco y cava en una mano y el móvil en la otra.
Ventajas de ser rico.
Pero por más que te empeñes, la utilidad de esta “misión” (que no supone más desafío que inyectar un vehículo espacial en una órbita polar) oscilará entre cero y ninguna.
No sé por qué os cuesta tanto aceptar que se trata simplemente del capricho de un multimillonario.
Estamos un poco cascarrabias.
Yo quiero ver misones tripuladas, con un comandante al frente de una misión a investigar un asteroide y traero para casa, a los cielos de Venus, a Phobod y Deimos, al cinturón de asteroides y finalmente a Marte. Y lo.quiero ver porque mola y porque complementa bien las misiones robóticas. También quiero ver estaciones espaciales de vacaciones, para deportes, para tener sexo en 0G.
Esta misión empuja un poquito con algo nuevo dentro de sus capacidades y sobretodo hace más mundano ir a LEO lo que ayuda a empujar hacia misiones más interesantes. Lo mismo que las de Jared.
Sí, Jimmy, si lo entiendo, tú lo que quieres ver es la AVENTURA espacial que te prometía la ciencia-ficción, la ÉPICA de la exploración. «Star Trek» en versión de propulsión química.
El problema es que no vas a ver nada de eso. Tendrás que conformarte con ver robots haciendo todo eso que soñabas que harían humanos pero que no lo harán por ser económica y técnicamente un despropósito.
Por eso os digo que tenéis que diferenciar entre vuestros sueños (que eran los míos cuando era un chaval) y la cruda realidad.
Y desde cuándo la riqueza es el problema??, tenía entendido que lo era la pobreza.
buen punto
Ya me imagino todo lo que va a responder, pero déjalo andar.
Mientras exista la pobreza, la riqueza es éticamente inmoral. Pregúntaselo al Jesucristo ese, que les vetó el acceso a su cielo.
No lo vetó, de hecho la frase siguiente a la famosa «es mas dificil…» el apostol pregunta: entonces, es imposible? Respuesta: para ustedes, pero para dios no. La biblia tiene más ambigüedad (y por tanto verdad) de lo que vulgarmente se cita
Viendo la realidad real a la que arribó la humanidad, podemos decir con un grado muy alto de certidumbre, que fueron los mercaderes y comerciantes, los que echaron a patadas a Jesús de su propio templo……
Hoy, en las noticias, esto se hubiera impreso como: mercaderes y comerciantes, expulsaron a un ocuppy, que pretendió hacer revuelta en su empresa.
Ciertamente Hilario, algo perverso hay… Pero viene así desde el homo sapiens. Por suerte han habido hombres que han intentado parar la pelota como Confucio, el gran Mahatma Gandhi, Buda, Jesucristo… sinó esto sería una verdadera carnicería.
Es perverso en la medida que cada vez se amplía más esa brecha en relación al siglo pasado en la que había un mejor reparto…
Pero aun así, el sistema capitalista, en la medida que no se malforme, termina siendo el mejor sistema para sacar a la gente de la pobreza, como bien se vio en el ejemplo reciente de los últimos años de China.
En los sistemas comunistas hay mejor reparto. Aún así dudo que te quieras mudar a un Corea del Norte o a una Cuba. Si no puedes hacerlo de hecho.
¡Perdón!, «mejor reparto». En mi amado país todos somos pobres, excepto un pequeño grupito, que ya ustedes saben quienes son. A mi tampoco me gusta que las cosas en la exploración espacial sean así. Pero seamos realistas. Toda la investigación en este mundo se hace por un incentivo económico. Colón redescubrió el Nuevo Mundo gracias a la plata de los grandes, y así es con todo. Sí la economía no es el motor, entonces es peor la cosa, por que se involucra la política y la guerra. Además afirmar que un vuelo espacial es estéril es demasiado. Para los ingenieros y especialistas que diseñaron la cápsula y el cohete es experiencia acumulada, valiosa para futuros vuelos. Para SpaceX no solo es dinero, también es asegurar un futuro en en el espacio.
Por supuesto, Cosmos, es obvio que el sistema capitalista es el que mayor éxito ha tenido a la hora de sacar de la miseria a cientos de millones de personas. Eso es absolutamente indiscutible. Ahí está el caso de China o de Corea del Sur (ojo, también hay poderosos condicionantes culturales en ambos casos).
Pero también lo es que ese mismo sistema NO puede ser dejado sin control, porque entonces produce monstruos. Y no hace falta irse muy lejos para comprobarlo, basta con ver los índices de desigualdad en los EEUU, o las condiciones de vida de los trabajadores fabriles en la Inglaterra de 1850. Es en los países donde el Estado ha “embridado” al capitalismo (Canadá, países escandinavos y Europa Occidental, Australia, etc.) donde se encuentran los mejores niveles de desarrollo socioeconómico, educación, sanidad, prosperidad, etc. Y esto es también indiscutible. Si para algunos “liberales” eso es “comunismo”, pues bienvenido sea.
Así pues, NADA que criticar a una clase empresarial que se enriquece creando riqueza material para la sociedad, que paga los impuestos que le toca, que crea instituciones educativas, científicas y culturales, que -en definitiva- está comprometida con el desarrollo del país que le permitió prosperar. Pero que nadie me ponga como ejemplo de NADA a un tipo enriquecido con una estafa piramidal (las criptomonedas) y que quiere darse un capricho orbital.
bajo tu lógica no aportaron nada los vuelos comerciales en los cielos, porque al final surgieron como un capricho de gente millonarias, viejo senil frustrado.
Otro GILIPOLLAS que tiene problemas de comprensión lectora.
Los vuelos comerciales NO surgieron del capricho de un millonario, ya lo he explicado en otro comentario. Surgieron de la oportunidad de negocio que posibilitó a partir de los años finales de los 30 y los 40 del pasado siglo el desarrollo de la aviación militar, cuando fue posible construir bombarderos pesados capaces de volar a gran altitud en vuelos de miles de kilómetros. Uno de los primeros en ser usados para transportar pasajeros fue el Lockheed Constellation, concebido como transporte militar.
Y ya en esa época había gente que, sin ser multimillonaria, viajaba en avión. Se lo podían permitir. Pero la gente con dinero y clase de verdad viajaba en trasatlánticos de lujo y algunos en dirigible (que acabaron como acabaron).
Por cierto, ya que hablas de “viejos seniles”, dos preguntitas. La primera, ¿todos los “jóvenes” de tu generación sois igual de ignorantes e imbéciles?
La segunda, ¿sabes quién es el señor de la foto que me sirve de avatar? Porque da la casualidad de que no soy yo.
Interesante misión esperamos que no se retrasé mucho por cierto sigue adelante lo de la EVA privada de la misión polariz Dawn??
Por qué me parece muy riesgoso
si todo sigue adelante, lo que pasa que la polaris se ha retrasado un mes mas por culpa de la starliner y ademas los cambios de calendario estan afectando a la organizacion de las plataformas de despegue.
recuerda que europa cliper tiene prioridad ante todo y necesitan 3 semanas para preparar el pad, y tienes que lanzar primero la crew 8 y un par de cosas mas. la axion 4 por de pronto tamben se ha retrasado
la esta liando bien parda la starliner.
Crew 9. La 8 es la que está actualmente acoplada.
cierto, fallo tecnico
Esta misión tiene su relevancia científica. No tengo muy claro si el ciclo de erupciones solares sigue en alza, pero es probable que se vean bonitas auroras en alguno de esos días (y tal vez estas auroras puedan iluminar el hielo ártico).
Lo de un chino que se hace pasar por maltés tiene su miga. ¿Nació en China?, ¿se nacionalizó maltés por miedo a que el PCCh le robara su millonaria fortuna?.
Y hablando de gente millonaria:
– Elon Musk se ha entrevistado con Trump, … ¿se entrevistará con Kamala?.
A ver fanboys, aclaradme qué trama Elon Musk con X en estas elecciones presidenciales. Está claro que el imperio de Elon se basa en Tesla y que ahora hay mucho chino vendiendo coches eléctricos. Pero, ¿por qué pelotear a los políticos?, ¿qué pueden hacer los políticos por Elon?.
– Otro millonario: Maduro, (el dictador de Venezuela), ha insultado a Elon Musk. Este multidelincuente está desatado, pero alguna razón debe tener para meterse con Elon Musk. ¿Sabéis vosotros algo?.
– Putin, otro millonario que parece un hombre pobre, resulta que puede perder su guerra contra Ucrania (y eso que parecía que la tenía casi ganada).
– El último millonario en el que me fijo es Zapatero. ¿Algún día nos enteraremos de cómo se han hecho millonarios unos cuantos inútiles del PSOE como el atontado de Zapatero?.
¿No hay ningún periodista en España que investigue las propiedades de ZP, (Pepiño Blanco, Bono, aquél embajador en Venezuela a las órdenes de ZP, etc.) y las compare con los sueldos publicitados por esta gente?.
Bro en serio no me creo que los trajes Eva de spacex se vean así de delgados, estoy tan acostumbrado a los paradigmas de la NASA jaja, por cierto, alguien tiene alguna fecha para el lanzamiento del IFT-5?
Por lo que entiendo Bro, el traje de SpaceX para EVA de la misión Polaris, es solo para abrir la escotilla delantera, sacar por unos minutos la mitad del cuerpo afuera, siempre unido por la manguera umbilical al sistema de soporte vital de la cápsula y agarrado de la baranda perimetral de la escotilla, pera luego volver adentro, pasándole el turno al siguiente pasajero de sacar la cabeza por la ventanilla del vehículo…
O sea, apenas un poco mas que el traje IVA para eventual despresurización y pérdida de atmósfera dentro de la cápsula…
O quizás podríamos concederle que sea un paso intermedio con respecto a los trajes para EVAs en la ISS, dónde no llevan umbilical sino un complejo sistema de soporte vital para gases de la respiración y fluidos climatizadores en la mochila, para estar «varias horas» afuera, listos para resistir posibles impactos de micrometeoritos y otras partículas… y como completan una órbita aprox cada 90 minutos, aislar y climatizar frío/calor al ocupante, frente a cambios de temperatura entre unos 180 grados bajo cero a lo oscuro y unos 180 grados sobre cero al sol directo…
aunque el traje eva sea similar visualmente al traje iva. es un diseño completamente nuevo.
el traje eva, es mas complejo que eso, tiene su sistema de calefacion y todo eso ademas si spacex tubiese una mochila autonoma podrian enchufarla sin problema. Aunque parece delgado es mucho mas grueso que el iva. tiene un sistema «inflable» para las articulaciones que cuando se presuriza se ponen riguidas para facilitar el movimiento y cuando no estan presurizadas son como las del iva.
pero como no tienen la mochila AUN necesitan el umbilical.
Aquí se comentan detalles del traje EVA:
https://polarisprogram.com/dawn/
Es un desarrollo en evolución, no una versión final.
Kamala ha rechazado la entrevista con Elon Musk.
Tu mensaje no tiene ningún tipo de sentido. Es una chorrada de arriba a abajo sin relación con el post.
Date un par de vueltas por la calle y toma un poco de aire fresco.
Bro, si me lo dices a mi pues, si tienes razón jaja siempre suelo hacer comentarios off topic en todos los posts de daniel
No, Bro, creo que Jackues intenta censurar mi comentario: no se refiere a tu absurda intervención en MI bien pensado hilo.
A lo largo de estos años hay mucho aprendiz de mierdecilla que se cree que posee un poder censor que en realidad nadie le ha otorgado. Y yo nunca me he callado ante semejantes mierdecillas.
Del mismo modo, Elon Musk parece que no se calla ante el intento de censura de Maduro. Mirad videos de Maduro en internet y reiros de cómo pronuncia ese cateto las palabras Elon Musk.
En el PSOE están temblando por si cae la narcodictadura bolivariana de Maduro. En este caso todos los chanchullos entre esta narcodictadura venezolana y el PSOE saldrán a la luz y podrían haber hasta responsabilidades penales. Fragatas: Bono, mina de oro: Zapatero, comisiones: Pepiño y Mondodo (o como se llame el embajador ese).
Total que lo de Begoña y lo del hermanísimo de Sánchez puede parecernos pecata minuta en comparación con toda la corruptela del PSOE en Venezuela.
Elon Musk tampoco consiente en cumplir con un acuerdo ilegal que le propuso la Unión Europea para la autocensura en X.
Poca broma con esto … los políticos europeos, en lugar de argumentar contra el nazismo o contra el comunismo, están intentando censurar a las redes sociales para evitar que la juventud se radicalice en fachas y antifas.
Tras la agenda 2030, esta estupidez es la chorrada más absurda que han perjeñado los de la UE. Y en este caso le he de dar la razón a Elon. Aún sin entender qué quiere obtener con X, Elon no tiene por qué aceptar acuerdos de autocensura ilegales (como sí que aceptan otras redes sociales).
pero aun no te ha dado cuenta que la gente pasa de ti por lo cansino que eres???
+1
Alkimi, que no.
Que lo vuestro es pura censura por incomodidad con lo que digo.
Pochimax ya me dijo una vez que él podía votar a la izquierda radical porqye defendían la paz en Ucrania.
Ni puta idea tienen los progres: como si Putin se contentase con quedar bien.
Al contrario … la incursión ucraniana en el oblast de Kursk va a hacer mucho más por la paz que miles de progres en el parlamento europeo.
+ otro
Lo de Musk con Trump, Antonio, no creo que sea nada en particular, busca, como todos los grandes conglomerados y capitales hacen en todas partes del mundo cierta preferencia y prioridad a sus proyectos si el candidato llega a la presidencia.
Sumado a la sólida afinidad política compartida entre ambos.
No nos olvidemos a la vez que Musk está al frente de una de las plataformas más influyentes a nivel político de EEUU.
– Lo de Elon y Maduro parece ser una disputa más bien desde el lado ideológico.
También es sabido que Musk le declaró la guerra a la cultura woke, representada mayoritariamente por cierta izquierda progre, motivado por lo que dice fue la pérdida ‘figurativa’ de su hijo, que lo llevó a perder su identidad personal y sexual, por el engaño ‘intencional’ en la medicación por parte de profesionales con esta dinámica de pensamiento.
Disiento en todo contigo Rafael.
– Trump y Musk no tienen afinidad política sino intereses comunes. (Justiciero dice más arriba que Kamala ha rechazado promocionarse en X: ahora sí que no entiendo el movimiento de Musk).
– Maduro no tiene ideología. Se ha hecho millonario a base de robar los recursos de Venezuela y de dedicarse al narcotráfico (dirigiendo el cártel de los soles). Pero en Venezuela: ya nadie le tiene miedo al dictador, a su policía secreta o a sus militares delincuentes.
(De hecho hay militares honestos que han podido entregar el 80% de las actas electorales a la oposición, para ver si así ellos pueden deshacerse del sátrapa).
– Yo, lo del padre y su hijo transexual, no lo relaciono con la cultura woke.
Los niños son vulnerables y los hijos de millonarios son mucho más vulnerables. Uno de esos hijos de Musk pudo salirle transexual … como si sale músico o poeta. Pero lo peor de operarle de niño es que se le destroza el cuerpo para toda la vida.
Sin embargo, la cultura woke, yo la relaciono más con películas donde salen negros sin venir a cuento (por ejemplo, en La Sirenita el padre de Ariel tiene hijas: chinas, negras, mulatas, rubias, pelirrojas y morenas y la madre del novio blanco es negra).
Que eres un pesado Toño, que lo saben en todos lados, te has tenido que cambiar de nick por que todo el mundo saltaba tus comentarios nada más verlo. Y con este pasará lo mismo. 😉
Como si yo escribiera para que una panda de subnormales me leyera e intentase debatir conmigo: al contrario.
Tu falsa aseveración además indicaría que yo me cambié de nick para intentar ser aceptado. Cuando la verdad es que me cambié de «Antonio (AKA «Un físico»)» a «Español viejo» para no molestar a Daniel y para que mis comentarios aparecieran al instante: en cuanto le doy a «enviar».
Antonio, lo que dice Justiciero es que Kamala rechazó entrevistarse con Elon Musk, no que no quiso promocionarse o usar la plataforma X. Lo que Justiciero no agregó es que Kamala viene rechazando a todo el mundo que le pide una entrevista. O sea, no es sólo con Elon Musk.
Eso no quita que Musk y Harris Kamala han tenido muchos desacuerdos y controversias en estos últimos tiempos.
Musk, por su parte cofundó un súper PAC hace 2 meses, en que tomó partido por los republicanos, en el que aporta 45 Ms. de u$u por mes para apoyar la candidatura de Trump.
Y el equipo de Kamala por la suya, acusa fuertemente a Musk de usar «X» para manipular la democracia a favor de la candidatura de Trump.
Es decir, en estos momentos, Musk está ampliamente jugado por los republicanos (de Donald Trump).
_________________
Le dejo un «excelente» artículo publicado hace 3 meses, antes de que Musk se decidiera por los republicanos, a su pregunta:
¿qué pueden hacer los políticos por Elon? y por qué se acerca a ellos.
https://www.businessinsider.es/trump-biden-elon-musk-tiene-mucho-perder-ganar-funcion-quien-gane-elecciones-eeuu-1391324
Rafael, este artículo no es excelente: es más bien un conjunto de especulaciones absurdas.
El pensar que si se promueve una energía limpia con Kamala, se va a favorecer a Tesla … traspasa lo especulativo y nos lleva hasta el absurdo.
Sí que es cierto que Musk dejó de ser asesor de Trump en el 2017 cuando éste abandonó la estafa climática aprobada en París.
Pero yo no sé si, en una nueva oportunidad, Elon Musk se obcecaria de nuevo con la chorrada climática.
Sí veo factible que los millonarios que apoyan a Trump busquen recortes fiscales y cierta desregulación para sus proyectos empresariales.
Algunos de los de este blog tienen la congruencia de un besugo: reclamando regulaciones burocráticas en España, pero rechazando que la FAA ponga tantas trabas a los lanzamientos de test de las Starships.
Antonio, se hace difícil debatir, intercambiar opiniones, conversar ‘amenamente’ con usted si lo primero que hace es desacreditar, minusvalorar y minimizar la opinión de quien quiere compartir un ‘grato’ momento con usted saliéndole con un primer párrafo tan chocante y con los tapones de punta. ¿No le parece?
No es que no tenga derecho y libertad de expresarse libremente, pero póngale un poco de azúcar y algo de ‘dulzura’ a su comentario 😊.
Primero: validar la autoridad de quien está basado el artículo, lo que no lo hace infalible, pero de por sí le da un espaldarazo importante.
El artículo está basado en las reflexiones hechas por Bradley Tusk, que además de ser licenciado, cuenta con un doctorado en derecho. Director de la campaña exitosa del alcalde de New York, Michael Bloomberg y luego como vicegobernador del Estado de Illinois. Director de comunicaciones del senador Chuck Schumer y uno de los primeros esesores de Uber.
Además de ser un prolífero politólogo, tener fundaciones en el ámbito político, económico y ser columnista en varios diarios y medios de comunicación estadounidense.
Segundo:
No veo el absurdo en partidos como el demócrata, que están a favor de las energías limpias, con los intereses de una empresa que basa el sentido mismo de su existencia precisamente en las energías limpias.
De manera totalmente contraria a las políticas de Trump de seguir y fomentar a las industrias dependientes de los insumos del petróleo y de manera específica a la industria automovilística naftera.
Tercero:
Probablemente Musk no cambie su punto de vista climático. Pero ya con más años de experiencia, probablemente se suavice en ese sentido para cuidar sus propios intereses y seguir teniendo influencia importante en el ámbito político.
Cuarto:
Sí, seguramente con Trump, las empresas van a buscar recortes y beneficios fiscales, que es la política embanderada por el ex presidente.
Quinto:
Probablemente sea muy poca la gente que sea 100% congruente en la vida😊.
Sexto:
Le mando un cordial saludo.
Yo dije que era absurdo pensar que: «si se promueve una energía limpia con Kamala, se va a favorecer a Tesla».
Esto que dije no le atañe en nada a usted, sino que mi crítica va contra el artículo.
Y es un absurdo porque en los sistemas complejos no sólo existen: una única entrada y una única salida.
Para que se me entienda: si Kamala apoya las energías limpias, pero Kamala anulase la ayuda directa a los coches eléctricos o Kamala no impusiera aranceles a la importación de coches eléctricos chinos, o etc.
Entonces ese apoyo a las energías limpias no se traduciría en un beneficio para Tesla.
Ésta es la clave de toda esta operación de Elon Musk y su red social X con Donald Trump.
Justo me acabo dar cuenta ahora mientras escribo esto.
La duda era bien razonable. Y la explicación está ya clara. Elon Musk es muy listo, se da cuenta de que su mayor potencial de ingresos en 4 años es Tesla y está maniobrando con X para apoyar a Trump y así:
-obtener su tajada en el caso de victoria trumpista: entonces el previsible abandono de la subvención climática afectará lo mínimo a Tesla.
-en caso de victoria de Kamala: el mantenimiento del megagasto en las bobadas climáticas beneficiarán a su empresa Tesla.
– y si no se cumple lo de más arriba, Elon Musk siempre podrá presionar con X para obtener ese beneficio para Tesla.
DISCLAIMER: es tu responsabilidad dónde tú inviertes tu dinero. Las opiniones por mí expresadas no tienen el porqué darte un beneficio financiero en 4 años. Es más: yo, Antonio, no voy a invertir en Tesla. Ni a 200$/acción ni a 150$/acción.
Perfecto Antonio. Ahora que se explica un poco lo entiendo mejor. Lo que pasa que si larga sin mayores detalles o explicaciones que un artículo o sus desarrollos son especulaciones absurdas suena un poco chocante.
Le doy mi punto de vista de por qué la asunción de Kamala también puede ser buena para la industria automovilística eléctrica norteamericana, que en parte me parece a la vez que quizo sugerir el artículo.
Las ‘ayudas directas’ que da el Estado a los que compran autos se hace tanto en Europa, China y EEUU. Si una administración está a favor de las energías limpias, no las va a anular porque es una manera de estimular el desarrollo de las mismas y de las «empresas nacionales», tal cual hizo China, lo que le permitió ser líder actual en la industria.
Por otro lado, la misma Europa está debatiendo fuertemente poner ‘aranceles’ a los autos chinos, para proteger su industria. El gobierno de Biden, más allá de ser un partido contrario al republicano, no anuló practicamente en nada los aranceles implementados por Trump en su gobierno anterior que creo que llegaron al orden de un 30% en productos en general.
Lo que quiero decir, es que, si además de querer defender su industria, los demócratas están a favor del desarrollo de las «propias empresas que usan y desarrollan energías limpias», no sólo que no van a anular los aranceles a los autos, sino que van a tomar las medidas necesarias para no ser sobrepasados por las empresas de origen chino. Cosa que ya están haciendo con otros productos.
Es decir, que van a hacer un torniquete o combo donde van a promover sus industrias con ayudas directas y a la vez seguramente contener la industria china con elevados aranceles.
Por otra parte, me alegra que, entre intercambios de ideas, haya podido aclarar su duda, que fue el origen de la charla y mi preocupación sana de poder de alguna manera, ayudarlo a que la resuelva.
Antonio, yo suelo seguir un Blog que se llama forococheselectricos.
Estaba viendo el Foro y me encontré con este artículo de hace 3 días que seguro le va a gustar.
Se lo dejo, en el, Elon Musk hace referencia a que el calentamiento global no es tan grave, tema tan central suyo.
Termina siendo, como le decía, que por cuestiones políticas-económicas iba a terminar suavizando su postura. Y ahora resulta también, que oh sorpresa, Donald Trump, que siempre estuvo en contra de los autos eléctricos, ahora los empieza a ver con buenos ojos.
Como diría mi abuela:
¡Cosas que vedere Sancho!
Le mando un saludo!
https://forococheselectricos.com/2024/08/elon-musk-defiende-industria-petroleo-gas.html
Este artículo recoge dos frases que atribuye a Musk y a Trump:
-para Musk se podría retrasar la revolución eco-verde hasta dentro de 100 años y todavía nos libraríamos del apocalipsis climático.
-para Trump ésta se podría retrasar 500 años.
Es evidente, si uno se hace los cálculos, que el petróleo y el gas van a durar entre 100 y 500 años.
Es evidente que hay que ir pensando en hacer cambios en el modelo energético y el de movilidad.
Pero la estafa del cambio climático no es tan evidente: que la Unión Europea se haya vendido al lobby climático, ya ha provocado un período de inflación y un estancamiento económico totalmente innecesario.
Pero se ve que la UE no aprende. La UE sigue apostando por la agenda 2030. Y no hay que ser un sabio para darse cuenta de que esa agenda perjudicará todavía más la economía de la Unión.
Arranca la Kangoo Antoñitoo
”Como suele ocurrir últimamente con los vuelos espaciales comerciales, la misión llevará algunos instrumentos científicos, pero, en cualquier caso, esto no debe distraernos del hecho de que se trata de un simple, aunque costoso, vuelo turístico sin ningún valor científico (se han lanzado, literalmente, cientos de satélites no tripulados en órbitas polares, algunos con una instrumentación muy avanzada)”
Resumiendo: el capricho inútil de un millonario con ganas de llamar la atención.
Unos se compran yates de superlujo, otras aviones “mu” rápidos y otros montan shows en órbita. Eso sí, a la hora de mejorar las condiciones de vida y trabajo de los trabajadores que sustentan sus chiringuitos, todo son pegas y problemas. Y en este caso, un fulano que se ha forrado a cuenta de los criptogilipollas que han engordado una de las burbujas especulativas más descaradas de la historia consumiendo recursos energéticos inmensos como si la energía fuera gratis y no tuviera mejores usos. Nada nuevo.
Bueno, os dejo para que los “anarcoliberales” me pongáis a caldo. Tengo cosas que hacer, entre ellas sacarme un moco seco de la nariz que me está dando por saco toda la mañana.
No sudéis mucho.
«el capricho inútil de un millonario con ganas de llamar la atención.»
Y a ti que mas te da en que se gasta alguien su plata? Muchos de los que estamos aquí soñaríamos con poder pagar semejante experiencia, no por llamar la atención, sino por simplemente vivirla.
Que sabes tu si alguno de los que esta pagando el pasaje, son tan espaciotrastornados como nosotros, los que aquí comentamos, y están cumpliendo literalmente el sueño de muchos.
Lo tuyo suena a envidia, el nick de comunista te queda al dedillo eh, jajajaja
¿Veis? No ha tardado ni diez minutos en aparecer el primer gilipollas.
Y sí, digo GILIPOLLAS, porque no hay cosa más tonta que un muerto de hambre justificando a un millonario.
Por cierto, payaso, si quieres un día te cuento el por qué de “Agente Comunista”. No tiene nada que ver con lo que tu limitada inteligencia sospecha.
Por cierto, si en lugar de ponerte a ladrar te informaras, sabrías que ninguno de los acompañantes del millonario chino este se ha “pagado el pasaje”. Los invitó el propio Wang. Y a excepción de uno de ellos (Rabea Roge, investigadora en robótica), NO tienen formación científica ni espacial alguna: Jannicke Mikkelsen es directora de cine y fotógrafa (“comandante” de la nave) y Eric Philips (“piloto”) es un aventurero polar o eso dice él.
Venga, circula.
La directora y fotógrafa le puede hacer mucho bien a esta misión y ayudar a popularizar el espacio entre la gente desinformada.
A mí esta misión me mola, creo que va a estar bien.
LA FOTOGRAFA NO VA A HACER ABSOLUTAMENTE NADA, POCHIMAX.
A lo sumo, publicará en Twitter algunas fotos de la Tierra para entusiasmo de unos cuantos fans y punto.
Las preocupaciones del 99% de la gente en los países desarrollados pasan por tener trabajo, llegar a fin de mes, pagar la hipoteca y echar un polvo los sábados por la noche. En el Tercer Mundo bastante tienen con ganar más de 3 dólares diarios y poner un plato de comida a sus hijos.
Metéroslo de una vez en vuestras obsesionadas cabezas: a la inmensa mayoría de la población el espacio y los vuelos espaciales se la soplan. Es algo que ven en el Telediario y que olvidan en cuanto sale la información deportiva o el tiempo.
Dime, Pochimax…Llevamos viendo fotografías y vídeos del espacio desde hace sesenta años ¿Dónde ves tú las manifestaciones masivas de la gente pidiendo más recursos para la investigación espacial?
Vivís en una fantasía («viajaremos por el espacio como hoy se vuela a Barcelona y pasaremos las vacaciones en órbita mientras nuestros hijos nos mandan fotos de su viaje de luna de miel a Marte») derivada, como he dicho muchas veces, de una mezcla de mala digestión de la ciencia-ficción espacial y de mensajes de marketing tipo «el espacio es la nueva frontera en la que el espíritu explorador del hombre encontrará su cima evolutiva».
Pero la realidad es que, como digo, para la práctica totalidad de la población del planeta los vuelos espaciales tripulados son flor de entusiasmo de un día y al siguiente se han olvidado del asunto.
Y en este caso, que la misión sea pagada por un millonario no va a hacer nada bueno por «promocionar» la actividad espacial. La inmensa mayoría lo verá como lo que es: un CAPRICHO
Puede darle un enfoque diferente. Un mismo producto puede envolverse de distintas maneras y ser comercialmente mucho más atractivo.
Por otro lado, argumentas cosas que nadie dice ni argumenta. Los que somos realistas sí pensamos que un buen documental puede hacer que parte de la gente tenga un mayor interés en el espacio. Nadie piensa ni pide que haya «manifestaciones» ni nada por el estilo. Olvidas muchas veces que entre los extremos hay zonas grises y pequeños avances.
La decisión de la NASA de desarrollar naves espaciales tripuladas con visión comercial o privada es un completo éxito. Con que haya una o dos misiones de este tipo al año ya es un exitazo absoluto, pretender más es un sinsentido falto de realismo.
Pochimax, se han hecho muy buenos documentales en los últimos veinte años sobre cuestiones espaciales, desde el Apolo XI a las misiones a los planetas gigantes o a Marte.
¿Ha cambiado algo? NO ¿Ha aumentado el apoyo de la mayoría de la población del mundo a las misiones espaciales en general y a las tripuladas en particular? NO ¿Han cambiado las prioridades públicas? NO ¿La gente consume más publicaciones relacionadas con las ciencias del espacio y más información audiovisual sobre este asunto? NO, de hecho, el consumo de publicaciones de divulgación científica ha bajado (que se lo pregunten al director de la revista “Astronomía”) y se ven más horas de “Alienígenas Ancestrales” que de “Maravillas del Sistema Solar”. ¿Están petadas las facultades de Física, Matemáticas e Ingeniería Aeroespacial de ansiosos estudiantes deseosos de volar al espacio? NO.
El problema es que pensáis que esta afición (astronáutica y misiones tripuladas) es mayoritaria cuando NO lo es en absoluto. Fuera de la pequeña comunidad de los “cohetetrastornados”, a la inmensa mayoría de la población se la trae al pairo fuera de un par de aperturas de telediarios y de titulares en internet que duran apenas un par de días.
Y sí, me gustan los cohetes, me gustan las misiones a otros mundos, los nanosatélites y los telescopios espaciales, del mismo modo que me gustan los telescopios gigantes con base en tierra, los aceleradores de partículas, la tecnología militar y la arqueología. Porque tengo muy claro que la astronáutica es una HERRAMIENTA del conocimiento científico y no un fin en sí mismo. Y sí, me gusta la fantasía de ciencia-ficción, yo mismo soy autor de ese género, pero tengo muy claro que hay un punto en el que la ciencia deja paso a la fantasía, cosa que dudo que muchos contertulios tengan.
Con lo del “completo éxito” de la NASA a su programa de naves órbitales privadas supongo que te refieres a Boeing, ¿no? 😂😅😂🤣
Pero si es que eres tú el que pones pensamientos y objetivos fantasiosos en boca nuestra cuando nadie dice nada parecido ni piensa que sean objetivos alcanzables.
Ya te digo, esta misión privada es un absoluto éxito.
No es necesario tampoco que crezca a niveles exponenciales el interés y la inversión en el espacio, con que lo haga un poquito es suficiente.
En definitiva:
– te inventas expectativas de las que nadie habla
– criticas que no se vayan a poder cumplir esas expectativas.
Pues bueno… tú mismo.
El éxito del programa de naves comerciales de la NASA se basa en lograr que al menos una de las naves tenga vuelos y sea contratada por entes diferentes a la NASA y ayude a que la nave sobreviva financiera y técnicamente por mucho tiempo.
Ese era el objetivo y se ha alcanzado. Es un éxito rotundo, independientemente de que, además, la Starliner logre sobrevivir o no a sus problemas.
+1 Pochi.
HG te va a dar un síncope
OAX, como veo que andas escaso de lecturas y de juicio, te dejo un artículo sobre tus queridos multimillonarios publicado en un medio poco sospechoso de ser socialista:
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-02-03/lo-que-aprendi-junto-a-los-super-ricos-se-estan-convirtiendo-en-una-raza-aparte_656263/
Muchas novedades, tecnologias, aparatos, empiezan como caprichos de ricos (que se las pueden permitir) y luego se abaratan y llegan al resto de la población.
Los coches a finales del XIX eran caprichos de ricos.
Los aviones a principios del XX eran caprichos de ricos.
Había que ser bastante rico para pagarse un pasaje transatlántico de avión en los 50.
Los teléfonos móviles (los ladrillos celulares) en los 70 eran un capricho de ricos.
A mi me parece bien que los asquerosmente ricos se gasten su dinero en caprichos que puedan financiar la popularización de cosas que puedan llegar al resto de la población (en cosas más tontas se lo pueden gastar). O no, igual no llegan a popularizarse, que nadie puede predecir por dónde se van a desarrollar las tecnologías a medio/largo plazo.
No, el automóvil NO surgió como el capricho de un rico (aunque fueran tan caros al principio que solo los ricos de principios del siglo XX se los pudieran permitir) sino como una NECESIDAD para poner coto a los miles de toneladas de excrementos y orina equinos que inundaban las calles de las principales ciudades de Europa y América:
https://arquine.com/estiercol-ruido-y-carretas-recuento-de-una-crisis-urbana/
Por otro lado, detrás del auge del automóvil hubo una evolución tecnológica, la de los motores de combustión interna a finales del siglo XIX y su posterior crecimiento derivado de las necesidades logísticas de los ejércitos que combatieron en la I Guerra Mundial (1914-18). Posteriormente, Ford le puso la guinda que le faltaba al pastel.
Los teléfonos móviles fueron la consecuencia lógica de los avances en electrónica que se venían dando a lo largo de los años 70 y 80 del siglo XX tanto en el terreno civil como, sobre todo, en el militar. Y no, no estaban al alcance de los “muy ricos” porque se venían usando (en versiones primitivas) desde décadas antes de su explosión en los 90. No hacía falta ser multimillonario para tener un teléfono en el coche o en un maletín, bastaba con tener cierto poder adquisitivo.
Los aviones NO proliferaron “gracias” a los muchimillonarios, sino a la guerra. El gran empujón fue la I Guerra Mundial y el transporte de pasajeros “despegó” gracias a los avances en motores y sobre todo gracias a la II Guerra Mundial, con los avances en bombarderos de gran altitud. Y. O, en los años 30 no era necesario ser “muchimillonario” para ir de Madrid a Sevilla en un avión de correo, bastaba con tener un poder adquisitivo alto (como viajar hoy en clase Bussiness) y tener unos huevos de acero.
Aquí no estamos hablando de una tecnología “revolucionaria” que luego permitiría “abaratar” los vuelos espaciales al común de los mortales sino, repito, de un CAPRICHO que no va a aportar absolutamente NADA al conocimiento científico (lo de justificar el vuelo para hacer radiografías con rayos X a los tripulantes de la cápsula es una de las mayores estupideces que he leído en mucho tiempo, es como si yo digo que me apunto a un viaje en el súper yate de Amancio Ortega or el Caribe para “hacer ciencia” metiendo un termómetro en el culo del capitán a ver cómo varía su temperatura anal en alta mar).
Repito: es el capricho de un millonario, nada más
Lo del termómetro anal me ha recordado a las misiones Mercury, pero bueno, en ese tiempo tenía su sentido 😉
HG agente comunista…te repito
¿A quién compras tus posesiones para no hacerlos ricos? ¿ a cooperativas de obreros ?.
Tu piso, tu coche , tus equipos electrónicos de música, fotografía, telefonía, etc…?
Los que te los venden son muy , muy ricos.
¿Quien es el idiota?
HG agente comunista
Cuando compras todo lo que tienes ¿ a quien haces rico? ¿ a una cooperativa de obreros? ¿ al dueño de Samsung?
¿ Has pensado en apuntarte al conjunto no vacío de idiotas?¿no?.
Es lógico, ya estás en él.
Tranqui Hilario…, ja,ja… va con onda mi comentario, muy expresivo lo tuyo…😆.
Tomate el pulso, por las dudas…ja,ja.
Por supuesto que el automóvil no surgió para satisfacer la demanda de millonarios, pero previo a Henry Ford sólo era accesible por una cuestión de costos por, al igual que sucede ahora con el viaje en una Dragon. Igualmente también me permito dudar solo de la teoría del excremento, la tracción a sangre ademas tiene el problema de tratarse obviamente de un animal y por tanto viene limitada su potencia por las condiciones fisicas que la naturaleza le otorgó (claro podrías decir simplemente agregale más caballos y listo, obviamente, a costa de aumentar proporcionalmente los gastos de cuidar a un animal) y luego la fatiga que estos sufren al realizar trabajo que NO sufre una máquina.
Qué conversación tan entretenida.
HG, no estoy diciendo que las novedades tecnologicas surjan como caprichos de ricos. Surjen porque hay un necesidad, se desarrolla la tecnología, hay inventores y emprendedores que la ponen en marcha…
Pero normalmente, los primeros ejemplos de las nuevas tecnologías son caros y complejos. Sólo los pueden adquirir los ricos (en sus diversos grados de riqueza segun cada tecnología y cada caso: gente adinerada, gente rica, gente asquerosamente rica). Con este uso de los «ricos», se financian los desarrollos, surjen empresas que compiten, se refina la tecnología y se consigue rebajar costes. Con la rebaja de costes, se rebajan precios y se extiende el uso a las masas.
Podemos discutir detalles históricos, pero eso es lo que pasó con el automóvil, con los aviones, con los billetes de avión, con los telefonos móviles y casi con cualquier novedad de uso común actualmente.
¿Pasará eso con los viajes espaciales? Puede que sí o puede que no. De momento hay una clara tendencia a rebajar costes, desde el nivel «sólo se lo pueden permitir los estados» al nivel «se lo pueden permitir los asquerosamente ricos». Ya es un buen progreso.
Yo me veo prediciendo qué pasará con los viajes espaciales en 100 años, con la misma precisión que si Albert Plesman, el fundador de KLM la aerolinea más antigua en servicio, describiera en 1919 el desarrollo la aviación comercial en 2024
Sumemos a TABERNIER al club de foreros con problemas de comprensión lectora. Vaya plaga. 😂😅😂😅🤣😅😂😅
Es verdad que este vuelo no aporta nada científicamente, casi como los demás pero veo que el resto de sus comentarios HG rozan el absurdo.
En las sociedades más avanzadas la estructura empresarial crea riqueza y hace ricos a sus dueños y permite la accesibilidad a bienes a los demás .
¿ Había pensado disponer de un teléfono para comunicarse con todo el mundo y obtener datos instantáneamente por lo que se cobra en tres días de sueldo? ¿ viajar en avión a muchos destinos por un precio asequible?.
Todo eso se debe a una estructura que crea ricos y riqueza y Vd. contribuye a ello como todos los demás …..porque ¿a compra sus pertenencias?
¿ A quien compra Vd sus bienes ? Quise poner.
Mira, NICOL, si tienes problemas de comprensión lectora, acude a un especialista. Los hay muy buenos y te ayudarán.
HG…
No tengo falta de comprensión lectora, quien no sabe muy bien de que van las cosas eres tú.
¿ Para qué seguir perdiendo mi tiempo? No tiene sentido seguir discutiendo ,saludos y adiós .
Claro, NICOL, si es que tus grandes aportaciones a este foro en la última década te preceden, qué duda cabe… 😂🤣😂😅😂🤣😂 Qué sabremos los “históricos” de estos foros que solo llevamos en este sitio desde el principio.
¿De dónde salís?
Para acabar de vilipendiar a empresas multinacionales
de una tecnología punta ( que no alcanzais a comprender ) y a sus millonarios creadores solo nos falta Ramoncin , cuya altura ideológica e intelectual casi alcanzais algunos.
Y veo en alguna respuesta que la » veteranía » comentando en el blog es un grado….HG agente comunista cuando te conteste me dirigiré a ti como hablaría a un sargento chusquero.
Son de manual. O de panfleto, eso les gusta más.
y que hacemos con los millonarios? le quitamos todo su cochino dinero y lo repartimos a parte de iguales entre todo el mundo y dejara de haber pobres?
ya te digo yo que eso solucionaria el problema durante solo 5 minutos. mucha gente de esa con ese nuevo dinero lo malgastaria en cuestion de horas o minutos.
por lo que pasado unas horas ya habria otra vez gente mas rica y mas pobre y vuelta a empezar.
hay estudios serios de gente que gana un buen dinero en la loteria y dejan de ser pobres y en menos de 3-5 años el 85% de esos nuevos ricos se han pulido todos los millones sea la cantidad que sea.
las personas son muy codiciosas y envidiosas por naturaleza y siempre van a querer lo que tiene el vecino en lugar de ser feliz.
mientras exista la codicia y la envidia habra ricos y pobres y pobres que se vuelven ricos por ganar dinero como sea que no le dura ni 5 minutos en el bolsillo.
como solucionamos el problema?? no lo se pero repartir el dinero ya sabemos que no es la solucion. quizas una sociedad como star trek donde no hay dinero y una maquina te provee de todo lo que necesitas y tu unica ambicion en la vida es tu estatus moral pueda ser la solucion.
Es que la concentración de la riqueza surge naturalmente de la división del trabajo. Luego dicha concentración se traduce en ahorro y con ello en inversión futura, y por tanto en generación de trabajo y en consumo. Por tanto destruyendo eso destruyen la generación de trabajo a futuro y con eso condenan a la gente a la pobreza. Que de hecho es lo que demuestran los datos empíricos de más de un siglo de comunismo.
El exceso de concentración de riqueza desvirtúa todo eso que dices y el propio funcionamiento del sistema, impidiendo el surgimiento de nuevos actores más competitivos y desvirtuando el propio sistema capitalista.
Así que, sí. La existencia de ingentes concentraciones de riqueza en pocas manos es un grave problema que debe ser corregido para evitar caer en enfermedades conocidas como oligopolios y monopolios.
Y de qué forma la concentración de la riqueza anula la competencia. Ya que lo afirmas con tal rotundidad.
O más precisamente, supongamos que yo logro conseguir ofrecer un producto de mejor precio o de mejor calidad (o el óptimo que es ambos), en qué forma me frenaría a mi el que haya un jugador de mayor tamaño en el mismo mercado.
O por qué supones tú que la gente seguiría eligiendo el producto (o servicio) de mi competidor mayor a pesar de ser más caro o de menor calidad??. Acaso supones entonces que la gente es estúpida o algo similar??.
joder Faraday, tienes montones de ejemplos. Es de economía básica.
Prueba, por ejemplo, a iniciar un nuevo sabor de bebida refrescante, a ver hasta dónde llegas. Y eso es sólo un pequeño ejemplo. O gasolineras. O una empresa de recogida de basuras municipales.
En fin, la lista sería bastante incontable y diversa.
Pues al menos da UN ejemplo. Además veo que haces una mezcla de cosas, empiezo a creer que no tenías TAN claro lo que decías.
Nuevo sabor de gaseosa?? Y no será que ese sabor no era del agrado del público??.
Recolección de basura?? O sea un negocio altamente regulado por el estado??.
Macho, con todo respeto, tira al menos UN ejemplo viable. Sin ir mas lejos, si me dices de competir contra los grandes de las gaseosas como Coca-Cola o Pepsi tengo un ejemplo exitoso inmediato en mis cercanías, que le vienen peleando con precio (no entendí eso del sabor pero nunca jeje).
Gasolinera simplemente donde se carga combustible?? Pero por supuesto que podés competir, se llaman gasolinera de terceros dentro de las petroleras. Estás obviamente les venden el combustible. Si querés podés ponerte una ya mismo. Te juro que no entiendo los ejemplos, vagos, que diste.
Pues si no los entiendes….
Lo de la recogida de basuras es de libro. Por ejemplo aquí en España es un oligopolio de empresas que se pueden contar con los dedos de la mano derecha y parte de la izquierda, con una fuerza y respaldo financiero del copón, intromisiones políticas (¿regulado por el Estado? hay empresas basureras que hablan de tú a tú al alcalde) intenta abrir tu propio negocio en ese campo, creando la riqueza localmente en lugar de empresas cotizadas en bolsa que dejan poco o nada en la localidad.
Lo del refresco… es otro ejemplo de libro. nunca vas a poder entrar con tu producto porque el mercado está totalmente copado en todos los niveles, desde la fabricación, publicidad, distribución… es imposible.
Y son sólo cuatro ejemplos que se me ocurren, en un minuto. Seguro que si estudias encontrarás más.
El de las gaseosas ya te digo que no y hay ejemplos de ello. El de la basura desconozco el caso particular que mencionas, el que yo conozco está totalmente regulado por el estado que otorga una concesión y ahí es cuando se destruye obviamente la competencia. Volviendo al caso de las gaseosas, suponiendo que Coca-Cola sea un monopolio que no tengo los números a mano y no estoy seguro porque Pepsico es enorme también, pero supongamos que lo sea justamente es un caso que te tendría que hacer pensar si realmente los monopolios son SIEMPRE negativos. Pues porque se habría formado ese monopolio, claramente por la preferencia de los individuos que la eligieron libre y voluntariamente, es decir que esta logra satisfacer alguna necesidad de ellos y por qué no logra surgir la competencia?, no será que su producto es de buena calidad y/o tiene un precio muy difícil de superar?. Entonces, por qué das ese ejemplo como algo negativo?? Si está satisfaciendo las preferencias de un mercado??, en qué mejoraría la vida de la gente destruir ese monopolio??, porque cómo lo harías, se me ocurren pocas vías, una que el estado obligue a esta marca a vender más caro de forma tal que sea más simple para la competencia surgir (es decir afectas a los consumidores obligandoles a pagar el mismo producto más caro), podría el estado obligarlos a cambiar su fórmula para que tenga menos calidad (peor aún le eliminas el producto que la gente elige), el estado podría subsidiar a la competencia (es decir robas recursos de un sector para financiar una empresa poco competitiva, es decir en el neto haces mas pobre a toda la sociedad). Esto fue estudiado por la escuela austriaca de economía, para resumir la conclusión es que los únicos monopolios realmente peligrosos son los que tienen barreras a la entrada, dadas siempre por el estado.
Pido disculpas por algunos errores, el celular me cambia algunas palabras.
SpaceX con el F9 está haciendo muy difícil que los actores pequeños y antiguos tengan un business.
Dji con los drones cámara de consumo y profesionales.
Bambú lab con las impresoras 3d de consumo que ha entrado arrasando.
Si tienes una posición muy fuerte con una alta ventaja y una barrera tecnológica, es muy complicado que nadie invierta en ti si alguien controla el mercado.
Con una Soda imagion que hay espacio para montar una marca local, crecer un poco y si tu producto es bueno, entonces CocaCola te compra.
Esa es la teoría neoliberal del “derrame” que dice que el aumento del número de millonarios hará que los demás vivan mejor porque su consumo repercutirá en los que están por debajo. Y eso es una falacia como se puede comprobar en India y otros países donde la desigualdad es brutal y los inmensos caudales gastados en bodas ostentosas y súper yates NO mejoran las condiciones de vida de las masas.
Tenéis un problema mental que os lleva a considerar “comunista” a todo el que dice que hay que poner un freno a la DESIGUALDAD, que es la madre de todos los problemas sociales. Supongo que en vuestras cabezas Noruega, Finlandia o Canadá son sociedades “comunistas”.
Y no, no me opongo a que alguien se haga millonario con sus negocios si lo hace pagando buenos sueldos, financiando becas, aportando innovaciones tecnológicas, pagando religiosamente sus impuestos y devolviendo a la sociedad una parte de lo que esa sociedad le ha dado a él o ella. Pero que me pongáis como modelo a un tipo enriquecido gracias a las criptomonedas (la mayor estafa del siglo XXI) y que lo consideréis un “adalid” de la “colonización del espacio” porque se ha pagado un viaje en una cápsula cuya aportación a la ciencia va a ser entre cero y ninguna, me lleva a cuestionar seriamente vuestra madurez.
Como decía cierta cita apócrifa, ” El peor enemigo de un pobre es otro pobre que se cree rico y defiende a los que los hace pobre a ambos”.
Derrame?? Qué derrame??. NUNCA puede haber un derrame, eso seria una ineficiencia justamente. Por favor estudia un poco de teoría económica antes de hablar.
O acaso vos te pensas que esa gente piensa en el dinero para llevárselo al cajón??. Si no lo reinvierte él mismo dicho dinero será heredado y se transformará en. Pues te voy a contar un secreto, no sé lo digas a nadie, NADIE hace dinero para tener papelitos con los cuales enterrarse.
Más aún, pongamos que haya algún loco que piense enterrarse con todos sus papelitos, analicemos que efecto tendría: el hombre estaría retirando definitivamente dinero de circulación, con lo cual haría que la cantidad de dinero respecto a todos los bienes y servicios de la economía sea menor y por la simple relación oferta-demanda haría valer más el dinero, es decir generaría que los precios relativos de la economía bajen y todos los que tengan dinero en dicha economía podrían comprar más con la misma cantidad. Mirá, hasta así el hombre generaría un beneficio. Esto no lo pensaste cierto??
He intentado contenerme, pero mi paciencia tiene un límite.
Obviaré todas las demás tonterías que sueltas hoy (¿Te ha sentado mal la siesta? ) y sólo haré referencia a esta última por ser la más dañina y de las más repetidas.
Repite conmigo:
LA DESIGUALDAD NO ES UN PROBLEMA. LO ES LA POBREZA.
La desigualdad sólo es un problema en la mente de los seres envidiosos.
Obviamente mi comentario va para HG agente comunista
De acuerdo, pero parafraseando a la pelicula el viento se alza, preferirias vivir en un mundo con piramides, o sin piramides? manteniendo todo lo demas igual (desigualdad, millonarios que son una raza aparte, todo el mal en el mundo digamos, que ojala se corrija o aminore) prefiero que exista un millonario en una orbita polar, a que ese millonario tenga una mansion más grande o abajo del oceano.
«La desigualdad no es un problema, lo es la pobreza»
😅😂🤣😂😅😂🤣😂😅😂🤣🤣😂😅😂🤣😂😅😂
No deja de ser curioso que en los países más avanzados en desarrollo socioeconómico el porcentaje de población en situación de pobreza sea pequeño gracias a vigorosas políticas públicas contra la desigualdad social, educativa, sanitaria, etc.
Vamos a ver qué decía la ONU en un informe que tenéis disponible (si sois capaces de leer más de 3 líneas) en este enlace:
https://www.un.org/es/un75/inequality-bridging-divide
«En 1992, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo publicó un gráfico en el que se presentaba la distribución del ingreso mundial por quintiles, cuya imagen, semejante a una «copa de champán», se convirtió en un símbolo de las diferencias entre ricos y pobres. Casi 30 años después, la porción de los ingresos que recibe el 20 % más pobre de la población sigue siendo inferior al 2 %, mientras que la porción que recibe el 1 % más rico ha crecido del 18% en 1990 al 22 % en 2016. El umbral de esta última categoría asciende a alrededor de 32.000 dólares .
Desde la crisis financiera mundial de 2008, el número de multimillonarios se ha multiplicado por más de dos. Según el Credit Suisse, el 82 % de toda la riqueza creada en 2018 fue a parar al 1 % más rico, mientras que la mitad más pobre de la humanidad no recibió nada. El aumento de la desigualdad de los ingresos y de la riqueza obedece a diversos factores, como el estancamiento de los salarios y la menor participación en los ingresos laborales, la disminución gradual del estado de bienestar en las economías desarrolladas, la insuficiente protección social en los países en desarrollo, los cambios tributarios, la desregulación de los mercados financieros, los rápidos cambios tecnológicos y la automatización, entre otros.»
En fin, queréis dároslas de «expertos» y no tenéis ni puta idea de lo que estáis hablando. Por favor, no uséis conceptos que no entendéis.
Pero nada, oye, a disfrutar de esos viajes espaciales de millonarios que tanto os fascinan y que, por supuesto, jamás podréis hacer.
A ver, HG, supongo que querías decir:
«No deja de ser curioso que en los países más avanzados en desarrollo socioeconómico el porcentaje de población en situación de pobreza sea pequeño A PESAR de las vigorosas políticas públicas contra la desigualdad social, educativa, sanitaria,… »
¿Cierto?
Lo que reduce, en las sociedades avanzadas, la desigualdad es el aumento general de la riqueza, como CONSECUENCIA de las mayores oportunidades para todos y de la existencia de más riqueza (más tarta a repartir, si quieres) no al revés. A ver si aprendemos matemáticas antes de hablar de economía.
Desde luego que repartir (parcialmente) el dinero es la solución.
Por eso los estados más exitosos y donde tradicionalmente mejor se ha vivido siempre son en los se que redistribuye parcialmente la riqueza, invirtiendo en infraestructuras y servicios públicos, frente a los que no lo hacen o lo hacen poco.
El capitalismo tiene que ser corregido por la acción del estado y las únicas diferencias son de grado, ya que no existe ningún país en este planeta donde eso no se produzca.
***
En cuanto a los multimillonarios, mejor que se gasten el dinero en una Dragon que en un yate.
Pues con todo respeto, a mi no me queda nada claro que es así. Es más, veo una relación causa-efecto que tampoco me queda nada claro (que invierta el estado implica que se viva mejor). Unas preguntas para aclarar: por qué sería mejor que la infraestructura la haga el estado a que un privado??, por qué sería mejor que dichos servicios lo otorgue el estado que un privado??.
Por supuesto, países donde la desigualdad no es como la de Sudamérica (Finlandia, Noruega, Canadá, Holanda, etc.) gracias a un Estado que asegura servicios y redistribuye la riqueza vía impuestos es un fracaso y sus habitantes no saben que viven en la miseria…
Qué cosas hay que leer.
Cómo la Suecia de los años 60s que logró el récord del 70% del estado en el PBI?… Ahh cierto, esa no porque se fue a pique, tuvieron que bajar salvajemente los impuestos y desregular la economía. Por cierto, supongo que ya que los nombras sabrás dónde cargar los nórdicos la mayoría de los impuestos, fíjate y tal vez te decepciones de lo que veas. Ya te adelanto, no a las sociedades jeje son nórdicos no tontos.
Por cierto, estaría buenos que hables con datos. Te puedo apostar que Venezuela (país sudamericano) actualmente tiene una igualdad económica mayor a cualquier país nórdicos.
Faraday, me niego a comentar estupideces. Ahora resulta que según tú Venezuela es equiparable a Finlandia… He leído muchas estupideces salidas de ultraderechistas como tú, pero esta es de las más estúpidas.
Como no me gusta perder el tiempo con ígnaros, te dejo con un interesante informe de la ONU titulado:
“La desigualdad impide el avance social y exacerba las divisiones sociales, pero no es inevitable”
https://news.un.org/es/story/2020/01/1468241
También te dejo el último informe sobre el IDH, el Índice de Desarrollo Humano, también de la ONU, para que busques tú mismo cuáles son los países con mejores condiciones de vida (Suecia incluida, pues lo que tiene es un problema de INTEGRACIÓN de inmigrantes procedentes de culturas muy difierentes de la europea que ha degenerado en un problema de seguridad en determinadas áreas del país):
eustat.eus/elementos/ele0013500/ti_indice-de-desarrollo-humano-por-indicadores-segun-paises-2019/tbl0013566_c.html
Y sí, en esos países “comunistas” según vuestra deformada visión del mundo hay millonarios. Unos lo son por herencia, otros por méritos como empresarios y otros por ser unos meros delincuentes. Y sí, se compran yates y aviones privados, pero no tratan de disimularlo con excusas absurdas como el millonario este chino que se ha dado el caprichito de un vuelo orbital.
Y como veo que no tienes ni puta idea de cómo ha evolucionado el modelo de estado de bienestar sueco (Folkhemmet), que no es tan distinto del de países como Dinamarca (donde hicieron las reformas oportunas), te dejo un artículo de la Wikipedia escrito de forma comprensible:
es.wikipedia.org/wiki/Estado_de_bienestar_en_Suecia
Como te decía, Suecia se enfrenta a un problema que viene de lejos, pero que ha comenzado a estallar hacer relativamente poco: la incapacidad para integrar a las sucesivas olas de inmigrantes que han llegado en las últimas décadas. Este fracaso en la integración podría estar detrás del elevadísimo paro juvenil (24% en Suecia frente al 25% de España) y la creciente desigualdad económica, lo que a su vez sería la causa de otros problemas incluso más graves como la creciente tasa de homicidios con armas de fuego en el que fuera uno de los países más seguros del mundo. pero fuera de eso, sigue siendo uno de los países con mayor renta per capita del mundo.
Pero por supuesto que Venezuela tiene una distribución del ingreso mucho más igualitaria que Financia. Que haya unos poco millonarios no cambia eso, o cuánto representan en loa riqueza total?? Te lo adelanto, despreciable. Veo que confundís cantidad de millonarios con el monto de la riqueza que acaparan… hablando de estupideces. Repito, mirá dónde concentra sus impuestos Suecia, ya te lo adelante y no a las sociedades, por otro lado son de los países con más libertad económica del mundo y por otro lado no son los de mayores ingresos promedio. Como ya te explique, pero al parecer te gusta ignorarlo, en los 60s Suecia era fuertemente socialista y llegó al record de 70 del estado en PBI, modelo que te debe encantar, busca el resultado y las medidas que implementaron para corregirlo (no esquives el bulto). Y para finalizar, como podrías saber que si bajan aún más los impuestos no serían aún más prósperos??, pues los datos empíricos demuestras que sí.
¿por qué sería mejor que dichos servicios lo otorgue el estado que un privado??. por qué sería mejor que la infraestructura la haga el estado a que un privado??
Faraday, estás confundiendo churras con merinas. Los servicios e infraestructuras que otorga el estado también puede ejecutarlos un privado. No es necesario que lo ejecute el estado mismo (eso es otra discusión).
Lo que es un desastre es un estado donde los servicios e infraestructuras sean privados, porque entonces no se atiende ni al largo o muy largo plazo, ni al bienestar de la población ni al equilibrio territorial y un larguísimo etcétera.
Pues nuevamente dame ejemplos pochi, no es nada trivial eso que afirmas. Conoces el famoso ejemplo en economía de los faros y Samuelson
Específico, por qué supones que un privado NO va a querer brindar un buen servicio a largo plazo??, qué beneficio económico le podría traer el empeoramiento del servicio en el tiempo??. Por el contrario, por qué asumes que el estado si quiere hacerlo??. Mi interpretación es exactamente la contraria, por una simple cuestión de incentivos (no porque uno sea malo y el otro bueno, ambos son igual de humanos), en el caso de los privados el incentivo es a mantener la calidad del servicio simplemente porque de no hacerlo siempre existe la posibilidad que surja la competencia que sí lo haga y lo corra del mercado (en un mercado libre y abierto, que ahí radica el problema siempre das ejemplo de mercados altamente regulados por el estado donde justamente este le quita el factor de competitividad al mismo), mientras que con el estado eso no es directo. Claro, podrías argumentar que si no lo hacen los políticos que manejan dicho estado serían castigados electoralmente pero eso no es nada obvio. Para empezar implica que tiene que ser un país democrático y que respete el resultado de los votos (ya nada trivial como se puede ver estos días en cierto país sudamericano de moda), segundo que la gente votante realmente pondré la calidad de esos servicios sobre otras cuestiones relacionadas con el estado (tampoco nada trivial, sino no existirían los paises populistas que suelen estar acompañados de pésimos servicios). Y ejemplos de esto abundan, básicamente la mayor parte de los países que tienen servicios estatales y son un desastre.
Los privados sólo acuden a prestar servicios donde la rentabilidad es buena y está garantizado un retorno rápido de la inversión. Esto, por ejemplo, implica que sistemáticamente tienden a desatender los entornos rurales, donde el equilibrio territorial y social debe priorizarse sobre los elementos puramente financieros. Además, sólo el estado es capaz de acometer inversiones de más amplio retorno de la inversión pero que a la larga pueden ser mucho más beneficiosas para un país y su población que otras inversiones más cortoplacistas.
La empresa privada que gestiona servicios públicos, cuando tiene gran tamaño y actúa como cartel, tiende a maximizar los beneficios.
El problema no está en que preste un mal servicio, a tanto no se llega siempre, sino que no se corresponde la calidad del servicio prestado con el precio que te cuesta. Como todas las empresas actúan igual, porque son pocas y realmente no hay competencia y además tienen casi tanta o más fuerza que el cliente local, no hay posibilidad de entrada de nuevos actores más pequeños ni de actores especializados ni de que el control de calidad sea efectivo. Has agrupado demasiado los operadores del mercado y este ha dejado de funcionar como tal.
Pues no pochi, y hay ejemplos de lo contrario. Conocés el ejemplo de Gran Bretaña y los faros, es un ejemplo de manual. Otro son los ferrocarriles de USA.
Tampoco es trivial suponer que el estado puede saber qué es beneficioso a largo plazo. Y si simplemente no lo es?. No será que muchas veces el retorno de la inversión no está NADA claro y el estado simplemente lo hace porque no tiene que responder por sus errores?. Errores que por cierto, no tendrá consecuencias inmediata para los políticos que las dirigen pero SÍ para la sociedad pues se traduce en un desperdicio de recursos que podrían haber sido dirigidos a otros sectores que generen riqueza y lo único que lograste es hacer a la sociedad más pobre.
¿Los ferrocarriles de USA o UK son ejemplo de algo? No conoces lo que tenemos en España.
El estado tiene que tratar el dinero público con respeto y eficiencia. Algo que en las sociedades nórdicas menos individualistas hacen bien. Sino no sebrevivías el invierno.
Si la corrupción campa a sus anchas en el estado, o es muy ineficiente gestionando, no es un ejemplo a seguir.
+10
El +10 es para Faraday (me encanta tu nick, por cierto, supongo que por debilidad profesional),
Mucho ánimo y paciencia. Nunca he visto que los datos hagan cambiar de opinión a quien tiene razón porque «está en lo correcto», pero le reconcilia a uno con la raza humana que quede gente con ganas de seguir intentándolo.
👍
Y, Faraday, debemos centrarnos en el origen del debate, que es que una excesiva acumulación de riqueza en algunas manos, sean físicas o jurídicas es malo de por sí porque prostituye el mercado.
Esa corrección sólo la puede hacer el estado.
El debate no es si las infraestructuras y servicios deben ser ejecutados por públicos o privados sino si el tamaño de algunas empresas es excesivo y entonces el estado debe actuar y romperlas, si es necesario.
En el ejemplo de los servicios, suministros y obras públicas la forma de actuar consistiría en obligar a la fragmentación del mercado, favoreciendo a las pymes y a las empresas especializadas y evitando los mega contratos.
Las directivas europeas fueron por ese camino pero hecha la ley hecha la trampa y no se están consiguiendo los resultados esperados.
Es que justamente NO estoy de acuerdo con esa premisa. Y no has fundamentado el por qué una gran concentración de riqueza es algo negativo. Incluso por qué un monopolio es a priori algo negativo. Y de hecho hay ejemplos empíricos que no lo son y que justamente los beneficios otorgados por el estado sí.
Tampoco me dejas claro por qué un mega contrato que sea más barato es más beneficioso que un numerosos contratos más pequeños pero más caro en suma. No entiendo la ventaja para la gente que paga eso.
La gente y los consumidores no son capaces de discernir si un producto o servicio es un 10% más caro de lo que debería. Eso es lo que sucede cuando los actores son pocos. En teoría el mega contrato es algo más barato por las eficiencias y sinergias. En la práctica resulta más caro por la falta de actores y ese sobre beneficio que es fruto de la deformación del mercado. Además, esas megaempresas se pueden permitir el lujo de hundir el mercado para impedir la entrada de nuevos actores.
Ya es el colmo que te vayas por las ramas y que intentes argumentar que los monopolios o cárteles son buenos. Hasta en la URSS intentaban evitar esas situaciones.
O sí.
¿Por qué asumes…
A) Que una excesiva acumulación de riqueza en algunas manos, […] es malo de por sí «porque prostituye el mercado» ???
B) … Que el estado debe actuar…
Cómo si el intervencionismo estatal tuviera por lo generalalguna consecuencia positiva.
C) Las directivas europeas, bla, bla, bla
Las directivas europeas sólo tienen como objeto incrementar o consolidar el control de la burocracia, primero comunitaria y luego nacional.
2 comentarios adicionales:
– […] La gente y los consumidores no son capaces de discernir si […]
Claro que no, somos tontos y necesitamos que el estado (o peor aún los políticos) nos digan lo que es mejor para nosotros.
– A ver, en la URSS se intentaban eliminar algunas de esas situaciones porque el destino final era el monopolio del estado en cada aspecto de la economía y había que evitar desviaciones innecesarios. Si lees a Marx, léelo bien y hasta el final.
Claro, pero ellos lo hicieron cuando en España iban en carretas aún jeje. Y el ferrocarril de carga de USA aún es extraordinario y uno de los más extensos del mundo. Y justamente eso, pongamos que el de España AHORA sea mejor (en pasajeros), es que los otros lo hicieron sin una fuente coactivas de ingreso como los impuestos. Tu respuesta para apoyar tu tesis tendría que haber sido: no, en USA los trenes son una porquería. Y no, mirá con impuestos hicimos esto un poco mejor. Porque entonces nuevamente no me puedes demostrar que los recursos invertidos allí fue lo óptimo y no hubiese generado más riqueza en otro sector de la economía.
Faraday, +100
De verdad, ¿De dónde sales? ¿Hay más como tú de dónde vienes? ¿Me harías un hueco a tu lado?
Has conseguido que hoy me vaya a la cama con una sonrisa y una brizna de esperanza.
Muchas gracias 😊
Después de todo el áspero conflicto, el amor se impone.
Yo creo que esta gente está acostumbrada a vender la moto de sus aventuras y rentabilizar en parte las mismas.
Va a estar bonita la misión.
Sólo un par de toques escépticos con la misión. En mi opinión, no creo que llegue a lanzarse este año. Ya de por sí el calendario es NET finales 2024, eso ya es un alto porcentaje de probabilidad de que se retrase al año que viene.
Además, está el tema del entrenamiento, yo creo que les va a llevar su tiempo. Inspiration4 contaba con un tipo muy preparado de base, como es Jared. Aquí esta gente son aventureros, pero tienen que aprender.
Y el segundo toque escéptico, podría ser (no lo creo, pero podría ser) que no superasen el aprendizaje y que la misión se cancelara o que tuviera que haber un cambio de tripulación para incluir alguien más profesional.
no se donde he leido que la mision y el entrenamiento lleva desde diciembre del 2023 pero hasta ahora no se ha hecho publica la misió no se el motivo de hacerlo publico ahora. osea que ya tienen un buen tiempo de preparativos y entrenamiento no se si suficiente para la mision o no pero para final de año ya sera un año de preparativos.
lo mismo eso pensar que en final de año es precipitado hoy pero si ya llevan desde diciembre final de año ya es un tiempo considerable de entrnamiento.
en eso si estoy contigo la starliner esta trastocando todos los calendarios y la disponibilidad de las plataformas de lanzamiento es limitada.
Ya, todo depende de cómo se interprete lo de diciembre de 2023… puede ser como dices.
A mí me dio la impresión de que fue en ese momento cuando se le ocurrió la idea a Chun y empezó a montar la misión con los otros tripulantes, con lo que habría estado cerrando la misma con SpX durante estos meses.
Sin embargo, sí, puede ser que la historia venga todavía de más atrás y ya lleven tiempo entrenando. No lo sé con certeza.
Tiendo a pensar que el cronograma primero es el bueno porque entonces habrían empezado mucho antes a vender la moto, con todo lo relativo al entrenamiento y demás. Llevar el entrenamiento en secreto parece un poco anti-comercial.
De todas formas da un poco igual que se lance a final de año o que se retrase medio año más, por decir algo. Lo importante es verla.
se me acaba de ocurrir algo para obtener cierta informacion. y es hacer un who is al dominio de internet.
pues resulta que el dominio f2.com la ultima modficacion es del 19 de febrero del 2024 asi que almenos desde esa fecha pertenece al dueño actual. con lo que la pagina web ya deberia estar creandose para entonces.
lo que cuadra con lo de han empezado en serio con este proyecto en diciembre del 2023.
No sé, caben otras interpretaciones todavía.
Elon en su cuenta de X acaba de poner un corto vídeo de lo que parece un cohete.
Alguno de los expertos, ¿puede aclarar qué significa?
obvio que se trata del IFT-5, el cohete es el sistema SH-SS
Elon dijo se realizará antes de terminar agosto,
claro la FAA tiene la última palabra, pero dudo que digan que no.
Entretenido artículo Daniel, más allá del turismo espacial, lo más interesante es el hecho de que la órbita será polar.
OT: ¿VIPER podría seguir vivo?: https://www.fayerwayer.com/espacio/2024/08/13/la-nasa-ofrece-una-nueva-oportunidad-a-viper-que-deben-hacer-las-empresas-si-quieren-aprovecharlo/ ¿Alguien sabe algo sobre esto..?
Buenos cielos!.
—
Canal Whatsapp Astronomía: https://whatsapp.com/channel/0029VaAnEGi9mrGTUZwWOA1J
La NASa no está dispuesta a dar más dinero
por eso busca un “socio” del sector privado que debe usar el rover tal como está ya (armado, casi listo, solo hace falta unas pruebas),
será la nueva empresa la que deberá pagar por ciertas cosas como uso de instalaciones, equipos: entre otras cosas.
Tal vez..
el único interesado es Intuitive Machines que puede incorporar el rover VIPER en alguna de sus misiones,
.. veremos.
https://spacenews.com/intuitive-machines-seeks-to-take-over-nasas-viper-lunar-rover/
En realidad el Congreso USA es el que pone el dinero y quien tiene la última palabra, pero es cierto que va a estar difícil rescatar la misión.
Veremos estos movimientos cómo resultan.
Buf, los pobres están sufriendo para sobrevivir pero ahí están.
Y para esto no hay un mecenas que ponga la pasta?
No me está gustando la actitud de la NASA, tienen unas cuantas empresas a punto de caramelo haciendo un excelente trabajo, es importante darles soporte. Son las precursoras de Artemisa.
No hay duda de que los de SpX confían en su cápsula, mandando “gente común” (con mucha pasta, lo que no es tan común) al espacio sin compañía de astronautas profesionales. Ya lo demostraron con la misión Inspiration-4 (aunque Isaacman es casi un astronauta). Y en la cercana misión Polaris Dawn planean realizar la primera (mini)EVA privada de la historia. Si tiene éxito, le seguirán nuevas EVAs, a medida que SpX evoluciona su nuevo traje extravehicular.
Realizar la nueva misión Fram2 en órbita polar supone un riesgo añadido, dado que ninguna Dragon ha sido lanzada en esa configuración, ni ha reentrado desde una órbita polar. Por eso digo que confían mucho en su cápsula.
El turismo espacial ya es una pequeña realidad, e irá a más. Cada una de estas misiones da visibilidad a la cápsula, de manera que atrae a nuevos clientes. Para SpX estas misiones suponen unos buenos ingresos.
¿La Crew Dragon es a prueba de tontos? Porque si SpX planea lanzarla sin astronautas a bordo, debe desarrollar una cápsula a prueba de tontos.
Existe la posibilidad de que algún pasajero la cague, toque algo que no debería tocar (por ejemplo, el gran botón rojo que dice “No tocar”), o que empiece a trastear la computadora de a bordo, o a disparar los RCS sin ton ni son, gastando el combustible. (Ya no digo destripar los paneles laterales para acceder a los depósitos de hidrazina, lo que sería toda una hazaña merecedora del premio Darwin). ¿Quién lo va a detener?
Porque, ¡ay!, la Ley de Murphy lo deja muy claro:
«Es imposible realizar un software a prueba de tontos, porque los tontos son muy ingeniosos»
Sólo hay que cambiar “software” por “cápsula”.
hace unos años spacex lanzo un simulador para el navegador web con los controles de la dragon para atracar en la iss controlado con el teclado del raton y la verdad es que despues de 4 o 5 intentos era mas o menos facil atracar la dragon. Spacex decia que ese es el simulador que ellos utiizan yo lo probe en su dia y no era dificil pero si muy sensible.
Asi que si no tocan el boton rojo de «no tocar» y van en automatico no deberian tener problemas y en modo «manual» con cierta practica la capsula se controla.
El entrenamiento es duro e intensivo. Incluso duro para un piloto como Jared.
https://www.newsweek.com/spacex-jared-isaacman-details-inspiration4-high-intensity-training-1610032
La probabilidad de que esta misión no salga adelante por incapacidad de la tripulación no es insignificante. Poco probable, supongo, pero podría ser.
Todo depende del grado de automatización y control remoto. Yo no soy ascensorista pero subo y bajo en un peligroso ascensor que podría matarme casi todos los días.
También en vehículos sin conductor…..
?
No es esa la cuestión. Posiblemente, si todo va bien, tienen que hacer poca cosa, como dice Jared en la entrevista que he enlazado.
El problema es cuando suceden situaciones fuera de lo normal o incluso graves. Como dice Jared, tienen que estar preparados para poder tomar el control de la nave y aterrizarla manualmente y con sus propios conocimientos.
Y no, las probabilidades de que ocurran fallos y problemas son elevadas. De hecho, seguro que en todas las misiones ocurre algún tipo de anomalías, probablemente leves, para las que tienen que estar preparados. Y no quiera nadie que ocurra nada malo, pero la posibilidad de sufrir una anomalía grave en una Dragon es varios órdenes de magnitud superior a la que puedas tener en un ascensor y los riesgos de dichas anomalías son superiores a los del ejemplo del ascensor, por el ambiente en el que se encuentra la nave. Tú no te entrenas para las anomalías en un ascensor porque a) son muy infrecuentes b) lo que tú puedes hacer es sencillo c) tus posibilidades de escape son sencillas y rápidas. En defintiiva, no merece la pena entrenarse para ello. En cambio, en la Dragon sí que merece la pena o incluso es un requisito imprescindible.
Si el equipo suspende o no está lo suficientemente preparado para atender con seguridad los distintos escenarios, entonces las probabilidades de pérdida de misión (LOM) o de pérdida de la tripulación (LOC) crecen. Que ya de por sí son superiores en esta misión a lo que sería un vuelo hacia la ISS. Llegado un límite imagino que la propia SpX no estaría dispuesta a superarlo y o bien se hacen cambios o bien se cancela la misión.
No te creas Pochi que no están despreciable (aunque mi ejemplo trataba de exagerar a posta)
https://lawyer1.com/espanol/responsabilidad-de-locales/ascensor/
“ Cada año en los Estados Unidos, aproximadamente 17.000 personas sufren lesiones y 30 personas mueren en accidentes en elevadores.”
Y al parecer en España es mayor.
“ España es el país con más número de ascensores por habitantes. Somos un país donde tenemos casi 20 ascensores por cada 1.000 personas, lo que hace que la media de accidentes también sea mayor que en otros países. Pero no te asustes, los accidentes de ascensor no son frecuentes y es muy raro que se produzca uno, pero aun así, hoy vamos a contarte cuántos accidentes de ascensor se producen en nuestro país ¡Atento a esta curiosidad!”….. https://www.elevan.es/cuantos-accidentes-de-ascensor-se-producen-en-nuestro-pais/
No te creas Pochi que no están despreciable (aunque mi ejemplo trataba de exagerar a posta)
https://lawyer1.com/espanol/responsabilidad-de-locales/ascensor/
“ Cada año en los Estados Unidos, aproximadamente 17.000 personas sufren lesiones y 30 personas mueren en accidentes en elevadores.”
Y al parecer en España es mayor.
“ España es el país con más número de ascensores por habitantes. Somos un país donde tenemos casi 20 ascensores por cada 1.000 personas, lo que hace que la media de accidentes también sea mayor que en otros países. Pero no te asustes, los accidentes de ascensor no son frecuentes y es muy raro que se produzca uno, pero aun así, hoy vamos a contarte cuántos accidentes de ascensor se producen en nuestro país ¡Atento a esta curiosidad!”….. … elevan.es/cuantos-accidentes-de-ascensor-se-producen-en-nuestro-pais/
La NASA sigue sin saber que hacer, continúa mareando la perdiz
https://www.bbc.com/news/articles/cx2ygd81k28o
Dicen que ha habido un cambio de nave para la Crew 9, debido a que se ha detectado algún problema con la Crew 8, durante la recolocación por el cambio de puerto? Se sabe algo? que hay de cierto en esto?
Ver hilo
https://x.com/sturmf1/status/1822028474619478117
También SpX ha tenido que cambiar la primera etapa prevista para el lanzamiento de la Crew 9, debido a que le había entrado humedad a la etapa. Ahora se utilizará para lanzar Starlinks.
Respecto a toda esta polémica de si eso sirve para algo o no, me gustaria hacer la siguiente reflexión. ¿por que un montón de gente se juega la vida todos los años por subir al Everest? ¿Por que hay escaladores que se hacen todos los seismiles o sietemiles que hay en el mundo? ¿Por que hay gente que hace apneas brutales? ¿Por que hay gente que hace cosas que a la mayoría nos parecen absurdas y/o arriesgadas?
Pues porque si. Porque están ahí, por la emoción, por superarse a si mismo. ¿Lo hacen por la ciencia o en avance de nuestra especie? De ninguna manera. En la mayoria de los casos es un reto personal.
Pues igual pasa con esta misión. ¿Sirve para algo? Ya lo ha dicho el Maestro. Pero para la gente que va a ir, es su Everest particular, o su Anapurna. Lo hacen porque si (y porque tienen el dinero. Pregunto: si tu tuvieras ese dinero, ¿no lo harias?).
Y dejemos de discutir si este sistema económico es mejor o peor…lo que cuenta son los resultados. La Socialdemocracia (y no necesariamente de izquierdas) es lo que parece que ha funcionado mejor. Capitalismo no salvaje, es decir, con cierto control y regulación por parte del Estado.
+1
Estaba allí. (+1)
Estaban los medios para ir allí.
En eso se nota el imparable avance de la conquista del espacio por parte de la raza humana.
Otra cosa es si nos gusta o no los personajes o como consiguieron los medios. Pero …. Eso es o son otros asuntos.
Estoy de acuerdo con Carlos T. Pero también hay que reconocer que el argumento de HG tiene su valor. Nada de lo que apuntas (subir al Everest y otras aventuras de riesgo similares) cuesta más de 200 millones de dólares. Y esta misión sí lo cuesta.
En cualquier caso, apoyo el espaciotrastornadismo. Espero que la misión salga adelante.
Carlos T, estoy de acuerdo con lo que dices al final (capitalismo y tal), pero no con el principio.
¿por que un montón de gente se juega la vida todos los años por subir al Everest? ¿Por que hay escaladores que se hacen todos los seismiles o sietemiles que hay en el mundo? ¿Por que hay gente que hace apneas brutales? ¿Por que hay gente que hace cosas que a la mayoría nos parecen absurdas y/o arriesgadas?
Habría que señalar que los que primero se aventuraron en el Everest no fueron señores muy ricos a los que un buen día después del desayuno y de leer «The Times» se les ocurriera irse a Nepal y escalar la cima del mundo, a sumergirse en la Fosa de las Marianas para tomar el té a 10.000 metros de profundidad o a bucear en apnea antes de la cena. El neozelandés Edmund Percival Hillary, el primero que logró en 1953 subirse a la cima del Everest (con la inestimable colaboración del sherpa Tenzing Norgay) era ya un escalador experto que trepaba toda montaña que se le ponía a tiro desde la adolescencia, en la II GM fue piloto de gran altitud y tras su hazaña en el Everest dedicó parte su fortuna y su fama a ayudar al pueblo sherpa de Nepal a través de la fundación «Himalayan Trust», fundada por él y responsable de la construcción de varios hospitales y escuelas en el país. El suizo Auguste Piccard, el primero en bajar a la Fosa de las Marianas en 1960 en un batiscafo diseñado por él, era un científico, ingeniero y profesor de física en las universidades de Zúrich y Bruselas que ya era conocido por haber ascendido junto a su mujer —que era fotógrafa— a la estratosfera en una cápsula presurizada colgada de un globo, donde llegó a alcanzar los 15.971 metros de altura, partiendo de Augsburgo el 27 de mayo de 1931 con su asistente Paul Kipfer.
Así que no, no es para nada el mismo caso.
¿Por qué hay gente que se sube a montañas o hace apnea? ¿Por qué hacen algo tan peligrosísimo como el salto base o la escalada libre? Pues porque sí, por superar sus propios límites físicos y porque están «enganchados» (ellos mismos lo reconocen) a las sensaciones placenteras que generan la dopamina, la adrenalina, la serotonina y las endorfinas que se liberan en el organismo durante la ejecución de estas actividades de riesgo. Es algo más que estudiado por la medicina y la psicología. La serotonina proporciona sensación de plenitud, es una sustancia que se genera en grandes cantidades durante el orgasmo, la adrenalina genera un subidón de energía, y las endorfinas tienen efectos que se comparan con los opiáceos sintéticos, produciendo sensaciones de bienestar y euforia.
Pero bueno, quitando los domingueros que se apuntan a «excursiones» controladas al Everest para hacerse una foto y dejarlo todo lleno de mierda con la misma «preparación» que los españolitos que se van a hacer la ruta del Cares en bikini y camiseta, todos los practicantes de estas actividades de riesgo comparten una experiencia vital y deportiva previa. Tienen una trayectoria, un bagaje. Vamos, que son «profesionales» de lo suyo, tienen un curriculum que se remonta a su juventud.
Como decía, nada de esto se da en el caso de Chun Wang. Este señor es un especulador en criptomonedas chino que se ha mudado a Malta y adquirido la nacionalidad de ese país no por su gran amor a la cultura mediterránea o por sus grandes conocimientos sobre los Caballeros de la Orden de Malta, sino porque, simplemente, esa isla es un reconocido y soleado paraíso fiscal desde hace décadas, donde también anidan otros muchimillonarios cuyas fortunas son de orígenes dudosos (hay un montón de mafiosos rusos pululando por allí).
Vamos, que este caballero es la versión milmillonaria de los youtubers españoles que se han mudado a Andorra para escapar del fisco patrio. Su aportación a la ciencia, su formación científica, sus «exploraciones» y su apoyo a instituciones educativas o relacionadas con la investigación y la ciencia oscilan entre cero y ninguna. Es conocido exclusivamente por ser un especulador de criptomonedas. Su caso es casi idéntico al de otro supuesto «aventurero espacial»: Yusaku Maezawa, el friki japonés que pretendía irse a dar vueltas a la Luna acompañado por un grupo de cretinos en la Starship. Ya sabemos cómo acabó la historia.
Wang y Maezawa responden al milímetro al perfil psicológico que el periodista británico Jacques Peretti diseccionaba en el documental «The Super-Rich and Us» de la BBC que os comentaba en otra entrada sobre un artículo de EL CONFIDENCIAL. El documental en cuestión lo tenéis en dos partes en DailyMotion y os lo recomiendo encarecidamente:
dailymotion.com/video/x67l4e8
dailymotion.com/video/x67qpdu
Es el mismo tipo de perfil «millonetis» que está detrás de propuestas como la utopía urbana de «California Forever» promovida por multimillonarios de Silicon Valley y que ha generado rechazo entre todos los que se han acercado al proyecto. La idea es siempre la misma: demostrar que son una suerte de «especie a parte» del común de los mortales porque son millonarios.
bbc.com/mundo/articles/c0v5d1yr3y1o
Lo más absurdo del pretendido vuelo espacial de Wang son las excusas, que parecen sacadas de un patio de recreo en una escuela de primaria: que quiere «explorar» (¿el qué? ¿la órbita polar? Coño, llevamos «explorándola» más de medio siglo), que quiere ver «cómo se comporta el ser humano en el espacio» (claro, porque el cuerpo humano responde de manera distinta a la ingravidez en la órbita polar que en la órbita ecuatorial…) o que «va a hacer mediciones de rayos X» (por supuesto, a nadie en 60 años se le ha ocurrido poner sensores en satélites en órbita polar). Si fuera un tipo sincero y no un especulador que se ha refugiado en un paraíso fiscal, Wang diría lo obvio: me pago un vuelo espacial porque me sale de los cojones, porque tengo dinero de sobra para hacerlo y porque vosotros, pobres tipejos y tipejas que malvivís con un salario mensual no podéis hacerlo. Joderos.
Pero más gracioso todavía es que alguien con algo de sentido común considere que este capricho (no muy diferente del último de Amancio Ortega, que se ha comprado un superyate que le ha costado 180 millones de euros pero que no se ha inventado excusas estúpidas, se lo ha comprado y punto) es una «aportación» a una supuesta «conquista del espacio», porque el espacio, querido LuisGal, es inconquistable por definición. Tal vez dentro de 200 años seamos capaces de construir naves que puedan ir a Júpiter en 7 horas y moverse al 50% de la velocidad de la luz, pero incluso entonces el espacio, el universo, será inconquistable, porque no puedes conquistar lo que es infinito. El «imparable avance de la conquista del espacio por la raza humana» apenas tiene sesenta o setenta años de historia y podría dejar de «avanzar» por múltiples razones.
Insisto en que debéis poner los pies en el suelo y dejar las fantasías para las salas de cine.
Me gusta tu comentario Hilarión pero cuando uso la expresión “imparable conquista del espacio” es lo que está ocurriendo, no es que lleguemos a la meta en un abrir y cerrar de ojos. Puede que ni tu ni yo lo veamos , (joke?) pero ambos podemos apreciar los cambios que desde 1957 vienen produciéndose en este cercano espacio que nos rodea. El lejano llegará más tarde claro.
No seas tan “Pochinista” que hasta a Pochi le gusta la misión por ser una más.
Y si, prefiero a Amancio Prada como empresario, antes que a Wang.
Hilario que no Hilarión (errata del corrector) No me gusta faltar.
S2
Ni te preocupes, que a mí jefe le pasa lo mismo cuando me escribe por WhatsApp 🤣😅😂😅🤣
Respecto a los ricos, ricos, riquísimos, hay una frase dicha por Onasis que define su moralidad: » soy tan pobre tan pobre, que solo tengo dinero»
¡Qué buena cita!
Esa frase debería acuñarse como divisa del selecto club de esos «buenos muchachos». (La que, sin duda, también encontraría loas y justificaciones teóricas en voluntarios(?) panegiristas).