Si el corazón de un lanzador es su sistema de propulsión, el de la Starship es sin duda el motor Raptor. El cohete más potente del mundo emplea 39 motores Raptor, 33 en la primera etapa Super Heavy y 6 en la segunda etapa Starship. Un número que aumentará en el futuro hasta 44 —35 en el Super Heavy y 9 en la Starship— en la siguiente versión del sistema, la Starship 2. Precisamente, las nuevas versiones Starship 2 y 3 se han introducido ante el aumento de masa del sistema debido a los refuerzos de la estructura, la mayor complejidad de filtros y los tanques de propelentes para el aterrizaje, etc. Este aumento de masa se tradujo en un cuarto vuelo de prueba bastante exitoso, pero la Starship debe crecer para alcanzar el objetivo original de colocar unas cien toneladas en órbita baja, que es el propósito de la versión v2. La Starship 3 será capaz de colocar unas 200 toneladas en órbita, aunque para eso todavía queda un tiempo.
Y una de las claves del éxito de estas versiones y del sistema es el Raptor. El sábado 3 de agosto, SpaceX hizo públicas las primeras imágenes del primer ejemplar de la versión 3 del Raptor, al mismo tiempo que se publicaron varias especificaciones del motor (algunas ya se conocían, pues el motor ya ha sido probado). Según SpaceX, y como era conocido, el Raptor 3 podrá generar 280 toneladas de empuje a nivel del mar, comparado con las 230 toneladas del Raptor 2 actual. El impulso específico (Isp), una magnitud que nos da la eficiencia del motor, es más o menos el mismo, unos 350 segundos, pero el avance más importante es el peso. El Raptor 3 tiene una masa de 1525 kg, frente a los 1630 kg. La mejora puede no parecer mucha, aunque multiplicado por 44 es un ahorro relevante. No obstante, SpaceX se ha encargado de enfatizar que una cosa es el peso del motor aislado y otra es el peso con todos los sistemas asociados una vez unido al lanzador. Y en este sentido la diferencia es enorme, de 2875 kg del Raptor 2 a 1720 kg.
Esta diferencia se debe en gran parte a que el Raptor 3 no necesita un sistema de supresión de incendios y un escudo térmico tan pesado como sus predecesores. El aspecto exterior del motor refleja esta mejoras. Mientras que el Raptor 1 era un amasijo de cables y conducciones, las líneas limpias del Raptor 3 parecen casi irreales (en honor a la verdad, el Raptor 3 de serie con toda probabilidad no será tan limpio como el de la foto). Según Musk, toda esa complejidad que veíamos en los primeros Raptor se ha trasladado al interior de cada motor usando la tecnología de impresión 3D para metales «más avanzada del mundo» (Musk dixit). De este modo, para acceder a algún componente interno del motor lo más sencillo es cortar el motor y volver a soldarlo. Como siempre que SpaceX presenta una novedad, Musk va un paso más allá y ya ha dicho que el objetivo es mejorar la eficiencia del Raptor de vacío hasta lograr un impulso específico de 380 segundos.
El Raptor no es ni el motor de combustible líquido más potente del mundo —ese honor va para el RD-171M ruso, con 740 toneladas de empuje a nivel del mar—, ni el más eficiente —aunque el metano permite mayores eficiencias que el queroseno, un motor de hidrógeno puede ser más eficiente sin problemas (el Vulcain 2.1 del Ariane 6 supera los 400 segundos de Isp)—, ni tampoco es el único motor de metano estadounidense de gran potencia, pues Blue Origin ya ha probado su BE-4 en el primer vuelo del cohete Vulcan de ULA. Con un empuje de unas 250 toneladas al nivel del mar, el BE-4 es más potente que el Raptor 2, pero menos que el Raptor 3. En cualquier caso, lo interesante del Raptor es que es un motor avanzado de doble ciclo cerrado y su espectacular relación empuje-peso, de casi 184, que lo convierte en una auténtica maravilla de la tecnología (la relación T/W del RD-171, por ejemplo, es de 85 aproximadamente). Es decir, aunque sus características no sean espectaculares comparadas con otros motores como el BE-4, el hecho de que logre esas cifras con una masa tan pequeña y un volumen tan compacto sí es algo increíble, algo que es posible gracias a la elevadísima presión en la cámara de combustión, que alcanza los 350 bares (el BE-4 tiene una presión de unos 130 bares).
El otro punto fuerte del Raptor es, por supuesto, la economía de escala. El BE-4 y otros motores se fabrican, como mucho, por decenas al año. El Raptor es infinitamente más barato por unidad que el BE-4, con un precio para el Raptor 2 que se rumorea alcanza los 250 000 dólares, frente a los 10 millones del BE-4 (aunque es de esperar que el coste del motor de Blue Origin también baje con el tiempo). El primer ejemplar del Raptor 3 es una realidad. Ahora habrá que verlo en acción.
Muy interesante espero con ansias la siguiente prueba
Saben q pasa con la starliner y si van a a arriesgarse a volver con esa nave?
No creo se arriesguen con la Starliner
«Works pretty good for a “partially assembled” engine :)»
https://twitter.com/Gwynne_Shotwell/status/1821674726885924923?t=iAa8Bww8fPyrSw7qDuae0w&s=19
Im presionante
N1 2.0. El final será el mismo.
NO…
El N1 nunca tuvo ni una décima parte de la inversión en calidad de pruebas de los motores que los Raptors (los probaban en algunas tandas de grupos), ni tuvo nunca la enorme potencia de software que existe para hacer mejores de motores y cohetes antes de hacerlos volar y tampoco tuvo la impresión en 3D que soñarían en esa época para piezas complejas internas, etc…
Pero sobre todo no tuvo el TIEMPO para aplicar las mejoras necesarias para hacerlo volar…
El Super Heavy es casi una realidad y la Starship aunque queda mucho, casi que también…otra cosa es que al final el sistema en conjunto cumpla parte de lo prometido o al precio imaginado…
Pero el sistema en versión desechable está muy cerca de ser realidad…a partír de ahí, la cosa ya si es debatible…
Ni, por supuesto, el software de control de gimball de los motores, ni sus actuadores, con lo que la situación habría cambiado bastante para el N1. Ni los materiales, porque en los vídeos de la época lo he visto doblarse por la mitad como una pajita… cosa en la que el conjunto SH+SS en la IFT-1 hizo gala de una resistencia estructural realmente alucinante.
estas bien erick? has ido al medico o algo jejeej
sorprenden estas declaracion en ti, pero si tienes razon el sistema starship ahora mismo esta a tiro de piedra.
y si el proximo vuelo 5 sucede sin problemas mas aun.
También me impresiona que este hablando tan bien tanto del Raptor como de el super heavy/Starship. Vienen buenos tiempos para la astronáutica
Jajajaja. 🤣🤣🤣
¿De qué habla?
¿Dónde ha estado usted metido, que no se ha enterado de los últimos 9/12 meses, del programa SharShip?
Llevan ya 4 vuelos de prueba.
Y cada uno con más éxito que el anterior.
De hecho StarShip desde el 3º vuelo, ya ha demostrado que puede llegar a órbita y por tanto dejar carga ahí arriba.
Y hablamos del cohete más grande, más pesado, más potente y con más motores (33) en una primera etapa de la historia.
Pero lo tremendo es que la gente de SpaceX ha construido las 1ª y 2ª etapas hasta ahora (que al fin han levantado un edificio en condiciones, en 2/3 Bahías altas de ensamblaje vertical, y en Tiendas de Campaña Grandes y Modulares, y perdidos en 2 descampados en el Golfo de Mexico prácticamente en la frontera los construyen
Pero lo TREMENDO, es que los están construyendo a razón de 1 cohete (1ª + 2ª Etapa) al mes.
Y ya están ensamblando la 1ª StarShip (2ª Etapa), versión 2.0, y acaban de presentar el primer Raptor 3.0 de serie.
El 5º Vuelo de Prueba debería lanzarse en 4/6 semanas.
Así que insisto y vuelvo a hacer la pregunta:
¿De qué habla usted de que esto es otro proyecto como el N-1 Soviético cuando en los 4 intentos de lanzarlo antes de cancelarlo (después de 10 años de trabajo en el proyecto), el N-1 no se levantó más de 2.000 metros antes de reventar?
Jajaja 🤣🤣
Hacía tiempo que no me pasaba por aquí.
Veo que la calidad de los comentarios sigue siendo la que es. Ésta web necesita cerrar los comentarios a usuarios registrados como el comer.
“Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas que primero hablaban sólo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Ellos eran silenciados rápidamente y ahora tienen el mismo derecho a hablar que un premio Nobel. Es la invasión de los idiotas” (Umberto Eco).
Ademas que, con seguridad, no osarian burlarse o insultar cara a cara en un debate. La prepotencia y mala educacion (y leche) es asombrosa.
Un cordial saludo a todos los interesados en tecnologiaa espacial.
Muy bien dicho,
que aqui cualquiera se pone a hablar de bares y vinos sin tener ni idea.
Como este sitio su dueño lo tiene abierto a todo publico
en una alarde impagable de paciencia y labor educativa
hay que censurar a cualquiera que no te guste,
sobre todo a aficionados sin título
Como tengo titulo de poeta por Hard Bard
Espero que no te importe que participe con pareados:
«El tema de la Astrometría
es una cosa mu jodia»
«Mas cachondeo y menos cabreo
te harán ver el mundo menos feo»
Una buena ocasión para consultar este artículo de Daniel:
https://danielmarin.naukas.com/2014/10/27/mitos-y-curiosidades-del-cohete-lunar-sovietico-n1/
«El gran lanzador lunar soviético fracasó en buena medida porque nunca se hicieron pruebas de encendido de la primera etapa al completo. Simplemente, no había tiempo ni dinero para llevarlas a cabo. Aunque la OKB-1 creó un complejo -para la época- sistema automático denominado KORD con el fin de controlar el funcionamiento de los treinta motores NK-15 del Bloque A, no fue suficiente.»
Los motores NK-15 sólo permitían un único encendido, lo que no permitía probarlos adecuadamente antes del lanzamiento. Los NK-33 solucionaban este problema, pero el programa se canceló justo cuando iban a lanzar el primer N1 equipado con NK-33:
«…el control de calidad de Kuznetsov para probar los motores NK-15 era un tanto peculiar. De cada lote de siete nuevos motores, dos de ellos eran encendidos a parte y luego desechados.»
Diferencias con Starship:
– Cada motor Raptor se testea en el banco de pruebas de McGregor antes de ser enviado a Starbase.
– La primera (y la segunda) etapa de la Starship se está probando -y se probará-, parcialmente o al completo (con todos los sistemas integrados), las veces que haga falta.
Los fallos de diseño ocultos que pudiera haber irán aflorando a la superficie durante esas pruebas y los primeros lanzamientos; el resultado final debería ser un cohete muy fiable.
– El sistema de control electrónico es mucho más fácil hoy en día que en la década de los 60. Además, SpX ya ha gestionado anteriormente los 27 motores del Falcon Heavy.
Tanto en el segundo, tercer y cuarto lanzamientos, el booster ha propulsado a la nave hasta la separación y, en el tercer y cuarto vuelos, la Starship alcanzó la órbita* (con asterisco).
Por tanto, la Starship ha superado el Síndrome del N1, ha roto el maleficio.
Pues a mí me recuerda la estética del RD253, espero que salga mejor en cuanto a fiabilidad.
“..el Raptor es que es un motor avanzado de doble ciclo cerrado..”
El motor cohete Raptor
es el único motor funcional(operativo) de combustión por etapas de flujo completo (FFSC) del mundo.
aunque Stoke Space está desarrollando uno propio (en pruebas) para su vehículo Nova.
Tengo muchísimas ganas de ver la nave de Stoke Space en marcha. Me encanta ese sistema.
Gracias, Daniel, por el veloz informe. Si todo lo que se dijo expresamente, y lo que se da a entender, es cierto ¡felicitaciones y buena suerte! Vale la pena reconocer los esfuerzos y los logros en ingeniería.
Si no es así, o si hay algunos puntos oscuros, como cuando resultó que el IFT-3 daba casi la mitad de las 100tm prometidas, ya irán engrosando la cuenta a la decepción. Por lo pronto me apunto la duda respecto al coste de 250K por unidad… Pero, en fin, si ellos lo dicen… es su motor.
Con la reducción de masa de más de una tonelada de sistemas por motor, le están sumando 36tm a la carga –más, en realidad, no es lineal- con lo que probablemente hayan alcanzado las 100tm. Luego habrá que ver los otros hitos.
La reducción de peso en la segunda etapa tiene una relación 1:1 para etapas desechables y alrededor de 1/3 para primeras etapas. Aún así se va a notar, pero tendrá que ir de la mano de una profunda limpieza de la Starship, algo que obviamente está en camino.
De hecho, si restas a los 2875 kg del R2+sistemas asociados, los 1720 kg del R3+sistemas asociados, y multiplicas por 44 motores… te salen más de ¡¡50!! toneladas de ahorro de masa. Eso, claro, siempre según Musk.
Si es cierto, es un ahorro brutal… más lo que se le pudiese «arañar» al booster y a la SS a futuro.
Pero, como te comenté en otro hilo, a mí me parece MUCHO más relevante el VOLUMEN útil de la StarShip (tanto en carga como en habitabilidad) que su capacidad de masa a órbita. Básicamente porque, exceptuando cargas a granel, como combustible para rellenar Depots orbitales, las cargas interesantes son de mucho más volumen que peso.
Imagina una sonda a Urano o Neptuno con una antena principal de 8 metros, en lugar de los alrededor de 3 habituales. O con paneles solares muchísimo más extensos (hasta Júpiter o, quizá, hasta Saturno). O un telescopio con un espejo sin origamis ni despliegues, de 8 u 8’5 metros de diámetro. O los vehículos de superficie realmente espaciosos que se podrían poner en superficie lunar. Eso ya, sin entrar en habitabilidad.
Lo suscribo, casi que palabra por palabra.
– Si el ahorro en masa total es de ese nivel o se acerca a ese nivel, es decir unas 50 Toneladas MENOS de peso muerto al despegue con estos Raptor 3,
– y sabiendo que por cada Kg extra de peso muerto al despegue son entre 1,8 y 2,8 Kgs menos de carga útil que puedes poner en órbita … , pues …
– ese ahorro de 50 Toneladas (incluso si luego fueran realmente sólo 20), pues es importantísimo.
Y es lo que permite junto con los motores extra y tanques un poco mas grandes, que efectivamente de las 35/55 Toneladas de carga Útil que puede poner StarShip ahora mismo (en lugar de las 100 prometidas), pues salten a unas 100.
Lo tremendo será StarShip 3.0.
200 Toneladas del tirón y en modo 100% Reutilizable.
Con algo así hablamos de poner prácticamente las 400/430 Toneladas que pesa la Estación Espacial Internacional en casi 2 casi lanzamientos, sólo de pensarlo te entra la risa …
Y SÍ, OJO, no sólo a la capacidad de carga en peso, sino también al tamaño/ volúmenes que puede alcanzar la carga en la bahía de una StarShip de carga.
Es prácticamente decir adiós a gran gran parte de la terrible y hasta ahora indiscutible Condicionante Tirania del Peso, en el sector aeroespacial.
Pero el cambio total, lo que permitiría realmente tener un futuro con Estaciones Espaciales Turísticas en Órbita Baja Terrestre, y Bases en la Luna, e ir a Marte, y tener esa civilización espacial, es si ese Sistema StarShip, es realmente Reutilizable de forma Fiable, Rápida y BARATA.
Entonces ya SÍ que hablamos de algo TRASCENDENTE, porque hablamos de:
– hundir el precio del Kg a órbita probablemente entre 1 y 2 órdenes de magnitud, es decir:
de los 1.500/2.500 $/Kg de Carga a LEO, que consigue ahora mismo SpaceX con el Falcon, a quizá 80/180 $/Kg a LEO.
Si consiguen eso …
Gran parte de la Ciencia Ficción en materia aeroespacial dejará de ser Ficción…
Así que toca cruzar los dedos …
Llevamos así 6 años…
Yo me lo creeré cuando lo vea, ya sabéis.
Bueno, SpaceX ha hecho ya mucho más en esos 6 años que la NASA en 10 con su SLS. Y sin necesidad de ir al desguace a por repuestos del Transbordador. Todo desde cero.
Del precio por lanzamiento hablamos luego.
Me lo creeré cuando lo vea, Jesús.
El SLS ha puesto una nave en la Luna, la Starship cero gramos.
…Y Jesús le respondió:
27 «Pochimás-Tomás:
pon aquí tu dedo, y mira mis manos; y acerca tu mano, y métela en mi costado; y no seas incrédulo, sino creyente. 28 Entonces Tomás respondió y le dijo: ¡Señor mío, y Dios mío! 29 Jesús le dijo: Porque me has visto, Tomás, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron».
@pochimax (la inmediatez en pasta):
por supuesto que la Starship ha puesto 0 gramos en la Luna,
pues está en pleno desarrollo.
Cuando la Starship versión lunar este funcional no colocara en la Luna gramos:
colocara toneladas.
Si quiere saber el Falcon 9 ya colocó un lander en la Luna (IM-1 Nova-C).
@pochimax
Esta usted últimamente desatado ehh …
Tanto, que de verdad que tengo que releerle un par de veces, porque me cuesta creer que vaya en serio, y no esté de cachondeo.
Y lo digo en serio.
Una cosa es tener un muy sano escepticismo, y otra tener uno en el que no es que vea
el vaso medio vacío, es que: “es ni querer mirar el vaso … “
Señor Pochimax, desde el 3º vuelo de StarShip, SpaceX prácticamente podría haber puesto carga en órbita, y muy probablemente unas 65/75 Toneladas muy fácil en modo 100% desechable (que es lo que hace TODO el resto de lanzadores salvo SpaceX con las 1ª etapas de sus Falcon), pero OJO sobre todo al volumen del que hablamos, que creo no se ha visto NUNCA.
Y es que hacer una 2ª Etapa 100% desechable con cofias tradicionales pues no creo que fuera más complicado que parir una 2ª Etapa/ Nave Reutilizable.
De hecho sería mucho muchisimo más fácil.
¿No cree?
Si no fuera porque SpaceX con StarShip, no es que esté jugando en otra liga, sino que está aprendiendo a jugar sobre la marcha a OTRO CONDENADO JUEGO completamente diferente AL RESTO, haciendo algo que se lleva 60 años buscando, pero se pensaba imposible como es la Reutlizacion Total, Rápida, Fiable y Barata, de un Lanzado de 2 ETAPAS, pues …
—> StarShip ya estaría poniendo repito que 65/75 Toneladas FÁCIL de carga en órbita en modo 100% desechable (es decir como hace cualquier otro lanzador), solo que probablemente por 8/10 veces menos dinero que por lo que sale un SLS (que las últimas estimaciones hablan de 1.800 millones inflación incluida que sale en costes poner la 1ª y 2ª etapa central y aceleradores laterales del SLS, puesto todo en rampa y listo para lanzar, total calderilla).
Y eso que con StarShip estamos en su versión 1.0.
Repito que siguiendo un esquema tradicional en un lanzador es decir: cohete 100% desechable, pues NO ME CABE DUDA, de que SpaceX ahora mismo ya tendría un lanzador con capacidad de 100/120 Toneladas, y mucho más barato que el SLS, y con mucho mayor volumen de carga.
Y la primera StarShip 2.0, ya está ensamblándose, y el primer Raptor 3 de serie ya se ha presentado.
Y están a 10/14 se semanas de tener una 2ª Torre y Pad de Lanzamiento operativos en BocaChica.
Y a 4/6 semanas del 5º lanzamiento de prueba.
Y hay rumores que dice que hay muy buenas perspectivas, de tener el aprobado en el informa de impacto medioambiental para hacer mas lanzamientos al año desde BocaChica.
Y hasta usted debería de poder ver y por tanto admitir todo eso.
No es que tenga que esperar para ver, y un ver para creer.
Es que ya lo ha visto, y no parece querer admitirlo o contextualizarlo …
¿El motivo?
Ahh …
Me lo creeré cuando lo vea.
De momento, cero gramos.
Cuando haces un lanzamiento suborbital colocas cero gramos en órbita.
El último vuelo colocó unas 80 toneladas en órbita de 10 km de perigeo.
Lo tendremos en cuenta.
Pochimax no cree en el agua hervida hasta que hierve.
Coincido, Noel, con lo del volumen. Te había contestado en aquel hilo anterior.
Y justo me había imaginado esa clase de sondas a los gigantes de hielo –debe haber consenso aquí en que son misiones que hacen falta. Es fácil «soñar», «pensar en grande», y otros tópicos motivacionales; pero prefiero la cautela. Desde luego que esto daría un hábitat mucho más cómodo a los tripulantes. Pero hay que ver cómo integran estos motores, y ver si adelantan los siguientes pasos necesarios para que el sistema StarShip sea operativo.
Ah, pues voy a leerlo.
De todos modos, tratándose del volumen, e incluso en modo desechable (tras tres o cuatro vuelos en condiciones y aceptables), no hay que esperar a esos motores ni a la SS V2.0.
Ahora mismo, tal y como está la nave en lineas generales (repito: tras unas pocas pruebas más de fiabilidad y añadiendo un sistema para soltar la carga que no sea el dispensador Pez), ese volumen YA es utilizable (cargas, no tripulado, aunque podría llevar un módulo hábitat y soltarlo).
O sea, si se quisiera, esa nave YA podría usar ese volumen para orbitar cargas muy grandes pero no demasiado pesadas (hasta 30/40 tm para ir con margen).
Y eso, en mi opinión, es una revolución.
De dudar nada, lo pregunta es ¿quién se lo cree? Un coche de 1700kg cuesta aprox 50K$ y se fabrican decenas de miles, y es básicamente acero del baratito, y materiales normalitos como vidrio, plásticos, etc. Un motor cohete lo más barato que tendrá será el cobre, de ahí para arriba, y se fabrican a lo sumo cientos. Sólo cito 3 detallitos: 2 turbobombas de más de 30MW; conductos, cámaras, juntas y válvulas que trabajan a muchos cientos de bares; y un motor que tiene que reutilizarse (a diferencia de los otros motores comentados). Daniel hace bien el transmitirnos la info de Space X, pero lo sensatez nos dice que Elon nos está timando.
Todo lo contrario. Sería imposible que hubieran fabricado 569 Raptor 2 si el coste fuera elevado.
Impresionante. El departamento de propulsión de SpX no tiene igual.
El Raptor 3 tiene menos de la mitad de la masa total (masa motor + masa inducida) del R1 con un 50% más de empuje.
– Masa inducida:
Raptor 3: 195 kg
Raptor 2: 1245 kg
Raptor 1: 1550 kg
– SuperHeavy: masa total motores (masa motor + masa inducida):
Raptor 1: 33 x 3630 kg = 119’7 toneladas
Raptor 2: 33 x 2875 kg = 94’8 toneladas
Raptor 3: 33 x 1720 kg = 56’7 toneladas (38 toneladas menos que con el R2, 63 toneladas menos que con el R1)
El Raptor 3 contribuye a reducir la masa del booster y también de la nave espacial Starship.
«Raptor 3 está diseñado para una reutilización rápida, eliminando la necesidad de protectores térmicos del motor y al mismo tiempo continúa aumentando el rendimiento y la capacidad de fabricación.»
Elon:
«Ya no requiere escudo térmico. Todo se refrigera de forma regenerativa.»
«Muchas de ellas están impresas en 3D en la pared de la pieza»
«La arquitectura fundamental es ahora correcta, pero aún así haremos miles de mejoras»
«La cantidad de trabajo necesaria para simplificar el motor Raptor, internalizar vías de flujo secundarias y agregar refrigeración regenerativa para los componentes expuestos fue asombrosa.
Como resultado, Raptor 3 no requiere ningún escudo térmico, lo que elimina la masa y la complejidad del escudo térmico, así como el sistema de extinción de incendios.
También es más ligero, tiene más empuje y mayor eficiencia que el Raptor 2.
Realmente, una obra de arte.»
Martínez, a mí lo que me flipo, en que Musk en la entrevista con Tim Dodd reciente, mencionó algo del LEET, y futuras evoluciones de los Raptors…y que comentó, que aunque la impresión 3D les permitía hacer virguerías como está integración de muchos circuitos internos y piezas complejas internas muy complejas, era muy lenta y costosa la tecnología…
Y que a futuro querían incluso eliminar la impresión en 3D…
La verdad no tengo ni idea como lo harán a futuro, pero me pareció desde luego interesante este punto…
Tal vez, se me ocurre pensando un poco, que quizás pueda ser con alguna especie de novedosos moldes y/o matrices micromecanizados de precisión extrema que evite imperfecciones microscópicas del orden de centésimas de micras. Y que por ende sean más rápidos que la tecnología 3D.
Por cierto Martínez algunos hablan twitter que al llevar menos protección estos Raptors, en caso de exploción de unos de los ejemplares en vuelo podría dañar más facilmente a sus motores cercanos…
¿Qué te parece está opinión?
¿La refrigeración interna de este Raptor-3 será comparable a la del RS-25?
s2
Creo que la refrige
Por las declaraciones de Elon al respecto, creo que la refrigeración regenerativa de este motor va más allá de todo lo visto hasta ahora. Es una revolución que la impresión 3D ha hecho posible.
Supongo que otros fabricantes seguirán el mismo camino.
Respondiendo a tu comentario anterior, es más rápido estampar piezas con una plancha que imprimirlas en 3D. La impresión 3D es un recurso, no una panacea. [Tim Ellis me ha dado una colleja]
Imagino que la estrategia en general va a ser sensorizar los motores a fondo para tener diagnósticos en tiempo real y anticiparse a los fallos catastròficos apagando o reduciendo la potencia.
Por otro lado al tener las tuberias por el interior el motor está menos expuesto a que un pedazo de metralla te vuele una línea secundaria de estas más pequeñas y frágiles.
Unos apuntes, que espero se tomen sin maldad:
El precio del BE-4 todo el mundo en Twitter y aquí mismo se comenta un precio (ficticio o inventado) porque ese precio que se marca es el precio de VENTA a ULA, por lo tanto ni mucho el coste de fabricación…
Dos el precio de los Raptors a 250K es el GOAL-Definitivo of Musk dixit…ni mucho menos el precio actual, y dicho por el mismo Musk, después de cientos – sino miles de motores Raptores fabricados antes…
Tres el BE-4 con esa presión de camara tan baja (BAR), tiene un gran margen de mejora a futuro, y seguro seguirá evolucionando y aumentando prestaciones a futuro…así que sus números aún son muy mejorables…
Cuarto, este Raptor 3 es una jodida maravilla, y sin duda mucho más cerca al objetivo final de la familia Raptor…además al tener una arquitectura FFSC puede ser mejorando aún más algunas de sus prestaciones (a falta de saber la prueba del algodón su reutabilidad vs complejidad añadida)
Quinto y final, solo hay dos entidades que puedan hacer algo como está haciendo SpaceX a futuro con los programas Starship-Raptors por su enorme coste y necesidad de enormes fabricas y plantillas, y es China y Blue Origin a futuro…
Por lo que si logran hacer funcionar todo, como debería, tanto en propulsión como en cohetería estarían varios años, que quitando estas dos entidades mencionadas, ninguna otra compañía del NewSpace, estaría ni remotamente cerca de poder dar ese enorme salto para alcanzarlos…
También habrá que ver que consiguen Stoke, Relativity y RocketLab aunque están muy lejos de Starship y New Glenn. Y si finalmente Blue compra a ULA.
Pero el ritmo es el ritmo y por ahora lo marca SpaceX, aunque el panorama mola.
El bueno de Bezos se lo está tomando con mucha calma.
Hi Jesús veo que eres fan de un grupo único y místico como Depeche Mode…
Aquí he puesto muchas veces muchas de sus grandes canciones como complemento a mis comentarios…
s2 DM
https://youtu.be/BZ_HhwnIOV8?si=yKuZulLi0djQpeDM
Un saludo, Erik. Siempre es un placer encontrarse con otro devoto. 😎
2024 es el año de Blue Origin, el inicio con el que se lanzará el cohete New Glenn.
personalmente deseo que le vaya bien a Blue Origin, la sana competencia es necesaria,
los lanzadores son el pilar de la exploración espacial.
a ver si Europa se avispa con los cohetes porque andan “lelos”.
Tanto Relativity, Firefly como Rocket Lab, estarán años con sus cohetes en desarrollo viviendo de ellos, y no tienen y dudo que tengan a futuro el músculo financiero para hacer un salto tan grande como el programa Starship…
Ojo esto NO tiene porque ser malo, después de Airbus/Boeing, existen y muy rentablemente Embraer y Bombardier en aviones medianos y jets privados…
Y con Stoke, incluso con su tecnología punta si funciona el Nova, es un cohete-nave muy pequeño…la única forma de dar el salto a algo realmente importante, es si Bill Gates les mete mucho más dinero…
O si son recomprados por Blue, pues sus fundadores son ex-Blue…
Veremos…
La cuestión es que lleguen y lo hagan. No tengo prisa.
No me voy a morir antes de volver a ver pasar el Halley. Así que aunque no corran, no me importa, siempre y cuando lo consigan, al menos alguno de ellos, jejeje.
Esperemos que sí (vamos, estoy casi seguro), que el New Glenn y el BE-4 aumenten sus prestaciones. La competencia es sana y los espaciotrastornados lo disfrutaremos. Más cohetes potentes implican más cargas molonas que nos hagan soñar… y sí, también un motón de mega-constelaciones-basura… pero ese es el precio, o si no, no se abaratan los costes y lo que soñamos se queda en simples duermevelas…
Por cierto Noel, hablando de volumen a LEO, el New Glenn podría perfectamente acomodar una cofia ampliada de 8,5 metros de díametro…impresionante sin duda…en su configuración actual…
Más en volumen un NG Evolution + Clipper, podría aumentar aún más su volumen vertical pues el cohete se estiraría…
s2
Más volumen, mejores cargas.
Como digo, para mí lo menos relevante (que también es importante) es la masa a órbita. Lo importante es el VOLUMEN a órbita.
Y si en algún momento Musk o quien sea de atreviese a desarrollar algo como el ITS original, el de 18 metros de diámetro… bufff, ni te cuento.
Por cierto la diferencia de la Starship V3 vs la Starship V1 en potencia de trust al encendido, es casi del triple vs la primera versión y casi del doble vs la segunda versión…
Veremos si logran esos números TAN bestiales, pero desde luego la diferencia es MUY considerable…
Esperemos que sí, que los logren… más emoción y goce para nosotros, los espaciotrastornados, jejeje.
Precioso motor, limpio como un potente hipergólico soviético.
Esperemos que funcione como es debido, el Raptor 2 ha cumplido bastante bien.
Todo apunta a que se va a convertir en el referente de la década, el iPhone de los motores cohete de metano.
Una nueva torre con foso bien hecho, la FAA parece que se les pone de cara, una campaña de tests satisfactoria, la Starship 2 a la vuelta de la esquina. Parece que todo converge para que el año que viene tengamos la primera Starship operativa. Esto se pone realmente emocionante.
«Una nueva torre con foso bien hecho»
Esto me ha llamado la atención. ¿qué problema están entonces encontrando con el sistema de ducha hacia arriba?
A mí me molaba un huevo el sistema ¿qué ha pasado? Se supone que estaba funcionando perfectamente, no?
Por lo leído por ahí, no sería lo suficiente para rebajar el ruido en las inmediaciones (y se pretende bajarlo todo lo posible y más si se esperan lanzar habitualmente), y quizá hace falta algo mejor para reducir aún más el impacto de las ondas de sonido en los componentes de la Etapa CERO y 1ª Etapa.
A parte de quizá más desgaste del previsto en la losa de acero y/o en las “patas” del Pad y en el hormigon de la Torre.
También he leído que quiz’s a ese sistema y la falta de espacio para construir estanques para captar el agua dulce, pueda traer problemas (sobre todo al ir subiendo la cadenacia de lanzamientos), en temas medioambientales en la zona.
.
yo me decanto mas por la limitaciones de espacio, y quizas mas profundidad del lecho de rocas permite mejor la trinchera que la ducha
en massey o como se escriba han montado una trinchera de llama porque tienen mucha mas profundidad y no estan rodeados de reservas naturales.
todo eso condiciona hacia donde puedes redirigir el chorro y si no puedes redirigirlo lo menor es plano y en todas las direcciones como en la torre 1
tambien la torre 2 el diseño es completamente distinto ya esta todo montado en las piezas de la torre, sera mucho mas alta una dos piezas mas y la primera pieza no es una base de hormigon sino directamente una de metal con unas paredes puestas al lado.
Ok, entiendo, gracias.
Creo que ha funcionado bastante bien pero es “over engineered”.
Un foso es pasivamente mejor. Te desvía el calor, la presión, las ondas de choque, las llamaradas, el polvo, el agua del sistema de supresión sonora, el sonido…
A veces se flipan y meten la pata, pero saben volver sobre sus errores y corregirlos. Supongo que es el precio de la innovación.
En la entrevista con everyday astronaut Musk comentó que “los chicos” pidieron el poso y dio su brazo a torcer. Deben ser reuniones muy divertidas, a ver que ingeniero argumenta mejor.
Sólo espero que lo de esta versión 3 del motor no sea también un ejemplo de “over engineered”.
Me too, pero parece muy elegante.
Por mucho que al final compré la ducha al revés, en un principio aquello plano era en plan porqué no montáis un deflector que desvíe las llamaradas. Con el R3 tengo más buenas vibraciones que con la ducha al revés.
Desde luego, la mejora a todos los niveles es impresionante: ahorro en decenas de toneladas de peso, refrigeración, empuje…
Es como si las pruebas las estuvieran haciendo hasta ahora con un 600 para después sacar a la venta un Ferrari..
Pero… estos motores, en ese estado, apenas son reparables. Está casi todo soldado, y pocas piezas se pueden cambiar ahí.
Eso de «cortarlo por la mitad y volver a soldarlo»… ufff, no me fiaría yo de volver a poner a 300 y pico bares de presión un motor al que se le ha hecho eso. El más pequeño poro o debilidad o falta de grosor en la soldadura, en ciertos lugares y… ¡PUM!
A ver, si logran la suficiente fiabilidad y se pueden reutilizar, pongamos, en 15 lanzamientos (que en algunos de ellos serían 30+ encendidos), pues oye, genial. Cuando «casque», uno nuevo y Santas Pascuas. Pero como tengan que cambiarlos cada 3/4/5 lanzamientos, la cosa de la reutilización va a sufrir un pequeño «pero»…
Una cosa es que tenga menos piezas y otra que el motor esté hecho en una única pieza.
Si casca algo y se puede cortar, arreglar y volver a soldar pues estupendo.
Pero sino es el caso pues se desmonta esa pieza cascada, se imprime una nueva. Pero lo de tirar entero el motor pues ni de fruta broma.
Y muy probablemente ya hayan tenido en cuenta el mantenimiento y las piezas que acumulen más desgaste o tensiones, sea las que se hayan fundido en una única pieza que sea relativamente fácil sustituir, o quizá todo eso es lo que esperan hacer según vayan teniendo más y más horas de pruebas en Banco y Reales.
El Raptor3 se supone que es una versión «final» y congelada del diseño. No tienen en mente tener que abrirlos de forma rutinaria.
También llevan muchos menos sensores, llevan los necesarios para que funcione el motor pero muy pocos de «telemetría extra» para saber qué falla llegado el caso.
pues ale asi de depente la starship con los raptor 3 acaba de adelgazar de golpe 45 TONELADAS solo con el cambio de motor que seran muchas mas al no tener que llevar la protecion termina y sistema anti incidencios.
incluso los actuadores del gimbal no necesitan ser tan grandes y potentes.
asi que podemos decir que ha adelgazado tranquilamente 50 TONELADAS solo con el cambio de motor.
Bravo SpaceX, un avance impresionante, me pregunto si no se habrán planteado usar esos motores en un Falcon y tener un lanzador menos bestia, pero muy eficiente.
No hay planes por parte de SpaceX de meter los Raptor en los Falcon, o de diseñar y desarrollar un lanzador más pequeño que StarShip.
La idea de hecho es ir haciendo StarShip cada vez más grande y más capaz.
Y es que si se cumplen sus previsiones en cuanto a una reutilización rápida, fiable y barata de StarShip, pues los 25/35 millones en costes que se supone que le cuesta a SpaceX por cada lanzamiento del Falcon 9 (por poner unas 14/16 Toneladas de carga en Orbira Baja, en forma de Satélites StarLink), pues sería un atraco.
Y es que de cumplir previsiones lanzar StarShip llegado el momento y estando todo ya bien rodado y engrasado, pasados los años, y ya lanzando StarShips cada muy pocos días (es decir cómo ocurre ahora ya en 2023/2024 con el Falcon 9), pues
—> cada lanzamiento de StarShip en costes, sería incluso más barato que lanzar el Falcon 9 (quizá 15/25 millones), y poniendo 100/200 toneladas en órbita.
Si eso se cumple (y ese es el plan), es como pasar de cruzar el Atlantico en barquitos de remos, a hacerlo en Galeones o casi que Transatlánticos de finales del XIX.
O es cuando se dio el salto en que aquello de volar en avión, fuera algo carísimo t algo que sólo hacían los Estados y los Militares, y los Multimillonarios (entre 1915 y 1935), a la generalización y masificación del viaje en avión con las líneas aéreas (entre 1960 y 1980).
Aún no sería los vuelos de bajo coste actuales, pero si StarShip cumple sería un salto ENOORME.
Sería un cambio fundamental y trascendental en el mercado del transporte, de las posibilidades y del AeroEspacial, y del acceso al espacio ….
Y todo lo que eso supone. Una parte de la Ciencia Ficción, al fin dejaría de ser sólo Ficción …
De ahí el interés que hay en el programa Raptor y StarShip.
👍
Más grandes no sé … con cada lanzamiento me da la impresión de que se está rompiendo el tejido espacio-tiempo. ¿Se puede hacer más bestia aún?
Pues mira, si una SS a lo bestia es capaz de romper el espaciotiempo, lo físicos de partículas encantados, jajajaja.
Física en los límites de lo conocido, sin aceleradores de partículas gigantescos… ¡y gratis!
¿Y cuál está previsto que sea el primer vuelo de prueba con estos motores?
569 569 569 569 569
Ese “569” pintado en un Raptor 2 es terrorífico. ¿Realmente han fabricado 569 ejemplares del R2? Valentin Glushko se revuelve en su tumba, incrédulo.
Elon ha manifestado más de una vez su intención de producir motores Raptor a millares. Siempre pensé que estaba exagerando o que hablaba de un plazo temporal largo. Pero ahora… no sé.
Nadie se plantearía siquiera el hacer estas cosas, excepto Elon Musk. Sólo hay que ver la diferencia con la forma de trabajar del resto de empresas. Todos estos proyectos llevan su firma. Caiga mejor o peor el personaje, SpX sin Elon sería una sombra de lo que es ahora.
569 569 569 569 569… ¡Oh, Dios!
! Auténticos velociraptors!
Reducen su tamaño y atacan a su presa (carga) de forma coordinada. Aprenden de cada ataque y mejoran sus técnicas para obtener mayor masa devorable (espacialmente hablando) con menores esfuerzos energéticos. Elon está creando el nuevo Jurasic Space Park!
Grrrrrrrrr.
BEremos 4tanto, si otras especies les siguen en su primacía. (Nova-ya a ser que se queden solos en este tipo de evolución)
Pronto en sus pantallas de Eureka!
Gracias a todos (hasta a Paco que no disfruta de los comentarios..jjj)
S2
no creo que hayan sido 569, pueden ser por ejemplo de la serie 1 56, de la serie 2 73 de la serie 3 23 de la serie 4 29 y de la serie 5 69
es decir que cada numero de la centena sea una version diferente o evolucion sea como sea varios cientos seguro, probado y llevados al limite. y eso en paralelo con la fabricacion de los merlins.
Haz cuentas, con los 6 lanzamientos que se hará ya pasas de largo de 200, pero igual son 7 lanzamientos. Más motores de prueba, con fallos… los números están.
Ya llevaban 200 en la cuenta cuando todavía no habían lanzado ninguno…
Siguiendo esa nomenclatura el número de serie del R3 debería ser 11.
Me he quedado igual. El artículo es fantástico. El Raptor 3 precioso e impresionante. Y de pronto… ostias!! 569 !! Y sin palabras.
No acabo de entender lo de la refrigeración regenerativa del motor. ¿Inyectan un líquido o una sustancia refrigerante en las cámaras de combustión o las paredes de las cámaras están forradas de un material refractario al calor? El problema de estos motores es que la enorme presión que consiguen supone el aumento de la temperatura y el riesgo de explosión. Coincido con Noel en que el más pequeño poro o debilidad en la soldadura desintegra el cohete. Como escribe Daniel Marín, los motores de doble ciclo cerrado constituyen un avance respecto de anteriores dispositivos. Entiendo que con el sistema de ciclo cerrado se utiliza un mayor porcentaje de los gases en las cámaras de combustión que de otra manera se perderían por la tobera de expulsión.
Alguien se preguntará por la tercera ley de Newton. Según esta ley el empuje del cohete es proporcional a los gases que expulsa. Si no estoy equivocado, el Raptor 3 disminuye el volumen de los gases expulsados que se presurizan a 350 bares aumentando así el empuje del vehículo. Esto permite ajustarse a la tercera ley de Newton, no importa tanto el volumen de los gases que elevan el cohete sino la cohesión o presión de estos gases. Es decir, a mayor presión de los gases, más fuerza de empuje.
Mi opinión al respecto es escéptica. Aumentar la presión de los gases ha de ser congruente con la refrigeración del motor. Si no se consigue mantener el balance presión-temperatura, entonces este sistema no tiene un desarrollo tecnológico ilimitado pese a los augurios optimistas de Elon Musk.
El líquido refrigerante es el propio propelente criógenico, seguramente utilizarán o el óxigeno o el metano, para refrigerar esas paredes interiores de la tobera y otras partes del motor…antes de llegar a la cámara de combustión…
Algo parecido hace el RS-25 con su hidrógeno, sino el motor se fundiría por el calor…
Ahora si tienes un punto muy importante…
Al final llega un punto, donde incrementar más prestaciones del motor es quitar vida útil de reutilización del motor…y me parece que está última es MUCHO más importante que seguir llevando al límite físico estos motores…
Ya veremos, donde llega el equilibrio…
En el caso que nos ocupa, no inyectan nada en la cámara de combustión. Las paredes de los componentes del motor expuestos al calor de la reentrada (no sólo las paredes de la cámara de combustión) llevan un entramado de canales internos (dentro de la propia pared) por los cuales circula el refrigerante que, como ha dicho Erick, es uno de los propelentes criogénicos, supongo que metano, menos reactivo.
Es la misma técnica que se emplea en las clásicas toberas con refrigeración regenerativa pero llevada al extremo hasta cubrir todo el motor. El Raptor 3 será el motor mejor refrigerado de la historia, lo que le permitirá, según Elon, prescindir de protección térmica adicional incluso durante la reentrada en la atmósfera.
Esta frase de Daniel: «Un número que aumentará en el futuro hasta 44 —35 en el Super Heavy y 9 en la Starship— en la siguiente versión del sistema, la Starship 2», es erronea. La propia imagen de «PERFORMACE» dice que la Starship versión 2 tendrá 6 motores en la nave: 3+3 y no 9. Para lo que es el propulsor no está bien explicado por SpaceX si serán 33 o 35 para la version 2 o 3. Ya se verá.
Vaya mala bestia!
Una pregunta para los pro’s de la propulsión.
Supongamos dos terceras etapas diseñadas para mandar una sonda al espacio profundo.
Una tiene una bahía con 10 motores modelo X y propelentes para un encendido de 10 minutos a máxima potencia. La otra 3ª etapa sólo tiene un único motor X pero la misma cantidad de propelentes lo que le permite hacer un encendido de 100 minutos a máxima potencia. ¿Cuál impulsaría a la sonda con mayor velocidad una vez terminado el encendido y liberada la sonda? Supongamos que ambas parten de la misma velocidad una vez soltadas las 1ª y 2ª etapas
Se me ha transpapelado la respuesta.
Aquí una tesis por si lo quieres revisar bien xD
https://fenix.tecnico.ulisboa.pt/downloadFile/1689244997261337/79157_tese.pdf
En mi humilde experiencia kerbalistica (osea fuera total de la realidad) con un buen guiado de la sonda para que apunte a donde debe en el entorno del apoapsis y siempre que el t. de encendido no sea exagerado (menos de un cuarto de órbita), ganaría el caso 2 (tendría una masa en seco menor). Por cierto es imposible que ambos escenarios tuvieran la misma órbita inicial, uno pesaría más que otro.
Saludos
Depende: como bien dicen los otros comentarios, habría que ver la diferencia de masa en seco de 10 vs 1 motor (mas tuberías, válvulas, etc) vs las perdidas por dar ese impulso en mucho mas tiempo, lo cual depende de la propia maniobra en si ( trayectoria, etc…). Estas perdidas por gravedad dependen de la relacion empuje/peso. A mas empuje/menos peso, menores perdidas.
Por ejemplo, para una maniobra de insercion en marte a una orbita altamente eliptica (satelite estilo maven o TGO) las perdidas por gravedad con respecto al DV nominal (asume empuje infinito, en el periapsis), son de approx 5% para 1kN y 10% para 450N. Esto significa que necesitas en realidad aplicar ese porcentaje extra de DV. Y esto se traduce en una cantidad extra de propulsante, que va de forma exponencial…
Por lo que entiendo, la opción 2 te permite acelerar más por tener menos masa, pero la opción uno te puede permitir ser más eficiente aprovechando mejor las asistencias gravitacionales cuando necesitan aplicar la aceleración en un corto espacio de tiempo.
Otro caso es minimizar las pérdidas gravitacionales antes de llegar a órbita, cada seguno que vuelas se paga y puedes volver a caer.
En ausencia de los pros…
Depende de la masa de los motores respecto a sí mismos y respecto a la masa de la etapa (en seco y en mojado).
Creo que se podría calcular el punto donde las dos etapas proporcionan el mismo delta-v igualando la expresión
ln((masa_mojado_sin_motor + masa motor) / (masa_seco_sin_motor + masa_motor))
con la expresión
ln((masa_mojado_sin_motor + 10masa motor) / (masa_seco_sin_motor + 10masa_motor))
y aplicando el resultado a la ecuación de Tsiolkovsky:
Delta-v = ISP. 9’8.ln(el carro de arriba)
Spoiler: puedo estar equivocado.
El óptimo diseño se asemeja más a un objeto biológico que a nuestros artefactos de tuberías, aristas y metal.
Por dentro, me imagino a este motor más parecido al interior de una célula, ¡maravilloso!
Y cuando menciona Musk a LEED, el cortar secciones de motores para reemplazarlos, nuevos métodos de impresión… ¡suena a un nuevo escalón tecnológico a la vuelta de la esquina!
Lo siento pero me permito ser optimista con Starship. Cuando un equipo de este nivel de talento, innovación y ambición se continúa reinventando a sí mismo, con tanta rapidez, lo lógico me parece que Starship cambie por completo el panorama espacial en los próximos 10-20 años.
Tengo 25 años, y deseo con todo mi corazón que Starship sea el ferrocarril de este siglo. No veo algún otro candidato con tanto potencial.
Es Starship (Space X), o nada.
(Por supuesto para Occidente, porque si en China se proponen que en 2030 alunizarán, que hacia 2050 quieren crear una zona economica cislunar de 10 trillones de dolares, les creo totalmente https://www.china-briefing.com/news/china-proposes-establishing-moon-based-special-economic-zone/)
En la vida todo tiene sus ventajas e inconvenientes… pros y cons que dicen los useños.
Aparentemente uno de los contras que tiene esta versión es su menor número de sensores. Esto puede estar bien para la Starship, pero NO para la Moonship.
Esto me lleva a afirmar que la NASA NO aceptará esta versión tan minimalista del Raptor para la Moonship y SpaceX tendrá que mantener dos versiones distintas del motor y además la experiencia de una no podrá aplicarse para la otra.
Por otro lado, es posible que no sea para tanto, pero lo argumento para seguir resaltando las diferencias que tendrán los distintos sabores de la Starship.
Además, las pruebas que ha hecho SpX de los Raptor para la NASA, dentro del programa HLS (Moonship), ocurrieron el año pasado, así que no serían con esta versión del motor, reforzando mi argumento. O bien tendrían que volver a repetirlas, asumiendo el coste Musk, lo cual no creo que suceda.
Hombre Pochi, entiendo que la reducción de sensores es porque se ha alcanzado un diseño estable y ya no es necesario monitorizar todo y con redundancia.
Probablemente un motor que alcanza esa madurez es más fiable que no uno en fase prototipo aunque lleve 3 veces más sensores.
No creo. Una cosa es tener un motor optimizado para un uso de unas horas y con cargas Starlink que un motor de espacio profundo, que además va a llevar tripulación y tiene que durar durante meses y su único cliente es la NASA.
En cuanto a que este motor esté ya «maduro» me lo creeré cuando lo vea.
A mi me parece que tienes razón.
La NASA preferirá claramente un motor acabado de desarrollar por encima de una fase “beta” del mismo.
No creo que las anteriores versiones tuvieran un «exceso» de sensores derivado de ser prototipos. Algo así no se tiene en cuenta cuando llegas a la versión definitiva v2, por decir algo.
Quiero decir, los prototipos de la versión v2 tendrán muchos más sensores o diferentes sensores que la versión v2 definitiva. Eso es de cajón.
No, aquí lo que tienes es una evolución del motor con sus pros y sus contras, como todo en la vida. No es que las versiones anteriores no fuesen funcionales o fuesen prototipos, eran versiones con características diferentes.
Un ejemplo lo hemos visto con el fallo del otro día del Falcon 9: que para lanzar Starlinks SpX decida prescindir de un sensor redundante no significa que para lanzar cargas especiales y caras como la que originó la modificación problemática puedas darte el lujo de prescindir de esa redundancia y seguridad informativa extra.
Pues precisamente el ejemplo del fallo del F9 del otro día no me parece coherente con tu argumentación en el mensaje anterior a este. EL F9 se ha certificado para vuelos tripulados SIN ese sensor extra.
Porque no es necesario para el perfil de vuelo de la Dragon, creo.
Tampoco tengo claro que sea exactamente certero lo que indicas. SpX ha identificado provisionalmente el problema del fallo del otro día y ha decidido implementar una medida provisional sobre una serie de etapas que, imagino, ya estaban fabricadas y disponían de la modificación indicada.
En cambio, la segunda etapa de la Crew 9 se la llevaron de regreso a McGregor, imagino que no sólo para certificar la eliminación del sensor redundante y todo lo que ello conllevara sino también para chequearla a fondo y demás. Desconocemos qué han hecho o dejado de hacer con esa segunda etapa específica. Pero reforzando mi argumento, ya ves que el tratamiento de la etapa para la misión tripulada ha sido específicamente diferente con respecto al resto de misiones, que yo creo sí refuerza mi argumento.
Tampoco tenemos un grado de conocimiento tan profundo de las diferencias evolutivas de las segundas etapas o de las primeras como para opinar con conocimiento de causa.
No creo que la NASA tenga poder para decidir eso. Es un asunto de SpX, es su cohete.
Starship es un sistema en desarrollo. SpX decide cómo desarrollarlo para cumplir sus objetivos.
¿Por qué demonios iba a entestarse la NASA con un motor que quedará obsoleto en breve? ¿Por qué narices iba la NASA a obligar a SpX a desarrollar su Starship con un motor con el que quizás no pueda cumplir los objetivos? ¿Y todo por unos sensores? En serio, es demencial.
Si para tí todo es cuestión de unos sensores, pues entonces imagínate que le van a añadir algunos sensores al R3 y punto. Me parece infinitamente más coherente que tu propuesta.
Pero todo esto de los sensores no tiene ni pies ni cabeza, porque no sabes cuantos sensores necesita el uno o el otro motor.
SpaceX puede hacer con la Starship lo que quiera.
En cambio, tiene que atenerse a los criterios y requisitos de la NASA para la Moonship.
Al final son dos naves diferentes, pese a toda lo que algunos lleváis mucho tiempo diciendo, alabando que la Starship es la nave para todo. Yo opino que las variaciones son / serán suficientemente significativas como para considerarlas diferentes / muy diferentes.
***
Lo de los sensores lo habéis dicho vosotros, poniéndolo como ejemplo de cuadratura del círculo del motor mágico de la nave mágica. Yo estaba deduciendo conclusiones a partir de vuestra «propaganda publicitaria»
Ciertamente, hay poca información como para poder debatir con suficiente confianza.
Lo mismo que he dicho vale para la Moonship, obviamente.
Y has sido tú el que ha hablado de que la NASA no iba a aceptar el R3 por su menor número de sensores. La prueba del delito:
«Aparentemente uno de los contras que tiene esta versión es su menor número de sensores. Esto puede estar bien para la Starship, pero NO para la Moonship.
Esto me lleva a afirmar que la NASA NO aceptará esta versión tan minimalista del Raptor para la Moonship…»
«Esto me lleva a afirmar que la NASA NO aceptará esta versión tan minimalista del Raptor para la Moonship y SpaceX tendrá que mantener dos versiones distintas del moto»
En serio, ni de coña.
Esto es completamente absurdo. Podrías haber dicho lo mismo del Raptor 2, mucho menos instrumemtado que el Raptor 1.
Imagino que las pruebas del año pasado las harían con el Raptor 2, no con el 1.
No sé si se puede afirmar que el Raptor 2 tenía menos sensores que el Raptor 1. ¿En base a qué te basas para afirmar eso?
En cambio, sí que parece que la menor sensorización sí es una consecuencia de la simplificación de esta tercera versión.
Tanto la versión 1 como la 2 han tenido problemas (más puntuales en la 2) de fugas de propelentes en las juntas. Esta nueva versión, dicho por Musk, va a ser mucho más robusta y fiable en ese sentido. Sencillamente porque tiene muchas menos juntas (apenas tiene), en parte supongo que de ahí que tenga menos sensores, al haber más partes inaccesibles.
Estoy seguro de que la NASA preferirá un motor menos propenso a fugas a otro que las tenga perfectamente monitorizadas.
No se que pruebas habrán hecho el año pasado pero teniendo en cuenta que ni siquiera hay todavía un diseño preliminar para el HLS estoy seguro de que están en tiempo de cambiar la versión del motor.
¿Existen siquiera los rcs a media altura que se encargarán del control y frenado durante el alunizaje?
De los RCS no ha vuelto a saberse
Eran unas pruebas de encendido en frío, simulando bajas temperaturas del espacio tras haber estado hibernados los motores largo tiempo, o algo así.
Siempre pueden repetir las pruebas claro, lo que no creo que es que la NASA se las pague si ya lo hizo.
Diera la impresión de que ahora el motor 2 era imperfecto, con fallos, fugas, caro,… una castaña, vamos.
Juraría haber leído en comentarios de años anteriores, incluso de versiones anteriores a la 2, que el motor era el novamás. Ahora resulta que la v2 es una castaña.
¿y qué sentido tiene superar un hito de la Moonship con un motor que no es el definitivo?
Sinceramente, no veo claros vuestros argumentos, o no me convencen del todo.
Igual me equivoco, eh, Pochi?
Pero lo que yo creo recordar que se decia al respecto del R2 y el R3 (que no existía pero se planeaba) era que el R2 era un buen motor, pero que el futuro (ya no) R3 lo mejoraría mucho más.
O sea, que el R2 no es en absoluto una castaña, pero el R3 es (aparentemente) mucho mejor.
Y si, el R2 tiene PEQUEÑAS fugas que no parecen afectar a su desempeño, pero que creo que son parte del problema al que el sistema de supresión de incendios intenta parchear.
Un motor como el R3, con soldaduras en lugar de juntas, evita muchas fugas y, co ello, el riesgo de incendio. Lo hace un motor mejor que el R2, pero ellos no implica que el R2 sea mal motor.
Y si, hasta que el R3 demuestre que es operativo, ahora mismo el R2 es el «novamás».
TODO, SIEMPRE, se puede mejorar… o empeorar.