Con todos los problemas y retrasos a los que se enfrenta el programa Artemisa de la NASA, es normal que ahora mismo la estación lunar Gateway no sea una prioridad. Sin embargo, este elemento del programa sigue adelante y tiene que superar sus propios desafíos. La estación lunar Gateway fue resucitada por la administración Trump en 2019 para el recién creado programa Artemisa con unos objetivos poco claros. El objetivo era lanzarla en 2022, pero una vez que la prioridad del programa pasó a ser colocar dos seres humanos sobre la Luna en la misión Artemisa III en 2024 —sí, debía haber sido en este año—, nadie sabía muy bien cómo hacer encajar esta estación orbital alrededor de la Luna con una misión de aterrizaje. En 2020 se decidió posponer la primera visita a la estación Gateway para después del primer alunizaje, a la misión Artemisa IV y, de paso, unificar los dos primeros módulos en un solo bloque para que pudieran ser lanzados por un lanzador comercial (Falcon Heavy).
Actualmente, Artemisa IV está prevista para septiembre de 2028, una fecha poco creíble. De hecho, es muy posible que Artemisa III no se lance antes de esa fecha. La NASA planea lanzar los dos primeros módulos de Gateway, PPE y HALO en diciembre de 2027 a un coste de 5300 millones de dólares. En realidad, según los propios planes de la NASA Gateway debería ser lanzada un año antes de Artemisa IV, o sea, en septiembre de 2027, pero como realmente nadie cree que pueda despegar en esa fecha, el retraso no es problemático. Lo que sí es más preocupante es el exceso de masa de los dos módulos. Aunque se lanzarán juntos, el PPE y HALO son muy diferentes. El PPE (Power and Propulsion Element) tiene como contratista principal a Maxar y es el módulo encargado de la propulsión y abastecimiento de energía de la estación. Northrop Grumman es el contratista principal de HALO (Habitation and Logistics Outpost), que, junto al europeo I-Hab, será uno de los dos módulos presurizados en los que vivirán los astronautas, por lo que incorpora sistemas de soporte vital. PPE generará 60 kilovatios de electricidad para alimentar los sistemas de Gateway y los motores eléctricos que serán necesarios para mantener la estación en su órbita (el módulo incorpora siete motores de efecto Hall, tres AEPS de 12 kilovatios y cuatro Busek BHT-6000 de 6 kilovatios). Por su parte, HALO es un módulo presurizado de 3 metros de diámetro (los módulos de la ISS miden 4 metros de diámetro) y 7,5 metros de longitud.
La combinación de los dos módulos se denomina CVM (CoManifested Vehicle) y HALO ya tiene una masa de 9 toneladas y la de PPE es de 8,9 toneladas, 17,9 toneladas, 1,3 toneladas más de lo previsto. 602 kg del exceso de masa vienen del módulo HALO porque Northrop Grumman estaba usando un método de estimación erróneo para medir la masa del cableado. La NASA está estudiando varias posibilidades para aligerar la estación, desde que PPE leve menos propelente para sus propulsores iónicos (xenón), hasta que algunos equipos de HALO vayan a bordo de la primera nave de carga Dragon XL que será lanzada antes de Artemisa IV. El inconveniente es que estaba previsto hacer eso mismo con el módulo europeo I-Hab si se pasaba de su masa. La última opción sería rediseñar uno o ambos módulos. Con respecto al módulo europeo I-Hab, debe viajar en el SLS de Artemisa IV, que será el primer SLS Block 1B con la etapa superior EUS más potente. Además de acoplar este módulo a Gateway, dos miembros de la tripulación también bajarán a la superficie lunar en el segundo módulo HLS de SpaceX, por lo que se trata de una misión muy compleja. Asimismo, existe la preocupación de que, una vez acoplado el I-Hab, haya que cambiar de sitio la nave Orión para evitar problemas con el sistema de control de temperatura de la nave.
No está claro todavía cuantas órbitas permanecerá la tripulación de Artemisa IV en la estación Gateway (en principio serán 17 días, o sea, tres órbitas, pero no está decidido). Como es sabido, Gateway estará situada en una órbita muy elíptica (4000 x 75000 kilómetros) alrededor de la Luna con un periodo de 6,5 días denominada NRHO (Near-Rectiliniar Halo Orbit). Esta órbita puede parecer una extraña elección para una estación lunar, y lo es, pero se debe a que la nave Orión no posee suficiente potencia como para colocarse en una órbita lunar baja (esta limitación se remonta al programa Constelación de la primera década del siglo y no tiene nada que ver con el módulo de servicio europeo). En cualquier caso, según el número de órbitas, el módulo HALO tendrá que llevar más o menos víveres (esta órbita también condiciona la duración de las misiones a la superficie lunar, que, por este motivo, deben tener un mínimo de 6,5 días de duración).
El gran tamaño de los módulos lunares Blue Moon Mark 2 de Blue Origin y, sobre todo, el HLS Moonship de SpaceX, preocupa a la NASA, pues el PPE no está diseñado para controlar un conjunto tan grande y asimétrico (la masa de la Moonship es 18 veces mayor de lo que puede gestionar el PPE). Por lo que se ve, las decisiones sobre el software de control y la situación precisa del centro de gravedad de la estación son un tema abierto. Los largos periodos sin tripulación —hasta tres años— y las altas dosis de radiación a largo plazo también son objeto de preocupación, así como los defectos recientemente descubiertos en una de las redes de comunicaciones de Gateway, un fallo que podría provocar que los ordenadores de abordo se reiniciasen sin motivo y, en caso más grave, llevar a la pérdida de control de la estación. Después del I-Hab, los siguientes módulos permanentes de Gateway serán el europeo Lunar View —antes denominado ERM (ESPRIT Refueling Module)— y la esclusa de Emiratos. ESPRIT, de 10 toneladas, llevará 1,5 toneladas de carga e incluye seis ventanas que proporcionarán una vista de 360º. La vida útil de Gateway se estima en 15 años, aunque la NASA confía en poder aumentarla como ocurrió con la ISS (aunque el medio cislunar es mucho menos permisivo que la órbita baja).
Si alguien se pregunta si es posible llevar a cabo las misiones de alunizaje de Artemisa sin Gateway, la respuesta es sí, como de hecho se hará con Artemisa III. Entonces, la siguiente pregunta puede ser, ¿por qué no se cancela todo el proyecto para centrarse en otros elementos de Artemisa como los módulos lunares, los rovers o los hábitats de superficie, programas todos ellos con graves problemas de financiación? Pues el motivo es doble: por un lado, Gateway es el único elemento de Artemisa realmente internacional, con importantes contribuciones de Europa (ESA), Japón, Canadá y Emiratos Árabes Unidos, países que sufragan en buena parte el desarrollo de la estación. Cancelar Gateway impediría que se sumen nuevas naciones al programa —como India, por ejemplo— y dejaría en la estacada a estos países (aunque evidentemente no sería la primera vez, ni la segunda, que EE.UU. decide abandonar a sus socios en un proyecto espacial). El segundo motivo es que Gateway siempre se planteó como un ‘plan B’ por si las misiones de alunizaje se cancelaban. Ahora que Estados Unidos compite con China en este aspecto, es muy poco probable que esto suceda, pero, por el momento, la NASA prefiere tener esta red de seguridad.
Referencias:
- https://www.gao.gov/assets/gao-24-106878.pdf
Pero, pregunto yo:
La Moonship, con su enorme capacidad de carga, ¿no puede ayudar a la Gateway al control de actitud con sus propios RCS’s? Dado que no ha de llevar, en estas misiones, un montón de carga, sino «solo» alunizar y los equipos necesarios (un total muy ligero para la capacidad de esa nave), ¿no se podría cargar más combustible de los RCS’s, acoplar los sistemas operativos de control de la nave y de la estación y que la Moonship compense con sus propios propulsores su gran tamaño y masa?
O, según la penúltima infografía, dónde se ven la Moonship, la Gateway, una Dragon XL y una Orion…, ¿no se podría cambiar el i-Hab a dónde está acoplada en esa imagen la Moonship, la Dragon XL dejarla donde está, la Orion acoplada al i-Hab y la Moonship ponerla en el acople libre?
En ese caso, la MoonShip estaría acoplada longitudinalmente con el Halo y el PPE, como un módulo más, con lo que el control de la estabilidad de la Gateway debería ser mucho más sencillo, que tener un mastodonte de 50+ metros y 500+ toneladas acoplada en un lateral… ¿no?
Intuitivamente, me parece mejor acoplar la MS a lo largo de la estación (incluso en lugar de la Orión, sin mover el i-Hab, y poner la Orión en donde está la MS) para facilitar sus movimientos de control, que en un lateral…
Yo supongo que sí, que esa sería la solución a adoptar.
De todas formas, todo esto es un problema teórico, dependiente de que alguna vez veamos realmente una Moonship por allí.
Últimamente el «ingeniero jefe» parece estar distraído y a otras cosas diferentes de esto de la Starship, veremos si eso no implica problemas irresolubles en todo esto.
Entiendo que con el Blue Moon o cualquier otro aterrizador más racional, no existen estos problemas.
“SpaceX revela el motor y las especificaciones del Raptor 3”
https://www.nextbigfuture.com/2024/08/spacex-reveals-raptor-3-engine-and-specifications.html
@pochimax
¿De qué habla?,
Para variar otro más al que sus filias y fobias, le dejan vendido y en tierra de nadie …
SpaceX y Musk acaban de enseñar el Raptor SN1. StarBase va como un tir:
– el edificio principal (que sustituye a las tiendas), y el Parking, junto con los nuevos Stands de Pruebas Estáticas en la Zona de Maseys, (el antiguo campo de tiro), todas esas obras están completadas,
– y las oficinas junto con la obra de la segunda torre y pad de lanzamiento avanzan a muy buen ritmo. Y parece que la 2ª Zona de Lanzamiento en Boca Chic, estará terminada en apenas 3 meses.
– hay indicios bastante optimistas que apuntan a que SpaceX tendrá el visto bueno para hacer más lanzamientos anuales desde BocaChica
– El 5º Vuelo debería producirse en menos de 1 mes
– Ya se han visto los primeros frontales de una StarShip 2.0
– y después de un fallo en la 2ª Etapa que llevó a la reentrada y pérdida de 23 satélites StarLink, pues en apenas 15 días SpaceX está volviendo a lanzar, con 3 lanzamientos en menos de 17 horas. Y clavando TODOS esos lanzamientos y aterrizajes.
Insisto:
¿De qué habla?
Si sabiendo que los retrasos vienen de todos lados (ojito a los trajes que sólo queda Axiom para parirlos), pero viendo la velocidad que lleva SpaceX a este paso lo único que va a estar listo para 2028/2029 (y que aún está pendiente por probar/volar), es MoonShip.
Cargar contra SpaceX cuando se ve que hacen cosas, que van rápido, y que avanzan, cuando el resto no se sabe una mierda, y lo que se sabe es que van a paso de tortuga y 1 paso adelante y 2 pasos atrás …
¿Pero qué cajones?
🤣🤣🤣 jajajajaja
Corrección:
*** SpaceX y Musk acaban de enseñar el Raptor 3 SN1. StarBase va como un tiro: ***
Y de propina las
Especificaciones de los Raptor
– Raptor 1 (sea level variant):
Thrust: 185tf
Specific impulse: 350s
Engine mass: 2080kg
Engine + vehicle-side commodities and hardware mass: 3630kg
– Raptor 2 (sea level variant):
Thrust: 230tf
Specific impulse: 347s
Engine mass: 1630kg
Engine + vehicle-side commodities and hardware mass: 2875kg
– Raptor 3 (sea level variant)
Thrust: 280tf
Specific impulse: 350s
Engine mass: 1525kg
Engine + vehicle-side commodities and hardware mass : 1720kg
Raptor 3 is designed for rapid reuse, eliminating the need for engine heatshields while continuing to increase performance and manufacturability
Y Musk lo ha apostillado con lo siguiente:
“”The amount of work required to simplify the Raptor engine, internalize secondary flow paths and add regenerative cooling for exposed components was staggering.
As a result Raptor 3 doesn’t require any heat shield, eliminating heat shield mass & complexity, as well as the fire suppression system.
It is also lighter, has more thrust and has higher efficiency than Raptor 2.
Truly, a work of art.””
“”The fundamental architecture is now right, but we will still make thousands of improvements””
“”Important to note that the induced mass (mass required by a given engine design that is not the engine itself) of Raptor 3, while far better than Raptor 2, still has a lot of room for improvement.
Thrust will exceed 300 tons with Raptor 3.x (thrust/mass>200), enabling 10,000 tons of thrust at liftoff and there might be up to 5 sec of Isp gain over time.
Getting close to the limit of known physics””
“”In a few years, we will finally have a Raptor 3/4 vacuum version (giant nozzle) that has an Isp of 380””
Pero sí, SpaceX y Musk … , es que están dormidos en los laureles …
No están a lo que tienen que estar …
Acaban de ganar también el contrato para desorbitar de forma controlada la ISS.
Y otro encargado por NASA para ver qué costaría y si sería posible que SpaceX rescatara a los astronautas de la Cápsula Starliner de Boeing … , porque no aun después de 2 vuelos de prueba NO tripulados, en este tripulado han salido más problemas aún y nadie se fía ni media mierda de Boeing y sus ingenieros ni sus procesos.
StarLink lanzando ya satélites de conexión directa Móvil-Satélite. Y activo en 102 países, y cada día con mas y más usuarios (tanto aviones, barcos, como particulares por todo el mundo).
Pero sí … , SpaceX y Musk pufff … , está claro que están dormidos ehh … , y no están a lo que tienen que estar …
Jajajajaja 🤣🤣🤣🤣 jajajajaja
Herebus, estamos ya pasado el ecuador del 2024 y SpaceX no solo no ha fabricado ni un solo tornillo del aterrizador, ni siquiera del demo no tripulado.
Y esto es así porque ni siquiera tienen cerrado el diseño de la nave. Y no pueden cerrar el diseño porque no saben cómo va a funcionar el repostaje en órbita. Y esto a su vez, más allá de una prueba experimental, supuestamente el año que viene, tampoco pueden desarrollarlo a tope porque por el momento el cohete está lejos de las prestaciones necesarias para que el programa arranque.
En definitiva, veo muchas más posibilidades de que la NASA termine cancelando el programa por falta de resultados a que lo lleguemos a ver de verdad.
Además, es ahora ya cuando a Musk le toca poner la pasta y ya sabemos que el tío es de los de la cofradía del puño cerrado.
“SpaceX aún no hace viajes interplanetarios, imperdonable eso: @Pochimax”:
¡lo que es el inmediatismo!
todo es un proceso, un desarrollo, unas fases o etapas: eun paso a paso.
– que algo despegue y aterrice,
– que un motor de ciclo cerrado funcione con Metano
– que la SH-SS sea una realidad
– que se recupere las etapas (2024)
– que se construyan mas torres (2024),
– que se llegue a orbita (2024),
– que se logre el repostaje (2025),
– que se orbite la Luna,
– que se alunize,
– etc, etc, etc, …
no se porque el afán de saltarse unos pasos ¿se puede?
y eso de los tornillos: pues parece que el nuevo Motor Raptor 3 ni tornillos necesita.
para finalizar: Musk es el de los contratos de costo fijo;
los interesados (el Old SpaceX y los pro-democratas -SLS-) en detener a SpaceX para ellos seria fabuloso un mundo de contratos a precio sin costo fijo y con margen y sobre-costos, y la contratitis, y ,los mismos de siempre.
y cancelar el sistema Starship, ¡a quien le cabe en la cabeza esa idea?
No he dicho nada de cancelar Starship sino la Moonship.
La NASA no va a poder estar toda la vida esperando resultados.
Más vale llegar tarde y bien, que llegar pronto y mal.
Moonship es lo que necesitan y permite misiones imaginadas e inimaginables a un coste razonable.
Si lo que vas a defender es el punto de vista del político ignorante, que trata de llegar primero, a cualquier costa, pues me parece que no estamos en el mismo barco.
Mi punto de vista siempre fue que cuanto más tardan se debe a que más problemas encuentran y más cara termina resultando la nave de construir y operar, con respecto a las expectativas iniciales.
Aunque reconozco que no tiene necesariamente que ser así, lo considero una consecuencia probable de los retrasos.
Se verá.
Ni te molestes Herebus, Pochimax es putiniano y antimuskiano. Como se puede ser espacio trastornado y antimuskiano???
Oye, que Iron Man está uniéndose a la lucha por la libertad de los venezolanos. Déjalo un poco anda xD
¿No da la impresión de que la Moonship no encaja en el conjunto Gateway? No es que sea del todo «incompatible», pero como bien se señala provocaría un potencial desequilibrio en el centro de gravedad a causa de su enorme masa (contra la de la estación). Se podría, como dices, Noel, cambiar el orden de ensamblaje de los módulos para que la Moonship acople en el eje longitudinal de la estación, pero ¿no es extraño forzarle un cambio de diseño a la estructura principal, por causa de un elemento secundario (un lander)?
Más abajo, Pochimax indica el apresuramiento durante la administración Trump, con el director de la NASA de entonces, que derivó en la contratación de esta propuesta de SpX. Muchos, aquí, hablaron en aquel momento del «espaldarazo» a la Starship, y hubo insistentes propuestas de eliminar la Gateway de distintas maneras (en realidad, era eliminar a la competencia del «Old Space», y a los países socios): una era ir directamente a la Luna con la nave de SpX (había variantes: si bajar o no, si dejarla en LEO y aterrizar con una Dragon: todo SpX); otra, reemplazar a la Gateway por una Starship «acondicionada» como estación (y lo mismo, otra, en reemplazo de la ISS) y que la Moonship bajara y subiera a ella.
Todo eran «expectativas» generadas por el contrato, la construcción en «StarBase» de las iteraciones de la StarShip, la hype de Marte, y hábiles anuncios paralelos. Pero poco tiempo después, SpX devolvió a USA la capacidad de llevar astronautas a la órbita con su Dragon Crew –este logro parecía certificar que otros logros con SH/SS serían inminentes, y así, también, la Moonship; y el calendario no parecía tan acelerado.
Pero el tiempo ha pasado y pese a la pruebas de SH/SS (la última, definida como «éxito»), todavía queda bastante por delante para llegar a la Moonship, aunque algunos se conformen y traten de convencer del avance arrollador defendiendo que el último prototipo de SS «pudo haber llevado carga de Starlinks a órbita». Parece que se olvidan que esta nave EMPEZÓ siendo «para Marte». Así fue que la vendieron «con más razón» para la Luna.
Ahora, el mismo truco publicitario: anuncios «muy prometedores» de un nuevo motor… que «próximamente» se pondrá (futuro) a los prototipos SH/SS… pero, al presente, resta pasar de los ensayos destructivos a recuperar las partes –o el prometido «refueling» de los hipotéticos «depots» ni se podrá intentar.
Por supuesto que todo esto toma su tiempo: nadie lo duda (excepto quienes hicieron los anuncios para este año). Mejor, crear nuevas expectativas y, una vez más, denostar a la competencia («¿cuál competencia?», suelen responder). Y se pasan por alto el último párrafo de la excelente entrada de Daniel donde responde muy bien «¿por qué no se cancela todo el proyecto…?» y se va al alunizaje directo.
Volviendo a mi pregunta inicial: el aparente desacople de la Moonship en el conjunto Gateway ¿no se deberá a que, por una filosofía de diseño que daba resultados (con el F9), por una de gestión, o incluso, por una filosofía política compartida con la administración Trump, efectivamente se haya pensado, entonces, avanzar con Artemisa dejando de lado a la estación y a sus contratistas (donde caían también Europa, Canadá y Japón) para reposar en los productos de SpX, «made in America»?
¿Es necesario recordar el aislacionismo que impulsó esa administración y la «renegociación», por así decir, de los términos del intercambio comercial con sus «socios»? En todo caso, cabe advertir este dato, evidente en esta entrada: la publicidad de SpX y la propaganda de Trump circulan por el mismo carril.
Bueno, no sería necesario cambiar la estructura principal si, donde se acopla Orión en esa infografía, se acoplase la MoonShip, al contrario de lo primero que comenté, de cambiar de lugar el i-Hab, cosa innecesaria con la segunda opción.
Pero sí, la MoonShip es una nave (hipotética aún) que en conjunto tendría varias veces el volumen habitable de la Gateway, con mucha más comodidad y menos claustrofobia… ¿para qué entonces la Gateway? Pues la Gateway está ahí por ser parte de un proyecto que, si la StarShip consigue existir como promete, queda completamente obsoleto. Y está ahí, sobre todo, porque la Orión, en su configuración actual, NO TIENE COJONES a llegar por sí misma a LLO. Para eso la Gateway: como estación de paso para justificar la Orión… y al SLS. Los tres objetos (Orión, SLS y Gateway) no son más que un círculo vicioso, en que cada uno existe para justificar a los otros dos.
Y ojo, que NO me molesta en absoluto una estación lunar (la preferiría en LLO mucho más que en NRHO, pero…), muy al contrario.
Pero el tema está en que no se mira la eficiencia y se dilapidan miles de millones en construcciones y objetos que no toman en cuenta las necesidades (incluso de un programa tripulado) y si los vaivenes políticos y los intereses industriales de senadores y amigotes varios.
Es verdad, Noel, que, si lo que se promete de la Starship sale adelante, muchas cosas podrían quedar obsoletas (no sé si «todo», como a veces se afirma, porque no siempre se necesita colocar en LEO 100tm; en general se requiere mucho menos). Pero lo que veo es que aún falta mucho desarrollo para que eso ocurra; de hardware y de procedimientos (p.ej. la transferencia del metalox); y esto, suponiendo que no haya ningún obstáculo insalvable para el nivel actual de la tecnología (como parecería que le sucedió al N-1).
En cualquier caso, ese desarrollo requiere tiempo y dinero. El primero, ya se excede del calendario original, pero, a mi parecer, no es visible cuánto más puede demandar. Y en cuanto al dinero: primero, ¿quién lo pondrá?; y luego, cuando haya que ir sumando todas las iteraciones hasta llegar a la Moonship (que implican mucho hardware, etapas y procedimientos) ¿de veras será «más barato» que este conjunto? Creo que, por lo menos, es un punto que genera dudas.
Hemos sospechado varios, cuando la Dragon modificada para desorbitar la ISS, que ése era el camino a explorar: una Dragon con un módulo de servicio, siguiendo el desarrollo trunco (y más a la mano) del Falcon Heavy, que hace tiempo se reclamaba –me parecía entrever que, a partir de allí, se podría sacar un lander con una Dragon modificada. En todo caso, varios señalaron que la NASA no se creía ya la Moonship (a corto plazo). De hecho, contrató otro lander con BO que, bueno, ya se verá si es menos «gradatim» y más «ferociter» 🙂 .
Lo que señalas acerca de los senadores, es lógico que hayan defendido las industrias y puestos de trabajo (estratégicos) de sus representados; con respecto a los amigotes… no está bien, pero es difícil evitarlo en todos lados. En cualquier caso, no dejaría de ver las claras afinidades entre Mr.Musk y Mr.Trump que señalé antes (y que refuerzan sus partidarios): allí también hay intereses políticos. Y según el período anterior de Mr.Trump, su acción es favorecer las industrias USA en detrimento de las de afuera –perjudicando incluso a sus socios, si cuadra.
Entonces, si bien la Orion es un rezago de un proyecto anterior, y le falta potencia, si se cancelara, Europa se quedaría afuera de la provisión del módulo de servicio –se queda afuera. Podría, en cambio, pugnar por aumentarle el delta-v a futuro, para hacerla más capaz; pero lo mejor hubiera sido, en mi opinión, sacar adelante alguno de los proyectos de nave tripulada (p.ej. la basada en el ATV de donde sale el módulo) para no depender de otros. Y si esto se hubiera logrado, qué importa si resultara más caro o más barato: lo tienes, has desarrollado el conocimiento y tu capacidad.
Por eso los denostados senadores defienden (quizá exageradamente y sin exigirles autocrítica) a las empresas que tienen el personal y el conocimiento –y que, además, no olvidemos, son proveedoras del DoD, por lo que tendrán mayor capacidad de lobby. Hasta ahora se decía que SpX era más rápida y barata para ofrecer productos iguales o mejores (la familia Falcon y la Dragon) pero la Starship no es sólo «escalar» el hardware existente: por eso el camino se está haciendo largo. Por eso resulta más viable, en lo inmediato, armar algo como la Gateway con lo existente (o casi; con lo escalable). Y por eso, en ese «círculo vicioso» queda lugar para integrar a varios países, agencias y empresas.
La ilusión de muchos de sus entusiastas proyecta a SpX como un monopolio ¿se darán cuenta? Lo dicen y lo repiten: ¿para qué gastar en el Ariane, si el F9 es más barato? Acaso, otra administración Trump dejara sitio para otras empresas USA; el lugar para «socios» externos empezaría a verlo dudoso.
Estoy de acuerdo con todo lo que dices.
Obviamente, cada cual va a «arrimar el ascua a su sardina» de sus intereses. Lo triste no es eso, que es naturaleza humana y, en parte, hasta lógico… sino la ineficiencia que eso ocasiona en administrar los recursos, la pasta y las tecnologías.
Yo tampoco quiero un monopolio de SpaceX, ni de nadie. Los monopolios KK. Todos. Y, por supuesto, aunque el Ariane sea más caro que el F9, es lógico que exista porque hay cargas que, dado que las alianzas no son «ad eternum», estás obligado a tener tus propias capacidades sin depender de terceros… lo cual no quita, en absoluto, que uses esas capacidades de terceros cuando te convenga, AUNQUE tengas tu propia tecnología. Según cada caso particular, diría yo.
Y no, claro que no siempre vas a necesitar 100tm a órbita. De hecho, lo que MENOS me parece relevante a mí, de la StarShip, es su masa (teórica) en órbita, sino su VOLUMEN. Para MÍ, esa es la auténtica revolución de la StarShip (junto, si se tercia, el repostaje orbital, que entonces sí es una cuestión de toneladas). Pero su cavernoso volumen útil, tanto de carga como hipotéticamente habitable, es lo que realmente a mí me parece revolucionario y relevante.
Para cargas más pequeñas ya hay cohetes (y los que están por venir) la mar de adecuados y eficientes, no vas a usar una StarShip para lanzar 30 cubesats, es lógico. Pero imagina, con ese volumen interno, la de cosas acojonantes que se podrían orbitar o lanzar. Y sí, también con ese tonelaje, la de etapas de aceleración que se podrían añadir, en forma de tren, para lanzar una sonda rápida a cualquier parte.
Es que es lo que llevo opinando desde hace tiempo. Actualmente NO hay cargas para la StarShip… pero no hay cargas para la StarShip PORQUE NO EXISTÍA LA STARSHIP. ¿Me explico?
Tener esa nave disponible (cuando logre ser lo que promete) hará que muchas entidades, empresas, universidades y hasta gobiernos puedan orbitar cargas con las que antes ni podrían atreverse por el coste. Podrán orbitarse cargas construidas con materiales industriales típicos, no con exquisiteces ultratecnológicas, ultralivianas y ultradiseñadas por la limitación del kilo o del metro cúbico, exceptuando algunos componentes críticos en particular. Una vez que el peso y/o el volumen no son preocupación, el abaratamiento de lo que orbites, construir eso que quieres orbitar, cae varios órdenes de magnitud. Porque ya no se trata de diseñar «cutting edge technology», sino de ir, comprar lo que necesitas en el tejido industrial convencional (excepto, como digo, partes muy específicas), montarlo todo junto y al cohete.
—————-
En lo relativo a Artemis y la Gateway, pues sí, estoy de acuerdo también. A ver, StarShip no lo va a dejar todo obsoleto, o, aunque lo haga, no es bueno que solo se muevan StarShip’s. Como dices, hay muchos intereses y conservación del «Know How» por en medio. Pero eso no es óbice para que la Gateway sea un «fósil» de una idea anterior a la StarShip y lo que puede ofrecer (cuando realmente tenga los cojones de ofrecerlo de una vez). Y ¡ojo!, que no me parece mal la Gateway. Es más, me gusta su existencia en NRHO, pero no como base para la exploración lunar, sino, tal y como se ha apuntado varias veces, como base para saltos a espacio profundo. Una Gateway, de hecho, que debería ser MÁS grande y mejor equipada para ese propósito, pero que está lamentablemente escuchimizada para dar servicio a una nave incapaz (por culpa de un módulo de servicio subdimensionado) de alcanzar LLO por sí misma, y por restricciones económicas.
Yo, la verdad, opino que la primera HLS tripulada debería tener una Dragon en el morro, y bajo ella un interior presurizado en la nave, de forma que, una vez ascienda desde superfice lunar, quede en LLO como estación, con sus paneles y todo, y sea la Dragon la que lleve a los astronautas a la Gateway (hasta que haya opciones mejores). Dejar una o dos HLS en órbita lunar como bases, aporta servicio, seguridad y redundancia… porque total, tampoco iban a ser reutilizables, no iban a volver a la Tierra. Que se les dé una segunda vida como estaciones orbitales lunares EN ÓRBITA BAJA. Futuros HLS de quien sean, y cargas y demás, pues tal y como se han ido planeando, pero las primeras YO haría eso.
Saludos!
Sí, Noel, comparto. Lo primero, que te he leído ya antes, es lo del volumen: obviamente es una gran ventaja, que agradecerían futuros tripulantes (si se usa como nave o como estación). Se habían planteado dudas acerca del blindaje contra la radiación que aporta el acero, pero supongo que hay margen para destinar masa a una capa protectora. Como hábitat, imagino que sólo los módulos hinchables podrían ofrecer esa comodidad.
Entonces el uso que propones de convertir las primeras misiones de la HLS-Moonship en una estación en LLO, de acuerdo con el soporte y la redundancia. El único inconveniente de esto creo que es la inestabilidad de la órbita (por los «mascones», ¿no?). Si no recuerdo mal, hay una inclinación muy específica que la libraría de ese problema, que es la que adoptó el último de los satélites retransmisores chinos. Si bien, con tanto volumen, podrías reservar algo para combustible y corregir los desvíos (pero ya le venimos ocupando la bodega). De cualquier modo, supongo que serían obstáculos menores. El principal, temo, es el tiempo de desarrollo hasta que consigan entregar la Moonship (Starship) operativa: se me hace más fácil sacar un lander «más tradicional» por BO, o cualquier otro; como están en ello los chinos.
Es cuestión de ver. Ahora anunciaron el Raptor 3; hay que ver qué tan bien lo integran y qué tan bien les rinde. Si eso acelera las fases siguientes… se verá. Pero estoy de acuerdo en que, de llegar a desarrollarla como dicen, la Starship haría posible todas esas misiones que imaginas, y seguramente destrabaría posibilidades de exploración remota (robótica) más allá de Saturno, p.ej. Lo que ocurre es que con tantos anuncios efervescentes que han hecho en los últimos diez años… me he vuelto más cauto y descreído jeje.
Saludos!
¡Ah! Y lo de hacer de la Gateway una nave de exploración es una idea que ronda a varios en este foro… No estaría mal. Habría, sí, que pensar en el diseño de su estructura, para que soportara las aceleraciones pertinentes (no como la ISS). Y, sobre todo, creo que todos los actores que participen en la Gateway deberían esforzarse y superarse tecnológicamente, no dormirse en los laureles. Potenciar la capacidad del módulo de servicio de la Orion podría ser un modo; desarrollar una buena nave de carga, también. Tampoco paralizarse por la «inminencia» de la Starship.
Saludos!
Más que en convertir la Gateway en una nave, yo tenía en mente conservarla como estación, pero más masiva, mejor y más versátilmente equipada.
Qué las misiones de espacio profundo (ida o vuelta) tuviesen parada en ella, y desde ahí a la Tierra o a la Luna, como redundancia ante cualquier percance.
Incluso para ensamblar naves interplanetarias fuera de LEO, cada vez mas congestionada) aprovechando su órbita NRHO como tirachinas o para partir usando asistencia gravitatoria directa de la Tierra (intuitivamente me parece buena idea, no sé si es así cable o útil hablando en términos de Mecánica Orbital).
«así cable», no, jajajaja.
«Aplicable».
Ah, ya veo. Como un «puerto seguro». Y que funcione también un poco como astillero –seguro que fisivi aprobaría eso; bueno, tal vez.
Pero es una idea que ahora recuerdo que se discutió, y sí, creo que bien podría cumplir. Ahora, para darle esa función, claro que habría que hacerla mayor, y probablemente dotarla de una tripulación permanente. Los costes se elevan (también en mantenerla operativa); a menos que efectivamente funcionara lo de la «economía cis-lunar»… lo cual, en este momento, es una linda perspectiva pero incierta; o que cambiara un poco la mentalidad «ahorrativa» (no para ser dispendioso sino para invertir en mejores instalaciones); a menos que se dieran estos cambios, no creo que lo hagan, si la han reducido, creo no recordar mal.
Pero la idea es buena. Desde allí podría hacerse la misión a algún asteroide cercano, por ejemplo. Supongo que habrá que ver en qué la van convirtiendo, una vez construída –y si decidieran ampliarla- según el uso que reciba, como ha pasado un poco con la ISS (eso es lo que tiene de bueno la construcción modular). Sobre los cálculos de mecánica orbital no puedo contribuír.
Saludos!
Si la MoonShip llega a ser una realidad, ampliar Gateway sería sencillísimo, en cuanto a habitabilidad: las dos primeras MS unidas a cada lado del nodo de acople, quedando como una cruz, y listos.
Pero para convertirla en lo que hablamos, habría que añadir, al menos, un módulo almacén suministrarle y un módulo astillero para construir en él con lo del almacén.
Yo siempre he imaginado un módulo astillero hinchable, transportado por la StarShip. Tan largo como su bodega y mucho más ancho al hincharse.
Mi idea es un módulo flexible que NO se hincha por la presurización de su interior, sino de su PARED. Vamos, serían dos cilindros concéntricos cosidos entre si, separados en cámaras (como una barca de playa), con un acople rígido en un extremo y una gran compuerta rígida en el otro. El interior del volumen seria presurizado también, pero a baja presión.
Entonces, se podría trabajar en él con trajes livianos, sin presurizar y sin la rigidez asociada a un traje EVA, se podría respirar directamente la atmósfera del interior sin escafandras (aunque se llevaría un casco hermético ligero con una carga de oxígeno y el traje interior se podría presurizar en caso de emergencia, por ejemplo, una perforación, dando unos minutos de tiempo para ponerse a salvo).
Así se podría trabajar en cualquier sonda o nave, construirla, revisarla o repararla, sin miedo a que se produzca basura espacial por perder una herramienta (la pared del astillero la pararía y solo habría que ir a cogerla con la mano), en un entorno mejor protegido que un traje EVA, muchísimo más cómodo y productivo.
En un traje EVA los astronautas se pasan casi el mismo tiempo procurando no salir flotando y luchando con la rigidez del traje, que trabajando.
En un astillero así, trabajarías con comodidad, tranquilidad y eficiencia, haciendo en mucho menos tiempo las mismas tareas, sin estrés, ni daños físicos y con una fracción de la fatiga.
Y, al finalizar el trabajo, se sale del astillero a la estación, se despresuriza el interior (no la pared, la forma del modulo se mantiene), se abre la compuerta del otro extremo, y se envía el chisme en cuestión al espacio a realizar su función.
Bueno, veo que tienes ya una idea bastante concreta acerca de las instalaciones. Y lo del astillero hinchable que describes me parece de lo mejor, como dices, para hacer el trabajo de los astronautas más sencillo y llevadero; seguramente, más productivo y menos riesgoso.
Agregaría que debería tener capacidad para albergar una nave como la Dragon o la Orion en su interior (porque vehículos semejantes harían el tránsito tripulado y pudieran requerir alguna asistencia o reacondicionamiento para la exploración). Otros módulos, serían de menor diámetro, imagino, y se podrían acoplar linealmente unos a otros a lo largo, como se ha venido haciendo, de ser necesario para una hipotética construcción.
De todos modos, pensaría cómo hacer llegar este módulo-astillero por otros medios alternativos a la Starship por lo del tiempo (incierto) de su desarrollo y entrada en servicio. Si bien puede faltarle poco para poner alguna carga en LEO (modo desechable) para enviar algo a la Luna exige la recuperación (los tankers) y manejar el transvase de los criogénicos para rellenarla –y todo el hardware relativo a la misión lunar (vuelo, acople, inserción LLO, descenso, etc.) y al soporte vital –porque venimos imaginando una Moonship «súper- cómoda», como si ya tuviese hecho su interior, lo cual es cierto (potencialmente), pero de eso tampoco hay nada aún. De hecho, imagino que una MS diseñada para ser un módulo permanente en la Gateway sería ligeramente (o más que eso) diferente a una MS sólo pensada para lander –sobra el ascensor, p.ej., y en la Gateway ya no sería algo de mero soporte y redundancia como si se la dejara como estación en LLO, según proponías.
Puede que las cosas salgan rápido pero lo más probable, en mi opinión, es que no sea así. Como escribí más arriba, todo lleva tiempo: algo se podrá obviar, con alguna técnica novedosa, pero hay etapas que no se pueden saltar. Estamos haciendo un poco las cuentas de la lechera, impulsados por el subidón del Raptor3, pero hace apenas un par de meses tuvimos el desencanto de saber que el prototipo de Starship utilizado sólo podía colocar en LEO la mitad de lo que había prometido.
Y creo que los anuncios van a seguir así: alternando buenas y malas (como es lógico cuando se está desarrollando algo, que raramente tienes la suerte de acertar con todos los diseños a la primera); y llevarán el tiempo que sea necesario. Lo único, que –como Mr.Musk es experto en márketing, y depende de ello para la financiación- cuando el escepticismo apunte, sacará de la chistera algún anuncio efervescente como para que la expectación no decaiga.
Mientras, si no hay nada catastrófico (como Apofis), la Gateway ya tendrá que estar construída, con los módulos de diversas agencias, y los chinos ya estarán cerca. Si la estación va a crecer (si fuera a tener más personal y a ser un astillero), entiendo que para entonces ya se habrá tenido que dar el «ok» a las ampliaciones, y se las tendrán que ir distribuyendo entre los actores que estén participando con lo que haya.
En resumen no veremos humanos en la luna de vuelta hasta la próxima década y no serán occidentales serán chinos un verdadero desidia de parte de la NASA y sus contratistas 🤦
China con su arquitectura/estrategia de mas bajo riesgo, dicho de otra forma de más alta probabilidad de éxito,
aún no tiene asegurado que en esta década sea en la que lleve seres humanos a la superficie de la Luna;
si si dentro de su cronograma ajustado todo le sale bien todo para China, mas pragmaticos,
sin duda están mejor en ese aspecto que la NASA
que le apuesta a lo novedoso pero de mayor riesgo;
pero una cosa es alunizar una sonda o rover, y otra con seres humanos a bordo.
China va bien hasta que algo -“dios no quiera”- les salga mal.
Efectivamente. En el caso de la arquitectura china, al menos la del primer alunizaje, el módulo lunar debe ser capaz de alcanzar la órbita lunar y mantenerse ahí el tiempo necesario hasta que pueda lanzarse la nave tripulada y luego acoplarse, todo ello sin ningún soporte adicional tipo Gateway.
Para mí es una arquitectura con más riesgo de fallo que la estadounidense.
De qué sirve ser el primero, si luego tienes que dejarlo todo allá por no poder mantener económicamente el sistema.
EEUU ya estuvo hace 50 años y tuvieron que dejarlo por falta de dinero. China sigue exactamente el mismo esquema.
China hace lo correcto: seguir el mismo camino;
necesita adquirir esa experiencia, y crear vision,
pero también tienen como referente a SpaceX,
del cual sin duda están tomando nota para hacer lo mismo;
emular para mejorar, sobrepasar, innovar.
Entiendo. Habrá que ver si el saboteado de EEUU sobre la economía China, tiene efecto antes o después de que consigan el acceso al espacio barato, que consigan desarrollar el CZ-9(10?) Reutilizable.
China es un potencia, asociada con Rusia, domina ya el mundo, es una superpotencia en todo sentido, domina gobiernos, se abastece de recursos naturales mas que los EEUU, su influencia y poder ya es enorme
si es cierto que EEUU sabotea la economía China, pues es cierto también que China busca sabotear la economía de occidente.
dejemos de mostrar a China como “la pobre viejecita”, que de buenos no tienen nada.
Yo no tendría tanta paciencia como China, me me hicieran lo que les hacen.
Aquí se trata de que el país que ha controlado el mundo hasta ahora, EEUU, quiere seguir gobernando, y no quiere a nadie en su liga y hará lo que sea para que en el futuro siga siéndolo así.
Sigo viendo a China como una pobre viejecita. No hace falta que discutamos sobre el tema. No voy a cambiar de opinión. Llámame cabezón, o lo que quieras. Admito que tus críticas hacia mí pueden ser acertadas, al menos en parte. No puedo ver las cosas de otra manera.
me resulta raro que se haya perdido la redundancia de viajar con dos naves a la luna (modulo de mando + modulo lunar) que tan buen resultado dio en el apolo 13. En esta era en que todo es seguridad y redundancia, se dio un paso atrás.
Orion de la NASA + Human Landing System del mesías son el mando y el lunar, pero el HLS no está, la Moonship no comienza… como no estuvo la Red Dragon, no estuvo el New Glenn en 2022, no estuvo Marte hecho colonia (solo base de asentamiento), no está la Gateway, no está siquiera el VIPER este año, nada asegura que Artemisa y sus misiones prospere. China e India con sus juguetitos que aún tienen que mejorar se proponen la estadía permanente en la Luna, esa es la diferencia, mientras la NASA no pero USA mengua, Japón mengua, Inglaterra mengua, Alemania mengua… es hora de arrasar Israel e Irán, llevarse todo puesto, culpar al terrorismo religioso, y a Putin por comunista o por nacionalista, por ateo o por ortodoxo; licuar la deuda factorial, exponencial de derivados financieros apremia, tras el dólar una nueva moneda digital y global verán los súbditos.
me refiero a que no viajan juntos de la tierra a la luna. no sirve uno como «bote salvavidas» del otro en ese trayecto
Ultimamente la NASA parece k no da mas que palos de ciego, un SLS nacido ya desfasado, muy caro y sin misiones que lo justifiquen, cancelado el Rover Lunar VIPER, una estación espacial gateway que es mas un error de concepto que otra cosa, seguramente se daran cuenta que su mantenimiento es inviable y la dejarán sin uso como si fuera chatarra espacial, el retorno de muestras de Marte paralizado, la carrera lunar perdida, pisar Marte ni se lo plantean…. Un descalabro tras otro, como si no hubiera nadie al volante.
En realidad, es un paso adelante.
Podrías lanzar la Orión junto con un módulo de servicio orbital, que en parte ofreciera esas capacidades que comentas y ofreciera más espacio a los tripulantes. Pero eso implicaría tener que usar el SLS Block 1b en cada misión, dificultando la futura sustitución del SLS y encima haciendo cada misión más cara debido a tener que fabricar un módulo orbital desechable en cada misión.
En cambio, con la arquitectura Gateway en realidad lo que consigues es disponer de un módulo orbital reutilizable, abaratando las misiones durante el conjunto del programa y dando soporte para la parte de la misión en órbita lunar, que es más peligrosa que la fase de crucero, por mucho que nos haya influenciado el Apolo 13.
Iba para Leo el comentario
Gracias por la respuesta. Es lógico lo que decís, aunque no me convence del todo. De cualquier forma lo mío es una intuición de aficionado, nomás. Lo importante es que por fin veremos «el» viaje, llevo 25-30 años soñándolo. Cuando empecé a leer a Daniel, allá por 2008, nadie pensó que iban a existir al mismo tiempo dos o tres super heavy lift, dos estaciones en LEO, etc. Ahora nos quejamos o discutimos de llenos 🙂
Como en geopolítica, esto ya lo anticipó Wallerstein, nadie al volante.
Murió en 2023 Henry Kissinger, Flavius Aetius en el siglo V, ni los Windsor ni los Rotschild, ni Milei, ni Disney, ni Soros, ni BlackRock ni el dueño de Google desconocido The Vanguard Group.
Nadie al mando, un pobre diablo lo intenta al tiempo de buscar quedarse con todo, fallido y sin futuro en el G-20 y en el gobierno del mundo
Nadie al mando en el cerebro de este pobre hombre, un manojo de conceptos dispersos, pseudoeruditos, unidos por links escritos en el agua…
A todo esto han matado al rover Viper que si que íba a investigar la superficie lunar por calderilla.
El programa Artemisa está desnortado.
– El programa de sondas baratas ha sido apuñalado de malas maneras.
– La gateway sigue sin tener una justificación adecuada. Si hay problemas en superficie, te jodes y a esperar hasta 6 días para evacuar. Y no termina de aportar nada tangible.
– La arquitectura con la Starship me gusta por sus posibilidades de infraestructura en superficie, pero es otro frankenstein en el programa.
Les está quedando un programa caro, bastante desmontado y sobretodo con problemas de seguridad importantes, debería de ser revisado y simplificado. Un poco de mano y consejos Zubrin no les vendría mal. Volver a la esencia de los objetivos y replanificar desde ahí.
La gateway puede ser interesante, pero su misión debería ser modificada para planes más interesantes. Podría ser la encargada de montar una misión tripulada a un asteroide.
Desmontado-> desnortado
En mi opinión, estamos pagando el apresuramiento del programa que sufrió durante la administración Trump y la dirección de Jim Brindestine.
El acelerar el objetivo al 2024 no sólo era evidente era una completa ida de olla sino que al final ha sido enormemente contraproducente.
Todo por una supuesta carrera para evitar que China llegara antes, cuando la realidad ha sido que los chinos necesitaban también su tiempo para poder desarrollar su programa.
Resulta gracioso que se considere una solución a los problemas de masa de la Gateway el hacer uso de la Dragon XL…cuando ka NASA todavía creo que no dio luz verde a empezar el desarrollo de esta nave.
Si alguien se piensa que va a estar lista la Dragon lunar en 3 ó 4 años, por muy buena que sea SpX, es que fuma de lo bueno.
Es que la cuestión no es cuál buena es SpaceX sino cuando la NASA da la luz verde y el dinero.
Por eso es un poco surrealista que la NASA no de el Ok a tope, esp es que ni ellos mismos se lo creen del todo (el calendario general)
Sin saber en que consiste la XL es difícil de decir.
Si por ejemplo usan el mismo proceso de aluminio del F9, la aviónica y sistemas de propulsión de la Dragon pues igual el desarrollo es «sencillo».
Otra muesca en la culata de mi revólver. Siempre he dicho que Gateway no tenía sentido alguno.
Es lo que pasa cuando las decisiones sobre programas de I+D dependen no tanto de las necesidades reales de la comunidad científica sino de las ansias de «marcar paquete» y de las ocurrencias de unos políticos que de ciencia no tienen ni puta idea pero que creen que está es un elemento más de marketing electoral. Súmese a ello una agencia, la NASA, que lleva medio siglo tratando de justificar su gigantismo con programas de ciencia-ficción pero sin disponer de los recursos económicos necesarios para llevarlos a cabo y tendremos servida una buena parte de la explicación de por qué está agencia (que no es más que un instrumento de marketing político de la administración de turno vía administrador) está totalmente desnortada. Total, si hay que hacer algo de ciencia en serio, ya está el JPL, que por algo es un ente semiautónomo dentro de ese conglomerado llamado NASA.
Como he discutido recientemente en Sondas Espaciales para desesperación y cabreo del espaciotrastornado medio hablando de ese otro desastre «Made in NASA» llamado MSR, los recursos económicos y técnicos en ciencias espaciales y exploración robótica son limitados, MUY limitados, y va siendo hora de que se defina una política de misiones realista y dentro de las posibilidades que ofrecen esos recursos técnicos y económicos. Pero para eso habría que despolitizar las agencias espaciales y hacer entender a la gente que la investigación espacial no es ninguna «nueva frontera», ni ningún intento de «colonizar» el espacio, sino una actividad científica más, como la de un laboratorio de biología o genética, de un radiotelescopio o de un observatorio astronómico.
Mientras tanto, seguiremos viviendo de PowerPoints y marcando en la culata del revólver más muescas de proyectos carísimos fallidos cuya utilidad científica real oscila entre cero y ninguna a mayor «gloria» del administrador y del presidente de turno.
Trump en concreto, ni de ciencia, ni de cultura, ni de nada. Sólo un oso restregando sus gónadas por su mesa del capitolio. Es la contrapartida de tener un sistema democrático. Que este tipo de fenómenos, también pasan.
segun he leido noticias del ultimo mes el sector tecnológico (grandes y pequeñas empresas) sobre todo de la nueva iniciativa particular, y el sector espacial (no el del “old Space” -ni el del democrata Jeff Bezos ni Gates-), se han ido en estampida y se inclinan por una posible presidencia de Trump; solo en los últimos días es que Harris se ha esforzado por congraciarse de nuevo con ese mundo (por lo de los votos) con un discurso mas amable con la ciencia, la tecnología y el espacio.
Estás en el deprimismo HG. Ya no en el pesimismo sino en el deprimismo. XD
La Gateway es lo mejor que va a hacer la NASA desde la ISS.
Por otro lado pareces haber olvidado que buena parte del programa Artemisa (el SLS) es un programa de empleos que no se va a ir a ningún sitio por el momento, así que no te queda más remedio que hacer uso de ello.
Deprimismo, no. Simple realismo.
Yo entiendo ese exceso de masa, según lo que aparece en la gráfica, de otro modo:
– Daniel pone «HALO ya tiene una masa de 9 toneladas y la de PPE es de 8,9 toneladas, 1,3 toneladas más de lo previsto».
– Pero se ve que el total suma 19.35 T. Cuando debería sumar poco más de 18 T.
Yo entiendo por otro lado, que el asunto de la asimetría y centro de gravedad en la Gateway (cuando tenga acoplados módulos HLS) no es tan relevante precisamente en esa NRHO. Esta órbita es tan estable que yo creo que permitirá la correcta orientación de los paneles solares a pesar de esa elevada masa extra puntual. Y no veo que esos acoplamientos pudieran afectar tanto a la Gateway como para desviarla de esa NRHO.
El HLS Starship reusable, se supone que irá: del Starship-Depot en órbita terrestre baja a la Gateway, allí recogerá a los tripulantes y los dejará en la luna, luego los devolverá a la Gateway, y luego volverá él solito a LEO a quedarse cerca de otro Starship-Depot.
Sin Gateway, el HLS-Starship ya no tendría que ser reusable. La nave Orión llegaría a una órbita lunar circular y allí se acoplaría con el HLS-Starship que bajaría a la tripulación a la superficie lunar para luego volverlos a subir a la Orión.
Esta HLS-Starship no reusable podría quedarse orbitando la luna para siempre pero sin dar servicios por falta de potencia eléctrica.
Finalmente, cualquier HLS que no sea tan grande como el de la Starship ha de verse con interés. Pero no sé casi nada del HLS de Blue Origin y (sin al menos un pdf) no puedo comentar sobre su viabilidad.
Me refería a 1,3 ton más que el conjunto, claro.
«Esta HLS-Starship no reusable podría quedarse orbitando la luna para siempre pero sin dar servicios por falta de potencia eléctrica«.
Si tiene los paneles solares integrados como en algunas de las presentaciones, sí tendría potencia. Ahora, si se opta al final por el último modelo, con baterías Tesla, pues no, no tendría potencia una vez agotadas las baterías.
La última versión tiene paneles solares desplegables
https://danielmarin.naukas.com/files/2023/12/F97taInbIAACiHB-700×500.jpeg
El tema de las baterías es muy interesante para cualquier nave.
Las naves reusables sí que han de tener unas baterías con máximos ciclos de recarga (eso hasta puede ser el factor limitante).
Pero en una nave no reusable nadie va a preocuparse en instalar unas baterías que nunca más se van a usar salvo una única vez.
El acoplamiento de una nave a otra en órbita no tiene influencia apreciable en ésta ya que la velocidad orbital y su trayectoria es independiente de la masa por tanto la órbita podría ser cualquiera y seguiría siendo estable.
Lo que si cambia es el c.d.m. del sistema que afecta al torque por gradiente de gravedad por lo que la unión de grandes masas conduce a un mayor gasto de combustible para el control de orientación ( ya ocurría en los vuelos SHUTTLE- MIR y SHUTTLE- ISS inicial ) .
Yo lo que quise decir es que esa órbita NRHO tiene siempre una orientación óptima para recibir los rayos del sol y para las comunicaciones con la Tierra. Además es muy estable y no necesita re-impulsos como sí que lo necesita, por ejemplo, la ISS.
Por otro lado el acoplamiento será tan puntual (¿3 días cada X meses?) que el centro de masas en el tiempo no se verá casi nada afectado.
Ten en cuenta que los acoplamientos Shuttle-ISS duraban lo que duraba la misión tripulada. Pero en este caso el acoplamiento es sólo puntual: para el traspaso de tripulación y carga.
Español viejo…esto no lo veo claro..
” El HLS Starship reusable, se supone que irá: del Starship-Depot en órbita terrestre baja a la Gateway, allí recogerá a los tripulantes y los dejará en la luna, luego los devolverá a la Gateway, y luego volverá él solito a LEO a quedarse cerca de otro Starship-Depot.”
O sería mejor enviar a NHRO una depot cargada , menos compleja que una tripulable, y allí transferir el combustible a la MoonShip.?
La Depot cargada gastaría combustible para llegar hasta una órbita NRHO y de vuelta a la Tierra para circularizar su órbita en LEO.
Por otro lado la HLS Starship reusable ha de tener motores muy fiables (re-encendibles cada 21 o más días); pero la Depot no necesita esos motores tan fiables: puede quedar varada (sin delta-v) y seguir funcionando.
Sin duda es un puzzle de varios retos tecnológicos. Los tiempos y los planteamientos son muy cambiantes y complejos. Veremos en qué queda o a qué deriva esta pionera apuesta cislunar.
Gracias por la puesta al día (es difícil de entender este entramado y de saber en que quedará finalmente)
Una pregunta del más ignorante de todos los que te seguimos, Daniel…
¿Sería posible, con el suficiente número de abastecimientos en órbita, que la Starship hiciera ella solita todo el trabajo? (ir a la luna, descender, volver a ascender y vuelta a la Tierra). Si fuera así, nos podríamos olvidar de toda esta arquitectura tan complicada, (aunque quizá significara la desaparición de facto de la NASA)
Tendrías que repostar la tanto en órbita terrestre como en órbita lunar, creo yo, momento en que ya el número de lanzamientos hace demasiado caro y complejo cada misión.
La Moonship aun no existe, antes que eso falta desarrollar lo del repostaje,
asumiendo que ponen a punto la MoopnShip funcional en los próximos años
yo creo que si seria capaz el sistema SH-SS para ir, alunizar
y volver pero solo hasta la órbita terrestre (no al suelo terrestre), sin necesidad de la Gateway.
La nave espacial Starship es la segunda etapa y requiere repostaje por su gran tamaño y masa,
el SH-SS es 3 veces más poderoso que el Saturno V
si se reemplaza la SS por una segunda y hasta una tercera fase típica,
pues a ver.., esa cosa es capaz de llevar un super-Apolo sin problemas.
claro esta: “hay que justificar la existencia del SLS”, ..
ya hay un proyecto establecido que incluye la Gateway, hay que financiar el SLS, poner a hacer algo a la Orion, contractualmente ya hay clau$ulas de penalización si no se cumple lo prometido; entonces hay que armar con todas las partes un todo con lo existe para tener contentos a todos, empezando por los politicos.
Hace unas entradas HG Agente respondió a alguien que se quejaba del «despilfarro» por el Ariane de esta forma: https://danielmarin.naukas.com/2024/07/26/como-podria-ser-la-primera-base-tripulada-china-en-la-luna/#comment-610661
Quizá se podría reflexionar en ello cuando se quiere eliminar a otras empresas y a los acuerdos con varios países «porque un señor fabrica barato y a lo grande».
Policarpo, me parece estupenda la crítica que haces a Donald Trump, que tampoco es santo de mi devoción. Si dejamos aparte su estrategia para financiar los programas espaciales estadounidenses y nos ceñimos al ámbito terrestre y pedestre de la geopolítica tenemos el siguiente escenario. Pekín celebra el pucherazo de Maduro en las elecciones venezolanas y se han detectado mercenarios del grupo ruso Wagner en la represión de los venezolanos que protestan por el fraude electoral. Venezuela es una pieza codiciada por el grupo de los regímenes autoritarios (China, Rusia, Irán, etc) mientras que EEUU compra petróleo a Venezuela a bajos precios.
Por otro lado, en las redes se debate cuantas veces hemos de ducharnos. Digo yo que parece buena idea invocar el número Pi para resolver la cuestión. Esto nos da 3,14 duchas al día como promedio saludable
Yo me ducho, aparte baños en la piscina, una vez al día en verano (a veces, depende de cómo, dos) y una cada dos días en invierno (con lavado de partes nobles el día que no me ducho, claro, jajaja).
Quien se lave menos, es un/a GUARRO/A!!
Jajajajaja.
Mi abuelo decía que no es más aseado el que más se lava, si no el que menos se ensucia;)
Gateway para que sirve si no hizo falta en los 70 para ir a la Luna menos hace falta 50 años despues,es como si Colon para ir a America se quedase en las Azores,un derroche de tiempo y recursos.
Deberían dejar en órbita lunar una Moonship y eventualmente acoplarle una Gateway… jsjsjsjs
esa seria una buena idea, por lo del tamaño (diametro y volumen) para estaciones espacial mucho mas grandes.
sin embargo la moonship como módulo tiene que ser certificado para una estación espacial
y mas cuando está fuera de la protección terrestre,
tiene que pasar por pruebas de vacío, presion, choques, vibraciones, dilataciones, acoplamiento, etc.