Ya sabemos cómo será la USDV, la nave de SpaceX que se encargará de desorbitar la Estación Espacial Internacional (ISS) alrededor de 2030. Básicamente, será una cápsula Dragon 2 unida con un nuevo y enorme módulo de servicio dotado de 30 motores que despegará con un Falcon Heavy. Con una masa superior a las 30 toneladas, la USDV (United States Deorbit Vehicle) será una de las naves espaciales más grandes jamás construidas, superando la masa y dimensiones de algunas estaciones espaciales. Como comparación, el CSM del Apolo tenía 15 toneladas y la Crew Dragon actual ronda las 12 toneladas. Solo las lanzaderas del programa shuttle y Burán, de unas 100 y 80 toneladas, respectivamente, eran más masivas. Puesto que incluye una cápsula Dragon 2 en un extremo y será lanzada por un cohete pesado como el Falcon Heavy, estamos ante una auténtica «Super Dragon».
Hace menos de un mes, el pasado 26 de junio, supimos que SpaceX se había hecho con un contrato de la NASA por un valor de 843 millones de dólares para construir el USDV, el vehículo encargado de desorbitar la ISS sobre el Pacífico sur una vez trmine su vida útil. Recordemos que, después de sopesar varias opciones, como dejarla en una órbita superior, trocearla o «venderla» a la iniciativa privada, la NASA llegó —sin mucha discusión pública, todo sea dicho— a la conclusión de que lo mejor era desorbitarla de golpe sobre el Pacífico. Este camino elegido por la NASA no está exento de polémica porque, obviamente, se trata de una decisión política motivada principalmente por el deseo de la agencia espacial estadounidense de centrarse en el programa Artemisa mientras deja la órbita baja a estaciones espaciales privadas como las de Axiom o Blue Origin. Tampoco está muy claro hasta qué punto se ha consultado a otros socios del proyecto como Europa, Canadá o Japón.
En cuanto al otro socio de la ISS, Rusia, originalmente este país debía suministrar las naves Progress para desorbitar la estación, pero la situación política internacional a raíz de la invasión de Ucrania ha provocado que EE.UU. no se fie de las intenciones de Moscú y tema que pueda dejarles colgados en el último momento. Además, Roscosmos planea abandonar la ISS dos años antes, en 2028, para construir su propia estación totalmente rusa, la ROS. Por supuesto, tanto esta fecha como la de 2030 es más que posible que cambien, pero, por el momento, son los plazos oficiales. Cuando la NASA anunció el contrato de SpaceX para construir la USDV, oficialmente no se sabía si otras empresas habían intentado hacerse con el mismo, pero todo apuntaba a que Northrop Grumman había ofertado una variante de su nave de carga Cygnus para esta tarea. No en vano, la Cygnus ha comenzado recientemente a realizar maniobras propulsivas para elevar la órbita de la ISS, algo que hasta ahora solo lo podían hacer las naves rusas Progress y el módulo Zvezdá. Ahora sabemos, que, efectivamente, así fue. De hecho, solo estas dos empresas llegaron a la fase final para construir la USDV, pero la propuesta de Northrop Grumman se desechó por ser más cara —no sabemos cuánto— y más arriesgada (otra empresa, AlphaSpaces, también propuso un vehículo de desorbitado, aunque fue descartada de la selección final).
Como decíamos, SpaceX construirá la USDV usando con una cápsula Dragon 2 —la versión de carga de la Crew Dragon— en la parte frontal y, en vez del tradicional ‘maletero’, llevará un módulo de servicio con 16 toneladas de propelentes hipergólicos y con nada más y nada menos que 30 motores Draco (está claro que la experiencia con el Super Heavy ha hecho que a SpaceX le guste agrupar motores). Este módulo tendrá una longitud que será el doble de un ‘maletero’ normal e incluye grandes paneles solares, tanto en la parte superior de la estructura como desplegables. En cada ignición podrán encenderse entre 22 y 26 motores, generando hasta 10 kilonewton de empuje (cada motor Draco tiene un empuje de 400 newton). La presencia de una cápsula llama la atención porque la USDV no necesita un módulo de reentrada y, por tanto, no hace falta malgastar masa en un escudo térmico y otros sistemas. No obstante, como el lanzador será el Falcon Heavy está claro que este exceso de peso no es un problema. En total, la USDV llevará un total de 46 motores Draco, 30 en el módulo de servicio y 16 en la cápsula.
Según los requisitos de la NASA para el USDV, la nave tiene que ser capaz de tener un empuje elevado —superior a 3,24 kN— para garantizar que el encendido final permita desorbitar la ISS sobre el Pacífico, pero este empuje no puede ser superior a los 6,2 kN porque si no se corre el peligro de romper la estructura de la ISS antes de desorbitarla. Por tanto, los 10 kN de empuje se supone que son un margen de reserva por si acaso. Para el desorbitado de la ISS la Delta-V total será de entre 41 y 47 m/s, pero con la necesidad de alcanzarla en una hora aproximadamente. De acuerdo con los requisitos de la NASA, el encendido final del USDV debe tener una Delta-V de 30 m/s como mínimo y una duración de un máximo de 40 o 60 minutos. Estas cifras garantizarán que el perigeo final tras la maniobra sea de 50 kilómetros, asegurando la reentrada de la mayor estructura espacial construida por el ser humano. La capacidad de Delta-V de la USDV será de 57 m/s.
A diferencia de la Crew Dragon, la USDV no será propiedad de SpaceX, sino de la NASA y la agencia controlará las operaciones del vehículo. La nave debería despegar, como muy tarde, el 1 de mayo de 2029, aunque lo ideal es que lo haga el 1 de agosto de 2028. La USDV podrá permanecer en órbita en vuelo independiente hasta ser requerida para acoplarse con la ISS, para lo cual lleva esos enormes paneles solares. Una vez acoplada a la estación, podrá permanecer unida a la misma un año hasta la reentrada. Durante los últimos cuatro días antes de la reentrada de la ISS, la USDV tendrá que ser totalmente independiente de los sistemas de la estación. En resumen, la NASA quiere que la USDV despegue un año y medio antes del desorbitado final, que podría tener lugar en algún momento de 2030 o en enero de 2031. Dada su misión tan específica, ni SpaceX ni la NASA han sugerido que este vehículo pueda ser el primero de una serie, pero seguro que a más de uno se le ocurren versiones de «Super Dragon» para múltiples aplicaciones.
Referencias:
[…] (está claro que la experiencia con el Super Heavy ha hecho que a SpaceX le guste agrupar motores).
Este Daniel y sus puntitos, jajajaja. Grande, chaval.
En cuanto a la «SuperDragón»… puedes imaginar la de utilidades que podría tener un «chisme» así, incluso sin los motores y los tanques de combustible en el módulo acoplado… Como tú has dicho, más grande que algunas estaciones. Módulos de vuelo libre para experimentos, telescopios propulsados con capacidad de mantenimiento, módulos de despliegue de infraestructuras… ese módulo propulsivo es toda una tercera etapa la mar de sugerente…
Si le quitas los motores… no sé yo qué sentido tiene esto.
Yo creo que este bicho no sería capaz de llegar y volver a y desde la Gateway, aunque no estoy seguro.
¿Sería capaz de enviar una Dragon de carga y tripulada hacia una órbita alta terrestre? Y que el escudo térmico fuese capaz de resistir esa reentrada?
La NASA se plantea si la nave de crucero marciana reutilizable es mejor ensamblarla y mantenerla, entre viajes, en órbita lunar o en órbita HEO. Con la DragonXL y el futuro carguero japonés a la Gateway nos da igual una u otra opción, para enviar cargas (desechables) a la nave.
Pero si esto funciona y puede enviar una Dragon tripulada hacia y desde HEO, nos evitaríamos el tener que usar la Orión, aunque habría que certificar el Falcon Heavy para vuelos tripulados.
Hombre, en LEO tiene todo el sentido: si cargado de combustible y motores, tiene una masa de 30 Tm, imagina la cantidad de instrumental científico que se puede embutir ahí dentro para tareas diversas. Y con puerto de mantenimiento (la Dragon).
Pero tendrías que hacer una EVA… no hay conexión entre la cápsula y el interior del «módulo».
No sé, la verdad, yo no lo veo. Me parece más práctico simplemente lanzar un módulo estación permanente y luego las Dragon que necesites. Esto además sería desechable y el módulo estación es reutilizable, como siempre se ha hecho.
Otra cosa es que un día hagas un maletero más grande para las Dragon, pero eso no presurizado, claro.
Para mí lo más importante es que esto es un módulo de servicio propulsor en toda regla para una nave Dragon, da igual tripulada o no tripulada. Es un avance fundamental, si luego tuviera más recorrido.
¿Y si sirviera para enviar naves Dragon a acoplarse a Moonship`s? Esta gente no suele dar puntada sin hilo, ya veremos.
Siempre se le podría dar la vuelta a la cápsula en plan Apolo, jajajaja.
No, más bien pensaba en un módulo de alojamiento/almacén de repuestos/sistemas presurizado con puerto de acoplamiento (la Dragon) unida a un módulo no presurizado lleno de instrumentos (por ejemplo, un telescopio). De hecho, no sería necesario ni siquiera el escudo térmico de la cápsula, con lo cual se podría instalar una esclusa en el «culo» para acceder al interior del módulo de servicios.
No obstante, como nave con gran Delta-V, como comentas, también es una pasada.
Sustituir a la Orión?
No sería tan mala idea… pero rediseñar el escudo térmico (no creo que el actual resista) modificar los super draco y además certificar el Falcon Heavy para tripulación… por desgracia eso cuesta mucho dinero… dineeo que Starship está consumiendo,
Hay sueños muy bonitos que nos gustaría ver…
Me preocupa que caiga sobre Chile.. avisen para esconderme
ot : la nasa cansela el rover viper para explorar el polo sur de la luna poxiblemente por la falta de experiecia de la empresa encargada en el modulo de alunizaje
Que!? No es posible… con lo que tenía de ganas de esa misión
Pero bueno… que le pidan ayuda al tío Bezos, experto en materia espacial y además tiene un gran módulo de carga lunar que puede lanzar con su gran cohete en el momento que sea necesario hacerlo… verdad?
La cancelación del VIPER es una de las decisiones más esperpénticas de la NASA en mucho tiempo y el síntoma de problemas profundos de estrategia tanto en la NASA como en USA en general.
Bueno, y no sería mejor enviar eso fuera de la orbita terrestre? Que se yo, mandarlo en dirección al sol, por ejemplo, y que se funda en el camino, o a Venus y que se derrita apenas llegue a ese planeta?
No se puede necesitas mucha más Delta V…
Y la estación no resiste tanto empuje.. sólo sacarías la mitad de la ISS y dejarías el resto como fragmentos muy peligrosos en orbita…
Esto es lo de siempre. Pudiendo aprovechar la estación más.tiempo, o incluso venderla a iniciativas privadas, como siempre los políticos deciden tirar y construir otra desde cero, como si el déficit de los países no fuera suficiente. Gastar y gastar y gastar, para que algunos vivan de las rentas de prestar.
En cuanto a q SpaceX haya ganado el contrato, ese precio anunciado me parece hasta ridículo teniendo los costes que siempre han exigido las empresas privadas hasta la llegada de SpaceX. Me alegro que lo haya ganado SpaceX, haber si las otras empresas dejan de chupar del bote.
«ese precio anunciado me parece hasta ridículo teniendo los costes que siempre han exigido las empresas privadas hasta la llegada de SpaceX»
Por si no te habías dado cuenta (que no te culpo, no es tan obvio) SpaceX este año está haciendo lo mismo que el «Old Space» sacar contratos multimillonarios al gobierno de USA
La gran diferencia es que SpaceX si da resultados… mientras que esas empresas o casi no logran nada (ejemplo, Boeing Starliner con todos sus retrasos, sobrecostes y fallas) o definitivamente no logran nada; pero SpaceX está empezando a usar su reputación para ganar más dinero, dinero que NECESITAN para Starship…
Por eso el precio, que a mí también se me hace excesivo.
Seguramente me equivoque, Abdias, pero creo que Ricardo, al tachar de «ridículo» el precio ofertado por SpaceX, CREO que se refiere a ridículo por bajo, en comparación con lo que hubiesen cobrado las empresas Old Space (y a saber cuánto pedía Northop Grumman)… si he entendido bien tu respuesta.
Saludos.
Respondiendo al comentario de Noel:
Upsss!!! Ya leí bien el comentario… y efectivamente se refiere a un precio ridiculo por bajo, había entendido al revés…
A mí en lo personal se me hace alto ese precio… teniendo en cuenta que muchos componentes ya están diseñados y operativos… pero claro, no soy un experto en costos de la industria aeroespacial, sólo soy un espaciotrastornado más de esta página
Bienvenido al club de espaciotrastornados aficionados, jajajaja.
A ver, que seguramente SpaceX lo podría haber hecho más barato, por lo que comentas… pero, si se pueden arañar unos milloncejos, con la tranquilidad que los rivales lo pondrán mucho, pero mucho más alto que tu precio… ¿pues por qué no? Que SpaceX serán New Space y tal… pero idiotas tampoco son, jajaja.
para eso necesitarias como 10 o 20 super dagrones empujando a la vez.
eso seria el primer problema.
el segundo seria donde los acoplas solo hay un puerto disponible, dos si usa el interface de la cygnus.
y el tercer problema seria que tanto empuje romperia la estacion en miles de pedazos.
Supongo se podría hacer de forma consecutiva, lanzándolos de forma escalonada y acoplándose de manera escalonada.
Pero vamos, una locura. Y costaría varios miles de millones de doláres, que la NASA no tiene.
guau! que preciso tiene que ser…no me percate del detalle,
si frena muy fuerte se podria romper, y si frena demaciado despacio se pasarian del punto de ingreso… o sea, cuando en la fase final de reingreso decidan frenarlo… debe ser lo adecuadamente preciso para que no se rompa antes o se pase a otro sitio.
Esa «Super Dragon» es una pasada!!!
Se me antoja con una cápsula tripulada, motores super draco y haciendo un «fly by» a la Luna! En plan turismo
Aunque claro habría que rediseñar el escudo térmico y reabrir la línea de producción
Que!? Soñar no cuesta verdad?
Cada SuperDraco tiene unos 70 kN. 30 SuperDraco generarían unas 210 Tm de empuje… una barbaridad. ¿Acaso 9 de estos motores, ya que es un número que gusta (que podrían desarrollar unos 63.000 kgf), no serían más que suficientes para un flyby a la Luna? ¿Acaso algo más, distribuídos de otra manera?
¿Sigue la cápsula Dragon teniendo los cuatro pares de SuperDraco para abortar preparados como al principio (cuando SpX los quería para aterrizar también)? ¿No estará la NASA poniéndoles un puente de plata para que escapen de los problemas de la Starship/Moonship, y desarrollen un lander más convencional a tiempo, no?
Que yo sepa, tras la explosión, los súper draco quedaron en modo un solo uso, y solo para el sistema de aborto.
SpX tendría que darle una vuelta a ese sistema, para volver a la idea original y no sé si querrán meterse en ese berenjenal.
Claro! No dije usar LA MISMA cantidad de motores… dije aprovechar el «tanque» con motores más potentes… terminas obteniendo una buena etapa translunar
Ok, @Abdías: ésa era una de mis líneas de pensamiento, que, potencia más, potencia menos, está en la de @Pochimax cuando plantea esta nave como una potencial Dragon con un módulo de servicio hecho y derecho.
Lo que sugería también es que estando, además, los cuatro pares de SuperDraco siempre en la Dragon (ahora sólo para aborto) este pedido de la NASA podría ser un guiño a SpX para ponerle motores más potentes al agregado (SuperDraco en vez de Draco) y convertirlo en módulo translunar; y así sacar tal vez un lander basado en la Dragon (como para salir del propio «berenjenal» que es la SH/SS con sus necesarios repostajes y demás).
Un berenjenal contra otro, el de solventar el fallo que produjo la explosión de la cápsula… ¿cuál es más «berenjenal», Pochimax? (¿habría que consultar a un matemático, como cuando apuntan las diferencias entre infinitos? jaja). Pero tengamos en cuenta que la Red Dragon (al menos, en el papel) iba a aterrizar con esos SuperDraco en Marte; y luego iba a subir con ellos, si no me equivoco. La gravedad de la Luna es menor aún, es 1/6 de la de la Tierra –acaso los motivos de seguridad que llevaron a la NASA a rechazar su uso en la Tierra para el descenso, no existan en la Luna- y les alcanzaría quizá para volver a la Gateway.
Lo que iba a hacer la Moonship (también sin escudo, porque no volvía a la Tierra), con algo más sencillo, «medio hecho», y quizás «a tiempo» –por lo de «la carrera». Que lo de «volvemos para quedarnos, etc» hay que verlo diez años DESPUÉS de que hayan hecho cumbre: si montan una base o algo, o dejan pasar otros sesenta años hasta que… Madagascar se proponga pisar la Luna.
Puestos a pagar un remolcador de estas dimensiones por qué no subirla a una órbita alta para dejarla de museo hasta el fin de los tiempos?
O ya no hay una órbita limpia de basura que acabe destruyéndola?
Ver respuestas más arriba. Es inviable.
Nadie visitaría ese museo. Si la órbita es mucho más alta, ni la Dragon ni la Starliner podrían llegar a ella. Habría que certificar el FH para vuelos tripulados.
Por el mismo motivo, sería prohibitivo mantenerla en buen estado. Y si no estuviera en buen estado sería peligroso acoplarse a ella o entrar.
Si no se puede mantener en buen estado, acabaría desintegrándose y pasaría a ser el peor problema de basura espacial de la historia.
A todos nos gustaría salvar la ISS, pero no es factible.
Oye, pues tengo ganas de ver ese bicho cuando lo instalen en la cofia del Falcon Heavy, va a ser espectacular.
¿Necesitaría esto de la futura y deseada cofia ampliada y que no vemos llegar nunca?
En teoría no necesitan cofia. Las Dragon se envían a pelo.
Aaaah. Cuánta razón, Enrique, jaja, qué fallo.
Cierto es, Don Enrique 🙂
Sin embargo, el maletero de la Dragon no tiene esos paneles solares desplegables exteriores.
Es una diferencia significativa, lo mismo ese extra sí que hace necesaria la cofia para protegerlos.
Como Skylab… llegas a orbita con la mitad de los paneles… jajaja
Esta nave es más masiva que la Orión con el ESM (unas 27 Tm de la Orión por unos 30 de esta).
Me llama la atención la muy escasa deltav ¿se refieren esos datos al conjunto USDV+ISS? Eso ya serían más de 450 Tm y explicaría el dato de deltav? ¿o hay algo que no estoy entendiendo?
La nave sola, sin la ISS conectada, tiene un montón de Delta-V.
Eso imaginaba, gracias. Lástima de que no se haya ofrecido el dato de deltav de la nave en sí. Espero que se filtre en el futuro.
Yo creo que Antonio o algún otro motivado te deshace la ecuación y te saca la info
Si el superdraco tiene un ISP de 235 (a nivel del mar) solo faltaría encontrar la masa en seco del bichejo. Sabiendo que el conjunto bichejo + ISS (de 450Tn) tiene un delta v de 57 m/s quizá podamos sacar una aproximación (he comido tarde y no estoy para cuentas xDDDDD)
Habría que saber las masas correctas. Grosso modo:
Draco ISP: 300 segundos.
Masa total USDV: 32 toneladas (dato inventado, Daniel dice “más de 30 ton”):
– 16 ton propelente hipergólico extra.
– 16 ton USDV sin las 16 ton de propelente hipergólico extra (dato inventado)
Delta-V = 300.9’8.ln(32/16) = 2.037 m/s.
Pero tiene que empujar “algo” para ser útil. Por ejemplo un satélite de 5 toneladas:
DV = 300.9’8.ln(37/21) = 1.665 m/s
No, hombre. Ya está empujando la Dragon. ¿qué más quieres empujar? XD
https://danielmarin.naukas.com/2014/06/30/el-mapa-de-la-delta-v-o-por-que-es-tan-dificil-viajar-a-otros-mundos/
Pues me has dado un disgusto, porque con esa deltav no llegaría a HEO ni de coña.
Creo que leí en algún sitio que eran 20 Tm de propelentes hipergólicos, pero no estoy seguro. Dejaría la cosa así? (aunque tampoco llega).
Delta-V = 300.9’8.ln(32/12) = 2.880 m/s.
La verdad, si esto es así realmente, le veo poco o ningún uso futuro al cacharro, la verdad. Necesitaría de un lanzador más potente que el Falcon Heavy, supongo.
Bueno, iremos viendo.
Bueno, la órbita no es circular, claro. Por otras propuestas, parece que el Falcon Heavy sí que llegaría a una órbita de aparcamiento en HEO, por ejemplo, en esta propuesta de misión a un asteroidillo
https://cdn.shopify.com/s/files/1/0173/8204/7844/files/Screenshot_20230803_194733_Samsung_Notes_1024x1024.jpg
Bueno, dejo de especular, esto se me da fatal… me esperaré a ver si la gente que sabe o la NASA incluye esto en sus arquitecturas de misiones tripuladas.
Con el peso muerto de la cápsula, no es una nave eficiente comparada con una etapa superior o un remolcador donde sólo hay un depósito con un motor pegado. La fracción de propelente respecto a la masa total es pequeña.
Supongo que usan una cápsula porque ya lleva los mecanismos de acercamiento y atraque con la ISS, comunicaciones, etc. En lugar del maletero habitual llevará un módulo de servicio.
Además, debe ser muy resiliente, con suficiente redundancia. Debe funcionar sí o sí y asegurar que la ISS cae donde tiene que caer:
en el estadio Santiago Bernabéuen el Pacífico.En este caso, para este uso concreto, está claro que la cápsula es un reaprovechamiento. De hecho creo que será una cápsula reutilizada y todo.
Pero para otros usos, lo importante es la Dragon y el módulo de servicio es la herramienta que permite que la Dragon, ya sea de carga o tripulada, vaya a lugares diferentes a LEO y, por tanto, muchísimo más interesantes.
La cápsula no sería entonces un peso muerto, la cápsula sería LA CARGA. (repito, no para este caso concreto sino para otros usos potenciales futuros, si se diera el caso)
No estarás teniendo sueños húmedos con una misión Dragón a un asteroide…
Echo de menos la ARM y odio el concepto de «estación» espacial opuesto a nave espacial que haga cosas (como los Catalanes (la frase fue de Rajoy)).
Desde mi punto de vista, Jimmy, AMBAS son necesarias, tanto estaciones como naves… pero es cierto que tenemos un exceso de proyectos de estaciones y muy pocos de naves, sobre todo naves con capacidad fuera de LEO.
SpX es una magnífica empresa pero tiene un final de década muy exigente: tienen que desarrollar exitosamente esta nave, la Moonship, y la DragonXL…y a eso se suma el desarrollo de la Starship, los Starlink…
No sé yo…
Pedazo de tractor espacial !
¿No ayudaría ir quitando algunas partes menos necesarias para restar masa final? Podría ser el trabajo de estas últimas expediciones. Hoy quito un viejo panel, mañana me bajo algún instrumento…o lo tiro por la escotilla con ligera desaceleración…..
Menos masa final , menor esfuerzo
Mi idea de que la estación de Axiom arrastrase un nodo y los módulos europeo y japonés se va viniendo abajo poco a poco, viendo que este bicho se va a acoplar en el extremo longitudinal… (como se diga) … incluso empiezo a dudar de que los módulos de Axiom lleguen realmente a acoplarse a la ISS, el calendario se va ajustando cada vez más y la ventana de oportunidad se hace más pequeña.
Malditos roedores digooo retrasos.
Pues vaya… qué queréis que os diga, me da lástima pensar en el fin de la ISS. Recuerdo la primera vez que la vi por los cielos, con la típica APP que te dice por dónde y a qué hora iba a salir… esa emoción de ver el puntito brillante surcando el cielo, pensando en que ahí había seis humanos contemplando el planeta desde fuera…
El año pasado di una charla de astronomía e hice coincidir el inicio con un paso de la ISS. Había unas 30 personas no especializadas en el tema y ninguna me supo decir de qué se trataba, qué era ese puntito. Cuando les dije lo que era, pude ver sus caras de asombro.
El fin del proyecto internacional más costoso, más colaborativo, en el que más países nos hemos tenido que poner de acuerdo dejando a un lado nuestras absurdas diferencias es sintomático de cómo están las cosas aquí abajo. Deberíamos reflexionar al respecto.
Y, cómo no: GRACIAS DANIEL.
Estupendo comentario. Bravo!
Iba para fisikoloko
No quiero ser pedante, pero veo cada día cómo crece la costumbre de «comerse» preposiciones y no se lo puedo pasar por alto a mi divulgador favorito:
«… pero seguro que A más de uno se le ocurren versiones de «Super Dragon» para múltiples aplicaciones.»
..a saber…. Con tanta información y velocidad de transmisión A veces A uno se le hA de ir una vocal predominante bajo la presión soportada y no una A cualquiera sino preposicionada, predispuesta, preponderante.
A, tan minúscula preposición y tan mayúscula vocal.
Oda A la A.
🙂
Una lástima que derriben la estación, sobre todo porque surgió de la cooperación internacional entre potencias que antes estuvieron en guerra, aunque fría.
Entiendo que mantener esa enorme estructura habitable funcionando ya tiene poco sentido, ahora que casi todos los trabajos en el espacio se pueden hacer sin presencia humana. Es demasiado costoso y los astronautas hacen más trabajo de mantenimiento, propio y de la estación, que investigar.
Estaría bien que en vez de derribarla entera se aprovechasen partes que puedan funcionar autónomamente. Por ejemplo algún módulo propulsado por los paneles solares de la estación y motores eléctricos (iónico, p.ej.), que lo eleve a una órbita más estable, lejos de la fricción de la atmósfera.
Ha costado tanto subir toda esa masa, que no debería caer sin dar más servicio.
«Entiendo que mantener esa enorme estructura habitable funcionando ya tiene poco sentido, ahora que casi todos los trabajos en el espacio se pueden hacer sin presencia humana.»
¿Lo tuvo alguna vez?. En cualquier caso se resuelve con Artemisa, otro programa tripulado sin sentido. Y después astronautas a Marte, también para nada. Mientras haya incentivos, para empresas y políticos, el sentido de los programas es secundario. Mientras tapar el sisentido siga siendo tan fácil, mientras el contribuyente se trague sin masticar esa retórica del espíritu de aventura y el orgullo nacional… Y la industria aeroespacial es un chiste comparada con la militar, donde esa dinámica de incentivos vergonzantes vs sentido se multiplica. La advertencia de Eisenhower en el 61 sigue tan vigente como entonces.
Con el dinero tirado por el váter con la absurda guerra de ucrania podríamos tener ya una base en la luna y otra en marte
¿@pochimax: hablas en nombre de Rusia el invasor (Rosxcosmos)?
«NOS evitaríamos el tener que usar la Orión»…»podríaMOS tener ya una base en la luna y otra en marte»
¿También jugabas en el equipo que ganó la eurocopa?.
¿Para qué quereMOS bases y estaciones tripuladas en la órbita baja, en la Luna o en Marte?.
* Estoy de acuerdo en el dinero tirado en la guerra. Habría estado mejor empleado en intentos de magnicidio. Nisiquiera hemos visto a Putin con una venda en la oreja. Muerto el perro, se acabó la rabia.
Error. Me sorprende que a estas alturas alguien siga comprando la propagandística idea de que la guerra es algo personal de Putin y no una decisión que tomaría cualquier dirigente ruso (que no fuese un payaso borracho tipo Yeltsin, claro)
La primera parte de tu comentario … es una forma de hablar, pero sí, como entusiasta y fan, lo siento como algo propio. Es algo normal.
«no una decisión que tomaría cualquier dirigente ruso»
Cualquier dirigente ultranacionalista, defensor de la symphonia ortodoxa y nostálgico de los imperios decimonónicos (o cualquier cleptócrata sin ideología que adoptara esa pose, como Putin). La decisión de pasarse por el forro el derecho internacional y la soberanía de sus vecinos no es realpolitik, como sugieres. Es delincuencia organizada. Hay más de un perro rabioso rondando el Kremlin, pero no haría falta ampliar mucho la cacería.
De este off topic, me bajo aquí.
Si piensas que cualquier dirigente ruso con un mínimo de dignidad va a consentir que se levante un nuevo telón de acero, pero esta vez entre Jarkov y Belgorod o entre Sumy y Kursk, creo que lo llevas claro
Pues parece que no me bajo.
¿Dignidad?. ¿Dónde está la dignidad de un dirigente que envenena a sus opositores?.
¿Consentir?. ¿Quién se cree para decidir si consiente las alianzas políticas, económicas y militares de otros países?. Eso es precisamente a lo que nos oponemos apoyando a Ucrania, a concederle la prerrogativa de decidirlo.
Desde la caida del muro de Berlín, la OTAN no ha sido una alianza ofensiva contra Rusia (incluso se barajó ofrecerle la membresía). La incorporación de los países de la Europa del este fue solicitada, no ofrecida. Decisiones soberanas y, desde la anexión de Crimea, cláramente defensivas.
El problema es que, si la dignidad de sus dirigentes depende la viabilidad de una Gran Rusia en el siglo XXI, nunca la tendrán. Y esa panda de ladrones lo sabe muy bien. No hay más que escuchar las declaraciones Peskov, portavoz del Kremlin, sin ganas, para el cuello de su camisa, con un micrófono roto, metido en una lata, desde el fondo de un pozo (quizás pensando en Karadzic, por si se ve como él, esposado frente al tribunal de la Haya).
Para dignificar a Putin y a sus secuaces hay que tranquilizarlos con un orificio en el cráneo.
Yo creo que flipas si piensas que lo que vamos a ver es una Gran OTAN ocupando territorios y poblaciones históricas rusas y haciendo inviable su capacidad de disuasión nuclear.
Con todo lo que sangró Rusia en el siglo XX, pensar que los rusos no van a poner toda la carne en el asador es una ingenuidad.(lo cual están ya haciendo y nosotros no, no vamos a poner toda la carne en el asador porque en el fondo para la OTAN Ucrania es sólo una bola extra, que si cae bien y si no, a otra cosa)
Hay que volver a la realpolitik y sentarse a hablar, que ya bastante gente ha muerto.
Lo dicho, da igual a qué dirigente ruso mates, el siguiente será igual o peor. Tendrías que matarlos a todos hasta que aparecieran un nuevo Yeltsin. Eso no va a repetirse.
«Gran OTAN ocupando territorios»
Gran Rusia es el término que usan los cortesanos del Kremlin para referirse a ese espacio de «territorios y poblaciones rusas», como si no existiesen fronteras reconocidas entre los estados. Es un sueño imperialista nefasto (como fue la doctrina Monroe para EEUU). Hasta el momento la OTAN solo ha ocupado (y desocupado) Afganistán, muy a su pesar.
«pensar que los rusos no van a poner toda la carne en el asador es una ingenuidad»
Los rusos y su gobierno no son lo mismo. Antes de ofrecerse como carne de cañón, para escapar de las levas son capaces de cruzar el Ártico a nado. Ingenuos voluntarios no queda ni uno. Por eso Putin recurre a presos y mercenarios desde que empezó la guerra.
«para la OTAN Ucrania es sólo una bola extra, que si cae bien y si no, a otra cosa»
Díselo a los lituanos, a los polacos, a los checos, a los rumanos, a ver qué les parece dejar caer esa bola del lado ruso.
«Hay que volver a la realpolitik y sentarse a hablar, que ya bastante gente ha muerto.»
Realpolitik es lo que está haciendo Zelenski, sabiendo que los ucranianos están muy cansados, pero no se rendirán, mientras que a los rusos que temen ser reclutados, enviados al frente en calzoncillos y masacrados, les importa un bledo el futuro de Ucrania. La guerra de desgaste favorece a Ucrania y el premio por aguantar es suculento: Ingreso en la UE, en la OTAN, financión para reconstruir el país y si al final la guerra se sale del tiesto, la satisfacción de ver arder Moscú.
«Tendrías que matarlos a todos hasta que aparecieran un nuevo Yeltsin.»
Mejor un nuevo Navalni. La cantera de opositores clandestinos siempre se renueva.
Masgüel dice:
18 julio, 2024 a las 11:12 pm
«Gran OTAN ocupando territorios»
Sería bueno que vieras los videos que circulan por internet, para que veas Magúel, cómo los nazis ucratas, van a «reclutar» a sus ciudadanos. Los llevan a empujones, a plena luz del día, y visto por los transeuntes. A golpes ya les están dando.
Pero sales con la mentira, de que eso le estaría pasando a los rusos, pero no hay una sola prueba de eso que afirmas, en cambio de la tropa nazi de zelenski, si lo hay, y videos que no tienen nada de adulterados. Y son decenas.
En cuanto a tu defendido Navalni, fue un estafador y un pronazi, al punto, que hasta su mujer lo abandonó, por un ricachón. En cuanto a eso de que fue envenenado, debieras mostrar pruebas de ello. Cuando Rusia le pidió pruebas a Alemania, donde según dicen, la esposa lo llevó, debieras preguntarte, cómo sobrevivió. Digamos, parece un imposible.
Primero fue atendido en Rusia, estuvo vivito y coleando, y si fuera cierto como decian la otan, que navalni fue envenenado con el novichok ….gas que muchos países no firmantes de la opaq lo tienen, e incluso, sus formulaciones están en internet….debieras saber que no te salvas, pues, dado que es un gas de uso militar, el mismo, está diseñado como todo gas militar, para matar lo más rápido posible, y no un dolorcito de estómago.
Sería bueno que te informaras un poquito.
Totalmente de acuerdo, Masgüel. 👍
Yo la llamaría Judgement Day Dragon, la Dragon del Juicio Final. Debe incorporar una gran trompeta para anunciar la llegada del Apocalipsis:
«Al sonar la segunda trompeta, algo descrito como «una gran montaña ardiendo en fuego» se precipita en el mar y convierte un tercio de los océanos en sangre. Poco después, un tercio de toda la vida marina y un tercio de todos los barcos serán destruidos.»
Que conste, está escrito.
*****
– ¿La segunda etapa del FH puede soportar una carga de 30 toneladas, o tendrán que modificarla? Si es la misma que la del F9R, puede que sólo soporte ~22 toneladas. Ya veremos.
Una gran incógnita. Ya nos iremos enterando. Lo mismo las 22 Tm es una limitación de lanzamiento a la órbita baja (del Falcon 9) y no una limitación estructural de la segunda etapa en sí misma.
***
Sigo pensando que fue una pena que Musk no invirtiera más en la arquitectura Falcon / Dragon y que se lanzara en un triple salto mortal a por la Starship.
Imagino una realidad alternativa en la que Musk, en el 2018, hubiera decidido certificar el Falcon Heavy para vuelos tripulados, hacer la cofia ampliada, desarrollar módulos para estaciones tipo lo que está haciendo Vast, desarrollar una súper Dragon como esta y una dragonXL… ¿dónde estaríamos ahora, 6 años después?
Peor.
Sería un programa chulo, pero me quedo con la arriesgada y gigante Starship. La caravela del sistema solar interior.
Carabela.
https://significado.com/carabela/
En cualquier caso esto debería haber salido de la NASA, pero los políticos querían SLS y Orión. Se podrían haber montado un programa super chulo.
Las iniciativas de Musk luego obligan a la NASA y a los políticos a seguir sus planes, una vez iniciados.
Por otro lado, hablas en condicional… a finales de la década va a contar seguro con esta súper Dragon, en cambio tengo más dudas de que sean capaces de sacar adelante ka Moonship o que una arquitectura Starship / Moonship pueda competir con otra basada en Falcon / Dragon, que es además integradora con otros actores espaciales, tanto en USA como internacionales y por tanto más realista.
Como siempre decimos ya todos gracias a Erick, veremos…
Hablabas de 2018 y dónde estaríamos ahora.
El tema es que el programa del que hablas lo está montando Jared. Podrían haber sido Musk o idealmente la NASA que es la que tiene, mandato y dinero.
Pero bueno la Starship va viento en popa. Si no lo has visto, mírate el vídeo de Everyday Astronaut, Starbase está a tope. Hasta final de año van a estar de pruebas y el año que viene el monstruo entra en servicio. Se va a revolucionar la capacidad. Va a ser un final de década espectacular, ya verás. La realidad te va a sorprender.
Otra gran misión ganada gracias al legado de Tom Mueller, esos maravillosos Draco y SuperDraco…
Y otra gran misión que SpaceX sabe moverse como pez en el agua, con precios acordes a lo que se puede pedir, y quitando pedidos al OldSpace, y ampliando su ya enorme cartera de programas espaciales…
Y también ha ganado otro programa más con la NASA recintemente parece completado, exprimiendo aún más la familia Falcons y Dragons que son una jodida excelencia…
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=61199.0
Well done…
Debería comprarla Elon Musk y usarla para pruebas del viaje a Marte.
No tendría precio como laboratorio para tecnologías de viajes de larga duración.
Pensé lo mismo. Pero bueno … con la Starship será tener una ISS por lanzamiento en órbita.
Aunque yo no esperaría a derribar la ISS para tener la alternativa en el cielo. Si lanzan la alternativa antes, resultará menos doloroso el proceso de deshacerse de la ISS.
Elon Musk planea “desorbitar” dos de sus empresas de California a Texas, se trata de SpaceX y Twitter. Son varias las razones apuntadas por el magnate para proceder a “desorbitar” estas compañías. Una de las razones no tiene que ver con motivos financieros y políticos sino existenciales. Se queja Musk de la plaga de fentanilo que asola San Francisco que ha convertido a muchas personas en zombis. Es una pena ver el declive de San Francisco, ciudad emblemática por su mentalidad abierta en los 60 y los 70. Allí se incubó el movimiento hippie que proponía un sistema político humanista y redistributivo. Este movimiento languideció por varias razones, básicamente las mismas que polarizan a la sociedad estadounidense de 2024.
¿Qué pensarán los/las supervivientes del hippismo del atentado sufrido por Donald Trump? Aquella generación fue testigo de los asesinatos de los hermanos Kennedy, John y Robert, de Luther King y de Malcolm X. No hay que ser muy espabilado para detectar al menos dos grupos de oligarcas disputándose la hegemonía financiera y política del país. Algunos analistas entienden que Estados Unidos sufre una guerra civil encubierta. Si esta tesis es acertada, nos retrotrae al mismo escenario que provocó la desintegración del imperio romano.
Marx acertó al teorizar que los imperios se desintegran por la rivalidad de los oligarcas, que describía como las contradicciones del capitalismo. Pero Marx se equivocaba al pensar que la guerra de los magnates daría paso a la revolución comunista. En un país fuertemente armado como el estadounidense el intento revolucionario y confiscatorio de la propiedad resultará
en un conflicto abierto entre diferentes facciones.
«Algunos analistas entienden que Estados Unidos sufre una guerra civil encubierta. »
Otras personas como yo, piensan que simplemente, es demasiado fácil conseguir un arma en EEUU.
Pues, la salida de Musk, había leído por otros lares que era debido a la ley de identidad de género.
https://www.eldiario.es/tecnologia/musk-lleva-sedes-x-spacex-california-texas-protesta-nueva-ley-identidad-genero_1_11529479.html
Con lo que cuesta poner en órbita 1 kg de masa, como para desorbitar ese kilogramo, ¿y si son 400 Tm de estación espacial? Ya podían inventar algo para reciclar en órbita todo lo que está en órbita.
USDV es un negocio redondo para Space X. Ya tienen el contrato de Dragon XL y ahora, USDV (que usa tecnologías muy parecidas a Dragon XL) pareciera ser un primo de esta última. Entonces por una plataforma sobre la cual puedes desarrollar dos naves (Dragon XL y USDV) ganas dos contratos (y mucho más dinero). Negociazo.
Ahora, realmente no se debe interpretar la USDV como una de escepticismo de la NASA hacia Starship.
Starship tiene un empuje bestial, no podría ser utilizada para desorbitar la ISS. ¿Qué aplicaciones tiene el USDV más allá de la ISS?
Pues, como bien dicen, enviar carga o personas a órbitas altas, cis-lunares o lunares sin depender del sistema Starship. Starship hace sentido cuando quieres mantener una base lunar o una gran instalación, pero para pequeñas estaciones como Gateway, Dragon XL o USDV sería mas razonable.
Yo pienso que USDV es un primo de Dragon XL, y con el dinero de este contrato ahora Space X tiene mas financiamiento para Dragon XL (porque usan tecnologías similares).
Ojalá se pudiera llevar la ISS a órbita lunar. Reforzarla estructuralmente y moverla en vertical (como en la pélicula The Martian, dónde la ISS se usa en vertical para un vehículo interplanetario); con ello sería más fácil llevarla a una órbita lunar.
Pero bueno, con Space X el espectáculo está garantizado!!! tenemos seguro que harán un show sobre esta desorbitación, camaras por todas partes (la otra se hubiese limitado a un gráfico o lanzar una animación tipo KSP).
Aunque ey, quizás ESA se «atreva» y lance una misión para grabar esto la desorbitación de la ISS :p
Show asegurado con SpaceX, segurísimo. Y si la ESA se atreviese a ESO (jejeje) que comentas, espectáculo doble (si no piensan en SpaceX antes en ello y lanzan un par de cubesats junto a la SuperDragon para retransmitir, vía Starlink, el asunto…).
Concuerdo contigo Noel…
SpaceX va a querer retrasmitir ese evento tan especial.
Que igual y ya que comprobaron que el video vía Starlink no se interfiere en un reingreso…
Nos montan unas cámaras «estilo Starship» en la USDV y vemos en «primera persona» el final de la ISS y en 4K… para no perdernos ningún detalle 😉
¿Quieres decir?
Intuyo que la señal en plena reentrada no se corta por el enorme tamaño de la StarShip que, con sus 9 metros de diámetro, apantalla el plasma circundante… pero la SuperDragon efectuará una reentrada «de morro» y con un diámetro muy inferior… por no mencionar a la ENORME ISS frente a la nave deshaciéndose en pedazos incandescentes…
No creo que sobreviva (la Dragon) más allá de poquísimos minutos sometida a los impactos de los pedazos de la estación.
Y un cubesat debería retransmitir desde una órbita alta, porque sus señales se cortarían enseguida bajo el plasma de la reentrada si quisiesen seguir a la estación y a su verdugo…
Como no manden una cámara con buen zoom y seguimiento que orbite unas decenas de kilómetros por encima del «estacioncidio»… poco vamos a ver desde la SuperDragon (de la reentrada, me refiero).
La forma de reentrada del bicho dependerá de si la cápsula se separa de su módulo de servicio o si en este caso concreto está firmemente fijado.
En principio, el show es de la NASA, no de SpX. Lo mejor sería una retransmisión conjunta.
Además de poner cámaras en la cápsula, deberían poner cámaras externas y antenas Starlink en cada módulo de la ISS, aunque se necesite realizar una EVA para ello.
Así podríamos ver como se va desintegrando el conjunto.
Muy raro que la NASA se ponga a desconfiar de los rusos y su cumplimiento de contratos, cuando hasta ahora, ha sido la NASA y la ESA, la que lo han hecho.
Alcanza con ver las páginas de Daniel, para ver documentadamente, quién fué que abandonó e inclumplió proyectos.
Y en eso de romper contratos, pues eeuu, es campeón por goleada absoluta, en todos los terrenos.