3, 2, 1… Top! Allumage des ESR! Décollage! Tras repetidos retrasos, Europa ya tiene un lanzador pesado que sustituye al Ariane 5, curiosamente casi justo un año después del último vuelo del veterano vector europeo. El 9 de julio de 2024 a las 20:00 UTC despegaba el primer cohete Ariane 6 desde la rampa ELA4 del CSG (Centre Spatial Guyanais), situado en la Guayana Francesa, en la misión de prueba VA262 (Vol Ariane 262). El cohete era el vehículo L6001 o FM1 (Flight Model 1) y voló en la configuración Ariane 62 (A62), con dos aceleradores de combustible sólido (la otra versión es la A64, con cuatro aceleradores) y una cofia corta de 14 metros (con una altura total del lanzador de 56 metros). La misión puso en órbita 8 pequeños cubesats, pero el despliegue de dos cápsulas no pudo llevarse a cabo por un problema con la unidad de potencia auxiliar (APU) de la segunda etapa ULPM.
Después de un despegue sin incidentes, los dos aceleradores de combustible sólido ESR (Equipped Solid Rockets) P120C se separaron sin problemas y la etapa central LLPM y el motor Vulcain 1.2 también cumplieron su función perfectamente. El primer encendido del motor Vinci de la segunda etapa ULPM transcurrió sin incidentes, colocando la etapa y su carga útil en órbita. No obstante, para esta misión se requerían dos encendidos adicionales del motor Vinci, uno para situar los satélites en una nueva órbita y otro para desorbitar la etapa y garantizar que las dos pequeñas cápsulas de prueba reentrasen en la atmósfera terrestre. Para estos encendidos en órbita la etapa ULPM emplea una novedosa tecnología de presurización mediante una unidad de potencia auxiliar (APU, Auxiliary Power Unit). La APU convierte los propelentes líquidos de la etapa —hidrógeno y oxígeno— en gas con el fin de presurizar los tanques, una tarea que en otras etapas realiza un sistema de presurización mediante helio (el hidrógeno gaseoso se emplea además para control de posición de la etapa). La APU expulsa los gases de la combustión por dos pequeñas toberas, generando entre 110 y 300 newton de empuje.
Este pequeño empuje se utiliza para garantizar que los propelentes están en la parte inferior de los tanques antes de cada encendido del motor Vinci (ullage) y, como en el caso de esta misión, sirve para asegurarse de que el despliegue de las distintas cargas útiles, si las hubiera, no interfieren entre sí. En perfiles como esta misión, el empuje de la APU afecta ligeramente a la trayectoria. En otras misiones, el empuje es suficiente para garantizar el desorbitado de la etapa una vez cumplida su tarea (en misiones a la órbita geoestacionaria). La APU es un sistema complejo pero que sustituye a varios elementos al mismo tiempo (sistema de presurización de helio, control hipergólico o mediante nitrógeno de posición, sistema de ullage mediante propulsores sólidos o hipergólicos, etc.), permitiendo ahorrar peso y aumentar la eficiencia de la etapa.
En este vuelo, los dos primeros arranques de la APU transcurrieron sin incidentes, permitiendo el primer encendido del motor Vinci en órbita y, luego, el despliegue de los 8 cubesats en su órbita prevista de unos 580 kilómetros de altura y 60º de inclinación. Pero en el tercero la APU se apagó tras un par de segundos porque el ordenador detectó algún tipo de problema. Sin el empuje adicional de la APU, el motor Vinci no pudo encenderse por tercera y última vez para desorbitar la etapa y probar las cápsulas Nyx Bikini y SpaceCase SC-X01, que permanecieron unidas a la misma. Como resultado, además de no poder probar las cápsulas, la segunda etapa ULPM, de cerca de 2 toneladas, se ha quedado en órbita como un pedazo de basura espacial, un fin irónico teniendo en cuenta que uno de los motivos de apostar por el sistema APU era garantizar el desorbitado de la misma siguiendo la directriz de cero residuos espaciales de la ESA.
La carga útil de esta misión era un lastre de 1600 kg y 8 cubesats, que fueron desplegados en tres fases. Dos cubesats fueron desplegados primero (OOV-Cube y Curium One), mientras que el resto se desplegó en dos fases desde dos contenedores, RAMI (con los cubesats ROBUSTA-3 y Replicator) de la empresa UARX Space y ExPod NOVA (con los cubesats ISTSat, 3Cat-4 —de la Universidad Politécnica de Cataluña—, GRBBEta y CURIE), de la empresa ExoLaunch. En este vuelo también viajaban las cápsulas experimentales SpaceCase SC-X01, de ArianeGroup, y Nyx Bikini, de la empresa The Exploration Company (esta última es un prototipo relacionado con el desarrollo de la nave de carga Nyx). Ambas cápsulas no pudieron ser desplegadas por los problemas con la APU.
A pesar del contratiempo de la APU de la segunda etapa, la misión inaugural del Ariane 6 ha sido un éxito. No rotundo, sin duda, pero un éxito, sobre todo teniendo en cuenta que la APU de la segunda etapa era una de las tecnologías nuevas menos probadas. Después de diez años de desarrollo y un intervalo de un año en el que Europa ha carecido de un lanzador pesado propio por los retrasos del programa —y se ha visto a buscar alternativas como el Falcon 9 de SpaceX—, el continente ya puede garantizar su independencia para acceder al espacio. El Ariane 6 es un lanzador que debe ser más barato y flexible que el Ariane 5 gracias a incorporar tecnologías probadas, como el motor criogénico Vulcain 2.1, una versión simplificada del Vulcain 2 del Ariane 5, o los motores de combustible sólido P120C, que son los mismos que se emplean en la primera etapa del otro cohete europeo en servicio, el Vega-C.
Las prestaciones del Ariane 6 en su versión A64 son solo ligeramente superiores a las del Ariane 5, garantizando la continuidad en las operaciones. El A64 podrá colocar hasta 21,6 toneladas en órbita baja (LEO) y 11,5 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) —comparadas con las 21 toneladas a LEO y 10,2 toneladas a GTO del Ariane 5—, pero gracias al uso de dos o cuatro motores P120C, el Ariane 6 podrá lanzar cargas menos masivas sin desperdiciar capacidad de carga como ocurría en el Ariane 5, que, al tener una única configuración, en misiones a la órbita geoestacionaria había que agrupar siempre los satélites en parejas, creando una pesadilla logística para poder aprovechar las prestaciones del lanzador. La pega de esta aproximación es que la mayor parte del empuje inicial del Ariane 64 lo suministran los cohetes de combustible sólido, un propelente con poco impulso específico, por lo que esta versión es menos eficiente que otros lanzadores similares como las versiones pesadas del H3 o del Vulcan, a pesar de que estas variantes también emplean aceleradores de combustible sólido. Con el Ariane 6, Europa vuelve a estar al nivel de potencias espaciales que disponen de lanzadores similares, como Rusia (Angará A5), Japón (H3) o China (Larga Marcha CZ-5). En EE.UU., el Falcon 9 tiene unas prestaciones comparables a las del Ariane 6, mientras que el Vulcan de ULA es un poco más capaz en su versión más potente (27,2 toneladas). Por supuesto, en Estados Unidos hay lanzadores pesados mucho más potentes, como el Falcon Heavy, el SLS o, en el futuro, la Starship.
El Ariane 6 es un lanzador de dos etapas criogénicas con dos o cuatro aceleradores de combustible sólido. La versión A62, con dos aceleradores, tiene una masa al lanzamiento máxima de 540 toneladas y genera 8,4 meganewton de empuje al despegue, mientras que la A64 puede llegar a las 870 toneladas y genera hasta 15,4 MN. El diámetro de las dos primeras etapas es de 5,4 metros, al igual que el de la cofia, que puede venir en dos versiones, de 14 y 20 metros de longitud. Dependiendo de la cofia usada, el Ariane 6 puede tener 56 o 62 metros de longitud (la cofia de 14 metros solo está disponible para el A62). La versión A62, usada en esta primera misión, puede colocar hasta 10,3 toneladas en LEO y 4,5 toneladas en GTO. La primera etapa o LLPM (Lower Liquid Propulsion Module), también denominada H150 (carga 150 toneladas de propelentes), tiene 42 x 5,4 metros y dispone de un motor Vulcain 2.1, capaz de generar un empuje de 135 toneladas a nivel del mar y que funciona durante 468 segundos. El motor Vulcain 2.1 utiliza actuadores hidráulicos para moverse en los tres ejes.
Alrededor de la etapa LLPM se sitúan los aceleradores ESR (Equipped Solid Rockets) P120C, con 141,6 toneladas de combustible sólido (del tipo aluminio-HTPB 1912) y capaces de generar 350 toneladas de empuje cada uno (como comparación, cada motor EAP P240 del Ariane 5 generaba 723 toneladas de empuje). Los P120C tienen 13,5 metros de longitud y 3,4 metros de diámetro y funcionan durante 133 segundos. La masa en seco de cada acelerador es de 11,3 toneladas. Los P120C usan motores de combustible sólido para la separación. La segunda etapa, también criogénica, ULPM (Upper Liquid Propulsion Module) o H30 lleva 30 toneladas de propelentes y dispone de un motor Vinci capaz de efectuar hasta cuatro encendidos en una misión (tres de ellos en órbita). Vinci tiene un empuje de entre 13 y 18 toneladas. El motor Vinci emplea actuadores eléctricos para mover la tobera, un desarrollo heredado de la malograda versión Ariane 5 ME que no vio la luz.
El Ariane 6 es un programa financiado y gestionado por la Agencia Espacial Europea (ESA). ArianeGroup es el contratista principal del lanzador, mientras que la agencia espacial francesa CNES se encarga de la rampa de lanzamiento. Los servicios del Ariane 6 se ofertan a través de la empresa Arianespace. Para el desarrollo de los aceleradores P120C, también usados en el Vega-C, se creó la compañía Europropulsion, una joint venture entre ArianeGroup y Avio. El objetivo del programa es lanzar unos doce vehículos al año. La primera etapa del Ariane 6 se integra en Les Mureaux (Francia), mientras que la integración de la segunda etapa tiene lugar en Bremen (Alemania). Los motores Vulcain 2.1 y Vinci se han probado en ensayos estáticos en las instalaciones de Lampoldshausen (Alemania). Francia es el mayor contribuyente del programa Ariane 6 con mucha diferencia, con un 55,6%. Le sigue Alemania, con un 20,8%, y luego Italia (7,7%) y España (4,7%).
La rampa del lanzamiento del Ariane 6, ELA-4, fue originalmente construida para el Ariane 4, pero ha sido totalmente modificada para el nuevo lanzador. La filosofía de integración y lanzador del Ariane 6 es muy diferente a la del Ariane 5, que se integraba en vertical y luego era transportado, también en vertical, hasta la rampa. Tras llegar en el barco Cassiopée desde Europa, las etapas del Ariane 6 se procesan e integran en horizontal en el Edificio de Integración y son trasladadas en horizontal hasta la rampa, donde se colocan en vertical sobre la tabla de lanzamiento —de 18 x 20 metros y 700 toneladas— dentro del edificio de integración móvil, un edificio de 90 metros de altura y 8200 toneladas construido por MT-Aerospace. Antes de cada lanzamiento el edificio de integración se retira dejando expuesto al cohete. La carga útil se integra verticalmente en el edificio móvil. Como vemos, el sistema es muy parecido al empleado por el cohete Soyuz-ST en la Guayana Francesa. La idea es reducir el periodo de integración del Ariane 5, que era de 30 días, a tan solo 12 días.
El Ariane 6 fue aprobado en 2014 en detrimento del Ariane 5 ME. Como contrapartida, se decidió que el nuevo lanzador fuese una continuación del Ariane 5 en vez de un diseño completamente diferente (recordemos que Francia llegó a proponer un lanzador menos potente, pero mucho más barato, formado solo por cohetes de combustible sólido y una etapa superior criogénica). El Ariane 6 fue diseñado con la premisa de que cada lanzamiento del A62 saliese por unos 70 millones de euros, mientras que el del A64 no debía superar los 100 millones (una reducción de casi la mitad con respecto al Ariane 5). Originalmente, el primer lanzamiento estaba previsto para 2020, pero los retrasos debidos a la pandemia de covid y diversos problemas surgidos durante las pruebas en tierra, entre otros contratiempos, han provocado este retraso de más de cuatro años. El coste de desarrollo del Ariane 6 ronda los cuatro mil millones de euros. El Ariane 6 ya tiene planeadas más de 29 misiones para los próximos años, incluyendo 18 lanzamientos comerciales relacionados con la megaconstelación Kuiper de Amazon. Con este lanzamiento queda inaugurada una nueva era: ¿cuánto durará en servicio el Ariane 6?
Preciosas imágenes de la separación de la primera etapa del Ariane 6 pic.twitter.com/DmAnVUCO2L
— Daniel Marín (@Eurekablog) July 9, 2024
Al menos a volao a la primera, que ya es mucho para lo que se acostumbra en Europa (te miro a ti Avio),
Por otro lado, explicar que eso de 60millones de € por lanzamiento que dice Daniel, es para la versión pelada la 6 sin ningún booster y que según la tabla de lanzamiento publicada en la Wiki solo volará 2 veces en 24 lanzamientos, el resto serán 6.2 y la 6.4 con precios de 75 millones de € (81m USD) y 115 millones de € (124m USD), vamos de competir con SpaceX ni de coña!!!
(recuerdo al lector que el Falcon9 vuela por 67m usd y el Falcon Heavy por 145 m usd)
Por el mismo lado, no vale la pena llorar más por Eusmesat apenas era un solo lanzamiento y ya.
Lo que si da para llorar de verguenza es que la decadente y obsoleta industria aeroespacial europea, necesita subsidios para sobrevivir, en este caso a partir del lanzamiento 16vo y hasta el 29vo recibe la friolera de 340millones de € ANUALES, lancen ó no lancen un pimiento… a cambio de un descuento del 11% en cada lanzamiento.
(https://www.space.com/europe-ariane-6-rocket-debut-launch)
El año que viene será el fuerte con 8 lanzamientos, después serán de a 3 ó 4 por año hasta el 2035 con grandes huecos anuales que no tienen nada planeado, todo un pingüe negocio. Con los subsidios no lanzan nada y aún asi les pagan.
Vamos un tíovivo funciona mejor que estos cuñados/chorizos/tios_bacalao.
3 ó 4 por año me parecen muy pocos, te has quedado corto en tus cálculos. Europa lanza más satélites institucionales que esas cifras. 6 a 8 anuales parece una cifra mínima de lanzamientos para este cohete. Y eso en años bajos.
Pochi, Pochi, Pochi, cité la fuente, para que no fuese solo «tus cálculos» te enlisto lo que dice acá:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_6
2025. 8 lanzamientos
2026: 4 lanzamientos
2027: 2 lanzamientos
2028: 1 (!) lanzamiento
2029: 2 lanzamientos
2030: 1 (!) lanzamiento
2031: 0 (cero) lanzamiento
2032: 0 (cero) lanzamiento
2033: 0 (cero) lanzamiento
2034: 0 (cero) lanzamiento
2035: 2 lanzamientos
Agregar, que los Kuiper son 18 lanzamientos pero no tienen fecha (que Mr Cachas cancela si compra ULA), también hay un Electra y un Eutelsat sin fechas.
Eso es lo que tienen programado y en base a eso es que van los subsidios, después saldrá lo que saldra… nada porque lo privado va por SpaceX.
Ya se está viendo, que no se quieren despilfarrar 20 a 30 millones de € en un petardo caro. Por lo tanto de esos 6 a 8 lanzamientos anuales solo los cuentas tú, la realidad es otra.
Es que eso no tiene ningún sentido. ¿no te das cuenta?
Me estás diciendo que a día de hoy no hay vuelos contratados para 2031… pues claro. ¿quién contrata un lanzamiento con 7 años de anticipación? Es absurdo
Tienes que contar con las cargas que irán apareciendo, especialmente todas las gubernamentales.
Pochi, cuesta un año y medio crear un petardo nuevo y eso a SpaceX, a Ariannegroup le debe tardar aún más, 7 años para reservar plaza para un satélite de recambio, como un telco, no es nada del otro mundo.
Además, en muchos lanzamientos, principalmente los comerciales, hay que asegurar la carga y eso es una cifra!
Al Ariane6 solo le faltan 334 lanzamientos con éxito seguidos para igualar al Falcon9.
Para tener la mitad de empuje los aceleradores sólidos el cohete sigue saliendo disparado.
Como que iba prácticamente vacío… Llevaba cubesats y cargas pequeñas. Pero dices bien, el Vulcain es totalmente innecesario al soltarse de la base, seguramente el vehículo pudiera hacer el ascenso inicial sólo a base de SRBs y encender el Vulcain a decenas de km de altura. Pero me temo que el Vulcain necesita ser encendido en tierra.
Y por contra a la etapa superior se la ve muy baja de energía. No creo que llegue a TWR de 0.5 al inicio. Yo diría que tiene un pelín menos de energía que las etapas Centaur, también famosas por esto. La vimos acelerar leeeentamente mientras caía desde 400 km. Eso implica apuntar hacia arriba también (para no caer a plomo) con lo cual tiene incluso menos aceleración disponible en la dirección orbital.
Y un lastre de 1.600 kg
Considerando las penosa historia de la ESA en el desarrollo de lanzadores y naves espaciales, debemos considerar que la Diosa Fortuna se apiadó de la misma y le evitó el bochorno de un debut catastrófico del Ariane-6. Aún así este no deja de ser una involución con respecto del Ariane-5 y no puede ser considerado como un gran desarrollo.
Las lanzadores europeos siempre presentan inconvenientes respecto de sus contrapartes rusas, estadounidenses y chinas.
Con poca capacidad de innovación, el único interés de ESA es mantener vivo a un modesto lanzador para salvar las apariencias. Sin programa tripulado y sin ambición, al menos, la ESA se entretendrá «haciendo algo» las próximas décadas, cuando la innovación espacial se haya mudado definitivamente al este de Asia que es en donde se crearán enormes estaciones espaciales y se apuntará al espacio profundo. La declinación económica y demográfica de Europa asegura que ese rumbo hacia la insignificación sea irreversible.
No veo por qué va a suponer una involución con respecto al Ariane 5. Puede lanzar al menos 8 Tm hacia la Luna, con lo que Europa puede incrementar su colaboración con el programa Artemisa enviando cargas a la superficie y a la Gateway. También es capaz de enviar una peazo de nave como la ERO hacia Marte.
Capaz de lanzar un buen carguero a estaciones espaciales en LEO.
Parece un buen cohete, suficiente para las actuales necesidades europeas.
¿Contrapartes rusas y chinas?
Rusia solo tiene los tatarabuelos Soyuz, Protón y el «joven » Angara un «adolescente» en pruebas desde hace 20 años.
En cuanto a China paga el contribuyente, directa o indirectamente, el desarrollo de nuevos cohetes.
Acabo de leer por aquí que ayer falló el Hyperbola otra vez, un cohete desechable que coloca 350 kg en LEO ¿ quién necesita eso?
Sabes que todas las empresas privadas chinas de lanzadores empezaron entrenándose con cohetes sólidos más o menos cedidos por el estado chino.
La mayoría de ellas están evolucionando, tras esa fase de aprendizaje, hacia cohetes de propulsión líquida y abandonando los sólidos iniciales.
Esta proliferación de empresas chinas de lanzadores, finalmente sufrirá un proceso darwinista capitalista donde sólo sobrevivirán las más aptas. Lo mismo que está sucediendo en la cohetería USA actual.
Es lo que hay.
Industrias que pueden ser muy rentables a priori, como los coches eléctricos, reciben subvenciones a porrillo, así que las de lanzadores, ya me diréis…
No nos hemos caído de un guindo.
Muchas de esas privadas están apoyadas por sus gobiernos regionales, también, lo ha dicho muchas veces Daniel.
Desde el lanzamiento de ayer, ya estaba esperando con ganas leer el nuevo artículo de Daniel, a quien tengo que agradecer que participara en el directo de ayer, y la completa información sobre el lanzamiento del Ariane 6.
El lanzamiento de ayer me pareció increíble y aunque no se puede decir que fue un éxito rotundo, más que nada por el fallo final en la APU, sí que dejó muy buenas sensaciones.
Con respecto al cohete, hay que decir que para ser un proyecto cuyo desarrollo duró 10 años, en los cuales el mundo de la cohetería avanzó a un ritmo estratosférico, es un lanzador pesado con bastantes avances. No creo que sea correcto, como estoy leyendo mucho estos días, decir que está desfasado, que es un error haberlo construido, etc.
Europa vuelve a recuperar esa independencia en el espacio y la capacidad de lanzar satélites, algo que desde hace poco más de un año no teníamos, y nos tenemos que quedar con eso. Nos toca disfrutar del Ariane 6 y de los avances que ArianeGroup lleve a cabo durante los años que esté operativo el cohete.
+1. (Articulazo que se complementa con el del último A5 que el mismo Daniel menciona al inicio)
Y leed el de 2019. Muy interesante saber como se veía el programa A6 entonces. Que se preveía y que sabemos ahora que paso de momento.
https://danielmarin.naukas.com/2019/12/04/la-recta-final-del-ariane-6/
Hyperbola, 7 lanzamientos y 4 fallos.
¿ Quien lo paga?
El contribuyente naturalmente.
En Europa el Ariane 6 quedará como lanzador «oficial » de cargas que paga el contribuyente( cargas científicas, satélites militares y de navegación, etc.)
Las empresas privadas , como todas las de telecomunicaciones ,se han ido a SpaceX.
Habría que ver cómo de privadas son realmente esas privadas europeas y si no se las puede presionar para que vuelvan a lanzar en Ariane o Vega.
En el manifiesto de lanzamientos paraAriane 6 los próximos 10 a 15 años poquísimas cosas privadas aparecen.
Yo veo algún Intelsat y los Kuipetsat que el calvo magnate de la compraventa no podía lanzar con su futuro cohete y no quiso que se los lanzara SpaceX ( por lo cual tiene querellas).
Bueno, es que el cohete todavía no está operativo. Dale un poco de tiempo.
Reino Unido estaba en el tema este metido y debió salir con el brexit o nunca estuvo en el proyecto? y de ser así, qué participación tenía?
https://www.bbc.com/news/articles/c19km33k1mpo
«El Reino Unido fue un actor destacado desde el comienzo del programa de lanzadores europeos y sigue siendo un estado miembro de la ESA, pero su participación directa en Ariane terminó cuando se retiró el modelo Ariane-4, en 2003.»
Tampoco han participado en el programa Vega.
Reino unido, a parte de ser estado miembro de la ESA, ha hecho alguna aportación los últimos años?
Hago esta pregunta por desconocimiento total sobre este tema
A cosas de Arianespace parece que no.
Las contribuciones de UK a la ESA rondan el 11% del total, bastante por debajo de sus posibilidades y una de las razones de que Europa no tenga más presencia espacial.
https://pbs.twimg.com/media/FiRJNnqXwAQ6Uo6?format=jpg&name=large
La salida del Reino Unido de la UE (Brexit) no significa que saliera de la ESA (o de otros proyectos conjuntos europeos como el Eurofigther, por poner un ejemplo) porque la ESA no es una institución de la UE como pueda serlo el Banco Central Europeo o la Agencia Europea del Medicamento. La ESA mantiene lógicamente estrechos vínculos con la UE pero se trata de dos entidades independientes (otra cosa es que en unos años la ESA se integre en la UE).
Sin embargo, el Reino Unido no ha participado en el desarrollo del Ariane 6, sus prioridades espaciales parecen ser otras.
Bueno, pues peor para ellos y mejor para nosotros, pues España participa en el cohete con un 4,7%. No es mucho, pero significa que España es el tercer país por porcentaje de participación en el programa Ariane 6 (Francia y Alemania se llevan la mayor parte del pastel) y se participa en aspectos importantes que dan una buena oportunidad a empresas como la gallega UARX Space (con sede en Nigrán, Pontevedra), que ha desarrollando el dispensador de satélites RAMI. Otras empresas españolas que participan en el Ariane 6 son Airbus, Sener, Indra o Thales Alenia Space.
Por si a alguien le interesa, ahí va un artículo sobre la participación española en el cohete:
https://www.elespanol.com/omicrono/defensa-y-espacio/20240708/ariane-cohete-europa-recupere-capacidad-lanzar-satelites-primer-vuelo-historia/868163179_0.html
También os paso un listado de los lanzamientos ya programados para el Ariane 6, tanto en su versión básica (62) como en la más potente (64). Esta última tiene tres lanzamientos previstos para 2025:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_Ariane_launches_(2020%E2%80%932029)#Planned_launches
Vamos, que trabajo no parece que le vaya a faltar, mal que le pese a algunos.
Cuartos… Italia es la tercera, con el 7.7%.
Sí, eso, cuartos. Se me escapó el porcentaje de Italia. Gracias.
Un 4,7% puede que no le parezca mucho a algunos pero que participen 5 empresas españolas en el programa de Ariane 6 es una cifra bastante buena para el desarrollo aeroespacial en nuestro país.
Hay bastantes lanzamientos programados de Ariane 6 pero hay gente que se empeña en encontrarle una comparación con el número de lanzamientos de SpaceX.
La paz que tiene Europa consigo misma no la ha tenido nunca. Se mantiene gracias a tener grandes tareas comunes, como las de la Unión Europea. Si tener lanzadores propios ayuda a esa unión, bienvenidos sean. Además conviene ser independientes en esto, que no se sabe cuando un país colaborador se convierte en enemigo.
Ahora mismo no hay paz en Europa. Y desde la caída del telón de acero, ha habido varias guerras en Europa (Balcanes, Georgia) y seguimos con un telón de acero, sólo que ahora un poco más lejano que antes.
Al menos hay paz entre los miembros de la UE.
No es suficiente
Durante el covid, fue un sálvese quien pueda cada uno con directrices propias independientes. Y cada país miró de quitar mascarillas al de al lado. No existe una unión europea, sólo la organización pública de la UE.
Existe la UE. Pero hay que saber que unas políticas están unificadas y otras son nacionales, regionales o municipales.
Tampoco es que las mascarillas fueran milagrosas, por otro lado.
Los resultados claros dan que las mascarillas fueron beneficiosas para controlar la pandemia.
Lo suyo hubiera sido normalizar unas mascarillas FFP2, en vez de las quirúrgicas, pero fue imposible fabricarlas.
Pero tuvimos que ir con mascarillas en espacios abiertos y estar compartiendo espacios más o menos confinados (oficinas) con compañeros, con mascarillas. En ambos casos la utilidad de aquellas medidas era poco menos que absurda. Yo personalmente no podía soportarlo más.
Las mascarillas tenían su utilidad, desde luego. Pero en algunas situaciones se sabía que servían para poco o nada.
«La ESA dice que ha sido un éxito». Por favor, menudo fracaso. Lo único interesante era la etapa superior re-encendible y se ha quedado al pairo como chatarra espacial. Las dos cápsulas experimentales al garete. ¿Qué ha sido un éxito, si el resto del cohete es básicamente el Ariane 5?
Es el problema de los ullages creativos como el de la Starship. Si hubieran llevado helio no habría habido problema. Pero no, tiene que generar presión a base de quemar combustible y echar el gas por detrás… Con lo cual además estás cambiando la órbita. Eso en misiones de precisión es una mierda.
Inaceptable teniendo en cuenta que la ESA y Ariane se precian de ser los más fiables y bla bla bla. En la EU siguen haciendo el ridículo con su voluntad de hierro de no competir en nada serio con los EEUU, y en su lugar ser la comparsa para asuntos de poca monta. Así nos pasan China, India, y cualquiera. Es lo que tiene ser una colonia.
Pues nada, hombre, ha sido un fracaso, si lo dices tú no queda duda alguna… 😅🤣😅😂😅🤣
¿En qué quedamos? ¿Es un cohete obsoleto o demasiado innovador?
De verdad, no hay quien os entienda a algunos…
Yo diría que el A6 es conceptualmente obsoleto (lleva SRBs sólidos, primera etapa de hidrógeno, y no es recuperable/reutilizable).
Pero no es tecnológicamente obsoleto, es un buen cohete a nivel tecnológico. Lamentablemente, en 2.014 los responsables cometieron un error al elegir una arquitectura sin reutilización:
«La idea de copiar SpaceX y hacer que Ariane fuera parcialmente reutilizable fue considerada y rechazada.
Esa decisión atormenta al Ministro de Economía de Francia, Bruno Le Maire. “En 2014 hubo una bifurcación en el camino y no tomamos el camino correcto”, dijo Le Maire en 2020.»
Probablemente si no existiera Starlink, no estaríamos discutiendo sobre esto. Pero como Europa jamás hubiera creado una Starlink, pues tampoco es importante.
No existía en el 2014 ningún futuro en el que la ESA pudiera plantear la reutilización de forma aprovechable. Y la realidad a la que se enfrenta hoy, dice lo mismo. Sólo Space-X y Elon Musk podían desarrollar la reutilización y sacarle provecho.
Suponiendo que tengas razón, lamentarse sobre lo pasado sirve de poco. Musk lo que haría sería determinar cuál fue el error (No invertir más o contratar a alguna persona o grupo de personas determinadas o consultar a las personas equivocadas, por ejemplo) y aprender de él.
Y un segundo paso, sería tomar un camino para intentar corregir el problema creado. Ya sea una corrección a 10 años o a 80. El que sea necesario.
Como he dicho en otro comentario, creo que lo mejor sería empezar por sustituir los SRBs (Avio pedirá mi cabeza) por boosters líquidos metalox reutilizables.
Pero tiene que ser ¡ya!. Si esperan a después de 2030 estamos fritos.
Para tomar decisiones en Europa respecto al Ariane, debe reunirse un consejo de ministros de varios países… y ponerse de acuerdo.
En cambio, Elon puede tomar decisiones durante una entrevista con Everiday Astronaut (es un ejemplo demoledor).
SpX es ágil, un depredador perfectamente adaptado a su medio. Ariane es un dinosaurio, cuyos impulsos nerviosos tardan un segundo un llegar al cerebro.
¿por que solo puede realizar 4 encendidos el Vinci? si hace 5 ¿que pasaría?
¿Tiene sentido que haga cinco? Pregunto
Probablemente, nada. Pero ha sido certificado para cuatro encendidos, que es el máximo que necesitará en algunas misiones.
No necesitamos la reutilización para competir, sino al tipo de gente que tiene ideas como las de implementar la reutilización.
Que lindo vehículo para hace 15 años….
Porque, claro, todos los demás cohetes del mundo son reutilizables…
«mal de muchos, consuelo de tontos»
Lo que tú digas. Venga, circula, que aquí no hay nada que ver.
Latinoamérica observa asombrada la avanzada tecnología del siglo pasado puesta a funcionar de nuevo, con barco a vela como la antigua Europa y partes del cohete que se arrojan como basura aeroespacial directamente al océano. Toda la comunidad del viejo continente debe estar orgullosa de que sus impuestos fueron bien administrados para el desarrollo de esta espectacular pieza tecnológica.
Porque claro, en Latinoamérica se hacen unos cohetes recuperables cojonudos que son el asombro del mundo ¿verdad?
Y seguro, seguro, que toda Latinoamérica no tiene de otra cosa que preocuparse que de ver lanzamientos de cohetes, con ese nivelazo de vida y esos salarios estratosféricos que tenéis…
El cuanto al «barco a vela» (podrías haberte callado y no quedar en ridículo, es un barco híbrido que ahorra hasta un 30% de combustible) al menos documéntate un poco:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/2023/10/24/barco-futurista-carga-vigo-componentes-cohete-ariane-6/0003_202310V24C69911.htm
¿De dónde salís? ¿De alguna granja latinoamericana de bobos?
Felicidades a Ariane por el lanzamiento. Si lo lanzan unas +50 veces quedará medio amortizado.
Ahora a ponerse las pilas para intentar volver a ser la referencia y sacar algo competitivo que mo sea una copia del F9
¿Por qué no puede ser una copia (más o menos) del F9R si es lo que funciona? El resto del mundo está intentando copiar el F9R, por algo será.
Recuerdo, funestamente, que esa actitud orgullosa de no querer copiar a SpX en 2014 le ha salido muy cara a Europa. No repitamos el mismo error.
SpaceX y los chinos también han tenido problemas con sus segundas etapas esta semana.
Gracias Daniel por este excelente artículo. Un par de preguntas: ¿Cuándo será el segundo lanzamiento del Ariane 6? ¿Y se sabe algo acerca de un posible Ariane 7?
Por cierto hay una imagen en la cual se ha colado este texto como pie de imagen: «sassaasss»
Saludos!