3, 2, 1… Top! Allumage des ESR! Décollage! Tras repetidos retrasos, Europa ya tiene un lanzador pesado que sustituye al Ariane 5, curiosamente casi justo un año después del último vuelo del veterano vector europeo. El 9 de julio de 2024 a las 20:00 UTC despegaba el primer cohete Ariane 6 desde la rampa ELA4 del CSG (Centre Spatial Guyanais), situado en la Guayana Francesa, en la misión de prueba VA262 (Vol Ariane 262). El cohete era el vehículo L6001 o FM1 (Flight Model 1) y voló en la configuración Ariane 62 (A62), con dos aceleradores de combustible sólido (la otra versión es la A64, con cuatro aceleradores) y una cofia corta de 14 metros (con una altura total del lanzador de 56 metros). La misión puso en órbita 8 pequeños cubesats, pero el despliegue de dos cápsulas no pudo llevarse a cabo por un problema con la unidad de potencia auxiliar (APU) de la segunda etapa ULPM.
Después de un despegue sin incidentes, los dos aceleradores de combustible sólido ESR (Equipped Solid Rockets) P120C se separaron sin problemas y la etapa central LLPM y el motor Vulcain 1.2 también cumplieron su función perfectamente. El primer encendido del motor Vinci de la segunda etapa ULPM transcurrió sin incidentes, colocando la etapa y su carga útil en órbita. No obstante, para esta misión se requerían dos encendidos adicionales del motor Vinci, uno para situar los satélites en una nueva órbita y otro para desorbitar la etapa y garantizar que las dos pequeñas cápsulas de prueba reentrasen en la atmósfera terrestre. Para estos encendidos en órbita la etapa ULPM emplea una novedosa tecnología de presurización mediante una unidad de potencia auxiliar (APU, Auxiliary Power Unit). La APU convierte los propelentes líquidos de la etapa —hidrógeno y oxígeno— en gas con el fin de presurizar los tanques, una tarea que en otras etapas realiza un sistema de presurización mediante helio (el hidrógeno gaseoso se emplea además para control de posición de la etapa). La APU expulsa los gases de la combustión por dos pequeñas toberas, generando entre 110 y 300 newton de empuje.
Este pequeño empuje se utiliza para garantizar que los propelentes están en la parte inferior de los tanques antes de cada encendido del motor Vinci (ullage) y, como en el caso de esta misión, sirve para asegurarse de que el despliegue de las distintas cargas útiles, si las hubiera, no interfieren entre sí. En perfiles como esta misión, el empuje de la APU afecta ligeramente a la trayectoria. En otras misiones, el empuje es suficiente para garantizar el desorbitado de la etapa una vez cumplida su tarea (en misiones a la órbita geoestacionaria). La APU es un sistema complejo pero que sustituye a varios elementos al mismo tiempo (sistema de presurización de helio, control hipergólico o mediante nitrógeno de posición, sistema de ullage mediante propulsores sólidos o hipergólicos, etc.), permitiendo ahorrar peso y aumentar la eficiencia de la etapa.
En este vuelo, los dos primeros arranques de la APU transcurrieron sin incidentes, permitiendo el primer encendido del motor Vinci en órbita y, luego, el despliegue de los 8 cubesats en su órbita prevista de unos 580 kilómetros de altura y 60º de inclinación. Pero en el tercero la APU se apagó tras un par de segundos porque el ordenador detectó algún tipo de problema. Sin el empuje adicional de la APU, el motor Vinci no pudo encenderse por tercera y última vez para desorbitar la etapa y probar las cápsulas Nyx Bikini y SpaceCase SC-X01, que permanecieron unidas a la misma. Como resultado, además de no poder probar las cápsulas, la segunda etapa ULPM, de cerca de 2 toneladas, se ha quedado en órbita como un pedazo de basura espacial, un fin irónico teniendo en cuenta que uno de los motivos de apostar por el sistema APU era garantizar el desorbitado de la misma siguiendo la directriz de cero residuos espaciales de la ESA.
La carga útil de esta misión era un lastre de 1600 kg y 8 cubesats, que fueron desplegados en tres fases. Dos cubesats fueron desplegados primero (OOV-Cube y Curium One), mientras que el resto se desplegó en dos fases desde dos contenedores, RAMI (con los cubesats ROBUSTA-3 y Replicator) de la empresa UARX Space y ExPod NOVA (con los cubesats ISTSat, 3Cat-4 —de la Universidad Politécnica de Cataluña—, GRBBEta y CURIE), de la empresa ExoLaunch. En este vuelo también viajaban las cápsulas experimentales SpaceCase SC-X01, de ArianeGroup, y Nyx Bikini, de la empresa The Exploration Company (esta última es un prototipo relacionado con el desarrollo de la nave de carga Nyx). Ambas cápsulas no pudieron ser desplegadas por los problemas con la APU.
A pesar del contratiempo de la APU de la segunda etapa, la misión inaugural del Ariane 6 ha sido un éxito. No rotundo, sin duda, pero un éxito, sobre todo teniendo en cuenta que la APU de la segunda etapa era una de las tecnologías nuevas menos probadas. Después de diez años de desarrollo y un intervalo de un año en el que Europa ha carecido de un lanzador pesado propio por los retrasos del programa —y se ha visto a buscar alternativas como el Falcon 9 de SpaceX—, el continente ya puede garantizar su independencia para acceder al espacio. El Ariane 6 es un lanzador que debe ser más barato y flexible que el Ariane 5 gracias a incorporar tecnologías probadas, como el motor criogénico Vulcain 2.1, una versión simplificada del Vulcain 2 del Ariane 5, o los motores de combustible sólido P120C, que son los mismos que se emplean en la primera etapa del otro cohete europeo en servicio, el Vega-C.
Las prestaciones del Ariane 6 en su versión A64 son solo ligeramente superiores a las del Ariane 5, garantizando la continuidad en las operaciones. El A64 podrá colocar hasta 21,6 toneladas en órbita baja (LEO) y 11,5 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) —comparadas con las 21 toneladas a LEO y 10,2 toneladas a GTO del Ariane 5—, pero gracias al uso de dos o cuatro motores P120C, el Ariane 6 podrá lanzar cargas menos masivas sin desperdiciar capacidad de carga como ocurría en el Ariane 5, que, al tener una única configuración, en misiones a la órbita geoestacionaria había que agrupar siempre los satélites en parejas, creando una pesadilla logística para poder aprovechar las prestaciones del lanzador. La pega de esta aproximación es que la mayor parte del empuje inicial del Ariane 64 lo suministran los cohetes de combustible sólido, un propelente con poco impulso específico, por lo que esta versión es menos eficiente que otros lanzadores similares como las versiones pesadas del H3 o del Vulcan, a pesar de que estas variantes también emplean aceleradores de combustible sólido. Con el Ariane 6, Europa vuelve a estar al nivel de potencias espaciales que disponen de lanzadores similares, como Rusia (Angará A5), Japón (H3) o China (Larga Marcha CZ-5). En EE.UU., el Falcon 9 tiene unas prestaciones comparables a las del Ariane 6, mientras que el Vulcan de ULA es un poco más capaz en su versión más potente (27,2 toneladas). Por supuesto, en Estados Unidos hay lanzadores pesados mucho más potentes, como el Falcon Heavy, el SLS o, en el futuro, la Starship.
El Ariane 6 es un lanzador de dos etapas criogénicas con dos o cuatro aceleradores de combustible sólido. La versión A62, con dos aceleradores, tiene una masa al lanzamiento máxima de 540 toneladas y genera 8,4 meganewton de empuje al despegue, mientras que la A64 puede llegar a las 870 toneladas y genera hasta 15,4 MN. El diámetro de las dos primeras etapas es de 5,4 metros, al igual que el de la cofia, que puede venir en dos versiones, de 14 y 20 metros de longitud. Dependiendo de la cofia usada, el Ariane 6 puede tener 56 o 62 metros de longitud (la cofia de 14 metros solo está disponible para el A62). La versión A62, usada en esta primera misión, puede colocar hasta 10,3 toneladas en LEO y 4,5 toneladas en GTO. La primera etapa o LLPM (Lower Liquid Propulsion Module), también denominada H150 (carga 150 toneladas de propelentes), tiene 42 x 5,4 metros y dispone de un motor Vulcain 2.1, capaz de generar un empuje de 135 toneladas a nivel del mar y que funciona durante 468 segundos. El motor Vulcain 2.1 utiliza actuadores hidráulicos para moverse en los tres ejes.
Alrededor de la etapa LLPM se sitúan los aceleradores ESR (Equipped Solid Rockets) P120C, con 141,6 toneladas de combustible sólido (del tipo aluminio-HTPB 1912) y capaces de generar 350 toneladas de empuje cada uno (como comparación, cada motor EAP P240 del Ariane 5 generaba 723 toneladas de empuje). Los P120C tienen 13,5 metros de longitud y 3,4 metros de diámetro y funcionan durante 133 segundos. La masa en seco de cada acelerador es de 11,3 toneladas. Los P120C usan motores de combustible sólido para la separación. La segunda etapa, también criogénica, ULPM (Upper Liquid Propulsion Module) o H30 lleva 30 toneladas de propelentes y dispone de un motor Vinci capaz de efectuar hasta cuatro encendidos en una misión (tres de ellos en órbita). Vinci tiene un empuje de entre 13 y 18 toneladas. El motor Vinci emplea actuadores eléctricos para mover la tobera, un desarrollo heredado de la malograda versión Ariane 5 ME que no vio la luz.
El Ariane 6 es un programa financiado y gestionado por la Agencia Espacial Europea (ESA). ArianeGroup es el contratista principal del lanzador, mientras que la agencia espacial francesa CNES se encarga de la rampa de lanzamiento. Los servicios del Ariane 6 se ofertan a través de la empresa Arianespace. Para el desarrollo de los aceleradores P120C, también usados en el Vega-C, se creó la compañía Europropulsion, una joint venture entre ArianeGroup y Avio. El objetivo del programa es lanzar unos doce vehículos al año. La primera etapa del Ariane 6 se integra en Les Mureaux (Francia), mientras que la integración de la segunda etapa tiene lugar en Bremen (Alemania). Los motores Vulcain 2.1 y Vinci se han probado en ensayos estáticos en las instalaciones de Lampoldshausen (Alemania). Francia es el mayor contribuyente del programa Ariane 6 con mucha diferencia, con un 55,6%. Le sigue Alemania, con un 20,8%, y luego Italia (7,7%) y España (4,7%).
La rampa del lanzamiento del Ariane 6, ELA-4, fue originalmente construida para el Ariane 4, pero ha sido totalmente modificada para el nuevo lanzador. La filosofía de integración y lanzador del Ariane 6 es muy diferente a la del Ariane 5, que se integraba en vertical y luego era transportado, también en vertical, hasta la rampa. Tras llegar en el barco Cassiopée desde Europa, las etapas del Ariane 6 se procesan e integran en horizontal en el Edificio de Integración y son trasladadas en horizontal hasta la rampa, donde se colocan en vertical sobre la tabla de lanzamiento —de 18 x 20 metros y 700 toneladas— dentro del edificio de integración móvil, un edificio de 90 metros de altura y 8200 toneladas construido por MT-Aerospace. Antes de cada lanzamiento el edificio de integración se retira dejando expuesto al cohete. La carga útil se integra verticalmente en el edificio móvil. Como vemos, el sistema es muy parecido al empleado por el cohete Soyuz-ST en la Guayana Francesa. La idea es reducir el periodo de integración del Ariane 5, que era de 30 días, a tan solo 12 días.
El Ariane 6 fue aprobado en 2014 en detrimento del Ariane 5 ME. Como contrapartida, se decidió que el nuevo lanzador fuese una continuación del Ariane 5 en vez de un diseño completamente diferente (recordemos que Francia llegó a proponer un lanzador menos potente, pero mucho más barato, formado solo por cohetes de combustible sólido y una etapa superior criogénica). El Ariane 6 fue diseñado con la premisa de que cada lanzamiento del A62 saliese por unos 70 millones de euros, mientras que el del A64 no debía superar los 100 millones (una reducción de casi la mitad con respecto al Ariane 5). Originalmente, el primer lanzamiento estaba previsto para 2020, pero los retrasos debidos a la pandemia de covid y diversos problemas surgidos durante las pruebas en tierra, entre otros contratiempos, han provocado este retraso de más de cuatro años. El coste de desarrollo del Ariane 6 ronda los cuatro mil millones de euros. El Ariane 6 ya tiene planeadas más de 29 misiones para los próximos años, incluyendo 18 lanzamientos comerciales relacionados con la megaconstelación Kuiper de Amazon. Con este lanzamiento queda inaugurada una nueva era: ¿cuánto durará en servicio el Ariane 6?
Preciosas imágenes de la separación de la primera etapa del Ariane 6 pic.twitter.com/DmAnVUCO2L
— Daniel Marín (@Eurekablog) July 9, 2024
Felicitaciones a Europa, por tener de nuevo un lanzador operativo!
No será reutilizable, ni lo moderno o de nueva generación que están produciendo otros, pero al menos tienen un lanzador propio, y además grandecito, bonito, etc…
👍
Suscribo tus palabras. No es lo mejor pero al menos tenemos algo. A ver si espabilamos que nos quedamos atrás…
Es una preciosa pieza de ingeniería de otra época, esta obsoleta antes de nacer, como todos los de su generación, el H-3 o el Vulcan.
Claro que sí. El Ariane 6, el Vulcan o el H3 están obsoletos porque lo dices tú, reconocido ingeniero aeroespacial.
No sé a qué estás esperando para presentarte en el cuartel general de la ESA (o en el de la ISRO, o en el de la NASA, o en el de la CSNA, o en el de la JAXA) para decirles que son unos inútiles que solo fabrican cohetes obsoletos y que te contraten a ti como ingeniero-jefe. Supongo que tu primera decisión será colgar una foto de Elon Musk en el despacho, desmontar toda la industria aeroespacial europea y regalarle todos los contratos a SpaceX, ¿no?
Supongo que sabes que la ESA, el CNES y Arianespace están desarrollando proyectos de motores de metano reutilizables, como lo están haciendo la JAXA y las agencias chinas, así que tranquilo, que en unos años ya no verás cohetes “obsoletos”… Bueno, sí, los verás lanzando sondas interplanetarias al Sistema Solar y cargas pesadas a la Luna, qué le vamos a hacer, hay vida más allá de los lanzamientos a LEO del Falcon 9. Y hasta verás lanzamientos deshechables del Falcon Heavy que, según tú, también sería “obsoleto”.
En fin…
Jajajaja diría un amigo
«Dolía menos una patada…»
Pero hay una gran verdad en ese comentario… los cohetes desechables aún tienen futuro…
La reutilización es más barata (y ecológica) pero -en mí opinión- no es una solución para toooodas las necesidades del sector espacial.
Claro que me gustaría que el futuro fuera «más reutilizable» pero para eso se requiere mejorar muuuucho las transferencias de propelentes en órbita (sean criógenicos y/o hipergólicos) y para eso se requiere mucha investigación -y dinero- para acabar siendo menos eficaz y costoso…
«Jajajaja diría un amigo
«Dolía menos una patada…»»
+1 jajajajajajaj me parto….
Y no, los desechables no tienen ningún futuro, por eso es que hay una nueva horneada de lanzadores europeos pensados a ser reutilizables.
La ignominia y bastardeo es que van 2 décadas detrás de SpaceX, cuando todos vemos como China puede poner un cohete de metano en 6 años y están a poco de lograr que aterricen.
20 años tirados por la borda diseñando cohetes obsoletos… pero eso si cobrando jugosos subsidios.
Señor @Hilario el señor @Jorge mb, no ha dicho ninguna mentira.
¿El Ariane 6 es un gran lanzador y mejor tenerlo a no tenerlo, para así tener y mantener una capacidad e independencia estratégica en lanzar carga a la órbita?
Sí, es CIERTO.
Pero también:
¿El Ariane 6 a nivel comercial por precio /prestaciones nace desfasado, y fuera de mercado sin poder plantar cara de verdad a nivel comercial al Falcon 9 de SpaceX, lo que es TRÁGICO sabiendo que Europa era quien se comía el pastel entero casi de ñanzamicomerciales a nivel mundial hace 15 años?
Pues Sí, eso también es CIERTO.
Y es TRÁGICO, que se así, y que pasarán los años se fuera constatando que la idea de SpaceX era real, era posible, y era viable, y que Europa pasara del tema y dijera que no merecía la pena porque nadie lanzaba tanto como para rentabilizar la reutilización.
Cuando hay que ser TONTO para no ver que si reutilizas y hundes el precio del Kg a Órbita pues se abren nuevos mercados pero muy en serio, y entonces SÍ que obviamente pasa a haber demanda para lanzar muy muy a menudo.
Y ahí está StarLink siendo la mayor red de satélites del Mundo y de la historia y con ya con 3 millones de clientes.
Europa, la ESA, ArianeSpace, etc, ha pecado de Prepotente, Obtusos, Lentos, y Cobardes.
Y es que cuando por fin se empezaron a mover para tener algo con lo que competir con el Falcon, pues lo han hecho para variar poco, tarde, lento y MAL.
Y es triste pero es LA REALIDAD, es la VERDAD.
Y ESA, Europa, y el tejido industrial, empresarial e inversor de Europa (si no fuera de dinero tan viejo, lento y cobarde), podría y debería haber invertido en serio en dar contratos y una oportunidad a empresas y startups aeroespaciales, y tener una SpaceX Europea, pero NO.
Al igual que de haber tenido hace 3/4 años un Falcon 9, pues quizá Europa ya estaría lanzando una alternativa real y viable a StarLink, y haciendo caja y marcando el camino.
Pero NO, eso tampoco.
Seamos claros, en tema aeroespacial y en concreto en el negocio y mercado de los lanzadores Europa, ESA, ArianeSpace, etc, los últimos 15 años nos hemos dormido en los laureles, y lo hemos hecho MAL, o al menos podríamos y deberíamos haberlo hecho mucho mucho mejor.
Y creo que eso lo sabemos TODOS.
Y hasta que no se reconocen los problemas o los errores, pues no se puede exigir a los responsables que tomen medidas, y que lo arreglen.
Así de claro.
Puede ser cierto lo de obsoleto, pero a menos de 10 vuelos al año, no notaremos la diferencia. Si por vuelo nos ahorramos 50M€, pues serían 500M€ al año. A lo que habría que descontar el coste del desarrollo de la primera etapa reutilizable y la infraestructura adicional. Mala suerte (seguro que para MeF serán miles de millones de pérdidas al año). No vamos a poner a Ariane a forzarles a crear su constelación de satélites de telecomunicaciones, para intentar dar sentido a la reutilización y arriesgar toda esa inversión de la empresa nueva de telecomunicaciones, que ya Musk dijo tenía muchas posibilidades de quebrar. No tiene sentido crear una Starlink europea, para que salga rentable la reutilización de cohetes europeos. Eso es algo que puede hacer Space-X, por ser privado y más o menos independiente de la NASA. Pero no nosotros. Es salirse del tiesto. Pero vamos, que no me extrañaría que a la larga acabáramos igual, si no se produce un Kessler antes.
@policarpo
La gente sigue entendiendo esto de la Reutilización (y si es o no amortizable, cuando hay un bajo número de lanzamientos, etc), AL REVÉS.
Esto es un:
Constrúyelo Y VENDRÁN
HUNDE el precio del Kg a Órbita con cohetes parcial o totalmente Reutlizables, y se abrirán nuevos mercados, y lo que te faltará será capacidad para poducir, lanzar, recuperar y reutilizar cohetes.
Con aviones desechables de un solo uso, pues HOY no existirían todo el mercado y sector de las Aerolíneas y los 35/40 millones de vuelos anuales que hay HOY …
Insisto Constrúyelo, HUNDE los costes y los Precios, y se abrirán NUEVOS Mercados, a poco que haya un poco de visión y valor.
Pero en Europa de valor vamos justos justisimos … , y en cambio sobrados de arrogancia, prepotencia, condescendencia, etc ….
Y así nos va …
Pero SpX no ha conseguido hundir los precios. Los ha bajado mucho, pero no lo suficiente como para hundirlos. Tampoco creo que la Starship logre hundir precios.
Sí, la demanda está creciendo, pero no lo suficiente como para que nos volvamos locos.
Por otro lado, corremos el riesgo de infestar LEO, algo absolutamente desaconsejable, creo yo. Y más con el panorama geopolítico actual.
Defina usted Hundir …
Por lo que tengo visto, antes del Falcon 9 y Falcon Heavy, el Kg a Órbita en los primeros años de la década del 2000, rondaba entre los 6.500 y los 10.500$.
Con el el Falcon 9 y Falcon Heavy, hablamos de unos 1.200/2.200 $/Kg (con el rendimiento que le están sacando a las primeras etapas ya con más de 20 lanzamientos cada una, y bajando a 40’dias el tiempo para volver a tenerlas a punto, y reutilizando cofias, pues probablemente incluso haya bajado incluso mas).
Una bajada de entre 9/6 veces del $/Kg a órbita pues no se usted, pero yo SÍ que lo llamo hundir el precio.
Y que StarLink (cuando hasta ahora nadie se lo planteaba), unse esté lanzando y esté funcionando es la mejor prueba de que SÍ que ha habido hundimiento en los precios.
Y que sí hay Nuevos Mercados y Oportunidades si el precio del Kg a órbita es así de bajo, y más aún si es aún más bajo.
Y NO, la orbita es ENORME, pero Enorme a unos niveles salvajes en términos de volumen y trazadas y trayectorias, etc.
Lo de la saturación si se hacen mínimamente bien las cosas, (y más en constelaciones en órbita baja con satélites que decaen de forma natural en 2/6 años), pues, lo siento pero NO lo veo.
Por otro lado si la gente quiere que ese futuro de Ciencia Ficción deje de ser Ficción (y la gente que recala por este Blogg pues suele quererlo), pues el precio del Kg a Órbita tiene que HUNDIRSE como ya ha hecho SpaceX pero incluso mucho MÁS AÚN (para eso está StarShip).
Y es que sólo si el precio del Kg se hunde pues surgen los Nuevos Mercados y las Nuevas Oportunidades de Negocio, y es cuando tenemos un Futuro interesante, y no un condenado MUERMO, y una civilización y especie que nace, LANGUIDECE y muere/ desaparece aquí en la Tierra, como un anciano que muere solo en la residencia, y al tirarse un pedo ensuciando el pañal.
No. Para mí una reducción a 1/6 o a 1/9 no lo llamaría hundir el mercado.
El mercado tampoco lo considera, por eso aunque hay una mejora evidente, no es una explosión
Como tenemos los baremos según sea el qué, y sobre todo y al parecer el quién, ehh …
En 2019, se habían lanzado en total unos 8.200 objetos a órbita desde el Sputnik si la referencia que he buscado no me ha engañado.
En esa fecha aún había unos 4.200 en órbita (la mayoría ya en desuso y por tanto en forma de basura espacial).
Y de media cada año (hasta el año 2019), se lanzaban en todo el mundo unos 90/120 satélites de todo tipo.
Desde 2019 (que es cuando se empezaron a lanzar), a Junio de 2024, SpaceX, ha lanzado ya unos 6.200 Satélites StarLink.
Un servicio que sigue aumentando su número de lanzamientos, satélites, prestaciones y clientes cada semana.
En 4 años y pico SpaceX ha lanzado 6.200 satélites. Es probable que antes de acabar 2024. SpaceX haya lanzado otros 1.800./2.200 satélites StarLink más.
Y desde hace años que se ha visto el progreso y funcionamiento de StarLink, ya ha habido anuncios (y bastantes lugares y empresas por el mundo), de otros que esperan seguir el ejemplo de StarLink.
De hecho en unos cuantos casos lo único que detiene a esas empresas de estar ya compitiendo con StarLink, es que nadie salvo SpaceX tiene la capacidad de construir tantos satélites al mes/año, y sobre todo nadie tiene la capacidad para lanzar tantos satélites, tan a menudo y tan barato.
Es decir que no falta voluntad de negocio lo que falta es capacidad de producción de satélites en serio y en serie, y sobre todo otra SpaceX que lance tanto y tan barato.
Con Todo eso ya dicho y que usted mismo puede ver y que es creo que innegable, y sabiendo que todo eso ha estado motivado por el éxito de la reutilización y por tanto del una bajada del precio del Kg de carga a órbita, de entre 9 y 6 veces menos dinero …
¿para usted todo eso, etc, es no hundir precios/costes lo suficiente, y no es una explosión?
Pues … , oye mira … , pues estupendo …
Pero déjeme aclararle que a mi, y diría que a una enorme cantidad de gente, le parece un Baremo, Juicio, Opinión, Valoración pues muy muy especial …
Y más para el sector AeroEspacial y lo que había hasta hace 15 años …
Pero … , nada … , ole tú …
Jajajaja jajajaja
Por cierto:
¿De verdad que ha dicho que NO cree usted que un sistema como StarShip si realmente cumple (es decir si es 100% Rápidamente Reutilizable y Fiable), no va a bajar los Precios del Kg a Órbita?
Porque … , jajaja jajaja jajaja jajá
Allá usted …
4000 millones en desarrollo y lanzamientos más caros que contratando un Falcon. ¿Dónde está el ahorro? ¿Cómo se rentabiliza esto?
Se espera que el Ariane 6 saldrá a mitad de precio que el Ariane 5. La alternativa de ahorrar a costa de comprar fuera (SpaceX), bueno, tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Saludos
Otra alternativa era mantener el A5, aunque sea más caro, y ahorrar 4.000 millones que podrían haberse invertido mejor copiando el F9R.
El problema es que el Ariane 6 se aprobó en 2014, antes de que SpaceX lograra aterrizar una etapa. Así pues, el Ariane 6 se diseñó para competir con el Falcon 9 desechable. Si bien no resultaba una decisión ilógica (nadie, salvo los más fervorosos fieles de la religión muskiana, tenía claro que el Falcon 9 reutilizable terminaría siendo taaan exitoso) , los hechos han terminado demostrando que fue una mala decidión. Saludos
El A5 costó unos 6000-7000 M€ de desarrollo y realizó un centenar de lanzamientos en 20 años. A poco que se cumplan las expectativas con el A6 se llegará al centenar de lanzamientos en la mitad de tiempo y con la mitad de coste. Veo estos 4000 M€ más que justificados y chupados de amortizar.
Eso significa crear empleos y ayudar a sostener las industrias en Europa.
Particularmente, Francia ha gastado la mitad de ese dinero que comentas para crear trabajos en su país y en la Guayana y desarrollar su industria espacial.
Y tienen su cohete para poder lanzar sus cosas, sin tener que depender de las otras potencias, lo que les proporciona independencia política, que luego redunda en independencia política para Europa en su conjunto.
Por ejemplo, a UK le da igual esa independencia. Ellos lanzan en cohetes USA si procede, no les importa ser realmente vasallos totales de los USA y por eso no han invertido ni un mísero euro (cero patatero) en el desarrollo de este cohete. A ellos se la pela.
Se podría haber hecho mejor, desde luego. Pero no se puede comparar la industria aeroespacial francesa con la norteamericana. A veces es que pedimos peras al olmo. Ya irán mejorando con el tiempo.
Todo eso me parece genial, pero no lo veo necesario. Con 4000 millones salen un par de misiones planetarias de nivel flagship.
Y no digamos los 90000 millones del SLS.
Jesús y a eso súmale, que tendrán 340millones de € en subsidios anuales, lanzen ó no lanzen.
un verdadero aujero negro de dineros públicos es este petardo.
¿Qué hacen publicistas de SpX en una entrada sobre el Ariane 6?
Ponerse las botas a costa del A6, supongo.
Ah… ¿Y no pueden hacerlo sin demeritar los esfuerzos de otros?
Yo pensaba que sus productos eran tan buenos que venderlos era como vender refrescos en el desierto.
Lo ha entendido usted al revés.
¿Como no te vas a reír del que intenta vender como el gran negocio el vender hielo a los esquimales?
Y más aún cuando ese mismo se reía y se daba codazos con su amigo mofándose del que quería vender Refrescos y bebidas frías en el desierto, en la playa y en lugares calurosos.
ESA y ArianeSpace, etc, pues olé y bien por ellos por tener al fin un Ariane6 que es un buen cohete.
Pero llega 10 años tarde, y fuera de mercado, y se les lleva avisando AÑOS, y aún cuando ya estaba claro que era así, no hicieron NI FRUTO CASO.
Un paso más en el camino perfecto a la irrelevancia industrial y tecnológica europea, por tener un entramado público privado casi mafioso, que no quiere que nada cambie, y una gente pasota, y unos políticos y directivos empresariales ignorantes o peor aún obtusos, prepotentes y cobardes.
Es triste.
Pero es CIERTO.
Y ya BASTA.
Bueno, pues ya está, ya tenemos cohete.
La verdad, durante el lanzamiento de ayer me llamó la atención su “limpieza” y rapidez, en un momento el pájaro ya estaba volando. Y al Ariane 6 el lanzamiento inaugural le ha ido mejor que el de su antecesor, el Ariane 5. Que sí, que la APU ha fallado en el último momento, pero teniendo en cuenta que se trata de una tecnología nueva y que ha funcionado en dos de los tres encendidos, tampoco hay que rasgarse las vestiduras. Sin duda el fallo será corregido sin problemas de cara a futuros lanzamientos. Pero se ha quedado ahí arriba un pegote de dos toneladas dando vueltas que, aunque con el tiempo y la fricción residual acabe cayendo a tierra, habría que ir pensando en usar como objetivo para algún de mostrador tecnológico de desorbitador de chatarra. Hay que predicar con el ejemplo.
Si no me equivoco, de momento el Ariane 6 tiene dos docenas de lanzamientos previstos, ocho de ellos en 2025. Esperemos que tenga la fiabilidad del Ariane 5.
Eso sí, estéticamente el Ariane 5 molaba mucho más. El Ariane 6 es más “anodino” y no transmite la sensación de poderío de su antecesor a pesar de que sus prestaciones (versión 64) sean similares. Para compensar, la transmisión del lanzamiento ha sido bastante buena, con esas estupendas vistas de los aceleradores desprendiéndose del cuerpo central o de la separación de la primera etapa.
Bueno para gustos hay colores y a mi me parece estéticamente interesante. Es menos impresionante que lo fue el A5 pero tiene un punto elegante y mejoras con respecto al A5. Hubiera sido un plan bastante aceptable si se hubieran solapado como preveía ESA en 2019.
Respecto a “old vs new” space más vale tener al menos “space”, es decir, un lanzador potente que ninguno. Ya llegarán los “new” como comentas arriba ( Lo “Prometheus”!)
Un último APUjon y ! Lo tenemos!
ESP 2- FRA 1 (finalmente) ! A por los ENGleses !!!!
Felicidades a la ESA y a todos los involucrados en el desarrollo del Ariane 6, ya se merecían ver su trabajo hecho realidad….
Pero tengo una duda… que tan factible (técnica y económicamente)sería recuperar los aceleradores P120C???
Pensando en una parcial reutilización como el Transbordador….
No han sido diseñados para ser recuperables como los del Shuttle, pero quizás en el futuro veamos otras versiones del Ariane 6 con más capacidad de carga que precisen de nuevos tipos de aceleradores.
https://danielmarin.naukas.com/2023/06/10/los-cohetes-nests-como-sera-el-sucesor-del-ariane-6/
Aunque no sabemos si esta versión llegará a ver la luz, una de las ideas es sustituir los aceleradores sólidos por boosters reutilizables de metano.
ArianeGoup publicó un video hace un año en el que mostraban cual sería la evolución del Ariane 6. Básicamente se trata de aprovechar su diseño modular mediante mejoras incrementales más o menos significativas. Hay previstas una etapa superior adicional para misiones no standard (Astris Kick Stage), Sistema multilanzamiento para pequeños y micros satélites, etapa superior ligera a base de fibra de carbono (Icarus). Boosters de combustible sólido más grandes (P120C+), 2 motores Prometheus de hidrógeno en lugar de un Vulcain 2.1 para duplicar el empuje y ya para el final sustituir los P120C por boosters de combustible liquido y reutilizables con motores Prometheus de metano lo que, entonces sí, dará algo de reusabilidad al Ariane 6.
En definitiva hay un plan de evolución a corto, medio y largo plazo para el Ariane 6 para esta década y la que viene. Parte de las tecnologías que usará Ariane Next se podrán validar en Ariane 6, lo cual es muy interesante.
A mí me ha sorprendido gratamente lo avanzada que es la etapa superior.
Honestamente, no le veo mucha evolución al Ariane 6. Me da a mí que se van a poner en seguida con el Ariane Next o bien cada país tirará por su propio proyecto.
Saludos
Es inviable que cada país de Europa tenga su propio proyecto.
Francia va a tener su propio cohete (o al menos fuertemente liderado por ellos) a cualquier precio.
Italia ya tiene el Vega y lo va a evolucionar y mantener.
A UK le da igual y no se gastan un pavo en cohetes.
Alemania es la incógnita, ellos generalmente estuvieron a otras cosas, en esto del espacio. Al final más o menos suelen apoyar a los cohetes franceses, en parte para tenerlos también medio controlados.
España está con el Miura 5, pero no sé si tenemos capacidad para mantener a PLD.
Lo normal es que cualquier día se reúnan franceses, italianos y alemanes y se pongan de acuerdo en evolucionar el Ariane 6 y el Vega, de forma que más o menos haya sinergias entre ellos, creo yo.
Todo ese maremágnum de cohetes, cohetillos y petardos solo pueden sobrevivir con el dinero del contribuyente , es evidente.
Muchos de ellos no saldrán del powerpoint.
Cada año los diferentes gobiernos gastan más dinero en subvencionar a UGT y CCOO que PLD en toda su historia.
Si nos podemos permitir a PLD.
Es que esa es la idea. Los propulsores futuros reutilizables metallox etc, se probarán primero en Ariane 6 mientras Ariane Next se desarrolla en paralelo. De ese modo Ariane Next se centrará en aterrizar el cohete en plan Falcon 9 pero ya con propulsores bien probados de metallox como los de cohetes más modernos.
Si Ariane intentase hacerlo todo al mismo tiempo (reusabilidad más nuevos propulsores) seguramente sufriría muchos más retrasos así a mi me parece que las distintas líneas de innovación y validación avancen a la vez.
Sustituir los SRBs por boosters metalox reutilizables sería un gran paso adelante. Pero deberían hacerlo ya y no dejarlo para un futuro remoto e indefinido.
Además, reutilizando sólo los propulsores laterales, se mantienen las fábricas en marcha produciendo primeras y segundas etapas.
Recuperar y poner a punto los SRBs del Shuttle costaba el 98% del coste original del SRB.
Por fin, felicitaciones Europa, a pulir detalles y adelante
Muy buen artículo. Es un cohete bonito también, aunque he visto alguna crítica a que no sea reutilizable cómo el Falcon 9 -deben de pensar también que un cohete así se diseña de la noche a la mañana-.
RFA sálvanos.
Más líbranos del mal, amén.
Mi referencia, para el que no lo pille , a RFA es doblemente intencionada: a la empresa y al país. Esperanza que tiene uno .
Que sepas que con todas mis fuerzas me acuesto todas las noches rezando y deseando porque esa empresa y cohete exploten.
Ahora que muchos psicólogos argentinos se vienen a España a ganarse el pan, deberías ir a la consulta de uno a que te trate esa extraña germanofobia que te afecta.
Y de paso que te mire lo de tu putinfilia. Seguro que te hace precio.
me he vuelto germanófobo. Qué se le va a hacer.
No quiero que Alemania tenga capacidad plena para lanzar cohetes y muchísimo menos quiero que ellos se hagan con la industria europea de cohetes. Joder, ya bastantes cosas mangonean.
@pochimax:
tal vez el psicologo le diga que es “germanófobo” porque tiene complejo de inferioridad.
cómo voy a tener complejo de inferioridad con Alemania si nos los fundimos en la Eurocopa.
De verdad…
Se lo decían a los chinófobos y también sirve para ti ¿ te dejó tu mujer por un alemán y desde entonces embistes contra ellos?
Exacto. Nieto de un miembro de las Waffen SS; Totenkopf, concretamente. Su tío era mando intermedio del programa V2, además.
menuda familia, la verdad.
Juas que risas, yo también tengo parentela en el asunto.
Concretamente los 3 hijos de la media hermana de mi abuelo, uno fue para las Waffen porque chapuseaba alemán y los otros dos enrolados en la División Azul.
Gente de Lugo con los huevos cuadrados como adoquines, pero sin muchas ideas de nada.
Ninguno contó el cuento 🙁 pero en la familia se los recuerda con mucho cariño.
El viejo continente haciéndole honor a su nombre, incluso en temas coheteriles.
La autopresurización es algo que la Starship (y el New Glenn si no me equivoco), incorporan en el diseño. Está muy bien el prescindir del caro Helio.
A ver… está bien. Es un cohete útil. Si en la carga de prueba se llevaron varios minisatélites, doy por hecho que podrá hacer Raidshares estilo Space-X ¿No?
Pero, si comparamos la Starship que está medio hecha, con el Ariane 6, es que es como comparar un triciclo con un mercedes. Bueno, un coche de estos de 49cc para 2 personas, con un mercedes. O quizás un triciclo con un autobus. Por el volumen. Y por volumen, podríamos pensar en el ruido que hace al despegar también. Un increíble mayor volumen, la Starship. Pero es el nacimiento del Ariane 6. No le quitaremos el protagonismo.
Es el primer vuelo y es de pruebas. Tampoco lo hizo 100% perfecto el Ariane 5, y el F9 también tuvo sus fallos en los primeros vuelos, supongo. No vale reirse por los fallos. Podemos hacerlo por el volumen, por la potencia, por su tecnología, por cualquier dimensión encontrada en el Ariane 6. No llega en potencia (a no ser que el hidrógeno obre su milagro) a un F9. Y en precio el F9 es más barato. Pero eh! Es europeo y lo emplearemos sí o sí, para las cargas estratégicas.
Lo importante, si no contamos el coste de desarrollo, es que es más barato que el Ariane 5. (Aunque es más barato si usamos Space-X como cierta empresa traicionera nos ha hecho … respiración Zen … somos seres de luz).
En fin … gracias Daniel. Me gustó verte en el canal de Fuera de Órbita.
POLICARPO, no es que el primer vuelo del Ariane 5 en junio de 1996 no saliese “al cien por cien”. Es que literalmente reventó por un error de software. Pero eso no le impidió ser el cohete más fiable de su tiempo.
En el caso del Ariane 6 el cohete ha funcionado perfectamente, los nanosatélites han entrado en órbita y lo que ha fallado ha sido el tercer encendido de la APU que tenía que ayudar a desorbitar la segunda etapa y las dos pequeñas cápsulas. Y dado que ha habido un problema en la APU que hizo abortar el tercer encendido, ha sido mejor que haya aparecido en el primer vuelo de ensayo a que haya quedado oculto y saltase al ruedo en futuras misiones. Para eso son los vuelos de prueba.
Ya digo que ahora la ESA tiene una buena oportunidad para desarrollar un remolcador espacial sencillo e ir a por esa segunda etapa para desintegrarla de forma controlada y no esperar a que la atmósfera y la gravedad hagan su trabajo. Pero tampoco hay que preocuparse, porque esa fase no desintegrada está “controlada” en sus efemérides orbitales.
A mí el lanzamiento me ha dejado muy buenas vibraciones. Y ahora hay por delante dos o tres docenas de lanzamientos previstos, lo que no está nada mal. Cuanto más veces vuele sin problemas, más contratos tendrá el Ariane 6 y por supuesto la mayoría serán europeos. De momento, Europa no necesita una frecuencia de lanzamientos en plan SpaceX porque no está metida en un berenjenal como Starlink. Más adelante vendrán los lanzadores reutilizables y entre tanto empresas como RFA, PLDSpace y otras tendrán su oportunidad.
Hubo un tiempo, tras la II Guerra Mundial, en el que una empresa llamada PanAm presionó y presionó para hacerse con el monopolio de los vuelos internacionales en los EEUU. Hoy esa empresa no existe, como tampoco nadie se acuerda -fuera de las pantallas de los cines- de otro “genio” que iba a cambiar el mundo y que atendía por Howard Huges. La vida y la historia son así y quizás algunos visionarios y sus adeptos deberían leer más libros de esa disciplina en lugar de estar todo el día tuiteando sandeces.
A Europa le sobra talento y dinero para hacer lo que le venga en gana dentro y fuera de la Tierra. Lo que le falta es voluntad.
Talento lo hay, pero respecto al dinero, nos faltan millonarios locos ingenieros, que quieran revolucionar el acceso al espacio. Todas las grandes ideas tienen que ser apoyadas por algún Estado y/o gran empresa monopolística en Europa. Es práctico tener a un millonario accesible para cambiar las cosas en una conversación inteligente sobre un problema ingenieril. Horizontalizar la jerarquía para mejorar la comunicación y realizar cambios de algo del diseño, fábrica, o lo que sea. Ojalá pudiéramos encontrar o construir el paradigma de Space-X en Europa.
Para viajes compartidos, supuestamente, era el Vega el que estaba mejor posicionado y más barato con respecto a este.
En teoría.
Me da mal rollo eso de la APU… espero que no siga dando problemas y retrasando la puesta en marcha del cohete.
Por otro lado, no sé muy bien por qué no soltaron las dos sondas de reentrada y ya… o si todavía hay oportunidad de hacerlo en algún momento futuro, o si ya no hay forma humana.
Era un vuelo de prueba, Pochimax. Y esos vuelos sirven para detectar problemas. Se arregla y listo. Mejor no recordemos los primeros vuelos de cohetes que marcaron una época.
Se hace así desde que existe la aeronáutica. Y se aplica a toda tecnología.
HG agente comunista, dijiste lo mismo de los vuelos de prueba de la starship? o a la starship es la unica a la que se le puede tirar hate si no se cumplen todos los objetivos de la mision?
Espero que tengas razón.
La APU esa me ha parecido que constituía un sistema bastante complejo de la segunda etapa y si no está bien afinado puede llevar más tiempo del previsto el que el cohete coja ritmo.
Lo dicho, ojalá sea una bobada, pero me ha dado mogollón de yuyu.
Un sopapo en la mitad del éxito total sí que ha sido. Espero que no sea tan traumático superarlo.
No ESAgeremos.(ni ¿ESAgermanos?) uyyy yu yuyyyyyy
! A ver si nos organizamos!
Arrr
👨🏼🚀🪿🦆🪿🦆🪿🦆
Estoy seguro de que solucionarán lo de la APU. Como decían en la locución. es la parte más innovadora y en tierra , con gravedad y para algo que funciona a base de fluidos, es difícil saber al 100% como van a ir las cosas (aparte de las simulaciones en supercomputadoras). Al menos ahora ya tienen información para analizar y algo de tiempo por delante porque el siguiente lanzamiento del Ariane 6 aún no requiere las capacidades de reignición que da la APU. Pero es evidente que han de solucionarlo más pronto que tarde si quieren darle todo su potencial.
También me he preguntado si no podrían –según el tipo de fallo, creo que esto sería si fuera del software- hacer una revisión y un parche para intentar subsanarlo, como han hecho con algunas sondas este año. Esto como para lanzar las cápsulas y reentrar.
O si podrían hacer que encienda el motor tan sólo, para desorbitarlo, aunque tuvieran que echar mano a algún método «improvisado» (e impropio para que quede como solución).
Pero supongo que debe tener una limitación en tiempo dada por la duración de las baterias. Y también por los criogénicos.
¡Por finnn!, ya tenía ganas de ver el Ariane 6 en el aire (y en el espacio) y más aún de leer esta nueva entrada del maestro Daniel.
Me parece una gran noticia recuperar esa independencia a la hora de lanzar satélites europeos, y sobre todo seguir manteniendo ese saber hacer que tiene Arianspace que sigue demostrando su (casi) perfecta fiabilidad una vez más.
Puede que no sea recuperable (habría que ver si el número de lanzamientos compensa ese gasto extra), pero hay otro dato que no se tiene muy en cuenta: es un cohete «limpio» en el sentido en que usa hidrógeno y oxígeno, no hay queroseno ni combustibles hipergólicos. Y si le sumamos que el objetivo es desorbitar todo para reducir la basura espacial al mínimo creo que en este sentido es el camino a seguir por todos los fabricantes, y más teniendo en cuenta el ritmo de lanzamientos que ya tenemos y que crecerá con el tiempo.
Los sólidos esos de limpios no tienen absolutamente nada de nada.
Ningún cohete con sólidos es limpio, todos arrojan un chorro concentrado de veneno a la atmósfera.
«The solid propellant consists of 19% aluminum powder, 69% ammonium perchlorate, and 12% hydroxyl-terminated polybutadiene»
Por éso entrecomillé «limpio», no hay mucha ecología en la industria aeroespacial, pero dentro de lo malo si la primera y segunda etapa usan hidrógeno y oxígeno mejor que queroseno o hidracina 😉 .
Y sí, va a ser muy difícil ver que los futuros cohetes intenten ser más respetuosos con el medioambiente con la competencia cada vez más feroz que hay en el mercado de lanzadores. Nos hemos vuelto locos mandando satélites al espacio como si no hubiera mañana.
Todo es relativo. Rusia anuncia su Angara como ecológico, porque quema keroseno en vez de hipergólicos como el cohete al que sustituye, el Proton.
¿Qué son las cuatro torres metálicas que rodean al cohete en la tabla de lanzamiento? Siempre me lo he preguntado y cuando lo busco en Google me sale un hotel 😆
son pararayos, si llegan a caer rayos, seran atraidos hacia las torres y asi se evitan impactos directos al cohete
– Son pararrayos, para evitar que algún relámpago caiga en el cohete.
– ¿Para qué?
– Pararrayos
Según yo son pararayos, para evitar que peguen al.cohete y dañen la electrónica…
Este cohete llega tarde. Europa se ha quedado rezagada. Necesitará de una legislación favorable y de subvenciones constantes para competir mínimamente con SpaceX. Para colmo los chinos continentales van a contar con cohetes muy baratos.
La legislación favorable es inminente y las subvenciones se aprobaron el año pasado.
Al parecer, tras el follón que han armado los gilipollas de la Eumetsat, la ESA ya ha decidido qué es un «cohete europeo».
https://europeanspaceflight.com/esa-approves-european-launcher-definition-ahead-of-ariane-6-debut/
Ya sólo falta que la UE, conjuntamente con la ESA, determinen que los satélites europeos se lanzan prioritariamente con cohetes europeos (siempre habrá excepciones) y asunto resuelto.
Bueno, fenomenal.
Sin embargo, no empecemos a chuparnos las pollas todavía XD
Primero que sea exitoso el primer lanzamiento comercial, en la segunda mitad de este año. Y que no se retrase al 2025. Y que la APU esa no de problemas, crucemos los dedos.
Segundo, ver el año que viene el vuelo inaugural de la versión sabor 64, que es la que mola de verdad. A ser posible con el satélite meteorológico de Eumetsat.
(Y ya de postre, lo ideal sería disolver la Eumetsat con carácter inmediato y transformarla en una verdadera agencia de la UE, dedicada a la meteorología y que sirva a los intereses de los países miembros de la UE. Los países asociados que no pertenezcan a la UE que se atengan a las nuevas reglas o que se busquen la vida por su cuenta. ¿por qué cojones no tenemos una verdadera agencia de la UE destinada a estos menesteres y todavía continuamos con esa mierda intergubernamental?).
Por lo demás, un lanzador público, que básicamente es un programa industrial y de empleo. Esperemos que estos sacrificios fructifiquen en algo de aquí al futuro…
Plus, 2 tn de basura más
Felicidades a Ariane y al resto de participantes. Como europeo, me siento contento por el debut, aunque la APU me amargó el evento.
A mí me gusta más el A6 que el A5, que siempre me pareció un poco pedestre estéticamente. Especialmente el A64, con los 4 boosters.
Ahora que el A6 ya está en funcionamiento… ¡por Dios, que desarrollen tecnología de reutilización de una puñetera vez! (Pero a todo trapo, no al ritmo patético actual).
O hacen eso, o les espera la irrelevancia.
Un dato curioso: Sener.
Sener es una empresa aeroespacial española, que vemos (en una de las infografías de este artículo) que participa en este Ariane 6 (en una antena de telemetría del lanzador).
Pues resulta que Sener (tengo entendido que) ha trabajado junto a Florentino Pérez (y su equipo de cerebritos en el Real Madrid) para crear unas bandejas sobre las que poner el cesped del estadio.
Sener ha sido consultado por otros estadios para que les proporcione una solución similar con las que poder sacar mayor rendimiento a esos otros estadios. Pero Florentino ha firmado una cláusula de I+D+i por la que Sener no puede construir esas bandejas durante 30 años (creo que por los estadios de Europa) sin el consentimiento expreso de Florentino (¿o su equipo?).
A mí todas estas historias de empresas, de contratos relativos a la innovación, de ganar dinero sin hacer nada (por regalías), … me recuerda buena parte de mi vida laboral.
Qué diferencia abismal entre Florentino Pérez y Joan Laporta. Un tipo con ingenio frente a un trilero. Un club señor y bien gestionado, frente al «més que un club»: un puticlub en manos de Goldman Sachs.
“Sener o no sener ..that’s the Cluestion”
(ESP invirtió 228 millones de euros en el desarrollo del A6 según nuestra ministra y nuestra recién estrenada AEE)
https://actualidadaeroespacial.com/espana-ha-invertido-mas-de-228-millones-de-euros-en-el-ariane-6/
Pues entorno a esa cantidad: 228M€, es lo que ha costado el sistema de bandejas con el terreno de juego en ese estadio de fútbol.
Y su rentabilidad puede venir: o bien porque se renegocie esa cláusula de exclusividad con Sener, o bien por todos los eventos que se pueden organizar mientras el césped está resguardado.
Ahora pregúntale a esta ministra florero, ¿cómo España va a rentabilizar los 228M€ «invertidos» en el Ariane 6?.
Cualquier noticia aparentemente buena que protagonizan los sociatas, yo me la tomo a risa. Pero la verdad es que esto es para llorar.
Una ministra de cuota que se supone que es ministra de Ciencia, Innovación y Universidades, … y que ahora también, ¿maneja los fondos de la agencia espacial española?.
Vamos es que el comparar a Florentino Fernández con cualquier mamarracha sociata de ministra, dime si no es para llorar.
Hazlo … imagínate a un ministro de Innovación como su Florentineza. Y ahora compáralo con la que hay.
En la época de Aznar hubieron unos meses en los que me planteé seriamente el invertir mi fortuna en España. En traer todo lo ganado y arriesgarlo en una aventura empresarial con mucha tecnología e innovación.
Tras el 11-M del 2004, la absurda reacción en España, despejó mis dudas … era mejor invertir en los míos, que en un proyecto empresarial que ahora sé seguro que habría fracasado.
Pero mi caso no es uno aislado en el universo … ¿cuántos ingenieros de alto nivel españoles de más de 50 años hay hoy en día por el mundo?, ¿le convendría a España que volvieran con sus fortunas?. Ya te digo yo que a esta España sanchista ninguno vendrá.
Errata: en vez de «comparar a Florentino Fernández con cualquier mamarracha sociata de ministra …», debí decir: «comparar a Florentino Pérez con cualquier mamarracha sociata de ministra, dime si no es para llorar».
Florentino Pérez Rodríguez es empresario, y presidente de un club de fútbol.
Florentino Fernández es un cómico, imitador y actor.
Disculpadme este y otros lapsus similares que seguro que vendrán a visitarme en un futuro en mis comentarios.
Errata: donde dice «En la época de Aznar hubieron unos meses» debe decir «En la época de Aznar hubo unos meses», pero no lo tomes a mal por favor, tengo un TOC con la gramática y no soporto que tu afilada prosa se vea disminuída por estos detallecitos. Saludos y que España gane la Euro
Yo nunca he tenido TOC con la gramática. A mí los que dicen que tienen TOC con nosequé, siempre me han parecido unos pichaflojas.
Realmente debí decir «hubieron unos años» porque esa decisión de volver a España, desde Inglaterra, la tomé desde entre el 11-S del 2001 hasta pasado el 11-M del 2004.
La final de esta Eurocopa la voy a ver con el corazón dividido. Inglaterra, ha sido el país más importante en mi carrera y España es donde nací.
Así que: sí, … mi corazón va a estar en un 99.99% apoyando a España y un 0.01% deseando que como mucho Inglaterra llegue a los penaltis.
Y esto es así porque yo no tengo: ni TOCs, ni TICs; esto es así porque … yo soy español, español, español.
¡Yo soy español, español, español!.
¡¡Yo soy español, español, español!!.
(PD: también sigo la Copa América. Es una competición devaluada. Podrían haber ido directamente a unas semifinales Argentina-Brasil y Uruguay-Colombia. Se coló Canadá porque últimamente la FIFA intenta ayudar en todo lo posible al equipo de Messi. Pero, vaya, me encantaría que ganase esa grandiosa competencia … entre enormes naciones futboleras como Paraguay, Bolivia o Costa Rica, …. la potentísima selección colombiana de James y de un montón de negros más, -para que luego digáis que soy racista: prefiero a la «mestiza» Colombia frente a la ‘blanca» Argentina-).
La copa América se devaluó al hacerla en yankilandia, y con los equipos de la Concacaf, pero bueno, «poderoso caballero es don dinero». Tal vez no conozcas Argentina, pero de blanca no tiene nada (literal y figuradamente), es bien mestiza, de hecho es uno de los pocos países donde los descendientes de los africanos esclavizados se han mestizado completamente con los inmigrantes, criollos y nativos originarios y no existen como entidad racial independiente, y de hecho «negro/a» es el apelativo más común entre nosotros. (PD: lo de pichafloja ya lo dirimiremos en una hipotética final España-Argentina)
Marcos, no entiendes porque no quieres.
El «pichafloja» va dedicado a los melindrosos que hablan serpenteando.
La selección argentina tiene, que yo recuerde, todo blancos (de raza caucásica).
La selección colombiana tiene alrededor de un tercio de jugadores de raza negra, algunos otros mestizos y otros blancos.
Los blancos son blancos. Los mestizos, mestizos. Y los negros, negros. Si somos incapaces de hablar rectamente, ¿cómo podríamos comportarnos rectamente?.
Una final España-Argentina, no demuestra nada sobre tí, ni sobre mí.
Un muy amigo mío francés, me detalló en un email todos los favores recibidos por Argentina durante el mundial de Catar. Pero en el pecado, Messi, llevó la penitencia. Y justo tras la final de ese mundial, Messi tuvo que ponerse ese picardías tan ridículo (era no sé qué capa tribal catarí, pero que parecía una prenda íntima femenina), en un momento tan importante de su vida.
Pues lo que te digo es que aunque el fenotipo de los jugadores de la selección Argentina sea carapálida, su genotipo no lo es, acá está todo mestizado ( y de hecho, que en una nación donde dejaron de entrar esclavos africanos hace 180 años siga habiendo negros «negros» habla de la poca mezcla, no es nuestro caso). Y para pichafloja, ese francés amigo tuyo, tener el tupé de quejarse cuando a su equipo (que hasta el minuto 75 se comió tremendo baile) le dieron dos penales en una final… En fin, que si en Qatar es un honor ponerte un babydoll o una tanga porque es lo que usa el jeque, pues que problema hay, ahora la usará Antonella y que le aproveche, que a Lionel se la pone como el mismísimo Arianne 6
Honestamente: me gusta más tu última respuesta, que lo que yo ahora te podría contestar enemistosamente.
La verdad es que mi amigo francés se ha vuelto más llorón de lo normal, pero, … bueh, me tocó ser melindroso … ya que no le iba a decir eso a un amigo.
Antonella es relinda. Y Messi es un buen tipo. Pero toda mi vida yo he sido anti-barça. Ahora me decanto por Colombia (51%) frente a Argentina (49%). (al fin y al cabo Di María fue el MVP de la décima, el año siguiente ganó la Champions el Barça, pero luego el Barça: ni estuvo, ni se le ha venido esperando).
Osea que gastas el bonopaja en ver vídeos de Antonella, tremendo cuck Antoñito.
No le des tanto a la zambomba que cualquier día te da un parrús.
Rescato un enlace a otro maravilloso articulo de Daniel sobre los cohetes de hidrógeno
https://danielmarin.naukas.com/2018/01/14/los-flamigeros-lanzamientos-del-delta-iv-o-los-peligros-de-usar-hidrogeno-como-combustible-en-los-cohetes/
El Ariane 6 veo que no tiene los problemas del Delta IV (y tampoco los tenia el Ariane 5)
En hora buena para Europa lastima que no funcionó el segundo encendido de la segunda etapa ojalá que la próxima sea
Por cierto que hay de nuevo con el vehículo espacial reutilizables de Europa que se podía lanzar con un Ariane 64 lo ven factible o es otro power poin que no llegara a nada ??
https://danielmarin.naukas.com/2024/05/26/las-nuevas-capsulas-europeas-para-traer-cargas-desde-la-iss/
esa.int/Education/ESA_Academy_Experiments_programme/Space_Rider
Como me parece complementario dejo aquí el hilo abierto dentro del O.T. de la entrada pasada para poder visualizar en diferido el lanzamiento (La autora ha prometido dejarlo activo “Per secuela seculorum”. Allí están los links.
https://danielmarin.naukas.com/2024/07/08/mas-detalles-de-la-estacion-espacial-india-bas-y-el-cohete-nglv/#comment-609501
Gracias por dejar por aquí el link del directo!! Yo me lo pasé muy bien disfrutando del lanzamiento con estos tres grandes profesionales y espero que la gente que lo vea en diferido disfrute tanto como nosotros.
Gracias, LuiGal. Lo seguí diferido por allí y realmente fue una linda transmisión. Entusiasta y oportuna la conductora, con destacadas personas y muy conocidas !! jaja
¡Enhorabuena por el lanzamiento! Ya se solucionarán los problemas, y se seguirá adelante con los desarrollos.