La resaca del cuarto vuelo de la Starship: mejorando el escudo térmico, una nueva torre en Florida y una misión a Marte en tres años

Por Daniel Marín, el 13 junio, 2024. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • Lanzamientos • SpaceX • Starship ✎ 175

No hace ni una semana que fuimos testigos del cuarto vuelo de la Starship (IFT-4) con el Super Heavy B11 y la Starship S29 y no han parado de sucederse novedades en el siempre excitante, cambiante y a veces controvertido mundo de SpaceX. La misión IFT-4 fue la primera del sistema Starship que podemos llamar éxito en tanto en cuanto se cumplieron todos los objetivos de la misión: el B11 amerizó suavemente en el golfo de México y la Starship S29 hizo lo propio en el océano Índico, tras sobrevivir a la reentrada y llevar a cabo una maniobra de puesta en vertical y reencendido de los motores Raptor. Por primera vez en la historia, las dos etapas de un cohete orbital regresaban a la Tierra de una pieza. Tras la falta de control de posición que experimentó la S28 en la tercera misión, SpaceX introdujo varias mejoras en la S29 para evitar esta situación, incluyendo un nuevo par de propulsores para el control de giro situados bajo la compuerta de carga. En este sentido, y a pesar de un venteo muy llamativo que se pudo observar durante la trayectoria suborbital, está claro que se logró controlar la actitud de la Starship.

32 de los 33 Raptor encendidos en el despegue de la IFT-4 (SpaceX).

En cuanto al escudo térmico, los resultados son un poco contradictorios. Por un lado, la S29 sobrevivió a la reentrada —y eso a pesar de no tener instaladas tres losetas en la parte inferior a propósito para recabar datos sobre el comportamiento de la nave—, dejando en mal lugar a los críticos que habían pronosticado que un escudo térmico tan poco sofisticado estaba condenado al fracaso. Por otro lado, quedó claro que el escudo sufre de puntos débiles, especialmente, y de forma predecible, en las juntas entre los flaps y el fuselaje. La mayoría de losetas hexagonales de la Starship se fijan mecánicamente mediante tres puntos de sujeción, pero hay zonas, como el morro y dos bandas de segmentos con refuerzos de la estructura cilíndrica, donde se fijan con pegamento, como en el transbordador espacial. Y, al igual que le sucedió al shuttle, estas zonas están dando quebraderos de cabeza a los técnicos. En la S29 SpaceX experimentó con un nuevo material adhesivo de color rojo diferente del azul que habíamos visto hasta ahora, además de raspar la superficie de acero para ayudar al agarre, pero no está claro hasta qué punto estas medidas han sido un éxito.

El alerón delantero derecho de la S29 se desintegra parcialmente en la reentrada (SpaceX).

El caso es que el flap delantero derecho cumplió su función a pesar de la brecha en la junta y la posterior desintegración de la parte trasera. El flap fue incluso capaz de abrirse en la maniobra de back flip antes del amerizaje, aunque fue su último estertor y en la maniobra la unión delantera falló y el flap se separó parcialmente. Pese a todo, el flap seguía unido a la S29 cuando se perdió la imagen. La clave es saber cómo quedó el resto de la estructura de la S29 tras la aventura. La S29 solo llevaba dos cámaras externas para ver el fuselaje: la cámara que nos dio las vistas del flap delantero derecho, situada dentro de una loseta especial, y otra cámara en el extremo del flap izquierdo que tenía como campo de visión el fuselaje de babor y el flap trasero izquierdo. Sin embargo, aparentemente, la cámara del flap izquierdo no transmitió imágenes de la reentrada en la fase final.

La S29 durante la reentrada (SpaceX).

En todo caso, Elon Musk ha declarado que el flap izquierdo sufrió daños menos severos que el derecho, aunque también resultó afectado por la reentrada (la S29 también llevaba cámaras en el compartimento de motores y otra para la vista exterior lateral, pero no se han publicado imágenes de las mismas en la reentrada). La S29 amerizó en el océano Índico en medio de la noche y es posible que se activase el FTS para que los pedazos se hundiesen más rápidamente. Sea como sea, una de las mejoras que SpaceX va a introducir en la siguiente nave, la S30, es cambiar las losetas actuales por unas más resistentes («dos veces más resistentes al calor», signifique lo que signifique eso exactamente), un proceso que ya ha comenzado (por cierto, la S30 no lleva una cámara para ver el flap derecho delantero, aunque tras el éxito de la cámara de la S29 no sería de extrañar que se añadiese una similar). Un material ablativo bajo las losetas protegerá el fuselaje si estas fallan (no está claro si este material se usó en la S29).

Lanzamiento de la IFT-4 (SpaceX).

En cuanto al Super Heavy B11, recordemos que expulsó el anillo de separación en caliente a 108 kilómetros de altitud y sufrió la pérdida de un Raptor del anillo exterior (los que están fijos y solo se encienden una vez) y luego falló uno de los trece Raptor móviles del segundo anillo durante el encendido de frenado (estos Raptor se encienden tres veces: despegue, encendido de regreso y encendido de frenado para el amerizaje). En el vídeo del día de lanzamiento pudimos ver fragmentos que se desprendían de la base del B11 durante el encendido de frenado, probablemente partes del motor que falló. SpaceX publicó unos días después un espectacular vídeo del amerizaje del enorme B11 filmado desde una boya. El hecho de que la boya estuviese en el lugar adecuado corrobora las declaraciones de Musk señalando que el descenso del B11 fue muy preciso (no especificó cuánto). Tanto, que Musk ha confirmado que en el siguiente vuelo se intentará capturar el Super Heavy con los brazos de la torre de lanzamiento (por contra, la S29 amerizó bastante lejos de lo previsto —un par de kilómetros— por el fallo estructural en el flap; una vez más, no se han dado cifras precisas del error).

El B11 se aproxima al agua visto desde una boya (SpaceX).

Eso sí, en el mismo vídeo se puede ver que el B11 sufre un incendio casi hasta el contacto con el agua, seguramente por una fuga de combustible causada por el fallo del Raptor del segundo anillo. Ciertamente, el anuncio de capturar el Super Heavy con la torre en el siguiente vuelo ha sorprendido a muchos, entre los que me incluyo, a pesar de que la maniobra es relativamente segura. Primero, porque, al igual que se hace con los regresos a tierra firme de las etapas del Falcon 9, la trayectoria de descenso se elige de tal forma que si algo va mal, la etapa acaba en el agua. Segundo, porque durante el encendido de frenado el Super Heavy solo lleva una fracción de los propelentes iniciales, por lo que una posible explosión no sería apocalíptica. Recordemos que para la maniobra de aterrizaje el Super Heavy lleva propelentes en un relativamente pequeño tanque de oxígeno líquido de 3 metros de diámetro situado dentro en la base del tanque principal de oxígeno (el inferior), mientras que usa el metano acumulado en la tubería de transferencia desde el tanque de metano (el superior) al compartimento de motores (del mismo modo, la Starship usa para el aterrizaje los propelentes de los dos pequeños tanques frontales, situados en el cono del vehículo).

Starship (FAA).

Sin embargo, el Super Heavy puede sufrir un fallo en los Raptor o el sistema de guiado en el último momento y provocar que se estrelle contra la torre, la rampa de lanzamiento u otras instalaciones. A pesar de que el daño no debería ser enorme, sí puede obligar a retrasar misiones posteriores, por no hablar del posible impacto medioambiental. En cualquier caso, muchos rumores apuntan a que SpaceX planea demoler total o parcialmente la torre de lanzamiento orbital y la plataforma por defectos en la construcción y con el fin de optimizarla de cara a la siguiente versión de la Starship, la Starship 2, un lanzador más grande y potente que permitirá recuperar la capacidad de carga original del sistema (100 toneladas en la versión reutilizable) ahora que sabemos que la versión actual solo puede colocar unas 50 toneladas en órbita baja (es posible que la capacidad haya aumentado en la última misión o en las próximas si los Raptor generaron el empuje máximo). En ese caso, un choque del Super Heavy contra la torre no sería tan dramático… desde el punto de vista de Elon Musk, claro. Musk calcula en un 50% las probabilidades de éxito de la maniobra en la próxima misión.

Las futuras Starship 2 y 3 comparadas con el sistema actual. Atención a los cambios de tamaño, de las superficies aerodinámicas delanteras, el segmento de separación en caliente y las rejillas de control del Super Heavy (SpaceX).
Starship 1, 2 y 3 (SpaceX).

Mientras, las obras de la segunda torre de lanzamiento orbital prosiguen a poca distancia de la primera, una torre que incorporará varias mejoras y empleará brazos más cortos de captura en el sistema Mechazilla para permitir que se muevan más rápido (los segmentos de la segunda torre se han llevado hasta Texas en barcaza desde las instalaciones de SpaceX en Florida). A pesar de los rumores, esta segunda torre se usará para lanzamientos y no solo para recoger etapas. Curiosamente, hace apenas un día hemos sabido por un informe de impacto medioambiental que SpaceX sí que planea construir una torre solo para recogida de etapas en la rampa 39A del KSC en Florida. En ese mismo informe se da más información sobre las características de la Starship 2: llevará 35 Raptor en el Super Heavy en vez de 33 y, como ya sabíamos, 9 Raptor en la Starship en vez de los 6 actuales. La Starship 3, la versión «definitiva» que podrá colocar hasta 200 toneladas en LEO y tendrá 150 metros de altura, llevará 4100 toneladas de propelentes en el Super Heavy y 2600 toneladas en la Starship. El primer lanzamiento de una Starship desde la 39A está previsto para finales de 2025. SpaceX planea llevar a cabo en el futuro hasta 44 lanzamientos anuales de la Starship desde estas instalaciones.

Futuras instalaciones de SpaceX en la rampa 39A (FAA).
Starship V3 (FAA).

¿Cuándo entrará en servicio la Starship 2? Pues hay Starships de la versión 1 (V1) hasta la S32, así que lo lógico es que a partir de la séptima misión, pero podría haber cambios. También puede que las primeras Starship V2 sean lanzadas por Super Heavy V1. Pronto lo sabremos. Además de la recuperación, la prioridad para SpaceX ahora mismo es demostrar que puede efectuar un encendido de frenado antes de alcanzar la órbita, algo que debería llevar a cabo en la IFT-5, que, según Musk, tendrá lugar en un mes (yo apuesto por agosto). Por otro lado, Musk se ha venido arriba y ha dicho que podría lanzar una Starship a Marte dentro de tres años. Esta sorprendente declaración se produjo a raíz del amerizaje de S29. Puesto que para aterrizar en Marte solo se usarán los tanques frontales, bien aislados y a salvo de pérdidas, nada impide intentarlo. Obviamente, se trataría de una misión no tripulada y su duración sería de dos a cuatro meses (Musk no entró en la pesadilla que supondrá certificar una Starship según los protocolos actuales de protección planetaria).

Detalles de la misión de prueba de transferencia de propelentes en órbita para 2025 (NASA).

Pero la prioridad para la NASA no es Marte, sino la Luna. La Starship debe lanzar el módulo lunar HLS para las misiones Artemisa III y IV y para ello debe demostrar que es capaz de transferir combustible en órbita (recordemos que en estas misiones se lanzará el HLS, un depósito orbital y varias —¿diez?— Starship de carga para llevar propelentes al depósito, que, a su vez, finalmente transferirá los propelentes al HLS). En 2025 SpaceX tiene que demostrar esta capacidad por primera vez mediante dos lanzamientos de Starships seguidos. Primero se lanzará una Starship a la órbita equipada con un sistema de acoplamiento activo y luego se lanzará otra, equipada con un sistema pasivo, que se acoplará a la primera y transferirá combustible. Para la NASA esta capacidad de recarga es una prioridad absoluta por delante de la reutilización. Al fin y al cabo, se puede lanzar un HLS a la Luna con un conjunto de Starship desechables. De esta misión y las siguientes depende el que SpaceX pueda tener listo el HLS antes de que China ponga dos seres humanos sobre la Luna antes del fin de 2030.

Referencias:

  • https://www.faa.gov/media/80626


175 Comentarios

    1. Todo esto es bastante maravilloso y también impresionante tengo la certeza que será un gran éxito, Dios los bendiga, gracias Edgar.

  1. Yo he venido diciendo que las Starships versión 2 frente a las Starship versión 3 se diferenciaban en los motores raptor respectivamente versiones 2 frente a 3.
    Esto de que hayan 35 raptors en vez de 33 trastoca ese cálculo.
    Pero bueno, ya se va perfilando mejor casi todo lo que yo he venido comentando.

    La única diferencia seria entre lo que yo vengo apuntando y lo que dice el padre de la criatura, Elon Musk, es ese viaje propagandístico a Marte.
    Este empeño de ir a Marte es como cuando Pedro Sánchez manda cartas a la ciudadanía para intentar convencerles de que su mujer es ejemplar, cuando está claro que no lo es (y él mismo sabe que ella no lo es). En este caso, Elon se empeña en mantener las esperanzas de una futura misión tripulada a Marte que él mismo sabe que no verá en su vida: llevar a y traer desde ese planeta a seres humanos.

    1. Si se piensa un poco, es poco probable que se vaya a usar solo la versión 3, sino que ésta se usará sólo para misiones a Marte. Yo opino que las versiones 2 y 3 coexistirán debido al alto coste que debe de suponer utilizar siempre la más grande cuando no es necesaria tanta carga. Para la luna y la órbita se usará la versión dos, y yo creo que sería posible sacar una versión 4 más grandes y no reutilizables para llevar mucha carga de una a la órbita o a Marte

          1. Eso, eso, tú alienta al tipo que dice que él «piensa» que «la versión 3, sólo se usará para misiones a Marte».

    2. En concreto, el «Booster liftoff thrust» de la imagen «Performance» tiene su miga:
      -para la ITF3 pone un empuje de 7130 tf. Pero eso no es:
      -ni la suma de 33 empujes de raptor V2 (230tf*33=7590tf) es menos.
      -ni es la suma de 33 empujes del raptor v1 (185tf*33=6105tf) es bastante más.
      -luego ya casa mejor la Starship 2 con una versión del raptor 2 y 35 de esos raptors: 230tf*35=8050tf que casa con esa cifra de 8240tf.
      -la Starship 3 10000tf casa también con esos 35*280tf=9800tf de los raptor versión 3.
      A ver qué más datos va publicando SpaceX y se pueden analizar.

    3. Los españoles como critican a Space X y sus productos y ellos no pueden hacer nada que llegue a la LEO. Dan risa estos Gallegos. Luego, el que escribe esta nota, lo hace como si él fuera el gran genio que puede hacer todo. La verdad que Europa da lástima, dan pena y dan vergüenza que como hablan y ellos son un verdadero fracaso en naves espaciales. Mejor se verían con la boca cerrada.

      1. ¡¡Que tontería de comentario este tuyo: Rigo(frigo)berto.!!
        Yo hablo de SpaceX porque sé analizar los datos que nos proporciona la propia SpaceX y puedo evaluar su consistencia. Sólo faltaría que tras muchos años dedicándome a hacer proyectos de ingeniería tuviera que pedirte permiso a tí (a un Don Nadie de internet) para comentar.

        Además que los indocumentados que vais por ahí intentando cerrar bocas, luego sois los que, con treinta y pico años, os encerráis en la habitación de casa de vuestros padres para haceros pajas, comer y jugar a videojuegos. La mayor aventura de vuestras vidas es salir al WC a hacer pipí y popó. Y una vez al mes entráis al baño a ducharos.

      2. Que conste que yo soy asturiano, no gallego, pero me gustaría saber la capacidad que tienen los argentinos de enviar algo a algun lado, y no, no valen los balones de fútbol ni Milei

          1. Llama bastante la atención y no para bien lo desesperados que tienen que llegar a estar allí para escoger a un tipo cómo Milei, ideología aparte, aunque viendo cómo ha acabado un país tan próspero décadas atrás y rico en recursos no sorprende lo más mínimo.

            Al Rigoberto, que no volverá seguramente por aquí tras soltar su perorata, ni caso. No es ni mucho menos el primero que se dedica a insultar así por básicamente envidia, en vez de culpar a sus políticos o para el caso a los del subcontinente Norte y cómo han usado durante décadas al subcontinente Sur como su patio de atrás.

          2. @U-95: ¿acaso es mejor un populista de izquierda?
            para la “izquierda“ de hoy, se dia tilda al de centro como de la “extrema derecha”.
            en cuanto a EEUU uno de esos paises del “subcontinente norte”,
            la campaña presidencial esta entre el condenado Trump y el demente senil Biden.

          3. Si Milei fuera de ideología muy distinta seguiría teniendo una opinión similar sabiendo de lo que se ha dicho de ese personaje, y lo que llega aquí no suena precisamente a que sea de centro.

            En cuanto a Estados Unidos, es peor. Es escoger entre el abuelo Biden y el corrupto y abuelo también Trump, ya que ese último según algunos también está sufriendo los achaques mentales propios de la edad. No es muy agradable que el maletín nuclear esté en manos de gente así.

          1. De dónde Rigoberto es indiferente.

            Utilizar un desprecio a una nación para contestar a una persona («Los argentinos perdéis el culo para veniros a España») es una meada fuera de tiesto.

            Hay gilipollas en todos sitios. En Argentina, Nicaragua, Honduras, China, Australia, Ruanda y España… y al revés, también personas maravillosas.

            Lo único relevante respecto a Rigoberto no es si su pasaporte es de aquí o de hayá.

            Es que es gilipollas.

          2. AgenteCapitalista, de a uerdo con vos que gente desubicada pulula por todas partes, pero en este caso es importante señalarla el posible origen por dos motivos.
            Primero porque se ninguneo arteramente a España sin declarar desde dónde se hacía (tiro piedra y escondo la mano).
            Segundo, porque algunos interpretaron que lo de señalar como gallegos a los españoles en general es un asunto exclusivamente argentino, y por lo visto, no lo es.

          3. Por eso digo, que es indiferente de dónde es… Castro decía mucho «gallegos» refiriéndose a los españoles, y no recuerdo que fuera argentino… igual se le pegó del hijo de la gran puta del carnicero de la Cabaña, más conocido como «Ché», pero no creo.

      3. Ya tuvo que salir el sudamericano acomplejado por vivir en un país de mierda que no levanta cabeza… ¿Pero tú sabes ALGO de las misiones científicas de la ESA, de los cohetes de la familia Ariane o, simplemente, de la calidad de vida en Europa occidental?

        Anda, como decimos en España, vete a cagar un rato, que luego venís aquí a perder el culo por los trabajos menos cualificados o s montar un asador

        1. Aquí en España, por ejemplo, podemos enfermar sin miedo a tener que vender la casa y la mitad de los órganos para que nos atiendan.

          1. Jesús, María y José … lo que hay que leer.

            Aquí en España tenemos el tercer mayor índice de pobreza de toda la UE; tan sólo por detrás de Hungría y Rumanía (en España no sufrimos el comunismo de la URSS durante décadas, pero sí cuarenta años de PSOE y por cierto Felipe Gonzalez no inventó la Seguridad Social, sino un tal Francisco Franco «caudillo de España por la Gracia de Dios»).

            Y … que no, que el COVID demostró que nuestro sistema sanitario no era tan bueno como creíamos.
            A los médicos se les hizo trabajar sin la debida protección por culpa de una política sanitaria llevada a cabo por delincuentes, amparados en el plenipotenciario poder del PSOE.

            Hoy en día, en el sistema público de salud existen listas de espera de varios trimestres y gracias a que algunos nos podemos permitir el pagarnos centros de salud privados, os aliviamos al resto de que tengáis que esperar unos cuantos trimestres más.

          2. Soy Español y digo que de momento…. mejor dar 1000 euros de ayuda para las vacas de los adolescentes que invertirlos en sanidad… no more words

          3. Rick, en sanidad pública no se invierte; se gasta.
            Hay filántropos como Amancio Ortega que donan (no sé si pasará de 1000 millones de euros de) dinero a la sanidad pública.

            Por otro lado, hay que saber gestionar los fondos públicos (los recaudados de todos los que cotizan en España) en sanidad.
            Lo que no se puede hacer es pedir que no se cierren camas de hospital y al cabo de unos años (cuando tú eres la responsable) defender que se cierren camas de hospital.

        2. Hilario, no me gusta que en mis hilos se denigre a ningún sudamericano.
          Aunque éste me haya criticado en lo personal.

          En general Sudamérica es un conjunto de países fantástico. Yo no llegué ni a visitar una pequeña porción de aquél inmenso territorio, pero quedé maravillado.

          Cierto es que allá alguno que otro se puso territorial conmigo, pero eso es como cuando entras en una zona donde hay perros salvajes (o cuando me adentraba por algunas calles de protestantes en Belfast): lo mejor es esquivar ese instinto territorial.

          1. Le denigro a él. Yo tengo muchos conocidos iberoamericanos pero no van de listos ni se creen en centro del universo.

            Gente seria y trabajadora que viene a partirse el lomo aquí en trabajos que nadie quiere.

          2. Pues yo he vivido fuera de España en barrios con todo tipo de emigrantes (trabajadores y vagos, negros hindúes, latinos y musulmanes) … ahí tú respetabas y te hacías respetar. Pero había ley.

            Añoro aquellos tiempos: no por la inestabilidad y el peligro, sino porque yo era mucho más joven.

          3. Respondiendo a un comentario tuyo posterior al que no me deja responder, tengo que decirte que muy poca historia de España sabes al asegurar que Paquito inventó la seguridad social. Se venía forjando desde antes de la República Española, incluso diría que desde principios del siglo xx.
            Paquito solo aportó a España una guerra civil, 40 años de dictadura y represión y 20 de hambre y miseria.
            Un auténtico salvapatrias.

          4. A ver si a mí me deja:

            Te equivocas:
            -Tú te refieres a una especie de «jubilación» que se empezó a gestar a principios del siglo XX en España.
            -Yo me refiero (dentro de España) a la sanidad universal: esto que comúnmente se conoce como seguridad social.
            -el Seguro Obligatorio de Enfermedad es algo que instauró Don Francisco Franco, (Caudillo de España por la Gracia de Dios), y que nunca nadie antes lo había promovido en España.
            -Ese SOE y la penicilina, (que a finales de los ’40 se tenía que administrar cada 2 horas, luego cada 4 y así iban ampliando conforme se iba investigando) salvó la vida de una persona próxima a mí.
            -Por eso cuando oí al mentiroso de Felipe Gonzalez decir que él había implantado la Seguridad Social en España (en su frase dijo eso de sanidad universal o algo así), vamos es que casi rompo la tele.

          5. Pues no, la Seguridad Social NO la inventó Franco, ni tampoco la República anterior.

            Desde 1883 se venían formando e incluyendo seguros NORMALMENTE LABORALES de accidentes y/o enfermedades, pero en general desfasados a los salarios, sin revisiones y habitualmente infrafinanciados.

            Durante el gobierno de Franco el sistema se actualizó un poco, centralizándose algo más con las mutualidades y tal, pero seguía adoleciendo de graves carencias, ya que se aumentaron las coberturas sin aumentar los recursos financieros para asegurarlas.

            No fue hasta la Democracia y la promulgación de la Constitución que nace la actual Seguridad Social… esa que los últimos gobiernos, desde Aznar en adelante, se han afanado en recortar y demonizar hasta volverla casi inviable, en aras de presionar para que la gente se decante por los seguros privados (normalmente en manos de familiares y amiguetes de dichos gobiernos).

            Para más info:

            https://www.seg-social.es/wps/portal/wss/internet/Conocenos/HistoriaSeguridadSocial

          6. Noel, el propio enlace que tú muestras te dice que la seguridad social la creó Francisco Franco Bahamonde, que fue Caudillo de España por la gracia de Dios (eso es lo que ponían las monedas) entre 1939 y 1975.

            Este es el típico caso de desinformación interesada ( en este caso por parte de Noel).
            El propio documento recoge esa universalización de la sanidad en 1967. Pero Noel, interesadamente, se salta ese párrafo para fijarse sólo en esa universalización a partir del año 1978.

            No sé la edad que tendrá Noel, pero yo a mis 74 años puedo explicarlos cómo se consiguió en España ese logro social según lo que yo viví y lo que me han contado:
            -A finales del siglo XIX, la medicina era más un arte de matasanos que una ciencia real.
            -En general, hasta bien pasado el año 1945 ningún sistema sanitario pudo ser universal, simplemente porque no habían suficientes médicos y practicantes.
            (No quiero pontificar sobre este asunto, en concreto, pero yo creo firmemente que por entonces en ningún país europeo la gente normal podía acudir gratis a la consulta de un médico).
            -A finales de los ’40 en España, gracias a ese SOE franquista, un allegado mío recibió un tratamiento con penicilina. Algo que ahora es normal … entonces era extraordinario: digno de ser recordado y agradecido.
            -no fue hasta finales de los ’60 con el milagro económico franquista, que la nación dispuso de una verdadera sanidad universal.
            -Suárez o González, ¿mejoraron este sistema sanitario?.
            Pues supongo que sí. Yo en esa época estaba fuerte como un toro y vivía entre dos países.
            -en el siglo XXI, ¿hemos logrado ser los mejores en sanidad de toda Europa?. Pues eso nos creíamos hasta que el COVID nos ha demostrado la dura realidad.
            Los funcionarios médicos por oposición no pueden, por si sólos, hacer que el sistema sanitario público funcione. El descrédito social al que el PSOE ha sometido a los médicos durante los últimos 42 años, ahora se traduce en récords de agresiones de los pacientes a los médicos. (Preguntad si no me creéis en cualquier Colegio de Médicos).
            -Yo he de reconocer que me volví a España porque confiaba en el potencial de su sistema sanitario.
            Pero ahora me encuentro que debo hacer uso de los hospitales y centros privados porque me dan un servicio mucho más rápido y de mejor calidad.
            No me importa ayudar, de esta manera, a los que estéis en una peor situación económica que la mia. Pero hay que hacer constar que si en España queremos una mejor sanidad pública, ha de desmontarse el chiringuito del PSOE, UGT y demás izquierda, que durante décadas ha dinamitado el propio sistema público sanitario.

          7. Lo siento, Español Viejo, pero tu comprensión lectora también parece harto interesada en el tal Paquillo.

            El párrafo que mencionas del enlace:

            En 1963 aparece la Ley de Bases de la Seguridad Social cuyo objetivo principal era la implantación de un modelo unitario e integrado de protección social, con una base financiera de reparto, gestión pública y participación del Estado en la financiación. A pesar de esta definición de principios, muchos de los cuales se plasmaron en la Ley General de la Seguridad Social de 1966, con vigencia de 1 de enero de 1967, lo cierto es que aún pervivían antiguos sistemas de cotización alejados de los salarios reales de trabajadores, ausencia de revalorizaciones periódicas y la tendencia a la unidad no se plasmó al pervivir multitud de organismos superpuestos.

            La Ley de Financiación y Perfeccionamiento de la Acción Protectora de 1972 intentó corregir los problemas financieros existentes, si bien, AGRAVÓ LOS MISMOS AL INCREMENTAR LA ACCIÓN PROTECTORA, SIN ESTABLECER LOS CORRESPONDIENTES RECURSOS que le dieron cobertura financiera.

            Y justo más abajo:

            Por ello, no será hasta la implantación de la democracia en España, y la aprobación de la Constitución, cuando se produzcan una serie de reformas en los distintos campos que configuran el sistema de la Seguridad Social.

            Así pues, de todo lo que balbuceas, NADA. Lo dice el propio enlace, tal y como apuntabas, pero no en la dirección que tú decías. Ahí, negro sobre blanco y resaltado, está lo que dice el enlace, y que concuerda con lo que dije yo: que la Seguridad Social, como tal, como ente único, financiado, con recursos y gestor de la Sanidad Universal española, NO NACE COMO TAL HASTA LA CONSTITUCIÓN Y LA DEMOCRACIA… y Paquillo, criando gusanos en ese entonces.

            Creo que con 74 años (yo 48) ya deberías haber aprendido a comprender lo que lees…

          8. Noel, te confundes de nuevo.
            La seguridad social en España tiene dos patas:
            -1) la sanidad universal.
            -2) el pago de pensiones.

            Tú me hablas del segundo punto.
            La financiación del sistema de pensiones depende de: la edad de jubilación, la base cotizada, los ingresos al sistema de pensiones por cotizaciones actuales (en la época de Aznar se creó una hucha de las pensiones que ya se ha agotado) y las compensaciones por medio de los presupuestos generales del estado.

            La primera pata, la sanidad universal, consiste en proporcionar una mínima cobertura sanitaria para cualquier parte de la población en España.
            A finales de los ’50 y durante los ’60 (dependiendo del numero de habitantes del municipio, dependiendo de si era zona rural o urbana, etc.), el sistema sanitario español potenció (aparte de los hospitales, generalmente gestionado por monjas, con una estructura arcaico-religiosa) un sistema de ambulatorios para atención primaria y otro de Casas de Socorro para urgencias.
            Cualquier persona podía acudir a estos centros asistenciales sin pagar nada.

            Esto que te digo es una verdad tan cierta como que yo me llamo Antonio y soy físico e ingeniero. No te he dado hasta ahora ninguna opinión, sino la pura certeza de lo que yo recuerdo (que no me lo han contado, vaya).

            Ahora ya toca opinar.
            Yo no defiendo el régimen franquista. Pero ese sistema funcionaba mejor que el de ahora, porque al médico de entonces se le respetaba.
            Hoy en día cualquier Noel va a una consulta a decirle al médico lo que le tiene que recetar (porque lo ha visto en internet).
            El PSOE ha demolido la autoridad del médico durante más de 40 años. Y hoy en día cualquiera se cree que sabe más que un médico.

            Yo recuerdo de mi infancia el alivio que se tenía; podías ir a la consulta privada de un médico de confianza (claro está) o podías confiar en los médicos del servicio público.
            Hoy en día ya te digo que yo prefiero pagarme una cuota mensual (unos 130€ en Adeslas) y cuento con un servicio de mayor calidad y rapidez. Y además me evito ser tratados por chusma, (sanitarios e interinos que no aprueban ni a la de veinte) de UGT o de Comisiones, que prefieren aplicar la eutanasia preventiva, a tener que trabajar en temas de salud.

      4. Sr. Alas, ¿Es usted así de boludo o tontaina o se entrena para imbécil? Los españoles (gallegos son los que han nacido o viven en la Comunidad Autónoma Gallega, que está al NE de la Península) Pertenecemos a la ESA y esta si que ha puesto varias cosas en órbita y más allá. Y unos ilicitanos ( los de PLDspace) están fallando el cohete Miura 5 que podrá poner hasta 1000 kg en órbita.
        Y en su país, ¿Hay algo que se le asemeje o se acerque levemente?

        Pues a cerrar la puñetera boca, insensato.

      1. Óscar, los únicos proxeletas son los hermanos de la mujer de Pedro Sánchez (que han heredado el negocio de su padre: gerente de saunas gays, sí, donde hay maricas que se prostituyen).

        Dicha esposa era «la Bego, la hija del proxeneta», una mujer florero que se quiso forjar una carrera profesional. Para ello obtuvo un diploma no convalidado a nivel universitario en marketing. Se buscó un enchufe como catedrática. Urdió alianzas dudosamente legales entre empresas privadas y contratos públicos.

        El decir todas estas verdades es, según Oscar, soltar odio. Es, según Pedro Sánchez: enfangar y ser de la ultra-extrema-derecha.
        ¿Acaso ningún socialista es capaz de comprender que Pedro Sánchez le engaña por enésima más una vez?.

        1. Por dios el resentimiento y escozor de los españoles que ven un comentario criticando a España y automaticamente empiezan a atacar a Argentina, estan obsesionados.

          Y si muchos argentinos estan emigrando a españa en busca de mas oportunidades, pero no olvidemos de la oleada de españoles que vinieron a Argentina en el siglo XX los cuales eran literalmente unos muertos de hambre, y se los recibio sin problemas

          1. Andresito, tu comentario debería responder a otro, no a mí: Español viejo.

            Si sabes leer te darás cuenta de que yo no he atacado a Argentina, es más … como español de bien, mi deber es seguir criticando lo que se hace mal en España.

          2. Exacto. Los españoles que llegaron América tras la Guerra Civil unos muertos de hambre y llegaban desde un país de mierda arrasado y atrasado. Mi abuelo fue uno de ellos, en Montevideo, pero ni él ni los demás que allí se asentaron un tiempo o de por vida no iban de chulos por la vida presumiendo de lo que no eran. Buscaban trabajo y prosperidad.

            Por fortuna, la inmensa mayoría de los inmigrantes sudamericanos que vienen a España no tienen la actitud chulesca del imbécil de Rigoberto y nada más llegar a España ven que la realidad aquí dista mucho de lo que muchos de ellos creían. Yo tengo buenos amigos iberoamericanos, mi hijo tiene compañeros de estudios de la misma procedencia y mi mejor inquilino, al que he terminado vendiéndole la casa, es un señor cubano que se mata a trabajar. También familiares mayores atendidos por ellos, gente que se ocupa de los trabajos mal pagados que aquí muchos no quieren hacer. Son gente estupenda. Y su música y gastronomía tienen vez más adeptos.

            Repito, gente trabajadora y agradecida. No como esos millonarios venezolanos “liberales” que han comprado edificios enteros en Madrid y se ponen a darnos lecciones sobre el “socialismo” cuando no tienen ni puta idea de los que es la socialdemocracia y el estado social de derecho que impera en casi toda Europa occidental y que no han movido un dedo para tratar de mejorar las cosas en sus países, simplemente han cogido el dinero y se han largado. Si estos “patriotas” quieren dar lecciones, primero que pongan sus países en orden, que inviertan en educación, en sanidad, en infraestructuras y en l+D y dejen para los libros de fantasía las presuntas glorias de un pasado que solo existe en sus cabezas. Y me da igual que el que lo diga sea argentino, mexicano o venezolano. El subcontinente está hecho unos zorros, así que menos escupir para fuera y más mirar para dentro.

            Rigoberto ha tenido la respuesta que se merecía, por gilipollas, y la extiendo a todos los “listos” que piensen (es un decir) como él. Europa occidental es, simplemente y pese a todos sus defectos y problemas, el mejor lugar del mundo para vivir. Pero vamos, los que no lo vean así siempre pueden pagar a una mafia para que les cuele en los EEUU, el “paraíso de la libertad”, a trabajar en los campos de cultivo de California sin seguro médico ni papeles o en una hamburguesería 14 horas al día y a esperar a que un buen día, si su tez es demasiado oscura, que la policía le pegue un tiro y pregunte después.

          3. Hilario, hilo equivocado.
            Pero supongo que a Andresito le da igual.

            Un tío segundo mío también se buscó la vida en Venezuela y Brasil tras la guerra civil.
            Lo habían perdido todo y en España mandaba el enemigo (ellos eran super comunistas, a su lado, Montero Iglesias y Monedero son lo que son: niños pijos, niños bien), así que con una mano delante y otra detrás lo pasó fatal malviviendo por el río Orinoco. Se hizo cazador de serpientes. Estuvo vagueando otro tiempo. Copuló con una venezolana macizorra, que me dió un primo lejano, un chavalín al que vi
            una vez pero que no sé si ahora sigue vivo.

            Yo en general a los emigrantes que vengan a España no les exijo que sean trabajadores.
            En España se vive muy bien sin trabajar. En las islas británicas un día sin yo trabajar era una tortura para mí. Pero desde hace lustros que estoy retirado, veo que vaguear en España es algo maravilloso. En Italia se denomina: il dolce fare niente.

        2. Las palabras «comprender» y «socialista» no caben en una misma frase. Es incongruente. No les interesa comprender nada. Se aferran a su credo con fervor fundamentalista, de modo que son inmunes a cualquier tipo y cantidad de evidencia. Los describe la metáfora del marido cornudo: no hay peor ciego que el que no quiere ver.

          1. Yo he votado siempre al PP. Yo soy liberal, pero no me fié de Ciudadanos como partido liberal (y acerté) y aunque odio a Montoro, Pons, Soraya, Margallo, Rajoy, etc., pues no me quedó otra que votarles.
            Salvo cuando la corrupción en el PP apestaba, … en alguna de esas elecciones me he quedado en casa.

            Pero con el PSOE es como tú dices. Hay cinco millones de personas que van a seguir votando PSOE. Haga lo que haga el PSOE:
            -Aunque se cargue la igualdad entre españoles (aunque haga que valga más un catalán que un extremeño).
            -Aunque eliminen delitos por pura conveniencia procesal para los de su partido y los de sus socios.
            -Aunque apeste la corrupción en el PSOE.
            -Aunque el gobierno se empeñe en fagocitar a una nación de ciudadanos libres, y excretarlos hacia una nación de ciudadanos que eligen diputados en el Congreso (no en el Senado) cada cuatro años y con ello pierden el resto del tiempo los derechos sobre su nación.
            -Aunque el PSOE quiera llevar al ostracismo a los jueces no afines y a los periodistas díscolos.

            Es que hablamos de cinco millones de personas que son así de fundamentalistas.
            ¿Con tal de que no gane la derecha, la ultra derecha y la ultra extrema derecha, van a llevar a España a una republiqueta bananera corrupta y liberticida?. ¿Ninguno de esos 5 millones de personas se podría quedar en casa?.
            Ya veremos la fuerza que mantendrá el PSOE, pero me temo que a Sánchez y a la Bego, se les esté quedando cara de Perón y de Evita.

  2. Yo no creo que el SS llegué a marte en tres años más bien en 10 con suerte además que todavía nadie sabe cómo harán para respostar metano en el espacio y mantenerlo hasta que llegue a Marte yo veo más probable usar un vehículo de propulsión nuclear que esa nave

    1. Pues yo aprovecharía que tengo que demostrar un repostaje en órbita para llenar una Starship de combustible y mandarla a Marte (a la órbita, no un aterrizador).
      Y ya que la mando allí, coloco unos cuantos starlinks como satélites de comunicaciones para tener cobertura en buena parte del planeta.

      Y eso sería pensar a lo muskiano…(o como Hank Scorpio, para el que entienda la referencia).

      1. Veo dificil que una Starship vaya a Marte a quedarse orbitando el planeta rojo. Es mucho más caro en dV enviar un orbitador a Marte que un aterrizador.

    2. Musk ha dicho que el problema de mantener el oxigeno y el metano frio en el espacio ya lo tienen resuelto. asi que no hay problemas en ese sentido.

      1. Bueno, lo que ha dicho Musk es que para aterrizar en Marte sólo se necesita el combustible de los tanques frontales de la Starship (supongo que para reducir la velocidad de la trayectoria interplanetaria realizarán un aerofrenado… aunque no estoy seguro de que sea suficiente, debido a la baja densidad de la atmosfera marciana). Asi que con aislamiento adecuado de estos tanques, en principio podría ser posible mantener el metalox a una temperatura lo suficientemente baja como para que no se evapore o sea lo minimo. Podria ser que tambien sea necesario incluir algun sistema de refrigeracion activa si el aislamiento no es suficiente… me parece que esto no es lo mismo que afirmar «el problema de mantener el oxigeno y el metano frio en el espacio ya lo tienen resuelto» así en generico…

    3. Imagino que la nave nuclear no aterrizaría y utilizaría una nave de descenso y ascenso, o una para cada parte.

      En principio creo que esa nave para aterrizar en Marte podría utilizar combustibles hipergolicos para mantenerse en el espacio. Pero sinse establece una base permanente, quizás se podría tener la nave en Marte, con combustible criogénico producido en Marte y cuando llega la nave nuclear con humanos, despega, los recoge y vuelve a Marte.

      Por supuesto es más económico y permite un transporte de carga mayor el modelo Musk. La cuestión es más en factibilidad y fiabilidad, que no sabemos cuán posible es solo ir con Starships (pero parece al menos plausible). En cualquier caso los planes para llegar a Marte aún están muy verdes y no hay nada cercano a concretarse.

      1. La otra opción, de la que poco se habla, sería utilizar un sistema de remolcadores nucleares (con un esquema de diseño similar al Ares de ‘The Martian’) para llevar múltiples ‘landers’ hasta órbita marciana. Una de estas podría ser, quizá, la propia Starship (si resulta económica y fiable) aunque con las consideraciones pertinentes se podría llevar/traer una muestra heterogénea de naves.

        Al mismo tiempo que se entregan cargas útiles en los ‘landers’, se recuperan otras de origen marciano y regresan a la Tierra. Una vez completada una inserción a la órbita terrestre baja, las naves de carga reentran y se recuperan acorde a sus agencias espaciales o propietarios (si pertenecen a contratistas). Acto seguido, se inspecciona, reacondiciona y repara (de ser necesario) el remolcador, sea por medios automatizados o bien por la mano del hombre, tipo «Shuttle-to-Hubble». Si hay ventana y necesidad /o nicho) para mas mas viajes, se suben y acoplan las naves en cuestión, para ser impulsadas hacia el planeta rojo.

        Cuando finaliza la ventana marciana, o bien se puede mantener el remolcador nuclear en orbita, como la ISS (aunque esto podría traer sus propios problemas), o bien puede desensamblarse y recuperar los componentes más importantes.

        Por supuesto, suena a locura (no se me ocurriría ver nada ni remotamente similar antes de 2100), y requeriría ambiciosos logros técnicos en el campos de la propulsión nuclear, la ingeniería detrás del ensamblaje ‘in situ’ de grandes naves en órbita y, por supuesto, de poder apalear las duras condiciones del espacio interplanetario (con todos los principales contratiempos que ello implica). Demás está decir que sería requisito indispensable contar con un sistema de lanzamiento tierra-OTB barato, versátil y de gran capacidad, como pretende ser la Starship.

        Habrá que seguir el panorama en los campos de la ingeniería pertinentes a estos hitos durante los próximos años, pero desde luego que me parece que utilizar remolcadores nucleares podría ser una opción mucho mas viable y rápida a largo plazo para el acceso a la orbita marciana que sólo usar Starship u otras naves de propulsión química equivalentes para el viaje marciano.

        1. A esos remolcadores me refería yo, aunque con la confianza de quizás verlos en este siglo.

          Aunque para propuesta loca (solo en mi cabeza) es utilizar Beam-powered propulsion y para poder enviarle la energía necesaria durante todo el trayecto, tendría estaciones espaciales solares desperdigadas por todo el camino, tal cual Mars Cyclers, lo que podría permitir velocidades viajar a Marte mucho más rápido que con propulsión nuclear.

          Seguramente este «plan» tenga muchas fallas y me encantaría aprender porque no es posible o si quizás sea plausible.

    4. En órbita baja hace «calor» pero una vez sales de allí, con mantenerte a la sombra ya tienes una gran parte hecha. Con unos paneles solares supongo que un sistema de refrigeración para mantener las temperaturas es suficiente.

    1. seria una mision propagandistica hecha con una starship prototipo texano, para decir «yo llegue» y tomar unas fotos chulas, y sabes que? me encanta, ya quiero verla

    1. Me encanta la velocidad de SpaceX con sus planes aunque luego se estiren un poco, van a llevar un Starship a la luna antes que se lancen el ariane 6 o el New Glenn.
      No puedo entender que la NASA este considerando lanzar su HLS con superheavy desechables, esta gente no entiende nada, viven en la época del Apollo

      1. El Ariane 6 tiene como fecha programada de lanzamiento el 9 de Julio, es decir en menos de un mes. Para el New Glenn la fecha prevista es el 29 de Septiembre… Es previsible que ambos cohetes sufran retrasos debido a que es el primer lanzamiento para ambos y todavia quedaran detalles que pulir y problemas menores que resolver, pero no deberia haber retrasos signficativos, si acaso de semanas o pocos meses en el peor de los casos.

        Si crees que SpaceX va a tener resuelto:
        1- Recuperación tanto de Starship como Superheavy
        2- Reutilizacion
        3- Recarga de combustible en LEO
        4- Construccion de infraestructura de lanzamiento y soporte en tierra
        5- Lanzamiento de una o multiples variantes tanker
        6- Pruebas de los motores de descenso del HLS (dependiendo de lo que signifique cuando te refieres a «van a llevar un Starship a la luna»)
        7- Construcción de una replica del HLS valida para la prueba Demo mission previa a Artemisa III
        8- Otros?
        Antes de unos meses, entonces no sé muy bien en que mundo vives, la verdad…

      2. Un superheavy + Starships desechables son más simples y baratos de fabricar, tinen muchísimos menos componentes y no necesitan combustible para volver.
        Es probable que puedan dividir los lanzamientos a la mitad y con la producción que tienen no son números descabellados.
        Otra estrategia sería re-utilizar el Superheavy pero desechar Starships minimalistas a lo F9 que ahí si que aprovechas casi toda tu carga orbital y las penalizaciones son mucho más razonables que con segundas etapas.
        La NASA no está en contra de la re-utilización, simplemente la re-utilización es una piedra en el camino de primero tener un cohete operacional. Así que entiendo su punto.

  3. (Musk no entró en la pesadilla que supondrá certificar una Starship según los protocolos actuales de protección planetaria).

    no hace mucho Israel estrello una sonda en la luna cargada de tardígrados, no hay realmente ninguna regulación firme que impida que mande lo que quiera a marte como quiera (quien regula si china cumple con esas normas planetarias? o rusia?) en todo caso sera una norma que tiene la NASA, pero musk no es la nasa

    1. Musk no es la NASA, pero SpaceX es contratista de la NASA y es una empresa de EE.UU., así que más le vale hacer caso a estas normas (no he dicho que sean leyes). Los protocolos de protección en la Luna no tienen nada que ver con los de Marte (que depende de la zona de aterrizaje, por cierto).

      1. Pero, ¿ha dicho aterrizar?
        No es lo mismo «llegar» (u orbitar) que amartizar.
        Hay una enorme diferencia. Es más sencillo (que no fácil) orbitar el planeta, aerofrenar en la atmósfera (y probar los escudos). Además, serviría como «gran prueba de campo» de un montón de componentes de la nave.
        Incluso podría llevar carga útil (satélites de comunicaciones, por ejemplo, que tiene unos cuántos)

        1. No es lo mismo, pero es casi lo mismo. Siendo un prototipo , la probabilidad de amartizar por accidente es lo bastante alta para que la NASA no quiera que eso se haga.

          In 1967, the US, USSR, and UK ratified the United Nations Outer Space Treaty. The legal basis for planetary protection lies in Article IX of this treaty:
          «Article IX: … States Parties to the Treaty shall pursue studies of outer space, including the Moon and other celestial bodies, and conduct exploration of them so as to avoid their harmful contamination and also adverse changes in the environment of the Earth resulting from the introduction of extraterrestrial matter and, where necessary, shall adopt appropriate measures for this purpose…[8][9]

          1. Ahí habla de contaminación de La Tierra por material extraterrestre.
            Eso podría tenerse en cuenta si Starship fuese elegida para el Mars Sample Return, pero no es el caso.
            Por otro lado, ya se redujeron los requisitos de esterilización cuando se comprobó que en la superficie marciana era muy complejo y casi imposible encontrar vida.
            Un orbitador (como propongo) tendría una categoría III de peligro de contaminación biológica, no una categoría IV, que está reservada a aterrizadores, o de categoría V (que sería la misión de Mars Sample Return).

          2. Si, claro. Hay cierta protección para los cuerpos celestes..
            Pero ya te digo que eso cambió después de que aterrizasen las Viking y que el nivel de protección por contaminación biológica para una misión de orbitador (como proponía), es de categoría III.

        2. Con los antecedentes de prueba de Starship, enviar una Starship hacia Marte genera altas probabilidades de:
          – rociar la superficie marciana de piezas de metal (con posible contaminación en la zona, que señala Daniel y para nada es un problema menor).
          – provocar un evento Kessler en órbita marciana (cosas ocurren)

          Los Muskianos quieren pensar más «a lo Muskiano» que el mismísimo Elon Musk.
          Ni se les ocurre ver que cuando no sobrevende, directamente miente. Hace seis meses el diseño de Starship «estaba resuelto» ¿Ahora esperemos la Starship v2 y la v3?
          Esto se llama huir hacia adelante
          Ojalá lo consiga, en fin.

          Tampoco es la primera vez que tira faroles para enviar algo a Marte.
          Lo único que envió fue un Tesla con un Maniquí en la primer prueba del Falcon Heavy… ya se olvidaron.
          Ese era OTRO Elon Musk, y se olvidaron también.

          Saludos

          1. ¿Me puedes explicar cómo un sólo vehículo va a producir un evento Kessler en la órbita de un planeta en el que hay sólo 6 satélites en activo (y 8 inactivos)?

          2. pero como va aprovocar un efecto Kessler en Marte una sola nave. ahora,

            si es cierto que la Luna mas cercana a Marte, Fobos,
            sera desintegrada por el propio planeta dentro de poco (en terminos astronomicos).

          3. Muchachos,
            because shit happens ¡UY! Un raptor hace BOOM porque una válvula se trabó cuando no debía hacerlo, y VAYA cede una estructura que no debía ceder en un momento crítico y tenemos un precioso cohete de 70 metros desarmándose y repartiendo pedacitos de metal en órbita marciana.
            ¿Qué importa, me dicen, si los satélites en torno a Marte son pocos? Tienes una nube de fragmentos dando vueltas, les quiero ver calculando la trayectoria de todo eso.
            Desde ese momento hasta un futuro incierto, cualquier Controlador de Misión para lo que se mande a Marte se acuerda de Elon y también de su Señora Madre.

            Saludos

          4. Lo que has dicho no tiene ningún sentido y parece más un reflejo de prejuicios nacidos de la animadversión a un personaje y todo lo que le rodea que a un razonamiento lógico.
            Pero es una buena oportunidad para que investigues y aprendas algo de astronáutica, navegación y orbitas.
            Por cierto, ya hemos estrellado naves en Marte, y ya tenemos objetos «perdidos» en su órbita.
            Probablemente, cerca de unas 10 toneladas de restos, hardware activo o inutilizado, paracaídas, RTGs, etc..

        3. Musk hablo de aterrizar en marte en 3 años con una starship prototipo, mencionando que pueden lograr aterrizar usando el combustible de los header tanks, que esos no se evaporaran pues estan bien aislados

          1. Pues lo único que tienen que solventar para poder hacer una mision a marte es el reabastecimiento orbital, si logran resolverlo entre 2025-2026, para 2027 ya nada impediría físicamente montar dicha misión

            además, si hablamos de solamente una misión de ida, no hace falta recargar por completo la starship

            de momento las starship prototipo completamente llenas dan unos 6 km/s de Delta V, y para un viaje a marte en el momento adecuado basta con solo 3 km/s de delta V, si llegan directamente usando aerofrenado solo necesitaran el combustible de los header tanks para completar el aterrizaje

            esto significa que pueden mandar la misión con una starship cargada por la mitad, eso ahorraría la mitad de las recargas necesarias, serian solo 5 lanzamientos en el peor caso

          2. Tengo un poco de lío con las capacidades de la Starship. ¿No puede enviarse una Starship prototipo a Marte sin necesidad de repostaje?
            Si se necesitan repostajes no veo a Musk gastándose la pasta y hacerlo por su cuenta, la verdad.

          3. Con lo que hemos visto con los prototipos actuales, no, apenas les queda el combustible suficiente para hacer algunas maniobras y la desorbitación, gastan todo el combustible para llegar a LEO

            si volaran en un perfil de vuelo desechable entre unas cosas y otras, quizas tendrían un 10-15% de combustible sobrante al llegar a LEO, posiblemente permitiria enviar algunas toneladas GTO, se llego a hablar de la posibilidad de enviar 20-25 toneladas a GTO con una starship sin recargar (desconocemos si el prototipo actual tendría esa capacidad total)

            habra que ver como queda eso en las starship V2, que se supone llevaran mas combustible y una menor masa seca, de hacerse el viaje a marte, siendo a 3 años vista, tendria que ser ya con las starship V2

            de todos modos hice las consideraciones pensando en que intentaramos enviar uno de los prototipos actuales a marte

            para conseguir 3 km/s de delta V en una starship en LEO, hace falta recargarla, al menos la mitad del combustible que puede llevar

      2. No sé porqué, pero me da que Musk sería capaz de ignorar esos protocolos por vender de lo que es capaz Starship, de modo parecido al test del Falcon Heavy con ese Tesla Roadster de carga de pago.

  4. «Resaca»: Muy apropiado.

    Grandioso espectáculo-borrachera de dudosa utilidad. Lo disfrutaría si saliera grátis, pero es a costa de miles de toneladas quemadas, riesgo de explosiones inmensas, chatarra tirada sin control, y gasto del dinero extraído de la sociedad para el capricho de un individuo.

    Fuera del tema:
    https://phys.org/news/2024-06-astronomers-parallel-disks-jets-erupting.html
    «observaciones en múltiples longitudes de onda de radio e infrarrojos de ALMA y JWST revelaron discos gemelos y chorros en erupción de un par de estrellas binarias jóvenes»
    Este espectáculo es inmensamente mayor que la quema de metano de un petardo gigante. Y aporta conocimiento sin quemar nada en la Tierra.

    1. Sabes que un JWST mucho más sencillo de diseñar (y por tanto habría costado mucho menos tiempo y dinero) hubiera cabido en ese lanzador, ¿verdad?.

      1. No merece la pena, ni está hecho para eso este petardo.
        Se encontrarán formas más imaginativas de construir telescopios amplios en el espacio, sin tener que lanzar grandes volúmenes de algo muy frágil y tremendamente costoso sobre una bomba difícil de controlar.

          1. Pero cohetes como el Ariane 5 o el Falcon 9 están controlados y es poco probable que arruinen su carga. Para que Starship llegue a eso falta mucho, y las pruebas de algo tan grande son carísimas. Y por su tamaño está al límite de lo que se puede hacer con un mínimo de seguridad.

          2. Eso es porque el desarrollo del cohete no está aún finalizado, no porque no vaya a serlo (que tiene toda la pinta que sí, tal como avanza en cada iteración).

          3. Las pruebas de este cohete no son carísimas; ha sido concebido para un bajo coste de producción y operación. Estás juzgando según los parámetros de otros cohetes anteriores diseñados bajo otros parámetros.

            Tampoco parece que tu predicción de que sólo se podría lanzar un cohete tan grande con cuentagotas vaya a cumplirse. Como puedes ver, incluso en fase de pruebas, se lanzan cada 2-3 meses, y creo que está claro que esa cadencia irá aumentando.

            Tampoco parece haber ningún motivo por el que Starship deba arruinar su carga. Y más teniendo en cuenta que la carga se suelta antes de la reentrada.

            Entiendo que tuvieras esas dudas a priori. Pero la realidad se impone.

          4. Ah, y no es el capricho de un individuo. SpX tiene el apoyo de decenas de millones de seguidores.

          5. Creo que a fisivi le gustarían los cohetes ecológicos de Arca Space, que sólo producen vapor de agua (y coff vaporware coff coff).

            Contaminan muy poco, porque nunca llegan a lanzarse ☺

        1. Si te parece caro el sistema Starship, echa un vistazo a lo que lleva gastado el SLS. Y menos mal que está hecho a base de escombros del Transbordador.

    2. ¿De qué mierda habla colgao?

      Lo dirá hasta en serio y todo …

      Si fuera por usted seguiríamos pintando paredes de cuevas con los dedos …

      Si quiere las naves de StarWars ya está tardando en aportar algo para hacerlas reales en lugar de pasearse mientras critica a los que sí que hacen algo …

      Es usted el perfecto ejemplo del cuñado que opina de una obra sin haber puesto un ladrillo en su fruta vida 🤣🤣🤣

      1. Físivi es el ecojipicomusoñador del foro. Como no hay nada que pueda llegar al nivel que marca su imaginación y como él pertenece al grupo de los «buenos por definición» pues puede criticar todo a placer, desde una posición de superioridad moral.
        Además, musk representa al capitalismo por lo que lo que hace es malo en obra y en pensamiento, el mal encarnado.

    3. ¿Todos los cohetes grandes son petardos? Todos queman miles de toneladas.
      ¿Solo este y el N1?.¿ El SaturnoV y los futuros chinos?
      Fisivi ¿ estás en tus cabales?

    4. Respecto de » espectáculo inmensamente mayor» es un error de concepto.
      El suceso si lo es en si mismo, pero el «espectáculo» no, es algo invisible por lo que el espectáculo te lo tienes que imaginar.
      Fisivi, repito ¿ estás en tus cabales?

      1. Físico vive en el futuro romántico de las estaciones espaciales de miles de habitantes, de astilleros y espaciopueryos en órbita que la borrachera espacial de los 60 alentó en la imaginación de los escritores en la era dorada de la ciencia ficción, pero ignora que ese futuro requerirá poner muchos miles o millones de toneladas de infraestructuras en órbita antes que sus sueños húmedos de una economía espacial autosuficiente pueda siquiera ser posible

    5. Las empresas aprovecharán Starship, tras su debut. Lo mismo que ha ocurrido con el Falcon Heavy.

      Creo que hubiera sido una buena idea lo que sugieres de usar cohetes más pequeños, y ensamblar en órbita, en vez de intentar construir un cohete capaz de lanzar cualquier cosa al espacio. Pero aún están a tiempo de desarrollar esa tecnología de ensamblaje.

      Es impresionante ver las ondas expansivas durante el despegue. Da la impresión de que se va a romper el tejido espacio/tiempo. Es una barbaridad. Pero estoy totalmente a favor de ello actualmente.

      1. Policarpo, hacer eso supone tener una infraestructura en orbita capaz de:
        mantener tripulacion, y especializada en ensamblaje
        dispner de un astillero o algo semejante.
        subir lo que pretnedes ensamblar en secciones lo sufcientemente grandes para no requerir un gran numero de lanzamientos y los suficientemente pequeñas para que el lanzador no requiera de capacidades pocos ordenes de magnitud inferires al starship
        y luego que te compense el numero de lanzamientos tanto en hardware (que supondremos reutilizable) como de combustible para que tener una maquina de capacidades analogas a las anunciadas por musk no te salga a cuenta.
        Si necesitas todo eso para ensablar en orbita algo cuyo tamaño y masa se pueda lanzar en un vuelo de starship ya no te sale a cuenta. Y por el momento no hay necesidad de subir 100t a leo así que starship no cubre una necesidad actual, en todo caso «puede» que necesidades futuras que igual surgen gracias a la existencia de starship (o no, eso ya ser vera, porque eso no es el objetivo declarado por musk para el desarrollo de esta maquina).

    6. No me parece que Musk esté de resaca; cuando dice que en tres años lanzan a Marte creo que todavía le dura el colocón. Es tener optimismo para parar un tren.

      1. ¡Lanzar a Marte lo puede hacer cuando quiera si es por llegar!
        ¡Tiene el Falcon Heavy que puede colocar casi 17 toneladas en el planeta rojo…!
        De hecho, podría lanzar misiones a cualquier parte del sistema solar si le contratan el lanzador.

        1. Por supuesto, Nirgal. Musk puede ordenar lanzar lo que quiera a Marte con un Falcon 9 o un Falcon Heavy. Pero a lo que se refiere Musk es a lanzar una Starship y eso requiere que:

          1 – Starship alcance órbita
          2 – Starship pueda hacer como mínimo 8 acoplamientos y repostajes en órbita
          3 – Starship (y su combustible) aguanten unos 9 meses en el espacio hasta llegar a Marte
          4 – Starship logré aterrizar en Marte

          En 3 años tendremos 1, pero creo que el 2 todavía se estará desarrollando. 3 y 4 quedarán lejos y tengo serias dudas de que sean factibles incluso a largo plazo.

          Saludos

  5. Desde luego, el intento de captura con el Mechazilla, independientemente de si es un éxito o un fracaso, va a ser algo digno de verse. Un espectáculo total.

        1. Bueno, si mentan una Estrella Galicia o una Mahou sin filtrar la cosa se queda en una admonición y una penitencia. 😅😂🤣

          1. Una estrella Galicia estándar no, mejor la 1906, pero por favor Hilario, los belgas son los putos amos en esto de la cerveza, por mucho que a mí me guste una volldamm para el día a día, no la puedo comparar a una choufe o una tripel karmeliet…auténticas obras de arte espumoso

  6. Gracias por el articulo. Esta claro que este señor es un autentico Freeke y amante de los sueños de astronautica que se supone tenemos muchos de los que estamos aqui, y que por tanto los articulos sobre sus avances son mas interesantes que la mayoria restante. Deberia plantearse usar la primera etapa de este cohete para llevar cargas pesadas prescindiendo de la segunda etapa reutilizable, lo que ampliaria la capacidad de carga del cohete y facilitaria el envio de misiones lunares e interplanetarias de una sola pieza. Seria posible una mision lunar tipo Apolo solo con un lanzador del Super Heavy, y la segunda etapa seria la nave lunar al completo??? reconozco mi curiosidad pero tambien mi falta de conocimientos para saber si seria posible, con el ejemplo del Apolo, pero esto convencido que con los adelantos en materiales y miniaturizacion una nave lunar tipo Apolo seria mucho menos pesada que las de entonces, asi que seria factible. No me refiero a que abandone a recuperar las segundas etapas, sino que deberia plantearse por ahora en aprovechar el exito de la primera etapa para comercializar su uso, y asi poder conseguir recursos y experiencia para seguir avanzando. No se trata de todo o nada, se puede hacer poco a poco, como lo ha hecho en el pasado. Igual se le ha subido a la cabeza el exito, como con Tesla, y eso es peligroso. Mandar una nave espacial privada a Marte, no creo que le fuera muy dificil con lo que ya es capaz de hacer, otra cosa es mandar una de ida y vuelta. Podria trazar un proyecto para recoger muestras y traerlas, que seria factible teniendo su tecnologia actual. Con 50 Tn de carga reutilizando, en orbita lunar en cuanto se quedaria? en Geoestacionaria? en trayecto a Marte? digamos a Marte 20 Tn, por decir, seria la mayor nave enviada al espacio interplanetario, suficiente como para mandar una nave para traer muestras, y dejar un par de Optimus alli. Publicidad y un robot de apenas 65 kg autonomo.

    1. En principio si que podrías montar una misión estilo Apolo.
      – Utilizar una Dragon vitaminada en lugar de una Orión, ya que es mucho más ligera
      – Añadiendo una tercera etapa para la inyección translunar. Por ejemplo, una etapa ligera de metano con un raptor al vacío al estilo Centaur. Con acero bien finito y aprovechándose de la presurización.
      – Habría que montar un lander ligero, ya que estamos en el ecosistema de SpaceX, pues montar un lander basado en una «pressure vessel» de la Dragon, ponerle unas patitas lunar lander.
      – Para finalizar, falta un módulo de servicio con un buen motor y combustibles. Aquí yo utilizaría un SuperDraco con una gran tobera y algunas optimización para sacarle más eficiencia o varios Draco.

      El tema esta arquitectura se podría bien montar con probablmente un FH(Tanque + módulo de servicio) y un F9 (Dragon+Mini módulo de servicio). Y para desesperación de Pochi, probablemente podría estar lista por estas fechas.

    2. Con el poder del Super Heavy si que se puede modificar para una segunda etapa (o con una tercera etapa) que no sea la nave Starship para llevar ciertos tipos de carga como un tipo de Apolo Moderno, o un super-telescopio tipo JWST, o modulos de estacion espacial mucho mas grandes, ..el potencial es enorme.
      Por el momento el objetivo del SH-SS es Starlink y el HLS.
      pero claro la posibilidad de exito del Super heavy amenaza la existencia del SLS (cuanto se ahorraria la NASA?).

  7. Creo que Musk se ha venido un poco arriba. Lo digo por lo de enviar una Starship a Marte, aunque como publicidad y marketing desde luego seria insuperable. Y como muchos comentáis, opino que si la envía, será en plan orbitar y para casa, porque aterrizar son palabras mayores (al menos de una pieza)

    La verdad es que estoy deseando ver como atrapan a ese bicarracho con los palillos chinos. Será digno de ver, sin lugar a dudas

    1. Desde luego, va a ser digno de ver, pero no tengo muchas dudas de que lo consigan si no a la primera al menos sí a la segunda.

      Más dudas tengo respecto a la transferencia de combustible en órbita… Miedito me da pensar en una explosión con miles de toneladas de combustible a bordo y metralla volando a todas partes.

  8. Para spaceX la prioridad debe ser poder tener una nave operativa como lanzadora de satélites que será lo que le genere los ingresos.

    Ojala y ya en el IFT5 se atrevan a meter unos cuantos starlink y soltarlos, que eso sí será la prueba de que el proyecto es viable y rentable.

    Que el Booster esté más o menos en una fase final, significa que tiene un lanzador que debe ser lo más fiable y reutilizable posible (similar al Falcon), para empezar a ahorrar costes, ya que tirar al mar tantos motores no debe ser barato.

    Hay empresas frotándose las manos sobre las posibilidades de poner en el espacio satélites de las dimensiones y pesos que podrá acoger la starship, y que no hay otra opción en el mercado de momento para ello.

    Lo de la luna y marte… está muy bien de cara a la galería y como sueño para los aficionados, pero lo interesante del proyecto Starship es en la tierra, y es que cuando tengan una nave con su lanzador reutilizables, veremos infinitas posibilidades de uso, incluso el primer hotel orbital.

    1. Seguro que están locos por poder empezar a lanzar los starlink más modernos (y pesados), pero creo que primero probarán a desorbitar la nave, como bien dice Daniel. Tienen que asegurarse de que no dejan un cacharro de ese volumen en órbita baja y sin control efectivo.

      1. Y la infraestructura para poder lanzar Starlinks y la propia iteración enésima de la bodega de carga para poder lanzarlos. Yo esta año no lo veo, quizá el que viene.

    2. Creo que os equivocáis con lo de hacer del lanzamiento de starlinks la prioridad.
      Sí lanzar Starlinks les daría un poco de alivio económico, pero muy poco. No deja de ser su propio dinero pasado de una cuenta a otra.

      Lo que sí es vital, es no perder los pagos de la NASA por el cumplimiento de hitos de la moonship. Y conseguir nuevos inversores y clientes.

      Y esto no se consigue demostrando que puedes colocar carga en orbita, se consigue demostrando que lo puedes hacer a bajo coste y eso pasa por la reutilización, como mínimo del booster. Si no demuestran que pueden recuperar el booster, nadie querrá pagar el precio elevado de Starship frente al del FH para lanzar sus cachivaches y mucho menos poner su pasta para seguir desarrollando un cohete enorme, pero desechable.
      Lo primero es la Moonship y después la reutilización.
      Pero para Moonship se necesita la reutilización primero por contrato y después porque si no reutilizan lanzar el tanker y los deportes que alimentan a la Moonship hará un grandísimo agujero en el bolsillo de SpaceX.

    3. Creo que empezarán con el lanzamiento de Starlink lo antes posible mientras se van cumpliendo los hitos -más espaciados en el tiempo- del contrato HLS.

      Para lanzar satélites la Starship debe:

      – Demostrar la capacidad de desorbitado mediante el encendido de los motores.
      En realidad, el IFT-4 ya demostró dicha capacidad: encendió los motores tras la reentrada, durante el aterrizaje. Pero voy a suponer que deben hacerlo en órbita para contentar a los organismos reguladores. Eso supone un lanzamiento más, como mínimo, antes de empezar a lanzar satélites.

      – Montar el dispensador de satélites y la compuerta de la bahía de carga.

      Con esto y los permisos, creo que ya podrían lanzar.
      Hay que tener en cuenta que los lanzamientos Starlink también contribuyen de forma directa al desarrollo del HLS. Por ejemplo, el sistema de propulsión es el mismo, entre otros. También se utiliza el mismo booster. Cada lanzamiento sirve para afinar el conjunto, detectar errores y recopilar datos que guíen el desarrollo de futuros prototipos.

      1. Infraestructura de tierra:
        – para la gestión del encapsulado de los satélites
        – más umbilicales en la torre, para limpiar refrigerar la bodega.
        – transportador dotado de refrigeracion

        Tb falta por ver si necesitan un sistema de venteo de la bodega como el del shuttle o no (visto los precedentes, empiezo a pensar que no, dios sabe cómo).

  9. Estuve cotejando información sobre el programa Artemisa y compruebo que uno de los objetivos del programa es la extracción de minerales del suelo y subsuelo lunares. Este objetivo se adorna con una semántica ambigua que impulsa el fomento de la economía lunar, el establecimiento de nuevas industrias y la creación de empleo. El contenido minero del programa se complementa con la incorporación de socios comerciales internacionales que excluye a los Estados y empresas que no firmaron los Acuerdos de Artemisa firmados el 13 de octubre de 2020.

    Consulté la opinión de un chatbot sobre este asunto y, ante mi sorpresa, concluyó su información con una expresión de entusiasmo: “somos la generación Artemisa”, dijo. Me negué a que me considerase miembro de la generación Artemisa por la simple razón de que soy escéptico de la industria minera espacial. Por cierto, el bot me dijo que hay reservas de platino en la luna, un dato que desconocía.

  10. Echo en falta la opinión de algunos ilustres comentaristas, supongo que estarán ocupados, pero lo dicho, espero con ansia vuestros imparciales informes del evento

  11. Gracias por el artículo, Daniel.

    Pero todo esto de Elon y SpX es como muy de segunda fila. Quiero presentar a un auténtico pionero espacial. Quiero presentar a la mejor empresa espacial de todos los tiempos.
    Me refiero, por supuesto, a la empresa rumana ARCA y su líder/padrino Dumitru Popescu.

    ¿Aprovechando la guerra en Ucrania para perpetrar su nueva estafa? Noooooo… Hahaha

    «Hemos desarrollado el A1, un misil antinuclear defensivo.»
    «Esta arma estratégica será probada en agosto.»
    «El A1 es un interceptor antibalístico, desarrollado a partir de fuentes privadas, un producto que despertó el interés de dos ejércitos de la OTAN y uno del Área del Golfo.»
    «¡Defendemos a Rumania, defendemos a Europa!»

    – Más promesas para troncharse de risa:

    «El interceptor estratégico está diseñado para contrarrestar ataques totales con misiles balísticos intercontinentales con cargas útiles tanto convencionales como nucleares.»

    «Además, el interceptor puede atacar misiles hipersónicos de última generación. A pesar de su carácter militar, este misil no contamina; sólo produce vapor de agua y oxígeno.»

    «La artillería calibre 160 surgió en respuesta a las necesidades de defensa de Rumania y de la OTAN. Nuestra tecnología desarrollada ecológicamente nos ha permitido reducir los costos más de 10 veces en comparación con productos similares.»

    «Podemos lanzar 10 veces más misiles que el enemigo al mismo coste.» [😂😂 Estamos ante un genio de la publicidad]

    «Nuestras vidas estarán más seguras gracias al funcionamiento de este misil.»

    «Este misil contribuye a mejorar la seguridad de Rumanía y del espacio de la OTAN.»

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50041.msg2590073#msg2590073

    Dumitru Popescu soporta sobre sus hombros el futuro espacial de la Humanidad.
    Tiembla, SpX. La competencia is coming.

    1. Ver al Sr. Popescu y a Jim Cantrell* fundar conjuntamente una empresa espacial es mi sueño húmedo.

      *: el promotor-estafador detrás de Vector Space y ahora Phantom Space.

    2. «Nuestras vidas estarán más seguras gracias al funcionamiento de este misil.»

      En esto no le falta razón, si tanto la OTAN, como los NO-Otan, utilizarán sus mísiles todos estaríamos más seguros, ninguno funcionaría 🤣🤣🤣🤯

      Me molesta que utilizó el nombre de Conrad Haas, en uno de sus cohetes, el verdadero PADRE-ABUELO de toda la astronáutica moderna…

    3. ¿Que SpX ha bautizado a sus instalaciones como Starbase? Pues Arca llama a las suyas Cosmobase.

      Aquí podemos ver a Elon Musk Dumitru Popescu enseñando las instalaciones de Starbase Cosmobase a un grupo de estudiantes del MIT alumnos de secundaria:

      https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50041.msg2551733#msg2551733

      Impresionante la cantidad cachivaches raros y maquetas de sus powerpoints, desde una cápsula hasta un MIRV.

  12. Bueno, lo de ir a Marte en tres años ya lo viene diciendo desde 2016 mas o menos, ademas se contradice con un tuit de hace unos meses que dijo que la starship podra ir a la luna en alrededor de 5 años, ira a Marte antes de hacer el HLS?.

    Si no hizo realidad la mision «red dragon», con una capsula y un cohete ya mas que conocidos y exitosos, por que hay que creerle con la starship? ahh es verdad la NASA no le quizo subsidiar su fantasia marciana y no hablo mas del tema, claro, plata de su bolsillo nunca, si no la del contribuyente

    1. 5 años para la luna se refiere a enviar una starship HLS tripulada

      Lo de marte en 3 años es enviar una starship prototipo no tripulada hecha como las ultimas que a lanzado, apenas como experimento de prueba, es mucho mas factible y se puede hacer antes que haber terminado el HLS

  13. Entrada muy equilibrada.
    Muchas ganas de ver un paseo por el interior de la Starship lunar con sus 5-6 plantas de 50-60m2.
    Con este tamaño, 12 personas pueden ir a Marte con todo el confort necesario y puedes montar un ferry de 3 días para 30-40 personas a la Luna sin problema.

    1. Podrían lanzar 2 Starship, una al lado de la otra, y cuando necesiten avituallarse, podrían pegar un salto a la otra nave recoger lo que necesitaran y volver a la suya.

Deja un comentario