Despega con éxito la primera misión tripulada de la nave Starliner de Boeing (CFT)

Por Daniel Marín, el 6 junio, 2024. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • NASA ✎ 152

A la tercera va la vencida y la Starliner ya está en el espacio con seres humanos a bordo. Después de dos intentos de lanzamiento cancelados cuando los astronautas ya estaban dentro de la cápsula los días 6 de mayo y 1 de junio, el 5 de junio de 2024 a las 14:52 UTC un cohete Atlas V N22 despegó con la nave CST-100 Starliner Calypso de Boeing desde la rampa SLC-41 de la Base de la Fuerza Espacial de Cabo Cañaveral (Florida). A bordo viajaban los astronautas Barry ‘Butch’ Wilmore y Sunita Williams en la misión CFT (Crew Flight Test), también denominada Boe-CFT (Boeing Crew Flight Test). Es el tercer vuelo de la nave Starliner de Boeing tras las dos misiones no tripuladas OFT (diciembre de 2019) y OFT-2 (mayo de 2022). Curiosamente, también ha sido el 100º lanzamiento de un cohete Atlas V, operado por la empresa ULA (United Launch Alliance), un cohete que incorpora en su primera etapa un motor ruso RD-180 de la empresa NPO Energomash.

Primer lanzamiento tripulado de la Starliner (ULA).

Si todo sale según lo previsto, la Starliner Calypso se acoplará con el puerto frontal PMA-2/IDA-F del módulo Harmony de la Estación Espacial Internacional (ISS) el 6 de junio a las 16:15 UTC.y el 14 de junio la nave regresará a la Tierra. Por primera vez en la historia de la astronáutica, Estados Unidos posee oficialmente dos vehículos operativos capaces de llevar personas al espacio. Es la primera nación del planeta que cuenta con esta capacidad (aunque en los años 80 la nave soviética TKS/VA voló al espacio y llegó a tener astronautas dentro de la cápsula en la estación Salyut 7, nunca despegó con tripulación). La Starliner es la sexta nave espacial de EE.UU. que lleva astronautas al espacio tras las Mercury, Gemini, Apolo, el transbordador espacial y la Crew Dragon. El cohete Atlas V es el sexto cohete orbital estadounidense que transporta astronautas tras los Atlas LV-3B, Titán II, Saturno IB, Saturno V, transbordador espacial y Falcon 9 v1.2 Block 5.

Suni Williams y Butch Wilmore (NASA).
La tripulación poco antes del lanzamiento (NASA TV).
Emblema de la misión (NASA).

El comandante de la misión es Barry Eugene ‘Butch’ Wilmore (61 años), antiguo piloto militar y capitán de la armada de los EE.UU. (US Navy) con más de ocho mil horas de vuelo en aviones de combate A-7 y F/A-18, incluyendo misiones desde portaviones sobre Irak y Bosnia. Fue seleccionado astronauta de la NASA en julio de 2000 como parte del 18ª grupo de la agencia espacial y ha participado en las misiones espaciales STS-129 Atlantis en 2009 y la Soyuz TMA-14M en 2014. Acumula 178 días en órbita y ha efectuado cuatro paseos espaciales con una duración total de 25 horas y 36 minutos. Sunita ‘Suni’ Lyn Williams (58 años) es la piloto de la misión CFT. Como Butch Wilmore, también es capitán de la US Navy, aunque su experiencia de vuelo es en helicópteros. Entró en el cuerpo de astronautas de la NASA como miembro de la 17ª selección de la agencia, en 1998. Este es su tercer vuelo espacial tras la STS-116 Discovery en 2006 y la Soyuz TMA-05M en 2012. Ha pasado un total de 321 días en el espacio y ha realizado siete EVAs con una duración en total de 50 horas y 40 minutos.

Butch Wilmores y Suni Williams en la rampa (NASA).
Wilmore y Williams durante el entrenamiento (NASA).

Después de tantos retrasos, la tripulación de la CFT ha sufrido muchos cambios. En 2018 la tripulación debía estar formada por Eric Boe, Nicole Mann y Christopher Ferguson. Un año más tarde Mike Fincke sustituyó a Eric Boe y en 2020 Butch Wilmore sustituyó a Ferguson. En 2021 Nicole Mann comenzó a entrenarse en la Crew Dragon y Suni Williams la reemplazó. Finalmente, en 2022 Mike Fincke fue asignado a la siguiente misión, Starliner-1, aunque siguió entrenándose como reserva de Butch y Suni en la CFT.

La tripulación de la CFT en 2019: Mike Fincke, Chris Ferguson y Nicole Mann. Finalmente ninguno de los tres voló en esta misión (NASA).
Cápsula Starliner Calypso (ULA).

La Starliner, también conocida como CST-100 (Crew Space Transportation 100), es una nave construida por Boeing con financiación de la NASA para garantizar, junto con la Crew Dragon de SpaceX, el acceso independiente de los astronautas estadounidense a la ISS. Tiene una masa de unas 13 toneladas —más o menos con la Crew Dragon—, aunque la cifra precisa no se conoce. La nave está dividida en una cápsula y un módulo de servicio. Tiene 4,6 metros de diámetro y, con el módulo de servicio, 5 metros de alto. El módulo de servicio incluye cuatro motores de escape hipergólicos LAE (Launch Abort Engines) con un empuje de 18,14 toneladas cada uno —que sustituyen a la tradicional «torre de escape»—, además de 20 motores de maniobra orbital (OMAC, Orbital Maneuvering and Control) de 680,4 kgf de empuje y 28 motores de control de posición (RCS) de 38,6 kgf. Durante el lanzamiento, el módulo de servicio también tiene una «aerofalda» añadida en la fase final de diseño cuando se comprobó que las ondas de choque provocadas por la nave durante el despegue eran mayores de lo esperado. La superficie trasera del módulo de servicio está cubierta por paneles solares.

Partes de la Starliner (izquierda) y el cohete Atlas V N22 (ULA).
Elementos de la Starliner (Boeing).
Secuencia de descenso y aterrizaje de la Starliner (Boeing).

El volumen interno de la cápsula es de 11 metros cúbicos, lo que la convierte en la cápsula más espaciosa que se acopla con la ISS (la Crew Dragon tiene 9,3 metros cúbicos). Para el descenso, la Starliner incluye dos paracaídas piloto que se despliegan a 9 kilómetros de altura y tres paracaídas principales, además de un sistema de airbags que se inflan a 0,9 kilómetros de altura. La Starliner será la primera cápsula tripulada de EE.UU. que desciende sobre tierra firme (White Sands, Nuevo México), aunque puede amerizar en caso de emergencia. La cápsula Starliner es reutilizable, mientras que los módulos de servicio se construyen para cada misión. La Starliner de Boeing, como la Crew Dragon de SpaceX, puede llevar un máximo de siete personas, aunque en las misiones a la ISS llevarán hasta cuatro astronautas por motivos de seguridad. La cápsula puede ser reutilizada hasta un máximo de diez veces.

Sunita frente al panel de control de la Starliner (NASA TV).
Fabricación de la Starliner (Boeing).

Boeing ha construido tres cápsulas Starliner. La S1 (Spacecraft 1) es un prototipo no orbital y se usó para la prueba del sistema de aborto en el lanzamiento. La S2 voló en la misión OFT-2 sin tripulación a la ISS. La S3 Calypso fue la primera en viajar al espacio en la misión OFT y ha sido la usada en esta misión. Las Starliner se ensamblan en el edificio C3PF (Commercial Crew and Cargo Processing Facility), anteriormente usado para procesar los transbordadores espaciales bajo la denominación OPF-3 (Orbiter Processing Facility 3).

La Starliner Spacecraft 2 se aproxima a la ISS en la misión OFT-2 de 2022 (Samantha Cristoforetti/ESA).
Regreso de la cápsula Starliner de la OFT-2 en White Sands. Los técnicos van equipados con trajes especiales por si hay fugas de propergoles hipergólicos (NASA).

El intento de lanzamiento del 6 de mayo tuvo que ser abortado por un raro fallo de una de las válvulas de presurización del tanque de oxígeno de la etapa Centaur. Además del problema de la válvula de la Centaur se detectó una fuga de helio en el módulo de servicio de la Starliner (en uno de los cuatro compartimentos de propulsión donde se encuentran dos motores OMAC). En un primer momento Boeing decidió que la fuga no era peligrosa, pero luego se detectó un problema que podía ser potencialmente grave. Para regresar a la Tierra, la Starliner debe realizar un encendido de los cuatro motores OMAC, pero en caso de emergencia puede efectuar este encendido mediante dos motores OMAC. Si esto también falla, se intentaría un encendido con ocho motores RCS. Y es aquí donde entraba en juego la fuga de helio. En el peor de los escenarios la fuga podría impedir el encendido de los ocho motores a la vez.

Introduciendo carga en la cápsula para la ISS (NASA TV).
Comparativa entre las dos naves tripuladas de EE.UU. en servicio (NASA GAO).

Por este motivo Boeing estuvo hasta finales de mayo estudiando el problema y llegó a la conclusión de que si fallaban los OMAC y además la fuga de helio se agravaba, el encendido de frenado se podría llevar a cabo con dos igniciones de solo cuatro motores RCS. Resuelto el entuerto del helio, el 1 de junio todo estaba listo para el lanzamiento, pero tuvo que ser cancelado a solo 3 minutos y 50 segundos de lanzamiento cuando uno de los tres ordenadores redundantes del secuenciador de tierra —básicamente un reloj para secuenciar las operaciones— dejó de sincronizarse con los demás (o sea, el fallo no fue culpa ni del cohete ni de la nave).

El Atlas V N22 con la Starliner (ULA).
Secuencia de lanzamiento (ULA).

La Starliner Calypso lleva 360 kg de carga, incluyendo una bomba de 70 kg para el sistema de reciclado de orina de la ISS, ropa, elementos de higiene, emblemas de la misión, banderas de EE.UU., monedas, pins de Snoopy, etc. Boeing ganó en 2014 un contrato de la NASA de 4200 millones de dólares para desarrollar la Starliner y efectuar seis misiones operacionales a la estación y, al menos, un vuelo de prueba no tripulado —finalmente fueron dos por los fallos detectados en la primera misión OFT— y otro tripulado (esta misión CFT). El diseño de la cápsula Starliner se basa en la propuesta de Boeing para la nave Orión del programa Constelación, que fue rechazada a favor de la propuesta de Lockheed Martin. Podríamos decir que si la Crew Dragon es la primera nave tripulada del siglo XXI en términos de diseño, la Starliner es la evolución y adaptación de una cápsula clásica al siglo XXI. El primer lanzamiento tripulado de la Starliner ha tenido lugar cuatro años más tarde que la misión Demo 2, el primer vuelo tripulado de SpaceX. En estos cuatro años SpaceX ha lanzado 13 misiones Crew Dragon con un total de 50 personas. Si la CFT sale bien, la primera misión rutinaria a la ISS, la Starliner-1, tendrá lugar a principios de 2025 con Scott Tingle, Michael Fincke, Joshua Kutryk (Canadá) y Kimiya Yui (Japón).

La etapa CBC con el motor ruso RD-180 llega al edificio de ensamblaje de la SLC-41 (ULA).
Integración de la segunda etapa Centaur (ULA).
La Starliner llega a la rampa (ULA).
Integración con el lanzador (ULA).
La Starliner integrada (ULA).
Traslado a la rampa (ULA).
Vista de la rampa SLC-41 (ULA).
El cohete en la rampa (ULA).
Brazo de acceso de la tripulación (ULA).
Vista nocturna del cohete (ULA).
La tripulación se pone las escafandras en el edificio Neil Armstrong del KSC (NASA).
Sunita Williams prueba la estanqueidad de la escafandra de Boeing (NASA TV).
La tripulación juega al piedra, papel y tijera como tradición antes del lanzamiento (NASA).
Otra tradición: repartir flores (NASA TV).
Los astronautas salen camino a la rampa (NASA).
Los astronautas se montan en la caravana de Boeing hacia la rampa (NASA).
La caravana que lleva a los astronautas a la rampa (NASA).
Los astronautas se abrazan con el equipo de la habitación blanca antes de entrar en la nave (NASA TV).
El vehículo en la rampa tras la carga de propelentes (ULA).
Despegue (ULA).
Los motores de combustible sólido y el RD-180 (ULA).
Otra vista del lanzamiento (NASA).
La Centaur en acción (NASA TV).
Separación de la Starliner (NASA TV).


152 Comentarios

  1. Pero, ¿cómo se testa que la nave puede volver dentro de 180 días, si esta nave de test vuelve dentro de 8 días?.
    De todas formas, ésta parece ser la mejor noticia espacial de todo junio. ¡Enhorabuena!.

    1. Espera, Antonio, que parece que en este mes de junio también se ha producido un hito espacial importante.
      El lanzamiento de la Starship ITF4 parece que ha sido un éxito. Es cierto que desde SpaceX habían rebajado las expectativas (habían reducido los pequeños objetivos a ir logrando).
      Pero:
      -a pesar de partir con un propulsor impulsado por sólo 32 de los 33 cohetes, ha logrado poner la nave en sub-órbita y volver al agua de forma muy muy lenta. Lo que le animará a SpaceX a intentar recuperar esa primera etapa en la siguiente misión de test ITF5.
      -La segunda etapa ha sufrido más de lo esperado durante la reentrada, precisamente en los puntos de los alerones (esos con losetas térmicas negras muy curvas) que tú ya dijiste que tendrían que ser reforzadas. Esto va a impedir una futura cadencia de enviar una Starship al espacio tan pronto como esté recargada de combustible y de payload (pero bueno, eso también lo supiste ver, Antonio, hace tiempo aunque Elon Musk publicitase lo contrarío).
      El tramo final del retorno de la nave parece que fue un éxito, sobre todo para lo dañados que parecían estar esos alerones.
      Aunque el soft splash-down de la nave no parecía que hubiera existido (los indicadores de re-encendido han estado en todo momento apagados), toda esa chusma gritona del centro de control ha dado por exitoso tal soft splash-down.

      1. tio eres tan patético con tus multinick que ni te das cuenta de cual estas usando, estas respondiendo a «antonio» pero realmente es «español viejo»

        incluso para ser troll y que saber.

        en fin tu mismo hablando contigo mismo y equivocándote.

        1. Repito:
          Antonio (AKA «Un físico) = Español viejo.

          Antonio, ese ser de luz que ilumina hasta al más obcecado ciego, os invita a leer su siguiente lección en la próxima entrada de Daniel. En lugar de comentar sobre qué pasó y qué no pasó en esa ITF4, Antonio se centrará en viajar a la luna con una HLS Starship.

          (Los envidiosos de Antonio que sigan echando bilis…)

      2. Ahora también es ESPAÑOLA MADURA .
        Este tío es un gilipollas integral , es decir por la suma de comentarios diferenciales que lleva partiendo años y años.
        Además no tiene tiene límites por lo que el resultado no llega ni siquiera a un número dado de sandeces , queda abierto a cualquier valor…..

          1. Pochi, me dijiste que este domingo ibas a votar por un partido de extrema izquierda para parar la guerra en Rusia.
            Yo te repliqué que era una falacia el pensar que votando por Podemos se pudiera detener esa guerra. Se conseguiría lo opuesto: que Rusia se animara a seguir invadiendo países.
            Pues resulta que he recibido propaganda electoral en la que Podemos te explica con un cómic la importancia de votarles para parar esa guerra y de paso la de palestina. (En realidad no explican nada: todo en ese cómic es una subnormalidad sin sentido). Y para colofón el PSOE acaba de meter a España en la denuncia contra Israel; votad al PSOE seguro que conseguís parar la guerra de las IDF contra Hamas. Ja, ja, ja. Y la pacificación de Ucrania, ja, ja. Y la prosperidad de Catalunya, ja, ja. Y la igualdad de todos los españoles.

            Dios los cría y ellos se juntan: Pochi y Luis, Luis y Pochi.

            Por cierto, Luis, acabo de ver en la tele otra noticia: que un subnormal ha sido detenido por violar a una cabra.
            Como no conozco a otro subnormal más desatado que tú, te había tomado por ese follacabras.
            El caso es que con el código penal actual se le piden entre dos y dieciocho meses de cárcel. Intenta recordar si le causaste lesiones a la cabra ya que si no hay lesiones es sólo un acto de amor y como máximo te pueden caer dos meses de cárcel.

          2. Pobre Viejo español Antonio el libertino…
            Veo que llevas tanto tiempo sin «mojar» que vas por ahí buscando en internet noticias de «guarreridas» españolas varias.
            Un tipo mayor al que conocía visitaba frecuentemente la página «maduritas.com» ; dados sus años, sería como tu, ya veía irreales las paginas de jovencitas y visitaba esa web.
            Te hago el favor de decírtelo pero no me hago responsable de tus achaques si dándole al manubrio ( con la mano derecha por supuesto) te quedas «tieso».
            Yo de momento no necesito cabras, estoy servido con lo que tengo a mi alcance.

          3. Todo cuadra Luis.
            Por un lado está esa cabra que está ahí en la Facul de la Complu de la Bego (sí de la Bego del Presi, aunque justo hoy hayan querido cerrar el chiringuito de la Bego ante la inspección anunciada por Ayuso).
            Por otro lado está tu «curro»: ese trabajo del que no te sientes orgulloso.
            Esos turnos de noche, esas noches L.O.C.A.s.
            No, si al final, el roce hace el cariño. La cabra te mira con esos ojitos y te la acabas tirando.
            Lástima lo de esa estudiante que tuvo que pasar por ahí justo en ese momento. Y, claro, se tomó como violación lo que no era. Tú y tú amiguita la cabra tan sólo manteníais relaciones consentidas.
            Y ahora tienes que intentar demostrarlo ante los jueces estos del fango y el lawfare, para que sólo te caigan dos meses de cárcel.

          4. Antonio, esperaba algo mas ingenioso como respuesta.
            Me has decepcionado, en vez de hablar de la Complu , la «corruta» (como diría Pepiño Blanco) Bego en su cátedra y esa alumna que dices , deberías haberme situado en una Facultad de Veterinaria , en donde paso noches LOCAS ( Leyendo Obras Científicas de Astronomía ) de guardia, cuidando animales y claro….pasó por allí tu sobrina universitaria y reconoció tu cabra ( ojo no te llamo cabrón) por lo que se inventó la historia y me denunció ante el juez.
            En el juicio demostraré que no cometí zoofilia y que tu cabra ya no era virgen cuando llegó al Departamento, que los abusos sexuales venían de su casa.
            Como esto solo son sandeces espero que :
            1. Lo leas y se aclare todo , y una vez leído….
            2. Lo que mejor podrían hacer en el blog eran borrar tus chorradas y mis réplicas y dejar espacio a cosas mas interesantes.
            Saludos viejo y cuídate .

          5. Daniel sólo borro una vez tus chorradas (tus insultos hacia mi persona sin yo haberte dicho nada) porque le protesté fehacientemente.
            Desde entonces me has seguido insultando y yo he aguantado.

            Esto de yo considerarte un subnormal «nivel follacabras», no te lo has de tomar a mal.
            Son los gajes de meterte en mis hilos.
            No llega a ser ni un insulto, sino más bien un piropo.

          6. Mocarro, en la entrada anterior os recomendé este vídeo:
            https://youtu.be/zeBmWskNa0M?si=ZWdbLWduezZFt4oy
            Al final del mismo hay un tipo en inglés que te explica el porqué, si tú sólo te ciñes a tu única frase, puedes hacerte pasar por lo que no eres.

            Yo ya te aconsejé que no explicaras nada, que no hacía falta que tú comunicases nada en mis hilos. Tan sólo repitiendo tu única frase, te podrías mantener en ese +6 y esperar tranquilamente a que aquél que tiene +5, con el tiempo, te supere.

  2. La Starliner es colocada en una órbita inicial 72/ 182 km , que es prácticamente suborbital y permite que la Centaur reentre en la atmósfera.
    A la media hora del despegue la Starliner circulariza la órbita (ya más estable a esa altura ).
    El transbordador hacía lo mismo y así se quemaba el ET.

  3. Durante el lanzamiento iba apareciendo la altura como » apogeo » y un » perigeo » negativo ( yo no he visto la velocidad ) indicador indirecto de la velocidad.

  4. Que gran día para la Astronáutica, y para USA…y sobre todo para un gran equipo de ingenieros y trabajadores de Boeing, que han creado una nave maravillosa, a pesar del desgano de su compañía madre…

    Me parece que está nave con su amplio volumen interior y el aterrizar en Tierra, de forma suave, tendrá un gran futuro post ISS, en la era de las estaciones privadas y turismo órbital…donde por cierto ya tiene preparada la configuración con 5 astronautas, lo que les daría más dinero por viaje…

    Larga Vida a Starliner!!!

          1. Era «sólo» una encuesta que se tomaba como la verdad evidente e indiscutible, hasta que fue evidente que no era así, y entonces se olvidó inmediatamente (bueno, inmediatamente no, primero se tomó como un traspiés sin importancia con JWST, y después una minucia con SLS porque iban a estar empatados).

            No sé si estoy donde tu flechita, pero está claro que muchos estáis aquí:

            – Starship colonizará Marte pronto X
            – Starship amartizará tripulación pronto X
            – Starship amartizará cargamento pronto X
            – Starship amartizará cargamento fácilmente X
            – Starship alunizará tripulación pronto X
            – Starship alunizará cargamento pronto X
            – Starship alunizará cargamento facilmente X
            – Starship necesitará 1-2 recargas de combustible para alunizar X
            – Starship lanzará cosas a todo tipo de órbitas fácilmente X
            – Starship necesitará 1-2 recargas de combustible para lanzar cosas a todo tipo de órbitas X
            – Starship lanzará 100 toneladas pronto X
            – Starship lanzará mucha más carga a LEO que FH pronto X
            – Starship cancelará la Gateway pronto X
            – Starship sustituirá al SLS pronto X
            – Starship lanzará cargas a LEO en sus primeros vuelos X
            – Starship demostrará un perfil nominal de misión espacial orbital en sus primeros vuelos X
            – Starship tendrá una gran bahía de carga pronto X
            – Starship volará un ascenso nominal sin problemas de ningún tipo X
            – Starship cumplirá un perfil suborbital nominal X
            – Starship sobrevivirá a trancas y barrancas gracias a enormes márgenes (y buena ingeniería) √
            – Starship volará un ascenso nominal con «algunos problemillas menores» visibles √
            – Starship no explotará catastróficamente √
            – Starship no reventará la rampa de lanzamiento √

            Y también:
            – Starliner no será elegida para Commercial Crew X
            – Starliner/SLS será cancelado sin volar X
            – Starliner/SLS sólo volará una misión y será cancelado X
            – Starliner/SLS será cancelado tras OFT-1/Artemis-I X
            – Starliner/SLS nunca volará con tripulación X
            – Starliner será sustituido con Crew Dragon pronto X
            – Starliner/SLS será abandonado por Boeing por todos sus problemas X
            – Starliner/SLS sólo será contratado para una o dos misiones tripuladas y se cancelará X
            – Starliner no se ofertará más que para la ISS
            – Starliner/SLS no es competitivo

          2. Pues la verdad es que no creo la mayoría de puntos que señalas. Unos porque dudo que lleguen a pasar (como colonizar Marte) y otros por la etiqueta «pronto», que más bien es un difícil saber cuando o si pasará.

            – Lo que creo muy probable es que Starship sea capaz de poner cargas enormes en LEO a un precio ridículo comparado la competencia.

            – Bastante probable que pueda cumplir con sus obligaciones con el programa Artemis, pero difícil calcular los tiempos.

            – 50/50 que consiga utilizar la Starship como nave que vaya tripulada tanto en el despegue como en el aterrizaje.

            – Quizás, a medio o largo plazo, poder llevarnos directamente a la luna.

            – Con suerte, a muy largo plazo, llevarnos a Marte y establecer una base científica permanente.

            Colonizar Marte o cohetes como competencia a ls aviación comercial, me parece imposible en muestras vidas y quizás jamás pase.

            Tu lista, aparte de tomar cualquier crítica a tus comentarios como producto de un fan de Elon (al que igual admiro por parte de su trabajo como detesto por su política) aun parece seguir pecando de lo mismo que critiqué antes, ningunear los progresos claros que está teniendo SpaceX con la Starship, aunque aún le quede trabajo por hacer.

          3. Nótese por enésima vez que no estoy ninguneando para nada el portentoso desafío que supone domar a algo como un sistema Starship.

            Sí que considero que como arquitectura robusta y fiable deja mucho que desear, y que aparte de estar mucho más verde de lo que se afirma machaconamente desde las filas de incondicionales, también llevará mucho más tiempo del anunciado (de ahí el «pronto» en mi lista, que es uno de los puntos principales que siempre se ha esgrimido en cuanto a Starship), y que ello también supondrá niveles de gasto e inversión similares a otros proyectos comparables, si no superiores (no lo sabemos ni ahora, porque la «transparencia» no es tal, sino más bien exhibicionismo calculado), a pesar de las prisas y la agresividad inéditas de la empresa y sus directivos, que cualquier otro no se podría permitir.

            Aparte del doble rasero y la ceguera selectiva que se impone en el discurso cada vez que se habla de este programa, claro está, como indico con Starliner o SLS.

            Por enésima vez: no hay ningún principio de la física que impida que Starship pueda funcionar con suficiente dinero, voluntad, apoyos políticos y tiempo. Otra cosa es que merezca la pena, y lo que pueda engendrarse en su estela.

          4. Pues diferimos principalmente es si es una apuesta que merezca la pena hacer

            Para mi está claro que si, no porque no haya garantías de que vaya a salir bien sino porque la arquitectura si me parece lo bastante robusta y el equipo, SpaceX, lo bastante capaz como para que no solo les salga rentable sino que también abra nuevas posibilidades que no existirían sin ella.

          5. Vale, es una diferencia de opinión entonces, muy respetable, pero aquí intentamos (o al menos yo) discutir con hechos, no con juicios de valor basados más bien en fe.

  5. Algunos NO son concientes, del gran paso que se está dando en estos años:

    USA: Dragon 2 Crew, Starliner, Orion = Tripuladas

    Cygnus, Dragon 2 Cargo y Dream Chaser (que probablemente también hagan una versión tripulada a futuro) = Carga

    China: Shenzhou, Mengzhou = Tripuladas

    Tianzhou, y futura privada de carga = Carga

    Rusia: Soyuz, Oryol (cercana) = Tripulada

    Progress = Carga

    India: Ganganyaan* = Tripulada

    *Con probable evolución para una versión carga para su futura estación…

    ESA-Europa: Nyx o Thales, además de la SpaceRider = Carga

    Japón: HTV-X = Carga

    TODOS estos proyectos, son AÑOS de duro trabajo de investigación y preparación, presión para aprobarlos, de acuerdos para el dinero-presupuesto, de miles de horas de trabajo, de fallos y correcciones, y FINALMENTE de estar OPERATIVOS…y brindar nuevas oportunidades de expansión, que SI NO existierán serían imposibles pensarlos o planificarlos…

    Estamos sentando las bases, para una GRAN ERA TRIPULADA DE LA ASTRONÁUTICA MUNDIAL, en el segundo cuarto del Siglo XXI…disfrutemos, esto no se ve todos los días…

    1. Como bonus track record músical espacial astronáutico:

      Blue Crew Spacecraft: Tripulada, puede ser quizás la nave tripulada cápsula, más grande del Mundo…no sabemos si con versión de espacio profundo…

      Starship: Tanto una versión de Carga* para LEO o CisLunar futura, además de un Tripulada* para viajes desde LEO, a la zona CisLunar y quién sabe si algún día más allá…sería tanto por volumen interior como por capacidad de carga, la nave más capaz de esta nueva ERA dorada de la Astronáutica…

      *Ambas versiones quizás terminen teniendo características-diseños muy diferentes a futuro…

      1. Gracias por el artículo.
        Pues opino q según lo acontecido probablemente a Boeing no le salgan los números con esta nave, y cuando pueda la deshechara, como siempre hacen. Esperemos q si Bezos acaba comprando ULA, también decida quedarse con este proyecto. Una pena tanto gasto en nuevas tecnologías para luego a la basura. Solo los soñadores hacen cosas sin peinar el beneficio económico. Haber cómo va hoy el lanzamiento de SpaceX

  6. “90 millones de dolares por asiento en la Starliner versus 55 millones de dolares por asiento en la Dragon”

    Starliner fue diseñado para ser compatible con los cohetes Atlas V, Delta IV, Falcon 9 y Vulcan Centaur.
    El Delta IV ya fue retirado.
    El Atlas V no, tiene un maximo 16 lanzamientos mas. Todos lanzamientos en 2024 estan enfocados a lanzar la constelacion de satelites Kuiper excepto uno de de la USSF. De 2025 al 2030 se supone esta reservado el cohete Atlas V para seis lanzamientos de la Starliner, uno cada año.
    Sobre el Vulcan Centaur aun no esta certificado para lanzar humanos al espacio.
    Y el Falcon 9 es de la competencia, llegado el caso les tocaria.
    ¿y el New Glenn?

    costo asiento

    1. Estoy seguro que tanto con el Vulcan, como sobre todo el New Glenn el costo asiento bajaría considerablemente…y más si tenemos en cuenta a futuro la versión de 5 tripulantes…

      Realmente no hay muchas diferencias de coste-reutilización entre la Dragon 2 Crew y la Starliner, la gran diferecia es el Atlas V, que nunca fue un cohete muy económico…

      Se vienen grandes cosas, para el turismo órbital y la ERA de las multi-estaciones en LEO…

      1. por lo que parece el segundo vuelo de prueba del vulcan se retrasa hasta final de año, osea 9 meses desde la fecha prevista de febrero/marzo de este año.

          1. si pero es un vuelo de prueba, que les impide mandar un queso, o unos satelites kuiper. y asi certificar el vuelo.

            si tienen que esperar si o si a la Dream Chaser es que algo mas hay

          2. Pues dinero.
            Si se demora más de lo previsto entonces sí que no les quedará más remedio que gastar en un cohete extra, no previsto.
            Oye, tampoco digo que a ULA no le esté viniendo bien el retrasito de la nave. Es el segundo vuelo de un cohete, a fin de cuentas.

    2. El último coste de asiento conocido de la Dragon era de 65 millones, en contrato NASA. Posiblemente un asiento en una Starliner sea ya más caro que esa cifra, que es del 2019.

  7. felicitaciones a boeing… (aun no termina…pero aun asi, bien por ellos)
    queria dividir este comentario en partes

    como curiosidad (daniel no lo menciono) es que Starliner tiene 2 modos de vuelo, el automatico (que tambien es semi automatico si los tripulantes manejan los joysticks) y el modo de respaldo a prueba de fallas exclusivo de la cápsula».
    «Digamos que sus computadoras fallan o que ocurren otras fallas y solo necesita un control básico, sin computadoras, de los [propulsores]», dijo Wilmore. «Podemos entrar en este modo de respaldo y controlar la nave espacial hasta un aterrizaje preciso aquí en la Tierra».
    «Esta es la UNICA nave espacial que puede hacer eso», dijo.
    http://www.collectspace.com/news/news-060524a-boeing-starliner-crew-flight-test-cft-launch.html

    como dijo daniel, se nota que tiene un estilo «clasico» la Starliner, a diferencia del «ipad/iphone» de spacex, en esta hay interruptores, joysticks y pantallas estilo shuttle, el traje espacial…, para mi tiene un «no se que» que lo hace ideal para «test pilots» (a los del mercury le ubiera encantado saber que la starliner tiene ese modo de vuelo totalmente directo, mencionado arriba), la nave va al grano, busca ser fiable y sin innovar

    hay gente que dice que este fue el intento numero 6 de lazamiento de la starliner… no, solo se cancelo el lanzamiento 2 veces (por el centaur de ula, y un problema de harware externo, que menciono daniel)…quisas se confundieron con que es la SEXTA nave norteamericana (mercury,gemini, apollo, shuttle, dragon, y starliner)(hasta en los diarios salio mal la noticia contando «6 intentos»)

    daniel: no se si escuche mal, pero en la conferencia de prensa, dijeron que estan construllendo otra (creo), casi seguro tendra todas las mejoras y correcciones de todo lo aprendido.
    el problema del helio, afectaba UN «pod»(o grupo) de motores de maniobra (pero no esta desabilitado),…y si logra desabilitarlo y llegado el caso (muy raro) de que no se puedan nisiquiera encender 2 OMACS (la nasa y boeing lo vieron MUY remoto, por eso siguieron adelante y dijeron que no es critico) el problema seria si OTRO ASIMETRICO pod se desabilita…(o sea 2 pods contiguos)
    el problema con el helio dio como resultado que boeing creara un cuarto modo de «des-orbitacion» (el primero es normal con los 4 omac, el segundo es 2 omac para no perder simetria de empuje, el tercero es usar los 8 RCS y el nuevo es solo con 4 RCS)

    despues de 56 años volvio a despegar una nave desde la base aerea (y no desde el centro kennedy)

  8. error mio daniel (si es posible haz borrar el comentario duplicado)

    felicitaciones a boeing… (aun no termina…pero aun asi, bien por ellos)
    queria dividir este comentario en partes

    como curiosidad (daniel no lo menciono) es que Starliner tiene 2 modos de vuelo, el automatico (que tambien es semi automatico si los tripulantes manejan los joysticks) y el modo de respaldo a prueba de fallas exclusivo de la cápsula».
    «Digamos que sus computadoras fallan o que ocurren otras fallas y solo necesita un control básico, sin computadoras, de los [propulsores]», dijo Wilmore. «Podemos entrar en este modo de respaldo y controlar la nave espacial hasta un aterrizaje preciso aquí en la Tierra».
    «Esta es la UNICA nave espacial que puede hacer eso», dijo.
    http://www.collectspace.com/news/news-060524a-boeing-starliner-crew-flight-test-cft-launch.html

    como dijo daniel, se nota que tiene un estilo «clasico» la Starliner, a diferencia del «ipad/iphone» de spacex, en esta hay interruptores, joysticks y pantallas estilo shuttle, el traje espacial…, para mi tiene un «no se que» que lo hace ideal para «test pilots» (a los del mercury le ubiera encantado saber que la starliner tiene ese modo de vuelo totalmente directo, mencionado arriba), la nave va al grano, busca ser fiable y sin innovar

    hay gente que dice que este fue el intento numero 6 de lazamiento de la starliner… no, solo se cancelo el lanzamiento 2 veces (por el centaur de ula, y un problema de harware externo, que menciono daniel)…quisas se confundieron con que es la SEXTA nave norteamericana (mercury,gemini, apollo, shuttle, dragon, y starliner)(hasta en los diarios salio mal la noticia contando «6 intentos»)

    daniel: no se si escuche mal, pero en la conferencia de prensa, dijeron que estan construllendo otra (creo), casi seguro tendra todas las mejoras y correcciones de todo lo aprendido.
    el problema del helio, afectaba UN «pod»(o grupo) de motores de maniobra (pero no esta desabilitado),…y si logra desabilitarlo y llegado el caso (muy raro) de que no se puedan nisiquiera encender 2 OMACS (la nasa y boeing lo vieron MUY remoto, por eso siguieron adelante y dijeron que no es critico) el problema seria si OTRO ASIMETRICO pod se desabilita…(o sea 2 pods contiguos)
    el problema con el helio dio como resultado que boeing creara un cuarto modo de «des-orbitacion» (el primero es normal con los 4 omac, el segundo es 2 omac para no perder simetria de empuje, el tercero es usar los 8 RCS y el nuevo es solo con 4 RCS)

    despues de 56 años volvio a despegar una nave desde la base aerea (y no desde el centro kennedy)

    1. actualizacion: esta teniendo mas problemas de fuga de helio, al parecer son 3 fugas ahora, pero hasta ahora no es critico y parecen haber «asegurado» algunos rcs, y hasta ahora (AHORA) no afecta el acoplamiento con la iss.

      (por cierto, el apollo tuvo pods rcs completos sin funcionar (asimetricos) durante misiones al skylab)

      1. actualizacion 2:

        Butch Wilmore y Suni Williams se preparaban para irse a dormir, los controladores de tierra detectaron tres pequeñas fugas de helio en el sistema de propulsión del Starliner. Se informó a la tripulación que se estaba trabajando en un plan a futuro para que se fueran a la cama según lo programado.
        Brandon Burroughs, de Boeing, proporcionó un resumen de la situación en NASA TV:

        Antes del lanzamiento, nuestro equipo estaba monitoreando una pequeña fuga en el sistema de propulsión de Starliner. Los equipos examinaron más de cerca ese sistema antes de que la tripulación se fuera a dormir. … Cerraron todos los colectores de helio para recopilar datos sobre ese sistema y observaron otras dos pequeñas fugas, una de ellas en el puerto dos, otra en el puerto uno y otra en el superior.
        Así que solo para recapitular y dar un poco más de detalle sobre qué tipo de fuga de helio estábamos rastreando antes del lanzamiento, y eso en la ubicación del puerto dos. Después de probar los ocho colectores de helio de Starliner, descubrimos que la fuga estaba aislada en una brida de los 28 propulsores RCS de la nave espacial, o propulsores del sistema de control de reacción, que se utilizan para hacer pequeños ajustes mientras están en órbita. Aún más específicamente, [la filtración] estaba en un sello que era muy pequeño en tamaño, aproximadamente por el tamaño del botón de la camisa de vestir de un hombre.

        De la noche a la mañana, vamos a mantener cerrados el puerto superior y el puerto uno, y ellos abrirán el puerto dos. Eso les dará a los equipos la capacidad de manejar la nave espacial.

        Tenemos la confirmación de nuestros compañeros de equipo de soporte de ingeniería en Boeing de que el sistema de helio sigue siendo seguro para el vuelo. Esto no fue inesperado, y nos preparamos para casos como este. El equipo trabajará para asegurarse de que estamos en una buena configuración para completar nuestra misión, que es el encuentro y el acoplamiento con la ISS.
        http://www.collectspace.com/ubb/Forum35/HTML/000914-4.html

    2. sobre el pilotaje completamente manual sin guias:

      Éxito de las demostraciones de pilotaje manual de Starliner
      De camino a la Estación Espacial Internacional, Butch Wilmore y Suni Williams probaron una capacidad única de la nave espacial Starliner de Boeing en órbita: el pilotaje manual. Aunque la nave espacial suele ser autónoma, la tripulación utilizó el controlador manual para apuntar y apuntar la nave espacial durante unas dos horas de demostraciones de vuelo libre.

      «También hemos desarrollado la maniobra manual y es precisa, mucho más incluso que el simulador», dijo Wilmore, comandante de CFT. «Al detenerse exactamente en un número en el que desea detenerse, la precisión es bastante sorprendente».
      Durante una demostración de campo lejano, apuntaron la nariz de Starliner hacia la Tierra para que su antena de comunicaciones en la parte posterior del módulo de servicio apuntara a los satélites TDRS. Luego movieron el Starliner para que su panel solar apuntara al sol para mostrar que podían cargar las baterías internas, si alguna vez lo necesitaban.

      A continuación, giraron Starliner y apuntaron la nariz lejos de la Tierra para mirar las estrellas. Esto fue para demostrar que pueden usar manualmente los rastreadores de estrellas en el sistema VESTA para establecer su actitud en el espacio en caso de que las tres computadoras de vuelo se apagaran o se apagaran al mismo tiempo.
      Luego, aceleraron manualmente Starliner y luego lo ralentizaron, lo que elevó ligeramente y luego bajó su órbita. Esto fue para demostrar que la tripulación podía separarse manualmente de la órbita de la estación espacial durante el encuentro, si era necesario.
      Finalmente, la tripulación apuntó manualmente a Starliner en la orientación necesaria para entrar en la atmósfera terrestre, en caso de que tuvieran que hacerlo manualmente. Durante esa maniobra, volvieron a apuntar el panel solar hacia el sol para probar un método diferente para confirmar que pueden cargar manualmente las baterías.

      Hay más pilotaje manual por venir para esta «nave espacial del piloto» con Wilmore y Williams el día del acoplamiento, el 6 de junio
      http://www.collectspace.com/ubb/Forum35/HTML/000912-2.html

  9. Hay que leer a cada uno!

    Me traigo mi comentario vertido en otro lugar para acá, para dar el baño de realidad ante taanto humo:

    «Si si «muy meritorio» veamos que hay adentro dijo Jack El Destripador:

    6 años de atraso en las fechas previstas.
    1.5billones useños de dólares en pérdidas sobre el contrato de costo fijo (en comparación SpaceX han ganado dinero bajo el mismo contrato) (hay que recordar que la NASA obligó a SpaceX a cambiar a paracaídas, que si aterrizaban a base de hidrazina, quedaba la nave más molona del planeta, esto conllevo un significativo retraso también que sino la diferencia de años era abismalmente ridícula)
    A la venta todo el sector aerospacial de Boeing debido a las pérdidas que suman hasta unos 2.5billones useños de dólares.
    También a la venta su participación en el jointventure ULA, saben que no pueden competir con SpaceX y abandonan el barco como ratas.
    Les han negado la extensión del contrato para la siguiente tanda de vuelos, son 6 los pactados a la ISS y el resto por SpaceX y si Sierra Nevada logra hacer que su cacharro lleve humanos, pues se verá.
    Pero Starliner a la ISS poco muy poquito y después toca nada.
    Y me parto de risa del ingenuo que piense que la industria privada se decante por este trasto, teniendo la Dragon más barata y los de Sierra Nevada haciendolo todo bien y a la vuelta de la esquina.

    Lo meritorio es que luego de unos 6 abortos y una misión anterior gafe, han logrado poner dos seres humanos en el espacio y no ha reventado a la ida… veremos lo que pasa a la vuelta.

    El gallego de la esquina tiene más mérito en levantarse a las 5am todos los días para ir al mercado, que esta gigante inepta empresa. »

    Pero algunos hasta festejan y todo, pffff.

    1. tio, las companias (cualquiera, space x incluso) no saben que tu y yo existimos, ¿para que ser fanboy o hater?, si pagaramos con impuesto o fueramos accionistas…. podria quejarme… pero ni a la nasa, space x, o boeing les importa el si es mas «economico» o mas eficiente el gasto, es intereces por debajo de la mesa. el mundo es asi.

      como dijo el chiqui tapia…»no trates de entenderla …..disfrutala»
      disfruta el vuelo espacial…todos.

      1. Y eso me lo dices con el porro prendido ó ya se te ha apagado? te falta un signo de amor y paz y una bandera de Jamaica.

        Vengo leyendo este honorable blog desde hace unos 10 años más ó menos y no te haces una idea la cantidad de IM BE CI LES, CRE TI NOS, GILLI PO LLAS, CA PU LLOS que han populado comentando por ahí y todavía lo hacen.
        Lo triste del asunto es que son gente grande, algunos se cambian el nombre pero no la forma de escribir y siguen siendo los mismos perros de siempre.
        Y que hace esta gentuza? pues son meros fanboys ó haters (hay de los dos) con la mentalidad de un hooligan en un partido de la champions.
        Es más me burle de esa gentuza, proyectando la imágen de un acólito de El Profeta Elon, cuando Elon Musk fue tildado de fanático religioso.

        Hay que exponer la mierdosa mentalidad de esta gente ahí donde se lo encuentre, destruirles su relato en base a datos y rigurosamente destripar su discurso, para que la zarta de mentiras no sea algo atractivo de leer, que se dude de cada palabra de estos subnormales.

        Solo de esa forma, si tienes una chispa de intelecto prenderá la duda en tu mente, te alejará de esa nube de mentiras y podras encontrar LA VERDAD por tí mismo.

        Como trabajo de campo, te digo que uses Google ó el buscador de este blog, para encontrar esos personajes que sistemáticamente negaron que la Starship, volaría algún día, como lo ha hecho hoy.
        Veras los nombres bien claro y la coincidencia que son los mismos que te inundan con mentiras en esta misma entrada

  10. tio, las companias (cualquiera, space x incluso) no saben que tu y yo existimos, ¿para que ser fanboy o hater?, si pagaramos con impuesto o fueramos accionistas…. podria quejarme… pero ni a la nasa, space x, o boeing les importa el si es mas «economico» o mas eficiente el gasto, es intereces por debajo de la mesa. el mundo es asi.

    como dijo el chiqui tapia…»no trates de entenderla …..disfrutala»
    disfruta el vuelo espacial…todos.

  11. No lo recordaba y daba por supuesto que había una edad tope para viajar al espacio, como los deportistas. Me complace ver que no, que si uno está preparado físicamente, también será astronauta. 💪
    Vamos, que un astronauta se jubila como el resto de los mortales. 🤣

  12. ya era hora, esta misión DEMO esta durando mas que el parto de la burra, ahora solo hace falta que todo lo demás salga bien y no falle otra cosa.

    lo mas sorprendente de esta misión es que cada vez ha fallado una cosa distinta. dando la sensación de un producto muy verde que lo han pulido a costa de intentos de lanzamiento.

    yo si fuese astronauta cedería gustosamente mi puesto en la starliner aunque tuviese que esperar mas tiempo y viajar en una dragon.

    pd. en una hora fiesta de la buena

    1. Como ya han dicho en más de una ocasión desde la oficina de Commercial Crew de la NASA, también la Dragon tuvo fugas de helio en órbita, y en más de una ocasión con tripulación. No ha trascendido (gracias al maravilloso bozal… perdón, derechos de propiedad intelectual de las empresas sacrosantamente privadas) cómo se comparan, pero lo que es impepinable es que, a pesar de los múltiples gafes de Boeing y de que no son ningunos santos idealistas de la divulgación de sus productos, la transparencia en cuanto a los detalles técnicos de esta misión (y las precedentes) es muchísimo mejor que la de cualquier misión de Crew Dragon, a pesar de haber cumplido casi 5x más vuelos.

      Evidentemente no es lo mismo leer con meses de retraso en un informe técnico sobre los problemas de la Dragon (p.ej. la corrosión en la estructura portante del escudo térmico por fugas de aguas menores y mayores) que cubrir obsesivamente (como debe ser, no se me malinterprete) cada pequeño detalle técnico de Starliner aunque no afecte realmente a prácticamente ninguna operación durante la misión.

      1. todo lo que tu quieras. pero la dragon lleva 4 años funcionado y esta aun no esta certificada para que funcione el año que viene en su turno correspondiente, por lo pronto ya han aparecido 3 fugas mas de helio de la que ya existe y aun hay que terminar la misión, desacoplarse y volver a casa (que esperemos que todo salga bien, o que no se maten los astronautas)

        el problema es que la starliner cada vez que arreglan algo les falla otra cosa completamente distinta y no relacionada con la anterior, por eso digo que la sensación es de un producto no terminado no probado. la impresion es que boeing son unos chapuzas que no verifican nada y que estan pasando de todo.

        como si estubiesen dejando morir la starliner porque saben que fuera de la iss no tiene aplicacion comercial al no ser competitiva.

        1. De verdad que no entiendo esa obcecación por mentir.
          Las fugas de de la Crew Dragon (y la explosión de la misma en una prueba producida por el tetróxido de nitrógeno) dieron lugar a ríos de tinta, salió en TV, Youtube, redes…. hubo una exhaustiva investigación de SpaceX y la NASA y Google tiene un amplio catálogo.
          Nadie ocultó nada.
          Excepto para los chalaos de siempre, claro.

          1. No entiendo quién «miente» aquí, pero tirando de historial supongo que te refieres a mí.

            Si te parece que la inevitable investigación de una explosión catastrófica por corrosión de una nave volada y destinada a tripulación durante la presurización de prueba de sistema de escape que debería funcionar sí o sí para salvar a sus tripulantes en caso de emergencia, y de la cual más de un lustro después sólo ha trascendido una grabación de bajísima calidad grabada a escondidas de una pantalla (nadie ocultó nada), como ejemplo de transparencia, y la comparamos al análisis minucioso de observaciones de fugas minúsculas o degradación de redundancias… pues en fin, el chalao eres tú, no es por nada.

        2. Ciertamente nadie está poniendo en duda que la Starliner es un programa mucho menos exitoso que la Crew Dragon, tanto en términos de desarrollo como de operaciones y desempeño práctico. También es verdad que, si bien al principio del contrato de privatización de lanzamientos tripulados americanos se puede decir que Boeing recibió un trato de favor, justificado por la NASA por la experiencia demostrada frente a SpaceX, y que resultó no ser indicador realista del desempeño relativo de cada compañía, en los últimos tiempos Boeing ha pasado a ser el «alumno de diversificación» al que se le obliga a revisiones y puntillosidades que SpaceX ya no sufre.

          También es cierto, por otra parte, que hasta ahora someter a la Crew Dragon a tanto escrutinio hace 4 años como a la Starliner en los últimos 2 años, hubiera tenido ingentes consecuencias sobre el programa tripulado estadounidense (y por ende occidental), habría dado al traste con el programa de rotaciones rutinarias de la ISS, y habría sido políticamente inaceptable para EEUU a partir de la invasión de Ucrania. Sin embargo, siendo la segundona, la Starliner sólo es necesaria para redundancia, no para operaciones primarias. Eso también cuenta. Y también cuenta la actitud belicosa o sumisa de las cúpulas de cada empresa, para qué negarlo.

          Pretender hacer creer que una fuga de helio menor que no está afectando ni siquiera a una de las pruebas previstas, simplemente porque las comunicaciones de misión están en abierto y nos enteramos de los detalles que se van tratando en el curso de la misión, sea que «están dejando morir a la Starliner porque no es competitiva y son chapuzas y les falla una cosa distinta cada vez y es un producto no terminado» es simplemente tergiversar la realidad, y meter cuantos juicios de valor basados en mucho ruido y pocas nueces quepan en un mensaje. Recordemos qué cápsula explotó en mil pedazos durante una prueba de presurización, y nadie habló de «chapuzas y productos no terminados»

          1. los de boeing han dicho que hasta con 5 fugas pueden aterrizar mas ya sera litofrenado. pero es que van 3 fugas ya y quedan 9 dias de mision y eso fugas como las actuales si las fugas van a mas nos vamos al litofrenado.

            asi que no es un asunto menor.

          2. No, déjate de litofrenados. Lo dice hasta el artículo de Daniel, no hace falta ni que vayas a las declaraciones originales.

            Te lo escribo en código a ver si te aclaras:

            do Encendido Nominal de Deórbita con 4 OMACS
            if (fallan 2 OMACS)
            do (Encendido de Emergencia de Deórbita con 2 OMACS);
            if (fallan los otros 2 OMACS)
            do (Encendido de Emergencia Secundario de Deórbita con 8 RCS)
            if (fallo combinado poco probable de fugas en dos casetas de perro adyacentes && fallo de 4 OMACS)
            do (Encendido de Emergencia Terciario de Deórbita con 4 RCS en dos tandas)
            if (fallan 4 OMACS && >2 casetas de perro fuera de servicio)
            do (No Deorbit)
            break
            end
            end
            end
            end
            do (Reentrada Nominal)

            Cuéntame cuantos niveles de fallos tiene que haber para no poder deorbitar (que no litofrenar, que nada tiene que ver con los motores del módulo de servicio de la Starliner).

  13. ODIO a USA
    Saludos soy uno de los comentaristas, no de los más habituales y ubicuos pero que intento estar ahí, soy moderadamente habitual, aunque no os revelaré mi identidad 😈
    Odio todo lo que yanquilandia hace y en todo les deseo mala suerte.
    SIN EMBARGO
    está vez es diferente.
    No sólo les deseo MUY BUENA suerte sino que además consigan evolucionar satisfactoriamente este proyecto de nave tripulada a futuro.
    Esto es así porque como europeo entiendo que a Europa y el mundo nos conviene arrinconar en lo posible a los Nazis del Este . Y desgraciadamente en lo espacial sus naves parecen aún funcionar. Increíblemente. Pero funcionan. Qué tendrán los métodos de fabricación y los protocolos Soviéticos para que los brutos que los robaron/heredaron consigan poner a funcionar un programa espacial . Así que se impone un aislamiento por parte de las demás naciones participantes en la exploración espacial , sobre todo la tripulada.
    Y para ello nada mejor que seguir contribuyendo a la democratización del acceso tripulado al espacio. Y aquí es donde este proyecto y está nave cobran sentido y encajan perfectamente y justo a tiempo [bueno esto último puede parecer un chiste que se cuenta solo, pero Ustedes ya me entienden].
    Así que si bien confieso mi animadversión hacia todo lo yanqui por todos los problemas que genera a Europa (y el resto del mundo), está vez entiendo que hay que remar en la misma dirección con objeto de ampliar las posibilidades de acceso al espacio y sobre todo erosiónar la posición del programa espacial de los terroristas de los Urales. Eliminar cualquier atisbo de dependencia de ellos se hace vital.
    Suerte por tanto, y de la BUENA para Starliner. Y para Gaganyaan, y de hecho cualquier nave tripulada que pueda surgir próximamente.
    Como si aparece un científico Loco y crea una con financiación de un millonario chiflado, cualquier nave tripulada o medio de acceso al espacio ha de ser bienvenido con tal de que su origen no sea el estercolero de los criminales de la Z
    Por ello, suerte, enhorabuena y a seguir ampliando las posibilidades de acceso a órbita

    P.D. : Virgen santa que nave más cansina, parece que la hayan diseñado pensando en el suspense, los retrasos y los aplazamientos como puntos fuertes

    1. Te recomiendo trabajar en esto «Odio todo lo que yanquilandia hace y en todo les deseo mala suerte.»

      No es saludable y convierte tu vida en un infierno tener esa actitud.

      Desgraciadamente en la vida no hay buenos y malos en casi todas las cosas, solo grises, y cuanto antes lo integres mejor.

    2. Española, ¿eres uno de los comentaristas? Me ilusioné pensando que eras una, hay más mujeres en el espacio que en todo este blog 🙂

  14. Dejando aparte la satisfacción de ver un proyecto tan trabajado y con un parto tan sufrido finalmente desplegar las alas y volar tripulado como se le diseñó, y la relevante hazaña de tener dos naves tripuladas en órbita (gracias a la ISS, no lo olvidemos, ese «elefante blanco» tan criticado y denostado en los 90 y 2000s, con tantas exigencias de cancelación por parte de la bancada de «lo privado es mejor», «Bigelow lo hará todo 10 veces más rápido y 100 veces más barato», «Kistler está creando cohetes rompedores y reutilizables que pronto coparán todo el mercado», «una estación tan grande no sirve para nada»… nada nuevo bajo el sol):

    Es tremendamente satisfactorio para alguien con ligero transtorno obsesivo-compulsivo observar el delicioso enlace genealógico de la CST-100 no sólo con diseños heredados de las cápsulas tradicionales adaptados para el siglo XXI como señala Daniel en el artículo, sino en concreto con el diseño propuesto para Orión en sus inicios. Esto supone que Boeing ha diseñado y puesto en funcionamiento preliminar dos cápsulas con orígenes comunes, optimizada cada una para una tarea más concreta (transbordador a estaciones espaciales en LEO una, y exploración del espacio profundo y transbordador a estaciones espaciales cislunares la otra), que operarán en tándem. Aún es más: si no hay más sorpresas, en poco más de un año EEUU tendrá TRES naves espaciales en operación tripulada, muy probablemente de manera simultánea (Crew Dragon y Starliner en la ISS como parte de la rotación rutinaria de tripulaciones, imagino que tendrán al menos un cierto periodo de solapamiento en órbita, y la Orión en el espacio cislunar durante la Artemis II), lo cual es fabuloso.

      1. Bueno, en cierto sentido las 3 están YA disponibles para llevar tripulación. Obviamente hasta que despegue Artemisa II no se cumplirá el hecho objetivo, y para tal cosa hay que cerrar con seguridad el tema del escudo térmico y las baterías, pero digamos que es previsible que se llegue a ese punto en un arco temporal intermedio, digamos 1,5-2 años. Siempre que ninguna de las naves de la ISS sufra un percance que la deje en tierra en ese tiempo, claro (lagarto, lagarto).

        Pero si hay que poner tantos asteriscos un obseso-compulso nunca tendría satisfacciones.

        1. Cada vez que me monto en el optimismo (Ej. Orión) el espacio viene y me da un hostión de realidad…mejor paso a paso y sin montarnos demasiadas películas.

  15. Supongo que detrás de la fachada hay otros objetivos que escapan al entendimiento del ciudadano de a pie. Si la industria espacial se dirige a la explotación de los recursos minerales en la luna, Marte y otros objetos cercanos, resulta necesario el estudio biológico y psicológico de las tripulaciones. El establecimiento de bases lunares no será completamente robotizado, será necesario disponer de un equipo humano por reducido que sea.

    Con la excusa del turismo espacial, que no dudo que tenga rendimiento monetario, aflora un conjunto de datos sobre la biología y psicología de las tripulaciones. Estos datos se analizan para efectuar predicciones de la conducta humana en una futura base lunar o marciana. Se trata de poner en órbita a grupos de hombres y mujeres, profesionales y turistas ocasionales, como avanzadilla de futuros asentamientos humanos fuera del planeta.

    En mi opinión, es un error embarcarse en la industria minera espacial sin que el Derecho Espacial vigente regule esta actividad de acuerdo con la comunidad internacional.

  16. Un discreto éxito para el programa espacial tripulado de los EEUU y para el CCDev de la NASA (pendiente de lo que ocurra en el resto de la misión), es genial ver despegar a la Starliner despues de tanto tiempo. Creo sinceramente que Boeing no ha gestionado bien el programa Starliner, no olvidemos que la fecha original prevista para que la NSA dejara de depender de la Soyuz era en 2017, un retraso de 7 años me parece bastante significativo, particularmente para una compañia como Boeing.

    Es inevitable comparar la Starliner con la Dragon, en definitiva son capsulas que han sido construidas para el mismo programa y con los mismos objetivos por dos compañias que son muy diferentes. El contrato de 2014 estipulaba 4.200 millones para Boeing y 2.600 para SpaceX para el desarrollo, ademas el precio de cada asiento era de 90 millones la pieza en la Starliner vs 55 millones en la Dragon 2. Recordemos que en 2014 la opcion Starliner era la opcion «conservadora» y «segura», debida a la experiencia de Boeing y a que el diseño era muy similar a la propuesta para la Orion de la compañia. De hecho, era incluso mas simple, ya que Starliner solo debia alcanzar LEO y no el espacio cis-lunar o Marte, como la Orion. La unica innovacion era el aterrizaje en Tierra…

    Y aqui estamos, 7 años despues, cuando su competencia (la opcion «arriesgada» de la compañia «sin experiencia») ya completó su primera mision automatica hace 5 años y con tripulacion hace casi 4 y ha transportado alrededor de 50 astronautas a la ISS. Como ejercicio mental imaginemos que SpaceX no hubiera sido seleccionada para el CCDev en su momento… si, podria ser que Sierra Nevada ya estuviera volando hace unos años (dentro de unos meses lanzaran el primer Dream Chaser de carga…) pero el escenario mas realista es que los astronautas de EEUU no hubieran podido continuar misiones a la ISS debido a la guerra de Ucrania, ya que no podrian ir en la Soyuz y el segmento de EEUU de la estación habria sido abandonado, aunque fuera de forma temporal. En fin, un desastre…

    En cualquier caso me alegro de que la Starliner haya alcanzado este hito critico!!

    1. Abandonar la ISS por Ucrania sería un sinsentido. Solo los europeos somos tan subnormales como para dispararnos en el pie. Sobre todo si nos guían y lideran los cabecicubos germánicos sedientos de revancha militar e imperialista.

      1. Tengo serias dudas de que politicamente y de cara a la opinion publica americana y europea, la NASA y la ESA pudieran pagar 100 millones al gobierno ruso por cada asiento en la Soyuz si las naves del CCDev no estuvieran listas.

    1. Realmente sorprendente lo tarde que encendió los motores y aún así consiguió llegar a la superficie del mar con velocidad cero (aparte de sobrevivir a la reentrada a pelo).

      Eso sí, de la que descendía se iba desintegrando. Claramente no se podría reutilizar fácilmente si de alguna manera fuera a ser recuperado, al margen de daños sucesivos al tocar el agua (como se vió después de apagar todos los motores, había grandes fugas de metano en curso).

      1. Entiendo que la intención con la recuperación de estos primeros prototipos es analizar qué modificar para reforzar o que otros componentes se pueden simplificar o reducir. Dudo mucho que la idea sea reutilizarlos. Lo mismo que hicieron con las primeras etapas del Falcon 9 cuando empezaron a recuperarlos.

        1. No creo, demasiados, demasiado enteros y demasiado grandes. Seguramente parte de la estructura de contenimiento/sobrepresión de los Raptor, como los paneles de sobrepresión del F9 v1.0, combinados con parte de la estructura inferior (lo que dio lugar a las fugas de combustible).

Deja un comentario