Entre el primer y el segundo vuelo de la Starship pasaron unos siete meses. Entre el segundo y el tercero, casi cuatro. Y entre el tercero y el cuarto menos de tres meses. Esto, claro está, si todo sale bien y el Booster 11 y la Starship 29 levantan el vuelo con éxito en el cuarto vuelo de prueba del sistema Starship o IFT-4 (Integrated Flight Test 4), previsto para el 5 de junio. Y, como ya suele ser habitual, el lanzamiento solo tendrá lugar si la FAA da el visto bueno a última hora. SpaceX anunció hace un par de días el plan de vuelo de esta misión, que viene a ser una versión simplificada de la IFT-3. Efectivamente, recordemos que en la anterior misión la S28 se destruyó en la atmósfera durante la reentrada después de no haber podido controlar su orientación durante el vuelo suborbital. Asimismo, la prueba de reencendido de los Raptors en vuelo fue un fracaso.
Por este motivo, la prioridad para SpaceX es demostrar que la Starship —la segunda etapa del sistema homónimo— es capaz de sobrevivir a una reentrada. O, en otras palabras, que puede mantener su orientación y que el escudo térmico sirve para proteger a la nave de las altas temperaturas de la reentrada. Evidentemente, una prioridad mayor es demostrar que la Starship puede reencender los motores Raptor en órbita para efectuar un frenado orbital. ¿Por qué? Pues porque hasta que SpaceX no demuestre esa capacidad, no puede mandar la Starship a una órbita baja sin arriesgarse a dejar en el espacio un enorme pedazo de basura espacial de más de cien toneladas para que reentre sin control. Pero con el fin de poner a prueba esa capacidad, primero hay que asegurarse de que la Starship puede controlar su orientación de forma fiable —para un encendido de frenado la nave debe girar 180º, efectuar la ignición, y luego girar 180º otra vez—, así que lo lógico es seguir probando la configuración actual en un vuelo suborbital hasta verificar que el escudo es efectivo.
En todo caso, no olvidemos que SpaceX no pudo efectuar el reencendido de los Raptors de la S28 durante su trayectoria suborbital. Y eso a pesar de que la ignición de la misión IFT-3 no tenía como objetivo frenar la nave, sino a acelerarla, con el fin de evitar el tener que maniobrar la Starship. Por tanto, para la misión IFT-4 SpaceX se concentrará en que la Starship S29 sobreviva a la reentrada, sin realizar ensayos de transferencia de propelentes o reigniciones de los Raptors. Al mismo tiempo, SpaceX ha publicado al fin qué fue mal durante la IFT-3, una vez más, sin entrar en muchos detalles técnicos. Durante la trayectoria suborbital de la IFT-3, SpaceX confirma que la S28 logró transferir oxígeno líquido desde el tanque frontal hasta el tanque principal, aunque no ha indicado la cantidad precisa.
De acuerdo con la empresa de Elon Musk, la S28 perdió el control de posición siete minutos tras el apagado de los Raptor al obstruirse las válvulas de los tanques de propelentes asociadas con el control de giro. La falta de control del vehículo impidió que la anteriormente comentada prueba de reencendido de uno de los motores. Como ya sabíamos, la transmisión de imágenes vía Starlink de la nave durante la reentrada incontrolada fue un auténtico éxito. Finalmente, la telemetría de la S28 se perdió 49 minutos tras el despegue al desintegrarse el vehículo, a unos 65 kilómetros de altitud.
En cuanto al Super Heavy, SpaceX ha informado que el B10 funcionó perfectamente hasta la separación de etapas en caliente. Los 33 Raptors se portaron como se esperaba y, salvo los tres centrales, el resto se apagó de cara a la separación para reducir la aceleración. Luego se reencendieron los 13 motores interiores restantes para la ignición de regreso —boostback burn—, pero 6 de los Raptors se apagaron antes de lo previsto (hasta ahora no estaba claro hasta qué punto esta secuencia había sido un fallo). El B10 siguió descendiendo y cuando los 13 motores internos iban a encenderse de nuevo para la ignición de frenado, el ordenador decidió no encender los 6 Raptors que se habían apagado prematuramente. Finalmente, solo se encendieron dos motores (más otro muy brevemente). La telemetría del vehículo se perdió 7 minutos tras el despegue a 462 metros sobre el golfo de México. Aunque SpaceX no lo indica explícitamente, es de suponer que la velocidad excesiva del Super Heavy provocó una pérdida de control y su fragmentación por las fuerzas aerodinámicas. SpaceX deja claro, eso sí, que el FTS no se activó.
Se supone que los Raptors del B10 no volvieron a encenderse por culpa de objetos que bloquearon el filtro en el tanque de oxígeno líquido, en la parte inferior de la etapa. Sin un suministro adecuado de oxidante, los motores se apagaron. Este fallo es idéntico al que sufrió el Super Heavy B9 en el segundo vuelo IFT-2. Al igual que en la segunda misión, no sabemos qué objetos están bloqueando el filtro del tanque de oxígeno, pero nos podemos imaginar que se trata de partes internas del tanque desprendidas durante la maniobra de separación. De cara a la misión IFT-4, SpaceX ha añadido mejoras en los filtros y ha implementado otros cambios no especificados en el Super Heavy y su software. Además, para futuras misiones, SpaceX añadirá propulsores de giro adicionales en la segunda etapa, aunque estos cambios no se incorporarán a la IFT-4, por lo que la S29 tendrá una capacidad de maniobra limitada en su trayectoria suborbital, al igual que la S28.
Para la IFT-4 SpaceX planea otro cambio importante: eyectar el anillo de separación en caliente del Super Heavy para aligerar la primera etapa de cara a su amerizaje. Otros cambios que veremos en la IFT-4 con respecto a misiones anteriores es el proceso de carga de propelentes, que será 4 minutos más breve y se invertirá el orden de llenado de los tanques (ahora se llenarán primero los tanques de metano de las dos etapas y luego los de oxígeno líquido). Además, si la S29 sobrevive a la reentrada, intentará colocarse en vertical antes del contacto con el agua, en vez de caer con la panza por delante como estaba previsto en la IFT-3.
El asunto del anillo de separación en caliento nos recuerda que SpaceX se ha dedicado a mejorar la Starship —introduciendo refuerzos estructurales, paneles para evitar el chapoteo de propelentes en los tanques, barreras contra explosiones e incendios en la sección de motores, filtros de los tanques de propelentes, etc.— a costa de un aumento importante del peso en seco del vehículo. También sabemos que en el anterior vuelo los Raptors no generaron su empuje máximo (230 toneladas), probablemente para reducir la probabilidad de fallo. De tal forma que, como reconoció Elon Musk para pasmo de propios y extraños, la Starship en la configuración del vuelo IFT-3 —y probablemente en la del IFT-4— solo puede poner 50 toneladas en órbita baja, o sea, menos que el Falcon Heavy o el SLS. Por eso habrá que esperar a la introducción de la Starship 2, con etapas ligeramente más largas, para volver a disponer de las 100 toneladas de carga útil en la versión totalmente reutilizable. No se ha hecho público cuándo está previsto el primer vuelo de la versión Starship 2, aunque las apuestas apuntan a partir de la séptima misión. Pero antes, habrá que ver cómo se comporta el cohete más potente del mundo en su cuarto vuelo.
Como siempre Daniel, un artículo muy detallado y esperemos que esta vez puedan cumplir con todos los objetivos del vuelo
+1
Buen material. Didáctico e interesante. Felicitaciones
Excelente
Qué buen artículo! Gracias
Bueno, pues a esperar a ver qué pasa esta vez. Tampoco se puede decir mucho más tras el completo informe de Daniel.
Les deseo mucha suerte (la van a necesitar).
Sí, aunque ésta vez sí que parece que las cosas irán a mejor. Al menos tendremos un buen espectáculo pase lo que pase.
ojala que todo salga bien pero creo que esta nave nunca saldra de LEO ya que neseta tropecientos respostages para ir a la luna o marte seria mejor si la seguda estapa usara hidrogeno liquido ¡¡
Se necesitan 10 (más o menos) repostajes para colocar 150T en la luna. Serán menos, si hay que llevar menos peso.
El problema del hidrógeno (uno de ellos), es que las temperaturas alcanzadas en la combustión son superiores a las del metano y entonces sería más difícil o imposible, la reutilización. Y si no es posible la reutilización, se va todo al traste. Es preferible perder un poco de eficiencia y de paso mantener el diseño de los motores y favorecer la reutilización. Y el tema del almacenaje del hidrógeno ya si acaso lo dejamos.
El problema del Hidrógeno en almacenamiento es más complejo que el metano cierto, pero NADA menos complicado que su trasvase, es igual de jodido…y en cuanto a la reutilización y las temperaturas, para nada es un impedimento, tanto el Shuttle, como el New Shepard, usan hidrógeno y fueron-son reutilizables, y el New Glenn también lo usa y espera recuperar su segunda etapa…al igual que Stoke…
El trasvase de hidrógeno es mucho más problemático debido a la muy baja densidad del H2.
Sí el Hidrógeno, sí es más problemático que el Metano, sobre todo si la idea es almacenarlo durante periodos prolongados de tiempo.
El Metano pasa a estado líquido a -162ºC y es mucho más denso a nivel molecular que el H2.
El Hidrógeno es el elemento más ligero, y tiene que estar y mantenerse como maximo a -253ºC (hablamos de apenas 20 Kelvin), para licuarse.
El Oxígeno hace falta bajarlo hasta -180ºC para licuarlo.
La diferencia de temperaturas tan alta que hay entre la temperatura de licuefacción del Oxígeno y el Hidrógeno también ES UN PROBLEMA.
Porque ojito ya que el Oxígeno pasa a estado sólido /solidifica a -219ºC.
Y repito para mantener el Hidrógeno en estado líquido pues hay que mantenerlo a -253ºC.
Mantener juntos en un mismo cohete (por tanto muy cerca), pero a la vez lo suficientemente bien separados/ aislados ambos elementos en dos tanques independientes, sin que esa diferencia y gradiente de temperatura no de problemas pues: NO ES FÁCIL.
La única forma de lidiar con eso requiere “gastar” mucho más masa/peso en material aislante.
Y más aún ya no sólo en material aislante para separa los tanques de oxígeno e hidrógeno, sino para separar los tanques del exterior, y sobre todo el de Hidrógeno en estado líquido si pretendes mantenerlo así /en estado líquido en el espacio, y durante periodos prolongados de tiempo, ya que tiene un punto de ebullición tan tan bajo.
Y el Hidrógeno al ser el elemento las ligero tiende a filtrarse por el poro más más ínfimo.
Y es un elemento terriblemente reactivo(muchísimo más reactivo que el Metano), y que reacciona con prácticamente TODO, provocando que muchos materiales se vuelvan quebradizos en un lapso de tiempo relativamente reducido. Si a eso se unen las bajísimas temperaturas para mantenerlo líquido pues … , más aún.
Así que:
NO.
No es lo mismo pero ni por asomo, mantener y trabajar con Hidrógeno + Oxígeno, que con Metano + Oxígeno, a nivel aeroespacial y de montar un depósito en órbita ni de hacer trasvases.
Trabajar con Hidrógeno es un dolor tipo patada en el cielo del paladar. Y además el Kg de Hidrógeno es mucho más caro que el Kg de Metano.
Y si vas a lanzar mucho, pero mucho y muy a menudo, eso TAMBIÉN CUENTA.
Que es a algunos es curiosísimo pero se les olvida … jajajajaja🤣🤣
Interesantes puntualizaciones Herebus.
Así que más que de grandes depósitos los cohetes están hechos de grandes y complicados “termos” .
(Esto cae en el examen a cuñado experimentado ! )
Gracias !
totalmente claro lo del metano y oxigeno.
supongo ademas que por la evaporación del metano y el oxigeno es que van a reabastecer primero una Ship-tanque, que al despegar sin carga le pondran aislante térmico para minimizar la evaporación. ahora como generararan la aceleración para la transferencia en micro gravedad?
Propulsores de Hidracina?
Todo eso es cierto, pero explicaselo a los que estan promoviendo basar en el H2 el sector energetico occidental, la «Economia del Hidrogeno» dicen. Al menos en los cohetes puede tener sentido, con ventajas e inconvenientes, pero imaginemos la pequeña y reactiva mólecula por toda la industria y el transporte, como pretenden.
Los filtros se obstruyeron? En principio en esos tubos por los que pasa el oxigeno líquido no debería tener nada sólido o menos aun acceso de objetos externos al oxigeno líquido. En ese caso, se hubiera producido una fuga de oxígeno si algo entró, es q debió haber algún objeto q entró? O fue una parte de los tubos o del contenedor? O fue oxígeno solidificado??
Un 50% menos de la carga útil publicitada por Musk.
Algo así como la autonomía de un Tesla.
Curisa coincidencia.
EXITO ELON !!!! 👏👏👏👏👏👏 ERES UN BRAVO GUERRERO DE LA LIBERTAD…👍🇦🇷⚽️👋🪽🪽🪽🪽🪽🪽🪽🪽🪽
Estan experimentando. Para que cargarlo a full?
Por otro lado, la autonomia de los Tesla, y todos sus parametros son siempre superiores a las cifras oficiales.
bueno eso no es del todo cierto. necesita chorrocientos repostajes para llevar 100 o 150 toneladas a la luna, para poner 15 toneladas como los apolos con la configuracion actual vale.
NOPE.
Con la configuración actual no puede poner ni un gramo en la Luna…
Ni en la Luna ni en GEO…
El Motor Raptor es el tercer motor de combustión por etapas de flujo total de la historia..
pero es el primer y hasta ahora unico motor de cohete de ese tipo
que impulsa un vehículo en vuelo, ¡y que cohete!.
gran merito y logro de SpaceX, -y usando Metano-
“Staged combustion cycle”
https://en.wikipedia.org/wiki/Staged_combustion_cycle#Full-flow_staged_combustion_cycle
El “Integrated powerhead demonstration” de Aerojet y de Rocketdyne (antes de fusionarse en Aerojet Rocketdyne) fue sólo una prueba de componentes, financiada por la USAF. No se construyó ningún motor propiamente dicho.
Recuerdo que, cuando el F9 empezaba a triunfar hace años (~2016), se señalaba a los motores Merlin como el punto flaco del sistema porque o bien no eran de hidrógeno como el Ariane o bien porque no eran de ciclo cerrado como la familia RD-170 (p.e: el RD-180 del Atlas V). Algunas voces decían que el departamento de propulsión de SpX no era gran cosa, que no serían capaces de desarrollar un motor de ciclo cerrado y que, por ello, el techo de la empresa estaba en subir cargas a LEO.
Pero ha pasado el tiempo y la realidad se ha impuesto. El Merlin ha evolucionado hasta convertirse en una leyenda, con un par de récords absolutos (Empuje/Peso y Empuje/Coste) y una fiabilidad que roza la perfección (también ha establecido récords en este importante apartado).
Y el departamento de propulsión de SpX ha demostrado su capacidad al desarrollar no sólo un motor de ciclo cerrado, sino un motor de ciclo cerrado Full Flow, y metalox, toda una gesta sin parangón.
El motor Raptor, es lo mejor del programa Starship, y con diferencia su mayor avance de lo que hay en la actualidad en el sector…
Y el Merlin es una maravilla, es el GOAT de los motores gas-generator…
Por cierto Martínez, no sabía que Tom Mueller también había trabajado en los motores de Starlink:
https://youtu.be/_pBKrwCL6xA?si=lxl6AJ1HrLYwZM8r
Y ojito a su nuevo motor «mini Raptor, aunque se parece más al BE-4» para el bestial remolcador HELIOS…
Uhhh me la guardo para luego. Muy buena pinta.
Bueno en la primera parte son historietas de SpaceX, Hans, Gwyne y Elon. A ver si en la segunda vemos un poco más de chicha.
Gracias por la entrada Daniel. Veremos a ver qué pasa.
Cuantos lanzamientos de prueba más que no sean un éxito completo creeis que harían falta para que alguna gente empiece a ponerse realmente nerviosa en la nasa? Ya sé que todo esto son pruebas, que son iteraciones rápidas, etc… pero la nasa necesita una Moonship funcional en la luna para dentro de 3-4 años (depende de la veracidad que le des a sus plazos). Yo creo que como no consigan demostrar el trasbase de combustible entre dos Starship en órbita antes de abril de 2025 va a empezar a cundir el pánico en la administración de la nasa
Lo que comento me parece demasiado atrevido, para lo poco que conozco de nada de esto. Pero siempre es divertido opinar.
A la NASA se le han negado los incrementos de presupuesto propuestos. Lo lógico sería que hubiera retrasos. Si realmente estuvieran preocupados por los plazos, pagarían lo que les pide la NASA para cumplir los hitos, y no que paguen lo que les da la gana como ocurre ahora.
Sospecho que sólo soltarán pasta, si ven a los chinos con una fecha muy próxima. 6 años para el hito chino, son muchos años aún con cosas a demostrar para su llegada a la luna (ellos también pueden tener retrasos). Aunque quizás lo que realmente ocurre es que en el fondo saben que es una carrera hacia ninguna parte. No aporta beneficios a la economía estadounidense. Y no existe una guerra como tal, contra China (aún). Y los titulares a cubrir duran muy poco con lo que cuesta conseguir los hitos. Hay formas mejores de conseguir votos. China aún no representa una amenaza en el Espacio lunar. Quizás cuando falten 4 años (ni idea) y consigan algo que les acerque más como competencia seria, pues quizás se animen los políticos a poner dinero. Pero para entonces, Starship ya será tangible y sabrán que el coste será bajo para poder mantener la bandera estadounidense con orgullo en la superficie lunar.
El programa HLS no tiene ningún problema de falta de financiación. Si la NASA no está pagando hitos es porque no hay hitos que pagar, SpX no está consiguiendo cumplir los hitos en los (inverosímiles) plazos previstos. Aún así, ya han ingresado más de 1.900 millones procedentes del programa HLS de la NASA.
Pues, he revisado una noticia sobre el tema y tienes razón:
https://spacenews.com/nasa-says-spending-caps-force-hard-choices-for-its-2025-budget/
El presupuesto otorgado para el SLS y Orión es superior al solicitado. Creo que falla mi comprensión lectora de algunas noticias. O quizás no profundizo en ellas. Pero no he dicho que sea a Space-X, sino me refería al programa Artemis en general. Pero bueno. He visto que no falta el dinero.
Yo te entendí que hablabas sobre el HLS…
En general, está claro que la NASA anda justa de dinero, aunque Artemisa es de lo menos perjudicado en general.
Los contratos del HLS son diferentes, en cambio: no milestones, no money. XD
No hace falta esperar al año que viene, lleva tiempo nerviosa con todo esto del programa lunar.
De todas formas, las elecciones son en apenas unos meses… le tocará a la siguiente administración enderezar el programa.
Pues entonces el pánico puede comenzar ya ahora. Veamos:
– 4º vuelo lo olvidamos en cuanto a utilidad para el HLS, si no es para generar nuevos datos de vuelo. Pongamos que consigan lanzarlo en unos días.
– 5º vuelo en el mejor de los casos para probar maniobras orbitales con los RCS nuevos y ¿quizás? intentar maniobras de reencendido de los Raptors en el espacio, para reentradas, TLIs o lo que se tercie. Pongamos en agosto-septiembre.
– 6º vuelo para lo que no haya salido o cabos sueltos de lo anterior. Primera oportunidad absoluta de entrar en LEO. Pongamos hacia finales de año.
– 7º vuelo ¿para probar una v2 directamente insertable en LEO con cargas de prueba? Venga va, optimismo, y consideremos que se lanza en torno a Navidades 2024-25 porque creemos en Nuestro Profeta del marciamuskismo.
– 8º vuelo: si todo sale como la seda desde entonces, imagino que antes de lanzar y acoplar dos tanqueros con combustible en evaporación para ejecutar el trasvase, querrán como mínimo probar el sistema de almacenaje de combustible para verificar que no les vaya a explotar el chiringo durante la espera, o probar la cadencia rápida de lanzamiento requerida con dos lanzamientos poco distantes entre sí con el recién estrenado v2 con la capacidad de carga requerida (no me cabe duda, palabrita de niño Jesús), o probar el sistema de acoplamiento aunque sea con un objetivo virtual… o todo junto, que son muy y mucho disruptores. Pero claramente no todo ello Y el trasvase.
Estamos, con el optimismo subidísimo y suponiendo dos lanzamientos (8º-9º) separados por pocas semanas, rozando la primavera 2025. Suponiendo esta serie delirante de éxitos y cadencia, quizás en el 10º vuelo del conjunto, el 3º/4º de la versión que nos creemos sería capaz de orbitar 100 toneladas, se podría intentar el trasvase. Estirando al máximo nuestra credulidad y suponiendo que la cadencia se mantuviese a pesar de la cantidad ingente de subsistemas novedosos que tendrían que desarrollar y probar hasta entonces para llegar a ejecutarlo, estaríamos en torno al arco temporal que propones como límite para dar rienda suelta al pánico.
Dejo al lector como ejercicio trivial el cálculo de la probabilidad relativa de tal cosa.
Todo esto dejando de lado totalmente la reutilización, claro, no nos estamos preocupando de la sostenibilidad sino de la viabilidad técnica básica.
«sino de la viabilidad técnica básica.»
¿Y no crees que sin la Starship reutilizable en los próximos vuelos, esto no sería imposible de hacer viable?
Ciertamente, hablo de la dificultad técnica básica sin entrar en las otras -obvias y mayores- dificultades relacionadas con hacer el sistema viable.
“Proximo Lanzamiento del sistema Super-Heavy Starship: cuarta PRUEBA de vuelo (IFT-4)”
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-4
Coincido totalmente con esa timeline que presentas. Incluso al más optimista le debería parecer ajustado como mínimo (irrealizable si quiere ser considerado como una persona con opiniones serias, creo yo)
El timeline es razonable.
– En 2025 podríamos ver los primeros trasvases de combustible para una capacidad que desde mi punto de vista es tan importante como el mismo programa Artemisa
– Los tests de reutilización son los primarios ahora, desde mi punto de vista yo hubiera apretado para soltar carga en órbita primero con una Starship minimalista a lo F9. Pero SpaceX tiene sus razones.
– Mientras tanto la NASA tiene que conseguir sacar Artemisa II y SpaceX seguir lanzando Starships, montar la segunda torre y los permisos para KSC además de la Starship2.
– Para 2026 con suerte se saca la demo del HLS y para 2027 se puede empezar a hablar de Artemisa III con un par de años de posibles retrasos.
No sé si es mi plan favorito, pero me sigue pareciendo un plan muy interesante.
Más que razonable, diría que optimista a un nivel tremendamente poco realista:
– Asume que todo vaya como la seda (como este 4º vuelo demuestra, no es así)
– Asume que «v2» debute en el 7º vuelo, y que debute bien.
– Asume que los prerequisitos para realizar un trasvase real en el espacio se puedan probar en una sola misión (o dos misiones lanzadas con una cadencia muy rápida, que es en sí otro punto a probar).
– Y asume que tal cadencia sea repetible para un sistema que haga algo más que propulsarse a sí mismo al espacio, que es precisamente lo que consiguen hacer con muchos asteriscos, pinzas y descontroles, a día de hoy.
Todo eso hay que suponer para darle la mínima posibilidad al primer trasvase a realizarse de aquí a un año. Eso sí, como dices trasvases de ese tipo (que además deberían ser fiables y repetibles con cadencias rapidísimas para un sistema así, mejorando en varios sentidos y en orden de magnitud cualquier arquitectura pasada, pues acabarán necesitándose varias decenas de ellos como mínimo para ejecutar la parte planificada a día de hoy de Artemisa con la opción A del HLS, si es que se lleva a cabo) son importantísimos, pues no sólo Artemisa depende de ellos, sino que abrirían la puerta a infinidad de usos interesantes. Tristemente, no espero verlos con esta arquitectura, al menos antes de mi jubilación.
La reutilización es innecesaria técnicamente para esto. Y creo que la única razón por la que la priorizan ahora es para ganar algo de datos con vehículos más o menos preparados para vuelos espaciales, pero obsoletos tanto por la pérdida de prestaciones inasumible que supusieron todos los cambios que tuvieron que hacerle al diseño por las prisas que guiaron su diseño y manufactura iniciales, como por las características que debería tener una versión operativa «real».
Como se ha visto, enormes inversiones en infraestructura que nadie más sería capaz de sostener son síntomas de liquidez inmediata (dada por el conglomerado industrial-financiero muskiano), pero no tienen por qué señalar un desarrollo real nuevo: las obras de KSC ya se han desmontado enteramente dos veces (una vez cuando el deflector hace uno o dos años, y otra vez con la montura similar a la de Boca Chica), e incluso lo que remozaron de la torre operativa para Falcon del 39A (la cubierta negra) lo han tenido que desmontar por inútil. Por no hablar del tinglado bochornoso de los tanques de combustibles basados en tanques de Starship de Boca Chica, que no se convirtió en un hongo explosivo por un pelo, y seguro que gastaron más en reparaciones y parches que lo que les hubiera costado poner infraestructura adecuada en un primer momento.
Todo esto deja entrever bastante claramente que una demostración operativa de HLS en 2026 es ciencia ficción (pongamos mediados de 2025 para la demostración de transferencia de combustible… vale, ahora necesitamos unos 10 lanzamientos de v2 tanqueros y el alunizador en sí ¿Eso se hace en un año? ¿Y otro año más para repetirlo, ahora con tripulación? Bueno, a este punto estamos tan despegados de lo factible que cualquier calendario parece posible).
No te voy a contradecir demasiado en tu comentario.
Es un programa imperfecto como todo en esta vida. Pero para mi el número uno en lo que está suciediendo ahora mismo.
– El Vulcan, todavía esperando al segundo vuelo
– Los sistemas existentes de SpaceX, funcionan como la seda, son una evolución pero se quedan a las puertas de ser revolucionarios. La Dragon es vienvenida, pero sigue siendo conservadora.
– El New Glenn, probablemente me segundo proyecto de cohete preferido, va a añadir volumen, pero a peso está en la liga del FH
– El SLS lo preferiría muerto con inversión en misiones Falcon+Dragon+otros competentes. El lanzamiento sale a precio de misión Flagship
– La Orión, para lo que ofrece al precio que ofrece, preferiría ver misiones en F9+Dragon vitaminada, Starliner, Dreamchaser tripulada en acción…
– Relativity, Rocketlab y la otra con la segunda etapa reutilizable, son emocionenates pero muy early stage
– Las estaciones propuestas por Blue, Vast y otros new players, me parecen muy chulas. La de Axiom mola pero aporta poca cosa nueva, aunque una estación nueva es interesante.
– Del HLS de Blue todavía se sabe muy poco así que poco se puede opinar
– El panorama Europeo, es bastante aburrido
Visto el panorama astronáutico-coheteril occidental, pues la Starship con sus más y sus menos incluyendo pequeños tropiezos y algunas decisiones que han tenido que tirar para atrás, es la que más me emociona.
– Misiones a órbita baja, gasolineras espaciales (sobretodo en MEO donde se puede mantener el combustible bien fresco), estaciones espaciales monolíticas, una nave de ciencia ficción, edificios en la superficie lunar y Marciana… se van a tomar su tiempo, porque el proyecto fácil no es, pero es el más ambicioso y el que más mola la verdad. Espero que Starlink mantenga el cashflow para seguir disfrutando del tema y ver misiones apasionantes.
– El Vulcan sólo puede crecer a partir de ahora, y bastante rápido. Es evidente que entre el primer y el segundo vuelo cualquier cohete necesita un tiempo más largo que entre lanzamientos «a ritmo sostenido» durante su vida útil. Muchas de las misiones gubernamentales americanas irán «a dedo» a Vulcan, cuando en los últimos años fueron dirigidas a Falcon. Nótese que han compartido recientemente como tienen una veintena de Vulcans en diferentes estadios de construcción: tienen capacidad para comerle una parte significativa de los lanzamientos contratados a SpaceX.
– El New Glenn no hará sino exacerbar la situación descrita en el punto anterior.
– Ídem con el Ariane 6 y el Vega-C, que si la catástrofe actual en el ámbito de lanzadores no se perpetúa, borrarán la situación anómala de cargas gubernamentales europeas (y otras «de conveniencia» como misiones construidas en Europa y dirigidas por conveniencia a lanzadores europeos) en Falcon. No serán muchísimas, pero de nuevo se añadirán a los lanzadores estadounidenses alternativos de los puntos anteriores.
– El SLS, y Orión con él, no está muerto, ni lo estará en un futuro cercano, en cuanto su versión básica Bloque 1 ya está probado y puede poner en órbita terrestre cargas similares al supuesto SS v2 (no probado ni diseñado más allá de un concepto básico, por ahora) y, crucialmente, cargas importantes directamente en BEO – lo que SS nunca será capaz de ejecutar, y cuando lo haga indirectamente necesitará probar, y mantener, operaciones complejas para ello. Por supuesto, en unos años también estará disponible el Bloque 1B con el doble de carga BEO directa. Los costes relativos están por ver, y la contabilidad es muy traicionera en este tipo de finanzas… pero por ahora no favorecen tan claramente al SS, sobre todo considerando los resultados derivados del gasto de los últimos años (0 kg de carga útil en cualquier órbita hasta por lo menos 2025, vs 20t en órbita lunar), no las promesas «aspiracionales» que nunca llegan del todo a fructificar.
– La mayoría del «ecosistema newspace», al menos en cuanto a compañías de lanzadores, se marchitará más pronto que tarde. El fiasco de la impresión 3D de Relativity, aunque se ha retorcido como un éxito, ha sido sonado, por mencionar un caso concreto que señalas. Me huele que ídem con las compañías de estaciones espaciales privadas; Axiom quizás sea una excepción porque se ha imbricado en el ecosistema tradicional, con módulos para la ISS pseudo-subcontratados por la NASA y construidos por TAS.
– Como dices, el alunizador de Blue Origin es nebulosísimo, lo que junto con las maravillas de Starship nos hace presagiar la necesidad de una restructuración de Artemisa en lo que operaciones de superficie se refiere, probablemente apuntado a algo menos ambicioso ejecutado mucho más tarde, si es que se llega a tanto.
El programa Starship emociona como emocionan las carreras de Red Bull: a ver qué «montaje loco» llega más lejos más rápido. Tampoco quieres que se mate nadie, pero si el piloto del carruaje alado lleno de campanillas y vestido de flamenco se pega una buena castaña, nos reímos todos mucho, y pedimos más. Obviamente a nivel técnico es muy diferente, y si todo sale como se anuncia sería revolucionario – pero cada vez es más difícil creerse que tal revolución llegue en tiempos breves, y sobre todo que afecte a la exploración espacial tripulada y científica de manera significativa.
https://twitter.com/SpaceX/status/1795840604972429597?t=-NPau4CPWVKNyx4TSR4bag&s=19
Gracias Jx por la originalísima contribución.
Jaja, un poquito más serio ya va siendo el programa. No se, el otro día vi un vídeo sobre la estación China. El módulo central de 20t sería una excelente nave espacial. Si en lugar de mandar módulos de investigación y armar una estación hubieran invertido en añadirle combustible, se podrían montar una misión a Phobos o Deimos.
Encuentro que falta innovar y utilizar mejor los recursos. SpaceX le sale barato a la NASA y ellos se encargan de solucionar sus propios berenjenales, así que el contribuyente por ahora no se puede quejar mucho. Pero el SLS y la Orión son tan caros que luego no queda presupuesto para hacer nada y tampoco son sistema que te permitan hacer demasiado. El SLS es tan caro y complejo que.no consigues lanzar dos consecutivos para montar una misión medio compleja y la Orión es una lata de sardinas. Solamente valen para misiones lunares.
Sobre los cohetes, si, van llegando y terminará la anomalía. Pero tampoco aportan, el Ariane 6 y el Vulcan son refritos de lo previo que aportan bien poco a los que reemplazan. Espero que funcionen tan bien y sean tan fiables como sus predecesores, pero me dan igual, no añaden emoción al asunto.
Creo que con la Starship empezará la verdadera conquista del espacio y será recordada como el invento que sin inventar nada tocó con las teclas adecuadas para abrir el abanico.
Si en 10 años consiguen aterrizar en la luna, montar un sistema de combustible, montar una misión chula con Jared Isaacman y otra con Maezawa y aterrizar un prototipo de nave en Marte además de poner en órbita un par de estaciones espaciales y quizás utilizar una de las naves también como estación, el paradigma va a empezar a cambiar mucho y se van a empezar a montar planes serios y ambiciosos y empezará a haber codazos para montar bases lunares, marcianas y montar misiones a Venus y asteroides.
El tiempo dirá, soy un ingeniero optimista, siempre pienso que lo voy a conseguir y le doy hasta que lo consigo.
Pues de la de Maezawa (optimista y soñador sí, pero también japonés y aferrado a sus contratos) ya nos podemos olvidar. Y llevamos machacando más de un lustro con esa fantasía, que no se ha acercado gran cosa a la realidad desde entonces, más allá de la capacidad propulsiva de ascenso, todavía muy inadecuada en cuanto a la masa lanzable, por otra parte. Veremos hasta dónde está dispuesto a llegar Isaacman (muy lejos visto que es hasta el biógrafo de Musk…), pero también se le acabará la cuerda en algún momento. Y la NASA puede cansarse antes, claro, por mucho que «les salga barato», lo cual es muy discutible pero no voy a entrar otra vez en ello aquí.
El IFT4 será un pequeño paso para la Starship y un pequeñísimo paso para SpaceX.
Sólo van a testar aspectos muy menores de la Starship: «que puede mantener su orientación y que el escudo térmico sirve para proteger a la nave».
Por cierto, tendiendo en cuenta que es una nave construida con un super-acero que se decía que soportaba temperaturas altísimas … veremos en qué queda, porque las losetas se van a seguir desprendiendo durante el despegue.
Hasta que la Starship 2 no se ponga en marcha (casi seguro en la ITF7) sólo vamos a ver mejoras menores.
El acero no se eligio por su resistencia a las temperaturas de las reentradas (no existe ninguno que las pueda aguantar), sino por ser mucho más barato que la fibra de carbono…
Otra cosa es el peso, que de momento no lo están pudiendo controlar (nunca se hablo que esta cosa, no pudiera poner menos de 100 toneladas, ergo por aquí fracaso) y las lósetas térmicas es la única solución que tienen y tendrán, dado que la «piel transpirable» fue un brindis al sol, que nunca tuvierón intención de hacer…
Aunque a la Starship ITF4 se le desprendan muchas losetas térmicas en el lanzamiento, creo que sí que podría aguantar este vuelo suborbital. Ya que, si logran orientar bien la nave, pueden planear con mínimo desgaste térmico.
Los 3000 K sólo sería necesario soportarlos en determinados puntos de la Starship (ahí sí que tendrían que permanecer las losetas). A ver qué se ve en directo y qué se publica después del test sobre esto.
Como dice Daniel, el peso del fuselaje no lo controlarán en estas primeras versiones de las Starships. Pero hay margen … luego vendrán las segundas y terceras versiones.
Errata no son 3000K. En la web que lo vi debía poner 3000 F como límite maximísimo para el acero (que son 1650 grados celsius).
Lo que quise decir es que las losetas hexagonales (que creo que pueden soportar hasta 1400 grados celsius) sólo serán necesarias en algunos puntos concretos de la estructura.
No creo que sea tan grave que se desprendan losetas en puntos no críticos.
Pues confirmadísimo por el mismo padre de la criatura que no es así: una loseta ya sería catastrófica en casi cualquier posición de las que protege, para las velocidades de reentrada totalmente equiparables a las de un vuelo orbitale en LEO que soportará. Ergo, sabemos que el diseño actual hace de la imposibilidad de reentrada completa de estos prototipos de Starship una práctica certeza, y que muy probablemente un diseño que funcionase necesitaría un sustencial aumento de peso, empeorando aún más unas prestaciones relativamente ridículas del cohete para su complejidad y coste.
Añadimos, apenas desvelado justo antes del 4º vuelo: han dejado dos losetas sin colocar, sustituyéndolas en su lugar por material ablativo que podría incluirse debajo de la capa de losetas primaria para proteger el acero en caso de que se soltase alguna. Ni que decir tiene, esto añadiría un peso no despreciable a la nave que reduciría aún más su capacidad de carga ya menguada, quizás por debajo del FH incluso.
Ah, y aún no sabemos si las 50t son teóricas con los motores a plena potencia o prácticas con los motores a la potencia a la que realmente se encendieron (es decir, no sabemos si están operándolos a un margen de seguridad muy conservador, y para llegar a 50t tendrían que sacrificarlo). Sí que sabemos que uno de los motores no se encendió al despegue del 4º vuelo… así que incluso a potencia reducida tienen aún problemas de encendido desde el principio del vuelo.
Llegar a las 100 T «nominales» debería ser relativamente sencillo: «simplemente» añadir uno o varios anillos ( un poco estilo S80… ejem… ). Otra cosa es que tal posibilidad estuviera prevista desde que lo modelaron: cambios en el CG, cargas aerodinámicas, etc. Pero la arquitectura pienso que está concebida con cierta flexibilidad. Como cuando decidieron adelgazar la chapa de acero, para mantener una buena carga de pago en LEO. Una pista la tendremos cuando erijan la 2ª torre, puede que sea un módulo más alta.
El auténtico Starship-2 será cuando aumente el diámetro de los anillos. Imagino que, si mechazilla funciona, podrá abrir un poco más sus brazos.
Esa pesadilla de tropeciemtos lanzamientos sólo para llenar el depot orbital no puede ser definitiva, a lo mejor mejoran las cosas incluso antes de completar ArtemisA.
Eudoxo:
-tu primer párrafo es absurdo.
-el segundo párrafo confunde. En la entrada y en mi comentario:
https://danielmarin.naukas.com/2024/04/08/starship-2-y-starship-3-las-futuras-versiones-del-cohete-mas-grande-del-mundo/#comment-603095 , Daniel y yo entendimos que la Starship versión 2 era una Starship: de 3 m más de altura respecto a la Starship 1 (124.4 m vs. 121.3m), pero del mismo diámetro (9 m). La mayor diferencia entre ambas Starships 1 y 2, eran sus motores raptor versión 1 y versión 2.
-tu tercer párrafo yo lo interpreto así: hasta que no se hagan test con las Starships versión 3 (con los raptors versión 3), no se construirán los prototipos de naves tipo HLS Starship que darían servicio REUSABLE de Lander a la tripulación de las misiones Artemisa de la luna.
Un HLS Starship basado en las Starship versión 2 (con raptors versión 2) no podrá ser reusable y tras devolver a la tripulación a la capsula Orión: quedaría varado entre el espacio y una NRLO.
El acero te aguanta más de 800 grados sin problemas. La resina epoxy de la fibra es el factor limitante del carbono y no da para demasiada temperatura.
La temperatura es uno de los factores claves para el acero.
En el Space Shuttle esas pinturas ayudaban a aguantar en:
– las superficies blancas los 650 grados celsius.
– mientras que en las negras los 1250 grados celsius.
Cuando se desprendieron losetas de esa «barriga negra», el plasma de la reentrada pudo perforar esas zonas sin protección extra y explotó.
El caso de los test de la Starship son distintos.
Sólo hay determinados «puntos calientes» en las aletas y bajo-morro. No tengo tan claro que el plasma pueda perforar la nave fuera de esos puntos, aunque se cayeran las losetas hexagonales.
También hay que distinguir LEO de NRLO. La velocidad volviendo de la luna es mayor que volviendo de órbita terrestre. Y las Starship (en la próxima década) no se van a construir para que vuelven de la luna.
Viejo español, el accidente del Columbia no es como dices..
Ocurrió de otra manera, al despegar unos bloques de hielo formados en el exterior del ET se desprendieron y perforaron la superficie del ala eliminando las losetas y haciendo un agujero; durante la reentrada el plasma comenzó a fundir la estructura interna del ala y finalmente acabó desintegrandose.
He visto en la wiki en inglés que la explicación del hielo perforador no es la correcta.
Le puedes dar las vueltas que quieras Luis. Si se te cae una loseta, tener acero inoxidable debajo es mucho mejor que tener aluminio o fibra de carbono ya que ambas soportan mucha menos temperatura.
El acero es un muy buen material para hacer tanques presurizados. Tienes un vídeo de Copenhaguen Suborbitals que lo explica muy bien con un calentador de agua deformado a alta presión. La Centaur consigue ser la segunda etapa más ligera fabricada en acero y Stoke entre otras empresas lo ha escogido para reentrar con refrigeración activa.
Está por ver, pero se espera que la Starship sea más resiliente a la pérdida de losetas de lo que lo fue el Space Shuttle.
«Fun fact», el hecho de que sean hexagonales es para parar el flujo y que el plasma no fluya a alta velocidad entre losetas.
No le doy vueltas a nada!.
Solo le explicaba a Español viejo como sucedió lo del Columbia , pues decía que perdió losetas de la panza y explotó al reentrada cosa que no es verdad y que dejó claro la comisión de investigación.
Imágenes de tv del vuelo , revisadas después mostraban un agujero la zona de ataque del ala.
Estoy de acuerdo en las estructuras de acero y además
en un cohete clásico el hielo que cae no daña nada , ya se veía en el SaturnoV.
Por cierto Viejo tarado , eres más cínico que tú admirado Pedro Sánchez.
Lo último sobre este asunto y para que te enteres bien cenutrio.
La espuma que de desprendió lle aba un bloque de hielo y ese perforó el borde de ataque del ala.
Las imágenes en órbita, analizadas después mostraban esa zona a dañada sin protección.
En esas imágenes se veían a las astronautas en el interior y el ala dañada.
La lección de hoy ya acabó.
Los dos premiados ya no te contestan porque saben que discutir contigo es como intentar hablar con un asno.
Yo haré lo mismo cuando gane el premio, quiero ganarme a pulso ser un crack como ellos.
Saludos y cuídate, me tienes que premiar !
Las losetas, intuyo que ese será un problema largo. Ojalá me equivoque.
Buena suerte a la Starship IFT-4
Sí, esos desprendimientos seguirán dándose. Pero a ver cómo afectan en este test.
También hay que ver qué hace SpaceX en el largo plazo para solucionarlo.
Por lo pronto se han visto adhesivos de distinto color, por lo que podemos intuir que están realizando pruebas con distintos adhesivos.
Entiendo que el color es un aditivo para identificar fácilmente qué adhesivo se está probando en cada sitio.
Vosotros tenéis información que yo no sé de dónde la sacáis.
Si los colores están distribuidos de forma aleatoria, si que será un test de adhesivos.
Pero que pánico más bien alegría ya que la NASA tine planeado usar la moon shift para alunizaje en las misiones Artemisa IV
Son los mejores, los únicos que hacen cosas distintas y al final lo consiguen. Si miráis atrás spacex ha hecho más con cantidades mínimas de dinero para el sector totalmente increíbles. Nos hacen soñar y eso no tiene precio.
Muchas gracias por esta entrada en el blog, Daniel. Ya sabes que hay mucho fan suelto (yo por ejemplo) que tirita como con síndrome de abstinencia cuando les falta información sobre Starship.
Lo mismo digo. Estoy obsesionado con la Starship, y no me siento informado del todo mientras Daniel y los grandísimos habituales en los comentarios no escriban al respecto.
Yo solo oigo al viento ulular en la lejania… Starship, Starship, Starship..
Me estare volviendo loco o es que el sindrome del aterrizaje vertical curado hace ya años me ataca con una nueva variante?
Ojo, no sea que lo que oyes ulular es que se te viene encima el anillo ese de separación en caliente…
Sin prueba de reencendido de la Starship (se ve que no están nada seguros que el Raptor Vac, no haga kaboom en el espacio) hay entre un 90% de probabilidades que la Starship NO reentre de una pieza…
Por lo demás veremos, pero si cada «marca» de la lista necesitan 5 «test» completos, van a necesitar muchos lanzamientos de SS y SH, y los plazos, serán los que comentamos muchos, muy largos…
El 80% de los que usan porcentajes en su comentarios se los inventan jaja, el mio el primero
Dije 90% para ser óptimista, en realidad no le doy ninguna posibilidad que sin control de la Starship en parábola SUBorbital, esta pueda tener mínima oportunidad de reentrar de una pieza, más cuando está girando como una peonza…
s2
Hasta donde yo se una de las modificaciones hechas para esta cuarta prueba iba encaminada a mejorar el control de aptitud que fallo estrepitosamente en la tercera prueba. Han colocado un par mas de toberas de control, asi que no se porque dices que no van a tener control.
Mira que este sistema tiene milestones increibles, pero precisamente el control de aptitud es una tecnologia probadisima, puede fallar como todas, pero no creo que la aptitud sea lo mas dificil de conseguir en este sistema.
Yo de hecho, si es despegue es nominal, y los raptor de vacio de la SS van bien, creo que lo dificil, o mas bien, la gran incognita es si la SS va a aguantar la reentrada, pero doy por hecho que la aptitud estará controlada salvo que tengan fugas, y esos escapes impidan el control.
y lo de los porcentajes intentaba ser un chiste, pero es que a veces la gente aporta porcentajes y se los suele sacar del bolsillo en la mayoria de las ocasiones.
Repito mi apuesta NINGUNA de las Starships que YA están construidas, son órbitales, ni mucho menos operacionales (que puedan poner cargas en LEO) y las que podrán tener alguna opción serán las que se están construyendo ahora, quizás en la nuevas fabricas de Starbase…
Veremos…
Cualquier logro en el IFT-4 es un avance gigantesco sumando mucho a las intenciones de tener una verdadera nave interplanetaria, sería el verdadero inicio de las estaciones espaciales con interesantes variantes, que considero sería la evolución de una nueva era, una vez se logren obtener las virtudes de la Starship en pleno funcionamiento, y es allí donde realmente empezaría de verdad la colonización humana, primero del espacio y luego de más allá (Incluyendo Marte).
Y para los que piensen que estoy atacando algo, para nada, estamos en la misma linea de pensamiento, desde antes del 2019 (con acierto)…y si las cosas positivas las comentamos, como si es cierto que SpaceX no necesita más rondas de financiación (elon dixit), AC…entonces han salvado un escollo gordo, pues tendrán dinero para rato para buscar soluciones…
https://youtu.be/HjK30nhy7CU?si=w-WHqA_CVWZ8Yyb-
Veremos…
Hola Erick! sabemos de tu encono con la SS… como contrapartida, algo nuevo del NG? o seguimos con ese mantra de hace 15 años de «la realidad se impone» y ni siquiera un misero test de motores con la maqueta encima? (ni hablemos de uns despegue del NG completo, o quizas no me entere)
Walkurt, a día de hoy ambos cohetes han puesto la misma carga en órbita: cero gramos.
Si somos puristas, la SS sí ha puesto masa en órbita: trozos suyos (alguno saldría despedido con impulso como para lograr dar una vuelta completa a la Tierra, con tanto petardazo que vimos).
Así que, de momento, la SS ya lleva algunos gramos en órbita jajajaja
No creo: cuando apagó los últimos motores en el 3er vuelo, la velocidad máxima de la etapa superior fue ligeramente por debajo de 26500 km/h = 7.36 m/s, a 150 km. La velocidad orbital en LEO es de unos 7.8 m/s, lo que quiere decir que faltaban 0.45 km/s = 1620 km/h (la velocidad de una bala ligera). Teniendo en cuenta que una «bala de Starship» debería salir justo en dirección prógrada en ese momento, o sobrepasar muy significativamente dicha velocidad en cuanto saliera despedido en cualquier otra dirección ligeramente desviada, dudo mucho que uno de los trozos cogiera tanta energía.
Pero oye, si hubiera reventado completamente seguro que sí habría quedado algo en órbita, y para la bancada sería un gran éxito porque se habrían adelantado a Bezos. Take that own, libtard!
No han puesto en órbita nada porque no han querido.
No siendo muy puristas si que pueden haber colocado en órbita algo ya que la velocidad alcanzada en el tercer test puede que fuera una órbita con pocos km de perigeo.
Estáis retorciendo los argumentos. Una carga es una carga, no un trozo de basura espacial.
Cierto, Pochi: especificaste «carga». No me dí cuenta.
¿15 años? creo que te ha faltado un cero detrás 😉
Bueno para un mensaje que hablo óptimista en la parte economica (de ser cierta, cosa que dudo) vas y me atacas que tengo ¿encono? no sé, si será que le pongo el cono al helado de la Starship pero vale…
La realidad Walkurt es que TODO lo que hemos venido comentando desde 2019 y antes, se ha cumplido y todas las cuentas de lecheras Marcianas y viajes en jets de voltera cobra con Starships de los fánaticos por aquí, no solo no se han cumplido, sino que han quedado como rídiculas…
Y la realidad es que si buscas Blue Origin, en su web, o redes sociales, veras esto:
https://x.com/blueorigin/status/1793766888725475523
Por cierto, alguno que se partía a carcajadas, veo que sigue por aquí, cuando el New Glenn ponga en órbita cargas… ANTES que la super rápida iteradora, fabricadora, de la innovadora hiper mega zilla, Starship…algo impensable, rídiculo y digno de sorna hace un tiempo atrás por aquí, excepto para mí…
Lo que sí da sorna es que el denostado New Glenn ponga de VERDAD la misma carga en LEO y en FORMATO RECUPERABLE…que la mega hiper clase NOVA Starship actual y encima en desechable…
Pero no pasa NAAA…el Digimon evolution versión 3 o quinta, no sé, podrá poner quatrillones de toneladas en LEO, y con su docenas de repostajes (que hasta con aviones, en el cielo, serían absurdas las cifras) pondrá tropillones de toneladas en la Luna, Marte y hasta en las Lunas de Saturno…y más allá…
saludillos Walkurt.
SpaceX se adelantó al NG con el FH. La liga SaturnoV la juegan la Nasa, China y SpaceX. Por ahora gana la NASA.
Bueno, pues ya hemos llegado al punto donde se prueba la reentrada. ¿Quién hubiera creído, hace años, que esto era posible? Starship es real.
Buen articulo Daniel.
Solo te faltó aclarar los detalles del mal funcionamiento del lavabo del puesto de mando, que debido a las vibraciones, el manguito rotatorio de succión de teflón partió y por ello no succionaba en vacío.
Fuera de eso. Articulo de 10
SpaceX está luchando por conseguir un sistema controlable que pueda reutilizarse, es decir que logre ser recogido por los brazos de la plataforma. Aunque todo lo demás sea un cascarón vacio. Cuando lo logré todo irá mucho más deprisa. Ganas de verlo…
Bueno, pues ahí estamos con un cuarto vuelo…y cada vez, menos tiempo entre uno y otro (a este paso lanzan 1 cada mes al final de año).
Como vemos, ahora el reto es retornar la nave lo más entera posible (sobre todo la primera etapa me parece clave) y corregir el exceso de peso que las distintas iteraciones han creado. En la Moonship no parece que vaya a ser un problema, dado que no tendrá aletas ni escudo térmico, pero sí lo es a la hora de subir el combustible necesario a órbita baja.
No dudo que van a ir cumpliendo objetivos, aunque se nos haga largo.
Yo leí en un paper de la NASA que la Moonship llevaba losetas como protección MMOD…
Que yo sepa, las naves espaciales no tienen losetas protectoras o escudos de cerámica a no ser que vayan a atravesar una atmósfera.
Para eso, lo suyo son las MLI.
La moon deberia llevar aislante termico en vez de losetas, lo primero porque va a estar el LEO un tiempo cargandose con los tankers, y luego en la luna tambien debe mantener ese metano y O2 liquidos para su despegue.
Entiendo que colocar aislante es mas sencillo y robusto que lo de las losetas que estas si van a tener que soportar mucho estrés termico y vibraciones. El aislante no tiene porque ser en forma de losetas.
Exacto.
Los aislamientos térmicos multicapa se pueden usar y pesan menos (80kg/m3) que las losetas cerámicas (140kg/m3).
Es posible que sea una propuesta inmadura desde SpX. En cualquier caso era una frase dentro de un paper.
Pero la Moonship tiene que proteger de alguna manera todas esas caoas aislantes de MLI, y además tener una protección externa MMOD (como por ejemplo los módulos de la ISS o las envolturas externas de las naves tripuladas.
Es una solución que tengo mucho interés en ver cómo van a afrontar. No veo a la Moonship volando con los tanques a pelo.
Personalmente me parece uno de los elementos más importantes y aparentemente menos desarrollados en serio. Junto con los motores de alunizaje.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230013222/downloads/DRAFT-%20IAC%20Final_Sept14.pdf
«SpaceX has also conducted development testing and analyses on
crew displays, crew elevator, hot gas reaction control
system, solar array deployment, thermal and micro
meteoroid debris protection tiles, landing legs, docking,,,»
thermal and micro meteoroid debris protection tiles… pues ni idea, XD pero esto es lo único serio que he encontrado y no me ha parecido leer ninguna actualización desde entonces (no me extraña, con lo lentos que van y el secretismo del programa)
Y se podrá poner aislantes internos que no se caen fuera de la nave …supongo.
En la parte habitable o de carga supongo que sí; pero en los tanques imposible.
No tiene por qué proteger más los depósitos.
El acero de la serie 300 es bastante bueno como aislante criogénico.
al parece, es mejor que la fibra de carbono en relación a peso, y la propia pintura blanca (AZ-93) de la moonship reducirá la absorción de calor del exterior (en el espacio sirve con hacer rotar la nave, pero una vez posada en La Luna, la pintura es fundamental). Térmicamente, los depósitos no creo que necesiten más protección.
Acero y pintura blanca… para criogénicos.
Me lo creeré cuando lo vea.
Y sin blindaje externo MMOD.
Lo siento Nirgal, pero es la propia gente de la NASA la que lo cuenta, es una fuente fiable. Evolucionará a lo que sea, posiblemente a algo mucho más complejo y caro… pero no a pintura blanca y el tanque desnudo.
La AZ-39 sólo permite pasar entre un 13 y un 17% de la radiación solar. Forma un revestimiento cerámico semiflexible. Es una pintura muy especial (y muy cara), y lleva aislando los módulos de la ISS desde hace décadas.
En cada prueba de este monstruo se necesita más masa para que resista dar un salto y se pierde un múltiplo de esa masa en capacidad de carga. Y encima pretenden que sea reutilizable muchas veces para rellenar el depósito de otro monstruo en órbita. Seguir con esto solo lo puede hacer alguien a quien no le importa perder el dinero extraído del trabajo ajeno.
Puestos a empeñarse en usar propulsión química en grandes cantidades más allá de LEO, pienso si no sería más práctico, en lugar de trasvasar propelentes, el adosar en órbita depósitos de propelente.
En el vacío no hace falta que el propulsor tenga forma aerodinámica, así que se pueden agrupar muchos depósitos pequeños, unos al lado de otros, que pueden ser puestos en órbita por cohetes recuperables de un tamaño razonable y bien probados, como el F9.
Si además esos depósitos adosados se pueden soltar a medida que se vacíen, la etapa final podría alcanzar más velocidad con menos gasto de propelente que el monstruo pesado.
Claro, pones unos depósitos al lado de otros y ya está!
Las losetas que protegen naves y cohetes (y la Starship) en la reentrada, son de porcelana o algo así, ¿no?
Es que no tengo ni idea de qué están hechas. 😬
También tengo en la cabeza (esta olla de bullentes ideas) que lo mejor para evitar el roce contra el aire es presentar
el mínimo perfil posible, (coeficiente cx) pero claro, así no se frena. ¿Que es mas importante para la nave, el frenado o el calor generado en el roce?.
.
No se el nombre del material que usan, pero no se parece a la porcelana, es mas tipo refractario es muy poco denso y ligero, tipo piedra pomez para que se entienda aunque no tenga nada que ver.
https://danielmarin.naukas.com/2024/05/03/los-problemas-de-la-nave-orion-de-cara-a-la-mision-artemisa-ii/
«Por otro lado, la parte frontal de la cápsula está cubierta por 1300 losetas de cerámica (sílice) derivadas de las empleadas en el escudo térmico del transbordador espacial. Las losetas se hallan cubiertas por una capa de aluminio para protegerlas, una capa que le da a la cápsula un aspecto plateado antes del lanzamiento. «
https://danielmarin.naukas.com/2022/05/27/regreso-de-la-mision-oft-2-de-la-nave-starliner/
«Tras el aterrizaje, llama la atención el aspecto relativamente intacto del sistema de protección térmica (TPS) de la nave, sobre todo si lo comparamos con las cápsulas Crew Dragon o Soyuz. El TPS de los laterales de la cápsula está basado en las ‘mantas térmicas’ FIB (Flexible Insulation Blankets) del transbordador espacial.»
Soy seguidor de SpaceX desde el principio y sigo pensando que ha habido un antes y un después en la astronáutica gracias a ellos.
Sin embargo, ahora mismo no soy del todo optimista. Musk suele ser, en las diferentes compañías que lidera, la locomotora de sus equipos de ingenieros, arrastrando con su capacidad de trabajo y liderazgo, a dichos equipos a salir de pozos que aveces matan a los proyectos. Sin embargo, Musk ya es un señor de más de 50 años que tiene en paralelo muchos otros problemas.
No sé si serán capaces de volver a la idea de colocar en órbita 100 toneladas (y llevarlas a marte tras el refill) con esta tipología de lanzador antes de que se les acabe el dinero.
Si lo hacen, lo de SpaceX ya sería épico. Ojalá.
Saludos.
Tengo la sensación de que se suele subestimar a SpaceX como compañía a la vez que se sobreestima el papal del CEO de la misma. Creo que a día de hoy, SpX sin Elon Musk alcanzaría los mismos hitos que con él.
Estoy de acuerdo.
Podría ser que fuese lo mismo una vez en marcha, pero es Elon Musk quien ha entrevistado y seleccionado a muchos de los genios que hay por allá. El reunir un equipo de categoría tiene mérito, en mi opinión.
Eso es como decir que sin Gengis Kan, los mongoles habrían conquistado medio mundo igualmente. Nos guste menos o más, de vez en cuando nacen personas que marcan la diferencia (para bien o para mal). Nunca trabajaría para Musk y si por circunstancias de la vida fuera su amigo (cosa que no me haría ilusión, vista la historia) lo tendría a cierta distancia, pero es el responsable del éxito de SpaceX (entre otros logros). Esto es así.
No estoy de acuerdo, los mongoles no conquistaron nada. Ellos eran nomadas es decir no poseian tierras. Asi pues mas bien lo que hicieron es pasar por ahi.
¿que los mongoles “no conquistaron nada”?? (?):
https://www.worldhistory.org/trans/es/1-17448/el-imperio-mongol/
no estoy de acuerdo,
SpaceX es la contribucion de cada uno de sus trabajadores y eso incluye a Elon Musk,
dudo mucho que
sin la iniciatica, persistencia, liderazgo de Elon Musk SpaceX funcione igual.