El año pasado pudimos ver la iniciativa europea PROTEIN para desarrollar nuevos lanzadores pesados. Desde la introducción del Ariane 5 en 1996, Europa occidental ha formado parte del selecto club de las potencias espaciales que poseen los cohetes orbitales más potentes —capaces de colocar más de 20 toneladas en órbita baja (LEO)—, junto con Estados Unidos, Rusia y China. Pero los nuevos lanzadores pesados en EE.UU. —Falcon Heavy, SLS, New Glenn y Starship— y China —CZ-10 y CZ-9— han relegado a Europa occidental y a Rusia a la segunda división en materia de vectores potentes. El Ariane 6 tendrá una potencia comparable a la del Ariane 5, así que es natural que la Agencia Espacial Europea (ESA) estudie la posibilidad de desarrollar lanzadores reutilizables más capaces.
Hace justo un año la ESA otorgó a las empresas ArianeGroup —contratista principal de los Ariane 5 y 6— y la relativamente modesta RFA (Rocket Factory Augsburg) de Alemania contratos para estudiar cómo podría su superlanzador europeo, contratos que se desarrollarían dentro del programa PROTEIN hasta septiembre de 2023. En el estudio, la excusa para justificar la introducción de estos vectores pesados era la puesta en órbita de estaciones de energía solar que transmiten la energía generada a la Tierra mediante haces de microondas, un concepto que estuvo en boga en los años 70 y que ahora ha resucitado con fuerza. (precisamente, uno de los objetivos declarados del futuro CZ-9 chino es desplegar estas estaciones solares en órbita geoestacionaria).
Los lanzadores pesados del contrato de la ESA de la iniciativa PROTEIN tenían que ser capaces de poner en LEO más de diez mil toneladas de carga útil al año en dos escenarios: el lanzamiento en órbita polar (SSO) de 4000 satélites de 11 toneladas cada uno o 50 enormes estaciones solares en órbita geoestacionaria (GEO) de 6500 toneladas cada una. Ahora, al fin, hemos podido ver los conceptos de lanzadores propuestos por ArianeGroup y RFA. Resumiendo, ArianeGroup apuesta por una especie de Starship europea y RFA propone un New Glenn con una segunda etapa reutilizable. La conclusión del estudio es que para múltiples misiones a LEO —teniendo en cuenta además criterios medioambientales— los lanzadores con las dos etapas reutilizables son mejores, pero para órbitas más altas lo ideal son vehículos con dos o tres etapas, pero solo con la primera reutilizable y las demás desechables. En cuanto a combustible, el estudio considera que lo ideal es usar metano en todas las etapas —o sea, como Starship— o metano en la primera etapa e hidrógeno en las superiores —es decir, igual que el New Glenn o el CZ-9—.
Los lanzadores propuestos por ArianeGroup pueden colocar 100 toneladas en órbita baja. El cohete optimizado para LEO, totalmente reutilizable, usaría metano en las dos etapas y tendría un diámetro de 9 metros (como Starship) y una altura de 135 metros. El otro vector, capaz de colocar 100 toneladas en LEO y 35 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO), sería más pequeño —100 metros de altura y 8,5 metros de diámetro— a pesar de tener la misma capacidad en LEO gracias a una etapa superior desechable de hidrógeno. Los cohetes de RFA emplearían los dos una primera etapa de metano y el resto de hidrógeno. El optimizado para LEO, de dos etapas, podría colocar 80 toneladas y también 31 toneladas en GTO, con un diámetro de 7 metros —como New Glenn— y una altura de 115 metros. El optimizado para GEO sería capaz de colocar 100 toneladas en LEO, 50 toneladas en GTO o, directamente, 29 toneladas en GEO y estaría dotado de tres etapas, las dos superiores de hidrógeno, con una altura de 135 metros. En cuanto a los motores, es de esperar que los cohetes de ArianeGroup usen el Prometheus o versiones avanzadas de este motor de metano, mientras que no está claro la planta motriz de los vectores de RFA (actualmente, la empresa fabrica los pequeños motores Helix de queroseno de 100 kilonewton de empuje).
En la versión totalmente reutilizable de ArianeGroup la segunda etapa aterrizaría verticalmente de forma similar a la propuesta SUSIE de la empresa. La propuesta de RFA usaría superficies aerodinámicas parecidas a las del New Glenn, pero en la segunda etapa en vez de la primera. Todas las primeras etapas harían uso de rejillas aerodinámicas y tren de aterrizaje desplegable como el Falcon 9 de SpaceX. La propuesta de ArianeGroup es una combinación de la familia de lanzadores de metano sugeridos estos últimos años con SUSIE, mientras que la opción de RFA es más original, aunque sin duda su parecido con el New Glenn llama la atención. Europa todavía está muy lejos de desarrollar estos lanzadores, que por el momento son un simple ejercicio de powerpointismo, pero este estudio de PROTEIN es un necesario primer paso. Después de los retrasos del programa Themis, la ESA haría bien en optar por desarrollar directamente un lanzador pesado más ambicioso —o una versión mediana del mismo— que evite que Europa se quede en la segunda liga de potencias espaciales y garantice la independencia de su acceso al espacio.
Referencias:
- https://www.aerosociety.com/media/23637/efs-day-2-valere-girardin.pdf
En la escuela clásica al alumno le ponían “copias” para aprender.
El profesor calificaba alto cuando la copia seguía muy bien la muestra.
Tenemos que volver a ser alumnos avanzados si no queremos quedarnos atrás ya que parece haber cambiado el temario.
Si quieres ser bueno en algo no te canses de copiar al maestro …y luego supéralo.
Sabias palabras mi estimado…
Gracias. No son mias. Las he copiado. Añadí lo de “..y luego supéralo”.
Gracias. No son mias. Las he copiado. Añadí lo de “..y luego supéralo”.
Bonitos diseños en 3D.
Un poco de offtopic(aviso pueden criticar todo lo que quieran el programa espacial ruso, pero no es el punto) encontré este enlace a un blog ruso que habla sobre el programa artemisa, usen Google traslate, creo que en su mayoría está correcto, no se si daniel tiene alguna opinión?
https://habr.com/ru/companies/bothub/articles/815609/
Es una traducción de https://idlewords.com/2024/5/the_lunacy_of_artemis.htm
Gracias, no me di cuenta 👍
Lo leí el otro día. Es un buen trabajo, hay un video de smarter every day en líneas similares y efectivamente preguntas importantes y incómodas.
Me parece bastante correcto, aunque difiero un poco con gateway, que para mi, es lo unico con sentido y valor de todo el proyecto lunar, artemis siempre fue en desastre, pero hasta el 2020 era mucho mas logico, osease, esperar que este primero la gateway, y de ahi hacer los alunizajes. Despues el resto lo sabemos todo el mundo, yo y varios de este blog opinamos que todo este delirio se cancela despues de Artemis II, por que como si ya artemis no fuera un quilombo logistico, elegir a la starship como alunizador fue el ultimo clavo en el ataud.
Bueno no queda otra que esperar y que a los chinos les vaya mejor
Aunque no tengas el alunizador, Artemisa puede sobrevivir un tiempo con la Gateway y el CLPS, hasta que consigan uno. Eso evita cualquier posibilidad de cancelación del programa.
Para mi la gateway aporta poca cosa y no nos hace avanzar demasiado. Me valdría si tuviera usos como.
– Ir a un asteroide, recoger muestras y estudiarlo
– Realizar un sobrevuelo de Venus o Marte
– Visitar Phobos y/o Decimos
En el formato actual aporta poco y solo se justifica para seguridad de la órbita que a la vez se justifica por la falta de potencia del SLS y el módulo de servicio de la Orión.
La Starship aporta un vector potente y barato, una arquitectura de depots, una nave grande y capaz de navegar por el sistema solar interior, un bloque de apartamentos en la Luna, un lunar lander y un módulo para estación espacial a ser utilizado por si solo o en combinaciones que incluyan gravedad artificial.
Los usos se la gateway van a ser bastante insulsos. Para ir a la luna, una tarea de 3+3 días, no hace falta una estación. Vas, vuelves y punto.
A día de hoy, Starship no existe y sus esperados derivados para el programa Artemisa menos todavía y lo más probable es que sea un fiasco absoluto.
Tienes razón, por las noches paso el rato con mi hijo explicándole. Ves aquel puntito al lado se la Luna, aquello es la gateway y sirve para que los socios de Artemisa se sientan útiles y parte del montaje.
La Gateway, al estar cerca (energéticamente) de la Tierra permite que tanto Japón como Europa (y en el futuro, otros) puedan alcanzarla y tener un programa lunar creciente por pasos.
Ya se habla de posibles cargueros japoneses y europeos que podrían avituallarla de suministros. El paso lógico siguiente sería que Europa y Japón construyeran su propia nave tripulada para viajar a la Gateway (bien juntos o por separado cada uno). Y así, poco a poco, avanzando a cada paso.
Para ir a la Luna, Europa hace algo muy interesante. Fabricar el módulo de servicio de la Orión. Los cargueros a la Gateway no hacen falta para un programa lunar. Si acaso, cargueros a la superficie lunar.
… lo cual significa que ya tendríamos avanzado el módulo de servicio para el carguero a la Gateway. No partimos de cero.
En esto re doy la razón. Pero entonces diseñamos alrededor de los requisitos de la Orion y no los nuestros.
No tiene por qué. Sólo tienes que redimensionar el tamaño y capacidades del ESM hacia la cápsula que se eligiera.
Un par de notas: a) me parece buena idea, así como principio, seguir los requisitos de la NASA; b) en cambio, creo que una cápsula más pequeña que la Orión, para 3 o incluso 2 astronautas, sería mucho mejor. Todo el conjunto sería más pequeño y el cohete lanzador también.
Herejía, herejia…o Dr Zaius!!!… 😉
https://youtu.be/7v4yuK2Uxzs?si=xt1QejqxKuVcLY9z
Por cierto Jimmy, la Gateway llevará la Deep Transport Habitat:
//www.prnewswire.com/news-releases/voyager-space-awarded-by-nasas-marshall-space-flight-center-to-develop-new-airlock-concept-302142865.html
Que ya están haciendo el airlock…
La gateway en si mism no me desagrada. Es lo aburrido de sus usos. En lugar de proponerse un objetivo *meaningful* y desarrollar alrededor, se desarrollan cosas que seràn útiles sin demasiada cohesión.
Imagino que también le dices «y esos otros puntitos, son loa tankers, los depots y la moonship… ¡pero usa la imaginación por el amor de dios!»
Hay una fábrica de Starships, una en la torre de lanzamiento, varias esperando y una segunda torre en construcción con un equipo de ensueño detrás.
La gateway no me indigna en si misma, pero el artículo mencionado es muy interesante en mostrar los sinsentidos de Artemisa. Orion y cohete, órbita, gateway y lander en comparación con las decisiones simples y directas que se tomaron en los 60.
Las decisiones simples y directas de los años 60, en realidad fueron una locura, salieron adelante con muchísima suerte y al no incorporar ni participación internacional ni elementos diversos o incluso comerciales, era altamente susceptible de cancelación, como así fue.
Todo lo contrario que Artemisa. Si algún componente de la arquitectura falla o no es eficiente, se sustituye y punto. Apolo no tenía ni de coña esa flexibilidad, era un todo o nada.
En órbits baja lunar, si había un problema, te subías al Lander, te acoplabas y para casa. En órbita de halo, tienes que esperar días a subir para acoplarte con la gateway o la nave de retorno. Hay varios escenarios mortales que se simplifican con una órbita baja. El tema es que el SLS con su interim stage y la Orion gordita con un módulo de servicio enano no dan para utilizar órbita baja. Por eso se metieron a la de Halo. Si no te apetece leerte el artículo, este vídeo al respecto es altamente recomendable https://youtu.be/OoJsPvmFixU?si=Utwd3Q9J8ze46fLO
Y este es del club NASA
Estoy completamente de acuerdo con lo planteado en el artículo del enlace ¿Por qué complicarse de esa manera tan demencial solo para volver a poner gente en la Luna y ya está? Es como querer construir un rascacielos de 5 Km de altura con todos los lujos imaginables (incluso un parque zoológico en su interior), pero querer hacerlo sobre una plataforma en alta mar que deba mantenerse fija en su ubicación mediante un sistema de motores omnidireccionales asistido por posicionamiento GPS y, además, querer situarlo en una zona con gran propensión a huracanes y, para más inri, exigir que se construya al revés, empezando por la aguja del pináculo y terminado por la plataforma que sustentará toda la estructura. Supongo que, si te empeñas mucho y estás dispuesto a derrochar todo el dinero imaginable en la empresa, algo así podría terminar haciéndose, pero esa no es la cuestión ¿Por qué deberíamos perder el tiempo y arrojar talento y recursos, que pueden ser infinitamente más útiles en otros fines, para hacer algo así?
Muchos me criticarán por esto, pero para mí las misiones espaciales tripuladas a la Luna (o Marte) son algo parecido a lo del rascacielos inmenso en medio del mar a cientos de Km de la costa ¿De verdad son necesarias? ¿Cuál es su finalidad a parte de satisfacer el ego de unos niños grandes? Demasiado complicado y demasiado derroche de dinero, talento y recursos para algo que, de tener alguna utilidad real (ir a la Luna para investigar o aprovechar algún recurso), se podría hacer de otra forma mucho más sencilla, barata y sin poner en serio riesgo la vida de nadie.
Un saludo.
Muy bueno gracias! lo que no entiendo es la insistencia en que el HLS solo podrá cargar una caja de rocas del mismo tamaño que Apolo 17, y solo dos personas. Parece un pesimismo exagerado. El resto, muy buenos puntos, para muchos de los cuales me temo que no hay respuestas convincentes
mejor traducir con DeelpL
Soy fan total de la arquitectura tipo tres núcleos, como la del Falcon Heavy.
Es cierto que, dado que este estudio estaba enfocado a la chorrada de las estaciones espaciales solares, las prioridades han sido otras. Pero, al menos para mí, la prioridad es que cualquier cohete (semi)pesado futuro europeo esté basado en un núcleo operativo y comercialmente utilizable. En la línea del Falcon Heavy.
Sí, los tricore molan mucho. Y los pentacore serían ya la hostia. Lanzador (monocore), lanzador Heavy (tricore) y lanzador SuperHeavy (pentacore)… ufffff.
Lástima que Spacex no se atreviera a más con el Falcon Heavy, una versión pentacore hubiera sido hermosa… pero ni siquiera intentaron una cofia más larga!!!
Daría para Septacore? con una cofia más grande y recuperable y desechando solo el booster central y la segunda etapa, te sale un porcentaje de reutilización altísimo tanto con 5 como con 7 boosters. Y las ventajas económicas que tiene eso, según la necesidad los lanzas con más boosters o menos y con cofia grande o pequeña.
Me pregunto qué masa podría poner en LEO (suponiendo la vaca esférica de que no hay limitaciones de espacio en la cofia) un Falcon SuperHeavy pentacore, tanto en reutilizable como en desechable. 45 motores!!
No lo veo nada claro. Ya ves lo difícil que es mejorar la carga del Falcon 9 con un Falcon Heavy recuperando los tres núcleos. Acabas teniendo que desechar el núcleo central, porque es tan difícil de recuperar como una etapa superior. Hoy por hoy, la única etapa superior recuperable ha sido el shuttle.
No veo ningún problema en desechar todo o parte del tri-Core.
Lo fundamental para mí es que no sea una línea de producción separada y de muy poco uso, con riesgo permanente de cancelación (tipo SLS) y que el sistema esté optimizado para salir de la órbita terrestre, no optimizado para LEO.
Vale. Si no estás pensando en reutilización nada que objetar a los multi-core. Si que creo que son más complicados de lo que parece… Y que opino que el cross-feed es muy importante.
Sí, también soy fan de esa arquitectura, se me hace muy flexible, añadir más boosters… lástima que Spacex nunca ha explotado bien al Falcon Heavy
La arquitectura del FH está basada en el F9 y apura al máximo el concepto «tricore». Más cores son subóptimos (en mi humilde opinión) si son todos «iguales». Llegaría un momento en el que no te interesa encender el core central desde el principio, que sería arrastrado por los otros 2 adicionales del «penta». Y eso llevaría a motores con tobera de vacío que no sé si caben bien en un core de F9 y además serían estructuralmente bastante diferentes.
Lo que sí que habría sido chulo era haber aplicado una arquitectura «cross-feed», que sí que publicitaron mucho al principio y nunca implementaron.
Yo creo que con el cross-feed, que permite un inicio al 100% de potencia, habría podido existir una segunda etapa de mayor peso de combustible que creo que habría mejorado bastante las capacidades del lanzador.
Saludos.
Me sumo a tu opinión, Enrique. Aparentemente, un cross feed hubiera mejorado las ya de por sí excelentes prestaciones del Falcon Heavy pero, en su lugar, prefirieron dar el gran salto al Starship. Según he leído, el cross feed es difícil, no hay experiencia previa, hubiera supuesto un rediseño del cohete y va venían escarmentados del paso del Falcon 9 al Falcon Heavy. Saludos
El secretismo de SpaceX no ayuda mucho, pero creo haber leído afirmaciones de la empresa sobre que el Falcon Heavy es un cohete muy complejo de operar. Por otro lado el peso ( masa ) se incrementa bastante en un vehículo tres núcleos reutilizable que en «un solo núcleo». Recordarás aquella propuesta tecnológica de trasvase de combustible entre etapas ( nada nuevo por cierto, el propio Tsiolkovski la propuso a principios del siglo XX…) que podría aumentar la carga útil y mejorar la recuperación de los boosters laterales, pero el central alcanzaría velocidades demasiado altas para resistir una reentrada si protección térmica…
No pensaba en reutilizar las etapas.
¿Cada cuándo va a tener la ESA necesidad de enviar mucha masa a la Luna o Marte o lo que sea? ¿Una vez al año?
Fallo de Base.
Falacia de Concepto.
La ESA puede hacer apenas 8/12 lanzamientos al año de misiones científicas.
Pero una parte enorme del coste de desarrollo y operación de los cohetes Ariane lo han pagado y lo pagaban, el sector privado, con los lanzamientos comerciales.
Nadie le veía el sentido a un Falcon 9 Reutilizable. Porque aunque fuera reutilizable tendría que lanzarse muchas veces para rentabilizarlo, y no había nadie que lanzara tanto.
Hasta que SpaceX vio lo obvio que se se hunde en serio el precio del Kg a Órbita pues se abre nuevas ventanas de negocio.
Y aprovecho la coyuntura y lanzó StarLink.
Y de propina, resulta que nadie le veía el interés o rentabilidad a StarLink.
Pero “¡Ayyy amigo!”, que resulta que en apenas 4/5 años, StarLink ya tiene 3 millones de clientes, 1.600 millones anuales de ingresos y subiendo, cada día, y ya es rentable.
Y la gente de SpaceX /StarLink, ojito que ya están probando sistemas Cell to Satellite (conexión directa entre un teléfono convencional y los satélites).
Resumiendo:
Si tienes lanzadores que de verdad hunden el precio del Kg a Órbita, el negocio debería llegar más antes que después.
La UE, la ESA y las empresas europeas deberían estar clamando porque en Europa se desarrollara y ya hubiera una capacidad de competir con SpaceX (en cuanto reutlización, cadencia de lanzamientos, y precio del Kg a órbita), que es lo que ha permitido poder tener StarLink.
Pero … , nada …
No hay manera …
Pero hay que echarle narices y alguien tiene que enseñar el camino.
Herebus
La ESA y Europa tendrán que responder algún día al Falcon 9 reutilizable. Para eso está el proyecto Themis, por ejemplo.
Con eso Europa puede lanzar a menor coste que con Ariane 6 su constelación de comunicaciones, por otra parte bastante irrelevante.
Por lo demás, para sondas más allá lo que se necesita no es un Falcon 9 sino más bien algo tipo Falcon Heavy. Con eso podríamos unirnos a los programas lunares y marcianos que hay en marcha o previstos en el futuro.
El tema de las constelaciones en órbita baja va a petar en algún momento dado, así que la capacidad de lanzar como locos como si no hubiera un mañana es absurda. Prefiero algo más o menos competitivo para la órbita baja pero que pueda tener una versión escalada (por ejemplo, de tres núcleos) para lanzar sondas fuera de la órbita terrestre. Esto último no va a ocurrir más que muy de cuando en cuando, así que se trataría de montar un cohete semipesado que derive del optimizado para LEO y competitivo.
Lo que no le veo sentido es montar un megacohete que no serviría para nada y encima no ayudaría en el programa científico, que es lo que mola.
En cuanto a Starlink, 3 millones de clientes es una cifra ridícula. Con eso no dan beneficios.
Prefiero la simplicidad del F9 escalado. En Rusia el Protón y el Zenith parecen salir más económicos y tener más cintura que el Angará más pesado.
Yo también pienso que las estaciones solares son una chorrada. Son antieconómicas se miren por donde se miren. Sólo un promotor estatal se atrevería con semejante despilfarro.
Es de vergüenza ajena, oye…
O sea, años denostando, criticando y directamente burlándose del programa reutilizable de SpaceX…
Cierran la línea del Ariane V antes de abrir la del VI, un diseño NO reutilizable en absoluto, gestado años después de que SpaceX ya hubiese demostrado la reutilización…
Y ahora se ponen a COPIAR la StarShip y/o el New Glenn… (ah, no, que solo copian los chinos, perdón).
Y pretenden vacilar de diseñar esos lanzadores SIN TENER NI PUTA IDEA DE REUTILIZACIÓN porque se descojonaban de SpaceX mientras ésta trabajaba en ello, la desarrollaba y la lograba.
Pa cagarse, mearse y no tener con qué limpiarse, oiga…
No hay experiencia en aterrizaje propulsado de etapas, no hay experiencia en gestionar clústers de múltiples motores, no hay experiencia en reencendidos supersónicos, ni en materiales y software para la etapa reutilizable (la propulsora) y mucho menos para la segunda etapa (aunque SUSIE mola mucho)…
O sea, intenciones y powerpoint, mucho… pero experiencia en el tema, cercana a CERO.
Aunque se pusiesen hoy a ello, no vemos un chisme de esos operativo ni para 2050.
Reconocer los errores propios, cambiar las ideas preconcebidas… no es una vergüenza, en todo caso son buenas noticias.
A partir de ahí, paso a paso.
No, lo que dices no es motivo de vergüenza. La vergüenza es haberse hecho los iluminados, los supremos, cuando SpaceX empezó con la reutilización, SEGUIR EN SUS TRECE cuando demostró la reutilización, cagarla vergonzosamente con la retirada del Ariane 5…
Rectificar no, reconocer los errores, no… pero el comportamiento anterior, sí.
En eso estamos de acuerdo
«Europa debería reencontrarse con su autoconciencia».
Lo bueno de Europa es su poder en conjunto con un enorme PBI.
El problema es que está disgregada.
Pero los hechos actuales de la guerra de Ucrania con Rusia, la desglobalización, el ir independizándose de EEUU logrando un poderoso crecimiento y papel en la propia autodefensa regional, el ascenso de China en cuanto a una competencia fuerte como los autos eléctricos entre otros y la propia fuerza económica; va a obligar a Europa a una decisión fuerte e inevitable en algún momento a mediano plazo. Que va a ser unirse en una ‘especie de organización de estados federados’ bajo un único y solo mando. Al menos ese sería el camino lógico. El otro, sería la desintegración intrascendente bastante menos viable, al estilo de los estados musulmanes allende el mar Mediterráneo.
Todo esto para decir que Europa está en un proceso de parto, de gestación y que a mediano plazo (y no tanto) debería volver a ocupar el lugar protagónico, esta vez como una fuerza unida, que supo tener alguna vez en el mundo. Más allá de desinteligencias propias del momento.
Por eso, ánimo, esperanza y confianza compañeros latinoeuropeos.
Va a llegar el momento de Europa y va a llegar nuevamente su ascenso político e histórico.
Lo hizo China, que hace 50 años era la sombra de lo que hoy es.
Cuando vuelva Europa del largo proceso de recuperación y reorganización, después de la 2* guerra mundial, un nuevo gigante dormido reaparecerá nuevamente en el escenario mundial y con ello el sector espacial que es el que nos interesa, tendrá un renovado actor con proyectos y fuerza propia que muy probablemente ocupará un lugar protagónico y líder en el universo espacial.
Europa no puede volver porque nunca ha existido.
Nunca ha habido nada mas parecido a una Europa unida que la UE y ya ves, cada uno va a la suya con poca unificacion real mas allá de cuatro cosas.
Y para mí el Gran Fallo de la UE es no haber sido capaces de crear una identidad Europea que transcienda y este por encima del nacionalismo cerril y garrulo que acontece en todos los estados de la UE y que además, va en aumento.
La UE debería incentivar programas para que el ciudadano se sienta al menos tan «Europeo» como de su País. Si no me siento cercano a un Polaco, si un griego no se siente vinculado a un Finlandés y un Irlandés no siente en común con un chipriota nada más allá de vivir en una isla…mal.
Si cuando cruzo los pirineos, las normas de trafico ni siquiera son las mismas, como me voy a sentir «igual» a un francés…. cosas tan simples como esa, las normas de tráfico, los tallajes de la ropa, la estructura y niveles de la enseñanza, las edades legales para distintas cosas, etc…Si Europa no es capaz siquiera de unificar cosas así, como para pedirle que se comporte como un Estado…
Me temo que para que se ponga encima de la mesa un debate serio y profundo que permita unificar de verdad Europa, necesitaremos un evento traumático como lo fue la 2GM pero esta vez no entre naciones europeas si no siendo todas parte de una lucha contra un enemigo común.
Es un error pretender la uniformidad en la UE. Eso sólo va a generar todavía más rechazo por parte de las corrientes nacionalistas y regionalistas. Hay que ser inteligente.
El lema de la UE es «Unidad en la diversidad», más claro agua.
Las diferencias nos enriquecen. Mientras las peculiaridades regionales o estatales no supongan un impedimento real o serio al funcionamiento del mercado único y/o la libre circulación, no debería nadie meterse en ello.
Las diferencias culturales enriquecen pero son las diferencias en derechos, acceso a la salud, a la educación, a las comunicaciones, a la información, etc, las que separan y generan recelos que las alimañas nacionalistas aprovechan para vincular con las diferencias culturales como excusa y barrer para su casa( y que les den a los distintos.)
Si soy menos (o más) que mi vecino jamás aceptaré sus diferencias culturales. Sí somos iguales ante la ley y a todos los efectos socio-económicos, me dará igual que hablen en un idioma distinto, que le recen a un toro o a un cocodrilo, que coman pizza o chucrut.
Suelen ser procesos lentos y también traumáticos. Como le pasó a Italia, Alemania, España (si no habrá diferencias), el mismo Reino Unido. China, India, etc.
¿Puede pasar lo contrario? También, como el Imperio Austrohúngaro, Polonia-Lituania, el Imperio Otomano.
Pero por raices, espacio de pertenencia, convivencia milenaria, muchos códigos culturales compartidos, Historia en común, «necesidad de supervivencia» ante un mundo con blockes cada vez más grandes y por encima de todo, un proceso muy imperfecto, pero ya empezado,
que logró que la unión sacara a Europa de las ruinas de la segunda guerra mundial, mi opinión personal es que es un proceso que en décadas o el tiempo que lleve, tiene una dirección que muy difícilmente se tuerza, hacia una estructura o forma de integración supranacional.
Y si como vemos en el Blog, desde los anteojos de una incipiente expansión fuera del planeta, donde los espacios aún se van a agrandar más, más urgida, necesaria, relevante y conveniente va a ser esa búsqueda de buscar esfuerzos y proyectos en común.
Es que naciones por si solas, como EEUU y China, superan cada vez más todo el PBI de todos los paises unidos de la Unión. Y ese, tampoco es un dato menor.
Es una vergüenza, estoy completamente de acuerdo.
Aquí en Europa no se crea nada nuevo desde hace décadas, años despotricando de SpaceX que son unos recién llegados y ahora resulta que son lo que hay que copiar.
SpaceX ya ha ganado, es un hecho, ahora solo hay que competir y hacer algo mejor, pero no hay ideas
Claro que hay ideas, pero son las de Elon: desarrollar un cohete reutilizable para justificar una superconstelación de satélites de telecomunicaciones, y desarrollar una superconstelación de satélites de telecomunicaciones para justificar un cohete reutilizable.
Lo he expuesto mal. Sería mejor así:
Existen 2 opciones:
1- Desarrollar un cohete reutilizable para justificar una superconstelación de satélites de telecomunicaciones.
2- Desarrollar una superconstelación de satélites de telecomunicaciones para justificar un cohete reutilizable.
Cierto… pero oye… mal no le ha salido la jugada
Es que Noel, no se trataba NI tan siquiera de copiar a SpaceX…
Apostar por la reutilización es el único paso lógico, si piensas a futuro espacial de CRECIMIENTO…y es algo que ya lo estudiarón compañías privadas en los 90…y luego SpaceX y Blue Origin, han ido muy en serio a por ello…
Si Ariane y la ESA, no han querido apostar por esto, es demostrar que NO tenían ninguna ambición por el espacio…ergo el Ariane 5 o 5ME, les sobraba…porque gastarte 4200 millones para tener un lanzador MENOS capaz que el que ya tenías, es digno de estudio, pero de estudio de CORRUPCIÓN…
Y por cierto con el motor Prometheus te da para un F9 reutilizable a lo sumo, así que SI, creo que para 2050, es una fecha realista para ver algo de esto…antes veremos un Ariane-7 capado, con poca potencia…y otros 20 años de la ESA-Europa que no pintará nada en el sector de los lanzadores…
Recuerdo haber leído hace años un artículo en internet denostando el valor del metano como combustible de cohetes. El reconocimiento de las virtudes del metalox es otra de las decisivas aportaciones de Elon a la cohetería.
No creo que un motor de ciclo abierto como Prometheus sea capaz de proporcionar el nivel de eficiencia requerido para un lanzador colosal. Europa necesita desarrollar un motor metalox de ciclo cerrado.
Ojo, que si SpX puede hacerlo, Arianespace también. O eso decían hace años… 😈
https://x.com/tesla4k/status/1676077165983723520
«SpaceX parece estar vendiendo principalmente un sueño. El lanzamiento de 50 millones de dólares es un sueño. La reutilización es un sueño. ¿Cómo respondes a un sueño? Dejas que la gente se despierte sola. Ellos (SpaceX) no son superhombres. Lo que ellos pueden hacer, nosotros podemos hacerlo.» – Un directivo de Arianespace, 2013
Cada vez que aterriza un booster F9R mueren dos directivos de Arianespace 😂😂
XD
¿Por qué lo dices? ¿El F1 del Saturno V no era de ciclo abierto? No digo que no sea mejor usar uno más eficiente de ciclo cerrado… solo que no veo un motivo claro para no poder usar uno de ciclo abierto.
Creo que el F1 era de hidrógeno, ¿no? Me parece que Martínez habla de un motor de ciclo cerrado DE METANO.
¡No hombre no! El F1 era de Kerolox.
Ah, cierto. Resbalé. Sorry.
El Motor Raptor es el tercer motor de combustión por etapas de flujo total de la historia
pero el primer y hasta ahora unico motor de cohete de ese tipo que impulsa un vehículo en vuelo.
..lo que le da un merito enorme a SpaceX por semejante logro, ¡y usando Metano!
El F1 era de queroseno si no me falla la memoria.
saludos Jorge m. g.
Pero el Saturno V era desechable. Para ser reutilizable con motores de ciclo abierto, la masa de propelente crecería mucho más que con motores de ciclo cerrado.
Recuerdo que alguien realizó un cálculo aproximado para un SuperHeavy propulsado por Merlins y la masa y el tamaño eran mucho mayores. He perdido un buen rato buscándolo, pero sin éxito.
De todas formas el Merlin vs el F1 no son muy comparables…
Aunque es cierto que para mega lanzadores, motores tan bestiales como el F1, no son lo mejor de cara a la reutilización, y sobre todo fiabilidad…
Ah, entendido. Aunque no estoy muy de acuerdo. Un diseño de cohete recuperable al estilo SpaceX es mucho más sensible a la masa en vacío (eficiencia estructural o como quieras llamarlo) que al impulso específico. Aunque ambos son importantes.
Eso indica que probablemente es preferible (me refiero exclusivamente a mayor carga útil) un cohete de kerolox de ciclo abierto que uno de Metalox o por supuesto de hidrógeno de ciclo cerrado.
Una vez que tienes en cuenta otras cosas (mantenimiento de los motores) puede que prefieras el metano, pero viendo la maravilla que es el Falcon 9 no queda nada claro.
El F9R sólo recupera el booster. Para poder recuperar también la etapa superior (con aterrizaje propulsivo) es necesario incrementar la eficiencia de los motores.
De acuerdo Martínez, salvo que cambies el diseño por lanzadores de 3 etapas o más…
Sip
Ese es para mí el único logro (hasta ahora) del programa Starship… el methalox va a ser el combustible del futuro
Totalmente de acuerdo Martínez, el Prometheus, es un motor poco potente para un lanzador pesado…
Claro que Nyx-Exploration company, la francesa de la cápsula de carga (que acaba de ganar el contrato con la ESA) está desarrollando el Typhoon…un gran motor de metano FFSC, parecido al Raptor:
https://www.exploration.space/technology
Claro, que esto es hacer de forma sibilina, por parte de la ESA-Francia, pues con este NO contrato a RFA para su nave de carga (les mata de gran financiación para crecer), y que la CNES y ya le ha dado contrato de desarrollo a Nyx para el Typhoon, y que la ESA acaba de elegir a Nyx y Thales Alenia, para el programa de cargueros de la ESA, esto es una puñalada para el NewSpace de lanzadores, y sobre todo una forma de seguir manteniendo todo en casa, es decir todo para Francia-Ariane…
Veremos…
Hoy he leído que RFA ha empezado a realizar encendidos estáticos con su booster. La primera compañía privada europea que consiga llegar a órbita tendrá mejores cartas para conseguir contratos de la ESA y la UE.
En un juego limpio y justo SI…en este es todo intereses y con cartas marcadas…
El Ariane-7 será luchado por Ariane-Francia vs Avio-Italia…
Y el Ariane-8 o PROTEIN, super lanzador de Europa, será Nyx-Ariane-Francia vs Italia o directamente nadie, porque todo ya se lo habrán dado a la industria francesa…
Creo que Francia es quien aporta más dinero, con diferencia, al programa espacial europeo. Dudo que vayan a gastar ese dinero en invertir en empresas alemanas. Los europeos somos amigos, pero no tanto. Amigos, no primos.
Yo apostaría a que vamos a ver a largo plazo de 2 a 4 lanzadores europeos, dos encabezados por Alemania, Francia, con menor probabilidad un tercero liderado por Italia y, con mucha suerte, uno español.
¿Motivos?
1 – Hace tiempo que Italia, Francia y Alemania van un poco por libre en el tema y los recientes acontecimientos acentúan la tendencia.
2 – El sistema actual necesita un buen meneo tanto en tecnología como en organización. Incrementar la competencia dentro de Europa es clave.
3 – Parece que hay mercado. Recuérdese la profusión de cohetes chinos.
4 – Europa tiene, si quiere, dinero y tecnología para ello.
Saludos
RFA ha recibido mogollón de pasta de la DLR alemana. Decir que eso es privado…es una forma de verlo.
Personalmente me da lo mismo que el que se lleve el gato al agua sea ArianeGroup o RFA, lo importante es que se ha reconocido que la ESA necesita un lanzador pesado o súper lanzador porque Europa no puede seguir con el “síndrome de las 20 toneladas en LEO”, y no por lo de las estaciones solares orbitales, que como dice Poli son una absoluta chorrada, sino por que la exploración del Sistema Solar futura requiere de cohetes muy potentes para misiones robóticas pesadas, ya en la Luna, ya más lejos, telescopios y radiotelescopios espaciales en puntos Lagrange, etc. Eso sí, los satélites de 11 toneladas en SSO me parecen algo exagerado.
Insisto, todo esto está muy bien PERO requiere de un importante aumento presupuestario en la ESA. Si la agencia se pone en 10.000-12.000 millones de euros anuales, me lo creeré. Pero si se sigue con la mierda de ,os 7.500 millones anuales, pues…
Quizá es un salto adelante muy grande. Con desarrollar un trípode como el CZ-10 chino, con unas 25 Tm hacia la Luna, me parece suficiente. Si me apuras, algo más modesto, 16 Tm (que ya sería el doble que el Ariane 64), también me vale.
Soy el unico que el programa espacial europeo le parece muy soso? ojo, tuvieron/tienen misiones de sondas muy importantes, pero en general cualquier noticia de cohetes que no sean yankees o Chinos no me generan nada, porque hay un 90% de chances que solo sean powerpoints
Lo importante son las sondas no los cohetes.
Para exploración robótica del sistema solar deberían utilizarse cohetes de tres etapas o, en su defecto, repostaje en órbita. Con un cohete de tres etapas con la tercera etapa de hidrógeno lanzas sondas a Júpiter directas incluso con un lanzador bastante pequeño. Y de Júpiter ya sabes que llegas a donde quieras. Lo malo es que para LEO, el de dos etapas de hidrocarburos es mucho más barato. Así que tradicionalmente se ha ido a cohetes de dos etapas con la superior de hidrógeno como una especia de «vale para todo». (Y el Vulcan sigue en esa línea pero más pesado).
No veo nada claro que para exploración robótica o para ciencia necesitemos para nada ni un cohete de 50 toneladas ni un cohete reutilizable. En mi opinión, los cohetes > 50 toneladas reutilizables solo pueden tener tres objetivos. Exploración tripulada fuera de la órbita de la Tierra, turismo espacial y proyectos de construcción en órbita. Los proyectos de construcción, que pueden ser grandes estaciones tripuladas, centrales solares y poca cosa más tienen a día de hoy una expectativa de retorno nula.
mierda… esto era una respuesta para HG agente comunista un poco más arriba…
Mejor di 7.500 que es más sutil. ( el nuevo presupuesto )
Que Europa occidental juega en la segunda división no solo ocurre en la industria aeroespacial, también lo vemos en la geopolítica. Algunos analistas ven el conflicto de Ucrania como una guerra del Kremlin contra la Unión Europea. Fragilizar la industria europea y su comercio convierte a la UE en vasalla de EEUU y le impide desplegar una política internacional más inteligente y prudente que la de Washington. China no ha perdido la oportunidad de ganar posiciones en el tablero internacional aliándose con el Kremlin en una “relación sin límites”. Si China persiste en esta política habrá que considerarla cómplice del Kremlin en el ataque a Ucrania y a la UE.
A la reciente reunión de Pekín asistieron funcionarios y expertos de la industria espacial y nuclear de ambas naciones. Y se sospecha en algunas cancillerías occidentales que China ayuda a Rusia en la guerra de Ucrania con maquinaria y chips informáticos. China y Estados Unidos lideran la industria espacial mientras que Rusia tiene una posición secundaria. Eso sí, el Kremlin no desatiende la militarización del espacio. Según el Pentágono, Rusia lanzó un satélite militar que en principio puede atacar a otros satélites en la órbita baja. Este satélite se lanzó el 16 de mayo y se encuentra en la misma órbita que un satélite norteamericano.
Asistimos a la militarización del espacio, un escenario en el que la UE ni puede ni debe participar. Entre otras razones porque aparte de jugar en la segunda división pierde influencia geopolítica por causa de unos actores que buscan la destrucción de Europa.
Estaciones solares en órbita geoestacionaria fácilmente pueden apuntar y dirigir la electricidad recolectada (y más tarde transformada en forma de microondas), a una estación terrestre localizada lo más cerca posible del ecuador.
Esto otro de lanzar tantísimos satélites a órbitas polares (SSO) supone varias dificultades extra:
– ya no se puede apuntar de forma fija a la estación terrestre.
– el tiempo de transmisión energética ha de estar fraccionado.
– la estación terrestre (más cercana a los polos que al ecuador) debe ser capaz de transmutar constantemente su orientacion de recepción energética.
– la vida útil de todo satélite en órbita polar debería ser menor que la del geoestacionario.
– las rutas aéreas cercanas a una estación terrestre, tendrían que modificar sus zonas de seguridad.
Yo tengo mis dudas, así a bote pronto, sobre la viabilidad económica de este mega-proyecto.
La agenda 2030, respecto a la gestión energética en Europa, es caótica por una evidente falta de conocimiento y previsión. Puede que este mega-proyecto sea otra chapuza más de la que se vuelva a aprovechar (ya más adelante) la India o China.
Pues mira: me he equivocado, China no copiaría del todo a Europa. Daniel ya nos contó hace tres años que: «China quiere tener disponible en 2030 una estación espacial de energía solar experimental capaz de generar un megavatio de potencia. Esta estación, situada en órbita geoestacionaria, tendría una masa de 660 toneladas y unas dimensiones de 600 x 300 metros.»
Mi comentario allí sobre las perdidas en la transmisión de energía por microondas, merece otra aclaración a la que di en: danielmarin.naukas.com/2021/08/31/el-sueno-de-las-estaciones-espaciales-de-energia-solar-y-la-nave-de-un-kilometro-china/#comment-537592
La transmisión energética por microondas desde un satélite geoestacionario hasta la Terra llegaría a alcanzar una eficiencia de hasta el 60% (la atenuación atmosférica existe, así como perdidas según la distancia entre emisor y receptor). Es decir, que un satélite geoestacionario que genere 1GW en el espacio, podría ofrecer en promedio 0.6GW en la Tierra.
Otro asunto ya es la masa y tamaño de estos satelites. Las matrices solares conectadas medirían unos 5 kilómetros cuadrados y usarían una serie de antenas transmisoras con un diámetro de 1 km.
La masa de 6500 toneladas por satélite, se me hace ligera. pero hay que entender que todos estos numeros de este párrafo o de los de más arriba: son aproximados.
Lo normal es que futuras innovaciones tecnológicas, mejoren todos los parámetros aquí comentados.
Mi conclusión es: este proyecto no es utópico. Yo ya soy un pollavieja jubilado: yo no podría encargarme de este proyecto, pero afirmo sin temor a equivocarme que … en algún momento entre el 2025 y el 2075 este proyecto saldrá rentable.
Siguiendo mi alegato contra la política energética de la UE (en el marco de la agenda 2030), ahora resulta que hay países que apuestan por la energía nuclear (Polonia y Francia) y justo en medio está la subnormal de Alemania que la rechazó.
¿Tan difícil es manejar a nivel europeo una politica energética razonable?. Pues va a ser que sí.
En fin,, espero que los eco-progres (con sus lobbys irracionales de la agenda 2030) no logren cabrear tanto a los alemanes como para que surja un cuarto Reich.
¿Por qué saldría este proyecto rentable justo en esos años entre 2025 y 2075? (Me podríais haber preguntado).
Parece ser que en el 2025 se acabará de construir el ITER: un reactor nuclear de fusión (no de fisión como los que ya tienen en Francia o los nuevos que tendrán en Polonia) sino de FUSIÓN.
Los retos técnicos de esta energía nuclear son abismales. Y a partir del año que viene se podrá estimar mejor cuanto.
La clase de cámara para el confinamiento del plasma (tokamak), el tipo de material a confinar, el material que lo confina (los tipos de imanes), y un larguísimo etcétera de incógnitas tecnológicas, se empezarán a ir despejando.
50 años más de trabajos en esta tecnología, tan sólo para su puesta a punto, parece una locura. Pero hay que rebasar los límites en muchas direcciones tecnológicas, para saber luego cómo optimizar la fusión nuclear hasta construir un reactor de fusión lo más barato y sencillo posible.
Mientras tanto, vemos cómo los cohetes podrán poner en órbita cada vez más carga a precios más y más baratos.
Países como China con una demanda energética creciente, es normal que planifiquen a largo plazo nuevas vías de producción energética.
¿Será más rentable para China poner miles de millones de paneles solares distribuidos a lo largo y ancho de su territorio? ¿o ponerlos más concentrados en el espacio en órbita geoestacionaria.y transmitir esa energía producida de forma inalámbrica hasta una zona más ecuatorial de su territorio?. El caso es que en el espacio no hay polvo, ni nubes. Pero en la Tierra … si se te estropea un panel fotovoltaico, lo cambias muy fácilmente. Por otro lado, centralizando la energía, se incrementa la dependencia a esta centralización.
Sin duda, este de la producción de energia: es el debate del siglo XXI.
Y es una lastima que la estafa climática, haya idiotizado a gran parte de la población global. Y en especial a los europeos con esto de la agenda 2030 (y luego la 2050 y las que vengan).
Mirad en la wiki (o en donde sea) qué dice la agenda 2030 respecto a la producción energética en europa. Es lógico que se intente evitar la dependencia de un petróleo o gas que se debe de importar (de países enemigos o amigos), pero es ilógico priorizar una agenda de descarbonización.
El mercadeo del CO2 es sucumbir ante la estafa global. Es elevar a las «Begoñas Gómez» del mundo al estatus de supremos salvadores, cuando en realidad son: estafadores, comisionistas, lobbys, malversadores y corruptos. Son gentuza que vive a costa de tu dinero.
Europa también tiene que desarrollar otras tecnologías. Esta propuesta vasca (que está en Europa)de Tekniker parece muy prometedora.
https://elperiodicodelaenergia.com/el-centro-vasco-tekniker-disena-un-novedoso-motor-termonuclear-para-misiones-espaciales/
¿Tendremos el apoyo de la ESA para su desarrollo ?
Teniendo en cuenta que la UKSA y la ESA han dado un mini contrato a Rolls-Royce para un «estudio» de un pequeño reactor nuclear espacial, siguiendo la estela de la NASA con el Kilopower, lo dudo mucho…más teniendo en cuenta que la NASA anda metida con el FTS y el programa DRACO de la Darpa…
Para cuando USA tenga estas tecnologías, entonces quizás la ESA; mire en sus archivos perdidos, y si sigue viva Tekniker, entonces, quizás les den 20 millones para «estudios»…
Es muy sencillo. España incrementa la aportación a la ESA para que la ESA apoye este proyecto o bien directamente la AEE que apoye el proyecto.
Bueno, es una vía.
De todas formas, el estudio de las estaciones sólares, es cuando menos algo cachondo…
Dicen de poner 50!! estaciones de 6500 toneladas en GEO…!!!
La ISS es más o menos 500 toneladas, ergo cada ¿estación? es 13 veces una ISS…
Ergo, el programa espera poner 650 ISS en GEO!!! 13X50…casí naaa quillo…
Esto no se lo cree ni el que redacto el informe…
En fin…
No he comentado nada acerca de las estaciones solares porque me parecen un sinsentido. Para aprovechar la energía solar basta con montar placas solares en la superficie de la Tierra.
No me creo que China quiera lanzar estaciones solares al espacio. Debe ser para encubrir algún plan secreto.
Como la nave Tsien de 2010: Odisea 2.
Han descubierto una agujero de gusano, cerca de Saturno, y han visto al otro lado un sistema solar con 5 planetas habitables, los chinos se lo tienen todo muy bien pensado 😉
Jaja (todoacienextrasolar) 👾🌪️🌏
Si un día tuvieramos una industria Lunar potente, con rail gun, y paneles solares hecho de regolito Lunar, podría tener algún sentido enviar esas estaciones solares a GEO de la Tierra…*
Sacar desde la Tierra esa cantidad de paneles NUNCA será rentable…
*Se supone que para entonces tendremos la fusión, o algo mucho mejor que los fósiles o renovables actuales…
De haber un «secreto», evidentemente es algo de uso militar. Por ejemplo, si tienes en órbita varias de estas estaciones solares, se podría «apuntar» a satélites enemigos y freírlos? Uno por uno, se puede ir atacando a todos los satélites que tengan a la vista. Y luego a seguir dando energía solar a la tierra.
Un par de ataques ASAT a estaciones solares de este tipo y el efecto Kessler impedirá cualquier otro uso del espacio XD
Una de estas estaciones no solo serviría para «freír» satélites con su haz de microondas de megavatios de potencia… literalmente, podría freír kilómetros cuadrados de territorio, ya fuesen cultivos o ciudades.
Poca broma con una gran estación de captación solar en órbita (del orden de mega/gigavatios) y su rayo transmisor de energía por microondas. Es prácticamente un arma de destrucción masiva.
Gracias Noel, de ser así, esto lejos de ser una «chorrada», será algo que toda potencia querrá tener. Y encimas lo vendes al público general como energía limpia, imposible resistirse!
Quizás se podría afectar al clima dirigiendo energía hacia una región concreta y calentando la atmósfera. Eso sería una superarma, capaz de provocar sequías, etc y afectar a la geopolítica. No sé si es posible.
¿controlar el clima?
Martínez el Facha: pues los Em,iratos Arabes Unidos ya lo estan haciendo.
a punta de drones hacen llover,
es mas se les paso la mano y lo que cayo fue una granizada sin prescedentes.
Nuestra amiga física Sabine, que me la enseño el gran Pelau (te echamos mucho de menos) justo publico un vídeo sobre lo absurdo de esta idea de estaciones solares…
https://youtu.be/QyPOPfFvJ8A?si=Pdh39z5llnFsF9sA
En fin…
Desde mi punto de vista, en la evaluación falta el concepto de depot en LEO que añade tremenda flexibilidad para cargas pesadas en órbitas energéticas. Teniendo en cuenta este aspecto me quedo con la primera opción de dos etapas.
Me pregunto por qué todas la propuestas son tan delgadas, qué problema hay don un cohete de digamos 15m de diámetro que sea más corto?
OT: ESA Concurso Nave de Carga para ISS y posteriores
https://www.microsiervos.com/archivo/espacio/agencia-espacial-europea-dos-nuevas-naves-carga.html
Como adelantó Eric mas arriba, fueron seleccionadas 2 cápsulas cónicas con descenso en el mar (tipo Apollo): la NYX y la de Thales-Alenia.
Yo pensé que iban a ser la NYX (pensando en algo clásico y pequeño, exclusivamente para LEO) y la SUSIE en su versión «cargo» y reducida (previendo algo modular, fácilmente escalable en tamaño, y listo desde el vamos para destinos cercanos y lejanos, con mínimas adaptaciones).
Una pena, porque me encantaban 3 cosas (entre otras) del concepto de SUSIE:
1) Su versatilidad multipropósito como la Starship de SpaceX, con un aterrizaje vertical que le permite descender tanto en la Tierra como la Luna o Marte (no como la Dragon y la DreamChaser que necesitan grandes océanos o largas pistas, que solo existen en la tierra), y además tiene versiones de pasajeros, carga, tanker de refueling, etc.
2) Pero es más pequeña que la Starship, con un tamaño para 4 ó 5 personas, cercano al Blue Moon de Blue Origin (aunque este último solo sirva para descender en la luna).
3) Y que puede ir no solo a Leo, sino la misma cápsula (con pocas modificaciones previstas desde el principio) y el mismo cohete con múltiples lanzamientos (cómo la Starship y el Blue Moon, sin necesidad de desarrollar otro totalmente nuevo y mas grande) puede enviarla mas lejos ej. a la luna: uniéndola a un «Módulo de Transferencia», junto a varios refuelings (como el Blue Moon), aunque no tantos como las bestia mastodónica de la Starship para llevar 100 personas o 100 Toneladas.
Además, unida a un «Tren de Módulos» como los de la planificada prima-hermana de la estación lunar «Deep Space Gateway», y que se llamaba «Deep Space Transport» (que serviría como módulo habitacional, de potencia, etc para el largo viaje), podría viajar así a Marte, unida a dicho «tren» como módulo de descenso y ascenso de pasajeros, junto a otra/s SUSIE para descenso de carga (ej con combustible.para el ascenso, o con generadores in situ de O2 y Metano, desde hielo del agua y CO2 atmosférico marcianos)…
Y bueno, espero que igual siga el desarrollo de SUSIE, y veamos pronto aunque sea un prototipo volar… y aterrizar (o alunizar) verticalmente.
Se me han erizado los pelos de la emoción!
– es broma
Está visto que la ESA para nunca acertará para mucha gente decepcionada con ella.
En cambio y a pesar de ello, yo creo que ese camino sería un acierto para la agencia, aunque los resultados llegaran a largo plazo.
En cuanto a lanzar estaciones solares al espacio, no es la primera vez que se plantea. Allá arriba hay sol «siempre» y la FV rinde mucho mejor que en superficie (el doble). También las tecnologías laser y de microondas están lo suficientemente avanzadas como para poder enviar dicha energía a la superficie. (de hecho, ya se hace desde mucho en forma de telecomunicaciones vía satélite que, en esencia, es repetir señal en un rango de frecuencia al otro lado del mundo).
Starlink (y otras redes antes que ella) está demostrando que se puede transmitir dicha energía a cualquier parte del planeta con una red lo suficientemente densa. Pero, en este caso, no habría que hacer «tanto», sólo cubrir la señal en ciertos puntos donde estén los receptores. La viabilidad del proyecto pasa por varios puntos clave:
1) tener un sistema «barato» para construir estaciones y satélites «repetidores».
2) tener un sistema «barato» para lanzarlos en cantidad apreciable.
3) poder operar a precios competitivos (seguimos viviendo en un sistema capitalista y, si la FV a suelo nos sale en España a 20cents/kWh, resulta difícil emprender proyectos que sean algo más que pruebas de campo o estaciones piloto si tienen un coste muy superior)
Un problemón por el que de suele pasar de puntillas al hablar de instalaciones fotovoltaicas en órbita es la disipación del calor. Imagínate el láser de 5 GW de potencia el valor residual que va a producir y que necesitas disipar en el vacío, sin aire ni agua. Y si quieres que el mantenimiento sea mínimo, sin partes móviles.
La forma de disipar el calor en el espacio es con radiadores.
De todas formas, la eficiencia de un sistema láser para transmitir energía es del 24%. Es mejor usar microondas, cuya eficiencia de transformación es del 85%. algo que además, reduce el calor generado en el espacio.
Si, claro que es con radiadores. Te compro la eficiencia del 85%. ¿De qué tamaño tienen que ser los radiadores para disipar 150 MW?
No he mirado mucho, pero los radiadores de la ISS disipan hasta 70 KW con una superficie que debe rondar los 200 M2.
Pues no me parece descabellado.
Al final, es cuestión de tener lanzadores de gran capacidad y baratos, que es lo que se busca.
Como implantación para enviar energía a sitios de latitudes altas y relativamente aislados me parece buena opción.
Pero su desarrollo industrial global como negocio choca con lo barato que empieza a ser FV + almacenaje en la mayor parte del globo.
40 campos de fútbol de superficie de radiadores… A mi si que me parece problemático, especialmente porque los paneles solares de alrededor también van a estar disipando muchísima potencia por emisión. Pero bueno, nunca he visto un estudio serio del control térmico de una central PV en órbita. A lo mejor no es tan terrible como yo me lo imagino.
Especulo, desde la ignorancia, que si cada panel FV de la estación solar ya va equipado con un radiador tras él (a la sombra) del mismo tamaño, y su correspondiente capa aislante entre ambos (aerogel por ejemplo), el tema de la radiación de calor estaría bastante solventado. Quizá se necesitarían clústers adicionales de radiadores para la instalación de transmisión de microondas y tal… pero sería una buena opción, pues ocuparías con radiadores la misma superficie que con paneles.
Rusia no tiene q desempolvar el energía para tener un cargador pesado?
Ellos tienen desde los 80 un confiable lanzador de +100tn
Seria interesante q llevara a cabo la idea del teutilizable
Helo aquí en toda su gloria:
Energia II (Uragan)
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50275.msg2052782#msg2052782
Gracias Martinez!
Impresionante animación y hermoso concepto Ruso/Soviético para su época…
Digno de una realidad alternativa como la de «For All Mankind»… (que estoy esperando su continuación, para ver cómo sigue luego de que se «robaron» el asteroide para posibilitar el desarrollo de la «Gran Colonia Marciana» al estilo Elon y no solo una base pequeña como las antárticas…. Y que además ya debería alcanzar el tiempo presente, y espero a ver si incorporan de alguna manera a SpaceX, o Elon Musk… o sus versiones distópicas 😁)
Volviendo al Energía II o Uragán, lástima que no se concretó en su momento… porque no creo que la Rusia actual pueda hacer una versión modernizada ni por el estilo, por mucho tiempo…
🤷🏻♂️
Alexis:
Rusia no tiene un lanzador de 100 toneladas LEO.
La URSS lanzó 2 Energya con esa capacidad; el primero en Mayo de 1987 no colocó nada en órbita porque la carga Polyus estaba mal orientada y encendió el motor al revés y el segundo si permitió entrar en órbita al Buran.
Otros cuatro construidos ( sus piexas) acabaron como chatarra en Baikonur.
Las centrales energéticas en el espacio son una gilipollez comparable a la minería espacial; en la Tierra es más barato !
Si no nos querremos quedar atrás, tal vez deberíamos ser más audaces y en lugar de engordar a Airbus… deberíamos probar nuevas tecnologías como los aerospike de PLD y hacer cosas diferentes.
Creo que aerospike es un motor de Pangea. Pero le falta cohete.
Correcto
Como ejercicio mental, vale. Pero no veo la necesidad de cohetes tan grandes, ni el dinero para desarrollarlos. Además en esos tamaños no se puede garantizar la seguridad que tiene un F9, por ejemplo.
Lo de traer más energía solar al suelo, aunque fuera económico, es contraproducente. Precisamente la emergencia climática la tenemos por recibir más energía solar de la que puede volver al espacio, por un exceso de efecto invernadero.